Argumentacin Jurdica y Motivacin de las Resoluciones

ENRIQUE PESTANA enriquepestana@hotmail.com

Definicin de Argumentacin
Argumentar significa exponer buenas razones o argumentos convenientemente expuestos (retrica) a fin de convencer o persuadir al destinatario (receptor) de la veracidad o validez de una tesis (decisin). La argumentacin es un razonamiento que se hace con la finalidad de conseguir la aceptacin o rechazo de una tesis propuesta.

LA ARGUMENTACIN SUPONE
Una accin relativa a un lenguaje Un problema a dilucidar Una doble dimensin: es un proceso y al mismo tiempo es un producto Una actividad racional orientada a un fin que puede evaluarse como buena o mala desde el punto de vista de su solidez.

Qu es el Razonamiento Jurdico
El razonamiento jurdico es un instrumento de justificacin, indispensable en todos los sistemas modernos de derecho, que debe sostener lgica, fctica y jurdicamente a la parte dispositiva del fallo, el cual no solo debe ajustarse a ley, sino tambin debe satisfacer nuestra necesidad de justicia y equidad.
Chaim Perelman. La lgica Jurdica y la nueva Retrica

ELEMENTOS DEL ARGUMENTO

Todo argumento est compuesto de tres elementos: PREMISAS INFERENCIA CONCLUSION

LAS PREMISAS
Todo conocimiento nuevo debe partir de algo ya conocido a partir del cual se llega a algo por conocer. Toda premisa es ante todo un juicio que al ser expresado se convierte en una proposicin. Las premisas son proposiciones que expuestas explcitamente, permiten demostrar una teora, una opinin, una hiptesis o una idea.
MANUEL LUJAN en Teora de la Argumentacin

TIPOS DE PREMISAS
PREMISA MAYOR: Es aquella que contiene la referencia genrica, es decir es la proposicin que se encuentra enunciada de modo amplio, haciendo referencia al conjunto, clase o relacin de la cual puede desprenderse una o ms propuestas para obtener una consecuencia no conocida.

TIPOS DE PREMISAS
PREMISA MENOR: Es la proposicin que establece el referido especfico que se encuentra contenido o vinculado a la premisa mayor. En el orden jurdico la premisa menor es aquella que contiene el hecho real.

EJEMPLOS DE PREMISAS
Premisa Mayor: (Art. 113 de la Constitucin) La presidencia de la Repblica vaca por: (Inc. 4) Salir del territorio nacional sin permiso del Congreso o no regresar a l dentro del plazo fijado. Premisa menor: El Presidente de la Repblica AFF no regres al pas pese a haber vencido el plazo para ausentarse que le otorg el Congreso.

LA INFERENCIA
La inferencia es el resultado de la aplicacin lgica de las premisas que pueden ser dos o ms y que se relacionan en el proceso supuesto de hecho consecuencia.

CONCLUSION
La conclusin del argumento se expresa en forma de proposicin, idnticamente como las premisas, y generalmente es el paso que cierra la inferencia, o, en todo caso, cierra el argumento inicial, aun cuando pueda servir para realizar nuevas argumentaciones en otra u otras inferencias.

Estructura de la Argumentacin
La argumentacin est estructura de la siguiente forma: Tesis Fin Causa Fundamentacin Conclusin

TESIS
Podemos afirmar que la tesis es la mdula de la argumentacin, es en buena cuenta el problema que se quiere demostrar; en el caso de una litis lo constituir el petitorio de la demanda. La tesis es el camino que emplea el operador jurdico para encausar lo justiciable.

FIN
El fin de la argumentacin es, en estricto, buscar regresar las cosas al estado anterior en el que estuvieron, si hablamos desde la ptica de los derechos vulnerados, y si lo vemos desde la perspectiva de los derecho irreparables, el fin es buscar la reparacin del perjuicio.

CAUSA
La causa de la argumentacin es aquello que le da origen. Desde el punto de vista jurdico, se considera causa a todo fenmeno, hecho, acto u omisin que produjo o desencaden el litigio, como puede ser la apropiacin de un bien ajeno, una declaracin difamatoria, el peligro de un derecho irreparable, o una declaracin de derecho.

FUNDAMENTACIN
Es la parte ms explcita de la argumentacin. Est conformada por las premisas y las inferencias que constituyen el antecedente del razonamiento. La componen los fundamentos tanto de hecho como de derecho que constituyen una sentencia, una demanda, un recurso, etc. La fundamentacin la componen las pruebas materiales y todo aquello que pueda conducirnos a la conclusin.

LA CONCLUSION
Es la parte final de la argumentacin, casi siempre resaltada por una composicin argumentativa. Es aquello nuevo que ha provocado el proceso cognitivo. Podemos afirmar que la conclusin es lo ms importante del proceso de argumentacin.

Caractersticas de la Argumentacin
COHERENCIA RAZONABILIDAD SUFICIENCIA CLARIDAD

COHERENCIA
En principio podemos afirmar que toda argumentacin es coherente, es decir, se funda en la existencia de premisas antecedentes, las cuales son capaces de provocar una respuesta o resolucin no absurda, entendindose sta como aqulla que no vulnera regla o principio de argumentacin alguna, ni produce conclusiones contradictorias.

RAZONABILIDAD
Toda argumentacin no solo debe ser capaz de producir una conclusin, sino que esa conclusin debe ser proporcional al fin que busca. No puede existir argumentacin que a pesar de ser coherente, los medios empleados para conseguir el resultado o respuesta hayan sido arbitrarios o abusivos. La razonabilidad no slo debe ser formal sino tambin material.

SUFICIENCIA
Una argumentacin debe poseer las premisas capaces de producir la consecuencia y no otras. En caso que la argumentacin considere premisas no necesarias, stas seran impertinentes y podran hacer confusa u oscura la argumentacin. Si alguna de las premisas faltare la argumentacin sera insuficiente.

CLARIDAD
Siempre la tesis argumentativa debe ser lo ms clara posible. La claridad permite un entendimiento fcil, rpido y comprensible de la tesis, evitando tenerse que recurrir a la interpretacin. Slo cuando un argumento es ambiguo o confuso se hace necesario interpretarlo para descubrir sus sentido.

Por qu justificar? Qu significa argumentar?

Argumentar es dar razones sustantivas que apoyen una decisin. En un proceso argumentativo, intervienen premisas organizadas lgicamente que preceden a una conclusin lgica. La argumentacin es de naturaleza lingstica y se plasma en un conjunto de enunciados. Como proceso lingstico, la argumentacin es un acto de comunicacin.

La argumentacin supone:
1. Una accin relativa a un lenguaje. 2. Un problema a dilucidar. 3. Una doble dimensin: Es un proceso y al mismo tiempo un producto. 4. Una actividad racional orientada a un fin que puede evaluarse como buena o mala desde el punto de vista de su solidez. Atienza 2006

Concepciones de la argumentacin
Formal o lgica. Material o sustantiva. Pragmtica (dialctica o retrica) Atienza 2006

Argumentacin formal
Se satisface al sealar la premisa normativa (artculo legislativo) y la premisa fctica (folios que contienen pruebas del hecho). De ambas premisas se deduce una conclusin. Dicha conclusin est contenida en la parte resolutiva de la decisin.

Argumentacin material
Se dan un conjunto de razones (motivos, fundamentos) para apoyar la premisa normativa. Se razona con base en principios, derechos, valores. Lo propio se hace con la premisa fctica, desarrollando argumentos con base a reglas de experiencia, conocimientos cientficos y reglas probatorias.

Argumentacin pragmtica
La DIALCTICA es la que opone argumentos de ampas partes en el procedimiento, y va tomando decisiones parciales sobre cada cuestin. Es bidireccional. La RETRICA es la que se dirige a un solo auditorio de manera unidireccional, tomando como base de la argumentacin los tpicos o argumentos de sentido comn entre los juristas.

Cundo una argumentacin es correcta? Modelos de argumentacin (Iturralde)

Modelo retrico: La argumentacin es correcta cuando una parte convence a la otra. Modelo de la aceptabilidad racional: La argumentacin es correcta cuando es aceptable por un auditorio universal. Modelo procedimental: No es posible ponerse de acuerdo sobre criterios materiales de correccin, por tanto la argumentacin es correcta en la medida que conduce a un resultado que respeta el procedimiento para que la decisin pueda tomarse

Razones explicativas y razones justificativas

Una decisin judicial puede ser explicada o justificada. Las razones explicativas dan cuenta de los mviles psicolgicos que indujeron al juzgador a tomar tal decisin. Las razones justificativas estn dirigidas a presentar argumentos para hacer aceptable la decisin y mostrar su adecuacin al marco jurdico vigente.

Contexto de descubrimiento y contexto de justificacin

El contexto de descubrimiento es aqul en el cual se descubre o se crea una solucin jurdica para un conflicto sometido a la jurisdiccin. El contexto de justificacin es aqul en el cual se pasa a dar las razones que fundamentan una decisin judicial tomada.

Un mtodo para razonar efectivamente

Aproxmese a los hechos y estudie las pruebas. Seleccione el material normativo e interprtelo. A veces no encontramos las normas Subsuma hechos en normas. Analice la consistencia constitucional de su decisin. Hgase cargo de las consecuencias.

Cundo una decisin jurdica es correcta materialmente?

Cuando est suficientemente justificada. La argumentacin permite racionalizar el proceso de interpretacin como expresin de poder discrecional en la aplicacin del Derecho (motivacin como interdiccin de la arbitrariedad). Slo una buena teora de la argumentacin judicial, puede hacer del derecho una herramienta objetivable para arbitrar el desarrollo de las sociedades modernas. (Tomado de Pedro Grandez). Y esa argumentacin ser correcta si adems de ser suficiente garantiza que el Derecho se ha interpretado racionalmente, los hechos se han acreditado razonablemente y el procedimiento ha estado rodeado de suficientes garantas bsicas.

Agradeceremos comentarios a: enriquepestana@hotmail.com