UNIDADE 4

Argumentação, retórica e filosofia

 Lógica informal

A lógica informal estuda os argumentos particulares,

no contexto em que ocorrem e na linguagem em que
são formulados.
A lógica informal dirige a sua atenção para o que os
argumentos específicos dizem  para o seu conteúdo,
e não para a sua forma.

 Tipos de argumentos não dedutivos

Argumentos
não dedutivos

Argumentos Argumentos Argumentos

indutivos por analogia de autoridade

2
 Lógica informal

□ Argumentos indutivos
A conclusão de um argumento indutivo é Fracos
apenas provável. Por ser uma relação de
probabilidade, a validade indutiva tem graus. Argumentos Moderadamente
Por isso, há quem fale de força indutiva (e indutivos fortes
não de validade indutiva) para exprimir essa
Bastante fortes
relação de probabilidade.

Condições dos argumentos indutivos:

1. As premissas, se forem verdadeiras, fornecem boas razões para a verdade
da conclusão.
2. A verdade das premissas indicia que a falsidade da conclusão é improvável.
3. As premissas, se forem verdadeiras, são razões inconclusivas.
4. A sua força ou validade tem graus.
5. A sua força pode ser enfraquecida ou fortalecida (a validade indutiva não é
monotónica).

3

A avaliação de argumentos indutivos deve apoiar-se em três critérios, abaixo
exemplificados:
Critérios de avaliação de argumentos indutivos
Dimensão da amostra:
Quanto maior for a amostra observada, maior
será a probabilidade da conclusão.
Qualidade da amostra:
Uma amostra mais representativa proporciona
uma probabilidade maior do que uma amostra
menos representativa. A qualidade de uma
amostra é mais importante do que a sua
dimensão.
Existência de contraexemplos específicos:
Quanto mais contraexemplos a uma conclusão
geral ocorrerem, menor será a sua
probabilidade.
Lógica informal
Exemplificação do critério:
Uma amostra de 2000 pessoas que contraíram o vírus da gripe fornece
uma probabilidade maior às conclusões sobre a eficácia de uma vacina
antigripe do que uma amostra de 200 pessoas.
Exemplificação do critério:
Considerando que o vírus da gripe tem uma distribuição uniforme por toda
a população, se 80 % de uma amostra de pessoas infetadas com o vírus da
gripe for constituída por doentes pulmonares e renais crónicos, essa
amostra é enviesada e não representativa.
Exemplificação do critério:
Se o estudo acerca de uma vacina antigripe concluir que a sua eficácia é de
97 %, mas alguns casos conhecidos de crianças que tomaram a vacina
revelam sintomas de gripe, a probabilidade da conclusão geral sobre a
eficácia da vacina terá de ser sujeita a um novo estudo.
4
 Lógica informal

□ Argumentos por analogia

Os argumentos por analogia raciocinam a partir

de semelhanças relevantes entre duas ou mais
coisas para concluir que, por essa razão, uma
delas partilha ainda mais uma semelhança com
as outras coisas.

A conclusão de um argumento por analogia é

provável. Também os argumentos por analogia
têm diferentes graus de força.

A avaliação de argumentos por analogia deve

apoiar-se nos critérios apresentados no quadro
seguinte.

5

Critérios de avaliação de argumentos por analogia
Número de indivíduos considerados:
Quanto mais indivíduos forem
considerados, maior será a
probabilidade da conclusão.
Variedade dos indivíduos
considerados:
Quanto mais variedade se verificar nos
indivíduos considerados, maior será a
probabilidade da conclusão.
Número de semelhanças:
Quanto mais aspetos forem
especificados como semelhanças,
maior será a força do argumento.
Relevância das semelhanças:
Quanto mais relevantes forem
as semelhanças apreciadas, maior será
a força do argumento.
Lógica informal
Exemplificação do critério:
A comparação em termos de semelhanças e diferenças entre o Filipe e 50 estudantes é
mais relevante do que a mesma comparação entre o Filipe e 20 estudantes.
Exemplificação do critério:
A comparação entre o Filipe e 50 estudantes muito diferentes entre si, a ponto de se
incluírem nos mais diversos níveis socioeconómicos, é mais relevante do que a
comparação entre o Filipe e um grupo de 50 estudantes homogéneo do ponto de vista
socioeconómico.
Exemplificação do critério:
As semelhanças entre o Filipe e o grupo de 50 estudantes em termos de escola
secundária, curso, universidade, nível socioeconómico e média final de secundário
envolvem mais aspetos do que as semelhanças apenas em termos de escola secundária e
universidade.
Exemplificação do critério:
A relevância das semelhanças é tão ou mais importante do que o seu número. Assim,
as semelhanças na média do secundário e no nível socioeconómico entre o Filipe e
os 50 estudantes têm mais relevância para a defesa da conclusão do que as meras
semelhanças de escola secundária, curso ou universidade.
6

Critérios de avaliação de argumentos por analogia (cont.)
Existência de desanalogias
(diferenças relevantes):
Se forem detetadas diferenças relevantes
entre o indivíduo a que se refere a
conclusão e os indivíduos considerados
apenas nas premissas, o argumento é
consideravelmente enfraquecido.
Modéstia da conclusão:
Quanto mais modesta for a conclusão,
menor será a exigência que recai sobre as
premissas que a sustentam e mais forte
será o argumento; quanto mais ambiciosa
for a conclusão, maior será a exigência que
recai sobre as premissas e mais fraco será
o argumento.
Lógica informal
Exemplificação do critério:
Imaginemos que os critérios de avaliação da escola secundária mudaram
substancialmente quando o Filipe passou a frequentá-la. O peso dos testes na
avaliação final das disciplinas é de 50 % e não de 90 %, como era na altura dos outros
50 estudantes. E imaginemos ainda que o grau de exigência médio dos testes é
menor. É de suspeitar que estas diferenças tenham implicações sérias no significado
da média final de secundário. Isso poderá querer dizer, por exemplo, que o 15 de
média final do Filipe não envolve um domínio tão seguro de matérias importantes.
Talvez seja, então, de reavaliar a força do argumento, uma vez que a semelhança na
média do secundário, que parecia a mais relevante, pode ter um peso razoavelmente
menor na defesa da conclusão, que terá de ser encarada como menos provável.
Exemplificação do critério:
Se a conclusão do argumento fosse modificada para que fizesse a afirmação mais
modesta «O Filipe tem condições para concluir o curso de economia.», as
semelhanças ganhariam relevância e o argumento evitaria a desanalogia referida
anteriormente.
Um argumento mais forte compensaria uma conclusão mais modesta.
7

□ Argumentos de autoridade
Recorrer a autoridades nos mais diversos assuntos é uma maneira perfeitamente
sensata de sustentar uma conclusão.
Critérios de avaliação de argumentos de autoridade
Competência reconhecida no assunto:
Quanto mais competência for
reconhecida ao autor do argumento,
mais força este terá.
Integridade ética:
Quanto mais integridade ética for
atribuída ao autor do argumento, dada
a sua história e currículo, mais força terá
o argumento.
Capacidade de raciocinar a partir do
argumento apresentado:
Quanto mais formos capazes de
raciocinar a partir do argumento
apresentado, mais forte ele será.
Lógica informal
Exemplificação do critério:
A comissão de especialistas designada pelo tribunal tem mais provas dadas na investigação
desinteressada da comunicação social do que Rupert Murdoch, que está limitado a apelar
sobretudo à sua experiência e ao conhecimento que ela lhe permitiu adquirir.
Exemplificação do critério:
O argumento que aconselha a não tomar banho nas praias do sotavento algarvio tem mais
força do que o argumento das autoridades em comunicação social. Isto sucede porque um
assunto da área das ciências naturais se presta geralmente a um conhecimento mais
seguro do que um assunto de comunicação social, que é uma área em que o conhecimento
está mais sujeito a controvérsia.
Exemplificação do critério:
Nas áreas em que o conhecimento está sujeito a controvérsia, este critério tem toda a
pertinência. Uma vez que há desacordo entre as autoridades nessas áreas, cada um tem de
ser o mais possível capaz de raciocinar pela sua própria cabeça sobre o assunto. A cada um
cabe, portanto, um papel relevante na formação de um juízo informado. Ora, o argumento de
autoridade que se revelar mais útil na formação desse juízo será aquele que tem mais força.
É de esperar, por exemplo, que o argumento da comissão de especialistas em comunicação
social esteja mais à altura deste critério do que o argumento de Rupert Murdoch.
8
 Lógica informal

 Algumas falácias informais

As falácias informais são erros típicos de raciocínio e são incapazes de cumprir
o seu papel de sustentar uma conclusão.

Falácia da petição de princípio

Esta falácia consiste em assumir como verdadeiro

aquilo que se quer provar. É como se disséssemos
«P. Logo, P.».
São argumentos circulares em que entre a primeira
premissa e a conclusão há uma ou várias premissas.

Exemplo:
(1) Ter livre-arbítrio faz com que cada um seja responsável pelas ações que realiza.
(2) Ter livre-arbítrio é ter a capacidade de escolher livremente as suas ações.
 Logo, ter a capacidade de escolher livremente as suas ações faz com que cada
um seja responsável pelas ações que realiza.
9
 Lógica informal

Falácia do falso dilema

Um dilema é um argumento que nos põe perante duas alternativas, geralmente

desconfortáveis para uma teoria, uma posição ou uma pessoa.

Um falso dilema põe-nos perante duas alternativas como se mais

nenhuma restasse, quando afinal dispomos de mais alternativas.

Exemplo:
(1) Ou cortamos na despesa ou aumentamos os impostos para
equilibrar o défice público.
(2) É errado aumentarmos os impostos para equilibrar o défice público.
 Logo, cortamos na despesa.

O erro que se verifica na primeira premissa fere sem apelo o argumento,

que assim é incapaz de sustentar a conclusão. Equilibrar o défice público é
uma questão mais complexa do que é sugerido na primeira premissa, que
por essa razão é questionável.
10
 Lógica informal

Falácia do apelo à ignorância

Esta falácia acontece quando se toma o facto de

não haver uma prova de que uma proposição é
falsa como uma justificação da sua verdade.

Mas ignorar que uma proposição é falsa, porque não se provou que é falsa, não
implica que ela seja verdadeira. Do mesmo modo que ignorar que uma proposição
é verdadeira, porque não se provou que é verdadeira, não implica que ela é falsa.

Exemplo:
(1) Não tenho mais informação a este respeito, exceto a declaração das
autoridades de que nada há nos ficheiros desta pessoa que desminta as suas
conexões comunistas.
 Logo, temos razões para considerar que esta pessoa é comunista.

11
 Lógica informal

Falácia ad hominem

Literalmente, «ad hominem» quer dizer «contra a

pessoa». Um argumento ad hominem é uma falácia na
medida em que se dirige à pessoa, diminuindo-a, e não,
como seria adequado, à conclusão por ela defendida e
que supostamente é disputável.

Um ad hominem diminui a pessoa fazendo pairar a dúvida, geralmente corrosiva,

sobre o seu carácter.

Exemplo:
(1) A renegociação imediata da dívida pública portuguesa é uma ideia de radicais.
 Logo, é uma má ideia.

Em vez de se discutir a ideia de renegociar imediatamente a dívida pública

portuguesa, argumenta-se contra aqueles que a defendem, dizendo que são
radicais. Sugere-se que um radical é uma pessoa de carácter duvidoso e pouco
razoável, uma espécie de extremista de quem podem vir apenas más ideias.
12
 Lógica informal

Falácia da derrapagem

A falácia da derrapagem ou da encosta escorregadia ocorre quando há a

invocação de uma cadeia causal despropositada para defender algo que não é
justificado, produzindo um resultado final devastador.

Exemplo:
(1) A adoção de um sistema público de saúde conduzirá à socialização dos seguros
de todo o tipo.
(2) A socialização dos seguros de todo o tipo conduzirá à socialização da indústria
farmacêutica.
(3) A socialização da indústria farmacêutica conduzirá à socialização das
companhias de aviação.
(4) A socialização das companhias de aviação conduzirá à socialização da habitação.
 Logo, a adoção de um sistema público de saúde conduzirá finalmente a uma
sociedade socialista.

Não se apresenta aqui qualquer justificação adicional para sustentar que a

derrapagem é inevitável.
13
 Lógica informal

Falácia do boneco de palha

A falácia do boneco de palha consiste em caricaturar a posição

do adversário, representando incorretamente uma posição.

Deve evitar-se confundir esta falácia com os argumentos ad hominem. Enquanto a

falácia do boneco de palha é uma caricatura da posição do adversário, a falácia ad
hominem é um ataque ao próprio adversário, diminuindo o seu carácter.
Exemplo:
(1) John McCain votou a favor da utilização de bebés não nascidos na investigação
médica.
 Logo, não é razoável que vote nele nas primárias republicanas.

A premissa não exprime a posição de McCain, que apenas apoiou a investigação em

células estaminais colhidas em embriões. É uma distorção deliberada da sua
posição para diminuir o apoio que este poderia ter no eleitorado republicano mais
conservador. Ao distorcer a posição de McCain, um dos efeitos pretendidos da
falácia do boneco de palha é suprimir do debate a sua verdadeira posição.
14
 Da lógica informal à retórica

 Demonstração e argumentação

A demonstração e a argumentação são dois modos de discurso que se definem

pela relação que estabelecem com o auditório.

Discurso de justificação
Este modo de discurso esconde-se sob o conceito de demonstração.
O discurso de justificação apresenta uma justificação racional da igualdade entre
todos os seres humanos, qualquer que seja a sua raça. O objetivo é levar cada um
a uma posição de razoabilidade; só depois se está em condições de fazer uma
avaliação imparcial dos argumentos apresentados.
Dirige-se a um auditório universal, em que não se distinguem indivíduos
particulares, cada um com a sua identidade. Qualquer um, desde que seja
imparcial e abandone as suas preferências pessoais, pode ser membro desse
auditório universal.

15
 Da lógica informal à retórica

Os princípios da justificação não dizem quais são as ações corretas, mas definem
o modo pelo qual podemos ter a esperança de as descobrir e adotar.

Princípios da justificação

Igualdade Igual acesso à informação relevante.

Publicidade Tornar pública toda a informação relevante.

Transparência Tornar transparente toda a informação relevante.

Cogência Aceitar apenas o melhor argumento.

Debater com base num entendimento em pontos básicos e abraçar

Acordo
a possibilidade de um acordo universal acerca da questão em debate.
Definir que espécie de desacordo é razoável a partir do entendimento acerca de
Desacordo razoável
pontos básicos.

16
 Da lógica informal à retórica

Discurso de persuasão
Este modo de discurso esconde-se sob o conceito de argumentação.
O discurso de persuasão pede ao auditório que cada um se ponha numa
situação particular e que imagine o que sentiria. O objetivo é suscitar
sentimentos no auditório de modo a levá-lo a agir de uma certa maneira.

Este discurso dirige-se a um auditório particular. Pretende influenciar pessoas

com identidades específicas, formadas por crenças, desejos, paixões e
preconceitos. Não se espera que estas abandonem as suas emoções e
preferências pessoais para alcançarem uma posição de razoabilidade.

Discurso de justificação • Demonstração

• Dirige-se a um auditório universal
Modos
de discurso
• Argumentação
Discurso de persuasão
• Dirige-se a um auditório particular

17
 Da lógica informal à retórica

 As ferramentas da persuasão
As ferramentas da persuasão são tipos de argumentos distinguidos pela retórica.

Ferramentas da persuasão
(argumento pela lógica) Procura persuadir pedindo às pessoas que sigam as regras da lógica e deixem
conduzir os seus pensamentos. As pessoas gostam de pensar que são persuadidas apenas pela lógica
Logos
dos argumentos, mas são menos cerebrais do que julgam. Há, de resto, quem pense que, para ser
racional, a persuasão terá também de atender ao carácter e à emoção, e não apenas à lógica.
(argumento pelo carácter) Procura persuadir pela personalidade, pelo prestígio e pela capacidade de
gerar confiança do orador. O prestígio do orador é persuasivo. Um carácter duvidoso e dado à mentira
Ethos é incapaz de persuadir. O argumento de um orador que gera confiança tem uma probabilidade maior
de ser aceite. Há muito que se sabe que a vida de uma pessoa persuade melhor do que a sua palavra.
Os aspetos mais persuasivos do carácter são a virtude, o desinteresse e a sabedoria prática, que se
reflete no modo como uma pessoa experiente é moderada e flexível no uso de regras.
(argumento pela emoção) É o tipo de argumento que procura persuadir gerando emoções sedutoras.
As emoções motivam alterações de disposição, mas levam também um auditório a ser mais permeável
a mudar de ideias e a comprometer-se a agir de modo diferente. As emoções são vistas geralmente
Pathos
com suspeição, sobretudo por lógicos e por todos aqueles que se presumem capazes de pôr sempre a
linguagem ao serviço da inteligência. É provável que muitas vezes a lógica e o carácter sejam
suficientes. Todavia, quando se trata de levar as pessoas a mudar as suas ações, parece que a emoção
é indispensável e, por assim dizer, o combustível adequado a esse fim.
18
 Da lógica informal à retórica

□ Persuasão, manipulação e lisonja

O desejo de mudar as ideias do auditório esconde o risco de manipulação; e a

tentativa de ter em conta as suas opiniões e sentimentos esconde o risco de
lisonja.

Um auditório pode deixar-se manipular pelo medo, pela vaidade, pelo

desespero ou pela insegurança.
A lisonja é uma espécie de degradação populista da persuasão, pois trata-se de
seguir simplesmente o auditório, isto é, limitar-se a servi-lo, mesmo quando as
suas ideias são erradas e até nocivas.

Consiste no desejo de mudar as ideias

Manipulação
do auditório sem o seu consentimento
pode
Persuasão
levar a
Consiste em seguir o auditório e oferecer-lhe
Lisonja
apenas o que é do seu agrado

19
 Da lógica informal à retórica

□ Persuasão e educação democrática

A atividade de persuasão tem um papel valioso na formação do cidadão

democrático. Porém, com a manipulação ou a lisonja, a persuasão perde a sua
capacidade de educar para a democracia.
O cidadão democrático é o que governa de modo parcial e limitado; e o que é
governado de modo igualmente parcial e limitado.
A atividade de persuasão é inerente à democracia, que é justamente o governo
limitado.

20
 Da lógica informal à retórica

O debate entre os sofistas e Platão acerca da retórica

A Grécia clássica foi o palco da primeira disputa acerca do valor da retórica,

opondo os sofistas a Platão.

Sofistas Platão

• Os sofistam salientam os méritos da retórica. • Platão (427-347 a. C.) influenciou a opinião

• Destacaram-se como professores de retórica, negativa que se tem sobre a retórica.

que com eles ganhou o estatuto de ramo • Viu nos riscos inerentes à persuasão uma
distinto do conhecimento. característica do próprio exercício da retórica.

• Foram os primeiros estudiosos e professores • Considera que a retórica é uma forma de

de comunicação. manipulação e de lisonja.

• Platão foi o mais duro crítico dos sofistas.

21
 Da lógica informal à retórica

Sofistas:
O ensino da retórica habilita a usar
publicamente da palavra, uma
capacidade muito importante em
democracia.
Platão:
Os governantes sábios resolveriam os
problemas da sociedade recorrendo
apenas à dialética (a argumentação
racional) e não à retórica.

22
Platão
 Da lógica informal à retórica

 Retórica e filosofia

A retórica foi vista por muitos filósofos como o estudo de uma atividade
duvidosa que não tinha por finalidade última a descoberta da verdade, mas
simplesmente a persuasão, fosse ou não acompanhada pela verdade.

Outros filósofos viram na retórica um estudo muito útil da nossa

capacidade de julgar. Entre estes filósofos salienta-se Aristóteles, que pensa
que não há vida ética ou política genuína que não se apoie na nossa
capacidade de julgar, mesmo não tendo a segurança de princípios gerais.

23
Esquema-síntese

Argumentos indutivos

Lógica informal estuda aspetos centrais dos argumentos, Argumentos

Argumentos por analogia
especialmente importantes no caso dos não dedutivos
Argumentos de autoridade

Petição de princípio
Falso dilema
reconhece Falácias Apelo à ignorância
e analisa informais Ad hominem
Derrapagem
Boneco de palha

é complementada pela Retórica inerente à Democracia

Demonstração Discurso de justificação

distinguem-se
dois modos do
discurso Argumentação Discurso de persuasão

estuda a
Logos Argumento pela lógica

tem como
Persuasão Ethos Argumento pelo carácter
ferramentas

pode levar a Pathos Argumento pela emoção

Manipulação Lisonja

24