You are on page 1of 29

MATEMÁTICA

Unidad 1: Fundamentos de Lógica


Sesión Presencial 2
Proposiciones Equivalentes
Reglas de inferencia MP, MT ,SD,
SHP.
Logro de la sesión

Al finalizar esta sesión, serás capaz de analizar y


construir un argumento lógicamente válido
aplicando las reglas de inferencia Modus Ponens
(MP), Modus Tollens, Silogismo disyuntivo (SD) y
Silogismo Hipotético Puro.
Reflexión

Si apruebo el curso de
Matemática, entonces mi novia
me invita una cena en la “Rosa
Náutica”. Sucede que desaprobé
el curso. ¿Mi novia me invitará
la cena prometida?
Proposiciones compuestas equivalentes

pqqp

Por ejemplo,

“Si voy al cine, entonces dormiré tarde”

Proposición equivalente:

“Si no duermo tarde entonces no fui al cine”


Ejemplo 1

Simbolice y redacte la proposición equivalente a:


“Cuando la reventa de una empresa es posible, la empresa cobra un
precio único”
Proposiciones simples:
p: ………………………………………………………………………
q:
………………………………………………………………....………
Simbolización y equivalencia:
Proposición equivalente:
Proposiciones compuestas equivalentes

 (p  q)   p   q

Por ejemplo,

“No es cierto que Luis estudia y trabaja en la UPC”

Proposición equivalente:

“Luis no estudia en la UPC o Luis no trabaja en la UPC”


Ejemplo 2

Simbolice y redacte la proposición equivalente a:


“No es cierto que el ingreso futuro esperado aumenta y la demanda
también aumenta”
Proposiciones simples:
p: ………………………………………………………………………
q:
………………………………………………………………....………
Simbolización y equivalencia:
Proposición equivalente:
Proposiciones compuestas equivalentes

(p  q)   p   q

Por ejemplo,

“No es cierto que César estudie inglés o estudie francés”

Proposición equivalente:

César no estudia inglés y no estudia francés.


César no estudia inglés ni estudia francés.
Ejemplo 3

Simbolice y redacte la proposición equivalente a:


“No es cierto que Luis aprueba Matemática o no aprueba
Habilidades Comunicativas”
Proposiciones simples:
p: ………………………………………………………………………
q:
………………………………………………………………....………
Simbolización y equivalencia:
Proposición equivalente:
Discusión del caso: El GRAN DEBATE ELECTORAL
Inferencia lógica

“Si los impuestos no aumentan,


entonces el poder adquisitivo de
las personas no sufre cambios.
Sucede que los impuestos no
aumentan. Luego el poder
adquisitivo de las personas no
sufre cambios”.
¿Es válida ésta conclusión?
Inferencia lógica

Una Inferencia lógica es una estructura de proposiciones verdaderas


llamadas premisas, en base a las cuales inferimos otra proposición
llamada conclusión.

Reglas de inferencia

Son argumentos válidos, tautológicos, es decir, ya no se necesita la


demostración de su validez. A continuación estudiamos las más
importantes.
Formalización en esquema Vertical

Expresar en un esquema vertical la siguiente proposición:

“Si apruebo el curso de Matemática, entonces mi pareja me invita


una cena en la Rosa Náutica. Sucede que desaprobé el curso. Por
lo tanto, mi pareja no me invitará a cenar en la Rosa Náutica”

Premisa 1 : Si apruebo el curso de Matemática Básica, entonces mi


pareja me invita una cena en la Rosa Náutica.
Premisa 2 : Sucede que desaprobé el curso.

Conclusión : Por lo tanto, mi pareja no me invitará a cenar en la Rosa


Náutica.
REGLA 1: MODUS PONENS (MP)

P1: p  q
Premisas:
P2: p
Conclusión: C: q

Algunas variantes de ésta regla son:


P1: p  q P1: p  q
P2: p P2: p
C : q C : q
REGLA 1: MODUS PONENS (MP)

Por ejemplo, analicemos la validez de la siguiente inferencia:

“Si ahorro entonces progreso económicamente. Sucede que


ahorro. Luego, progreso económicamente”.

Proposiciones p: Ahorro
simples q: Progreso económicamente

Lenguaje simbólico P1: p  q


de premisas en P2: p
esquema vertical: C : q

El argumento es válido.
Ejemplo 4

Analice la validez de la siguiente inferencia:


“Si los impuestos no aumentan, entonces el poder adquisitivo de las
personas no sufre cambios. Sucede que los impuestos no aumentan.
Luego el poder adquisitivo de las personas no sufre cambios”.

Proposiciones p: .............................
simples q: .............................
Lenguaje simbólico P1 : .......................
de premisas en P2 : .
esquema vertical: C :
El argumento es:
REGLA 2: MODUS TOLLENS (MT)

P1: p  q
Premisas:
P2:  q
Conclusión: C: p

Algunas variantes de ésta regla son:


P1: p  q P1: p  q
P2: q P2: q
C : p C : p
Ejemplo 5

Completemos la conclusión en el siguiente argumento:


«Si los costos disminuyen, las utilidades se maximizan.
Las utilidades no se maximizan. Por lo tanto…»

Proposiciones p: Los costos disminuyen.

simples q: Las utilidades se maximizan.

Lenguaje simbólico P1 : p → q
de premisas en P2 : q
esquema vertical: C :  p
La conclusión es: “los costos no disminuyen”
Ejemplo 6

Determinemos la validez del argumento siguiente:


«Si asisto a los talleres, reforzaré mis conocimientos. No asisto a
los talleres. Por lo tanto, no reforzaré mis conocimientos»

Proposiciones p: .............................
simples q: .............................

Lenguaje simbólico P1 : .......................


de premisas en P2 : .
esquema vertical: C :
El argumento es:
REGLA 3: SILOGISMO DISYUNTIVO (SD)

P1: p  q P1: p  q
Premisas:
P2: p P2: q
Conclusión: C: q C: p

Algunas variantes de ésta regla son:


P1: p  q P1: p  q
P2: p P2: p
C : q C : q
REGLA 4: SILOGISMO DISYUNTIVO (SD)

Por ejemplo, analicemos la validez de la siguiente inferencia:

“Estudio Inglés o estudio francés. No estudio inglés. Luego,


estudio francés”
Proposiciones p: Estudio inglés
simples q: Estudio francés

Lenguaje simbólico P1: p  q


de premisas en P2: p
esquema vertical: C : q
El argumento es válido.
Ejemplo 7

Analice la validez de la siguiente inferencia:


“Suben el sueldo a los policías o los equipan con unidades
motorizadas nuevas. No los equipan con unidades nuevas. Luego
suben el sueldo a los policías”

Proposiciones p: .............................
simples q: .............................
Lenguaje simbólico P1 : .......................
de premisas en P2 : .
esquema vertical: C :
El argumento es:
REGLA 4: SILOGISMO HIPOTÉTICO PURO(SHP)

P1: p  q
Premisas: P2: q  r
Conclusión: C: pr
Ejemplo 8

Determine la conclusión del argumento :


«Si las acciones aumentan en 4%, los sueldos aumentan en 2%. Si
los sueldos aumentan en 2%, la utilidad anual aumentará en 1%».
Por lo tanto,...

Proposiciones p: Las acciones aumentan en 4%.


q: Los sueldos suben en 2%.
simples
r: La utilidad anual aumentará en 1%.

Lenguaje simbólico de P1 : p  q
premisas en esquema P2 : q  r
vertical:
C :pr
“Si las acciones aumentan en 4%, entonces la utilidad anual aumentará en 1%”.
Ejemplo 9

Analice la validez de la siguiente inferencia:


«Si los periodistas son objetivos, presentarán la información de
manera confiable. Si los periodistas presentan la información de
manera confiable, el público se informa adecuadamente. Luego, si el
público se informa adecuadamente, los periodistas son objetivos»
Proposiciones p: .............................
simples q: .............................
r:……………………
Lenguaje simbólico P1 : .......................
de premisas en P2 : .
esquema vertical:
C :
El argumento es:
Conclusiones

Es importante que recuerden lo


siguiente:
1. Identificar correctamente las
premisas y proposiciones simples
que las conforman.
2. Formular la estructura del argumento
(esquema vertical).
3. Comparar con las reglas de
inferencia dadas: un argumento
puede ser calificado como válido o
no válido.
Volvamos al caso: El GRAN DEBATE ELECTORAL
Preguntas
Si tienes dudas sobre los temas, consulte con el
profesor del curso mediante los medios (correo,
facebook, whatsApp, etc.) proporcionados por él
mismo.

Continúa con las actividades semanales


propuestas en el aula virtual:
Evaluación Virtual 1
Tarea 1
28
Bibliografía

Arya, J. y Lardner, R. (2009). Matemáticas


Aplicadas a la administración y a la
economía. Pearson.

Curo, A. y Martínez , M. (2013) Matemática


básica para administradores. Lima-UPC.
Fondo Editorial