Professional Documents
Culture Documents
PRINCIPIOS LGICOS
1. Principio de identidad.
2. Principio de Contradiccin (o Principio de noContradiccin).
3. Principio de Exclusin del trmino medio (o Principio
del medio excluido o Principio del tercero excluido o
Principio del Tercer trmino excluido)
4. Principio de Razn Suficiente.
PRINCIPIO DE IDENTIDAD
El principio de Identidad fue formulado por
primera vez como parte de una teora de
la realidad del ser.
Ese principio afirmaba algo tan general
como que El ser es; esto puede ser
explicado diciendo que todo objeto es
idntico a s mismo.
PRINCIPIO DE IDENTIDAD
Estas afirmaciones no son todava lgicas,
pero con el tiempo, se reflexiono sobre las
implicaciones lgicas de ese principio,
logrando la formulacin lgico-formal del
primer principio.
PRINCIPIO DE IDENTIDAD
Esa formulacin consisti en la afirmacin
de la verdad de unjuicio cuyo objeto sea
idntico al predicado (ese tipo de juicio se ha
llamado juicio analtico). El primer principio
lgico se ha resumido con la frmula:
A es A
Ejemplo: Carlos es Carlos
PRINCIPIO DE
CONTRADICCIN
Este principio ha sido llamado tradicional e
incorrectamente principio de contradiccin,
cuando lo que se enuncia es la imposibilidad
de contradiccin en el pensamiento.
Se trata del principio fundamental de la
Lgica clsica que descarta cualquier
PRINCIPIO DE
CONTRADICCIN
posibilidad de contradiccin en el
pensamiento y en la realidad (esta
implicacin ha sido y es uno de los
obstculos ms fuertes que ha encontrado
toda consideracin dialctica de la realidad y
el pensamiento).
La forma ms plena del segundo principio es
PRINCIPIO DE
CONTRADICCIN
la que se refiere a la no-contradiccin entre
dos juicios, tal como se expresa en la frmula:
A es A y A no es A no son ambos
verdaderos
que se lee: El juicio A es A y su contradictorio,
el juicio A no es A no pueden ser verdaderos
a la vez.
PRINCIPIO DE
CONTRADICCIN
La forma original de este segundo principio
es tambin ontolgica y se formulaba de la
siguiente manera: El ser es y no puede a la
vez no ser.
Ejemplo: los metales son duros, los metales
no son duros.
PRINCIPIO DE RAZON
SUFICIENTE
Este
principio plantea la necesidad de justificar
los conocimientos de una forma razonada, es
decir, ordenada y lgica. Slo es verdadero
aquello que se puede probar suficientemente,
basndose en otros conocimientos o razones
ya demostradas.
Por ejemplo cuando se dice que el todo es mayor
que las partes,
conocimiento
esta afirmacin es un
PRINCIPIO DE RAZON
SUFICIENTE
Verdadero,
puesto que se ha comprobado
que una parte es menor que el todo, ya sea
por la experiencia o por pura intuicin.
Este es, de los cuatro principios lgicos, el
ms discutido, pues
clsicos lo acepten.
El cuarto principio se enuncia:
Nada es sin una razn suficiente.
Reglas de
Inferencia
reglas
de
inferencia
tienen
Otras
Reglas de
Inferencia
son:
disyuntivo,
Silogismo,
Simplificacin,
Silogismo
Amplificacin,
cuando r s
implica
lgicamente
es una tautologa
lo
denotamos por r s.
Esto significa que s es verdadera siempre que
r sea verdadera.
Ejemplo: Comprobar que [(p q) p] q.
En este caso, r es [(p q) p] y s es
q
p
V
V
F
F
q
V
F
V
F
p q [(pq) p]
V
V
F
F
V
F
V
F
[(p q) p] q
V
V
V
V
Una
implicacin lgica
NO es lo mismo que
En una equivalencia
lgica podemos
sustituir
En la
implicacin
lgica
no podemos
sustituir
es cierta
q (p q)
p b)
c)
q (p[ (p
q)
q)
p ] q
unos
minutos para
...
b) Toma
Es cierto; a
esta implicacin
se ledecidir
llama Modus
Tollens.
p
c) Es cierto; a esta implicacin se le llama
disyuntivo.
a) No es cierto; es falsa si p y
q son falsas.
Silogismo
Qu es un argumento?
Un argumento es una proposicin compuesta del tipo
entonces
q
Si
(p1 p2 p3 .....
Conclusin
pk) Premisas
Ejemplo
Si Juan se gana la beca, viaja a Pars. Y Juan se gan la Beca.
Por lo tanto, viajar a Paris.
Este argumento tiene dos
premisas.
Las premisas son: Si Juan gana la beca entonces viaja
Pars y Juan se gan
a
la beca.
La conclusin es: Juan viaja a
Pars.
Qu es un argumento?
Si Juan se gana la beca, viaja a Paris. Y Juan se gan
la beca. Por lo tanto, viajar a Paris.
Este argumento puede representarse como una tabla o
como una implicacin.
Tabla: p q
p
q
Implicacin:
[(p q) p]
q
Ejercicio
Qu es un argumento?
Qu es un argumento?
Solucin:
p : Elisa cometi el
fraude.
q : Carlos cometi el
fraude.
r: Elisa estaba fuera de
la cometido.
Hay varias premisas y la conclusin es una proposicin
simple.
Premisa 1: p q Premisa 2: r
Conclusin: q
Premisa 3: r p
Qu es un argumento?
Ejemplo: Expresa simblicamente
se casar
Si el hijo de Leonidas est vivo,
ste
con Ivette. Pero el hijo de Leonidas muri, por
lo tanto, l no podr casarse con Ivette.
Solucin:
Proposiciones
simples:
p: El hijo de Leonidas
est vivo
q: El hijo de Leonidas se
casa con Ivette
Qu es un argumento?
pq
Tabla:
q
Implicacin:
{(p q)
p} q
Argumento
vlido
Se dice que:
Un argumento es vlido si cada vez que
las
premisas son verdaderas, la conclusin es verdadera.
Es decir, si las premisas son ciertas, est
garantizada la
veracidad de la conclusin. De
modo
que
un argumento es
vlido si la
(Conclusin)
implicacin:
(Premisas)
es una implicacin lgica.
Un argumento es vlido debido a su
forma, contenido.
no a
su
Argumento vlido
[(p q) p]
q
[(p q) p]
q
Este ES un
argumento
vlido
Este NO ES
un
argumento
vlido.
que las
que
conclusin es verdadera
puedes
Argumento
argumento
puede ser
vlido
Un
vlido (debido a su
forma) aunque el contenido de la conclusin
pueda ser falso.
Ejemplo
Si Ud. invierte en la Bolsa, se har rico.
Si Ud. se hace rico, ser feliz
Si Ud. invierte en la Bolsa, ser feliz.
Reglas de
Inferencia
Son reglas
que permiten establecer la veracidad de
Reglas de
Inferencia
Nombre de la Regla
Implicacin lgica
Simplificacin
Amplificacin
(p q)
p
(pq)
Modus Ponens
[( p q) p ] q
Modus Tollens
[( p q) q ] p
Silogismo hipottico
[(p q) (q r)] (p r)
Silogismo disyuntivo
[( p q) p)] q
Leyes de De Morgan
Las
equivalencias
conjuncin,
condicional pueden
disjuncin
entre
para obtener
reglas
ellas. equivalencias se
en
Estas
conocen
Morgan:
como leyes de de
De
( )
( )
( )
( )
Validez de argumentos
Ejemplo: Dado el argumento
( p q) (r s)] (r t) ( t ) q
a) Decida si es o no vlido.
b) En caso de ser vlido, demustrelo. Si no es vlido, d
un contraejemplo.
a) Anlisis sobre la validez:
Debemos suponer que todas las premisas son ciertas y
trataremos de comprobar que la conclusin tambin lo
es. Es conveniente empezar de la premisa ms sencilla.
Validez de argumentos
Hay tres
premisas:
(p q) (r
(r t) (t )
s) P1
P2
Comencemos por
P3
P3:
t es falsa.
Por
P2:P1: si r es falsa,
Al ver
r s es falsa, de modo que el
antecedente p rdebe
q ser
es falso.
falsa.
Pero ( p q) (p q),
por lo tanto, (p q) es verdadera. Esto ocurre,
cuando tanto p como q son verdaderas. De modo
que q es verdadera.
Por lo tanto, el argumento es
vlido !!!
Demostracin de la validez
b) Demostremos que es vlido.
Los pasos de la demostracin estn sugeridos por la
parte anterior. Partimos del antecedente y utilizando
las leyes lgicas y las reglas de inferencia tratamos
de tender los puentes para llegar a la conclusin.
En
mencionando
el paso dado,
Demostracin de la validez
[(p q) (r s)] (r t)
[(p q) (r s)] (r s)
[(p q) (r s)] ( r s)
(p q)
p q
pq
Q
- Ley
- (t )
usada
Asociativa
Modus Tollens
Amplificacin
De Morgan
Modus Tollens
De Morgan
Doble negacin
Reduccin
Validez de argumentos
Ejemplo 2: Dado el argumento
(p q) (r s) ( p s)
(q s)
a) Decida si es o no vlido.
b) En caso
es vlido, d un contraejemplo.
Validez de argumentos
Solucin:
a) Sobre la validez:
Supongamos que todas las premisas
ciertas y
son
trataremos de demostrar que la conclusin lo es.
P1:
(p q) es cierta.
P2:
s)
( r
P3:
C:
( p s)
q s
es cierta.
es cierta.
ser cierta?
P1:
P2:
Decidir sobre la
validez
es cierta.
(p
q)
(r s)
( p s)
es
cierta.
es cierta.
P3:
C: q s
Por P3:
p y s no pueden ser ambas falsas.
Supongamos que s es cierta, pero no lo es
cuyo caso,
p.
la
Por P1: q puede ser verdadera o falsa. En
conclusin
es cierta.
Por P1: q es
cierta.
En cuyo
(q
Supongamos
que
p es cierta,
perocaso,
no lo es
s. s) es
cierta.
Supongamos que p y s son ambas ciertas.
es cierta.
Entonces q es cierta. En cuyo caso, (q
s) Por lo tanto, el argumento es vlido !
b) Sobre la
Partiendo de las premisas, debemos arribar a la
demostracin:
(p q)
sustitucin
1 (r
(p q) (r s) ( p s)
s) q) (p(p
(p
s)s) (r
conm. y asoc.
s) (p q) p
(p q) s (r s)
distribut.
q
[(p q) s
(r
silog. disyuntivo
s) s) (q s) (r
q (p
s)
q (p s) (r s)
(q p) (q s) ] (r
s)
(q p) (q s)
(q s)
q s
Y si no es
vlido?
Se tiene el siguiente
argumento, parecido al ejemplo
1
(p q) (r s)] (r t) (t)
(q) P1 P2 P3
Decidamos si es, no, vlido.
Comencemos por P3:
t es
r debe
ser falsa.
modo que
qcomofalsa,
cual rocurre
cuando p y q son
Al p
ver
P1:
r es lo
falsa,
s es falsa; de
es falsas
el argumento NO
es vlido.
De hecho, si p, r, s y q son
V, F, V y V respectivamente,
LINKS DE INTERS
http://www.aulafacil.com/filosofia/curso/Lecc-5.htm
http://es.scribd.com/doc/93941446/Inferencias-Notables
http://www.youtube.com/watch?v=Wu7wnupuRxo
http://www.youtube.com/watch?v=JOH8M3K_pcM
http://es.scribd.com/doc/93941446/Inferencias-Notables
REGLAS DE INFERENCIA:
http://www.youtube.com/watch?v=U2F4gS-Lzmc
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotatio
n_221377&feature=iv&src_vid=U2F4gS-Lzmc&v=f6knJO9K5U
GRACIA
S