Concepcin material

de la argumentacin
Referencias bibliogrticas:
Atienza, Manuel. Curso de Argumentacin Jurdica

El enfoque material de la argumentacin

(lgica material)
No

se trata ya de presentar una serie de

argumentaciones estructuradas de cierto
modo, sino que es la actividad de ofrecer
(buenas) razones sobre cmo es el mundo o
cmo debemos actuar en l.
Lo central: El contenido de verdad y de
correccin de las premisas y la conclusin.

Razonamiento terico y prctico

Razonam.

Terico = dirigido al conocimiento.

Razonam.

Prctico = dirigido a la accin.

Ej:

X amenaz con matar a Y va Facebook. X fue

visto en el lugar del crimen de Y. Luego, X viaj
esa misma noche fuera del pas. Entonces: X
mat a Y.

Ej.

Segn el Cdigo Penal, el que matare a otro

ser reprimido con prisin entre 10 y 20 aos. X
mat a Y. Entonces X debe ir entre 10 y 20 aos a
prisin.

Diferencia: razonamientos tericos /prcticos

En

los argumentos tericos: Premisas y conclusin

son enunciados descriptivos.

En

los prcticos: Una de las premisas y conclusin

son normas o, sin ser normas, tienen una
dimensin prctica, estn volcados de alguna
manera a la accin.

Ambos implican la idea de compromiso: El juez no solo

enuncia que si las premisas son verdaderas o correctas,
entonces son correctas las conclusiones, tambin se est
comprometiendo con la verdad de unas y otras.

La conclusin de un razonamiento prctico es una accin o

algn antecedente de la accin: deseo calentar la cabaa,
si enciendo la chimenea se enciende la cabaa; por tanto,
realizo la accin de prender la chimenea.

Del mismo modo: de la conclusin debo condenar a X,

paso a la accin de condenarlo. Ambas cosas estn
relacionadas, pero son distintas.
Culpable

El razonamiento judicial

No puede trazarse con nitidez la diferencia entre el

contexto de descubrimiento (factores que explican la
decisin del juez) y el contexto de justificacin (buenas
razones que la justifican).

La accin de motivar, de justificar, una decisin implica la aceptacin,

por parte del juez, de que no puede haber razones que expliquen su
decisin y que no estn justificadas (Atienza).
El razonamiento jurdico es, esencialmente, un tipo de razonamiento
prctico, aunque en el mismo figuren tambin (y puedan ser decisivos)
fragmentos de razonamiento terico.

Justificacin instrumental y justificacin en sentido

estricto
El

razonamiento prctico se encamina a justificar

acciones, habiendo dos sentidos de justificacin:

Justificacin

instrumental o tcnica: Ejemplo de

la chimenea; hay un medio que se usa para
satisfacer un deseo o inters.

Justificacin

en sentido estricto: Se basa en

normas o valores.

 En

el Derecho, hay casos en que la

primera juega un rol de gran importancia
(abogados, legisladores), mas no por ello
deja de haber un elemento justificativo:
los fines del legislador deben ser
conforme a normas y valores.

Los

abogados buscan el inters de sus

clientes dentro de ciertos lmites.

Clases de razones

Razones = hechos. Existen distintos tipos de hechos y,

por tanto, de razones: hechos fsicos independientes o no

de la voluntad, hechos del mundo interno, etc.

R.

Tericas: Para creer en algo.

R.

Prcticas: Para actuar.

R.

Explicativas: Seala los antecedentes causales de un

fenmeno o accin.

R.

Justificativas: Las que cabe aducir para que una accin

resulte aceptable.

Otras clases de razones

Segn su nivel: De primer nivel, de segundo

nivel, etc., de acuerdo a cmo se deriven
unas de otras.

Segn

la perspectiva del peso o fuerza:

Perentorias (determinan un curso de accin
por s mismas) y No Perentorias (contribuyen
a la decisin, pero no la determinan).

Otras clases de razones

Tambin

pueden ser prima facie o determinadas todas

las circunstancias.

Razn

definitiva: Prevalece sobre todas las otras dadas.

Razn

absoluta: La que nunca puede ser derrotada.

La

fuerza (peso) puede ser distinta del alcance de las

razones (se aplica en pocos casos).

Razonamiento del abogado y razonamiento del

legislador

Abogados: La razn operativa no es norma del sistema, sino el

principio de maximizar el inters de sus clientes.

Legislador: Su razonamiento legislativo tambin es finalista en lo

esencial, pero se diferencia en:
a)

La razn operativa no es no debe ser- un inters

particular, sino intereses generales, valores sociales.

b)

La razn auxiliar no hace referencia (o no directamente) a

normas del sistema. Ellas ms bien operan como premisas que
trazan lmites y objetivos.

La argumentacin legislativa busca establecer normas.

Razones formales u
autoritativas

Consiste

en apelar
a algn tipo de
autoridad jurdica:
la ley, el
precedente, etc.

Razones sustantivas

Derivan

su fuerza
justificativa de
consideraciones morales,
econmicas, polticas,
sociales, etc.

Razones finalistas
Su fuerza procede de que sirven para apoyar una
decisin que previsiblemente contribuir a un fin valioso.
Razones de correccin
Apelan a una norma moral vlida que se aplica a la
situacin.
Razones institucionales
Razones de los otros tipos que aparecen vinculadas a
roles o procesos institucionales especficos.

El razonamiento jurdico no es completamente

independiente al de carcter moral; tiene una
autonoma relativa: aunque el razonamiento jurdico
est sometido al moral, eso no quiere decir que sea
un caso especial del razonamiento moral.

No

lo es porque las reglas de la argumentacin moral

(racional) no se aplican siempre (o no todas ellas) a
la argumentacin jurdica en sus diversos contextos.

las reglas que rigen los diversos

mbitos de la argumentacin jurdica
tienen que estar justificadas desde un
punto de vista moral, esto es, tienen
que poder derivarse de razones
morales.

 No

tiene sentido exigir a un abogado en sus escritos

una sinceridad plena (lo que sera una regla del
razonamiento moral), pero la posibilidad de ocultar
informacin cuando se desempea ese rol debe
poder justificarse mediante el discurso moral.

En

algunos aspectos, el razonamiento jurdico tiene

lmites que no hay en el de naturaleza moral.

Hay

razones moralmente justificadas que, sin

embargo, no pueden usarse en la argumentacin
jurdica.

Razones jurdicas y razones morales

Con

todo, el sometimiento de las razones

jurdicas a las morales es una consecuencia de la
unidad de la razn prctica, esto es, de que las
razones morales sean las razones ltimas de
nuestros razonamientos prcticos (M. Atienza).

Las

razones que puedan darse para justificar que

se debe obedecer el derecho no pueden ser otra
cosa que razones morales.