CAUSAS DE

INCULPABILIDAD

DEFINICION DE INCULPABILIDAD
SISTEMA FINALISTA:
Son aquellas que anulen cualquiera de los
elementos de la culpabilidad, es decir, que impidan
que se presente la capacidad de culpabilidad
(imputabilidad) o la compresin de lo injusto, o la
exigibilidad de la conducta ajustada a derecho.
SISTEMA CAUSALISTA:
La inculpabilidad es la ausencia de culpabilidad,
opera al hallarse ausentes los elementos esenciales
de la culpabilidad: conocimiento y voluntad.

CARACTERSTICAS:
SISTEMA CAUSALISTA
El error y la ignorancia:
El error es un vicio psicolgico consistente en la falta
de conformidad entre el sujeto cognoscente y el
objeto conocido, el error es un falso conocimiento de
la verdad, un conocimiento incorrecto. Pueden ser de
hecho (esencial o accidental) o de derecho.
El error accidental:
El es accidental si no recae sobre circunstacias
esenciales del hecho, sino secundarias, puede haber
de dos tipos, el error de golpe el cual es cuando el
resultado no es precisamente el querido, pero
equivalente a el.

Ejemplo: Jorge dispara contra Carlos a quien no

confunde, pero por error en la puntera mata
Roberto.

La siguiente es la aberratio in persona, es cuando el

error versa sobre la persona, objeto del delito.
Ejemplo: Alfredo, queriendo disparar sobe Rafael,
confunde a este por las sombras de la noche y priva
de la vida a Armando, a quien no se propona a
matar.
La ultima es la aberratio in delicti si se ocasiona un
suceso diferente al deseado.
Ejemplo: Alfredo en vez de matarlo a Rafael, lo
lesione.

Error de derecho:
Recae en la norma penal, en cuanto a su
contenido y significacin, o cuando pertenece a
otra rama del derecho.

Legitima defensa putativa: En la legitima

defensa putativa la culpabilidad esta ausente
por falta del elemento moral del delito, en
funcin del error esencial del hecho.

Legitima defensa putativa reciproca:

Tcnicamente no hay inconveniente para admitir
la legitima defensa putativa reciproca, la
inculpabilidad operaria para las dos partes, por
hallarse ambos sujetos ante un error de hecho,

Delito putativa y legitima defensa putativa:

En aquel el sujeto imagina que comete una
infraccin punible, pero en realidad su
actuacin no es tpica.

Otras formas de exigibilidad

Temor fundado: El temor fundado e

irresistible de un mal inminente y grave en
la persona contraventor.

CARACTERSTICAS: SISTEMA FINALISTA

Por
falta
de
capacidad
de
culpabilidad:
la
capacidad
de
culpabilidad
tiene
un
momento
cognoscitivo (intelectual) y uno de
voluntad (volitivo).
Como consecuencia, la falta de uno de
esos momentos, o de ambos, trae como
efecto la inimputabilidad del sujeto y por
ende de su culpabilidad.
1.

CARACTERSTICAS: SISTEMA FINALISTA

Welzel, con base en la legislacin penal alemana,
considera la existencia de grados de la capacidad de
culpabilidad , las cuales son las siguientes:
a) La minora de edad (14 aos), donde existe
incapacidad de culpabilidad a causa de su
inmadurez mental y social, que presume la propia
ley;
b) La capacidad eventual de culpabilidad, para
quienes hayan cumplido de los 14 a los 18 aos de
edad, donde su capacidad va a constatarse en cada
caso particular, y de acuerdo al grado de su
capacidad de culpabilidad se le aplicarn penas
disminuidas, o educativas o de internacin.

CARACTERSTICAS: SISTEMA FINALISTA

Los sujetos con capacidad eventual de culpabilidad.
Ejemplo: como es el caso del sordomudo que a causa de su
dolencia es retardado mental. (dificultad para comunicarse).
d) La incapacidad de culpabilidad que se presenta en los
estados mentales anormales como son:
) la perturbacin de la conciencia,
) trastornos transitorios de la conciencia de corta o larga
duracin (desmayos, hipnosis, etc.),
) La perturbacin patolgica de la actividad mental (sicosis),
) Las debilidades mentales (retraso mental de gado menor).
Todas estas incapacidades rigen para la determinacin de
voluntad conforme a la norma es la que se afecta, pero basta
que el autor no estaba en condiciones de reconocer el injusto
para que se presente la causa de inculpabilidad.
c)

Welzel opina que a pesar de que el sujeto al

realizar la conducta tpica es un inimputable y
se le considera imputable porque previamente
se coloc en ese estado, sea en forma dolosa o
culposa.

Tanto en el sistema causalista como en el

finalista, hay trminos mdicos y psiquitricos
que en el mbito jurdico no tiene las mismas
nociones aplicadas por el juez. Como en el
concepto de enajenado y trastorno mental
transitorio hay una absoluta falta de
correspondencia entre la terminologa penal y la
psiquitrica.

Muoz Conde, citando a Szasz, dice:

La historia demuestra que ciertas

personas son recluidas en hospitales
psiquitricos no porque sean peligrosas, ni
porque estn mentalmente enfermas, sino
porque son los chivos emisorios de la
sociedad, cuya persecucin es justificada
por la propaganda y la retrica
psiquitrica.

Por desconocimiento de la
antijuricidad del hecho cometido.
) En cuanto a la comprensin de lo injusto o
conciencia de la antijuricidad, este elemento
de la culpabilidad puede destruirse por el
llamado error de prohibicin.
) Para el finalismo la Teora del error se
presenta, sea como error de tipo, o como
error de prohibicin, las cuales no pueden
identificarse con el error de hecho y de
derecho del causalismo.
2.

Ejemplo:

En el delito de bigamia, se seala que tal delito se

comete cuando se contrajere segundo o ulterior
matrimonio, sin hallarse disuelto legtimamente el
anterior; la referencia tpica al consignar
conceptos matrimonio y sobre todo
legtimamente, estos elementos son de carcter
normativo, por lo que si el sujeto cree
errneamente que su matrimonio ha quedado
disuelto legalmente y contrae un nuevo
matrimonio, incurre en error de prohibicin, su
conducta dolosa existe, pero no resulta culpable
porque actu pensando que su conducta era lcita.

Por inexigibilidad de otra conducta.

) Los casos de inexigibilidad de otra conducta,
son excepciones al principio general del deber
de cumplir con los mandatos normativos, sin
embargo, en algunos casos, el nivel de
exigencia de la ley admite que al sujeto no se
le pueda pedir que cumpla con estos
mandatos, por encontrarse en determinada
situacin extrema.
) Tal es el supuesto de necesidad excluyente,
cuando el sujeto, sin tener la obligacin legal
por su oficio, profesin u ocupacin, de sufrir
el peligro, sacrifica un bien jurdico para
salvaguardar su vida, el honor, la libertad, la
vida, o libertad de un familiar.
3.

Ejemplo:

En el famoso caso del naufragio de

Mesuda, un nufrago mata a otro
nufrago para comer su carne y
sobrevivir, seguramente que su
conducta de privar la vida es una accin
tpica finalista de dolo, antijurdica, pero
no culpable porque no se puede exigir
que obre de manera adecuada a la
norma en esta situacin.

Welzel considera que el ms importante

caso de no exigibilidad de la conducta,
es el estado de necesidad exculpante o
disculpante.
El estado de necesidad exculpante exige
que el estado de peligro en el que se
ubica el sujeto sea real, grave,
inminente, que no existe otro medio
adecuado para evitar el sacrificio del
bien jurdico y sin que el sujeto tenga la
obligacin de sufrir el peligro o el riesgo.

Tambin operara la no exigibilidad, en

el caso de estado de necesidad por
coaccin, donde el sujeto ante la
amenaza de un mal, real e inminente, se
ve compelido a ejecutar un hecho
delictuoso para salvaguardar la vida, el
honor, propios a ajenos, como ser el
caso del funcionario bancario que toma
el dinero de la caja y lo entrega a
quienes se encuentran amenazando en
su hogar a su familia.

Tambin se puede presentar el caso del

estado de necesidad exculpante
putativa, es decir, cuando el sujeto
equivocadamente, pero incurriendo en
l, por un error invencible, supone que
se encuentra ante un estado de
necesidad exculpante, su conducta no
ser culpable; si el error era vencible, su
accin ser duda dolosa y antijurdica,
pero su culpabilidad resulta atenuada y
la pena deber ajustarse a esa medid

El miedo grave e insuperable, coloca al

sujeto en una situacin en que ante la
amenaza de serle inferido un mal y
presa del miedo, atenta contra bienes
jurdicamente tutelados, es decir, obra
dolosa y antijurdicamente, pero no
culposamente por no exigibilidad de otra
conducta.

Esta solucin es considerada por otros

penalistas como un caso de
inimputabilidad, ya que el miedo anula
la capacidad de inculpabilidad, es decir,
el sujeto no logra la comprensin de lo
injusto, o bien, si lo logra, no puede
determinar su voluntad en el sentido de
la ley, se anula su capacidad volitiva, su
voluntad.