Curso

Formulacin y Evaluacin de
Proyectos de Inversin Pblica
Sesin N 4
EVALUACION
Dr. Edgar Pebe

UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

Escuela de Postgrado Facultad de Economa
Programa de Maestra en Ciencias Econmicas

Paso 5: Evaluacin Privada y Social

QU ES EVALUAR UN PROYECTO?
es el arte de estimar los beneficios (exceso de rentabilidad) que un
proyecto puede generar frente a otros proyectos igualmente factibles as
como los costos del proyecto a fin de generar informacin para tomar la
decisin de hacerlo o no.
se basa en la proyeccin de los flujos de caja (son estados de cuenta
que resumen las entradas y salidas efectivas de dinero a lo largo de la
vida til del proyecto. Esto permite determinar la rentabilidad de la
inversin).
no es el clculo mecnico de indicadores o ndices de rentabilidad en
una hoja electrnica.

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Paso 5: Evaluacin Privada y Social

METODOLOGIA COSTO BENEFICIO

Se basa en el principio de que los beneficios (sociales) que genera el
proyecto pueden ser cuantificados en trminos monetarios.
INDICADORES DE RENTABILIDAD
Criterios que permiten conocer las ventajas y desventajas que se
obtendran de realizar la inversin y que hacen posible determinar la
rentabilidad de un proyecto a partir del flujo de caja proyectado.
Entre los ms utilizados, tenemos:
- El valor actual neto (VAN)
- La tasa interna de retorno (TIR)
- El ratio o relacin beneficio costo (B/C)

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Paso 5: Evaluacin Privada y Social

EL VALOR ACTUAL NETO (VAN)
Es tambin conocido como el valor presente neto (VPN). Se define
como el valor actual de los beneficios netos que genera el proyecto.
La tasa con la que se descuenta el VAN representa el costo de
oportunidad del capital (COK) que es la rentabilidad que estara
ganando el dinero de utilizarlo en la mejor alternativa de inversin.

Si VAN > 0, entonces se acepta el proyecto

Si VAN = 0, entonces es indiferente realizar el proyecto
Si VAN < 0, entonces se rechaza el proyecto

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Paso 5: Evaluacin Privada y Social

LA TASA INTERNA DE RETORNO (TIR)
Es una tasa porcentual que indica la rentabilidad promedio anual que
genera el capital que permanece invertido en el proyecto.
En trminos matemticos, la TIR es aquella que utilizada como tasa de
descuento genera un VAN = 0.

Si TIR > COK, entonces el proyecto debera ser aceptado

Si TIR = COK, para el inversionista es indiferente invertir en el proyecto
o en la mejor alternativa de inversin
Si TIR < COK, entonces el proyecto se rechaza

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Paso 5: Evaluacin Privada y Social

EL RATIO O RELACION BENEFICIO COSTO (B/C)

Es el cociente que resulta de dividir el valor actual de los ingresos
y el valor actual de los costos del proyecto.
El criterio de decisin para este indicador se basa en observar si
es mayor, menor o igual a 1.

Si B/C > 1, entonces se deber realizar el proyecto

Si B/C = 1, entonces es indiferente realizar o no el proyecto
Si B/C < 1, entonces no se debe realizar el proyecto

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Ejemplo: Metodologa Costo Beneficio

INFORMACION BASICA
ALTERNATIVA 1:
El proyecto plantea producir derivados de algas marinas (400 TM al final del horizonte de evaluacin). Los costos de produccin
representan el 40% de los ingresos brutos. Los costos de operacin y mantenimiento constituyen el 30% de los costos de
produccin. La inversin total asciende a US$ 5 millones.
COK

0.4

14%

Inversin US$ (miles)

0
1
2
3
4
5

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

5,000
Ao
2004
2005
2005
2006
2007
2008

0.3

(en miles de US$)

Produccin
Precio
TM
US$(miles)/TM
0
10
200
10
250
10
300
11
400
12
400
12

Ingreso
0
2,000
2,500
3,300
4,800
4,800

Costo de
Costos de
Produccin
O&M
0
10
800
240
1,000
300
1,320
396
1,920
576
1,920
576

Ejemplo: Metodologa Costo Beneficio

INFORMACION BASICA
ALTERNATIVA 2:
Al igual que en la Alternativa 1, el proyecto plantea producir 500 TM de derivados de algas marinas (al final del horizonte de
evaluacin), pero utilizando tecnologa punta. La inversin total es algo mayor (US$ 7 millones), pero disminuye los costos de
produccin hasta en un 30% de los ingresos brutos. Por otro lado, los costos de operacin y mantenimiento se incrementan
hasta en 40% de los costos de produccin.
COK
14%
0.3
0.4
(en miles de US$)
Inversin US$ (miles)
7,000

0
1
2
3
4
5
IGV
Impuestos Directos
Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Ao
2004
2005
2005
2006
2007
2008
19%
12%

Produccin
Precio
TM
US$(miles)/TM
0
10
250
10
300
10
350
11
500
12
500
12

Ingreso
0
2,500
3,000
3,850
6,000
6,000

Costo de
Produccin
0
750
900
1,155
1,800
1,800

Costos de
O&M
20
300
360
462
720
720

Ejemplo: Metodologa Costo Beneficio

FLUJO DE CAJA A PRECIOS DE MERCADO - ALTERNATIVA 1
Rubros
Inversin
Ingresos
Total Ingresos
Costos de Produccin
Costos de Operacin y Mantenimiento
Total Costos
Ingreso Neto

(en miles de US$)

0
1
-5000
0
2,000
-5000
2000

2,500
2500

3,300
3300

4,800
4800

4,800
4800

0
10
10

800
240
1,040

1,000
300
1,300

1,320
396
1,716

1,920
576
2,496

1,920
576
2,496

-5,010

960

1,200

1,584

2,304

2,304

Criterios de evaluacin econmica:

VALOR ACTUAL NETO (VANE)
TASA INTERNA DE RETORNO (TIRE)
RELACION BENEFICIO / COSTO

385
17%
1.07

Tasa de descuento (COK)

14%

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Ejemplo: Metodologa Costo Beneficio

FLUJO DE CAJA A PRECIOS DE MERCADO - ALTERNATIVA 2
Rubros
Inversin
Ingresos
Total Ingresos
Costos de Produccin
Costos de Operacin y Mantenimiento
Total Costos
Ingreso Neto

(en miles de US$)

0
1
-7000
0
2,500
-7000
2500

3,000
3000

3,850
3850

6,000
6000

6,000
6000

0
20
20

750
300
1,050

900
360
1,260

1,155
462
1,617

1,800
720
2,520

1,800
720
2,520

-7,020

1,450

1,740

2,233

3,480

3,480

Criterios de evaluacin econmica:

VALOR ACTUAL NETO (VANE)
TASA INTERNA DE RETORNO (TIRE)
RELACION BENEFICIO / COSTO

966
19%
1.17

Tasa de descuento (COK)

14%

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Ejemplo: Metodologa Costo Beneficio

FLUJO DE CAJA A PRECIOS SOCIALES - ALTERNATIVA 1
Rubros
Inversin
Ingresos
Total Ingresos
Costos de Produccin
Costos de Operacin y Mantenimiento
Total Costos
Ingreso Neto

(en miles de US$)

0
1
-4,202
0
1,681
-4,202
1,681

2,101
2,101

2,773
2,773

4,034
4,034

4,034
4,034

0
9
9

714
214
929

893
268
1,161

1,179
354
1,532

1,714
514
2,229

1,714
514
2,229

-4,211

752

940

1,241

1,805

1,805

Criterios de evaluacin social:

VALOR ACTUAL NETO (VANS)
TASA INTERNA DE RETORNO (TIRS)
RELACION BENEFICIO / COSTO

16
14%
1.00

Tasa de descuento (COK)

14%

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Ejemplo: Metodologa Costo Beneficio

FLUJO DE CAJA A PRECIOS SOCIALES - ALTERNATIVA 2
Rubros
Inversin
Ingresos
Total Ingresos
Costos de Produccin
Costos de Operacin y Mantenimiento
Total Costos
Ingreso Neto

(en miles de US$)

0
1
-5,882
0
2,101
-5,882
2,101

2,521
2,521

3,235
3,235

5,042
5,042

5,042
5,042

0
18
18

670
268
938

804
321
1,125

1,031
413
1,444

1,607
643
2,250

1,607
643
2,250

-5,900

1,163

1,396

1,792

2,792

2,792

Criterios de evaluacin social:

VALOR ACTUAL NETO (VANS)
TASA INTERNA DE RETORNO (TIRS)
RELACION BENEFICIO / COSTO

507
17%
1.10

Tasa de descuento (COK)

14%

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Ejemplo: Metodologa Costo Beneficio

RESUMEN
COK

14%

VANE (Miles US$) VANS (Miles US$)

TIRE

TIRS

B/C Privada B/C Social

ALTERNATIVA 1

385.40

16.35

17%

14%

1.07

1.00

ALTERNATIVA 2

965.86

506.87

19%

17%

1.17

1.10

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Paso 5: Evaluacin Privada y Social

METODOLOGIA COSTO EFECTIVIDAD

Existen situaciones en las que no es posible la estimacin monetaria de los
beneficios (sociales) de un proyecto. Esto ocurre cuando los beneficios del
proyecto estn ligados ms bien con aspectos cualitativos, como el bienestar de la
familia o la vida humana.
nicamente en tales situaciones se justifica el uso alternativo de la metodologa
costo efectividad.
Por lo general, es necesario realizar lo siguiente:
1. Definir y cuantificar el indicador de efectividad (IE)
2. Estimar el ratio costo efectividad (CE) que indica el costo social promedio
3. Seleccionar el mejor proyecto alternativo

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Paso 6: Anlisis del riesgo en la evaluacin de

proyectos
RIESGO VERSUS INCERTIDUMBRE
En el mundo real, las proyecciones del flujo de caja son inciertas ya que
estn sujetas a un conjunto de variables que estn fuera del control del
proyectista.
Por lo tanto, no ser de utilidad seleccionar proyectos sobre la base del
VAN o TIR estimados sin considerar los riesgos inherentes al proyecto y la
variabilidad de los supuestos sobre los que se basa la evaluacin.
Riesgo: se presenta cuando una variable puede tomar distintos valores,
pero se dispone de informacin suficiente para conocer las probabilidades
asociadas a cada uno de estos posibles valores. En general, nos
encontramos ante una situacin de riesgo si se conoce la distribucin de
probabilidad de un evento.

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Paso 6: Anlisis del riesgo en la evaluacin de

proyectos
RIESGO VERSUS INCERTIDUMBRE
Incertidumbre: en esta situacin no se conocen los posibles
resultados de un evento o suceso y/o su distribucin de probabilidades.
En trminos prcticos, el riesgo es la dispersin de la distribucin de
probabilidades del flujo de caja. La incertidumbre es el grado de
desconfianza de que la distribucin de probabilidades analizada sea la
correcta.
Ejemplo: Si nos queremos pasar la luz roja, existe riesgo o
incertidumbre? Por qu?

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Ejemplo: Metodologa Costo Beneficio Anlisis del

riesgo usando el mtodo del anlisis de sensibilidad

ANALISIS DE SENSIBILIDAD ANTE CAMBIOS ESPERADOS EN LAS VARIABLES DE INTERES

(Segn alternativas a precios sociales)
COK

14%

ALTERNATIVAS

INVERSION BENEFICIOS INVERSION (+5%) INVERSION (+3%)

(+8.5%)
(-7%)
BENEFICIOS (-5%) BENEFICIOS (-5%)

ALTERNATIVA 1

VAN (Miles US$)

TIR
B/C

-340.79
11.30%
0.93

-279.53
11.60%
0.94

-405.08
10.67%
0.92

-321.04
11.32%
0.94

ALTERNATIVA 2

VAN (Miles US$)

TIR
B/C

6.87
14.04%
1.00

58.38
14.35%
1.01

-107.60
13.38%
0.98

10.05
14.06%
1.00

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

SELECCIN DE LA MEJOR ALTERNATIVA (O

PROYECTO ALTERNATIVO)
El mejor proyecto alternativo es seleccionado sobre la base de la
evaluacin social y el anlisis de sensibilidad.
Es necesario luego hacer el anlisis de sostenibilidad del proyecto
seleccionado a fin de determinar si es capaz de cubrir sus costos de
inversin as como los costos de operacin y mantenimiento que sern
requeridos a lo largo del horizonte de evaluacin.
Adems es importante realizar el anlisis del impacto ambiental
(positivo y negativo) que el proyecto seleccionado podra ocasionar al
medioambiente.
Finalmente es necesario construir la matriz de marco lgico del
proyecto seleccionado.

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Anexo: El enfoque del Marco Lgico

El enfoque de Marco Lgico fue creado para la USAID por Leon

Rossemberg y Lawrence Posner de la firma Practical Concepts Inc., en
1969.
El Marco Lgico es el enfoque metodolgico de mayor aceptacin
mundial en diseo, ejecucin y evaluacin de proyectos (sociales) de
desarrollo. Constituye la principal tcnica no cuantitativa de anlisis
cientfico en el campo de la poltica del desarrollo.
En 1981, la Agencia Alemana de Cooperacin Tcnica (GTZ), con la
asesora de Moses Thompsom de la firma Team Technologies, desarroll
el mtodo (ZOPP) o planificacin de proyectos orientada a objetivos.

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Anexo: El enfoque del Marco Lgico

El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) adopta el enfoque en

1996 en la gestin del ciclo de vida de los proyectos como resultado
de las recomendaciones hechas por una evaluacin externa.
Desde agosto de 1997 el Banco Mundial incorpora el marco lgico
en los procesos de preparacin, monitoreo y evaluacin de
proyectos. Con ello, el enfoque adquiere legitimidad a escala
mundial.
Nota 1: Para mayores detalles sobre Marco Lgico, vase, por ejemplo, Medianero,
David. El enfoque del Marco Lgico en la gestin de Proyectos. Manual para la
gestin del ciclo de los proyectos de desarrollo. CINDEH. Lima, 2001. pp. 196.

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Anexo: El enfoque del Marco Lgico

Segn Medianero (2001), el Marco Lgico permite:

1. La identificacin de proyectos sobre la base de un anlisis de los
problemas y sus posibles alternativas de solucin.
2. La formulacin y evaluacin exante, mediante la especificacin y
estimacin cuantitativa de los beneficios y costos de un
proyecto.
3. La planificacin operativa, especificando las actividades y los
recursos necesarios para la ejecucin de un proyecto.
4. El monitoreo y evaluacin sobre la base de un conjunto de
indicadores de desempeo.
5. La evaluacin del impacto social de un proyecto.
Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Anexo: El enfoque del Marco Lgico

Por lo tanto, el Marco Lgico:

a. Es una herramienta de trabajo con la cual un evaluador puede
examinar el desempeo de un proyecto en todas sus fases y
etapas.

b. Permite presentar de manera sistemtica y lgica los objetivos

de un proyecto y sus relaciones de causalidad.

c.

Sirve para indicar si se han alcanzado los objetivos y definir los

factores externos al proyecto que puedan influir en su logro.

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Anexo: El enfoque del Marco Lgico

La Matriz de Marco Lgico es una matriz de doble entrada (4 filas y 4 columnas)
que presenta la informacin bsica sobre la estructura de un proyecto.

Resumen
Fin
Propsito
Componentes
Acciones

Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Indicadores Medios de Verificacin

Supuestos

Anexo: El enfoque del Marco Lgico

Por el lado de las filas, las casillas se completan tomando en cuenta las
siguientes definiciones:
1. Fin: constituye el efecto final que el proyecto debe generar en el
bienestar de la sociedad como resultado de haber contribuido a
solucionar un problema o a satisfacer una necesidad.
2. Propsito: es el cambio que se debera observar al finalizar el proyecto
y, en trminos prcticos, es el objeto central del proyecto. Es la
contribucin especfica a la solucin del problema.
3. Componentes: son las lneas de accin del proyecto y que se
encuentran relacionados con sus objetivos especficos o medios
fundamentales. Deben expresarse en acciones o trabajo terminado.
4. Acciones: son las principales tareas que se deben realizar para el
logro de cada uno de los componentes del proyecto.
Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Anexo: El enfoque del Marco Lgico

Por el lado de las columnas, las casillas contienen informacin referente
a cada uno de los niveles contenidos en las filas:
5. Resumen de objetivos: aqu se trasladan los objetivos relacionados con
cada fila (fin, propsito, componentes, acciones).
6. Indicadores: son especificaciones cuantitativas que permiten verificar el
nivel de logro alcanzado por el proyecto en el cumplimiento de sus
objetivos. Los indicadores deben ser medibles.
7. Medios de verificacin: indican dnde obtener la informacin necesaria
para elaborar los indicadores antes mencionados (material publicado,
encuestas, registros e informes del proyecto, facturas y boletas de los
gastos realizados, etc.).
8. Supuestos: son los factores externos, que estn fuera del control de la
Institucin Responsable del proyecto, que inciden en el xito o fracaso
del mismo.
Edgar Pebe FEPIP (1.1)

Anexo: El enfoque del Marco Lgico

Lgica Horizontal y Vertical del Marco Lgico2:
La Matriz de Marco Lgico de un proyecto presenta un diseo
coherente cuando se cumple su lgica horizontal y vertical.

Lgica Horizontal: se basa en el principio de la correspondencia, que

vincula cada nivel de objetivo (fin, propsito, componente y/o acciones)
a la medicin del logro (indicadores y medios de verificacin) y a los
factores externos que puedan afectar su ejecucin y posterior
desempeo (supuestos).

Lgica Vertical: se basa en relaciones de causa-efecto entre los

distintos niveles de objetivo de la Matriz de Marco Lgico.
Nota 2: Para mayores detalles sobre este tema, vase, por ejemplo, Metodologa para la
elaboracin de la Matriz de Marco Lgico, Direccin de Presupuestos. Ministerio de
Hacienda, Chile. Disponible en Internet:
http://www.dipres.cl/control_gestion/evaluacion_programas_gubernamentales/metodologia.html
Edgar Pebe FEPIP (1.1)

RESUMEN DE LO AVANZADO

El resultado alcanzado hasta esta etapa de

EVALUACION es la seleccin del mejor proyecto
alternativo y se ha generado informacin suficiente, con
cierto grado de certeza, para tomar la decisin de realizar
o no el proyecto.
Nota: El desarrollo de esta Sesin est basado en Evaluacin privada de
proyectos. Arlette Beltrn y Hanny Cueva. 2 Edicin. Centro de
Investigacin de la Universidad del Pacfico. Lima, marzo 2003. pp.717.

Edgar Pebe FEPIP (1.1)