ACCION DE AMPARO

La accin de amparo, que proceder contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por la constitucin ,
con excepcin de los sealados en el inciso siguiente. No procede contra normas legales ni contra
resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular.
La Accin de Amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
- De la inviolabilidad de domicilio
- de no ser discriminado en ninguna forma, por razn de sexo, raza, religin, opinin o idioma,
- del ejercicio pblico de cualquier confesin religiosa, siempre que no ofenda la moral y buenas
costumbres,
- de la libertad de prensa, informacin, comunicacin y opinin por cualquier medio de comunicacin,
- de la libertad de contratacin,
- de la inviolabilidad y secreto de los papeles privados y de las comunicaciones,
- de reunin,
- de asociacin,
- de libertad de trabajo,
- de sindicacin,
- de propiedad y herencia,
- de participacin individual o colectiva en la vida poltica del pas,
- de escoger el tipo y centro de educacin,
- de impartir educacin dentro de los principios constitucionales,
- de acceso a los medios de comunicacin social en los trminos del artculo 70 de la Constitucin, y
- a los dems derechos fundamentales que consagra la Constitucin.

EXP. N. 855-2005-PA/TC
JUNN
ALFREDO ESPINOZA QUINTANA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Juliaca, a 31 de marzo del 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Alfredo Espinoza Quintana contra la sentencia de la Primera Sala Mixta Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de Junn, de fojas 61, su fecha
30 de noviembre de 2004, que declara infundada la accin de amparo de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone accin de amparo contra la Municipalidad Provincial de Tarma, solicitando que se declaren inaplicables el inciso a) del artculo 3. de la Ordenanza Municipal 006-2003-CMT,
publicada el 1 de abril de 2003, y el artculo 9. de la Ordenanza Municipal 018-2003-CMT, publicada el 21 de junio de 2003, por vulnerar su derecho a la libertad de trabajo. Sostiene que mediante
estas normas, a partir del 31 de marzo de 2004, solo podrn prestar el seRvicio de mototaxis aquellos vehculos menores que tengan una capacidad de cilindrada de 140 a 500 cm 3. Alega que, en
vista de que la capacidad de cilindrada de sus vehculos es inferior a 140 cm 3, entonces no podr prestar dicho servicio.
La recurrida confirma la apelada estimando que la emplazada no ha transgredido el derecho constitucional a la libertad de trabajo por cuanto dicho derecho puede ser limitado por razones de orden
y seguridad pblica. Sostiene tambin que la emplazada actu en el marco de sus funciones.
FUNDAMENTOS
1.
El artculo 200., inciso 2), de la Constitucin establece que no proceden las acciones de amparo contra normas legales. Al respecto, este Tribunal, en la sentencia 007-96-I/TC, fundamento 7,
ha sealado que (...) Si bien la accin de amparo no procede en contra de leyes, por mandato expreso de la propia norma fundamental, la doctrina reconoce que s se pueden interponer contra
actos que, en aplicacin de una norma legal, vulneren un derecho susceptible de amparo constitucional (...); por ello, en el caso de autos, cabe emitir pronunciamiento respecto de los actos
derivados de la aplicacin de las ordenanzas cuestionadas, normas de eficacia inmediata que inciden en forma directa en el mbito subjetivo del recurrente.
2.
El demandante alega que el acto lesivo consiste en la aplicacin del inciso a) del artculo 3. de la Ordenanza Municipal 006-2003-CMT y del artculo 9. de la Ordenanza Municipal 018-2003CMT, expedidas por la Municipalidad Provincial de Tarma, mediante las cuales, a partir del 31 de marzo de 2004, slo podr prestar el servicio pblico de transporte urbano de pasajeros en
vehculos menores motorizados de tres ruedas de capacidad de cilindrada de 140 a 400 cm 3. Aade que, como sus vehculos tienen una capacidad de cilindrada inferior a 140 cm 3, entonces, no
podr prestar dicho servicio, con lo cual se vulnera su derecho a la libertad de trabajo.
3.
En la STC 661-2004-AA, fundamento 5, este Tribunal subray que el derecho a la libertad de trabajo comprende el derecho de todo trabajador de seguir su vocacin y dedicarse a la actividad
que mejor responda a sus expectativas, a la libre eleccin del trabajo, a la libertad de aceptar, o no, un trabajo, y a la libertad de cambiar de empleo. En el presente caso, el demandante no se
encuentra en ninguno de los supuestos mencionados. En opinin de este Tribunal, el derecho involucrado es el derecho al trabajo y no el relativo a la libertad de trabajo.
4.
Por otro lado, el Reglamento de la Ley 27189 precisa que la velocidad mxima de circulacin de los vehculos menores no exceder de 30 kilmetros por hora. Es evidente que la finalidad de
tal limitacin se justifica por razones de seguridad. En el presente caso, tal finalidad no se justifica con la cuestionada ordenanza, por cuanto esta excluye a los vehculos menores no motorizados y
a los motorizados con capacidad de cilindrada de 140 cm3, que justamente pueden circular a la velocidad exigida, puesto que su potencia es inferior a la exigida por la ordenanza cuestionada.
5.
En consecuencia, este Tribunal estima que, en el presente caso, la Municipalidad de Tarma ha limitado el servicio de transporte pblico especial de pasajeros en vehculos menores
motorizados o no motorizados en Tarma, vulnerando con ello el derecho al trabajo del recurrente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, inaplicables al demandante el inciso a) del artculo 3. de la Ordenanza Municipal 006-2003-CMT y el artculo 9. de la Ordenanza Municipal 0182003-CMT, expedidas por la Municipalidad Provincial de Tarma.