FORMAS ARGUMENTALES COMUNES

Rodrigo Jurado, MA
LGICA PROPOSICIONAL
Inferencia

Operacin lgica que consiste en concluir una cierta
proposicin en forma inmediata sobre la base de una o dos
proposiciones previamente asumidas llamadas premisas.


Nota: En las demostraciones se utilizan una serie de
argumentos. Por ello es necesario determinar cules son
vlidos o no. Para eso es necesario conocer algunas
estrategias de deduccin.
Sistema de deduccin natural

til para obtener una conclusin de un argumento.
Incorpora las reglas de inferencia para facilitar el proceso de deduccin.

Proceso

Se inicia con un conjunto de frmulas llamadas premisas. Luego se
utilizan las reglas de inferencia que conducen a otras frmulas
denominadas conclusiones, que luego pueden ser reutilizadas
nuevamente como premisas. El paso de las premisas a la conclusin es una
deduccin.

La conclusin que se obtiene se dice que es una consecuencia lgica de las
premisas, si cada paso que se da para llegar a la conclusin est permitido
por una regla.
LGICA PROPOSICIONAL
Algunas formas argumentales vlidas son demasiado
comunes y pueden comprenderse intuitivamente.
Enseguida se las identifica con precisin.

El estudiante debe ser capaz de reconocerlas
dondequiera que aparezcan y llamarlas por sus
nombres:
1. silogismo disyuntivo,
2. modus ponens,
3. modus tollens y
4. silogismo hipottico.
ALGUNAS FORMAS ARGUMENTALES COMUNES
Es una forma de argumento vlida en la que una
premisa es una disyuncin, la otra premisa es la
negacin de uno de los dos disyuntos y la
conclusin es la verdad del otro disyunto.

Nota: En toda disyuncin verdadera al menos uno
de sus disyuntos tiene que ser verdadero. Por
tanto, si uno de ellos es falso, el otro tiene que ser
verdadero.
SILOGISMO DISYUNTIVO
Ejemplo

O es de da o es de noche.
No es de da.
Por lo tanto, es de noche.

Se simboliza as: Tabla de verdad




SILOGISMO DISYUNTIVO
p

q
~ p
q
p q p

q ~p
V V V F
V F V F
F V V V
F F F V
La forma argumental no
tiene una instancia de
sustitucin que tenga
sus premisas verdaderas
y conclusin falsa; por
tanto, demuestra la
validez de la forma
argumental sometida a
prueba.
MODUS PONENS
Un argumento vlido que se apoya en una premisa
condicional, en el cual otra premisa afirma el
antecedente de este condicional y la conclusin
afirma su consecuente.


Ejemplo

Si est soleado, entonces es de da.
Est soleado.
Por tanto, es de da.

Se simboliza as: Tabla de verdad




p

q
p
q
p q p

q
V V V
V F F
F V V
F F V
nicamente el primer
rengln representa instancias
de sustitucin en las que
ambas premisas son
verdaderas y de igual forma
la conclusin. Esta tabla de
verdad determina la validez
de cualquier argumento de la
forma modus ponens.
MODUS PONENS
MODUS TOLLENS
Modus tollens significa el mtodo de quitar. Es un
argumento vlido que se apoya en una premisa
condicional, en el cual su otra premisa niega el
consecuente de este condicional y la conclusin
niega su antecedente.


Ejemplo

Si el perro guardin detecta un intruso, ladra.
El perro guardin no ladra.
Por tanto, ningn intruso fue detectado por el perro guardin.

Se simboliza as: Tabla de verdad




p

q
~q
~p
p q p

q ~q ~p
V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V
MODUS TOLLENS
Nota: No existe
ningn rengln
en el que las
premisas p q
y ~q sean
ambas verda-
deras y la
conclusin, ~p,
sea falsa.
SILOGISMO HIPOTTICO
Argumento vlido que contiene solo preposiciones
condicionales. En este tipo de argumentos si A implica
a B, y B implica a C, transitivamente el primero (A)
implica al tercero (C).

Ejemplo

Si estudias Lgica, podrs evaluar argumentos.
Si puedes evaluar argumentos, entonces puedes debatir.
Por tanto, si estudias Lgica, entonces puedes debatir.



Se simboliza as: Tabla de verdad




p

q
q

r
p

r
p q r p

q q

r p

r
V V V V V V
V V F V F F
V F V F V V
V F F F V F
F V V V V V
F V F V F V
F F V V V V
F F F V V V
SILOGISMO HIPOTTICO
Nota: Solo estos
renglones tienen
premisas verdaderas
y conclusiones
verdaderas.
FORMAS INVLIDAS COMUNES
Falacia de la afirmacin del consecuente

Falacia formal en la que la segunda premisa de un argumento afirma el consecuente de la
premisa condicional y la conclusin de su argumento afirma el antecedente.

Se simboliza as: Ejemplo:






Problema: La figura de esta forma es parecida a la del modus ponens
p

q
q
p
Si est soleado, entonces es de da.
Es de da.
Por tanto, est soleado.
Supongamos que la primera premisa hipottica es verdadera, y
que la segunda premisa tambin lo es. Pero la segunda premisa
afirma solo el consecuente de la premisa hipottica
precedente. El argumento comete la falacia de afirmar el
consecuente.
Lectura:
p

q
p
q
FORMAS INVLIDAS COMUNES
Falacia de la negacin del antecedente

Falacia formal en la que la segunda premisa de un argumento niega el antecedente de una
premisa condicional y la conclusin de su argumento niega el consecuente.

Se simboliza as: Ejemplo:






Problema: La figura de esta forma es parecida a la del modus tollens
p

q
~p
~q
Es posible mostrar la invalidez de las dos formas invlidas
comunes mediante tablas de verdad. En cada caso existe un
rengln de la tabla de verdad en el que las premisas del
argumento falaz son verdaderas, pero la conclusin es falsa.
Nota:
p

q
~q
~p
Si el perro guardin detecta un intruso, ladra.
El perro guardin no detecta un intruso.
Por tanto, el perro guardin no ladra.
INSTANCIAS DE SUSTITUCIN Y FORMAS ESPECFICAS
Cuidado!

Un argumento dado puede ser una instancia de sustitucin de varias formas
argumentales diferentes.



y tambin es una instancia de sustitucin de la forma argumental invlida:

Por tanto, para determinar si cualquier argumento dado es vlido, hay que atender a la
forma especfica del argumento en cuestin. Solo la forma especfica del argumento
revela con precisin la estructura lgica completa de ese argumento.
Nota: Una forma argumental vlida nicamente puede tener argumentos vlidos como
instancias de sustitucin. Esto es, todas las instancias de sustitucin de una forma
vlida tienen que ser vlidas.


R W
~ R
W
p q
~p
q
es una instancia de sustitucin de la forma argumental vlida:
p
q

Por ejemplo: