ANLISIS DE ARGUMENTOS DE LA VIDA COTIDIANA

Cecilio Gustavo Ortiz Cceres, ANDE alquila para beneficio de publicitaria1. Abc color, Paraguay, 3/02/2012
1. TEXTO

Frente al cementerio de la Recoleta hay una propiedad de la ANDE que est siendo usurpada por un cartel publicitario sobre
productos lubricantes. No creo que dentro de las funciones de la entidad pblica est la de incursionar en ese rubro. Por tanto, aqu se est ante un caso de malversacin de bienes pblicos y uso indebido, por no decir, negocio de algn funcionario avivadito, que se est llevando unos pesitos ms a fin de mes. No se ha escuchado que se haya llamado a licitacin para ofrecer ese espacio, para que en igualdad de condiciones se cotice el mismo, siempre y cuando se permita el proceso de arrendamiento para uso publicitario. 2. ANLISIS El texto comienza con un argumento en el que el conector argumentativo por tanto marca la transicin de la premisa a la conclusin: En una propiedad de ANDE [Agencia Nacional de Electricidad], frente al cementerio de la Recoleta, hay un cartel publicitario de productos lubricantes. Entre las funciones de ANDE no est la de actuar en el mbito de la publicidad Aqu se est ante un caso de malversacin de bienes pblicos y uso indebido

Los diagramas, esquemas argumentativos y cuestiones crticas asociadas utilizados en este trabajo son los descritos en mi libro Es lgic@? Anlsisis y evaluacin de argumentos de prxima aparicin en ediciones Ctedra.

ANLISIS DE ARGUMENTOS DE LA VIDA COTIDIANA

Ms inters ofrece, por ser menos comn, el uso que se hace del conector por no decir para introducir una conclusin alternativa a partir de la misma premisa: En una propiedad de la ANDE [Agencia Nacional de Electricidad] frente al cementerio de la Recoleta hay un cartel publicitario de productos lubricantes. Entre las funciones de no est la de actuar en el mbito de la publicidad Aqu se est ante un negocio de algn funcionario avivadito, que se est llevando unos pesitos ms a fin de mes El conector por no decir compara las dos conclusiones propuestas, situndolas en una misma escala. Ortiz Cceres parece considerar menos arriesgada la primera conclusin, aun considerando plausible la segunda, que se limita a sugerir. Por tanto, si esta interpretacin es acertada, Ortiz Cceres compara la fuerza de dos argumentos que aunque no tienen la misma conclusin, apoyan conclusiones que iran en la misma direccin. Esto nos lleva ms all de la nocin de argumentos (o enunciados) coorientados. Recurdese que se dice que dos argumentos estn coorientados cuando comparten conclusin. Tambin se dice que dos enunciados o dos conjuntos de enunciados estn coorientados en una situacin argumentativa cuando en ese contexto apoyan una conclusin comn. La frase que cierra el prrafo intenta reforzar la argumentacin precedente, ofreciendo una razn suplementaria para la conclusin Aqu se est ante un caso de malversacin de bienes pblicos y uso indebido. La frase puede interpretarse como una rplica a un posible contraargumento, consistente en alegar que no habra malversacin si la adjudicacin de ese espacio publicitario se hubiera realizado por medio de un concurso pblico. Siguiendo a Freeman (Dialectics and the Macrostructure of Arguments, 1991), el contraargumento rebatido por Ortiz Cceres puede representarse as:

ANLISIS DE ARGUMENTOS DE LA VIDA COTIDIANA

En una propiedad de ANDE hay un cartel publicitario de productos lubricantes. Arrendar espacios publicitarios no es una funcin de ANDE. La adjudicacin se ha realizado por medio de un concurso pblico Se trata de un caso de malversacin Ortiz Cceres replica que presumiblemente no ha habido ningn concurso pblico: No se ha escuchado que se haya llamado a licitacin para ofrecer ese espacio, para que se cotice en igualdad de condiciones La adjudicacin de ese espacio publicitario no se ha realizado por medio de un concurso pblico Seala adems que el contraargumento presupone que, aunque no entre dentro de sus funciones, un organismo pblico como ANDE puede, bajo ciertas condiciones, arrendar espacios publicitarios. En su rplica Ortiz de Cceres concede ese presupuesto a efectos de la argumentacin, sin aseverarlo (siempre y cuando se permita). Esto se explica porque aducir que no ha habido ningn concurso pblico implicara conversacionalmente conceder ese presupuesto; al hacerlo explcito, Ortiz Cceres cancela esa implicatura. Esto es, quien recusa un argumento, atacando el vnculo entre las premisas y la conclusin, concede, salvo indicacin en contrario, sus premisas. Este parece un principio conversacional muy general que rige los intercambios argumentativos de la vida cotidiana. Cmo se debe integrar en la argumentacin que el presupuesto un organismo pblico como ANDE puede, bajo ciertas condiciones, arrendar espacios publicitarios? Es una premisa de alguno de los argumentos que la integran o desempea

ANLISIS DE ARGUMENTOS DE LA VIDA COTIDIANA

otro papel? Preguntas como esta ponen de manifiesto las limitaciones de los diagrama de Freeman para representar los contraargumentos. La alternativa es representarlo como una comparacin de la fuerza de dos argumentos: En una propiedad de ANDE hay un cartel publicitario de productos lubricantes. Arrendar espacios publicitarios no es una funcin de ANDE. Se trata de un caso de malversacin En una propiedad de ANDE hay un cartel publicitario de productos lubricantes. La adjudicacin de ese espacio puede haberse realizado en un concurso pblico. posiblemente No se trata de un caso de malversacin

<

La rplica de Ortiz Cceres consistira entonces en objetar a la segunda premisa (no se ha escuchado que se haya llamado a licitacin para ofrecer ese espacio) y en sealar una posible excepcin a la garanta. La garanta del contraargumento es que un organismo pblico puede arrendar una propiedad si lo hace mediante un concurso pblico; la excepcin sugerida por Ortiz Cceres es que ese permiso podra excluir los usos publicitarios. 3. EVALUACIN Identifiquemos primero las garantas de cada una de las inferencias de la argumentacin de Ortiz Cceres. Para pasar de las premisas a la conclusin el primer argumento asume que si una actuacin de un organismo pblico no responde a las funciones que tiene encomendadas, comete una irregularidad. Podra tratarse de un argumento basado en normas: En una propiedad de ANDE hay un cartel publicitario de productos lubricantes. Arrendar espacios publicitarios no es una funcin de ANDE Por tanto Se trata de un caso de malversacin

Porque Un organismo pblico no debe actuar fuera de su mbito funcional

ANLISIS DE ARGUMENTOS DE LA VIDA COTIDIANA

El diccionario de la RAE define la malversacin como el delito que cometen las autoridades o funcionarios que sustraen o consienten que un tercero sustraiga caudales o efectos pblicos que tienen a su cargo. La conclusin sugerida ulteriormente (negocio de algn funcionario avivadito, que se est llevando unos pesitos ms a fin de mes) precisa la acusacin de malversacin, y esa menor generalidad explica la estimacin de la fuerza de los dos argumentos que hace Ortiz Cceres. Pese a su parentesco, estos dos argumentos despliegan garantas distintas. Si el primero es un argumento normativo, el segundo parece ms bien un argumento abductivo. En una propiedad de ANDE hay un cartel publicitario de productos lubricantes. Arrendar espacios publicitarios no es una funcin de ANDE Por tanto Porque Es un negocio de algn funcionario avivadito, que se est llevando unos pesitos ms a fin de mes

La hiptesis de un funcionario avivadito es la mejor explicacin disponible de la presencia de un cartel publicitario en una propiedad de ANDE Alternativamente podra intentar explicarse la evaluacin de la fuerza de estos dos argumentos que hace Ortiz Cceres por las diferentes garantas desplegadas. La idea sera que en principio los argumentos normativos son ms fuertes que los argumentos abductivos. Ortiz Cceres anticipa y descarta una recusacin de su argumento principal. Esa recusacin consiste en sealar una circunstancia o excepcin que, de concurrir, invalidara la garanta. En una propiedad de ANDE hay un cartel publicitario de productos lubricantes. La adjudicacin de ese espacio puede haberse realizado en un concurso pblico Por tanto Porque Posiblemente no se trata de un caso de malversacin

Un organismo pblico puede arrendar una propiedad si lo hace mediante un concurso pblico

ANLISIS DE ARGUMENTOS DE LA VIDA COTIDIANA

Esta recusacin sigue al patrn de los argumentos normativos. Ortiz Cceres usa un tpico argumento basado en la ignorancia para presentar una objecin a la recusacin que se acaba de describir: No se ha escuchado que se haya llamado a licitacin para ofrecer ese espacio, para que se cotice en igualdad de condiciones Por tanto Porque La adjudicacin de ese espacio publicitario no se ha realizado por medio de un concurso pblico

Si se hubiera convocado un concurso pblico, se sabra Adems cuestiona el paso de las premisas a la conclusin, alegando que los usos publicitarios no estn amparados por la norma invocada por su oponente. Especificada la garanta de cada uno de los argumentos, podemos formular las correspondientes cuestiones crticas. Argumento normativo CC1. La descripcin del caso que se est considerado como un caso de arrendamiento para uso publicitario de una propiedad de un organismo pblico recoge todas las circunstancias relevantes para su valoracin? CC2. Teniendo en cuenta la vaguedad de su enunciado, cul es exactamente la norma que fundamenta esa regla? CC3. Se est invocando una norma aceptada? CC4. Concurren circunstancias excepcionales que impidan o desaconsejen la aplicacin de la regla invocada? CC5. Hay otras reglas aceptadas que entren en conflicto con la invocada o la anulen?

ANLISIS DE ARGUMENTOS DE LA VIDA COTIDIANA

Argumento abductivo CC1. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin en este momento? CC2. Se han tenido en cuenta todos los datos disponibles? CC3. La hiptesis propuesta es razonablemente sencilla y explicativa? CC4. Qu otras explicaciones de la presencia de un cartel publicitario en una propiedad de ANDE pueden concebirse? CC5. Es la explicacin propuesta mejor que las explicaciones alternativas? Argumento basado en la ignorancia CC1. Permiten la situacin inicial y los objetivos del dilogo el uso de argumentos basados en la ignorancia? CC2. Existe, en la situacin argumentativa dada, la presuncin de que no se ha celebrado un concurso pblico para la adjudicacin de ese espacio publicitario? CC3. Qu estndares de rigor son exigibles en una carta al director de un peridico? CC4. La posicin y los conocimientos de los lectores de Abc Color permiten suponer que si hubiera habido un concurso pblico para adjudicar ese espacio publicitario lo sabran? CC5. Es preciso llegar a una conclusin, siquiera provisional, con respecto a la presencia de un cartel publicitario en una propiedad de ANDE, o es aconsejable suspender el juicio y buscar pruebas ms concluyentes? Hubert Marraud (U.A.M.) e-mail: hubert.marraud@uam.es 04/07/2012