Un article intressants d'Isabelle Stengers dans Libration d'hier. http://www.liberation.fr/page.php?

Article=235896 Amitis Franois Les chercheurs font l'autruche Par Isabelle Stengers Dans le pass, les scientifiques purs considraient avec snobisme les affaires. Ils voyaient la recherche du gain comme intellectuellement peu intressante, digne seulement de commerants. Travailler en industrie, mme aux prestigieux laboratoires de Bell ou d'IBM, tait bon pour ceux qui n'avaient pas t capables d'tre nomms l'universit (...). Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il y a trs peu de biologistes molculaires et trs peu d'institutions de recherche sans affiliation commerciale. Le bon vieux temps est mort. La recherche gntique avance une vitesse plus folle que jamais. Mais elle est faite en secret, de manire htive, et pour le profit. Ce texte est de 1991, et des millions de lecteurs, sans doute, l'ont lu puisqu'il figure dans les premires pages de Jurassic Park, de Michael Crichton. Le romancier, ici, ne faisait pas oeuvre de fiction et, en plus de dix ans, les consquences pour le moins discutables des nouveaux modes de partenariat entre recherche acadmique et intrts privs se sont tendus. Or, ce n'est que trs lentement, et comme regret, que les communauts scientifiques ont commenc prendre en compte ces consquences, dj prvisibles pour un simple romancier. En Europe, nous suivons vaillamment, sous l'impratif sacr de la comptition conomique, l'exemple amricain. L'intgration croissante de la recherche et de l'innovation, et le resserrement des liens entre les centres de recherche et l'industrie sont devenus un devoir pour l'Europe. On a fort peu entendu parler des nouvelles relations avec l'industrie lorsque les chercheurs sont descendus dans la rue en France pour sauver la recherche, seulement des traditionnelles revendications : postes et crdits. La plupart des protestataires auraient considr comme manifestation anti-science la demande d'une mise en dbat politique du rle de la recherche publique. Cette demande serait d'autant plus inquitante qu'elle pourrait renforcer les projets gouvernementaux de financement des programmes et non plus des laboratoires. Alors que psent de tout leur poids les intrts industriels, sauver la recherche rime encore et toujours avec respecter les libres choix de chercheurs autonomes et clairs, l'harmonieux concert de ces choix tant cens, hors politique, assurer l'articulation optimale entre la recherche dsintresse et le service des intrts stratgiques de la France dans la guerre conomique. Quant l'Acadmie des sciences, sous l'gide de laquelle s'organisent les tats gnraux de la recherche, cela ne semble pas l'inquiter le moins du monde. Pas plus d'ailleurs que ne l'inquitent les liens unissant l'innovation industrielle

certains de ses membres qui ont rcemment mis en garde contre l'inscription dans des textes valeur constitutionnelle du principe de prcaution. Les effets pervers d'une telle inscription seraient, apprenons-nous, susceptibles d'avoir des consquences dsastreuses sur les progrs futurs de notre bien-tre, de notre sant et de notre environnement. On peut s'tonner, face ce qui est en train d'arriver, de la vulnrabilit qu'ont manifeste les communauts scientifiques amricaines, et qui semble ne pas devoir pargner les communauts europennes (je ne parle pas de certains individus ou groupes trs minoritaires). Les chercheurs savent bien, pourtant. Ils savent notamment que la prise de brevet devient la russite par excellence, bien plus que la manire dont leurs collgues valueront leur proposition. Ils savent que leurs choix de recherche sont de plus en plus canaliss par les brevets existants, puisque ces brevets dfinissent les questions pour lesquelles on ne pourra plus prendre de brevet. Ils veulent croire, mais ne sont pas tout fait certains, qu'ils conservent encore le droit de ne pas tenir compte de ces brevets existants si leurs questions sont purement acadmiques. Bref, ce sont les allis mmes auxquels ils se fiaient pour respecter les distances qui dfinissent l'autonomie des territoires de la recherche qui sont en passe d'envahir ces territoires (du moins les plus prometteurs) ; mais les chercheurs ne savent pas comment poser le problme public, politique, de ce qui leur arrive. Peut-tre ne le savent-ils pas parce que tous les mots qu'ils sont habitus utiliser pour se prsenter au public (neutralit, objectivit, progrs) sont dirigs contre ce public, destins le tenir distance, lui communiquer d'abord confiance et respect. L'alliance entre l'institution scientifique, l'Etat et les pouvoirs industriels se veut rsolument apolitique, voire mme suprapolitique, trop importante pour tre mise l'aune de l'aventure dmocratique. Elle demande que les incomptents soient cantonns dans la double position de spectateurs intresss, apprenant des sciences les bonnes rponses leurs questions, et de bnficiaires satisfaits des retombes du progrs scientifique. Tous ceux qui, comme moi, ont voulu proposer aux scientifiques d'utiliser des mots qui n'attribuent pas un esprit scientifique, une objectivit qui serait l'apanage du vrai scientifique, la responsabilit de la fiabilit des noncs scientifiques, se sont heurts la mme crainte : si nous leur racontons la science telle qu'elle se fait, ils perdront confiance, et, s'ils perdent confiance, rien ne les dfendra contre l'irrationalisme. Il devient ds lors terriblement difficile de poser publiquement un problme qui implique que, peut-tre, la position d'un scientifique serait susceptible d'tre inflchie par sa dpendance, ou sa participation active, des intrts privs. On a si souvent serin au public que la science se dfinit par son objectivit et sa mthode qu'il conclura invitablement que ceux qui sont mis en cause sont des tricheurs, des menteurs, des tratres l'engagement l'objectivit qui dfinit tout scientifique. Comment partager avec ce public ce que les scientifiques savent bien, mais qu'ils ont tiquet enfants non admis ? Car tous savent qu'un scientifique, aussi partial soit-il, peut toujours afficher toutes les marques d'objectivit,

d'esprit scientifique, de neutralit, sans que cela ne l'empche de mener son travail l o il a dcid qu'il devait aller. La vritable contrainte pour ce scientifique est de savoir qu'il va tre lu par des collgues exigeants et comptents dans son domaine, dont le premier intrt sera de vrifier que l'argument tient face aux objections, que les questions sont pertinentes, et que surtout elles n'en cachent pas d'autres, que le collgue aurait ngliges ou arbitrairement disqualifies. Mais lorsque le premier intrt des collgues ne passe plus par la mise l'preuve des propositions, c'est tout le montage qui est susceptible de s'crouler : chacun sera indulgent parce que chacun aura besoin de l'indulgence des autres. Et l'ensemble gardera pourtant une allure trs objective, parfaitement scientifique. On peut certes plaider pour la restauration de l'intgrit de la recherche acadmique, qui devrait tre protge des mlanges d'intrts qui, dsormais, la contaminent. La notion d'intrt est en effet dcisive : la recherche dite dsintresse doit sa fiabilit non au caractre dsintress des chercheurs mais ce que chacun ne peut avancer qu'en passant par les autres, dont la premire proccupation est de savoir s'ils peuvent ou non s'appuyer sur le rsultat propos. Il ne s'agit donc pas ce serait une erreur catastrophique de demander aux scientifiques de se mettre au service de bons intrts, et non d'intrts gostes. Il s'agit, en revanche, de poser la question proprement politique des rapports entre une recherche intgre et les questions d'intrt public qui ne se rsument jamais des questions de fiabilit scientifique. Et pour cela, il est urgent que les scientifiques prennent le risque d'abandonner le rve d'un retour l'Age d'or o les sciences taient respectes, source pure et dsintresse des progrs permanents du bien-tre, de la sant et de la sauvegarde de l'environnement, comme dirait l'Acadmie. Il n'est pas sans intrt, de ce point de vue, de se souvenir du prix qui a t pay lorsque les scientifiques ont obtenu des pouvoirs publics modernes les ressources ncessaires (jamais suffisantes) et une certaine autonomie. Ce prix est double. D'une part, les scientifiques acadmiques ont abandonn leur destin leurs collgues travaillant dans le priv, qui sont, eux, dfinis comme vendant leur force de travail crbral : tenus au secret par contrat, obligs de soutenir des positions qu'ils savent non fondes ou mensongres, punis s'ils le font savoir. D'autre part, lors mme que l'attention la plus critique tait consacre aux noncs proprement scientifiques, les chercheurs se gardaient bien d'tendre leurs objections la manire dont leurs collgues prsentaient leurs travaux aux non-comptents et intressaient activement leurs travaux ceux qui pouvaient en assurer des retombes. Revendiquer le refus de penser (nous sommes des scientifiques, ce que l'on fait de ce que nous produisons ne nous regarde pas) signifie d'abord : ds lors qu'il sort du territoire, chacun de nos collgues est libre d'exploiter pleinement, pour la plus grande gloire de la science et au service du progrs, toutes les opportunits offertes par le milieu ; nous n'entendrons rien, nous ne dirons rien, nous laisserons faire tant qu'il ne confondra pas ce qui suffit dehors (la socit), et cela seul qui vaut l'intrieur (le laboratoire). La manire dont les scientifiques ont dfendu l'intgrit de leur territoire par le pass a cr leur vulnrabilit d'aujourd'hui. En dfendant ce territoire sur un mode

apolitique, ils se sont fis aux allis entreprenants dont l'intrt tait prcisment que ne soit pas pose la question politique de leur rle. Ils ont cru que ces allis comprendraient que ne pas les respecter reviendrait tuer la poule aux oeufs d'or, tarir la source de l'innovation scientifique. Peut-tre, d'ailleurs, ont-ils raison sur ce point : une recherche asservie pourrait bien dcevoir, terme, ceux qui, aujourd'hui, ne voient plus pourquoi un secteur de la socit devrait chapper l'impratif sacr de la privatisation. Mme si c'tait le cas, on devra dire que les scientifiques se sont comports comme la grenouille de la fable, qui accepta de prendre un scorpion sur son dos pour lui faire traverser la rivire. Lorsque, au beau milieu de celle-ci, le scorpion l'a piqu, la grenouille expirante demanda dans son dernier souffle : Pourquoi ? Et le scorpion, dans son dernier souffle, rpondit : C'est ma nature, je n'ai pu m'en empcher.