Roj: SAP Z 1934/2005 Id Cendoj: 50297370042005100346 rgano: Audiencia Provincial Sede: Zaragoza Seccin: 4 N de Recurso: 672/2004 N de Resolucin: 408/2005

Procedimiento: CIVIL Ponente: EDUARDO NAVARRO PEA Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS OCHO Ilmos. Seores:| Presidente:| D. Jos J. Solchaga Loitegui| Magistrados:| D. Javier Seoane Prado| D. Eduardo Navarro Pea| En la Ciudad de Zaragoza a once de Julio de dos mil cinco. En nombre de S.M. el Rey. -------------------------------------------VISTO por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, integrada por los Magistrados del margen, el recurso de apelacin interpuesto contra la Sentencia dictada en fecha 6 de Julio de 2.004 por el Juzgado de Primera Instancia nmero Diecisiete de los de esta Ciudad, en autos de Juicio Ordinario seguidos con el nmero 75/04 , sobre reclamacin de cantidad, de que dimana el presente rollo de apelacin numero 672/04, en el que han sido partes, apelante, el demandado D. Bruno , representado por el Procurador D. Luis Gallego Coiduras y asistido del Letrado D. Alfredo Snchez-Rubio Trivio, y, apelada, el demandante D. Roberto , representado por el Procurador D. Jos-Mara Angulo Sinz de Varanda y asistido del Letrado D. Javier Sancho-Arroyo Lpez-Riobo, siendo Ponente el Magistrado D. Eduardo Navarro Pea, que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los correlativos de la sentencia recurrida; y PRIMERO.- La anterior sentencia contiene la parte dispositiva siguiente: "FALLO: Estimo la demanda interpuesta por Roberto frente a Bruno y en su consecuencia: 1.- Declaro que el demandado ha incumplido el pacto de no concurrencia formalizado el da 18 de noviembre de 1998. 2. Condeno al demandado a que pague al demandante la cantidad de seiscientos mil euros (600.000 euros). 3. Se imponen las costas al demandado." Con fecha 13 de Julio de 2.004 se dict auto aclaratorio de dicha sentencia, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "Se aclara el error material de la sentencia de 6 de Julio de 2004, dictada por este Juzgado en los presentes autos de juicio ordinario, suscitados por el Procurador D. Jos Mara Angulo Sinz de Varanda, en nombre y representacin de D. Roberto , en el sentido de hacer constar que la redaccin del punto 2 del fallo de la sentencia se entender en lo sucesivo con este (sic) nueva redaccin: 2.- " Condeno al demandado a que pague al demandante la cantidad de seiscientos un mil doce euros 601.012 #." SEGUNDO.- Notificados dicha sentencia y auto aclaratorio de la misma a las partes, la representacin procesal del demandado prepar contra dicha resolucin recurso de apelacin en tiempo y forma hbiles, y emplazada que fue para que lo interpusiera en legal forma, as lo efectu mediante la formulacin del correspondiente escrito, en el que expuso las alegaciones que tuvo por conveniente para fundamentarlo,

solicitando se dictara sentencia por la Sala, que revocando la recurrida desestimase ntegramente la demanda interpuesta en su contra por D. Roberto , con expresa imposicin al mismo de las costas causadas. Mediante otros solicit la prctica en esta alzada de las pruebas indebidamente denegadas en la anterior fase procesal y que pasada a relacionar. TERCERO.- Dado traslado de dicho recurso de apelacin a la representacin procesal del demandante, emplazndola para que pudiera alegar lo que a su derecho conviniere en relacin con el mismo, dedujo escrito de oposicin, interesando la desestimacin del mentado recurso y la confirmacin de la sentencia de primera instancia, con imposicin de las costas de esta alzada a la parte apelante, interesando, as mismo, la prctica en esta segunda instancia de determinadas pruebas, tras de lo cual se remitieron los autos originales del juicio a esta Audiencia Provincial, Seccin Cuarta, previo emplazamiento de las partes. CUARTO.- Recibidos que fueron aquellos se form el presente rollo de Sala, en el que se personaron ambas partes, apelante y apelada, y seguido por sus trmites se dict auto de fecha 16 de Diciembre de 2.004 por el que se acord denegar la prctica de las diligencias de prueba interesadas por ambas partes, sealndose, finalmente, para la discusin y votacin del referido recurso el da 28 del pasado mes de Junio, en que tuvo lugar dicho acto. QUINTO.- En la sustanciacin de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los correlativos de la sentencia apelada; y PRIMERO.- El demandado, Sr. Bruno , fundamenta su recurso de apelacin contra la mentada sentencia de primer grado en dos motivos, a saber, infraccin legal de la normativa en materia de Derecho de la Competencia en que incurre, a su juicio, dicha resolucin al no reconocer la nulidad de pleno derecho del pacto o clusula de no concurrencia por plazo de diez aos, sin delimitacin de rea geogrfica y sin retribucin econmica, concertada en la mentada escritura pblica de fecha 18 de Noviembre de 1.998 otorgada por ambos litigantes ante el Notario D. Adolfo Calatayud Sierra, al prescindir, sin motivacin alguna, de la regulacin sobre las clusulas de no competencia contenida en la Ley 16/1.989, de 17 de Julio , de defensa de la competencia, as como en las recomendaciones y comunicaciones dictadas por la Comisin Europea a este respecto, as como en la legislacin laboral aplicable en el orden civil, y, en segundo lugar, errnea valoracin por el juzgador de instancia de la prueba practicada cuando concluye aseverando que el apelante infringi la citada clusula de inhibicin de la competencia o pacto de no concurrencia. Se rechazan ambos motivos del recurso, con la consiguiente desestimacin del mismo, y ello en atencin a las siguientes consideraciones. SEGUNDO.- El acuerdo o pacto sobre obligacin de no concurrencia concertado por los hoy litigantes y plasmado en la referida escritura pblica de 18 de Noviembre de 1.998 (documento n 10 de los aportados con la demanda, folios 81 a 83 de los autos), como complemento necesario a las transmisiones realizadas mediante los correspondientes contratos de compraventa y por el precio total de 700 millones de pesetas (4.207.084,73 euros) de las participaciones de que eran titulares los vendedores D. Bruno , su esposa D. Flora y su hijo D. Gabriel en las sociedades "Industrias Corrados, S.L.", "Taller Auxiliar de Carroceras, S.L.","Gras San Jorge S.L.", "Supertruck Aragn, S.L." y "Componentes Maygn, Sociedad Civil", a favor del comprador, D. Roberto , socio de dichas entidades y titular del 50% del capital social de las mismas, transmisiones llevadas a cabo mediante las correspondientes escrituras pblicas de compraventa otorgadas en esa misma fecha, pacto o acuerdo conforme al cual D. Bruno y su hijo D. Gabriel asuman las siguientes obligaciones: "1.- No dedicarse ni por s ni por medio de personas fsicas o jurdicas interpuestas, nacional o extranjera, a las actividades mercantiles que corresponden con el objeto social de las citadas sociedades. 2.- No revelar a favor de ninguna persona fsica o jurdica, nacional o extranjera, los procedimientos inventivos o de fabricacin, listados de clientes, sistemas de comercializacin y en general cualquier tipo de informacin o conocimiento o dato relativo a las citadas sociedades y a no contratar a los trabajadores que actualmente lo sean o lo hayan sido de las mismas. Para Don Bruno las obligaciones expresadas tendrn una duracin de diez aos y para Don Gabriel tendrn una duracin de tres aos desde la fecha de este documento. En caso de incumplimiento de las obligaciones asumidas anteriormente, sea quien sea el incumplidor, Don Bruno indemnizar a Don Roberto , o, en su caso, a sus herederos, con la suma de cien millones (100.000.000) de pesetas.

En caso de fallecimiento de Don Bruno y de que l hubiera incumplido sus obligaciones, la responsabilidad de indemnizar pasar a sus herederos. En caso de incumplimiento de las obligaciones de Don Gabriel , posterior al fallecimiento de su padre, ste indemnizar a Don Roberto con la suma de cien millones (100.000.000) de pesetas. La fijacin de las citadas indemnizaciones es independiente de cul pueda ser el importe de los daos y perjuicios efectivos que puedan ocasionar a Don Roberto o sus herederos o a las sociedades.", tal pacto, decimos, resulta plenamente vlido, tal como seala con acierto la sentencia apelada, al concurrir todos los elementos esenciales del artculo 1.261 del Cdigo Civil , respondiendo al principio de autonoma de la voluntad de las partes contratantes que recoge el artculo 1.255 del Cdigo Civil , sin que resulte contrario a las leyes, a la moral o al orden pblico. Frente a lo argido de forma extensa y prolija por la parte apelante en su recurso, dicho pacto de no concurrencia no vulnera la normativa protectora de la libre competencia, ni en concreto las normas sobre competencia contenidas en los artculos 81 y 82 del Tratado de Roma, Constitutivo de la CEE , segn la reenumeracin establecida en el anexo del Tratado de msterdam y que equivalen a los anteriores artculos 85 y 86, referentes a la prohibicin por resultar incompatibles con el mercado comn de aquellos acuerdos entre empresas, decisiones de asociacin de empresas y prcticas concertadas que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado comn, y que consistan en alguno de los supuestos enumerados en el citado art. 81, acuerdos que se consideran nulos de pleno derecho, as como tambin la explotacin abusiva, por parte de una o ms empresas, de una posicin dominante en el mercado comn o en una parte sustancial del mismo (art. 82), ya que tal pacto, como simple acuerdo entre socios de unas mismas entidades mercantiles, vinculado a las transmisiones de participaciones sociales llevadas a cabo entre ellos y por virtud de las cuales los vendedores perdieron su condicin de socios, no se ve afectado en absoluto por tales normas sobre competencia que se proyectan, en exclusiva, sobre determinadas prcticas o acuerdos llevados a cabo por empresas, lo que no es el caso. Por la misma razn no cabe considerar dicho pacto como incurso en las conductas prohibidas por el artculo 1 de la Ley 16/1.989, de 17 de Julio , de defensa de la competencia, ni el supuesto de abuso de posicin dominante a que se refiere el artculo 6 de dicho texto legal . Tampoco es de apreciar la invalidez del mentado acuerdo o pacto por supuesta infraccin del artculo 21.1 del Estatuto de los Trabajadores , a que alude la parte apelante por razn de la extensin temporal de vigencia del mismo impuesta a dicha parte (diez aos) y por falta de la correspondiente compensacin econmica, ya que dicho acuerdo no se vincula o relaciona con la prestacin laboral del Sr. Bruno para con las empresas de las que era socio hasta la venta de sus participaciones, sino slo y exclusivamente con su actividad mercantil o empresarial posterior a su salida de dichas empresas, por lo que tal acuerdo no queda sujeto a los requisitos exigidos por dicho artculo, que va referido a un supuesto distinto del de autos. Por ltimo, no cabe entender que el referido acuerdo o pacto plasmado en la referida escritura pblica otorgada, entre otros, por los hoy litigantes y por el que se establece la obligacin de no concurrencia para el hoy apelante en relacin con las actividades que constituyen el objeto de las mercantiles de las que fue socio hasta la venta de sus participaciones, infrinja el contenido de la Comunicacin de la Comisin de la CE de 4 de Julio de 2.001 (2.001/C 188/03), sobre las restricciones directamente relacionadas y necesarias para las operaciones de concentracin entre empresas, toda vez que tal acuerdo nada tiene que ver con operaciones de tal naturaleza desarrolladas entre empresas, limitando su alcance a un pacto entre socios de las mismas sociedades vinculado con la venta de participaciones de unos socios a otro, que las adquiere. TERCERO.- Por lo que atae a la valoracin que de la prueba practicada en los autos realiza el juzgador de instancia en su sentencia, valoracin que le lleva a tener por acreditado por prueba de presunciones ( art. 386 L.E.C .) el incumplimiento por el demandado, Sr. Bruno , de la obligacin de no concurrencia por l asumida en la mentada escritura pblica otorgada en fecha 18 de Noviembre de 1.998 ante el Notario de esta Ciudad D. Adolfo Calatayud Sierra, nmero 3.409 de su protocolo, condenndole, en consecuencia, a abonar al actor la suma de 601.012 euros como indemnizacin por dicho incumplimiento en virtud de la clusula penal prevista en dicho acuerdo o pacto, no se aprecia por la Sala, frente a lo argido de contrario por el demandadoapelante, error alguno en la apreciacin del conjunto probatorio al tener por acreditados, en virtud de prueba directa, los hechos que se relacionan en el tercero de los fundamentos de derecho de la sentencia de primer grado, hechos que apreciados en su conjunto le permiten presumir, a los efectos de este proceso y conforme a lo dispuesto en el artculo 386.1 de la L.E.C ., la certeza del desarrollo por parte del demandado, con posterioridad a la asuncin por su parte del referido pacto, de actividades mercantiles, a travs de la empresa

"Kits y Carroceras, S.L.", que corresponden con el objeto social de "Taller Auxiliar de Carroceras, S.L.", de la que fue socio hasta la venta al actor de las participaciones sociales de que era titular, incumpliendo as el apelante la obligacin por l asumida libremente de no desarrollar tal clase de actividades. No es cierto, como alega infundadamente el demandado en su recurso de apelacin, que en la sentencia de primer grado se establezca una presuncin sobre otra presuncin o mera conjetura, ya que, como claramente se desprende de la fundamentacin de dicha resolucin, se parte de los hechos acreditados por prueba directa, hechos que se relacionan en el tercer fundamento de derecho y de los que parte el juzgador de instancia para lograr la conclusin presuntiva sealada, al existir un enlace preciso y directo segn las reglas del criterio humano entre tal conclusin y dichos hechos, inferencia deductiva que debe ser mantenida por la Sala al no quedar demostrado en esta alzada que el juzgador de instancia haya seguido una va ilgica, no razonable o contraria a las reglas de la sana crtica o buen criterio al establecer tal conclusin. CUARTO.- Ante el decaimiento del recurso de apelacin analizado, procede imponer las costas de esta alzada a la parte apelante, de conformi9dad con lo preceptuado en el artculo 398.1 de la L.E.C . Vistos los artculos citados y dems disposiciones de pertinente aplicacin,

FALLAMOS
Se desestima el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal del demandado D. Bruno contra la sentencia de fecha 6 de Julio de 2.004 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nmero Diecisiete de los de esta Ciudad en los referidos autos de juicio ordinario nm. 75/04 , resolucin que se confirma ntegramente, imponindose las costas de esta alzada a dicha parte apelante. As por esta nuestra Sentencia de la que se unir testimonio al rollo y proceso original, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. El Magistrado D. Javier Seoane Prado vot la presente sentencia pero no puede firmarla al encontrarse de vacaciones anuales, hacindolo en su lugar el Sr. Presidente.