XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato.

Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

PROGRAMACIN DE CURSOS DE ARGUMENTACIN EN FILOSOFA Hubert Marraud, Universidad Autnoma de Madrid

1. PROPUESTAS PARA EL DEBATE En estos momentos estoy escribiendo un manual de argumentacin dirigido a estudiantes universitarios de primer y segundo curso de grado. Ante la ausencia de un canon establecido, para escribirlo he tenido que responder a algunas preguntas y tomar ciertas decisiones. Han sido acertadas? En qu medida estn justificadas? Un manual solo puede aspirar a establecer un estndar si recoge y ampla cierto consenso previamente existente. Por eso quiero aprovechar la ocasin que me brinda la amable invitacin a participar en este encuentro para hacer una especie de puesta en comn, para buscar ese consenso. A continuacin voy a formular esquemticamente las cuestiones que constituyen el trasfondo de mi conferencia y a las que tratar de dar respuesta para despus poder debatirlas con Uds. 1. Hay que distinguir el adiestramiento en argumentacin, para lo que podra reservarse la denominacin pensamiento crtico, y el estudio de la argumentacin, que es lo que corresponde a la teora de la argumentacin. Qu atencin deben prestar los estudios universitarios al pensamiento crtico y a la teora de la argumentacin? 2. Aunque la distincin establecida en el prrafo anterior es razonablemente clara y ampliamente reconocida, en la prctica suscita varias cuestiones: Es posible ensear la prctica de la argumentacin sin guiarse por una teora de la argumentacin? El estudio de la teora de la argumentacin mejora por s mismo las competencias argumentativas de los sujetos? Etc. 3. Para determinar cul es el lugar de la argumentacin dentro de los estudios universitarios hay que decir cul es su lugar en el bachillerato. Parece claro que toda persona educada debe poseer ciertas habilidades y conceptos argumentativos, y que la programacin de los estudios universitarios de argumentacin debe partir de conocimientos comunes garantizados por la enseanza secundaria.

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

4. Como es bien sabido, la argumentacin puede estudiarse desde distintas perspectivas: lgica, retrica, dialctica o lingstica, principalmente. Todos esos hilos se entrecruzan formando la trama de la argumentacin. Cmo integrar esas perspectivas de forma coherente? Cundo y en qu medida deben estar presentes en un curso universitario de argumentacin, y en particular en un curso dirigido a estudiantes de filosofa? 5. Al establecer la programacin docente, el nfasis puede ponerse en la evaluacin de argumentos (como se hace en la lgica informal o en el pensamiento crtico) o en la produccin de argumentos (como se hace en los cursos de escritura acadmica). Aunque son aspectos complementarios, y desde luego compatibles, dnde se ponga el nfasis influir en los contenidos del curso. El estudio de las falacias, por ejemplo, parece ms importante para la evaluacin que para la produccin de argumentos. 6. Cul es el papel y el sentido de la argumentacin en filosofa? Tiene una importancia especial para el ejercicio de la filosofa que justifique la presencia de asignaturas especficas de argumentacin en el plan de estudios del grado en filosofa? 7. La argumentacin filosfica reviste caractersticas propias y significativas, que la diferencien, por ejemplo, de la argumentacin jurdica o de la usada en las ciencias sociales? Es deseable que haya cursos universitarios generales de argumentacin o han de concebirse cursos distintos para cada tipo de pblico universitario? 8. Es filosfico el estudio de la argumentacin? Es decir, le corresponde de alguna manera y a algn respecto el estudio de la argumentacin a la filosofa? Ralph Johnson mantiene que solo puede explicarse satisfactoriamente la nocin de argumento dentro de un tratamiento filosfico de la racionalidad y Hitchcock afirma que la lgica informal es una rama de la filosofa. Para otros, el estudio la argumentacin no es ms filosfico que la lgica formal. Desde este punto de vista, la filosofa de la argumentacin no sera una teora de la argumentacin sino una reflexin sobre ella. 9. Cul es la relacin entre la lgica formal y el estudio de la argumentacin? La cuestin que quiero plantear no es si el estudio de la lgica formal, el estudio de las relaciones de consecuencia entre proposiciones, es valioso por s mismo y debe formar parte del curriculum filosfico o si toda persona educada debe tener algunos conocimientos de lgica y cules. Lo que me interesa es si el estudio de la lgica formal es provechoso para el estudio de la argumentacin, 2

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

es una parte obligada de l o si lo presupone, o si por el contrario son conocimientos mutuamente independientes. 10. Finalmente, los manuales son un primer paso hacia la normalizacin de los contenidos de argumentacin dentro de los estudios universitarios de filosofa. Para ir ms all sera importante disponer no solo de manuales reconocidos, sino tambin de tests comparables a los de razonamiento crtico (como los de Watson-Glaser o Ennis-Weir, por citar dos bien conocidos). Como dicen los psiclogos, lo que no se evala se devala. 2. LGICA Y ARGUMENTACIN EN LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS DE FILOSOFA. A lo largo de mi carrera he impartido cursos de lgica y de argumentacin de distinta duracin, propsito y enfoque en distintos niveles y titulaciones universitarias. Podra decir, precisando un poco ms, que con el cambio de siglo he pasado de impartir cursos de lgica formal a impartir principalmente cursos de argumentacin. Si menciono mi trayectoria docente es porque, como he dicho, quiero tratar con Uds. una serie de cuestiones que surgen de ella y quiero hacerlo desde esa experiencia. Puede parecer que una asignatura instrumental de lgica informal para alumnos de primero de grado, una asignatura de argumentacin filosfica dirigida a estudiantes con una formacin previa en lgica formal, y una asignatura de mster concebida para debatir las cuestiones centrales de la teora de la argumentacin son cosas muy distintas. Sin embargo, en la prctica las diferencias han sido menores de lo esperable. La argumentacin no forma parte del currculo del bachillerato espaol y tampoco suele recibir una atencin explcita en la universidad1. La falta de conocimientos previos obliga a incluir en cualquiera de los cursos mencionados una extensa introduccin a los conceptos y tcnicas bsicas de la argumentacin. El paso de la lgica formal a la argumentacin no es una singularidad de mi carrera, ni espero un mero sntoma de prdida de facultades y decadencia intelectual. En la universidad espaola y en el marco de los estudios de filosofa, la lgica formal y la lgica informal comparten un mismo espacio e incluso compiten por l. Con eso quiero decir, entre otras cosas, que quienes enseamos argumentacin nos formamos como lgicos formales, y que cuando las universidades disean los planes de estudios de filosofa suele plantearse el dilema lgica formal o argumentacin. La expresin argumentacin tal y como vengo emplendola es deliberadamente vaga, y puede
1

La excepcin ms conspicua son las asignaturas de argumentacin jurdica en los estudios de derecho.

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

referirse a cosas muy distintas entre s, como la lgica informal, el pensamiento crtico, la teora de la argumentacin, la pragmadialctica o incluso el anlisis del discurso. La uso para designar un campo de estudio, diferenciado de la lgica formal, y no una disciplina cientfica. Dice Umberto Eco en La estructura ausente que una disciplina se caracteriza por tener un mtodo unificado y un objeto concreto, y un campo de investigacin por tener un simple repertorio de temas an no unificado del todo. Desde la dcada de 1970, los planes de estudio de la licenciatura en Filosofa incluan normalmente el equivalente a una asignatura anual obligatoria de lgica formal, oferta que con alguna frecuencia se completaba con optativas de historia de la lgica, filosofa de la lgica o lgicas no clsicas. La lgica formal se haba impuesto en el curriculum filosfico universitario espaol a la lgica tradicional aristotlico-tomista tras un debate no del todo incruento. Eso explica la presencia casi obligada, como una concesin a los derrotados, de la historia de la lgica en los planes de estudio espaoles. La lgica formal sustituy a la lgica tradicional, y eso quiere decir que tendi a darse por sentado que era una herramienta mejor, ms moderna y rigurosa, para cumplir los mismos propsitos. Remito a este respecto al artculo conjunto con Enrique Alonso "La lgica que aprendimos". Creo que esa es una de las causas por las que se ha asociado la lgica formal con una teora normativa de los argumentos, una asuncin ahora cuestionada desde las diversas teoras de la argumentacin. En Espaa, los cursos de argumentacin no aparecieron en el curriculum de los estudios filosficos hasta la segunda mitad de la dcada de 1990, bajo la forma de asignaturas optativas. Solo con la ltima reforma de los planes de estudio (a partir del 2006) han aparecido en varias universidades asignaturas obligatorias especficamente dedicadas a la argumentacin. Si nos guiamos por los nombres usados, los contenidos de argumentacin estn presentes en aproximadamente la mitad de las universidades espaolas que ofrecen estudios de filosofa. No obstante, eso puede ser bastante engaoso, porque con el nombre de Lgica y teora de la argumentacin se imparten a veces cursos estndar de lgica formal o de historia de la lgica. El cuadro siguiente da una idea de la situacin actual en Espaa. La muestra est formada por las 21 universidades espaolas, pblicas y privadas, que imparten grados en Filosofa y la Universidad de Deusto, que ofrece un grado denominado Humanidades: historia, filosofa e historia de las religiones.

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

Materia ARGUMENTACIN FILOSFICA LGICA (FORMAL)

Universidades % 1 20 4,54 90,90 9,09 4,54 31,81

LGICA Y TEORA DE LA ARGUMENTACIN 2 PENSAMIENTO CRTICO TEORA DE LA ARGUMENTACIN 1 7

Se han contabilizado nicamente asignaturas bsicas y obligatorias. Cabe sealar que la presencia de la argumentacin en los planes de estudio del grado en Filosofa en UNED y la Universidad de Valladolid se limita a sendas asignaturas optativas, por lo que no se recoge en el cuadro precedente. En suma, hay contenidos obligatorios de argumentacin en aproximadamente un tercio de las universidades analizadas. Cuando coexisten, los cursos de argumentacin suelen preceder a los de lgica formal, aunque en dos de ellas es al revs. Los grados distinguen entre asignaturas bsicas y asignaturas obligatorias. Las materias bsicas van ligadas a la rama de conocimiento a la que se adscribe el ttulo (Artes y Humanidades en nuestro caso) y deberan caracterizarse por su carcter bsico para la formacin inicial del estudiante o por su carcter transversal. Las materias obligatorias, por su parte, se consideran propias del grado y, por as decir, menos generalizables. Es significativo que las asignaturas de teora de la argumentacin y argumentacin filosfica tienen casi siempre carcter bsico. La nica excepcin es la Universidad de Valencia, en la que el carcter bsico recae en una asignatura de Pensamiento Crtico y no en la asignatura de Lgica y teora de la argumentacin. Por el contrario la lgica formal no suele tener esa consideracin, y cuando la tiene el nombre indica que se trata de una introduccin o de una lgica elemental. Para elaborar el cuadro me he guiado por los programas antes que por los nombres de las asignaturas. Un indicador de la confusin existente es la diversidad de contenidos que puede cobijar una misma denominacin. La etiqueta Lgica y teora de la argumentacin, por ejemplo, corresponde a un curso estndar de lgica formal en las universidades de Deusto y de Oviedo, y a un curso de historia de la lgica en la Universidad de La Laguna. Existe un amplio consenso sobre lo que debe ensearse en un curso normal de lgica formal en el grado en filosofa, como puede comprobarse comparando los manuales al uso. No sucede lo mismo con la argumentacin. Aun ms, la existencia de manuales es un indicio de consolidacin, por lo que no sorprender que prcticamente no haya 5

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

manuales de argumentacin en espaol (quiz lo ms parecido sea mi Methodus Argumentandi o Las trampas de Circe). Parce claro que si la argumentacin ha de consolidarse y ocupar un lugar reconocible dentro del sistema educativo en general es preciso fijar algunos estndares para los distintos niveles. 3. EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIN EN EL BACHILLERATO. La materia del bachillerato espaol que parece ms propicia para dar cabida a contenidos de lgica y argumentacin es Filosofa y ciudadana. No obstante, lo cierto es que los manuales de esa materia no suelen prestar una atencin explcita a esas disciplinas. El manual de Arn et al. (2008), cuyo tema 5 El lenguaje contiene los epgrafes Quin tiene razn? y Razonamiento deductivo, inductivo y analgico, y cuyo tema 11 Los medios de comunicacin de masas contiene los epgrafes Las falacias y La verdad constituye una rareza a este respecto. En todo caso, la desaparicin de la lgica del curriculum del bachillerato espaol no es un fenmeno reciente: Ahora bien, cuando la moral cae por los suelos es al considerar la suerte de la lgica en Filosofa del Bachillerato, como consecuencia de una serie de reducciones acumuladas: una reduccin de los aos del Bachillerato, dentro de ella una reduccin de los estudios de Filosofa y, dentro de esta ltima, una reduccin y trivializacin de las unidades didcticas de Lgica hasta su desaparicin de la prctica escolar en muchos casos (Vega 2004, p.139). Filosofa y ciudadana es una materia comn a las distintas modalidades del bachillerato, que se imparte en primer curso a razn de 3 horas semanales. La materia es descrita en el RD 1467/2007 de 2 de noviembre (cfr. Anexo 3). Filosofa y ciudadana pretende ser al mismo tiempo una introduccin a la filosofa y a la reflexin filosfica, y adems una reflexin sobre la naturaleza de la ciudadana y su fundamentacin filosfica. Esa dualidad se presta a muy diversas interpretaciones y ha sido muy criticada. Si para algunos falta ciudadana: tenemos aqu dos materias (Filosofa/Ciudadana) vinculadas entre s por la conjuncin "y". Entonces el peso de ambas debera ser similar, lo que desmienten con evidencia los porcentajes. () Los porcentajes de los libros seleccionados hablan con mucho detalle, situando el peso del contenido de la materia Ciudadana entre una horquilla que va del 0,31 al 6,99. (J. Arroyo Pomeda, Ciudadana en el bosque filosfico, un espejismo, Eikasia. Revista de Filosofa, ao IV, 23, marzo 2009. http://www.revistadefilosofia.org). 6

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

para otros, como suele suceder, sobra: La Filosofa comparece s, pero empantanada en la retrica de la ideologa democrtica, sustituyendo el mtodo dialctico (caracterstico del racionalismo filosfico), por una dogmtica fundamentalista que, ofreciendo una serie de opiniones a modo de axiomtica, pretende establecer un cuerpo de doctrina de lo que no son sino, y en el mejor de los casos, reglas de urbanidad, cuando no retrica vacua con pretensiones de sabidura. () actualmente la Filosofa se desprecia incorporada en los planes confundida con la sofstica, cosa que no ocurra, ni mucho menos, en la ratio studiorum medieval. (Grupo Promacos, El Revolucionario, 2 de junio de 2008, accesible en

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo703).

Donde s parece haber mayor coincidencia es en que se trata de un matrimonio mal avenido: Sin duda hoy la filosofa no es la chica ms guapa de la clase ni tampoco la ms popular. Pierde horas en los planes de estudio y para colmo se la empareja en algunos cursos con Ciudadana, lo cual es el mejor modo de fastidiar por igual ambas materias. (F. Savater, A favor de la filosofa, Diario El Pas, 02/09/2008, accesible en

http://www.elpais.com/articulo/cultura/favor/filosofia/elpepucul/20080902elpepi cul_2/Tes).
A mi juicio que el legislador pretende vincular filosofa y ciudadana a travs de una concepcin argumentativa de la filosofa. Ese intento me hace pensar en la reivindicacin del catedrtico de Lgica y Filosofa de la UNED Luis Vega de una lgica para filsofos, una suerte de lgica civil o teora de la argumentacin interesada en la calidad del discurso pblico, dentro de la perspectiva de un nuevo trivium (lgica, dialctica y retrica) para los estudios y la prctica de la filosofa (2006, p.1). Pero aunque la intencin puede ser buena, la ejecucin resulta a mi entender deficiente. El RD fija unos contenidos comunes que consisten en la adquisicin y ejercicio de ciertas habilidades que bien podran desarrollarse en un curso de pensamiento crtico. As sucede con tres de los objetivos propuestos: - Adoptar una actitud crtica y reflexiva ante las cuestiones tericas y prcticas, fundamentando adecuadamente las ideas.

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

Argumentar de modo coherente el propio pensamiento de forma oral y escrita,

contrastndolo con otras posiciones y argumentaciones. - Practicar y valorar el dilogo filosfico como proceso de encuentro racional y bsqueda colectiva de la verdad. El pensamiento crtico es fundamentalmente una habilidad y no una teora, por lo que si se quiere buscar un lugar para la lgica y la teora de la argumentacin hay que atender a los contenidos propiamente dichos. El RD fija adems unos contenidos especficos que configuran una especie de recorrido intelectual con cuatro etapas. 1. Se comienza estudiando la reflexin filosfica y su mtodo, atendiendo a las dos grandes dimensiones de la racionalidad, terica y prctica, para pasar a considerar las cuestiones y los problemas centrales de la filosofa. 2. Tras esta aproximacin al saber filosfico, se plantea el estudio de las distintas dimensiones del ser humano, la biolgica, la sociocultural y la simblica, abriendo paso a la consideracin de las diferentes concepciones filosficas del ser humano. 3. Partiendo de las aportaciones de la antropologa filosfica y cultural, se incorporan ahora las teoras ticas, las aportaciones de la sociologa, de las ciencias econmicas y de las teoras polticas que tienen su origen en el individualismo, personalismo. 4. Las bases psicolgicas, sociolgicas, legales y morales de la vida en comn dan paso al estudio de los distintos tipos de vida en sociedad y, a partir de ah, de la aparicin del Estado, de sus formas y de las caractersticas que definen el Estado democrtico y de derecho. El origen y legitimacin del poder y la autoridad, las distintas teoras acerca de la justicia, los problemas derivados de la globalizacin y mundializacin cierran los temas objeto de estudio en la materia. Cuando comparamos las habilidades intelectuales que debe adquirir el alumno con estos contenidos de inmediato surgen varias cuestiones: Por qu hemos de creer que la adquisicin de ciertos conocimientos (sobre las caractersticas del saber filosfico, por ejemplo) lleva a la adquisicin de hbitos como adoptar una actitud crtica y reflexiva? el liberalismo, el socialismo, el colectivismo y el

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

Por qu se supone que el estudio de la filosofa, a diferencia o en mayor medida que el cultivo de otras disciplinas, mejora las habilidades

argumentativas? Qu es el dilogo filosfico? Es una prctica dialctica regida por normas propias o se define por sus contenidos? Se puede ensear una actitud crtica como medio para persuadir al alumno de ciertas tesis, por respetables que stas sean?

4. LGICA, ARGUMENTACIN Y FILOSOFA El objetivo tradicional de la lgica es la bsqueda de estndares y criterios de bondad argumental. La lgica naci como una rama de la filosofa aunque su matematizacin a partir de finales del siglo XIX le fue confiriendo una autonoma creciente. Con el paso del tiempo el trmino lgica parece haber diversificado sus sentidos hasta hacerse equvoco. Aunque argumentar, inferir e implicar son cosas distintas el trmino lgica puede referirse a una teora de la argumentacin, a una teora de la inferencia o a una teora de la implicacin, entre otras cosas. Una breve visita a dos diccionarios de filosofa separados por un lapso de treinta y cinco aos resulta muy ilustrativa. El ms reciente es el Diccionario Akal de filosofa (que no es sino la traduccin al espaol del diccionario Cambridge de filosofa, cuya primera edicin inglesa es de 1995). Las entradas de la forma lgica + adjetivo van de lgica combinatoria en la pgina 613 a lgica temporal en la pgina 630. Sin embargo la entrada lgica sin ms no aparece en el diccionario. Por cierto que entre las entradas figura lgica informal, que se considera sinnimo de lgica prctica. Una obra ms antigua, como la Enciclopedia de Filosofa y Filsofos (primera edicin inglesa de 1960; segunda edicin revisada de 1975), s se atreve con la entrada lgica, que escribe D.J. OConnor. OConnor comienza diciendo que la lgica puede ser definida como la teora de las condiciones de la inferencia vlida, o ms brevemente como la teora de la prueba. Un prrafo despus concede que en sus primeros estadios la lgica puede ser considerada como una historia natural de los argumentos. Aunque el inters por la descripcin y clasificacin de los diversos tipos de argumentos vlidos y sus conexiones habra pasado de los lgicos naturalistas a los lgicos matemticos, una tarea de la lgica igualmente importante, al menos desde la obra de Frege, ha sido el examen crtico de los conceptos y los mtodos matemticos. OConnor no explica cmo se compaginan o cmo se transita de la clasificacin y funcionamiento de los argumentos al examen crtico de los mtodos matemticos. S parece reconocer cierta discontinuidad, puesto que seala que el 9

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

estudio de las pruebas matemticas es sumamente tcnico y difcil, y constituye en la actualidad el cuerpo central de la lgica, por lo que su cultivo ha pasado de los filsofos a los matemticos. Creo que podemos resumir la situacin diciendo que OConnor tiene dificultades perceptibles para dar cuenta de una unidad de la lgica, de los lgicos naturalistas a los lgicos matemticos, unidad que el planteamiento de Audi parece descartar. Ya Toulmin en 1958 pona en duda que una ciencia formal pueda seguir siendo aplicada a la evaluacin crtica de argumentos reales.

Parece claro que tradicionalmente la lgica ha sido, al menos en parte, un estudio normativo de los argumentos, entendidos como productos de la actividad de argumentar. El nfasis en los productos de la argumentacin y la normatividad han diferenciado a la perspectiva lgica de otros enfoques de la argumentacin. Como es sabido, la argumentacin puede verse adems como una funcin del lenguaje cuyo estudio compete a la lingstica, como un proceso cuyo estudio compete a la retrica, como un procedimiento cuyo estudio corresponde a la dialctica,

En qu medida puede considerarse vigente esta caracterizacin de la lgica que la vincula al estudio de los argumentos? La lgica informal es una de las principales corrientes contemporneas dentro del estudio de la argumentacin que se presenta a s misma como parte de la filosofa al tiempo que se define como una disciplina normativa. Segn una conocida definicin de Johnson y Blair: La lgica informal es el estudio normativo de la argumentacin. Precisando un poco ms, la lgica informal es una rama de la lgica que tiene por objeto desarrollar estndares, criterios y procedimientos no-formales para el anlisis, la interpretacin, la evaluacin, la crtica y la construccin de argumentaciones en el discurso cotidiano. (1987, p.148). La lgica informal es pues una disciplina normativa cuya pregunta central es qu es un buen argumento?. Esa pregunta es muy distinta de preguntas como qu argumentos se usan?, qu argumentos son eficaces? o qu argumentos se tienen generalmente por buenos?. Al mismo tiempo, est claro que para responder a la primera pregunta hay que tener en cuenta las respuestas que se den a las dems. Advirtase que Johnson y Blair hablan de argumentaciones y no de argumentos, apartndose as de la tradicin lgica. No obstante, el libro del que he tomado la definicin, Logical Self-Defense, se centra bsicamente en el estudio de los argumentos, entendidos como una tesis, junto con uno o ms conjuntos de razones que alguien ofrece para sustentar esa tesis (p.10). 10

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

No todas las teoras filosficas de la argumentacin encajan tan bien como la lgica informal con la concepcin tradicional de la lgica. En realidad las teoras contemporneas de la argumentacin se caracterizan por un doble sesgo pragmtico y dialctico, que se centra en el uso de los argumentos ms que en los argumentos como objetos o artefactos lingsticos. Ese giro es patente en la pragmadialctica, quiz la ms influyente de las teoras contemporneas de la argumentacin. Para la pragmadialctica la funcin bsica del discurso argumentativo y de la argumentacin es eliminar o resolver una diferencia de opinin. Ese resultado se alcanza cuando los participantes en el intercambio dialgico se ponen de acuerdo con respecto al objeto de debate. La teora se propone desarrollar reglas procedimentales para la discusin racional, que se justificarn por su capacidad de ayudar a la consecucin de los objetivos del dilogo. Aunque es una descripcin un poco apresurada de la pragmadialtica (cfr. Van Eemeren y Grootendorst, 2011, para ms detalles), basta para mostrar que la perspectiva pragmadialctica se centra, no en los argumentos como productos textuales, sino en el uso de los argumentos. Eso la diferencia de la comprensin tradicional de la lgica, con la que comparte, no obstante, su carcter normativo. La generalidad del giro pragmtico queda atestiguada por el hecho de que incluso dentro de la lgica informal se impone la tesis de que la comprensin estructural resulta insuficiente para una teora normativa de la argumentacin, y debe ser completado, si no sustituido, por una comprensin funcional. Ralph Johnson escribe a este respecto: el enfoque tradicional, dominante, que ve los argumentos esencialmente en trminos estructurales es demasiado limitado y requiere un refuerzo. () Lo hago situando el argumento en el contexto ms amplio de la prctica argumentativa. (Johnson, 2005, p.154). Pese a la novedad relativa que supone pasar del estudio y clasificacin de los argumentos al de las argumentaciones, la normatividad establece una continuidad entre la tradicin lgica y corrientes contemporneas en el campo de la argumentacin como la lgica informal o la pragmadialctica. Creo que puede hablarse adems de un giro epistemolgico, que consistira en reemplazar el concepto de inferencia por el de justificacin como concepto disciplinar central. Ese giro vinculara a las teoras contemporneas de la argumentacin con la epistemologa antes que a la lgica formal cuya contribucin para algunos es suministrar modelos formales de la inferencia racional. En teora de la argumentacin suele hablarse de enfoques epistemolgicos, oponindolos a otros como los enfoques retricos o consensualistas 11

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

(vid. Lumer 2005). Si desde un enfoque retrico la argumentacin procura aumentar la adhesin del auditorio a la tesis presentada y desde un enfoque consensualista busca la consecucin de acuerdos, lo caracterstico de los enfoques epistmicos es que identifican ese fin con la adquisicin de conocimientos o de creencias justificadas. Pero cuando apunto a un giro epistemolgico no pretendo nicamente sealar la aparicin de una orientacin entre otras, sino ms bien a una reubicacin de los estudios sobre la argumentacin. Advirtase que ya Toulmin en el prlogo de 2002 a Los usos de la argumentacin dice que de ninguna manera he pretendido exponer una teora de la retrica ni de la argumentacin: mi inters radicaba en la epistemologa del siglo XX, no en la lgica informal.

El doble giro pragmtico y epistemolgico de la teora normativa de la argumentacin permite seguir hablando sin equvocos de lgica? Hitchcock (2000, p.129) define la lgica informal como filosofa de los argumentos (o quiz de la argumentacin, puesto que la palabra inglesa argument tiene tambin ese sentido). Por qu filosofa de los argumentos y no simplemente lgica? Aunque admite que ya Aristteles trataba de las cuestiones distintivas de la lgica informal, Hitchcock seala que Lo que es nuevo es en centro de inters puesto en la argumentacin en lenguaje natural, como una prctica interpersonal, social, orientada. Lo que tambin es nuevo, por lo menos en comparacin con otras investigaciones filosficas de la argumentacin y el razonamiento de los ltimos 100 aos, es el escepticismo sobre el valor de la lgica formal como herramienta para analizar y evaluar argumentos en lenguaje natural (Op.cit., p.130). El empeo por desmarcarse de las lgica formal viene de antigua; en la presentacin del primer nmero de Informal Logic (1978) Johnson y Blair definen apofticamente la lgica informal indicando que abarca un amplio espectro de intereses y cuestiones, cuyo nico vnculo comn parece ser que no se prestan fcilmente a ser tratadas en The Journal of Symbolic Logic. Podemos resumir la discusin precedente diciendo que parece haber acuerdo en considerar que una teora normativa de la argumentacin es filosfica. Aunque tradicionalmente la lgica es una parte de la filosofa, son muchos los que asocian lgica con estudio de los argumentos, y por tanto con una perspectiva que prima las consideraciones estructurales sobre las funcionales. Eso explica cierta reticencia a la hora de usar el adjetivo lgico. En muchos casos se piensa que la lgica formal tra ta de propiedades de los argumentos, y que por tanto es intil o muy poco til para estudiar propiedades del uso de los argumentos. Por mi parte, no veo inconveniente 12

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

en llamar lgica a un estudio normativo de los argumentos centrado en el v nculo inferencial. Hasta aqu he hablado de la relacin de la teora normativa de la argumentacin con la lgica y la epistemologa. El carcter normativo de la teora filosfica de la argumentacin la asemeja a la tica. Este paralelismo ha sido desarrollado por Mark Battersby (1989). Battersby distingue tres partes dentro de la tica: la meta-tica, la tica terica o normativa, y la tica aplicada. Con respecto a la relacin entre las dos ltimas, Battersby escribe: El propsito original de la tica aplicada era usar las intuiciones y principios de la tica normativa para aclarar o incluso resolver cuestiones objeto de debates contemporneos como el aborto o la asignacin de recursos mdicos limitados. Pero si esa era la intencin de la tica aplicada, en la prctica la poca adecuacin de muchas de las teoras morales tradicionales y las dificultades de su interpretacin llev al desarrollo de nuevos enfoques basados en los problemas estudiados. Por tanto, la distincin entre tica aplicada y tica normativa no es tanto conceptual, como la distincin entre mate-tica y tica normativa, como de focal. (Op.cit., p.93). La tesis de Battersby es que la lgica informal (que para l es lo mismo que el pensamiento crtico) no es sino epistemologa aplicada. Trazando una analoga con la tica, Battersby distingue (Op.cit., pp.94-95) la meta-epistemologa: el estudio de los conceptos centrales del conocimiento y de los fundamentos de la teora del conocimiento; la epistemologa normativa: trata de articular las normas epistemolgicas que determinan qu tipo y qu cantidad de evidencia se precisa para tener una creencia justiicada; y la epistemologa aplicada: inicialmente el intento de aplicar las intuiciones de la epistemologa normativa a la bsqueda cotidiana de conocimiento.

5. ENSEA LA LGICA A ARGUMENTAR MEJOR? Por qu ensear una teora normativa de la argumentacin? De qu manera el conocimiento de una teora normativa de la argumentacin mejora las aptitudes argumentativas? Mark Walker (Critical Thinking by example, http://www.criticalthinkingbyexample.com/) argumenta accesible en que se

convincentemente

pueden adquirir los hbitos del pensamiento crtico sin dominar los arcanos de alguna teora de la argumentacin.

13

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

Suele admitirse el hecho de que el pensamiento critico es primordialmente una habilidad, en oposicin a un cuerpo de conocimientos; pero no siempre se extraen sus consecuencias. Nadar es una habilidad. Imaginemos que los monitores de natacin enseasen as a los novatos: un curso introductorio de natacin de quince semanas pondra a los estudiantes a aprender los aspectos tericos de la natacin durante catorce semanas. Solo en la ltima semana los estudiantes se mojaran en la piscina. Si fuera as como se ensease a nadar a los no iniciados, el nmero de muertos por ahogamiento sera mucho mayor. Nadar es una habilidad que se aprende mejor con la prctica. En mi opinin lo mismo sucede con el pensamiento crtico. As, contestar positivamente a las preguntas con las que he empezado esta seccin es atacar la analoga de Walker de la argumentacin y la natacin. Defender la tesis de que la prctica de la argumentacin es inherentemente normativa; es decir, de que argumentar requiere en ocasiones hacer juicios acerca de la bondad de los argumentos. Eso quiere decir, entre otras cosas, que la teora normativa de la argumentacin no solo evala nuestras prcticas argumentativas, sino que tambin las cambia. Este aspecto de la dinmica argumentativa a menudo es pasado por alto. El enfoque retrico se caracteriza por la importancia que atribuye al contexto o situacin argumentativa segn un conocido eslogan de Bitzer, la retrica es situacional. Tindale (2004) emplea el concepto de entorno cognitivo para analizar la situacin argumentativa, insistiendo en las asunciones y creencias de la audiencia y la manera en que cambian en el curso del intercambio argumentativo. Tindale precisa que el entorno cognitivo est compuesto de todos los hechos que son manifiestos para cada uno de nosotros, que podemos percibir o inferir potencialmente (Op.cit., p.22). Curiosamente la situacin argumentativa incluye conocimiento compartido de hechos, pero no de procedimientos argumentativos. Sin embargo, el intercambio argumentativo no solo puede cambiar nuestras creencias acerca del mundo, sino tambin nuestro repertorio de patrones argumentativos y nuestras creencias acerca de cules de ellos sean utilizables.

Evidentemente cuando usamos un argumento o cuando lo aceptamos lo damos por bueno. No me refiero a eso cuando digo que argumentar es una prctica inherentemente normativa. Suele concederse que quien participa en un intercambio argumentativo y propone una tesis est obligado a defenderla y responder de ella cuando su interlocutor se lo demande. Pues bien, mantengo que el argumentador no es nicamente responsable de sus aserciones, sino tambin de la solidez de sus 14

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

inferencias, y que tambin est obligado a defenderla si se le requiere a ello. Eso diferencia claramente a la prctica de la argumentacin de la natacin, puesto que ser capaz de justificar verbalmente nuestra manera de nadar no es nadar. En los ltimos tiempos ha crecido la conciencia de que la argumentacin y el dilogo son inherentemente metalgicos (Wooldridge, McBurney y Parsons, 2005) o de que la prctica argumentativa comporta a menudo el uso de meta-argumentos (Finnocchiaro 2007, Marraud 2010). Creemos que la argumentacin racional tambin comporta proponer argumentos sobre argumentos, y que en ese sentido son metalgicos (Wooldridge et al., 2007, p.560). la evaluacin de argumentos solo puede hacerse seriamente si se dan razones que sustenten la tesis valorativa; semejante evaluacin razonada es obviamente un argumento, y como su objeto es el argumento original, la evaluacin es claramente un meta-argumento. (Finocchiaro, 2007, p. 254). En los casos ms simples, usar un argumento es invitar a inferir un enunciado a partir de la asercin de uno o ms enunciados. Sin embargo, en casos ms complejos usamos argumentos para persuadir a la audiencia, no de que un enunciado es verdadero, sino de que puede inferirse a partir de otros enunciados, o aducimos que un argumento es convicente para mostrar que otro tambin lo es, etc. El ascenso argumentativo no es tan raro como pudiera parecer a primera vista. Usamos argumentos hipotticos o suposicionales a favor o en contra de una tesis, alegando que esa tesis es verdadera o falsa porque un enunciado es inferible de otros. Los fsicos C.J. Efthimiou y S. Gandhi argumentan por reduccin al absurdo la inexistencia de vampiros. Su argumento viene a ser el siguiente: Supongamos que los vampiros necesitasen comer al menos una vez al mes. En tal caso el nmero de vampiros se doblara cada mes y por tanto, la poblacin de vampiros crecera geomtricamente. Como la poblacin humana es la poblacin original menos el nmero de vampiros excluyendo al vampiro originario, la poblacin humana decrecera geomtricamente. Luego no habra seres humanos. Sin embargo hay seres humanos. As pues, los vampiros no pueden existir. La parfrasis empieza con un supuesto, existen vampiros, que tiene la condicin de premisa no asertada. Esa condicin viene indicada por el uso del marcador supongamos y del modo subjuntivo en el verbo. Se nos invita a inferir de esa premisa que el nmero de vampiros se doblara cada mes y de aqu que el nmero de vampiros crecera geomtricamente. Para sealizar esa secuencia se usan los marcadores en tal caso y por tanto, adems de la concordancia verbal. La instruccin dada usando el adverbio como es que unamos a la conclusin de la secuencia anterior 15

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

la premisa la poblacin humana es la poblacin original menos el nmero de vampiros excluyendo al vampiro originario para concluir que la poblacin humana decrecera geomtricamente, de donde se inferira (luego) que ya no habra seres humanos. El uso del modo condicional en la conclusin a la que se ha llegado indica que depende del supuesto inicial, y por tanto que no es asertada. Aunque no hay nada absurdo ni contradictorio en la extincin de los seres humanos, esa conclusin se considera inaceptable. Lo que la hace inaceptable es que es contradictoria con el hecho de que hay seres humanos, como se indica con el conector sin embargo. Muchas veces, y esta es una de ellas, la construccin A y sin embargo B presenta a B como un hecho no necesitado de argumentacin y opuesto argumentativamente a A. En definitiva, y en eso consiste una reductio ad absurdum, Efthimiou y Gandhi aducen que como el supuesto inicial lleva a una conclusin inaceptable, tiene que ser falso. De esta manera se llega a la conclusin principal: los vampiros no pueden existir. Esta conclusin, a diferencia de las conclusiones intermedias, s es asertada, como evidencia el verbo en indicativo. El anlisis de la argumentacin de Efthimiou y Ghandi muestra, en primer lugar, que las premisas de un argumento pueden no ser aserciones sino supuestos. La conclusin que depende de alguna premisa no aseverada, tampoco es aseverada. En segundo lugar, las razones dadas para sustentar una conclusin pueden no ser enunciados sino argumentos. En el ejemplo considerado la conclusin los vampiros no pueden existir es asertada a diferencia de los enunciados que la preceden, y por tanto no se apoya directamente en ellos, sino en el argumento que integran. Para algunos autores, entre los que me incluyo, tambin la argumentacin por analoga es metaagumentacin: Los argumentos por analoga son argumentos por paridad de razonamiento, por as decir. Son argumentos sobre argumentos, meta-argumentos. Argumentan que dos o ms argumentos objeto valen o fallan conjuntamente y que sucede as porque estn a la par en los aspectos pertinentes, porque debido a que poseen estructuras profundas semejantes sus formas lgicas coinciden. Los argumentos objeto de los meta-argumentos son as anlogos entre s (Woods y Hudak, 1989, p. 127). Veamos un ejemplo. En un ensayo titulado Irlanda, isla de santos y sabios (1907), escribe James Joyce a propsito del futuro de Irlanda:

16

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

De nada sirven las orgullosas y vacas afirmaciones de que el arte de la miniatura en los antiguos libros irlandeses, como el Book of Kells, el Yellow Book of Lecan, el Book of the Dun Cow, que se remontan a los tiempos en que Inglaterra era un pas an sin civilizar, es casi tan antiguo como el arte chino, y de que Irlanda fabric y export a Europa sus tejidos durante varias generaciones, antes de que a Londres llegar el primer flamenco que enseara a los ingleses a cocer pan. Si estos recursos al pasado tuvieran validez, el fellahin de El Cairo tendra pleno derecho a negarse desdeosamente a cargar con los equipajes de los turistas ingleses. En este pasaje se invocan dos argumentos en favor de la superioridad cultural de Irlanda sobre Inglaterra para a continuacin desestimarlos. Esos argumentos son, con las debidas simplificaciones: El arte de la miniatura en los antiguos libros irlandeses se remonta a los tiempos en que Inglaterra era un pas an sin civilizar La cultura irlandesa es superior a la inglesa. y Irlanda fabric y export a Europa sus tejidos varias generaciones, antes de que a Londres llegara el primer flamenco que enseara a los ingleses a cocer pan. La cultura irlandesa es superior a la inglesa. La razn para rechazar la estos dos argumentos, es que si dieran razones para aceptar su conclusin, entonces el fellahin de El Cairo tendra pleno derecho a negarse desdeosamente a cargar con los equipajes de los turistas ingleses, o dicho de forma menos retrica, la cultura egipcia de principios del siglo XX sera superior a la inglesa dado que el fellahin de El Cairo es heredero del Egipto faranico, conclusin que Joyce parece considerar obviamente falsa. Creo que el grado de meta-argumentacin es un indicador de complejidad argumentativa, de modo que el aprendizaje de la argumentacin debera comenzar por formas que no lo comportan. Eso explica, entre otras cosas, la poca atencin que los libros de texto suelen prestar a los argumentos hipotticos, aunque son argumentos comunes en la prctica. La meta-argumentacin est adems presente en el modelo de Toulmin, asociada sobre todo al concepto de respaldo, como tratar de demostrar dentro de un momento. 17

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

An ms, sugiero que podemos servirnos del modelo de Toulmin para establecer una jerarqua de la complejidad argumentativa y utilizar esa jerarqua para establecer secuencias de aprendizaje y niveles de competencia argumentativa. En Los usos de la argumentacin Toulmin distingue seis componentes de los argumentos donde el modelo tradicional distingue nicamente las premisas y la conclusin.

Dato s

Por tanto Calificador (Conclusin)

Porque Garanta

A menos que Excepcin

Habida cuenta de que Respaldo

Nivel 1. Los argumentos se componen de premisas o datos y conclusin. Los datos son informacin de carcter fctico. Tambin es significativo que Toulmin insista en que los datos y la conclusin son normalmente explcitos (p. 136). Nivel 2. A esos dos componentes se une la garanta, que como es sabido versa sobre la naturaleza y justificacin del paso de las premisas a la conclusin. Si a los datos se apela explcitamente, a las garantas se apela implcitamente (p. 136). Con eso se quiere decir, entre otras cosas, que la garanta responde a la pregunta Cmo pasas de las premisas a la conclusin?. Las garantas son estndares prcticos o cnones de argumentos, por lo que introducen una dimensin normativa. Nivel 3. Un paso ms en la sofisticacin argumentativa lleva a la consideracin de calificadores modales y excepciones. Los calificadores modales indican la fuerza conferida por la garanta en el paso de las premisas a la conclusin, y as suponen caer en la cuenta del carcter comparativo del concepto de buen argumento. Las excepciones, por su parte, se refieren a circunstancias en las que la autoridad general de la garanta queda en suspenso (2003, p.137).

18

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

Nivel 4. Con la consideracin del respaldo se llega a un nivel claramente metaargumentativo. El respaldo aparece cuando se preguntar, no si la garanta es aplicable en un caso particular, sino si es admisible en general. Para aclarar el concepto de respaldo, consideremos el tratamiento contemporneo de los argumentos ad hominem. Se usa un argumento ad hominem cuando se ataca otro argumento cuestionando las circunstancias personales o la credibilidad personal de quien lo propone. Los argumentos ad hominem son inquilinos habituales de los catlogos de falacias. Douglas Walton reivindica el argumento ad hominem al considerarlo un esquema argumentativo. Por cierto que los esquemas suelen clasificarse segn la garanta invocada. Eso le lleva a distinguir dos problemas en el tratamiento de los argumentos ad hominem: el primer problema es definir su forma como un tipo diferenciado y razonable de argumento. El segundo problema es formular criterios independientes para mostrar, en un caso dado, que se ha abusado o se ha usado falazmente ese tipo de argumento (1998, p. 98). El primero de los problemas de Walton se refiere al respaldo del argumento ad hominem y el segundo a las excepciones o condiciones de refutacin. Antes de proseguir veamos un ejemplo real de uso del respaldo. Francisco Javier Ezquiaga (2008, pp. 144-146) analiza una argumentacin a fortiori que toma de la sentencia 110/1984, de 26 de noviembre, del tribunal constitucional espaol. El secreto profesional, es decir, el deber de secreto que se impone a determinadas personas, entre ellas los Abogados, de lo que conocieren por razn de su profesin, viene reconocido expresamente por la Constitucin que en su artculo 24.2 dice que la Ley regular los casos en que, por razn de parentesco o de secreto profesional, no se est obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos. Evidentemente y a fortiori tampoco existe el deber de declarar a la Administracin sobre esos hechos. La Constitucin consagra aqu lo que es no un derecho sino un deber de ciertos profesionales que tiene una larga tradicin legislativa (cfr. artculo 263 de la LECr). El foro es un argumento normativo que invoca el artculo 24.2 prrafo 2 de la Constitucin Espaola para concluir que una persona no tiene la obligacin de declarar ante un juez o tribunal sobre hechos presuntamente delictivos de los que ha tenido conocimiento por razn de su profesin. Esquemticamente y con las debidas simplificaciones:

19

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011
S ha tenido conocimiento de los hechos H por razn de su profesin

Por tanto, S no tiene la obligacin de declarar ante un juez o tribunal sobre H Porque el secreto profesional es reconocido expresamente por el artculo 24.2 de la Constitucin

La sentencia no usa este argumento, cuya solidez considera comnmente aceptada, para establecer su conclusin, sino para justificar la solidez de un segundo argumento (el tema): S ha tenido conocimiento de los hechos H por razn de su profesin Por tanto, S no tiene la obligacin de declarar ante la Administracin sobre H

Porque

Esto es, se pretende que si la primera inferencia es legtima, tanto ms lo es la segunda. La garanta desplegada en el tema no se hace explcita, sino que se muestra, por as decir, a travs del primer argumento. Ezquiaga (Op.cit., p. 146) explica as el razonamiento que subyace al tema: si ese artculo reconoce el secreto profesional frente a los jueces y tribunales, a fortiori lo reconoce frente a la Administracin. Por qu? Porque la Administracin merece con mayor razn que los jueces esa regulacin. Me parece indudable que, segn el modelo de Toulmin, Ezquiaga est hablando aqu, no de la garanta, sino del respaldo de esa garanta, que est tratando de la aplicabilidad general de la garanta. 6. LA ARGUMENTACIN EN FILOSOFA. He mantenido que la teora de la argumentacin es filosfica porque es normativa. Para terminar quiero abordar la cuestin inversa; es decir, si la filosofa es argumentativa. Suele pensarse que el razonamiento y la argumentacin son centrales en la prctica de la filosofa. Vega (2006) distingue cuatro tesis o hiptesis a este respecto:

20

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

(1) las hiptesis nulas, que niegan que la argumentacin tenga una significacin especial o especfica para la filosofa; (2) la hiptesis mnima, que la considera un recurso tpico del discurso filosfico o, al menos, un recurso tpico de determinadas filosofas; cuestin que puede llevar a otras asociadas, por ejemplo acerca de si hay argumentos filosficos tpicos o, ms an, argumentos filosficos propios y especficos; (3) la hiptesis mxima, que estima que la argumentacin es el recurso definitorio del discurso filosfico; y (4) la hiptesis fuerte, a la que se adhiere y conforme a la cual la argumentacin es un recurso necesario del discurso filosfico. Discutir los mritos de cada una de estas hiptesis nos llevara demasiado lejos y podra ser el tema de otra conferencia. Me limitar a que la argumentacin filosfica se caracteriza por la frecuencia con la que es meta-argumentativa, con la que se cuestiona la bondad lgica de los argumentos, su fuerza probativa. Para conferir alguna plausibilidad a esta tesis mencionar tres discusiones filosficas. Comenzando por lo ms reciente, mi primer ejemplo de metaargumentacin filosfica es la defensa de la racionalidad de la creencia en Dios de Alvin Plantinga. Y un nmero muy grande filsofos estima que una cuestin central quiz la cuestin central- de la filosofa de la religin, es la cuestin de si la creencia religiosa en general, y la creencia en Dios en particular, es racionalmente aceptable (Plantinga, 1992, p. 238). Plantinga critica los intentos de resolver la cuestin encontrando evidencias suficientes a favor o en contra de la existencia de Dios, de manera que est claro que es una pregunta muy distinta de la pregunta por la existencia de Dios. El prlogo de Romerales a Creencia y Racionalidad deja patente que la filosofa de la religin, as entendida, puede convertirse en una discusin dialctica sobre la carga de la prueba: Concedamos que esta es de hecho la situacin, y que el tesmo es, ms o menos, tan probable como el atesmo. Qu he de hacer entonces? Debo aceptar la creencia testa o la atea? O debo acaso suspender el juicio y permanecer agnstico? O tal vez, ms bien, en una situacin de empate sencillamente carezco de obligaciones intelectuales, y por consiguiente estoy en mi derecho de hacer lo que quiera? Si es as difcilmente me puede 21

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

acusar alguien de ser irracional o poco razonable si, por las circunstancias que fueren, decido profesar la creencia testa (o la atea) (Op.cit., pp.18-19). La segunda, siguiendo con Dios, es la discusin entre Cleantes, Demes y Filn del argumento del diseo en la segunda parte de los Dilogos sobre la religin natural de David Hume. Esa discusin puede verse como una meta-argumentacin sobre la fuerza o la debilidad de los argumentos por analoga. As Filn intenta rebatir ese argumento analgico expuesto por Cleantes diciendo: Pero en cuanto te separas lo ms mnimo de la semejanza de los casos disminuyes proporcionalmente la evidencia y puedes terminar reducindola a una dbil analoga que, como todo el mundo sabe, est sujeta al error y a la incertidumbre. Una ltima muestra: muchos debates de posiciones escpticas pueden verse como discusiones acerca de la carga de la prueba y de la comparacin de la fuerza de los argumentos. As los diez tropos escpticos de los Esbozos Pirrnicos de Sexto Emprico son procedimientos que llevan a la suspensin del juicio, o los principios escpticos de equilibrio de las razones opuestas (isostenia) o no ms lo uno que lo otro. REFERENCIAS Alonso, E. y Marraud, H. (2003): La lgica que aprendimos. Theoria vol.18, nm.48, pp. 327-349. Arn, J.M., Gell, M., Maras, I. y Muoz, J. (2008): Filosofa y ciudadana. Barcelona, Octaedro. Audi, R. (ed.)(2004): Diccionario Akal de Filosofa. Madrid, Akal. Battersby, M.E. (1989): Critical Thinking as Applied Epistemology: Relocating Critical Thinking in the Philosophical Landscape. Informal Logic XI.2, pp.91-100. Bitzer, Ll. F. (1968): The Rhetorical Situation. Philosophy and Rhetoric 1, pp. 1-14. Bordes Solanas, M. (2011): Las trampas de Circe: falacias lgicas y argumentacin informal. Madrid, Ctedra.

22

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

Eemeren, F.H. van y Grootendorst, R. (2011): Una teora sistemtica de la argumentacin. La perspectiva pragmadialctica. Buenos Aires, Biblos. C.J. Efthimiou y S. Gandhi (2006): Ghosts, Vampires and Zombies: Cinema Fiction vs Physics Reality, arxiv:physics/060859. Ezquiaga Ganuza, F.J. (2008): La argumentacin en la justicia constitucional. Medelln y Bogot, Pontifica Universidad Javeriana. Finocchiaro, M.A. (2007): Arguments, Meta-arguments and Metadialogues: A Reconstruction of Krabbe, Govier and Woods, Argumentation 21 (2007), pp. 253-268. Hernndez, G. y Rodrguez, G. (2009): Lgica, para qu? Argumenta, debate y decide racionalmente. Mxico, Pearson. Hitchcock, D. (2000): The Significance of Informal Logic for Philosophy. Informal Logic 20, pp. 129-138. Hume, D. (1974): Dilogos sobre la religin natural. Salamanca, Sgueme. Johnson, R.H. (2000): Manifest Rationality. Mahwah, Lawrence Erlbaum. Johnson, R.H. y Blair, J.A. (2006): Logical Self-Defense, Nueva York, Idebate Press. Lumer, Ch. (2005): The Epistemological Approach to Argumentation A Map. Informal Logic 25 (2005). Pp. 189-212. Marraud, H. (2010): Argumentos suposicionales, razones y premisas. Tpicos 39, pp.153-165. Plantinga, A. (1992): Racionalidad y creencia religiosa en E. Romerales (1992) pp.237-267. Romerales, E. (ed.) (1992): Creencia y racionalidad, Madrid, Anthropos. Tindale, Ch. (2004): Rhetorical Argumentation. Thousand Oaks, Londres y Nueva Delhi, Sage.

23

XIV ENCUENTRO INTERNACIONAL DE DIDCTICA DE LA LGICA. La necesidad de la enseanza de la lgica y el razonamiento crtico en el bachillerato. Mxico 9 -12 de noviembre de 2011

Urmson, J.O. (dir.)(1979): Enciclopedia concisa de filosofa y filsofos. Madrid, Ctedra. Vega, L. (2004): De la lgica acadmica a la lgica civil: una proposicin. Isegora 31, pp. 131-149. Vega, L. (2006): Argumentacin y filosofa. Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu. Walton, D.N. (1998): Ad Hominem Arguments. Tuscaloosa, The University of Alabama Press.. Woods, J. y Hudak, B. (1989): By Parity of Reasoning. Informal Logic XI.3, pp. 125139. Wooldridge, M., McBurney, P. y Parsons, S. (2005): On the Meta-Logic of Arguments en Proceedings of the Fourth International Joint Conference on Autonomous Agents and Multi-Agent Systems, Utrecht, 2005, pp. 560-567.

24