ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Toms de Aquino, Summa Theologica (1266-72)

Traduccin encontrada en http://hjg.com.ar/sumat/

1. TEXTO
Artculo 1. Dios, es o no evidente por s mismo? Objeciones por las que parece que Dios es evidente por s mismo: 1. Se dice que son evidentes por s mismas aquellas cosas cuyo conocimiento nos es connatural, por ejemplo, los primeros principios. Pues bien, como dice el Damasceno al inicio de su libro, el conocimiento de que Dios existe est impreso en todos por naturaleza. Por lo tanto, Dios es evidente por s mismo. 2. Se dice que son evidentes por s mismas aquellas cosas que, al decir su nombre, inmediatamente son identificadas. Esto, el Filsofo en I Poster. lo atribuye a los primeros principios de demostracin. Por ejemplo, una vez sabido lo que es todo y lo que es parte, inmediatamente se sabe que el todo es mayor que su parte. Por eso, una vez comprendido lo que significa este nombre, Dios, inmediatamente se concluye que Dios existe. Si con este nombre se da a entender lo ms inmenso que se puede comprender, ms inmenso es lo que se da en la realidad y en el entendimiento que lo que se da slo en el entendimiento. Como quiera que comprendido lo que significa este nombre, Dios, inmediatamente est en el entendimiento, habr que concluir que tambin est en la realidad. Por lo tanto, Dios es evidente por s mismo. 3. Es evidente que existe la verdad, porque quien niegue su existencia concede que existe, ya que, si la verdad no existiese, sera verdad que la verdad no existe, y claro est que, si algo es verdadero, es preciso que exista la verdad. Dios es la misma verdad. Jn 14,6: Yo soy el camino, la verdad y la vida. Por lo tanto, que Dios existe es evidente por s mismo. Contra esto: nadie puede concebir lo opuesto a lo que es verdad evidente, como ensea el filsofo al tratar de los primeros principios de la demostracin, IV Metaphys. y Poster. Pero lo contrario de la existencia de Dios se puede pensar, como leemos en el Salmista: Dijo el necio en su corazn: no hay Dios (52,1). Luego la existencia de Dios no es verdad evidente. Respondo: La evidencia de algo puede ser de dos modos. Uno, en s misma y no para nosotros; otro, en s misma y para nosotros. As, una proposicin es evidente por s misma cuando el predicado est incluido en el concepto del sujeto, como el hombre es animal, ya que el predicado animal est incluido en el concepto de hombre. De este modo, si todos conocieran en qu consiste el predicado y en qu el sujeto, la proposicin sera evidente para todos. Esto es lo que sucede con los primeros principios de la demostracin, pues sus trminos como ser-no ser, todo-parte y otros parecidos, son tan comunes que nadie los ignora.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Por el contrario, si algunos no conocen en qu consiste el predicado y en qu el sujeto, la proposicin ser evidente en s misma, pero no lo ser para los que desconocen en qu consiste el predicado y en qu el sujeto de la proposicin. As ocurre, como dice Boecio, que hay conceptos del espritu comunes para todos y evidentes por s mismos que slo comprenden los sabios, por ejemplo, lo incorpreo no ocupa lugar. Por consiguiente, digo: La proposicin Dios existe, considerada en s misma, es evidente por s misma, ya que en ella sujeto y predicado son lo mismo, pues Dios es su mismo ser, como veremos (q.3 a.4). Pero, puesto que no sabemos en qu consiste Dios, para nosotros no es evidente, sino que necesitamos demostrarlo a travs de aquello que es ms evidente para nosotros y menos por su naturaleza, esto es, por los efectos. A las objeciones: 1. Conocer de un modo general y no sin confusin que Dios existe, est impreso en nuestra naturaleza en el sentido de que Dios es la felicidad del hombre; puesto que el hombre por naturaleza quiere ser feliz, por naturaleza conoce lo que por naturaleza desea. Pero a esto no se le puede llamar exactamente saber que Dios existe; como, por ejemplo, saber que alguien viene no es saber que Pedro viene aunque sea Pedro el que viene. De hecho, muchos piensan que el bien perfecto del hombre, que es la bienaventuranza, consiste en la riqueza; otros, lo colocan en el placer; otros, en cualquier otra cosa. 2. Es probable que quien oiga la palabra Dios no entienda que con ella se expresa lo ms inmenso que se pueda pensar, pues de hecho algunos creyeron que Dios era cuerpo. No obstante, aun suponiendo que alguien entienda el significado de lo que con la palabra Dios se dice, sin embargo no se sigue que entienda que lo que significa este nombre se d en la realidad, sino tan slo en la comprensin del entendimiento. Tampoco se puede deducir que exista en la realidad, a no ser que se presuponga que en la realidad hay algo tal que no puede pensarse algo mayor que ello. Y esto no es aceptado por los que sostienen que Dios no existe. 3. Que la verdad en general existe es evidente por s mismo; pero que exista la verdad absoluta no es evidente para nosotros.

2. ANLISIS
El tema que se va a debatir se enuncia en el nombre del artculo como una pregunta. Toms de Aquino comienza por exponer los argumentos a favor de la tesis de que la existencia de Dios es evidente por s misma. Parece tratarse de una argumentacin mltiple integrada por tres argumentos mutuamente independientes y numerados correlativamente. El primero combina un argumento de autoridad con una afirmacin acerca de lo evidente.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Damasceno dice que el conocimiento de la existencia de Dios nos es connatural El conocimiento de la existencia de Dios nos es connatural Algo es evidente si su conocimiento nos es connatural Por tanto, el conocimiento de la existencia de Dios es evidente El status de la caracterizacin de la evidencia que figura en este argumento admite distintas interpretaciones. Podra tratarse de una definicin de evidente por s mismo, aunque se dice podra indicar que se trata de un enunciado comnmente admitido. Una tercera interpretacin incidira en la apostilla por ejemplo, los primeros principios para identificar un argumento implcito que sustentara esa premisa. Dando por comnmente aceptado que el conocimiento de los primeros principios es evidente por s mismo, el argumento discurrira como sigue: El conocimiento de que Dios existe nos es connatural, El conocimiento de los primeros principios nos es connatural El conocimiento de que Dios existe se asemeja al conocimiento El conocimiento de los primeros principios es evidente por s que tenemos de los primeros principios mismo El conocimiento de que Dios existe es evidente por s mismo Ver esta argumentacin como una argumentacin por semejanza altera, como veremos enseguida, la interpretacin inicial de las objeciones, puesto que de ser as al menos los dos primeros argumentos no seran plenamente indepedientes entre s. El segundo argumento incluye una variante del argumento ontolgico. En un primer anlisis somero, podra asignrsele la siguiente estructura: Dios significa lo ms grande que se puede concebir, Algo que existe en el entendimiento y en la realidad es mayor que algo que solo existe en el entendimiento. Dios significa (entre otras cosas) algo que existe (en la realidad) Quien conce el significado de Dios sabe que Dios existe es Algo es evidente si se comprende con solo conocer el verdadero significado de sus trminos El conocimiento de la existencia de Dios es evidente

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Por otra parte, presenta las mismas dificultades de interpretacin que el argumento precedente. La premisa de la derecha podra ser una definicin, una opinin comnmente compartida o apoyarse en una argumentacin a partir de nuestro conocimiento de los primeros principios. En el ltimo caso, usando anacrnicamente el concepto de analiticidad, el argumento sera el siguiente:
Aristteles dice que los primeros principios se comprenden con solo conocer el significado de sus trminos Los primeros principios se comprenden con solo conocer el significado de sus trminos

Argumento ontolgico

Dios existe se comprende con solo conocer el significado de Dios El conocimiento de que Dios existe se asemeja al conocimiento que tenemos de los El conocimiento de los primeros principios es primeros principios evidente por s mismo El conocimiento de que Dios existe es evidente por s mismo

Que el conocimiento de la existencia de Dios sea connatural y analtico es una razn ms fuerte, dadas las asunciones previas, para concluir que se asemeja al conocimiento de los primeros principios que cada una de esas caractersticas por separado. Por consiguiente, interpretar los dos primeros argumentos como argumentaciones basadas en la semejanza llevara a subsumirlos en una argumentacin coordinada antes que en una argumentacin mltiple. El tercero de los argumentos a favor de la tesis de que la existencia de Dios es evidente se basa en la identificacin de Dios con la verdad, y su estructura parece diferir apreciablemente de la de los dos primeros. En un anlisis superficial tiene el aspecto:
Supongamos que no existe ninguna verdad Entonces es verdad que no existe ninguna verdad Luego, existe una verdad Existe y no existe alguna verdad As pues, existe la verdad San Juan dice que Dios es la verdad Dios es la verdad Por tanto, Dios existe

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Esta reconstruccin no es adecuada porque lo convierte en irrelevante para la cuestin tratada, que no es la existencia de Dios sino si sta es evidente por s misma. El papel que desempea la reductio ad absurdum que lleva a concluir que existe la verdad es completamente diferente. Lo que se aduce es que la existencia de esa demostracin, y no la propia demostracin, permite concluir que negar la existencia de la verdad lleva a una contradiccin. Podramos decir que es un argumento por ostensin. A partir de ah, y dado que algo es evidente si al negarlo se incurre en una contradiccin, se sigue que la existencia de la verdad es evidente. Finalmente, y apoyndose en la autoridad de San Juan, se afirma que Dios es la verdad, desembocndo entonces en la conclusin principal: la existencia de Dios es evidente por s misma. Al presentar el argumento basado en la identificacin de Dios con la verdad no se mencionan, a diferencia de lo que sucede en los dos anteriores, los primeros principios de la demostracin. Eso hace pensar que, sea cul sea la relacin entre aquellos, forman con ste una argumentacin mltiple. S se mencionan los primeros principios, por el contrario, cuando se responde a las objeciones.
Aristteles ensea que nadie puede concebir lo opuesto a una verdad evidente Nadie puede concebir lo opuesto a una verdad evidente El salmista dice que el necio puede concebir que no hay Dios El necio puede concebir que no hay Dios

Luego la existencia de Dios no es una verdad evidente

Aparentemente la rplica se dirige nicamente a la tercera objecin. Sin embargo, la mencin de los primeros principios permite una interpretacin del contra-argumento distinta y ms en consonancia con la estructuracin del texto. El subargumento de la izquierda discurrira ahora as: Aristteles dice que nadie puede concebir lo opuesto de los primeros principios; por tanto nadie puede concebir su negacin. Esa conclusin junto con la conclusin del subargumento de la derecha lleva a pensar que el conocimiento de los primeros principios y el conocimiento de la existencia de Dios difieren en un aspecto importante; algo que constituye una razn para creer que, si el conocimiento de aquellos es evidente por s mismo, el de la existencia de Dios no lo es. Interpretado as, el contra-argumento se dirige, no solo contra el ltimo de los argumentos a favor de la tesis de que la existencia de Dios es evidente, sino contra el conjunto de la argumentacin que la sustenta. El Aquinate pasa entonces a dar sus propias razones para negar que la existencia de Dios sea evidente. Cada uno de los argumentos expuestos usa una definicin distinta de evidente. Se trata de definiciones alternativas o complementarias de un mismo concepto o de definiciones de distintos conceptos? Toms de Aquino distingue la evidencia en s misma y la evidencia para nosotros. Dicho de otro modo, distingue entre proposiciones evidentes y conocimiento evidente de proposiciones.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

- Una proposicin es evidente por s misma cuando el predicado est incluido en el concepto del sujeto. - Una proposicin es evidente para alguien si sabe que su predicado est incluido en el concepto del sujeto. Los primeros principios de la demostracin son evidentes en ambos sentidos: Esto es lo que sucede con los primeros principios de la demostracin, pues sus trminos como ser-no ser, todo-parte, y otros parecidos, son tan comunes que nadie los ignora. Sin embargo hay otros conceptos del espritu comunes que son evidentes por s mismos pero no para todos. Toms argumenta a partir de aqu que la existencia de Dios es evidente por s misma pero no para todos. En parte lo que hace es retomar su contraargumento anterior y reformularlo en consonancia con la distincin de dos clases de evidencia.
El predicado de P est incluido en el sujeto de P Todos saben en qu consisten el sujeto y el predicado de P Todos saben que el predicado de P est incluido en el sujeto de P Por tanto, todos saben que P es evidente por s misma

El ltimo paso se justifica apelando a una definicin: una proposicin es evidente por s misma cuando el predicado est incluido en el concepto del sujeto. As, parece que una proposicin es evidente para todos si todos saben que es evidente por s misma. Toms parece ir ms lejos afirmando que el conocimiento universal del sujeto y del predicado es tambin una condicin necesaria para que una proposicin evidente por s misma sea evidente para todos: si alguien ignora en qu consisten el sujeto y el predicado de una proposicin evidente por s misma, ignora que esa proposicin es evidente por s misma. En realidad para su propsito basta con una tesis ms dbil: alguien que ignora en qu consisten el sujeto y el predicado de una proposicin evidente por s misma puede ignorar que es evidente por s misma. Aplicadas al caso de Dios, estas aclaraciones permiten concluir que la proposicin Dios existe es evidente por s misma:
Dios es su mismo ser El predicado de Dios existe est incluido en su sujeto Dios existe es evidente por s misma

pero no es evidente para todos:

Dios existe es evidente por s misma; no sabemos en qu consiste Dios Podemos ignorar que Dios existe es evidente por s misma

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Por tanto, necesitamos demostrar que Dios existe es evidente por s misma

Estos dos argumentos no estn realmente antiorientados (sus conclusiones no son contrarias o contradictorias entre s). El uso del conector pero se explica porque quien conozca el primer argumento (por ejemplo quien lea la Summa), sabe que la proposicin Dios existe es evidente por s misma, y eso puede hacerle pensar que tambin es evidente para los dems. La distincin de dos tipos de evidencia permite precisar el tema del debate: se trata de determinar si la existencia de Dios es evidente para nosotros, no si es evidente por s misma. Los tres primeros argumentos seran irrelevantes para la cuestin tratada si nicamente permitieran concluir que la proposicin Dios existe es evidente por s misma. Ahora bien, si los argumentos presentados establecen que el conocimiento de Dios es evidente porque se asemeja al de los primeros principios, y stos son evidentes en los dos sentidos, puede presumirse, mientras no se demuestre lo contrario, que lo mismo vale para el conocimiento de la existencia de Dios. Estas consideraciones refuerzan la interpretacin de las objeciones como argumentos basados en la semejanza con los primeros principios de la demostracin. En el epgrafe A las objeciones Toms trata de establecer que de esos argumentos no se sigue que la proposicin Dios existe sea evidente para cualquiera. El primer argumento se basa en que el conocimiento de la existencia de Dios nos es connatural, y por ello a primera vista resulta ms pertinente que los otros dos cuando lo que se est discutiendo es el conocimiento que tenemos o podemos tener de la proposicin Dios existe. Toms de Aquino se enfrenta a este argumento distinguiendo dos formas de conocimiento: el conocimiento en general y el conocimiento en sentido propio. Alega entonces que el argumento muestra que tenemos conocimiento de la existencia de Dios en general, no en sentido propio, que es el que sera pertinente para la cuestin tratada. Para mostrarlo reformula el argumento atacado como sigue:
El hombre por su propia naturaleza desea la felicidad, Dios es la felicidad del hombre El hombre por su propia naturaleza desea a Dios El hombre por su propia naturaleza conoce a Dios

La garanta invocada para legitimar la ltima inferencia es si x desea y, entonces x conoce y. Obsrvese que las premisas de este razonamiento sustituyen a la autoridad del Damasceno como fundamento del enunciado el conocimiento de Dios nos es

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

connatural. Este argumento es comparado con otro, para mostrar que de su conclusin no equivale a El hombre por su propia naturaleza sabe que Dios existe ni sta se sigue de aqulla. S que ese hombre acaba de llegar; ese hombre es Pedro Por tanto, s que Pedro acaba de llegar Lo que se pretende es que si el primer argumento fuera suficiente para establecer su conclusin, tambin lo sera el segundo; pero puesto que ste, como es sabido, no lo es, aqul tampoco. Nos hallaramos, en definitiva, ante una contra-analoga. El segundo argumento parte de la definicin de lo evidente como aquello que se comprende con slo conocer sus trminos. Las razones invocadas para desestimar el argumento son tres: Alguien puede or (comprender) la palabra Dios sin saber que designa lo ms grande que se puede pensar; Alguien puede saber que Dios designa lo ms grande que se puede pensar sin saber que eso existe realmente; Del hecho de que Dios designa lo ms grande que se puede pensar no puede inferirse que exista realmente.

La primera de las razones es una constatacin emprica: Algunos han pensado que Dios era corpreo Por tanto puede usarse la palabra Dios sin saber que designa lo ms grande que se puede pensar Advirtase que la conclusin de este argumento va precedida en el texto por el cualificador es probable que. La mencin de la corporeidad en la premisa remite a la referencia a Boecio en la respuesta a las objeciones: ocurre, como dice Boecio, que hay conceptos del espritu comunes para todos y evidentes por s mismos que slo comprenden los sabios, por ejemplo, lo incorpreo no ocupa lugar.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

El paso a la segunda razn se marca con un no obstante, an suponiendo concesivo; esto es, se concede lo que se acababa de rebatir y se afirma al mismo tiempo que ni siquiera con esa concesin puede justificarse la conclusin del oponente, sino tan solo una conclusin ms dbil.
Quien oye la palabra Dios sabe que designa lo ms grande que se puede pensar Quien oye la palabra Dios sabe que su referente existe en la realidad Quien oye la palabra Dios sabe que designa lo ms grande que se puede pensar Quien oye la palabra Dios sabe que su referente existe en el entendimiento

no

sino solo

Por una parte, esta estructura lleva a pensar que los tres argumentos de la respuesta a la objecin segunda forman una argumentacin mltiple; por otra, lleva a buscar un garante que legitime la inferencia de la derecha, pero no la de la izquierda. Un candidato plausible es el principio Si alguien conocer el significado de t, entonces sabe que t existe. Si es as, lo que estara en cuestin en este momento argumentativo no es la peculiar naturaleza de Dios, sino la del conocimiento del significado. La transicin al tercer argumento viene marcada por tampoco se puede deducir, frmula apropiada para una recusacin. As, la primera frase de este pasaje introduce la estructura argumentativa: no

Por tanto Dios existe en realidad

Cules son las premisas de este argumento defectuoso? El conector tampoco sugiere que la nueva conclusin se seguira supuestamente de las premisas del argumento inmediatamente precedente. Eso nos lleva a: no Dios designa lo ms grande que se puede pensar Por tanto Dios existe en realidad

El argumento ontolgico conecta esa premisa con la conclusin, y por tanto se est negando que ese argumento sea concluyente. Para concluir que Dios existe en la realidad hay que presuponer adems que en la realidad hay algo tal que no puede pensarse algo

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

mayor que ello, pero la adicin de ese supuesto llevara a incurrir en una petitio principii si lo que se trata es de demostrar la existencia de Dios. El segundo contraargumento considera ilegtimo el paso del significado a la existencia; pues bien, ahora parece decirse que el nico modo de conectar la conclusin del argumento ontolgico con la existencia real de Dios sera ste:
Dios significa lo ms grande que se puede pensar; algo que existe en la realidad y en el entendimiento es ms grande que algo que solo existe en el entendimiento Por tanto Dios significa algo que existe en la En la realidad hay algo tal que no puede realidad pensarse algo mayor que ello Por tanto, Dios existe en la realidad

En todo caso, esta recusacin del argumento ontolgico ocupa un lugar secundario en la rplica del Aquinate, puesto que ste no trata directamente del conocimiento que podamos tener de la existencia de Dios, sino de la posibilidad de demostrar su existencia. El tercero de los argumentos para demostrar que la existencia de Dios es evidente se basaba en la identificacin de Dios y la verdad. Toms de Aquino seala que lo que es evidente (y evidente para nosotros) es que existe alguna verdad, mientras que lo que se necesita para concluir que la existencia de Dios es evidente para nosotros es que es evidente, en el sentido indicado, que existe la verdad absoluta. Esto es, cuando el argumento se formular cuidadosamente, resulta ser una falacia de equivocidad.
Reductio ad absurdum
Negar la existencia de alguna verdad es Algo es evidente si al negarlo incurrimos en incurrir en una contradiccin contradiccin Por tanto, la existencia de alguna verdad es evidente ? San Juan dice que Dios es la verdad absoluta Luego Dios es la verdad absoluta

3. DIAGRAMA
Pueden distinguirse tres fases, explcitamente marcadas en el texto, en la argumentacin de la Summa. Objeciones: en la que se presentan los argumentos a favor de la evidencia de Dios.

10

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Respuesta: en la que Toms expone las razones por las que la existencia de Dios no es evidente para nosotros. Respuesta a las objeciones: en la que se rebaten esos argumentos.

OBJECIONES. Representamos primero la argumentacin destinada a establecer que la existencia de Dios es evidente por s misma.
Dios significa lo ms grande que se puede pensar; Algo que existe en la realidad y en el entendimiento es ms grande que algo que slo existe en el entendimiento deduccin Aristteles dice que quien conoce el significado de sus trminos sabe que los primeros Dios significa principios son algo realmente verdaderos existente autoridad definicin Quien conoce el significado de sus trminos sabe que los Quien conoce el primeros significado de principios son Dios sabe que verdaderos Dios existe muestra El conocimiento de que Dios existe se asemeja la conocimiento de los primeros principios No hay ninguna verdad si p, es verdad

que p

Es verdad que no hay ninguna verdad adjuncin

El Damasceno dice que conocimiento de que Dios existe es connatural autoridad El conocimiento de los primeros principios es connatural Los primeros principios son evidentes por s mismo

O ostensin

El conocimiento de que Dios existe es connatural muestra El conocimiento de que Dios existe se asemeja la conocimiento de los primeros principios

Los primeros principios son evidentes por s mismo

Algo es negar la existencia evidente si su de la verdad es negacin es contradictorio contradictoria deduccin

San Juan dice que Dios es la verdad autoridad Dios es la verdad

La existencia de la verdad es evidente

11

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

semejanza semejanza Es evidente por s mismo que Dios existe Es evidente por s mismo que Dios existe Es evidente por s mismo que Dios existe

identidad Es evidente por s mismo que Dios existe

El prrafo siguiente presenta una doble contra-argumentacin; por una parte es una refutacin del argumento que invoca la autridad de San Juan, y por otra una recusacin de la conjuncin de los otros dos argumentos.
Reductio ostensin Negar la existencia Algo es evidente si su de la verdad es negacin es contradictorio contradictoria deduccin El salmista dice que el necio puede concebir que no hay Dios autoridad El necio puede concebir que no hay Dios

San Juan dice que Dios es la verdad autoridad

La existencia de la verdad es evidente Dios es la verdad deduccin La existencia de Dios es una verdad evidente

Aristteles ensea que nadie puede concebir lo opuesto a una verdad evidente < autoridad Nadie puede concebir lo opuesto a una verdad evidente

deduccin La existencia de Dios no es una verdad evidente

Y El conocimient o de los primeros

El conocimien to de que Dios existe

autoridad Los primeros principios son analticos

argumento ontolgico ostensin El conocimiento de que Dios existe es

Los primeros principios son

recusacin

Damasceno dice que el conocimiento de que Dios existe es connatural, autoridad

Aristteles dice que los primeros principios son analticos

Aristteles ensea que nadie puede concebir lo

El salmista dice que el necio puede concebir que

12

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

y es connatural

principios es connatural

analtico muestra

autoevide ntes

opuesto a una verdad evidente autoridad

no hay Dios autoridad El necio puede concebir que no hay Dios

muestra El conocimiento de que Dios Los primeros existe se asemeja al principios son conocimiento de los primeros autoevidentes principios semejanza Es evidente por s mismo que Dios existe

El conocimiento de que Dios existe se asemeja al de los primeros principios semejanza Es evidente por s mismo que Dios existe

Por tanto es evidente por s mismo que Dios existe

Nadie puede concebir lo opuesto a una verdad evidente muestra El conocimiento de los primeros principios y el de la existencia de Dios no son semejantes

? RESPUESTA Toms empieza su respuesta introduciendo algunas precisiones en la forma de dos argumentos.
El predicado de P est incluido en el sujeto de P Todos saben en qu consisten el sujeto y el predicado de P definicin Todos saben que el predicado de P est incluido en el sujeto de P definicin Por tanto, todos saben que P es evidente por s misma

El predicado de P est incluido en el sujeto de P

Algunos ignoran en qu consisten el sujeto y el predicado de P definicin Algunos pueden ignorar que el predicado de P est incluido en el sujeto de P definicin Por tanto, algunos pueden ignorar que P es evidente por s misma

13

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Un primer razonamiento le lleva a concluir que la existencia de Dios es evidente por s misma.
El predicado de Dios existe realmente est incluido en su sujeto definicin Dios existe realmente es evidente por s misma

Como ser evidente por s misma es una condicin necesaria para que una proposicin sea evidente para nosotros, la conclusin de este argumento sugiere que podra ser evidente para nosotros, de ah el pero que da paso al siguiente argumento.
El predicado de Dios existe realmente est incluido en su sujeto No sabemos en qu consiste Dios definicin Algunos pueden ignorar que el predicado de de Dios existe realmente est incluido en su sujeto definicin Por tanto, algunos pueden ignorar que Dios existe es evidente por s misma

RESPUESTA A LAS OBJECIONES Crtica del argumento basado en la connaturalidad del conocimiento. Toms se sirve de una argumentacin por analoga para intentar mostrar que la conclusin intermedia el conocimiento de Dios nos es connatural no est suficientemente justificada
El hombre por su propia naturaleza desea su felicidad, Dios es la felicidad del hombre sustitucin El hombre por su propia naturaleza desea a Dios El hombre por su propia no felicidad del hombre S que ese hombre acaba de llegar, ese hombre es Pedro sustitucin S que Pedro acaba de llegar y S que ese hombre acaba de llegar, ese hombre es Pedro no sustitucin S que Pedro acaba de llegar

naturaleza desea su felicidad, Dios es la sustitucin

14

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

El hombre por su propia naturaleza desea a Dios intencionalidad El hombre por su propia naturaleza conoce a Dios

Crtica del argumento basado en la analiticidad. Toms ofrece tres contra-argumentos sucesivos. Comienza por una refutacin de uno de los subargumentos:
Los primeros principios se comorenden`con solo conocer el significado de us trminos Se comprende que Dios existe con solo conoce el significado de Dios Alguien puede entender la palabra Dios sin entender Todos saben en qu consiste que significa lo ms grande el predicado y el sujeto de que se puede pensar los primeros principios diferencia significativa El conocimiento de que Dios existe no se asemeja al de los primeros principios

muestra El conocimiento de que Dios existe se asemeja al de los primeros principios

<

Puede parecer que la refutacin es deductiva, puesto que si a es P y b no es P, entonces a y b difieren. Sin embargo para que este argumento cumpla su funcin lo que hay que concluir es que a y b difieren a un respecto significativo, y eso nos lleva ms all de la deduccin. Se objeta en segundo lugar que an si alguien sabe que Dios significa lo ms inmenso que se puede pensar, no se sigue que sepa que ese referente se da en la realidad.
Quien oye la palabra Dios sabe que designa lo ms grande que se puede pensar si x conoce el significado de t, x sabe que t existe Quien oye la palabra Dios sabe que su referente existe en la realidad Quien oye la palabra Dios sabe que designa lo ms grande que se puede pensar si x conoce el significado de t, x sabe que t existe Quien oye la palabra Dios sabe que su referente existe en el entendimiento

no

sino solo

A continuacin se pone en cuestin que el argumento ontolgico sea concluyente; en concreto, se de Dios existe en la realidad no se sigue de Dios significa algo que existe en la realidad.

15

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Dios significa lo ms grande que se puede concebir, Algo que existe en el entendimiento y en la realidad es mayor que algo que solo existe en el entendimiento. deduccin Dios significa algo que existe en la realidad intencionalidad Dios existe en la realidad

Empleo aqu intencionalidad de un modo poco habitual para referirme al principio puente Si algo solo puede ser pensado como existente, entonces existe. Para llegar a esa conclusin, objeta Toms, habra que razonar as:
Dios significa lo ms grande que se puede concebir, Algo que existe en el entendimiento y en la realidad es mayor que algo que solo existe en el entendimiento. Dios significa algo que existe en la realidad En la realidad hay algo tal que no puede pensarse nada mayor deduccin Dios existe en la realidad

Crtica del argumento basado en la verdad. El cargo es que es equvoco y cuando se precisan sus trminos no el ltimo paso es ilegtimo.
Reductio ad absurdum ostensin
Negar la existencia de alguna verdad es incurrir en una Algo es evidente si al negarlo contradiccin incurrimos en contradiccin deduccin Por tanto, la existencia de alguna verdad es evidente ? San Juan dice que Dios es la verdad absoluta autoridad Luego Dios es la verdad absoluta

16

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

4. EVALUACIN
Anlisis contextual.

Toms de Aquino no est debatiendo aqu si es posible demostrar la existencia de Dios, sino ms bien si es necesario demostrar la existencia de Dios. Eso da a su argumentacin una cierta orientacin prctica. Por lo dems, preguntarse si es preciso demostrar la existencia de Dios solo tiene sentido desde el presupuesto de que Dios existe. El modo de abordar esta cuestin consiste en preguntarse si nuestro conocimiento de la existencia de Dios es semejante al que tenemos de los primeros principios de la demostracin. De los primeros principios de la demostracin escribe Aristteles: La ciencia apodctica tiene pues que derivarse de principios primeros, inmediatos, de por s ms conocidos y anteriores, que sirven de base para la deduccin (Anal. Post. A, 2: 71 b 20). Esto es, los primeros principios de la demostracin no admiten demostracin o no la necesitan por ser obvios o autoevidentes. Por tanto, las nicas demostraciones de la existencia de Dios que pueden considerarse en este contexto sern aquellas, si las hay, que la establezcan de forma obvia o autoevidente. De nuevo, preguntarse si la existencia de Dios precisa de demostracin presupone que es susceptible de demostracin. Si se acepta que algunos no creen que Dios exista, parece seguirse, desde los presupuestos de Santo Toms y sin necesidad de mayor razonamiento, que hay que convencerles de que Dios existe. Qu sentido tiene entonces el artculo que estamos analizando? Si la existencia de Dios fuera anloga a los primeros principios de la demostracin, lo que procedera, en la situacin descrita, es ensear a quienes no lo creen que Dios existe, puesto que la evidencia de los primeros principios no hace intil el estudio de la lgica o de la matemtica. Pero como no es enteramente anloga, lo que procede es demostrar a los descredos que Dios existe. Anlisis del contenido.

Las premisas asumidas por Toms en su argumentacin pueden dividirse en opiniones autorizadas y hechos de conocimiento comn. Opiniones autorizadas. 1. Damasceno dice que el conocimiento de Dios est impreso en todos por naturaleza.

17

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

2. Aristteles dice que el conocimiento de los primeros principios es tal que al decir su nombre, inmediatamente son identificados. 3. San Juan dice que Dios es la verdad absoluta. 4. Aristteles dice que nadie puede concebir lo opuesto a lo que es verdad evidente. 5. El salmista dice que el necio puede concebir que Dios no exista. 6. Boecio dice que hay conceptos del espritu comunes que solo comprenden los sabios. Hechos de conocimiento comn 7. Una proposicin es evidente cuando el predicado est incluido en el concepto de su sujeto. 8. El predicado de Dios existe est incluido en su sujeto. 9. No sabemos en qu consiste Dios. 10. Los trminos de los primeros principios de la demostracin son conocidos por todos. 11. Dios es la felicidad del hombre. 12. El hombre por naturaleza quiere ser feliz. 13. Algunos creyeron que Dios era cuerpo. 14. Algo que existe en la realidad y en el entendimiento es mayor que algo que solo existe en el entendimiento. Aunque en el curso de la argumentacin acepta todos estos enunciados, algunos de ellos figuran en argumentos que rechaza (1, 3, 11, 12 y 14), por lo que pueden considerarse mera concesiones al oponente y la argumentacin no depende realmente de ellos. Para el enunciado 8, El predicado de Dios existe est incluido en el concepto de su sujeto, Toms remite a otro pasaje de la Summa. El enunciado 9 podra considerarse justificado por 5 y 13. Quedan pues cuatro opiniones autorizadas (2, 4, 5 y 6) tres hechos (7, 10 y 13) de los que depende la solidez de su argumentacin. No me detendr en las opiniones autorizadas, de manera que paso a ocuparme del hecho 7. Se trata de una definicin filosfica tradicional de la que, por ejemplo, tambin se sirve Kant cuando trata de los juicios analticos. Se le critica que es metafrica (y por ello imprecisa) y que presupone que todos los enunciados tienen la forma sujeto predicado (y por ello es incompleta). Esta ltima crtica es especialmente pertinente aqu porque es muy cuestionable que el enunciado Dios existe tenga la forma sujetopredicado. Algunos filsofos cuestionan incluso que existan enunciados evidentes por s mismos (cfr. el texto de Quine en este volumen). Naturalmente, quien adopte esta ltima posicin tambin rechazar 10. Este ltimo hecho es filosficamente discutible,

18

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

incluso si se restringen los primeros principios a principios puramente formales. Finalmente, la creencia en la existencia de dioses corpreos parece histricamente acreditada. Anlisis lgico.

Respondo. Los dos primeros argumentos pueden verse como intentos de respaldar el garante que se usa despus en el ltimo argumento de esta seccin para concluir que algunos pueden ignorar que es evidente que Dios existe realmente. Para ello se apoya en de dos definiciones: - Una proposicin es evidente por s misma si su predicado est incluido en su sujeto; - Una proposicin es evidente para alguien si sabe que es evidente por s misma. Saber que una proposicin es evidente por s misma es saber que su predicado est incluido en su sujeto. Toms pretende que si una proposicin es evidente por s misma y se conocen los significados de su sujeto y su predicado, entonces se sabe la relacin que hay entre ellos. Esto es, si s qu significa Dios y s qu significa existe, s que Dios existe. La razn parece ser que cualquier respuesta satisfactoria a la pregunta Qu es Dios? incluye la proposicin Dios existe, de modo que Toms asume que el conocimiento del significado es proposicional; esto es, saber el significado de una palabra es saber que ciertas oraciones que la incluyen son verdaderas. Es cuestionable que el conocimiento del significado de una expresin sea proposicional y vaya ligado al conocimiento de un conjunto de proposiciones. Puede aducirse que conocer el significado de una palabra es saber usarla, saber hacer algo, y saber hacer algo difiere mucho de saber que determinadas proposiciones son verdaderas. Adems, es un hecho que distintos hablantes dan respuestas diferentes a una cuestin del tipo Qu es o qu significa S?. A las objeciones.

Crtica del argumento basado en la connaturalidad del conocimiento. En las objeciones se aduce la autoridad de San Juan

Damasceno como nico sustento de la tesis de que el conocimiento de la existencia de Dios nos es connatural. En su rplica Toms formula y critica un argumento distinto, basado en la felicidad humana. Este movimiento puede entenderse de varios modos. Puede verse como una explicitacin de las razones del Damasceno para defender esa tesis, pero tambin como un argumento anlogo a los usados o utilizables por el Damasceno.

19

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Para que su contra-analoga sea efectiva es preciso que los garantes usados en el argumento de la felicidad del hombre y el usado en el argumento relativo a la llegada de Pedro sean de la misma naturaleza. En ambos casos se opera bajo el supuesto de que la sustitucin de un trmino por otro con la misma referencia no altera el valor de verdad del enunciado en el que se practica la sustitucin. Toms alega que eso no sucede cuando la sustitucin se efecta en un enunciado que cae dentro del alcance de una expresin como S que, y que lo mismo sucede si el enunciado sigue a una expresin como Desea que. Lo que tienen en comn esas dos expresiones es, en terminologa contempornea, que generan contextos referencialmente opacos en los que esas sustituciones fallan. Por tanto, su recusacin del argumento basado en la felicidad humana es efectiva; que lo sea adems cuando se invoca la autoridad de San Juan Damasceno depende de las razones que este pudiera aducir y que no se exponen.

Crtica del argumento basado en la analiticidad. Primer contra-argumento. Si se aceptan las premisas, la cuestin es si la diferencia

hallada entre la existencia de Dios y los primeros principios de la demostracin es significativa para la cuestin debatida. Esto es, si el conocimiento evidente que supuestamente tenemos todos de los primeros principios depende del conocimiento universal de sus trminos. La objecin del Aquinate puede reforzarse (y de hecho puede que esa sea su intencin) con un segundo argumento basado en la semejanza entre el concepto de Dios y los conceptos del espritu de los que habla Boecio.
Alguien puede entender la palabra Dios sin entender que significa lo ms grande que se puede pensar Alguien puede entender la palabra incorpreo sin entender qu lo incorporeo no ocupa lugar Boecio dice que el concepto de incorpreo no es evidente para todos autoridad El concepto incorpreo no es evidente para todos

muestra El concepto Dios se parece (a este respecto) al concepto incorpreo semejanza El concepto de Dios no es evidente para todos

Que el concepto de Dios difiera en un aspecto significativo de conceptos como ser, todo o parte nos deja, en el contexto presente, sin razn para considerar que la proposicin Dios existe es evidente para todos; que se asemeje a ese mismo respecto a conceptos como incorpreo es, por el contrario, una razn positiva para mantener que esa proposicin no es evidente para todos.

20

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Segundo contra-argumento. En su historia de la filosofa Copleston dice de este argumento: no es un argumento adecuado, al menos tomado por s mismo, para rebatir el razonamiento anselmiano, porque ignora el peculiar carcter de Dios, del Ser mayor que el cual nada puede pensarse. Espero haber mostrado que ni este contra-argumento ni el que le precede estn especficamente dirigidos contra el argumento ontolgico, y son, por as decir, ms generales. Obsrvese que an suponiendo que alguien supiera que Dios es lo ms grande que se puede pensar y que el argumento ontolgico fuera concluyente, no se sigue que esa persona supiera que Dios existe en la realidad, puesto que sera preciso que adems entendiera el argumento ontolgico. Tercer contra-argumento. Toms afirma que Dios existe en la realidad no puede deducirse sin presuponer que en la realidad hay algo mayor que lo cual nada puede pensarse. El blanco de esa crtica es el argumento ontolgico, que antes hemos representado as: Dios significa lo ms grande que se puede concebir, Algo que existe en el entendimiento y en la realidad es mayor que algo que solo existe en el entendimiento. Dios significa algo que existe en la realidad As visto, hace falta un paso ms para concluir Dios existe en la realidad. Cmo podra justificarse ese paso? El segundo contraargumento se considera ilegtimo el paso del significado a la existencia, es decir, el garante si x significa y entonces y existe en la realidad. Ahora parece estar sealando que el nico modo de conectar la conclusin del argumento ontolgico con la existencia real de Dios sera: Dios significa lo ms grande que se puede concebir En la realidad hay algo tal que no puede pensarse algo mayor que ello Por tanto, Dios existe en la realidad Emplear este razonamiento frente a alguien que sostenga que Dios no existe sera, indudablemente, cometer una peticin de principios.

21

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Crtica del argumento basado en la analiticidad. Est claro que verdad se usa en distintos sentidos a lo largo del argumento. No

obstante si se acepta que es evidente para nosotros que existe alguna verdad y que Dios es la verdad absoluta, podra intentar demostrarse que es evidente para nosostros que si existe alguna verdad, existe la verdad absoluta. Es evidente para nosostros que si existe alguna verdad, Es evidente para nosotros que existe alguna verdad existe la verdad absoluta Por tanto, es evidente para nosotros que existe la verdad absoluta Para concluir a partir de aqu que es evidente para nosotros que Dios existe, habra que establecer que es obvio que Dios es la verdad. Pero esa obviedad parece incompatible con el recurso a un argumento de autoridad en cualquiera de sus formas: - San Juan dice que Dios es la verdad, luego es obvio que Dios es la verdad, - San Juan dice que es obvio que Dios es la verdad, luego es obvio que Dios es la verdad. Hubert Marraud (U.A.M.) e-mail: hubert.marraud@uam.es 18/06/2012

22