domingo, 29 de abril de 2012 TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES SALA DE DECISIN PENAL Magistrado Ponente JOS FERNANDO REYES CUARTAS

Aprobado Acta No. 109 Manizales, Caldas once (11) de marzo dos mil diez (2010) TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES SALA DE DECISIN PENAL Magistrado Ponente JOS FERNANDO REYES CUARTAS Aprobado Acta No. 109 Manizales, Caldas once (11) de marzo dos mil diez (2010) <!--[if !supportLists]-->I. <!--[endif]-->ASUNTO

Dentro del curso del juicio oral seguido en contra del seor Jos Antonio Valencia Corts, el seor defensor de ste, RECUS al Juez encargado de conocer el proceso en su fondo, al estimar que el juez de la causa, no es imparcial en el interrogatorio. II. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES 1. Durante el curso del juicio seguido contra el seor JOS ANTONIO VALENCIA CORTS, y ya avanzado el mismo, hacia las 4:10 p.m. del martes 16 de febrero de 2010, el Dr. RAMIRO HENAO VALENCIA, defensor del procesado, manifest: Pues, antes de seguir adelante, quiero manifestarle lo siguiente, yo, usted siempre me ha merecido respeto, siempre lo he respetado, inclusive lo he apreciado, pero su comportamiento en este caso, en este juicio, seor juez, lo digo con el mayor de los respetos, yo no quiero pelear con usted pero si quiero hacer uso de los mecanismos que la ley me da, yo no quiero proseguir con los testigos porque en este momento lo quiero recusar expresamente para seguir conociendo de este caso, usted seor juez no est siendo imparcial, usted seor juez se esta yendo en contrava de la sentencia del 4 de febrero de 2009,

magistrado ponente Enrique Socha Salamanca, radicado 29.415 que habla sobre las facultades del juez para interrogar, usted ha venido invocando repetidamente el artculo 5 y el 397 del cdigo de procedimiento penal, Ley 906 del 2004 y con ese argumento y con estos artculos usted entr a desempear la funcin que le corresponde al fiscal, usted no est siendo imparcial, la seora que acab de declarar y su hijo no le colaboraron segn usted a la polica por el trato que recibieron, como esperar seor juez que la ciudadana colabore con la justicia, si la polica los trata de gevones y usted aqu en la audiencia los grita, usted seor juez en estas audiencias no respeta ni a los fiscales, usted no respeta a los defensores, usted no respeta a los jueces promiscuos municipales, esto lo saba yo desde antes de venir a este juicio sin embargo no poda creer lo que me decan, yo he tratado de controlarme, de guardar la mejor compostura seor juez, pero ante su manifiesta parcialidad yo ya no soporto ms, yo de usted no he recibido en este proceso el trato que se merece todo profesional, no por ser yo quien soy, no, todos los profesionales merecemos respeto seor juez, usted aqu grita a todo mundo, usted no respeta a nadie seor juez, ya ha mostrado su imparcialidad (sic) con el interrogatorio que acaba de pasar y yo no puedo someter a los dems testigos a lo que le paso a esta seora, usted est desempeando reitero, es el papel del fiscal, yo por eso seor juez, con todo el respeto que me merece pero cumpliendo a cabalidad con el mandato que me ha encomendado mi cliente y cumpliendo como deber, como siempre, busco cumplirlo en mis actuaciones profesionales, yo lo recuso expresamente seor juez porque veo que usted no es garanta para mi garanta para mi cliente en este juicio, y no es garanta para m ni para nadie seor juez. Yo lo veo a usted muy crecido, usted era una persona sencilla, distinta, usted ya no respeta seor juez, se lo digo con mucho respeto. -Seor defensor, por favor concrtese, en lo que me vea crecido o que me vea distinto, bueno, eso, yo tambin lo veo a usted diferente, eso no interesa. Por favor diga cul es la causal expresa de recusacin. -Lo recuso con base en el artculo 56 del cdigo de procedimiento penal (numeral?) porque (numeral?) porque usted no est siendo imparcial (bueno, porque no estoy siendo imparcial, numeral doctor?) artculo 56 del cdigo de procedimiento penal. 2. A lo planteado por el seor defensor, estima que su voz es demasiado fuerte, pero en los registros aparece la forma como ha hecho los interrogatorios complementarios para un cabal

entendimiento del caso y buscando siempre que se vele por el principio de la imparcialidad. Brinda excusas al seor defensor si se ha sentido agredido o irrespetado, pero que en las expresiones que ha lanzado nunca ha maltratado ni a las personas ni a los funcionarios. Slo se dice es un poquito perentorio y vehemente para que se den las respuestas, buscando tambin que se le responda a la defensa y al seor fiscal lo que han preguntando, todo ello conforme al art. 397 del C. de P.P. III. PARA RESOLVER, SE CONSIDERA: Competencia 1. De conformidad con los artculos 57 y 341 del Cdigo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior, decidir sobre los impedimentos y recusaciones que puedan comparecer en los seores jueces penales del circuito y municipales, y promiscuos municipales, del respectivo Distrito Judicial. Problema jurdico 2. Debe la Sala esclarecer si es del caso separar del conocimiento al seor Juez Penal Del Circuito de Anserma (C), a quien la defensa ha motejado de parcial en el trmite del juicio seguido en contra del seor Rodrigo Zapata Zuluaga. Lo normativo 3. La imparcialidad es un valor consustancial a la Administracin de Justicia. Precisamente la condicin de tercero que ha de comparecer en el juez, justifican su alzaprimada posicin frente a las partes, y de all el hontanar de la legitimidad de su decisin.

A ms de las virtudes de sabidura, templanza, ecuanimidad y serenidad, del juez se espera un radical apartamiento objetivo/subjetivo del tema en discusin, y ello ante todo debe reflejarse en la produccin y valoracin de las pruebas; en tales momentos la actitud del juez en el sistema de tendencia adversarial que ahora nos rige, es crucial pues, no siendo un simple observador del debate de las partes por lo que en veces se reclama su intervencin e incluso se le admite su activa participacin aunque residual art- 397 CPP-- es lo cierto que la normatividad se ha decantado por un juez no protagonista del debate probatorio. De all que el C. de P.P mande que En ejercicio de las funciones de control de garantas, preclusin y juzgamiento, los jueces se orientarn por el imperativo de establecer con objetividad la verdad y la justicia. Por ello mismo, es un derecho del procesado tener un juicio imparcial (art. 8 Lit. k) y de la sociedad a que el juez se mantenga inclume de presiones (arts. 46, 152, 192-4., C. de P.P). As se ha dicho que La imparcialidad, en cambio, se relaciona con la forma en que el juez se posiciona ante el objeto del proceso y la pretensin de las partes, de manera que sea equidistante de stas y distante del conflicto que debe resolver, esto con el fin de que el fallador pueda analizar y concluir con objetividad cul es la ms ecunime y justa manera de adjudicar la controversia o dictar sentencia. En otras palabras, el juez slo puede decidir con justicia si es imparcial, y este atributo se concreta cuando no tiene inclinacin de nimo favorable o negativo respecto de cualquiera de las partes, ni inters personal alguno acerca del objeto del proceso<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->. Y la Corte Constitucional al respecto expres: En otras palabras, para hacer efectiva dicha garanta, es necesario que la persona que ejerza la funcin de juzgar, sea lo suficientemente neutral y

objetiva, precisamente, con el propsito de salvaguardar la integridad del debido proceso y de los dems derechos e intereses de los asociados. A partir de las citadas consideraciones, la doctrina procesal ha concluido que la imparcialidad requiere de la presencia de dos elementos. Un criterio subjetivo y otro objetivo. El componente subjetivo, alude al estado mental del juez, es decir, a la ausencia de cualquier preferencia, afecto o animadversin con las partes del proceso, sus representantes o apoderados. El elemento objetivo, por su parte, se refiere al vnculo que puede existir entre el juez y las partes o entre aqul y el asunto objeto de controversia - de forma tal - que se altere la confianza en su decisin, ya sea por la demostracin de un marcado inters o por su previo conocimiento del asunto en conflicto que impida una visin neutral de la litis. () En consecuencia, la garanta de la imparcialidad se convierte no slo en un elemento esencial para preservar el derecho al debido proceso, sino tambin en una herramienta idnea para salvaguardar la confianza en el Estado de Derecho, a travs de decisiones que gocen de credibilidad social y legitimidad democrtica<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->. La labor del juez en la prctica probatoria y, en general, en la conduccin de las audiencias en el SPA. Autoritatividad y autoritarismo. 3. Si como se ha dicho, la labor del juez en punto de la iniciativa probatoria, en este sistema, es absolutamente residual (art. 397 C. de P.P), al punto que se le ha prohibido el decretar pruebas de oficio (art. 361 C. de P.P<!--[if !supportFootnotes]->[3]<!--[endif]-->), ello entre otras cosas quiere significar que el legislador se ha decantado por un modelo de juez, que no permaneciendo impvido ante el debate, s debe permanecer lo ms lejano posible de la produccin probatoria, en aras de mantener inclume su imparcialidad. Su misin es ser tercero, y por ello debe impedir los excesos de los sujetos procesales y el irrespeto que se quisiera prodigar en el trato por alguno de los intervinientes hacia los

otros; dar trmite a las objeciones, impartir las rdenes que sean del caso para el impulso procesal; proteger los derechos fundamentales de quienes sean convocados como testigos, vctimas o procesados, en fin, su papel es la esencia misma de la ortodoxia del debate y del xito de ste. En palabras de la Corte Suprema de Justicia: De acuerdo con toda esa regulacin, el juez tiene la evidente misin de controlar, conducir y ordenar la actividad procesal, por cuanto en su presencia las partes o intervinientes formulan las peticiones que son de su inters, las cuales debe resolver en el mismo acto de audiencia, de modo personal; ha de estar atento a que las solicitudes no sean dilatorias, inconducentes, impertinentes o superfluas; tiene a su cargo a travs de la inmediatez la valoracin de los elementos materiales probatorios y evidencia fsica que se le pone de presente o de las pruebas que se practican en su presencia, para extraer el soporte de la decisin a tomar<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!-[endif]-->. El juez, como se dijo, en garanta de ese papel que le corresponde, debe ser smbolo de ecuanimidad. Y por ello es deplorable la actitud de quienes entienden que tan alzaprimada posicin, es la ocasin para exacerbar la autoridad, acallando a quienes intervienen, increpndoles de diversas maneras, cortando el uso de la palabra, no permitindoles explicaciones necesarias, etc. En el debate procesal, la figura cimera del juez, simbolizada en su toga y su mallete, pero sobre todo en su inteligencia y sus razones, se ve deformada por el grito, la altisonancia y el impedimento de la concertacin, porque se sobreponen al ideal del Juez-sensato la imagen del juez que slo blande su espada y su amenaza. La direccin del debate exige autoridad pero tambin mesura y discrecin. Es cierto que no deben permitirse las dilaciones y las actitudes torticeras y para ello estn los poderes disciplinarios y las reconvenciones a tiempo sin llegar a lo disciplinario--, pero tambin es cierto por lo que va enseando este decantar del sistema, que muchos confunden el ejercicio de la autoridad lo que es legtimocon la exacerbacin autoritaria,

convirtindose el papel del juez en el de un frgil dictadorzuelo, con lo cual se causa grave ofensa a la majestad de la Justicia. As entonces, se confunde lo autoritativo<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]--> con lo autoritario<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->, o en otras palabras, el pensar que la investidura --per se-- es lo que genera obediencia y acaso temor-- y no la fuerza de las razones razonables que han de caracterizar el buen juez. Del caso concreto 4. Esta Sala al revisar el material hasta ahora producido dentro del trmite del juicio oral, en el cual han desfilado varios testigos ante los ojos del juez, quien tiene la difcil misin de esclarecer ms all de toda duda razonablela verdad de los hechos investigados y que culminaron con la muerte del menor LDGH, no puede dejar de registrar la alta preocupacin que le cabe, acerca de la manera cmo ha sido conducido el debate. Y esto no apenas por lo antinormativo del mismo (cfr. art. 390 y ss., acerca de la prctica del interrogatorio) sino por las consecuencias que una irreglamentaria forma de hacer los cuestionamientos, ocasiona a las resultas procesales. 5. En efecto, resulta claro como el juez que gua este juicio: i) interroga al alimn, con el seor fiscal; ii) efecta casi en todos los casos, preguntas que no son complementarias de las ya efectuadas, sino unas nuevas nacidas de su particular visin del caso; iii) de la mano del seor Fiscal, siembra la duda sobre la tica del defensor. Veamos. 6. Al interrogarse al seor JOSE GUILLERMO CALDERON GARCIA, el juez hace preguntas que l llama complementarias (minuto 11:18 al 14:44). Cuando se escucha el dicho de HORACIO DE JESUS VALLEJO ARIAS, el seor Juez interrumpe al Fiscal --quien se halla interrogando-- y efecta preguntas al tiempo que ste las

hace; evidentemente no son preguntas complementarias<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]--> pues, estas se hacen despus que las partes han interrogado (o contrainterrogado) al testigo. Que la legitimidad de las preguntas complementarias depende de i) su excepcionalidad, ii) que se refieran al ncleo bsico de lo fctico de las preguntas del fiscal o el defensor y iii) que se hagan despus de que stos hayan culminado sus intervenciones, no se remite a duda alguna, si se lee con atencin el siguiente pasaje de recientsimo fallo de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, al manifestar: En efecto, no basta traer criterio de autoridad para concluir que dicha garanta se vio comprometida en el caso particular, por cuanto es necesario sealar el contexto en el cual la funcionaria judicial desarroll su interrogatorio, a fin de tener un referente para constatar el presunto desbordamiento de las facultades excepcionales conferidas en el artculo 397 de la Ley 906 de 2004. () // Igualmente, se hace necesario precisar porqu el contenido del interrogatorio efectuado por la juez en la audiencia del juicio oral, vulner la referida garanta [imparcialidad] de manera trascendente. () En este sentido dos esfuerzos argumentativos se imponan, de un lado, mostrar con claridad que la juez decididamente asumi el carcter de ente acusador, por lo cual era perentorio indicar las distintas incidencias encaminadas a poner de manifiesto la usurpacin del rol de la Fiscala y, de otra parte, que por esta va la funcionaria judicial abandon su carcter de tercero imparcial y protector de garantas fundamentales de los distintos intervinientes en el proceso, para en su lugar perseguir con la actividad excepcional de interrogar prevista en el artculo 397 de la Ley 906 de 2004, un especfico resultado en el juicio oral<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->. // As mismo, a la actora le corresponda, una vez superada la tarea advertida, confrontar la supuesta irregularidad derivada de la forma como la juez abord el interrogatorio de una testigo y el procesado en la audiencia del juicio oral, frente al resto de la actuacin surtida por la funcionaria en esa vista pblica, en orden a sealar su incidencia en la declaracin de justicia contenida en el fallo impugnado por va extraordinaria. // A pesar de que a lo largo de la censura la defensora omite permanentemente adelantar el esfuerzo argumentativo sealado, no debe perderse de vista que, contrario a lo afirmado por ella, el interrogatorio formulado por la juez en la oportunidad advertida<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]-->, en forma

alguna introdujo preguntas adicionales a las inicialmente planteadas por la Fiscala y la defensa en desarrollo de la comprobacin de la teora del caso perfilada por cada uno, pues se orient a precisar los hechos debatidos por las partes. // Adems, el interrogatorio en cuestin se desarroll luego de agotadas las preguntas de la representante del ente acusador y el apoderado del enjuiciado, en trminos rigurosamente plegados al aspecto fctico mencionado por aqullos, con la pretensin de dar claridad a lo manifestado por el procesado, quien renunci a guardar silencio, pues para la juez era de singular importancia establecer si el inculpado haba actuado conscientemente o movido por un error de tipo vencible en relacin con la conducta por la cual fue convocado a juicio.<!--[if !supportFootnotes]-->[10]<!--[endif]--> (Todas las subrayas, nfasis y corchetes, han sido agregados por el Tribunal). Ntese que en este caso, FISCAL y JUEZ preguntan a la vez. Obsrvese cmo el juez interrumpe siempre, pidiendo precisiones y claridades, pregunta a qu horas fue el hecho, que vio, que pas, luego vuelve y pregunta el fiscal Usted qu hizo, cunto se demor al hospital y el juez dice aproximadamente cuanto, y con quien se encontr y repregunta en qu vehiculo iba la polica y vuelve y pregunta el fiscal, etc. Este testimonio indica, paradigmticamente, cmo JUEZ y FISCAL preguntan al alimn y no se trata de preguntas complementarias, tanto es as, que el FISCAL no ha terminado su interrogatorio y el defensor no ha usado el contra-interrogatorio. 7. Cuando se escucha a JAIRO FRANCO LONDOOSiquiatra forense- el juez usa en este caso, otra vez, el art. 397; pregunta sobre su experiencia profesional, pero tambin insiste respecto de la credibilidad que merece el seor Vctor A Molina, con preguntas nuevas. Y en punto del testimonio axial de VICTOR ALFONSO MOLINA RIVERA, Juez y Fiscal interrogan al tiempo, simultneamente; y no habiendo terminado el Fiscal, a cada imprecisin que advierte el seor Juez en la respuesta dada, en lugar pedir claridad quien lleva el interrogatorio, esto es el Fiscal, lo hace de manera inmediata el juez; incluso hace preguntas que

no ha hecho el fiscal; se nota cmo el Fiscal no pide precisiones sobre muchos tpicos, y de manera inmediata el juez interviene siempre (qu apodo tena el taxista, qu arma es esa, etc.). 8. La primera controversia entre Juez y defensor, se halla en el video 9, minuto 27. Se da una discusin respecto de una entrevista que careca de encabezado. El dialogo es altisonante entre juez y defensor, y a pesar de que la razn est de parte del juez, en punto de que el defensor pretenda retraer el debate a la audiencia de imputacin, el juez no permite al defensor ahondar en sus claridades. Le corta el uso de la palabra y no le permite aclarar nada, otorgando de nuevo la palabra al fiscal para que contine. 9. Cuando se escucha a JONATAN DE JESUS SAENZ COLORADO, interroga el Fiscal, pero tambin interrumpe el juez reclamando claridades que no demanda el interrogador habilitado. El juez --al minuto 36:30-- hace preguntas --que dice son complementarias-- a este testigo. Lo caracterstico es que le efecta claridades jurdicas al deponente y le refuta (como por ej. decirle que la Polica Judicial s puede entrar en algunos casos a su casa y que s puede preguntarle sin orden judicial o increpndole porque podra rendir su dicho en Bogot, etc.). 10. al momento de abordarse el testimonio de JOSE ANTONIO VALENCIA C. (el procesado), el juez de nuevo efecta preguntas complementarias. 11. Al testificar la seora ESTHER JULIA COLORADO, el fiscal le realiza varias preguntas acerca de quin pag sus pasajes a la oficina del abogado defensor; y se le insiste que a qu fueron a la oficina del abogado; se le interroga acerca del porqu fue tan diligente con el abogado y no lo fue asimismo con las autoridades. Al minuto 6.10 vuelve el juez con sus preguntas complementarias; ellas se hacen, al principio, en un tono normal, sin ridiculizar, pero luego sube el volumen al preguntar; le increpa y le interroga acerca de que si por obligarlo a uno decir la verdad corre peligro la vida de

uno?; le refuta a la testigo dicindole que su hijo habl con la mam de su amigo (13:40, video 19) cuando l, --revisando el audiodice que habl con su amigo que incluso le dijo que ya tena trabajo. Le insiste en preguntarle sobre las horas a las qu habl, con quin, etc., le sermonea sobre la contradiccin y le dice que ella va agarrando lo ltimo y lo va acomodando con su versin; entra en dilogos con el testigo, explicaciones sobre las contradicciones, etc., como si estuviera valorando el testimonio; y le pregunta que porqu el abogado le ha ofrecido proteccin. Ntese aqu como el Juez no entiende la natural preocupacin de la madre sobre lo que pudiera ocurrir a su hijo, citados --al parecerno de muy buena manera, por los policiales investigadores. La actitud del juez es retadora con la testigo cuando esta cuenta la experiencia personal de haber llamado la Polica, con ocasin de un reato del cual era vctima un vecino; pero dice-- le interrog de tan mil maneras la Polica, que cuando stos llegaron, ya el ofendido haba amarrado al malhechor, y por ello le espeta el juez y entonces la polica no puede preguntar a la gente, qu pas, qu sucedi, segn usted?; le censura el porqu fue a la Polica al ser llamado su hijo en lugar de citarlo, como era su deber; la actitud es de reclamo y refutacin: es que si no hay una demanda entonces no puede haber investigacin, le dice. 12. La Sala quiere hacer notar la manera un tanto insidiosa cmo juez y fiscal interrogan a la seora ESTHER JULIA COLORADO y a su hijo JONATAN DE JESUS SAENZ COLORADO, respecto de quin pag sus pasajes hasta la oficina en Manizales, del abogado defensor, como si ello fuera un soborno. No se repara de manera suficiente en que bien pudo el defensor pagar esos costos, pues, le interesaba saber el contenido del dicho de esos testigos; en manera alguna ello ensea una actitud ilegal, si por sabido se tiene que tambin la

defensa tiene iniciativa probatoria, o sino, en qu consiste el principio de la igualdad de armas?. 13. As pues, se tiene claro que la actitud interrogativa del seor Juez, no ha sido la ortodoxa; en sus palabras, se observa una altisonancia indebida, carente de reposo, que no ensea terceidad como es lo esperable de quien es imparcial; las mltiples re-preguntas imprecatorias de los testigos, constituyen un desafo a personas humildes que siempre se refieren a l con respeto: seor Juez, a lo cual simplemente se responde por ste con nuevas actitudes de descreimiento y duda, como si estuviera valorando ya la prueba y como si fuera l, el competente para interrogar. En alguna oportunidad la Corte Suprema de Justicia sobre estas adelantadas actitudes expres: Por eso no son de recibo constancias como las que dej uno de los magistrados de la Sala de Decisin de Tribunal de Bogot ante la cual se surti la audiencia de juicio oral dentro del proceso adelantado contra la doctora DAZ RODRGUEZ y menos en pleno desarrollo de la misma, en cuanto pueden influir en el nimo de los restantes jueces como determinar el sentido de los alegatos de las partes e intervinientes al conocer por medio de una tan impertinente intervencin el pensamiento de quien la expuso<!--[if !supportFootnotes]->[11]<!--[endif]-->. (Hemos subrayado). 14. De la mano de la Corte Suprema de Justicia, hemos de decir que resulta palmario que una sentencia definitiva, cualquiera sea el sentido de la misma, nicamente es vlida y genera los efectos vinculantes propios de la res iudicata si ha sido cimentada en un procedimiento legal y regular, en cuyo desarrollo se hubiesen observado a cabalidad todas las garantas y derechos constitucionales de las partes, y se hayan cumplido sus etapas sustanciales con sujecin al rito previsto en la ley<!-[if !supportFootnotes]-->[12]<!--[endif]-->. Lo que hasta ahora parece claro es que el seor Juez no ha sido todo lo imparcial que de l se espera; su actitud inquisitiva, desplazando al Fiscal, est conduciendo el proceso al limbo de la nulidad; su actitud retadora de los testigos, mina su capacidad informadora y genera desconfianza en la Justicia. Y ello se torna

hoy da inaceptable. Repsese lo que al respecto tiene sentado la Corte Suprema de Justicia: De las anteriores disposiciones se sigue que el juez de la causa, en materia de prueba testimonial, debe tener diligente cuidado para no rebasar aquellas facultades en forma tal que al ejercerlas no emprenda una actividad inquisitiva encubierta, consciente o inconsciente, toda vez que adems de los referidos parmetros de intervencin, en congruencia con la prohibicin consagrada en el artculo 361 de la Ley 906 de 2004, el artculo 397 de la misma prev: () () En consecuencia, en materia probatoria, y en particular en lo atinente al testimonio, la regla es que el juez debe mantenerse equidistante y ecunime frente al desarrollo de la declaracin, en actitud atenta para captar lo expuesto por el testigo y las singularidades a que se refiere el artculo 404 de la Ley 906 de 2004<!--[if !supportFootnotes]-->[13]<!--[endif]-->, interviniendo slo para controlar la legalidad y lealtad de las preguntas, as como la claridad y precisin de las respuestas, asistindole la facultad de hacer preguntas, una vez agotados los interrogatorios de las partes, orientadas a perfeccionar o complementar el ncleo fctico introducido por aquellas a travs de los respectivos interrogantes formulados al testigo, es decir, que si las partes no construyen esa base que el juez, si la observa deficiente, puede completar, no le corresponde a ste a su libre arbitrio y sin restricciones confeccionar su propio caudal fctico. () La literalidad e interpretacin que corresponde a la citada norma no deja espacio distinto al de concluir que con la misma se restringe entonces igualmente la posibilidad de intervencin del juez en la prueba testimonial practicada a instancia de alguna de las partes, para preservar el principio de imparcialidad y el carcter adversarial del sistema, en el cual la incorporacin de los hechos al litigio est exclusivamente en manos de aquellas, evitando de esa manera que el juicio se convierta, como ocurre en los sistemas procesales con tendencia inquisitiva, en un monlogo del juez con la prueba bajo el pretexto eufemstico de la bsqueda de la verdad real, pues el esquema acusatorio demanda un enfrentamiento, en igualdad de condiciones y de armas, entre las partes, expresado en afirmaciones y refutaciones, pruebas y contrapruebas, argumentos y contrargumentos, desarrollado ante un tercero que decide objetiva e imparcialmente la controversia. () Resulta tambin trascendente para la desfiguracin del carcter adversarial inherente al sistema acusatorio implementado con la Ley 906 de 2004, y redunda

en el desconocimiento del principio del juez imparcial, el hecho de que una vez las partes concluyeron los respectivos interrogatorio y contrainterrogatorio, en todos los casos, el juez someti a los testigos a un nuevo y extenso cuestionario, con preguntas que lejos estn de dirigirse a complementar o facilitar el cabal entendimiento del asunto, sino mas bien orientadas a concretar la predisposicin psicolgica que el funcionario de primer grado se form por los continuos enfrentamientos con el defensor debido a su forma de interrogar. (Hemos subrayado). Conclusin 15. Colofn de lo dicho es que la Sala declarar FUNDADA la recusacin propuesta por el seor defensor, y por ende le apartar del juicio seguido en contra de JOS ANTONIO VALENCIA CORTS. Ello por cuanto halla que no comparecen en el seor juez la imparcialidad y ecuanimidad necesarias, en tanto valores imprescindibles de la Administracin de Justicia; esto es, se hace notorio el inters subjetivo o parcial ciertamente en la bsqueda de la justiciaque describe el art. 56-1 del C. de P.P. como causal de impedimento. De otra parte la Sala, haciendo suyas las palabras de la Corte Suprema de Justicia, no compulsar copias al juez recusado al observarse un actuar de buena fe. Dijo la Corporacin: Finalmente, cabe sealar que la Sala se abstendr, en este caso, de disponer la compulsa de copias para que se establezca la responsabilidad de los funcionarios, ante la posible comisin de una falta disciplinaria gravsima derivada de (N)o declararse impedido oportunamente, cuando exista la obligacin de hacerlo, demorar el trmite de las recusaciones, o actuar despus de separado del asunto, prevista en el numeral 46 del artculo 48 de la Ley 734 de 2002, Cdigo Disciplinario nico. Ello, no slo por la dificultad que entraaba establecer el carcter vinculante de la opinin expresada previamente por los funcionarios, sino, adems, porque adujeron motivos razonables para no aceptar la recusacin.<!--[if !supportFootnotes]-->[14]<!--[endif]--> El nuevo juez que resultare designado para el caso, decidir lo que estime pertinente, en punto de la continuacin del juicio o su reinicio.

16. Finalmente la Sala dar curso de lo actuado ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, por las razones insertas en decisin de enero 29 de 2008<!--[if !supportFootnotes]-->[15]<!--[endif]-->: Ahora, el proceso no podr asignarse al juez ms prximo de la misma categora, esto es, al Juez Penal del Circuito de Riosucio, toda vez que como ya se enunciara, a ste se le acept el impedimento manifestado con anterioridad (fls. 14 a 17), por lo que el Tribunal habr de echar mano de las previsiones dispuestas en el artculo 44 del Cdigo de Procedimiento Penal que a la letra dice: Cuando en el lugar en que debiera adelantarse la actuacin no haya juez, o el juez nico o todos los jueces disponibles se hallaren impedidos, las Salas Administrativas del Consejo Superior de la Judicatura, o los Consejos Seccionales, segn su competencia, podrn a peticin de parte, y para preservar los principios de concentracin, eficacia, menor costo del servicio de justicia e inmediacin, ordenar el traslado temporal del juez que razonablemente se considere el ms prximo, as sea de diferente municipio, circuito o distrito, para atender esas diligencias o el desarrollo del proceso. La designacin deber recaer en funcionario de igual categora, cuya competencia se entiende vlidamente prorrogada. La Sala Penal de la Corte, as como los funcionarios interesados en el asunto, debern ser informados de inmediato de esa decisin.. Considera la Corporacin que para eventos como el que aqu se evidencia, se encuentra consagrada la norma en cita, pues ya se vio que tanto el Juez del Circuito de Anserma como el de Riosucio, estn impedidos para adelantar este trmite por causal legal y fundada, lo que de alguna manera obstaculiza el curso del proceso, en tanto aplaza diligencias y no permite una intervencin oportuna de las partes, amn de lo que significa que el trmite se surta en sitios diversos al del lugar de los hechos. Por manera entonces que por tratarse de un asunto meramente administrativo y para hacer uso de los principios de eficacia y celeridad en la Administracin de Justicia que enmarcan el Sistema Acusatorio, se dispondr la remisin inmediata del expediente a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura para que esa Corporacin determine el Juez de la misma Categora del impedido, que deber desplazarse al municipio de los hechos, con las consecuentes apropiaciones presupuestales para los viticos del mentado

funcionario, dispensndole el medio transporte y los mecanismos de seguridad requeridos. En todo caso, se informar de ello a las partes para que tengan un conocimiento preciso sobre el curso de la actuacin. Por lo discurrido, el TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES, Sala de decisin Penal RESUELVE: Primero: Declarar fundada la recusacin propuesta por el seor defensor de JOS ANTONIO VALENCIA CORTS en contra del seor JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE ANSERMA (C) y por ende apartarle del conocimiento del asunto. Segundo: DISPONER el envo inmediato de la actuacin adelantada contra JOS ANTONIO VALENCIA CORTS, acusado del delito de Homicidio Agravado y Porte Ilegal de Armas de Fuego o Municiones, ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de esta ciudad, para que esa Corporacin d cumplimiento al artculo 44 del C.P.P. y disponga el juez que deba desplazarse para la continuacin del trmite procesal. Tercero: RECORDAR a la Sala Administrativa que en aquella labor deber tener en cuenta el reconocimiento de las consecuentes apropiaciones presupuestales para los viticos del mentado funcionario, dispensndole el medio transporte y los mecanismos de seguridad requeridos para continuar el trmite procesal. Cuarto: INFORMAR de esta decisin a las partes e intervinientes as como al seor Juez Penal del Circuito de Anserma (C).

Contra esta decisin no procede recurso alguno (art. 65 C. de P.P.).

Comunquese y cmplase Los Magistrados, JOS FERNANDO REYES CUARTAS

HCTOR SALAS MEJA

ANTONIO TORO RUIZ

Andrs Mauricio Montoya Betancur. Secretario <!--[if !supportFootnotes]--> <!--[endif]--> <!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, Proceso No. 29415, decisin de 4 febrero de 2009. <!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]--> Corte Constitucional, Sentencia C095 de 2003. <!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]--> La Corte Constitucional en S. C396/2007 expres: "As las cosas, la simple ubicacin de la norma demandada

en el sistema jurdico procesal penal permitira concluir que el intervencionismo probatorio est prohibido, en forma categrica, solamente para el juez de conocimiento, quien tiene a su cargo la direccin y manejo del debate probatorio entre las partes y, no para el juez de control de garantas; sin embargo, la interpretacin teleolgica de la norma tambin conduce a la misma conclusin." <!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]--> Proceso No. 30813, decisin de 18 de Marzo de 2009. <!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]--> Del lat. auctoritas, -atis, autoridad. // 1. adj. p. us. Que incluye o supone autoridad. <!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]--> 1. adj. Que se funda exclusivamente en la autoridad. // 2. Partidario extremado del principio de autoridad. Tambin: Para ser autoritario hay que tener poder, autoridad o mando. El autoritario es el que ejerce el poder sin limitaciones, es decir, de forma intransigente e intolerante. En http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foropreguntas/ARCHIVO-Foro/Intransigente-intolerante-autoritario.htm <!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]--> C. de P.P., ARTCULO 397. INTERROGATORIO POR EL JUEZ. Excepcionalmente, el juez podr intervenir en el interrogatorio o contrainterrogatorio, para conseguir que el testigo responda la pregunta que le han formulado o que lo haga de manera clara y precisa. Una vez terminados los interrogatorios de las partes, el juez y el Ministerio Pblico podrn hacer preguntas complementarias para el cabal entendimiento del caso. <!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]--> Cfr. Sentencia del 4 de febrero de 2009, Radicado No. 29415. <!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]--> Cfr. Audiencia del juicio oral, sesin del 16 de septiembre de 2008, minutos 9:15 a 10:25 y sesin del 4 de noviembre del mismo ao, minutos 1:30:50 a 1:33:46. <!--[if !supportFootnotes]-->[10]<!--[endif]--> Proceso No. 32221, decisin de 11 de noviembre de 2009. <!--[if !supportFootnotes]-->[11]<!--[endif]--> Proceso No. 30813, supra citado. <!--[if !supportFootnotes]-->[12]<!--[endif]--> Proceso No. 29415, supra citado. <!--[if !supportFootnotes]-->[13]<!--[endif]--> Para apreciar el testimonio, el juez tendr en cuenta los principios tcnico cientficos sobre la percepcin y la memoria y, especialmente, lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo la percepcin, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi, los procesos de rememoracin, el comportamiento del testigo durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y su personalidad.

<!--[if !supportFootnotes]-->[14]<!--[endif]--> Proceso No. 31221 (26-02-09) <!--[if !supportFootnotes]-->[15]<!--[endif]--> Radicacin 2007-80188-01, John Alexander Montoya Rendn, Proyecto discutido y aprobado mediante Acta No 012 de la fecha, Magistrada Ponente: Gloria Ligia Castao Duque. Publicado por MANUEL MOSQUERA GARCES en 4/29/2012 07:31:00 PM 0 comentarios: Publicar un comentario en la entrada Entrada antigua Pgina principal Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom) Datos personales

MANUEL MOSQUERA GARC ES ABOGADO LITIGANTE EXPERTO EN DERECHO PENITENCIARIO Y CARCELARIO Email:mmosquera1957@gmail.com TELEFONO OFICINA: 3701706 CELULAR 315 7125194 TODA CONSULTA GENERA HONORARIOS Ver todo mi perfil USTED ES EL VISITANTE No. Estadisticas web Archivo del blog

2007 (15) o noviembre (8) o diciembre (7)

2008 (61) o enero (10) o febrero (10) o marzo (1) o abril (8) o mayo (3) o junio (7) o julio (3) o septiembre (3) o octubre (4) o noviembre (10) o diciembre (2) 2009 (40) o enero (1) o febrero (8) o marzo (16) o abril (6) PROCESO No. 30645 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PROCESO No. 23971 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PROCESO No. 30940 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA o mayo (4) SENTENCIA T-012 DE 2009 CONTRA SECRETRIA DE EDUCAC... SENTENCIA T-019 DE 2009 CONTRA EL SEGURO SOCIAL SENTENCIA T-041 DE 2009 CONTRA LA UNIVERSIDAD DE ... SENTENCIA T-154 DE 2009 CONTRA CORPOGUAJIRA POR DI... o junio (5) PROCESO No. 31538 CSJ RECEPTACION PROCESO No. 22881 CSJ PRESCRIPCION DE LA ACCION ... PROCESO No. 29473 NULIDAD DEL ACTA DE PREACUERDO

PROCESO No. 31389 CSJ COMPETENCIA JUEZ DE CONTROL... TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI de...

2010 (17) o junio (13) PROCESO No. 33344 COMPETENTE PARA RECURSO DE APELA... PROCESO No. 33146 DE 2010 JUEZ COMPETENTE PARA DEC... PROCESO No. 33278 JUEZ COMPETENTE PARA VIGILAR EJE... PROCESO No. 23802 NO HAY LUGAR A PRISION DOMICILIA... PROCESO No. 25632 REQUISOTOS PARA DETENCION Y PRIS... PROCESO No. 32191 REQUISITOS SUSPENSION CONDICIONA... PROCESO No. 24850 PRISION DOMICILIARIA CUANTUM PUN... PROCESO No. 32254 SUSPENSION CONDICIONAL DE LA EJE... PROCESO No. 32868 SUSPENSION CONDICIONAL DE LA EJE... PROCESO No. 32422 SUSPENSION CONDICIONAL DE LA EJE... DERECHO A LA LIBERTAD CONDICIONAL DE CONDENADO PROYECTO DE LEY No 283 DE 2010 CMARA REBAJA DEL 2... NO SE DEBE TRATAR COMO DELINCUENTES A LAS PERSONAS... o agosto (2) RADICAN OTRO PROYECTO DE REBAJA DE PENAS PROYECTO DE LEY No. 03 de 2010 REBAJA DE PENAS o octubre (2)

PORTE DE ARMAS ANTIJURIDICIDAD MATERIAL PRESOS PODRIAN RECIBIR REBAJA DE PENAS POR BICENTE...

2011 (14) o enero (1) Senado ha aprobado en esta legislatura 71 proyecto... o mayo (4) NO SIEMPRE HAY PRISION DOMICILIARIA PARA MADRE CAB... SENTENCIA CONTRA EL GENERAL JESUS ARMANDO ARIAS CA... SENTENCIA No.34547 UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ CASO COMPUTADORES DE LAS FARC o julio (2) CONDENADOS EX PARLAMENTARIOS CHOCOANOS POR PARA PO... TRIBUNAL DE BOGOTA DECRETO MEDIDA DE ASEGURAMIENTO... o agosto (2) ARCHIVAN PROCESO CONTRA WILSON BORJA DIAZ COMPUTAD... CASACION No. 34779 DE FECHA 27 07 2011 o septiembre (3) SENTENCIA No 31761 SENTENCIA CONDENATORIA DR ALBER... SENTENCIA 2a INSTANCIA TRIBUNAL SUPERIOR DE BARRAN... CONFIRMAN ABSOLUCION A FISCAL DE BARRANQUILLA o octubre (1) EL PORTE DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO POR PARTE... o noviembre (1) PROYECTO DE REBAJA DE PENAS NO AYUDARA A PARAPOLIT...

2012 (7) o febrero (2) SENTENCIA CONDENATORIA EN CONTRA DEL JUEZ ESPAOL ... SENTENCIA SOBRE DEFENSA TECNICA Y DEFENSA MATERIAL... o abril (5) Proceso n 36294 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA... Proceso No 29415 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA D... Sentencia C-260/11 Referencia: Expediente D8269... Sentencia T-503/11 Referencia: expediente T... TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES SALA DE DECISIN PE...

Vinculos a Portales

Adquiera Su Casa Busqueda en la Web Educando al Pueblo INPEC