CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE WINTERWERP c. PAYS-BAS (Requte no 6301/73)

ARRT

STRASBOURG 24 octobre 1979

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

En laffaire Winterwerp, La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme ("la Convention") et aux dispositions pertinentes de son rglement, en une chambre compose des juges dont le nom suit: Mme H. PEDERSEN, prsidente, MM. G. WIARDA, D. EVRIGENIS, P.-H. TEITGEN, G. LAGERGREN, L. LIESCH, F. GLCKL, ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier adjoint, Aprs avoir dlibr en chambre du conseil 29 novembre 1978, puis les 25 et 26 septembre 1979, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE
1. Laffaire Winterwerp a t dfre la Cour par la Commission europenne des Droits de lHomme ("la Commission") et le gouvernement du Royaume des Pays-Bas ("le Gouvernement"). A son origine se trouve une requte dirige contre cet tat et dont un ressortissant nerlandais, M. Frits Winterwerp, avait en 1972 saisi la Commission en vertu de larticle 25 (art. 25) de la Convention. 2. La demande de la Commission, qui saccompagnait du rapport prvu larticle 31 (art. 31) de la Convention, et la requte du Gouvernement, qui renvoyait larticle 48 (art. 48), ont t dposes au greffe de la Cour dans le dlai de trois mois fix par les articles 32 paras. 1 et 47 (art. 32-1, art. 47), la premire le 9 mars 1978, la seconde le 21 avril. Elles ont pour objet dobtenir une dcision de la Cour sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent ou non, de la part de ltat dfendeur, un manquement aux obligations lui

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

incombant daprs les articles 5 par. 1, 5 par. 4 et 6 par. 1 (art. 5-1, art. 5-4, art. 6-1) de la Convention. 3. La Chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit M. G. Wiarda, juge lu de nationalit nerlandaise (article 43 de la Convention) (art. 43), et M. G. Balladore Pallieri, prsident de la Cour (article 21 par. 3b) du rglement). Le 11 mars 1978, en prsence du greffier adjoint, le prsident de la Cour a dsign par tirage au sort les cinq autres membres, savoir Mme H. Pedersen, Mme D. Bindschedler-Robert, M.D. Evrigenis, M.L. Liesch et M.F. Glckl (article 43 in fine de la Convention et article 21 par. 4 du rglement) (art. 43). Par la suite, Mme Bindschedler-Robert a t dispense de siger (4 juillet 1978) et M. Balladore Pallieri empch de participer lexamen de laffaire (25 septembre 1979); les ont remplacs les deux premiers supplants, MM. Lagergren et Teitgen (articles 22 par. 1 et 24 paras. 1 et 4 du rglement). M. Balladore Pallieri puis, partir du 25 septembre 1979, Mme Pedersen ont assum la prsidence de la Chambre (article 21 par. 5 du rglement). 4. Par lintermdiaire du greffier adjoint, le prsident de la Chambre a recueilli lopinion de lagent du Gouvernement, de mme que celle des dlgus de la Commission, au sujet de la procdure suivre. Le 19 mai, il a dcid que lagent prsenterait un mmoire avant le 1er aot 1978 et que les dlgus auraient la facult dy rpondre par crit dans un dlai de deux mois compter de la date laquelle le greffier le leur aurait communiqu. Le greffe a reu le mmoire du Gouvernement le 24 juillet 1978. Le 18 septembre, le secrtaire de la Commission a inform le greffier que les dlgus nentendaient pas en dposer un de leur ct. 5. Le 6 octobre, le prsident de la Chambre a fix louverture de la procdure orale au 28 novembre, aprs avoir consult agent du Gouvernement et dlgus de la Commission par lintermdiaire du greffier. Le 21 octobre, il a invit le Gouvernement produire un document qui est parvenu au greffe le 10 novembre. 6. Les audiences se sont droules en public le 28 novembre, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg. La Cour avait tenu immdiatement auparavant une brve runion consacre leur prparation. Ont comparu: - pour le Gouvernement: Mlle F.Y. VAN DER WAL, jurisconsulte adjoint au ministre des affaires trangres, agent, M. E.A. DROOGLEEVER FORTUIJN, Landsadvocaat, M. L.A. GEELHOED, fonctionnaire au ministre de la justice, conseils; - pour la Commission: M. J.E.S. FAWCETT, dlgu principal, M. C.H.J. POLAK, dlgu, Me J.H.A. VAN LOON, qui avait reprsent

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

le requrant devant la Commission, assistant les dlgus en vertu de larticle 29 par. 1, deuxime phrase, du rglement de la Cour. La Cour a ou en leurs dclarations, ainsi quen leurs rponses ses questions, Mlle van der Wal, M. Droogleever Fortuijn et M. Geelhoed pour le Gouvernement, M. Fawcett et Me Van Loon pour la Commission. 7. Sur une suggestion du dlgu principal, le prsident de la Chambre na prononc que la clture provisoire des dbats pour donner la Commission la possibilit de prsenter, dans un dlai de deux semaines, une dclaration crite du gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord sur linterprtation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). Au cours du mois de novembre, ledit gouvernement et le greffier avaient chang plusieurs lettres ce sujet. Le 15 dcembre 1978, le prsident a prorog le dlai mentionn plus haut jusquau 5 janvier 1979, la demande de la Commission. Cette dernire a dpos au greffe la dclaration crite du gouvernement du Royaume-Uni le 9 janvier; ses dlgus ont indiqu en mme temps quils navaient pas dobservations formuler pour leur propre compte. Le 2 fvrier, le greffier a reu de lagent du gouvernement nerlandais une lettre lui faisant savoir que celui-ci nestimait pas ncessaire de sexprimer sur les problmes soulevs dans la dclaration prcite. 8. Le 27 dcembre 1978, Me Van Loon a communiqu la Cour des documents quil avait mentionns lors des audiences. 9. La Chambre a rendu dfinitive la clture des dbats le 26 septembre 1979.

FAITS
10. M. Frits Winterwerp vit aux Pays-Bas. En 1956, il contracta un mariage dont naquirent plusieurs enfants. En 1968, il fut plac dans un hpital psychiatrique sur lordre du maire de sa commune, titre de mesure durgence. Six semaines plus tard, on linterna dans le mme hpital la demande de sa femme, en vertu dune autorisation de la justice de paix (kantongerecht) de son lieu de rsidence. Toujours sur linitiative de son pouse, puis sur celle du procureur (officier van justitie), lautorisation a t renouvele chaque anne par le tribunal darrondissement (arrondissementsrechtbank) la lumire de rapports du mdecin traitant. Le requrant sen prend la procdure suivie son gard. Il se plaint notamment de navoir jamais t entendu par les diverses juridictions, de navoir pas reu notification des dcisions le concernant, de navoir bnfici daucune assistance juridique et de navoir pu contester les rapports

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

mdicaux. Il slve aussi contre le sort rserv ses demandes dlargissement et contre la perte de sa capacit civile. A. La lgislation nerlandaise en matire dinternement des alins 11. Linternement des alins obit une loi du 27 avril 1884 sur le contrle des malades mentaux par ltat (wet van 27 april 1884, Stb 96, tot regeling van het Staatstoezicht op krankzinnigen). Communment appele loi sur les malades mentaux (krankzinnigenwet), elle a t amende diffrentes fois, en dernier lieu par une loi du 28 aot 1970 entre en vigueur le 15 mai 1972, donc quelque temps aprs le premier internement de lintress. Le parlement nerlandais se trouve saisi dun projet de loi tendant une refonte complte du systme. La loi sur les malades mentaux se divise en cinq chapitres principaux. Trois surtout dentre eux entrent en ligne de compte en lespce. Le premier a trait ladmission et au sjour dans les hpitaux psychiatriques, le deuxime aux congs et aux librations, le troisime ladministration des biens des personnes admises dans ces tablissements. La loi ne dfinit pas les "malades mentaux", mais indique les motifs de placement de telles personnes dans un asile (voir les paragraphes ci-aprs). Daprs les pices du dossier, la pratique gnrale des juridictions nerlandaises consiste autoriser linternement de ceux-l seuls que la nature ou la gravit de leurs troubles mentaux rendent dangereux pour eux-mmes ou autrui.
(i) Procdure dinternement en cas durgence

12. Sil y a urgence, le maire a comptence pour prescrire ladmission force dun "malade mental" dans un hpital psychiatrique. Jusquen 1972, il ne lui fallait consulter au pralable un mdecin que si les circonstances sy prtaient; sa dcision valait pour trois semaines, mais le procureur pouvait abrger ou prolonger ce dlai (article 14 de la loi). La loi de 1970 a beaucoup modifi cette procdure, abrogeant larticle 14 pour y substituer les articles 35 b et 35 j. Dsormais, le maire recueille dabord lavis dun psychiatre ou, si la chose ne se rvle pas possible, dun autre mdecin. Ds quil a ordonn un internement, il informe le procureur et lui envoie les dclarations mdicales sur lesquelles il sest fond. A son tour le procureur les communique, au plus tard le lendemain, au prsident du tribunal darrondissement en requrant, le cas chant, le maintien de linternement. Le maintien, sil intervient, vaut pour trois semaines, mais le prsident peut le renouveler pour une seconde priode de mme dure, aprs quoi sapplique la procdure relative aux demandes dautorisation dinternement provisoire (paragraphes 13 15 ci-dessous).

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

(ii) Autorisation dinternement provisoire

13. Sauf dans les cas durgence mentionns plus haut, nul ne doit tre priv de sa libert pour maladie mentale ou folie quen vertu dune autorisation judiciaire dinternement provisoire. Le juge de paix (kantonrechter) peut en dcerner une la demande (verzoek) soit dun proche parent ou alli majeurs, du conjoint ou du reprsentant lgal, introduite par crit dans lintrt de lordre public ou de la personne en cause (article 12 de la loi), soit dun majeur estimant que son propre tat exige un traitement appropri (article 15). De son ct, le prsident du tribunal darrondissement a qualit pour dlivrer pareille autorisation sur requte (requisitoir) du procureur (article 13). Daprs larticle 16 de la loi, la demande ou requte saccompagne dune dclaration rdige au maximum sept jours auparavant par un docteur habilit exercer aux Pays-Bas et non rattach ltablissement o lon veut interner le patient. La dclaration doit faire ressortir que ce dernier "se trouve dans un tat de dmence (toestand van krankzinnigheid) et que son traitement dans un asile est ncessaire ou souhaitable". La demande peut aussi, mais il sagit l dune simple facult, signaler des circonstances et documents rvlant plus clairement cet tat. Depuis lentre en vigueur de la loi de 1970, ladite dclaration mane dun psychiatre qui ne traite pas lui-mme le malade; elle prcise dans la mesure du possible, motifs lappui, si ltat de lintress rend laudition de celui-ci par le juge absurde ou mdicalement contre-indique. Sil le peut, le psychiatre consulte au pralable le mdecin de famille. 14. Le juge autorise linternement provisoire si la dclaration mdicale, seule ou combine avec les circonstances relates, prouve suffisance la ncessit ou opportunit dun traitement dans un asile (article 17 par. 1 de la loi). Jusquen 1972, la loi nimposait aucune formalit pour lexamen de la demande ou requte. Aux termes de larticle 17 en vigueur lpoque des faits de la cause, le juge avait comptence pour entendre dabord la personne dont linternement tait sollicit. La loi modificative prcite ly oblige dsormais sauf si, la lumire de la dclaration mdicale, une telle audition lui semble absurde ou mdicalement contre-indique; il peut, doffice ou la demande de lintresse, adjoindre celui-ci un conseil juridique (article 17 par. 3). Il se renseigne autant que possible auprs de lauteur de la demande ou requte mentionnes aux articles 12 et 13 ainsi que de certaines autres personnes (article 17 par. 4). Il demeure habilit convoquer des tmoins et experts (article 17 par. 5); sil lestime souhaitable, il peut inviter comparatre devant lui quiconque a demand linternement en vertu de larticle 12 (article 17 par. 6). 15. Lautorisation dinternement provisoire nest susceptible daucun recours, ni du reste signifie lintress (article 17); elle vaut pour six mois (article 22).

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

Comme lautorisation dinternement (paragraphes 16 et 17 ci-dessous), elle permet la dtention plus quelle ne lordonne et il peut lui arriver de ne pas recevoir excution. Dans le cas dun individu non encore hospitalis, ladmission dans un asile ou autre tablissement spcialis doit avoir lieu sous quinzaine, sur production de lautorisation judiciaire (articles 17 et 18). Inform par le juge ou le procureur, le maire la porte la connaissance des parents ou allis les plus proches, du conjoint ou du reprsentant lgal (article 19). La dclaration mdicale ayant servi de base la dcision du juge est communique au mdecin traitant de ltablissement, lequel consigne ses constatations dans un registre, dabord quotidiennement puis, pass les quinze premiers jours, sur une base hebdomadaire pendant six mois et mensuelle par la suite (article 20). Deux semaines au plus tard aprs ladmission, le docteur charg du traitement adresse au procureur de larrondissement o se trouve lasile une dclaration motive sur ltat mental du patient et sur la ncessit ou opportunit de prolonger le sjour dans un asile (article 21).
(iii) Autorisation dinternement

16. Dans le dlai de six mois compter de la dlivrance de lautorisation dinternement provisoire, une nouvelle demande ou requte tendant au maintien du patient en asile pour une priode maximale dun an peut tre adresse au tribunal darrondissement; elle saccompagne dune copie des annotations du mdecin responsable et dune dclaration motive de ce dernier sur la ncessit ou opportunit de prolonger le traitement dans un asile (article 22). Point nest besoin daviser lintress de la demande ou requte ni de linstance la concernant. 17. Le tribunal darrondissement statue (article 23). Hormis lobligation dentendre le procureur, il na pas observer des rgles fixes de procdure. Il peut recueillir des tmoignages ou dautres preuves, our le malade, lui accorder une assistance juridique et consulter des experts, mais rien ne ly astreint. Le patient demeure dans ltablissement pendant lexamen de laffaire, sil le faut plus de six mois aprs lautorisation initiale. Non susceptible de recours, la dcision nest ni prononce en public ni signifie lintress. La pratique laisse la direction de lhpital le soin dapprcier si et quand pareille communication se justifie mdicalement. En matire civile, le tribunal darrondissement sige dordinaire en une chambre dau moins trois juges (article 49 par. 1 de la loi sur lorganisation judiciaire). Toutefois, celle-ci peut renvoyer une chambre juge unique (enkelvoudige kamer) les causes qui lui semblent sy prter (article 288 b) du code de procdure civile). Chaque tribunal darrondissement possde son propre rglement intrieur (reglement van orde), approuv par un arrt royal sur avis de la Cour suprme (Hoge Raad). Tel quil sappliquait lpoque considre (paragraphes 25 et 26 ci-dessous), celui du tribunal

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

darrondissement dUtrecht attribuait une chambre juge unique toutes les espces relatives linternement et au sjour dans des hpitaux psychiatriques.
(iv) Prolongation de linternement

18. Quatorze jours au plus et huit jours au moins lexpiration de la priode couverte par lautorisation judiciaire, le tribunal darrondissement peut tre saisi dune demande ou requte tendant la prolongation de linternement pour un an au maximum (article 24 de la loi sur les malades mentaux). La procdure ultrieure se droule comme pour loctroi de lautorisation prvue larticle 23 de la loi. Celle-ci ne prcise pas quand doit statuer le tribunal.
(v) Suspension et fin de linternement

19. Le mdecin-chef de ltablissement peut accorder au patient un cong (verlof) de dure dtermine (article 27). 20. De son ct, la direction de lasile peut tout moment dcider la mise en libert (ontslag) sur la base dune dclaration crite dudit mdecin, attestant que lintress ne prsente pas de signes de maladie mentale ou que son traitement dans un asile nest plus ncessaire ni souhaitable (article 28). Le patient, la personne qui avait sollicit son internement ou, en son absence, un autre des parents ou allis mentionns larticle 12, peuvent demander par crit llargissement la direction (article 29 par. 1, dans la version antrieure la loi de 1970). Celle-ci consulte aussitt le mdecinchef. Elle donne suite la demande sil exprime un avis favorable. Dans le cas contraire elle la transmet, avec lavis mdical, au procureur qui en principe la dfre au tribunal darrondissement. Le tribunal se prononce lissue dune procdure identique celle qui vaut pour la dlivrance dune autorisation dinternement (paragraphe 17 ci-dessus); sa dcision est sans appel (article 29 paras. 2 et 4). Toutefois, le procureur na pas lobligation de communiquer la demande au tribunal sil lui parat manifestement impossible dy satisfaire (indien het verzoek klaarblijkelijk niet voor inwilliging vatbaar is), si une demande antrieure demeure pendante ou si le tribunal en a dj rejet une au cours de la priode dinternement autoris et que les circonstances naient pas chang (article 29 par. 3). Charg de surveiller les hpitaux psychiatriques, le procureur sassure que nul ny reste illgalement dtenu. Avec laccord du mdecin-chef, il peut ordonner de librer un patient dont le sjour lasile ne lui semble plus simposer; dfaut de cet accord il peut inviter le tribunal trancher. Il le peut aussi lorsquil doute de la ncessit de prolonger linternement et il le doit si linspecteur de la sant publique ly engage (article 30). Quand la priode dinternement autoris arrive chance, la direction de ltablissement le signale dans les huit jours au procureur qui, si le tribunal ne

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

se trouve saisi daucune demande de prolongation, ordonne llargissement moins que pareille mesure ne lui semble dangereuse pour lordre public la lumire dune dclaration crite et motive du mdecin-chef; dans cette dernire hypothse, il requiert le tribunal dautoriser la prolongation de linternement (article 31).
(vi) Internement et capacit civile

21. Tout individu majeur effectivement plac dans un hpital psychiatrique perd de plein droit la capacit dadministrer son patrimoine (article 32). Partant, les contrats conclus par lui aprs son internement sont nuls et il ne peut valablement oprer un transfert de proprit ni grer ses comptes en banque. Il ne recouvre cette capacit quune fois officiellement largi mais non, par exemple, lorsquon lui octroie un cong. A la demande de lune des personnes habilites solliciter linternement, ou sur requte du procureur, le tribunal darrondissement peut, sil lestime ncessaire ou souhaitable, nommer un administrateur provisoire (provisioneel bewindsvoerder) tout individu intern dans un asile (article 33). En outre, la rgle gnrale de larticle 378 du code civil lui permet de dsigner un curateur quiconque, priv ou non de sa libert, nest plus apte, pour cause de troubles mentaux ou de dipsomanie, diriger ses propres affaires.
(vii) Le projet de loi soumis au parlement

22. Le projet de loi a pour but densemble damliorer le sort du patient: il cherche renforcer les garanties de procdure dont sentoure la dtention et laisser plus de libert dans lasile. Le critre justifiant linternement serait dsormais que lindividu en cause reprsente, en raison de son tat mental, "un danger pour lui-mme, pour des tiers ou pour la scurit des personnes et des biens en gnral". Parmi les autres modifications notables figureraient les suivantes: la chambre juge unique du tribunal darrondissement constituerait tous les stades la juridiction comptente; lautorisation dinternement provisoire ne vaudrait que pour trois semaines; avant de dcerner une autorisation, ou de statuer sur une demande dlargissement, le tribunal entendrait en principe lintress; il ne pourrait dcider de se passer de cette audition quen une seule occasion, lexamen de la demande ou requte tendant la premire autorisation dinternement, cest--dire trois semaines aprs la dlivrance de lautorisation provisoire; il aurait lobligation daccorder une assistance juridique lintress si celui-ci la sollicitait; un recours souvrirait contre les autorisations dinternement; ladmission dans un hpital psychiatrique nentranerait pas automatiquement la perte de la capacit civile.

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

10

B. Les circonstances de lespce 23. Du 28 mars au 12 septembre 1967, M. Winterwerp reut de son plein gr un traitement dans un hpital psychiatrique; quelque temps auparavant, il avait apparemment subi de graves lsions au cerveau lors dun accident. Le 17 mai 1968 il fut plac lasile "Zon en Schild" ("Soleil et Bouclier"), Amersfoort, sur lordre du maire de cette ville et conformment la procdure durgence que prvoyait lpoque larticle 14 de la loi sur les malades mentaux (paragraphe 12 ci-dessus). La dcision se fondait sur ce que le requrant avait vol des documents dans les registres dtat civil de la commune, que la police lavait incarcr et quon lavait trouv nu sur un lit dune cellule du commissariat. Le procureur prolongea le dlai de dtention ainsi que ly habilitait le paragraphe 3 de larticle 14. 24. Le 24 juin 1968, pendant la dure de validit de cette mesure "durgence", Mme Winterwerp sollicita auprs de la justice de paix dAmersfoort, sur un formulaire type, linternement provisoire de son mari dans ltablissement "Zon en Schild", dans lintrt de lordre public comme de son poux. A la demande se trouvait jointe une dclaration mdicale, date du 20 juin, du gnraliste qui avait ce jour-l examin pour la premire fois le patient. Elle relevait que ce dernier avait t intern en 1966 pour "tentative de meurtre" et quil avait suivi un traitement psychiatrique en 1967. Elle ajoutait quil sagissait d"un schizode souffrant dides imaginaires et utopiques", "se dtruisant depuis assez longtemps lui-mme ainsi que sa famille" et "inconscient de son tat maladif". Elle concluait que "pour linstant" il ne pouvait point "aller librement dans la socit". Sappuyant sur ce document, le juge de paix fit droit la demande le 24 juin et autorisa linternement provisoire du requrant sans user au pralable de son pouvoir de lentendre ou de consulter un expert. 25. Le 1er novembre 1968, Mme Winterwerp invita le tribunal darrondissement dUtrecht autoriser linternement de son mari pour un an. Sa demande saccompagnait des annotations quotidiennes et hebdomadaires du mdecin traitant et de la dclaration relative la ncessit ou opportunit de continuer le traitement lasile. A la lumire de ces pices, la chambre juge unique comptente en la matire dcerna lautorisation le 23 dcembre 1968. 26. Le 16 dcembre 1969, la demande de la femme du requrant et sur la base des annotations mensuelles du mdecin traitant comme de sa dclaration, identique celle de lanne prcdente, ladite chambre autorisa la prolongation de linternement "pour un an au besoin" compter du 23 dcembre 1969. Le 6 aot 1970, lintress fut transfr au "Rijks Psychiatrisch Inrichting" ("tablissement psychiatrique de ltat") dEindhoven, ville plus loigne du

11

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

domicile de son pouse laquelle il avait pu jusque-l rendre plusieurs visites. 27. Le 14 dcembre 1970, le procureur de Bois-le-Duc requit le renouvellement de lautorisation pour un an; il se fondait sur les annotations mensuelles des mdecins traitants successifs et dune dclaration de celui dEindhoven, ainsi libelle:
"Le patient souffre dune maladie mentale: psychopathe, revendicateur et comploteur, tendance paranode, trs peu digne de confiance, donne des signes de dmence se traduisant [...] par un effacement affectif; tendance gocentrique; a besoin dun contrle strict et de soins particuliers. Il faut considrer comme ncessaire la poursuite du traitement en asile."

Le 7 janvier 1971, soit deux semaines aprs larrive chance de lautorisation antrieure, la premire chambre ordinaire du tribunal darrondissement de Bois-le-Duc autorisa linternement pour un an de plus. 28. Les 21 dcembre 1971, 15 dcembre 1972 et 14 dcembre 1973, le mme tribunal renouvela derechef lautorisation pour un an la requte du procureur et en sappuyant sur les annotations mensuelles et sur dautres dclarations, identiques, du mdecin traitant qui avait pourtant chang dans le courant de 1972. Les 19 dcembre 1974 et 15 dcembre 1975, il dfra encore des requtes semblables du procureur. Le plus rcent renouvellement dautorisation signal la Cour remonte dcembre 1977. 29. Bien quassez sommaires, les annotations mdicales communiques chaque anne aux tribunaux indiquaient que le requrant montrait des ractions schizophrnes et paranoaques, navait aucune conscience de son tat pathologique et avait plusieurs fois commis des actes assez graves sans en mesurer les consquences. On y lit, par exemple, que pour raliser des projets chimriques il se rendit ltranger avec les conomies de sa famille et se trouva vite dmuni, sans comprendre ltat dabandon dans lequel il laissait les siens ni sa propre dpendance lgard des autorits consulaires qui durent lassister puis le rapatrier. 30. En fvrier 1969, M. Winterwerp avait adress la direction de lhpital une premire demande dlargissement conformment larticle 29 de la loi (paragraphe 20 ci-dessus). Elle la transmit au procureur qui son tour la porta devant le tribunal darrondissement, lequel la rejeta aprs avoir ou le requrant lasile. Une deuxime demande fut transmise par la direction au procureur en avril 1971, avec un avis ngatif. Aprs avoir entendu M. Winterwerp, il la repoussa en vertu du paragraphe 3 de larticle 29, sans en saisir le tribunal. Une troisime demande, introduite en juillet 1972, subit le mme sort. Le 20 fvrier 1973, lintress en prsenta une nouvelle la direction du "Rijks Psychiatrisch Inrichting". Le mdecin-directeur la transmit le 26 avril 1973 au procureur avec ses observations qui peuvent se rsumer ainsi: le patient souffrait dune psychose paranoaque se prtant bien un traitement psychopharmacologique, mais au cours de congs antrieurs il avait nglig

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

12

dabsorber ses pilules de sorte quil avait fallu le rintgrer aprs rechute; on semployait la rinsrer progressivement dans la socit et il passait la nuit lextrieur; vu les checs du pass, le librer naurait gure eu de sens. Sur la base de cette opinion, et aprs avoir entendu le requrant, le procureur rejeta aussi cette demande sans la dfrer au tribunal darrondissement; il en informa M. Winterwerp le 17 mai 1973. Dans ses quatre demandes dlargissement, lintress se bornait affirmer quil tait sain desprit, quon lavait accus tort de dlits et quil ne constituait pas un danger pour lui-mme ou autrui. Si le procureur ne porta pas les trois dernires dentre elles devant le tribunal darrondissement cest quil estimait manifestement impossible dy satisfaire. 31. De temps en temps, le requrant a bnfici de congs de dures diverses. A quatre reprises au moins - pendant neuf mois en 1974, quatre en 1976-1977, un puis deux et demi en 1978 - on la laiss loger hors de lhpital titre dessai. Chaque fois, on a d ly enfermer derechef. Plusieurs raisons se dgagent des pices: il navait pas suivi le traitement prescrit; une salet rpugnante rgnait dans sa chambre; tout rcemment, il a fracass une fentre en Allemagne o il errait au hasard. 32. Par son internement dans un hpital psychiatrique, M. Winterwerp a perdu de plein droit de la capacit de grer ses biens (article 32 de la loi, paragraphe 21 ci-dessus). On ne lui a pas dsign dadministrateur provisoire (article 33) et ses affaires semblent avoir t diriges dabord par son pouse. Le 11 aot 1971, le tribunal darrondissement a nomm un curateur (article 378 du code civil); celui-ci na jamais demand llargissement de lintress.

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION

33. Dans sa requte du 13 dcembre 1972 la Commission, M. Winterwerp se plaignait de se trouver arbitrairement priv de sa libert et de navoir t ni entendu par un tribunal ni inform des diffrentes dcisions qui avaient prolong son internement. La Commission a retenu la requte le 30 septembre 1975, prcisant quelle lavait tudie "sous langle de larticle 5 (art. 5) de la Convention". Pendant lexamen du fond du litige, lavocat du requrant a introduit un grief supplmentaire: la perte automatique, par son client, de la capacit de grer son patrimoine impliquerait une dcision "sur ses droits et obligations de caractre civil", laquelle aurait eu lieu sans procdure judiciaire vritable; il y aurait donc eu manquement aux exigences de larticle 6 par. 1 (art. 6-1). 34. Dans son rapport du 15 dcembre 1977, la Commission unanime conclut lexistence dune violation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4), mais non de larticle 5 par. 1 (art. 5-1). Dautre part, elle estime ne pas devoir se prononcer sur la mconnaissance allgue de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) car

13

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

"cette question (...) concerne des faits distincts de ceux initialement soumis son examen et na pas fait lobjet devant elle dune argumentation dveloppe".

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 PAR. 1 (art. 5-1) 35. Le requrant se trouve sans conteste priv de sa libert depuis 1968, quelques interruptions prs, en vertu de la loi sur les dficients mentaux (paragraphes 23 31 ci-dessus). Il se prtend victime dune violation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1) qui, dans la mesure o il joue un rle en lespce, se lit ainsi:
"Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales: (...) e) sil sagit de la dtention rgulire (...) dun alin (...); (...)."

A. "Dtention rgulire dun alin" 36. M. Winterwerp affirme dabord que sa privation de libert ne remplissait pas les conditions dcoulant des mots "dtention rgulire dun alin". Ni le Gouvernement ni la Commission ne souscrivent cette thse. 37. La Convention ne prcise pas ce quil faut entendre par "alin". Ce terme ne se prte pas une interprtation dfinitive: comme lont soulign Commission, Gouvernement et requrant, son sens ne cesse dvoluer avec les progrs de la recherche psychiatrique, la souplesse croissante du traitement et les changements dattitude de la communaut envers les maladies mentales, notamment dans la mesure o se rpand une plus grande comprhension des problmes des patients. En tout cas, on ne saurait videmment considrer que lalina e) de larticle 5 par. 1 (art. 5-1-e) autorise dtenir quelquun du seul fait que ses ides ou son comportement scartent des normes prdominant dans une socit donne. Lopinion contraire ne se concilierait pas avec le texte de larticle 5 par. 1 (art. 5-1) qui dresse une liste limitative (arrt Engel et autres du 8 juin 1976, srie A no 22, p. 24, par. 57; arrt Irlande contre RoyaumeUni du 18 janvier 1978, srie A no 25, p. 74, par. 194) dexceptions appellant

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

14

une interprtation troite (voir, mutatis mutandis, larrt Klass et autres du 6 septembre 1978, srie A no 28, p. 21, par. 42, et larrt Sunday Times du 26 avril 1979, srie A no 30, p. 41, par. 65). Elle ne cadrerait pas davantage avec le but et lobjet de cette disposition: assurer que nul ne soit arbitrairement dpouill de sa libert (arrt Lawless du 1er juillet 1961, srie A no 3, p. 52; arrt Engel et autres, prcit, p. 25, par. 58). Elle mconnatrait de surcrot limportance du droit la libert dans une socit dmocratique (arrt De Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971, srie A no 12, p. 36, par. 65; arrt Engel et autres, prcit, p. 35, par. 82 in fine). 38. Pas plus que la Convention ne le fait pour les "alins", la lgislation nerlandaise ne dfinit les "malades mentaux" (krankzinnige); elle indique cependant les motifs de placement de telles personnes dans un hpital psychiatrique (paragraphe 11 ci-dessus). Ainsi, un "malade mental" peut faire lobjet dune demande dinternement provisoire dans son propre intrt ou dans celui de lordre public; une dclaration mdicale doit attester quil "se trouve dans un tat de dmence et que son traitement dans un asile est ncessaire ou souhaitable" (articles 12 et 16 de la loi, paragraphe 13 cidessus). Sil estime la chose suffisamment tablie, le juge de paix ordonne linternement provisoire (article 17 de la loi, paragraphe 14 ci-dessus). De mme une demande dinternement, sur laquelle statue le tribunal darrondissement, doit saccompagner dune dclaration motive du mdecin responsable, certifiant la ncessit ou opportunit de prolonger le traitement du patient dans un asile (articles 22 et 23 de la loi, paragraphes 16 et 17 cidessus). En outre, daprs les pices du dossier la pratique gnrale des juridictions nerlandaises consiste autoriser linternement de ceux-l seuls que la nature ou la gravit de leurs troubles mentaux rendent dangereux pour eux-mmes ou autrui; le projet de loi en instance parle de "danger pour [lintress], pour des tiers ou pour la scurit des personnes et des biens en gnral" (paragraphes 11 et 22 ci-dessus). Eu gard cette pratique, la lgislation en vigueur ne parat aucunement incompatible avec le sens quil faut attribuer au mot "alin" dans le contexte de la Convention. La Cour considre donc quun individu dtenu en vertu de la loi nerlandaise sur les malades mentaux tombe, en principe, sous le coup de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e). 39. La "rgularit" de la dtention au regard de larticle 5 par. 1 e) (art. 51-e) constitue le deuxime problme examiner. Elle suppose dabord la conformit au droit interne mais aussi, larticle 18 (art. 18) le confirme, au but des restrictions autorises par larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e); elle doit marquer tant ladoption que lexcution de la mesure privative de libert (arrt Engel et autres, prcit, p. 28, par. 68 in fine). Au sujet de la confirmit au droit interne, la Cour souligne que ladjectif "rgulier" englobe la fois la procdure et le fond. Un certain chevauchement existe donc entre lui et lexigence gnrale nonce au dbut de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e): le respect des "voies lgales" (paragraphe 45 ci-dessous).

15

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

En vrit, ces deux expressions refltent limportance de la finalit sousjacente larticle 5 par. 1 (art. 5-1) (paragraphe 37 ci-dessus): dans une socit dmocratique adhrant la prminence du droit (arrt Golder du 21 fvrier 1975, srie A no 18, pp. 16-17, par. 34; arrt Klass et autres, prcit, p. 25, par. 55), une dtention arbitraire ne peut jamais passer pour "rgulire". La Commission insiste de son ct sur la ncessit de labsence darbitraire; elle en dduit quon ne saurait interner quelquun comme "alin" sans des preuves mdicales rvlant chez lui un tat mental propre justifier une hospitalisation force (paragraphe 76 du rapport). Requrant et Gouvernement mettent une opinion analogue. La Cour souscrit pleinement cette thse. A ses yeux, pour priver lintress de sa libert on doit, sauf dans cas durgence, avoir tabli son "alination" de manire probante. La nature mme de ce quil faut dmontrer devant lautorit nationale comptente un trouble mental rel - appelle une expertise mdicale objective. En outre, le trouble doit revtir un caractre ou une ampleur lgitimant linternement. Qui plus est, ce dernier ne peut se prolonger valablement sans la persistance de pareil trouble (voir, mutatis mutandis, larrt Stgmller du 10 novembre 1969, srie A no 9, pp. 39-40, par. 4, et larrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, p. 43, par. 82). 40. La Cour a sans nul doute comptence pour sassurer de la "rgularit" de la dtention (arrt Engel et autres, prcit, p. 29, par. 69). Daprs M. Winterwerp, des vices de procdure ont rendu irrgulire ladoption de trois des ordres dinternement litigieux. La Cour examine ces allgations plus loin, conjointement avec le problme trs voisin du respect des "voies lgales" (paragraphes 44 50). Pour le moment, il suffit dajouter ceci: il y a lieu de reconnatre aux autorits nationales un certain pouvoir discrtionnaire quand elles se prononcent sur linternement dun individu comme "alin", car il leur incombe au premier chef dapprcier les preuves produites devant elles dans un cas donn; la tche de la Cour consiste contrler leurs dcisions sous langle de la Convention (voir notamment, mutatis mutandis, larrt Handyside du 7 dcembre 1976, srie A no 24, pp. 22 et 23, paras. 48 et 50, larrt Klass et autres, prcit, p. 23, par. 49, et larrt Sunday Times, prcit, p. 36, par. 59). 41. En lespce, les preuves mdicales prsentes aux tribunaux relevaient en substance que le requrant montrait des ractions schizophrnes et paranoaques, navait pas conscience de son tat pathologique et avait plusieurs fois commis des actes assez graves sans en mesurer les consquences. En outre, diffrents essais tendant sa rintgration graduelle dans la socit ont chou (paragraphes 24, 27, 29 et 30 ci-dessus). 42. M. Winterwerp conteste les rapports mdicaux, non satisfaisants selon lui aux fins de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e). Il se demande de surcrot si la dcision initiale du maire se fondait sur des preuves psychiatriques. Pour la Cour, les circonstances qui menrent cette dcision en mai 1968 (paragraphe 23 ci-dessus) taient propres justifier un internement

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

16

"durgence" du type prvu lpoque par larticle 14 de la loi nerlandaise. Si la ncessit de prolonger un tel internement durant non moins de six semaines peut inspirer des hsitations, ce dlai na pas t excessif au point dentraner l"irrgularit" de la dtention. Malgr les critiques du requrant, la Cour na aucune raison de douter de lobjectivit et de la solidit des preuves mdicales sur la base desquelles les tribunaux nerlandais, partir de juin 1968, ont autoris linternement de celui-ci comme alin. Elle ne dispose pas davantage dindices daprs lesquels la privation de libert incrimine aurait poursuivi un but illicite. 43. La Cour conclut donc que linternement de M. Winterwerp a constitu, pendant chacune de ses diverses phases, "la dtention rgulire dun alin", au sens de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e). B. "Selon les voies lgales" 44. Le requrant affirme que sa privation de libert na pas eu lieu "selon les voies lgales". Cette expression impliquerait le respect de certains principes lmentaires de procdure judiciaire, par exemple informer lintress, lentendre, lui offrir un moyen de participer linstance et dy jouir dune aide juridique. Or ils nauraient pas t observs en lespce. Le Gouvernement rpond que la procdure prvue en la matire par la loi nerlandaise remplit coup sr les conditions pouvant dcouler cet gard de larticle 5 par. 1 (art. 5-1), car elle assure un contrle priodique par un juge indpendant qui sappuie, pour statuer, sur des dclarations mdicales. Daprs la Commission, larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) se borne exiger des rapports mdicaux; pour le surplus, il renvoie au droit interne sans imposer de garanties minimales de procdure. 45. Quant elle, la Cour estime que les mots "selon les voies lgales" se rfrent pour lessentiel la lgislation nationale; ils consacrent la ncessit de suivre la procdure fixe par celle-ci. Toutefois, il faut que le droit interne se conforme lui-mme la Convention, y compris les principes gnraux noncs ou impliqus par elle. A la base du membre de phrase prcit se trouve la notion de procdure quitable et adquate, lide que toute mesure privative de libert doit maner dune autorit qualifie, tre excute par une telle autorit et ne pas revtir un caractre arbitraire. La loi nerlandaise sur les malades mentaux (paragraphes 11 20 ci-dessus) satisfait cette obligation. 46. La Cour a comptence pour rechercher si la procdure prescrite par cette loi a t observe dans le cas du requrant (voir, par exemple, larrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, pp. 38-39, paras. 69-70, et larrt Engel et autres, prcit, p. 28, par. 68 in fine). Sil ne lui appartient pas dordinaire de vrifier le respect du droit interne par les autorits nationales (arrt Ringeisen du 16 juillet 1971, srie A no 13, p. 40, par. 97), il en va autrement dans les matires o la Convention renvoie directement ce droit, comme ici: en ces

17

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

matires, la mconnaissance du droit interne entrane celle de la Convention, de sorte que la Cour peut et doit exercer un certain contrle (dcision de la Commission sur la recevabilit de la requte no 1169/61, X. contre Rpublique fdrale dAllemagne, Annuaire de la Convention, vol. 6, pp. 521-591, la p. 589). Cependant, lconomie du systme de sauvegarde instaur par la Convention assigne des limites lampleur de ce contrle. Il incombe au premier chef aux autorits nationales, notamment aux tribunaux, dinterprter et appliquer le droit interne, mme dans les domaines o la Convention sen "approprie" les normes: par la force des choses, elles sont spcialement qualifies pour trancher les questions surgissant cet gard (dcision prcite de la Commission, ibidem; voir aussi, mutatis mutandis, le paragraphe 40 cidessus). 47. Selon M. Winterwerp, les autorisations dinternement dlivres contre lui prsentaient des vices de forme sur deux points. 48. Tout dabord, celles que la chambre juge unique du tribunal darrondissement dUtrecht a prononces les 23 dcembre 1968 et 16 dcembre 1969 (paragraphes 25 et 26 ci-dessus) auraient t "irrgulires" en droit nerlandais. En attribuant une telle chambre toutes les affaires relevant des articles 22 24 de la loi sur les malades mentaux, le rglement intrieur de ce tribunal enfreindrait larticle 288b) du code de procdure civile qui subordonne la dcision expresse dune chambre dau moins trois juges, dans chaque cas despce, la saisine de la chambre juge unique (paragraphe 17 ci-dessus). Le Gouvernement conteste cette interprtation en se fondant sur dautres textes de droit nerlandais. Quant la Commission elle considre que "les autorisations dinternement ne sont pas trangres la comptence de la chambre juge unique" (paragraphe 80 in fine du rapport). La Cour constate que la solution adopte en lespce par le tribunal darrondissement dUtrecht dcoulait de son rglement intrieur, approuv par un arrt royal sur avis du Hoge Raad (paragraphe 17 ci-dessus). La conformit de ce rglement au code de procdure civile pose en droit nerlandais un problme qui, faute de jurisprudence du Hoge Raad, semble prter encore controverse. Dans ces conditions, la Cour na pas de raisons suffisantes de conclure que le tribunal darrondissement dUtrecht na pas agi "selon les voies lgales". 49. Second vice de forme allgu par le requrant: lautorisation dinternement du 16 dcembre 1969 avait dj expir quand le tribunal rgional de Bois-le-Duc la renouvele le 7 janvier 1971 (paragraphe 27 cidessus). Il en rsulterait une double consquence: linternement aurait t irrgulier dans la mesure o il a continu au-del du terme; de son ct, lordre du 7 janvier 1971 aurait enfreint la loi parce que tardif.

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

18

Le Gouvernement rpond que si le procureur a requis la prorogation de linternement, lautorisation antrieure reste valable jusqu la dcision du tribunal. En son article 24, la loi sur les malades mentaux exige que le dpt de pareille requte ait lieu peu avant larrive chance de lautorisation prcdente, mais elle ne prcise nullement quand doit statuer le tribunal rgional (paragraphe 18 ci-dessus). En loccurrence, le parquet a prsent ladite requte le 14 dcembre 1970, donc en temps voulu (paragraphe 27 cidessus). La Cour accepte lexplication de caractre gnral fournie par le Gouvernement. Quant aux circonstances de la cause, on ne saurait considrer que le retard observ ait entran une privation arbitraire de libert: lintervalle de deux semaines entre expiration et renouvellement de lautorisation ne peut en aucune manire passer pour draisonnable ou excessif. 50. En rsum, la dtention du requrant a eu lieu "selon les voies lgales". C. Le droit prtendu un traitement 51. M. Winterwerp avance que larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) implique, pour un individu intern comme "alin", le droit un traitement adquat lassurant de ne pas demeurer dtenu au-del du strict ncessaire. Or, dans son propre cas, les rencontres avec un psychiatre auraient t trop rares et brves et les mdicaments administrs auraient consist outre mesure en tranquillisants. Le Gouvernement conteste avec force ces allgations. La Cour estime, avec la Commission, que le droit dun patient un traitement adapt son tat ne saurait se dduire en tant que tel de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e). En outre, lexamen du dossier ne rvle cet gard la mconnaissance daucune autre clause de la Convention. D. Conclusion 52. La Cour conclut donc labsence de violation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1). II. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 PAR. 4 (art. 5-4) 53. Le requrant invoque ainsi le paragraphe 4 de larticle 5 (art. 5-4), ainsi libell:
"Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale."

19

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

Il incombe la Cour dexaminer ce grief bien quelle nait relev aucune infraction au paragraphe 1 (art. 5-1) (arrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, pp. 39-40, par. 73). A. Sur la dcision initiale dinternement prise par le maire et les autorisations ultrieures dlivres par le juge de paix et le tribunal darrondissement 54. M. Winterwerp a dabord t dtenu, du 17 mai au 24 juin 1968, sur la base dune dcision du maire dAmersfoort. Prise au titre de la procdure durgence que prvoyait lpoque larticle 14 de la loi sur les malades mentaux, elle valait pour trois semaines mais le procureur prorogea ce dlai (paragraphe 23 ci-dessus). Linternement subsquent du requrant, lui, ne rsultait pas dun acte administratif: conformment aux articles 17, 23 et 24 de la loi, lautorisation dinternement provisoire du 24 juin 1968 provenait du juge de paix dAmersfoort; lautorisation dinternement du 23 dcembre 1968, du tribunal darrondissement dUtrecht; les autorisations postrieures, des tribunaux darrondissement de cette ville et de Bois-le-Duc (paragraphes 24-28 cidessus). 55. Dans son arrt De Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971, prcit, la Cour a relev (p. 40, par. 76):
"Si la dcision privative de libert mane dun organe administratif, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) astreint (...) les tats ouvrir au dtenu un recours auprs dun tribunal, mais rien nindique quil en aille de mme quand elle est rendue par un tribunal statuant lissue dune procdure judiciaire. Dans cette dernire hypothse, le contrle voulu par larticle 5 par. 4 (art. 5-4) se trouve incorpor la dcision (...)."

Sappuyant sur sa propre jurisprudence, la Commission estime que cette conclusion ne peut valoir telle quelle pour linternement dune personne comme "alin", du moins lorsquil est prononc pour une dure indtermine (paragraphe 95 du rapport). Les motifs justifiant lorigine pareil internement, le prsent arrt la dj not, peuvent cesser dexister (paragraphe 39 in fine ci-dessus). Partant, on mconnatrait le but et lobjet de larticle 5 (art. 5) (paragraphe 37 ci-dessus) si lon interprtait le paragraphe 4 (art. 5-4), lu dans son contexte, comme exemptant en loccurrence la dtention de tout contrle ultrieur de lgalit pour peu quun tribunal ait pris la dcision initiale. Par nature, la privation de libert dont il sagit parat appeler la possibilit de semblable contrle, exercer des intervalles raisonnables. Cependant, la Commission le souligne au paragraphe 95 de son rapport, il est superflu dapprofondir la question avant davoir tabli si les dcisions relatives M. Winterwerp ont bien t prises "recours devant un tribunal" ("proceedings [before] a court") au sens de larticle 5 par. 4 (art. 5-4).

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

20

56. Ni le bourgmestre, qui prit la dcision initiale, ni le procureur, qui en prolongea la dure de validit, ne peuvent passer pour prsenter les traits distinctifs dun "tribunal". En revanche le juge de paix et les tribunaux darrondissement, qui prononcrent les diverses autorisations dinternement, constituent sans nul doute des "tribunaux" du point de vue organique: ils sont "indpendants de lexcutif comme des parties" au litige (arrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, p. 41, par. 77). 57. Toutefois, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) ne se contente de lintervention dun tel organe que si "la procdure suivie" revt "un caractre judiciaire et donne lindividu en cause des garanties adaptes la nature de la privation de libert dont il se plaint"; pour dterminer "si une procdure offre des garanties suffisantes, il faut avoir gard la nature particulire des circonstances dans lesquelles elle se droule" (mme arrt, pp. 41 et 42, paras. 76 in fine et 78). Ainsi que le Gouvernement le souligne bon escient, la "dtention dun alin" (article 5 par. 1 e)) (art. 5-1-e) forme une catgorie spcifique. 58. Aux yeux de la Commission, le noyau irrductible dune procdure judiciaire consiste en pareil cas dans le droit, pour lintress, de prsenter ses moyens et de contredire les constatations mdicales et sociales invoques en faveur de sa dtention (paragraphe 102 du rapport). Daprs les dlgus, la lgislation nerlandaise enfreint larticle 5 par. 4 (art. 5-4) en accordant cet gard au juge un pouvoir discrtionnaire. Le requrant souscrit en substance au raisonnement de la Commission. Il ajoute que vu la situation propre aux alins, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) implique pour eux le droit une assistance juridique. 59. Selon le Gouvernement, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) noblige pas un tribunal entendre en personne un individu que son tat mental, tabli sur la base dun avis mdical objectif, rend incapable de toute dclaration utile en justice. Or les preuves mdicales objectives fournies au fil des ans aux juridictions nerlandaises montreraient quil en allait ainsi de M. Winterwerp. Le systme de la loi sur les malades mentaux offrirait des garanties suffisantes. Le contrle incomberait un tribunal indpendant, ayant pleine latitude pour examiner le fond de chaque affaire. Il revtirait en outre un caractre permanent: au moins une fois lan, un tribunal statue sur la ncessit de prolonger la dtention. De son ct le procureur, charg par la loi dassurer que nul ne se trouve illgalement intern dans un hpital psychiatrique, jouerait un rle important de surveillance. Enfin, les attestations et rapports mdicaux exigs aux divers stades obiraient des rgles prcises destines protger le patient. 60. La Cour ne partage pas lopinion du Gouvernement. Certes, les instances judiciaires relevant de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) ne doivent pas toujours saccompagner de garanties identiques celles que larticle 6 par. 1 (art. 6-1) prescrit pour les litiges civils ou pnaux (arrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, p. 42, par. 78 in fine). Encore faut-il que

21

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

lintress ait accs un tribunal et loccasion dtre entendu lui-mme ou, au besoin, moyennant une certaine forme de reprsentation, sans quoi il ne jouira pas des "garanties fondamentales de procdure appliques en matire de privation de libert" (mme arrt, p. 41, par. 76). Les maladies mentales peuvent amener restreindre ou modifier ce droit dans ses conditions dexercice (voir, pour larticle 6 par. 1 (art. 6-1), larrt Golder, prcit, p. 19, par. 39), mais elles ne sauraient justifier une atteinte son essence mme. En vrit, des garanties spciales de procdure peuvent simposer pour protger ceux qui, en raison de leurs troubles mentaux, ne sont pas entirement capables dagir pour leur propre compte. 61. Tels quils se lisaient lpoque, les articles 17, 23 et 24 de la loi sur les malades mentaux nastreignaient ni le juge de paix ni le tribunal darrondissement laudition de quelquun dont on sollicitait linternement (paragraphes 14, 17 et 18 ci-dessus). En loccurrence, le requrant ne fut jamais associ, en personne ou par le truchement dun reprsentant, aux procdures qui conduisirent aux diverses autorisations dinternement dcernes contre lui: on ne le renseigna pas sur leur droulement ni sur leur rsultat; les tribunaux ne lentendirent pas et il neut pas loccasion de plaider sa cause. Sur ce point capital, les garanties voulues par larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention lui ont manqu en droit et en pratique. Malgr quelques aspects judiciaires, la procdure suivie par le juge de paix et le tribunal darrondissement pour lexamen des demandes dinternement ne lui a pas assur le "droit dintroduire un recours devant un tribunal", au sens de ce texte (paragraphe 57 ci-dessus). Sans nullement sous-estimer la valeur des nombreuses garanties offertes par la loi sur les malades mentaux, la Cour considre que ladite procdure ne rpondait pas aux exigences de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). B. Sur les demandes dlargissement du requrant 62. Le Gouvernement insiste juste titre sur la ncessit dune vue globale du systme de la loi sur les malades mentaux. Il reste donc rechercher si la procdure rgissant les demandes dlargissement (article 29 de la loi, paragraphe 20 ci-dessus) comble les lacunes que la Cour vient de constater. 63. Si larticle 29 de la loi permet lintress de rclamer un contrle de sa dtention, la demande dlargissement ne dbouche pas forcment sur le jugement dun tribunal. Elle est adresse la direction de lasile qui, en cas davis mdical ngatif, la communique au procureur. Celui-ci en saisit alors en principe le tribunal darrondissement, mais il ny est pas tenu dans certaines hypothses, en particulier sil lui semble manifestement impossible dy rserver une suite favorable. Or sa dcision ne saurait en aucune manire passer pour maner dun tribunal aux fins de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention. Sans doute des limitations de la frquence de pareilles demandes

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

22

peuvent-elles, selon les circonstances, constituer des restrictions lgitimes laccs des alins aux tribunaux (paragraphe 60 ci-dessus). Nanmoins, en refusant de dfrer au tribunal darrondissement une demande, parce quelle lui parat videmment mal fonde, le procureur ne se borne pas restreindre le droit une procdure judiciaire tel que le consacre larticle 5 par. 4 (art. 54): il le supprime en ralit. De son ct le tribunal darrondissement, quant il se trouve appel statuer, apprcie sa guise lopportunit dour le dtenu. Un tel pouvoir nassure pas les garanties fondamentales de procdure observer en matire de privation de libert (paragraphes 60 et 61 ci-dessus). 64. M. Winterwerp fut entendu en fvrier 1969 par le tribunal darrondissement lors de lexamen de sa premire demande (paragraphe 30 ci-dessus, premier alina). Dans cette mesure, il a joui dun recours devant un tribunal pour contester la lgalit de son internement. Ses demandes ultrieures davril 1971, juillet 1972 et fvrier 1973, au contraire, ne furent pas transmises au tribunal darrondissement: le procureur les rejeta comme voues lchec (paragraphe 30 ci-dessus, deuxime et troisime alinas). Il se pronona chaque fois aprs audition du requrant et ses dcisions peuvent bien avoir t justifies sur la base des lments quil possdait, mais on ne saurait les qualifier de dcisions prises par un "tribunal" au sens de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). C. Sur la circonstance que le requrant naurait pas cherch se faire reprsenter par un homme de loi 65. Au paragraphe 11 b) de son mmoire, le Gouvernement dclare quune personne ayant "de bonnes et srieuses raisons de nier la lgalit de sa dtention" peut, daprs la lgislation nerlandaise, les faire exposer au tribunal par un dfenseur. Maintes occasions de consulter un avocat de son choix se seraient offertes M. Winterwerp, surtout durant ses divers congs hors de lasile. Comme il naurait apparemment jamais essay de sadresser aux tribunaux par lintermdiaire dun homme de loi, lors de lexamen priodique de son internement comme pour ltude de ses demandes dlargissement, on ne saurait prtendre, selon le Gouvernement, quil se soit vu refuser "le droit dintroduire un recours", tel que le garantit larticle 5 par. 4 (art. 5-4). 66. La Cour ne souscrit pas cette thse. Le bnfice de la procdure voulue par larticle 5 par. 4 (art. 5-4) ne dpend pas de lexistence de "bonnes et srieuses raisons de nier la lgalit [dune] dtention", car il sagit prcisment du problme sur lequel doit statuer la juridiction interne. En outre, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) nexige pas que les individus placs sous surveillance titre d"alins" sefforcent eux-mmes, avant de recourir un tribunal, de trouver un homme de loi pour les reprsenter.

23

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

On peut donc prtendre que faut davoir aucun moment charg un avocat de le reprsenter, le requrant a nglig de se prvaloir du droit reconnu larticle 5 par. 4 (art. 5-4); en ralit il la bel et bien invoqu en rclamant quatre reprises un contrle de la lgalit de son internement (paragraphe 64 ci-dessus). D. Conclusion 67. En rsum, les diverses dcisions qui ordonnrent ou autorisrent la dtention de M. Winterwerp manaient, selon le cas, dorganes ne prsentant pas les traits distinctifs dun "tribunal" ou noffrant pas les garanties de procdure judiciaire exiges par larticle 5 par. 4 (art. 5-4); lintress na pas davantage eu accs un "tribunal", ni joui de ces garanties, lors de lexamen de ses demandes dlargissement lexception de la premire, que le tribunal darrondissement rejeta en fvrier 1969. Il a subi, par consquent, une violation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). 68. A la lumire de cette conclusion, la Cour ne croit pas ncessaire de trancher un problme soulev en lespce: le contrle de "lgalit" impos par larticle 5 par. 4 (art. 5-4) porte-t-il non seulement sur la rgularit formelle de la procdure suivie, mais aussi sur la justification matrielle de la privation de libert? Commission, gouvernement nerlandais et requrant se prononcent en faveur de cette dernire interprtation (paragraphes 46, 62 et 88 91 du rapport), mais le gouvernement du Royaume-Uni la combat dans sons mmorandum du 9 janvier 1979 (paragraphe 7 ci-dessus). Quoi quil en soit, la lgislation nerlandaise ne limite pas ltendue du contrle. III. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 6 PAR. 1 (art. 6-1) 69. Le requrant avance un troisime grief, "subsidiaire, bien que li" aux autres. Dans la mesure o sa dtention la automatiquement dpouill de la capacit de grer son patrimoine, il y aurait eu "dcision" sur "ses droits et obligations de caractre civil" sans les garanties de procdure judiciaire prescrites par larticle 6 par. 1 (art. 6-1), aux termes duquel
"Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement, mais laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice."

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

24

70. La Commission estime ne pas devoir exprimer davis sur la question: celle-ci concernerait "des faits distincts" de ceux dont elle se trouvait saisie lorigine et naurait pas donn lieu devant elle "une argumentation dveloppe" (paragraphe 116 du rapport). Il faut ds lors rechercher si la Cour peut, elle, se prononcer sur la violation allgue de larticle 6 (art. 6). 71. Dans son arrt du 18 janvier 1978 en laffaire Irlande contre RoyaumeUni (srie A no 25, p. 63, par. 157), la Cour a dfini de la sorte ltendue de sa comptence contentieuse:
"Une dcision de recevabilit rendue par la Commission fixe lobjet du litige dfr la Cour. Cest seulement lintrieur du cadre ainsi trac que celle-ci (...) peut connatre de toutes les questions de fait ou de droit surgissant en cours dinstance (...)."

En retenant, le 30 dcembre 1975, la requte de M. Winterwerp, la Commission a spcifi quelle lavait tudie "sous langle de larticle 5 (art. 5) de la Convention" (paragraphe 33 ci-dessus). Tout en expliquant pourquoi elle navait pas cru "ncessaire ou souhaitable" de soccuper du grief relatif larticle 6 (art. 6) au cours de lexamen au fond, ses dlgus ont prcis laudience quun problme lui paraissait bien pouvoir se poser ici. 72. La Cour commence par constater que le Gouvernement na jamais invoqu devant la Commission (arrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, p. 30, par. 54), ni du reste devant elle-mme, aucune exception prliminaire sur le point considr. Il existe en outre une connexit manifeste entre ledit grief, quoique M. Winterwerp ne lait pas formul dans sa requte la Commission, et ceux qui y figuraient. Pendant la procdure sur la recevabilit, lintress, non reprsent lpoque par un avocat, sattaquait sa privation de libert: il sestimait en dtention arbitraire et se plaignait de navoir t ni entendu par un juge, ni inform des diverses dcisions prolongeant son internement (paragraphe 33 ci-dessus). La question nouvelle souleve par Me Van Loon devant la Commission, sur le terrain de larticle 6 (art. 6) et au stade de lexamen au fond, avait trait une consquence juridique rsultant automatiquement de linternement forc dans un hpital psychiatrique (article 32 de la loi sur les malades mentaux, paragraphe 21 ci-dessus). Elle se rattache ainsi troitement aux faits qui constituaient lobjet des griefs primitifs de M. Winterwerp, dclars recevables par la Commission (voir, mutatis mutandis, larrt Delcourt du 17 janvier 1970, srie A no 11, p. 20, par. 40). La Cour a donc comptence pour la trancher. 73. Le Gouvernement doute de lapplicabilit de larticle 6 (art. 6) en lespce. Il incline penser quil sagit dun problme de statut plutt que de droits et obligations de caractre civil comme tels. La Cour ne partage pas cette opinion. La capacit de grer en personne son patrimoine comprend lexercice de droits privs et, partant, touche des

25

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

"droits et obligations de caractre civil" au sens de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) (arrt Knig du 28 juin 1978, srie A no 27, p. 32, par. 95). Lter M. Winterwerp quivalait "dcider" de pareils droits et obligations. 74. Le requrant a perdu cette capacit par son internement dans un asile (paragraphe 32 ci-dessus). En ce qui concerne la dtention "durgence" ordonne lorigine par le maire (paragraphes 12 et 23 ci-dessus), aucun tribunal navait videmment entendu la cause dans les conditions prvues larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention. Les priodes ultrieures dinternement, elles, ont t autorises des intervalles rguliers par le juge de paix dAmersfoort, puis par les tribunaux darrondissement dUtrecht et Bois-le-Duc. Toutefois, le prsent arrt a dj signal certains aspects de la procdure suivie en ces occasions, notamment la circonstance que ni en droit ni en pratique M. Winterterp na pu se faire entendre, lui-mme ou par le truchement dun reprsentant (paragraphe 61 cidessus). Qui plus est, cette procdure ne portait que sur la privation de libert du requrant. En consquence, on ne saurait considrer quelle ait englob un examen "quitable", au regard de larticle 6 par. 1 (art. 6-1), de la question de sa capacit civile. 75. Le Gouvernement sappuie sur un argument dordre gnral pour plaider labsence dinfraction larticle 6 par. 1 (art. 6-1): les clauses de la loi sur les malades mentaux sauvegarderaient les droits de caractre civil de lalin dtenu qui, en raison mme de son tat mental dment tabli, aurait besoin dtre protg contre sa propre inaptitude diriger ses affaires. La Cour ne souscrit pas cette thse. De quelque manire quil se justifie de retirer un alin la capacit dadministrer ses biens, le respect des garanties de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) ne sen impose pas moins. Les maladies mentales, on la relev plus haut dans le contexte de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) (paragraphes 60 et 63), peuvent rendre lgitimes certaines limitations de lexercice du "droit un tribunal", mais non labsence totale de ce droit tel que le consacre larticle 6 par. 1 (art. 6-1) (arrt Golder, prcit, pp. 18 et 19, paras. 36, 38 et 39). 76. Il y a donc eu violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1). IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 50 (art. 50) 77. A laudience lavocat du requrant a suggr, en guise de satisfaction quitable, un programme en cinq points consistant pour lessentiel donner son client le bnfice dune post-cure, sous le contrle du service psychiatrique social, avec lassurance de garanties compltes de procdure en ce qui concerne la dlivrance des autorisations annuelles de prolongation et lexamen des demandes dlargissement. Il na rien rclam au titre de dommages matriels, ni recherch loctroi dune indemnit pour prjudice moral.

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS

26

Sans entrer dans les dtails, les dlgus de la Commission ont exprim lopinion quil sagissait l dun systme quitable de rparation aux fins de larticle 50 (art. 50). Quant au Gouvernement, il a rserv sa position. 78. Bien que souleve en vertu de larticle 47 bis du rglement, la question de lapplication de larticle 50 (art. 50) de la Convention ne se trouve ds lors pas en tat. En consquence, la Cour doit la rserver et dterminer la procdure ultrieure, en tenant compte de lhypothse dun accord entre tat dfendeur et requrant (article 50 paras. 3 et 5 du rglement).

PAR CES MOTIFS LA COUR, A LUNANIMITE

1. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1); 2. Dit quil y a eu violation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4); 3. Dit quelle a comptence pour statuer sur le grief relatif larticle 6 par. 1 (art. 6-1); 4. Dit quil y a eu violation de cette clause; 5. Dit que la question de lapplication de larticle 50 (art. 50) ne se trouve pas en tat; en consquence, a) la rserve en entier; b) invite la Commission lui prsenter, dans le dlai de deux mois compter du prononc du prsent arrt, ses observations sur cette question et notamment lui donner connaissance de tout rglement auquel Gouvernement et requrant auront pu aboutir; c) rserve la procdure ultrieure.

Rendu en franais et en anglais, le texte anglais faisant foi, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg, le vingt-quatre octobre mil neuf cent soixante-dix-neuf. Helga PEDERSEN Prsidente

27 Marc-Andr EISSEN Greffier

ARRT WINTERWERP c. PAYS-BAS