CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

DEUXIME SECTION AFFAIRE VAN GLABEKE c. FRANCE (Requte no 38287/02)
ARRT STRASBOURG 7 mars 2006

DFINITIF 07/06/2006

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

En l'affaire van Glabeke c. France, La Cour europenne des droits de l'homme (deuxime section), sigeant en une chambre compose de : Andrs Baka, prsident, Jean-Paul Costa, Rza Trmen, Karel Jungwiert, Mindia Ugrekhelidze, Antonella Mularoni, Elisabet Fura-Sandstrm, juges, et de Sally Doll, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 14 fvrier 2006, Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 38287/02) dirige contre la Rpublique franaise et dont une ressortissante de cet Etat, Mme Eliane van Glabeke ( la requrante ), a saisi la Cour le 7 octobre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. La requrante est reprsente par l'Association franaise contre l'abus psychiatrique (Afcap). Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des Affaires trangres. 3. Le 4 janvier 2005, la deuxime section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Se prvalant des dispositions de l'article 29 3 de la Convention, elle a dcid que seraient examins en mme temps la recevabilit et le bien-fond de l'affaire.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE 4. La requrante est ne en 1946 et rside Roubaix. 5. Le 21 mars 2002, elle fut arrte par la police sur la voie publique et emmene dans la soire l'hpital psychiatrique de Lommelet de SaintAndr, o elle fut interne la demande d'un tiers.

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

Le Gouvernement affirme que la requrante a t recueillie sur la voie publique par un policier qui a demand son hospitalisation. Il ajoute que l'admission l'hpital a t prononce au vu de deux certificats mdicaux tablis par deux mdecins et concluant la ncessit d'une hospitalisation. La requrante conteste ce point et indique qu'elle a t arrte alors qu'elle allait faire ses courses vlo et emmene au commissariat, o elle a rapidement vu un mdecin qui avait t requis pour rdiger un certificat mdical d'internement. 6. Elle expose qu'aprs son admission l'hpital elle fut immdiatement dshabille, allonge et attache par les quatre membres aux coins d'un lit d'une cellule d'isolement, sans explication. Elle ne subit aucun examen mdical son arrive mais reut des injections de produits dont elle ignore la nature. Elle serait reste ainsi pendant cinq jours, n'tant dtache brivement que pour les repas. 7. Elle demeura l'hpital jusqu'au 8 avril 2002, sans possibilit de recevoir des visites et fut prive de tout contact tlphonique. 8. Entre-temps, le 23 mars 2002, la mre de la requrante saisit par lettre recommande le prsident du tribunal de grande instance de Lille d'une demande de sortie immdiate. La date de rception de cette lettre n'a pu tre tablie par les parties. Toutefois, par une lettre du 8 avril 2002, le procureur de la Rpublique de Lille lui rpondit que l'objet de sa correspondance n'entrait pas dans ses attributions et qu'il appartenait sa fille de le saisir directement d'une demande de sortie. Le 28 mars 2002, l'Afcap saisit son tour le prsident du tribunal de grande instance d'une demande de sortie immdiate. 9. Le 22 avril 2002, le parquet classa cette demande comme tant sans objet. 10. Le prsident du tribunal de grande instance de Lille ou le juge des liberts et de la dtention n'ont jamais statu sur ces demandes. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT Code de la sant publique 11. Les dispositions pertinentes du code de la sant publique sont les suivantes :
Article L. 3211-12 Une personne hospitalise sans son consentement ou retenue dans quelque tablissement que ce soit, public ou priv, qui accueille des malades soigns pour troubles mentaux, son tuteur si elle est mineure, son tuteur ou curateur si, majeure, elle a t mise sous tutelle ou en curatelle, son conjoint, son concubin, un parent ou une personne susceptible d'agir dans l'intrt du malade et ventuellement le curateur la personne peuvent, quelque poque que ce soit, se pourvoir par simple requte

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

devant le prsident du tribunal de grande instance du lieu de la situation de l'tablissement qui, statuant en la forme des rfrs aprs dbat contradictoire et aprs les vrifications ncessaires, ordonne, s'il y a lieu, la sortie immdiate. Une personne qui a demand l'hospitalisation ou le procureur de la Rpublique, d'office, peut se pourvoir aux mmes fins. Le prsident du tribunal de grande instance peut galement se saisir d'office, tout moment, pour ordonner qu'il soit mis fin l'hospitalisation sans consentement. A cette fin, toute personne intresse peut porter sa connaissance les informations qu'elle estime utiles sur la situation d'un malade hospitalis. Nota : Loi 2000-516 2000-06-15 art. 49 XI : modifie l'article L. 351 du code de la sant publique : Dans le premier alina, le mot prsident est remplac par les mots juge des liberts et de la dtention ; au dbut du dernier alina, les mots Le prsident du tribunal de grande instance sont remplacs par les mots Le juge des liberts et de la dtention . Cette modification n'a pas t insre dans la rdaction du nouvel article L. 3211-12 du code de la sant publique (ancien L. 351), issu de l'ordonnance 2000-548 du 15 juin 2000. Article L. 3212-1 Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut tre hospitalise sans son consentement sur demande d'un tiers que si : 1o Ses troubles rendent impossible son consentement ; 2 Son tat impose des soins immdiats assortis d'une surveillance constante en milieu hospitalier. La demande d'admission est prsente soit par un membre de la famille du malade, soit par une personne susceptible d'agir dans l'intrt de celui-ci, l'exclusion des personnels soignants ds lors qu'ils exercent dans l'tablissement d'accueil. Cette demande doit tre manuscrite et signe par la personne qui la formule. Si cette dernire ne sait pas crire, la demande est reue par le maire, le commissaire de police ou le directeur de l'tablissement qui en donne acte. Elle comporte les nom, prnoms, profession, ge et domicile tant de la personne qui demande l'hospitalisation que de celle dont l'hospitalisation est demande et l'indication de la nature des relations qui existent entre elles ainsi que, s'il y a lieu, de leur degr de parent. La demande d'admission est accompagne de deux certificats mdicaux datant de moins de quinze jours et circonstancis, attestant que les conditions prvues par les deuxime et troisime alinas sont remplies. Le premier certificat mdical ne peut tre tabli que par un mdecin n'exerant pas dans l'tablissement accueillant le malade ; il constate l'tat mental de la personne soigner, indique les particularits de sa maladie et la ncessit de la faire hospitaliser sans son consentement. Il doit tre confirm par un certificat d'un deuxime mdecin qui peut exercer dans l'tablissement accueillant le malade. Les deux mdecins ne peuvent tre parents ou allis, au quatrime degr inclusivement, ni entre eux, ni des

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

directeurs des tablissements mentionns l'article L. 3222-1, ni de la personne ayant demand l'hospitalisation ou de la personne hospitalise. Article L. 3212-9 (Loi n 2002-303 du 4 mars 2002 art. 19 I 2 Journal Officiel du 5 mars 2002) Une personne hospitalise la demande d'un tiers dans un tablissement mentionn l'article L. 3222-1 cesse galement d'y tre retenue ds que la leve de l'hospitalisation est requise par : (...) 3 S'il n'y a pas de conjoint, les ascendants ; (...)

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 5 4 DE LA CONVENTION 12. La requrante allgue que n'a pas t respect le bref dlai tel que prvu par l'article 5 4 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

13. Le Gouvernement s'en remet la sagesse de la Cour. A. Sur la recevabilit 14. La Cour constate que la requte n'est pas manifestement mal fonde au sens de l'article 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs que celleci ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 15. Le Gouvernement prcise que les recherches entreprises au greffe civil du tribunal n'ont pas permis de retrouver la lettre de saisine du 23 mars 2002. 16. Concernant la demande prsente le 28 mars 2002, le Gouvernement indique que cette lettre a t transmise au greffe charg des rfrs, qui l'a

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

reue le 15 avril 2002. Par soit transmis du mme jour, le greffe envoya la demande la section civile du parquet en prcisant que la lettre n'avait pas t enregistre puisqu'il rsultait des vrifications entreprises que la requrante tait sortie de l'hpital le 8 avril 2002. 17. Sur le fond, le Gouvernement rappelle que, selon la Cour, le bref dlai court partir de la date de la demande de sortie immdiate et trouve son terme dans la dcision judiciaire statuant sur la demande de sortie. Il ajoute que dans l'apprciation du bref dlai la Cour prend en gnral en considration le dlai qui s'coule entre la demande de sortie immdiate et la sortie effective. Il en conclut que, dans ce cas, la dure de la privation de libert est au minimum de onze jours, si l'on prend en compte comme date d'introduction du recours le 29 mars 2002, et au maximum de seize jours, si l'on prend en compte la date du 24 mars 2002. 18. Le Gouvernement relve encore que la Cour prend galement en considration le dlai entre la date d'introduction du recours et sa transmission effective l'autorit comptente. Il se rfre sur ce point l'affaire Laidin c. France (no 1) (no 43191/98, 5 novembre 2002). Il constate qu'en l'espce la demande reue le 29 mars 2002 a t transmise au greffe le 15 avril 2002, soit dix-sept jours plus tard. Une dcision de classement du greffe est intervenue le 22 avril 2002, soit vingt-quatre jours plus tard. 19. En conclusion, le Gouvernement s'en remet la sagesse de la Cour. 20. La requrante fait observer en premier lieu que le Gouvernement ne fournit aucun lment relatif son arrestation, comme le procs-verbal de son interpellation, l'ordre de rquisition adress au mdecin, ou le procs-verbal de transfert du commissariat l'hpital. 21. Elle note par ailleurs que le Gouvernement confirme qu'aucun juge n'a statu sur sa demande de sortie immdiate. Elle soutient que le procureur de la Rpublique de Lille a intercept, dtourn et retenu les requtes adresses par sa mre et l'Afcap au prsident du tribunal de grande instance respectivement les 23 et 28 mars 2002. Elle produit l'appui de ses allgations devant la Cour une lettre du procureur de la Rpublique de Lille en date du 8 avril 2002, destine sa mre, qui se lit :
J'ai le regret de vous informer que l'objet de votre correspondance ci-dessus rfrence, n'entre pas dans les attributions du Ministre public agissant d'office en matire civile. Il appartient votre fille de me saisir directement d'une demande de sortie de l'EPSM.

L'intresse souligne que le Gouvernement indique que la requte prsente par sa mre n'a pu tre retrouve mais qu'il ne donne aucune explication sur cette disparition ni sur le fait que c'est le procureur qui a rpondu sa mre, cette lettre n'ayant pas t communique au juge. 22. La requrante fait galement observer que le Gouvernement n'explique pas comment la requte prsente par l'Afcap a t transmise au juge dix-sept jours aprs son envoi.

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

Elle note que cette demande a t intercepte par le parquet, qui l'a classe comme tant sans objet le 22 avril 2002, dcision qu'elle dit n'avoir jamais reue. 23. Sur le fond, la requrante conteste l'interprtation faite par le Gouvernement de l'arrt Laidin. Elle estime que, lorsqu'un procureur reoit une demande de sortie immdiate, il doit la communiquer sur-le-champ au juge comptent et en informer le demandeur. Elle expose que, selon la pratique actuelle, le procureur se contente d'envoyer un double de la lettre de saisine au directeur de l'tablissement ou au mdecin mis en cause en leur demandant de prsenter des observations, accompagnes d'un bulletin de situation, sans exigence de dlai. En fonction de la rponse, le procureur dcide ensuite discrtionnairement de transmettre ou non la demande au juge. La requrante fait observer que cette pratique ne rpond pas aux exigences de l'article 5 4 de la Convention. 24. La requrante affirme par ailleurs que, contrairement ce qui s'tait pass dans l'affaire Laidin, les demandes avaient t envoyes directement au juge et non au procureur de la Rpublique. Concernant le contenu de la lettre que le procureur a envoye sa mre (paragraphe 21 ci-dessus), la requrante souligne que ses conditions d'internement ne lui permettaient pas de saisir elle-mme le procureur. 25. Elle insiste sur le fait que, ds l'internement, les mdecins peuvent restreindre toutes les liberts individuelles et ainsi faire obstacle aux procdures de sortie dans lesquelles ils pourraient tre mis en cause. Elle soutient que les personnes enfermes en raison de troubles mentaux ne doivent pas tre immdiatement attaches, places en isolement et soumises des traitements lourds, ce qui porte atteinte leurs droits lmentaires. Elle se rfre au rapport du Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants tabli aprs la visite de celui-ci en France du 14 au 26 mai 2000 et dans lequel le comit note qu'il y a dans la psychiatrie moderne une tendance claire ne plus recourir l'isolement . 26. La requrante soutient encore que son internement dans le service du prsident de la commission dpartementale des hospitalisations psychiatriques, qui a pour mission de s'assurer de la rgularit des procdures d'internement, l'a prive d'une possibilit de saisine du juge par cette commission qui devenait juge et partie. 27. En ce qui concerne la priode prendre en considration, la requrante estime qu'elle a dbut le 21 mars 2002, date de son internement, en raison de l'incapacit dans laquelle elle tait de saisir le juge. 28. Quant la notion de bref dlai , la requrante considre que les dlais pour accder un juge sont totalement disproportionns par rapport la simplicit et la rapidit des procdures administratives d'internement.

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

Se rfrant l'affaire Gndoan c. Turquie (no 31877/96, 10 octobre 2002), la requrante juge que les dlais retenus par le Gouvernement sont suprieurs au dlai de neuf jours considr excessif par la Cour dans cette affaire. Elle ajoute qu'aucune discrimination ne doit tre faite entre les requrants selon leur pays d'origine ou leur lieu de dtention (prison ou hpital psychiatrique). 29. La Cour constate que la mre de la requrante a saisi le juge, par lettre recommande, d'une demande de sortie immdiate le 23 mars 2002. En effet, mme si le Gouvernement indique que cette lettre n'a pu tre retrouve au greffe du tribunal (paragraphe 15 ci-dessus), il n'en demeure pas moins que la requrante produit copie de la lettre que le procureur de la Rpublique de Lille a adresse le 8 avril 2002 sa mre, en rponse cette demande. 30. Il convient encore de relever que la demande de sortie immdiate adresse le 28 mars 2002 par l'Afcap au prsident du tribunal de grande instance n'a pas fait l'objet d'une dcision judiciaire, le parquet ayant, le 22 avril 2002, class cette demande comme tant sans objet. 31. La Cour rappelle qu'en garantissant un recours aux personnes arrtes ou dtenues l'article 5 4 consacre aussi le droit pour celles-ci d'obtenir, dans un bref dlai compter de l'introduction du recours, une dcision judiciaire concernant la rgularit de leur dtention et mettant fin leur privation de libert si elle se rvle illgale (Van der Leer c. Pays-Bas, 21 fvrier 1990, 35, srie A no 170-A, Musia c. Pologne [GC], no 24557/94, 43, CEDH 1999-II, Laidin, prcit, 28, et Mathieu c. France, no 68673/01, 35, 27 octobre 2005). 32. Le souci dominant que traduit cette disposition est bien celui d'une certaine clrit de la justice. Pour arriver une conclusion dfinitive, il y a donc lieu de prendre en compte les circonstances de l'affaire et notamment le dlai l'issue duquel une dcision a t rendue par les autorits judiciaires (E. c. Norvge, 29 aot 1990, 64, srie A no 181-A, Delbec c. France, no 43125/98, 33, 18 juin 2002, et Mathieu, prcit, 36). 33. Bien que la requrante soit sortie de l'hpital le 8 avril 2002, force est de constater que, dans le cas d'espce, aucun tribunal n'a jamais statu sur les deux demandes de sortie immdiate qui avaient t prsentes en son nom au prsident du tribunal de grande instance de Lille. 34. Cet lment suffit la Cour pour conclure qu'il y a eu en l'espce violation de l'article 5 4 de la Convention. II. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION 35. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

A. Dommage 36. La requrante rclame 15 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral qu'elle aurait subi raison de son internement et du fait qu'elle a perdu toute chance de voir un juge statuer rapidement. 37. Le Gouvernement estime que cette demande est excessive et propose le versement d'une somme de 2 500 EUR. 38. La Cour considre que la requrante a subi en l'espce un prjudice moral important et, statuant en quit, lui alloue 8 000 EUR ce titre. B. Frais et dpens 39. La requrante ne prsente aucune demande ce titre. C. Intrts moratoires 40. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 4 de la Convention ; 3. Dit a) que l'Etat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment l'article 44 2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant tre d titre d'impt ; b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ce montant sera majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

ARRT VAN GLABEKE c. FRANCE

4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 7 mars 2006, en application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Sally Doll Greffire

Andrs Baka Prsident