CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (PLNIRE)

AFFAIRE VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE (Requte no 7906/77)

ARRT

STRASBOURG 24 juin 1982

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

En laffaire Van Droogenbroeck, La Cour europenne des Droits de lHomme, statuant en sance plnire par application de larticle 48 de son rglement et compose des juges dont le nom suit: MM. WIARDA, prsident, M. ZEKIA, J. CREMONA, W. GANSHOF VAN DER MEERSCH, Mme D. BINDSCHEDLER-ROBERT, MM. D. EVRIGENIS, G. LAGERGREN, L. LIESCH, F. GLCKL, F. MATSCHER, J. PINHEIRO FARINHA, E. GARCA DE ENTERRA, L.-E. PETTITI, B. WALSH, Sir Vincent EVANS, MM. C. RUSSO, R. BERNHARDT, J. GERSING, ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier adjoint, Aprs avoir dlibr en chambre du conseil les 26 et 27 fvrier 1982, puis les 24, 25 et 27 mai, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE
1. Laffaire Van Droogenbroeck a t dfre la Cour par la Commission europenne des Droits de lHomme ("la Commission") et le gouvernement du Royaume de Belgique ("le Gouvernement"). A son origine se trouve une

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

requte (no 7906/77) dirige contre cet tat et dont un ressortissant belge, M. Valery Van Droogenbroeck, avait saisi la Commission le 16 avril 1977 en vertu de larticle 25 (art. 25) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ("la Convention"). 2. Demande de la Commission et requte du Gouvernement ont t dposes au greffe de la Cour dans le dlai de trois mois ouvert par les articles 32 par. 1 et 47 (art. 32-1, art. 47), les 18 dcembre 1980 et 5 janvier 1981 respectivement. La premire renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) ainsi qu la dclaration du Royaume de Belgique reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46), la seconde larticle 48 (art. 48). Elles ont pour objet dobtenir une dcision sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent ou non, de la part de lEtat dfendeur, un manquement aux obligations lui incombant aux termes des articles 4 et 5 (art. 4, art. 5); elles invitent en particulier la Cour prciser la porte du droit, garanti par le paragraphe 4 (art. 5-4) de cette dernire disposition, dintroduire un recours en lgalit. 3. La chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit M. W. Ganshof van der Meersch, juge lu de nationalit belge (article 43 de la Convention) (art. 43), et M. G. Wiarda, prsident de la Cour (article 21 par. 3b) du rglement). Le 31 janvier 1981, celui-ci a dsign par tirage au sort, en prsence du greffier, les cinq autres membres, savoir M. J. Cremona, Mme D. Bindschedler-Robert, M. F. Glckl, M. L.-E. Pettiti et M. B. Walsh (articles 43 in fine de la Convention et 21 par. 4 du rglement) (art. 43). M. D. Evrigenis, premier supplant, a remplac ultrieurement M. Pettiti, empch (articles 22 par. 1 et 24 par. 1 du rglement). 4. Ayant assum la prsidence de la Chambre (article 21 par. 5 du rglement), M. Wiarda a recueilli par lintermdiaire du greffier lopinion de lagent du Gouvernement, de mme que celle du dlgu de la Commission, au sujet de la procdure suivre. Le 3 fvrier, il a dcid que lagent aurait jusquau 15 avril 1981 pour dposer un mmoire et que le dlgu pourrait y rpondre par crit dans les deux mois du jour o le greffier le lui aurait communiqu. Le mmoire du Gouvernement est parvenu au greffe le 21 avril. Le 20 juillet, le secrtaire de la Commission a inform le greffier que le dlgu prsenterait ses propres observations pendant les audiences. 5. Le 23 juillet, le prsident a fix au 20 octobre 1981 la date douverture de la procdure orale aprs avoir consult agent du Gouvernement et dlgu de la Commission par lintermdiaire du greffier adjoint. 6. Les dbats se sont drouls en public le 20 octobre, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg. La Cour avait tenu immdiatement auparavant une runion prparatoire. Ont comparu: - pour le Gouvernement M. J. NISET, conseiller juridique

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

au ministre de la Justice, agent, Me E. JAKHIAN, avocat, conseil, Mme N. LAUWERS, conseiller juridique adjoint la Direction gnrale des tablissements pnitentiaires, conseiller; - pour la Commission M. S. TRECHSEL, dlgu, Me S. BEUSELINCK et Me J. Van Damme, avocats, assistant le dlgu (article 29 par. 1, seconde phrase, du rglement). La Cour a entendu en leurs dclarations, ainsi quen leurs rponses ses questions et celles de deux de ses membres, M. Trechsel, Me Beuselinck et Me Van Damme pour la Commission, Me Jakhian pour le Gouvernement. 7. lissue de dlibrations qui ont eu lieu les 21 et 22 octobre 1981, puis le 23 novembre, la chambre a rsolu, en vertu de larticle 48 du rglement, de se dessaisir avec effet immdiat au profit de la Cour plnire. Par une lettre du 8 dcembre, lagent du Gouvernement a renonc demander de nouvelles audiences. Le dlgu de la Commission a adopt la mme attitude le 15. Le lendemain, le prsident de la Cour a autoris lagent, qui en avait exprim le souhait dans ladite lettre, dposer un mmoire complmentaire pour le 18 janvier 1982 et le dlgu y rpondre par crit dans les trois semaines du jour o le greffier le lui aurait communiqu. Le 28 janvier, il a prorog le premier de ces dlais jusquau 10 fvrier. Le mmoire complmentaire du Gouvernement et la rponse du dlgu, laquelle saccompagnait dobservations du requrant, sont parvenus au greffe les 10 et 25 fvrier respectivement. Aprs avoir not laccord de lagent du Gouvernement et lavis, favorable, du dlgu de la Commission, la Cour a dcid le 27 fvrier que la procdure se poursuivrait sans rouverture des dbats (article 26 du rglement). 8. A des dates diverses schelonnant du 14 octobre 1981 au 8 mars 1982, le greffier a reu de la Commission et du Gouvernement de nombreux documents et renseignements quil leur avait demands sur les instructions du prsident, de la Chambre ou de la Cour plnire, selon le cas, ou quils lui ont fournis de leur propre initiative.

FAITS
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 9. Le requrant, ressortissant belge n en nexerce aucune profession rgulire.

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

Le 29 juillet 1970, le tribunal correctionnel de Bruges pronona contre lui une peine de deux ans demprisonnement pour vol, et tentative de vol, avec usage de fausses clefs. En vertu de larticle 23 de la loi "de dfense sociale" du 1er juillet 1964 (paragraphe 19 ci-dessous), il le condamna en outre dix annes de "mise la disposition du gouvernement": il constata quil sagissait dun rcidiviste (article 56 du code pnal) qui le tribunal correctionnel de Bruxelles avait inflig, le 9 avril 1968, deux ans demprisonnement pour vol avec circonstances aggravantes et qui manifestait une tendance persistante la dlinquance. Saisie par lintress ainsi que par le ministre public, la cour dappel de Gand confirma le jugement le 20 octobre 1970. La mise la disposition du gouvernement, releva-t-elle, se justifiait par le danger que courraient la socit comme M. Van Droogenbroeck lui-mme sil recouvrait sa libert lexpiration de sa peine (door het gevaar dat, na afloop van de straf die tegen hem uitgesproken wordt, de invrijheidstelling van de veroordeelde voor de maatschappij en voor hem zelf zou doen lopen). La Cour de cassation rejeta le pourvoi du requrant le 19 janvier 1971. 10. Aprs avoir subi sa peine principale Saint Gilles-Bruxelles puis Malines (18 juin 1972), M. Van Droogenbroeck ne demeura pas dtenu. Sans doute ne connaissait-il, selon le "mdecin anthropologue" de la prison de Malines, ni autocritique ni sens des responsabilits (noch auto-kritiek, noch verantwoordelijkszin). Le ministre de la Justice accepta nanmoins, sur le conseil du directeur de ltablissement et dans le cadre dune "politique" tendant "assurer au maximum le reclassement des dtenus librs", dessayer de le rintgrer dans la socit en le plaant, partir du 1er aot 1972, sous un rgime de semi-libert qui lamnerait travailler comme stagiaire, Bruxelles, dans une entreprise dinstallation de chauffage central et suivre, les vendredis et samedis, des cours de formation professionnelle acclre dans un institut spcialis. 11. Le requrant disparut cependant ds le 8 aot 1972. Signal trois jours plus tard rechercher, sur lordre du procureur gnral prs la cour dappel de Gand, il fut arrt le 3 octobre 1972, en vertu dun dcern par un juge dinstruction pour tentative de vol qualifi, et incarcr Forest-Bruxelles. Le tribunal correctionnel de Bruxelles reconnut son innocence le 17 novembre, mais le 27 le ministre de la Justice rsolut de lenvoyer ltablissement pnitentiaire de Merksplas, dans la section pour rcidivistes mis la disposition du gouvernement (te doen overbrengen naar de afdeling voor TBR - geinterneerde recidivisten te Merksplas); le 27 novembre, le Service des cas individuels du ministre avait en effet exprim lopinion que lintress avait abus de la chance offerte lui, quon ne pouvait en aucune manire se fier lui et quune nouvelle priode dinternement savrait indique (dat (hij) werkelijk misbruik heeft gemaakt van de hem geboden kans, dat hij helemaal niet is te betrouwen en dat een nieuwe interneringsperiode gewettigd is).

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

Sur avis favorable de la Commission pour rcidivistes (paragraphe 22 cidessous), qui avait entendu M. Van Droogenbroeck le 13 juin 1973, le ministre de la Justice dcida, le 22 juin, dlargir celui-ci le 25 juillet sous conditions, car lentreprise mentionne plus haut se montrait prte le rembaucher comme stagiaire chauffagiste. 12. Au dbut de septembre 1973, le requrant disparut derechef. Apprhend le 6 novembre et traduit devant le tribunal correctionnel dAnvers pour vol qualifi, il fut condamn le 16 janvier 1974 trois mois demprisonnement. Il recouvra sa libert le 4 fvrier lexpiration de sa peine, le ministre ayant consenti tenter une fois encore une exprience de rinsertion sociale, mais la fin de mars il chappa la surveillance de lorganisme charg de contrler lvolution de son reclassement. Arrt le 21 mai 1974, il subit jusquau 16 janvier 1975 une peine de huit mois demprisonnement dont le tribunal correctionnel de Bruxelles lavait frapp le aot 1974 pour vol qualifi, aprs quoi il rintgra ltablissement pnitentiaire de Merksplas en excution dune dcision dinternement (te interneren) prise le 11 janvier par le ministre de la Justice. Il en sortit le 11 juillet 1975: sur recommandation de la Commission pour rcidivistes, le ministre avait consenti deux jours plus tt le relcher (te ontslaan) sous conditions, au moyen dun cong dun mois renouvelable, en vue dun reclassement en France. 13. M. Van Droogenbroeck se rendit donc dans ce pays, en compagnie dun membre du comit de patronage, mais comme le projet se rvla irralisable il retourna en Belgique. Aprs diffrents checs dans des foyers, il lui fallut habiter seul Bruxelles, sans travail et dmuni de tout. Invoquant le danger de rcidive, le Service des cas individuels proprosa, le 10 septembre 1975, de le "faire interner" Merksplas; le ministre de la Justice donna accord le lendemain. L-dessus, lintress disparut pour la troisime fois; les autorits le signalrent rechercher, en raison de son comportement. prouvant de graves difficults financires, il se prsenta le 21 janvier 1976, aprs une fugue de quelques mois aux Pays-Bas, la police judiciaire prs le parquet du procureur du Roi de Bruxelles. On lcroua aussitt Forest avant de le renvoyer Merksplas. Comme il ne voulait pas accomplir les travaux quon lui offrait, on laffecta le 2 fvrier la section cellulaire au lieu de la section pour rcidivistes. Le 3 mars 1976, la Commission pour rcidivistes entendit le requrant qui len avait prie; elle rsolut de rexaminer le cas en septembre. A sa sance du 8 septembre, elle releva quil ne stait constitu aucun pcule pendant sa dtention et que nulle perspective demploi ne souvrait lui au dehors. En consquence, elle refusa de se prononcer en faveur de sa libration tant quil naurait pas runi une somme de 12.000 FB par son travail en prison. Le 23 septembre, on le transfra de Merksplas ltablissement pnitentiaire de Louvain.

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

14. Se prvalant de larticle 26 de la loi du 1er juillet 1964 (paragraphe 23 ci-dessous), lintress avait adress au procureur gnral prs la cour dappel de Gand, le 12 mai 1976, une demande de mainleve des effets de la dcision qui lavait mis la disposition du gouvernement. La cour dappel la rejeta le 13 dcembre: aprs avoir cart les arguments tirs par lui des articles 4 par. 1, 4 par. 2, 5 par. 1 et 5 par. 4 (art. 4-1, art. 4-2, art. 5-1, art. 5-4) de la Convention, elle constata quaprs chacun de ses largissements il avait cd ses impulsions et commis de nouvelles infractions; elle en dduisit quil demeurait asocial (zodat hij asociaal blijft). Le 15 fvrier 1977, la Cour de cassation jugea irrecevable le pourvoi de M. Van Droogenbroeck; elle estima que ce dernier ne pouvait plus contester devant elle, comme il sy efforait en se plaant sur le terrain de la Convention, la validit de la mesure litigieuse, dfinitive depuis le 19 janvier 1971. 15. Le 13 mars 1977, le requrant porta plainte auprs du procureur du Roi de Louvain pour dtention arbitraire et, subsidiairement, pour abus de pouvoir. Il signalait que depuis le 28 fvrier il avait en compte un montant suprieur 12.000 FB; en outre, il qualifiait d"illgale" la Commission pour rcidivistes, non mentionne dans la loi du 1er juillet 1964, et accusait le ministre de transformer sa peine en "travaux forcs". La plainte fut classe sans suite le 19 aot 1977. 16. La commission prcite entendit une fois encore lintress le 4 mai 1977. Notant quil possdait dsormais un pcule de 12.868 FB et se trouvait intern depuis suffisamment longtemps (lang genoeg), elle proposa "sans grand enthousiasme" (zonder veel enthousiasme) de la relcher (te ontslaan). Aussi se vit-il accorder par le ministre de la Justice, le 1er juin 1977, un cong renouvelable dun mois, lissue dune priode de semi-libert de deux mois durant laquelle il logerait la nuit la prison de Saint GillesBruxelles, mais travaillerait le jour au dehors. Il sesquiva cependant des le lendemain de sa premire sortie; on le signala immdiatement rechercher afin de le rintgrer la section pour rcidivistes de Merksplas. 17. Arrt le 22 septembre 1977 en flagrant dlit de vol Bruges, M. Van Droogenbroeck fut condamn le 9 dcembre trois mois demprisonnement par le tribunal correctionnel de cette ville, puis renvoy Merksplas aprs avoir achev de purger sa peine le 21 dcembre. Le dpartement de la Justice avait constat, le 19, quune nouvelle dcision ministrielle ntait pas ncessaire pour rinterner le requrant puisque celui-ci stait soustrait sont internement le 8 juin 1977 (aangezien betrokkene zich op 8.6.77 heeft onttrokken aan zijn internering, is geen nieuwe ministeriele beslissing nodig om hem opnieuw te interneren). La Commission pour rcidivistes tudia derechef la situation le 3 mai 1978, mais en ajourna lexamen septembre. Le 13 septembre elle souligna que lintress, cause de son refus systmatique de travailler, navait runi quun pcule de 2.437 FB. Aussi suggra-t-elle dattendre, pour lui octroyer un cong renouvelable, quil et constitu une masse de sortie de 12.000 FB.

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

Le 3 octobre, le ministre donna des directives en ce sens; il subordonna en outre la libration une srie de conditions analogues celles quil avait fixes antrieurement: accepter la "guidance" de lOffice de radaptions sociale de Bruxelles, travailler rgulirement, ne pas changer demployeur ou dadresse sans laccord de lOffice, viter dabuser de boissons alcooliques et ne pas frquenter danciens condamns. Cette dcision ne put recevoir excution car M. Van Droogenbroeck ne remplit aucune des exigences dont elle saccompagnait. Il comparut u ne fois encore, le 14 mars 1979, devant la Commission pour rcidivistes qui confirma son avis du 13 septembre 1978. 18. Le 16 septembre 1979, le requrant saisit le procureur gnral prs la cour dappel de Gand dune deuxime demande fonde sur larticle 26 de la loi du 1er juillet 1964 (paragraphe 23 ci-dessous). La cour y fit droit le 18 mars 1980: statuant sur les conclusions contraires du ministre public, et tout en cartant comme en 1976 les arguments tirs de la Convention, elle jugea quil existait dsormais des raisons de relever lintress des effets de la dcision de mise la disposition du gouvernement prononce contre lui. Il recouvra sa libert le jour mme, mais la reperdue peu aprs car le tribunal correctionnel de Bruxelles et la cour dappel de Gand lui ont inflig, les 10 septembre 1980 et 3 juin, un mois puis un an demprisonnement pour vol qualifi, sans pour autant lui appliquer la loi de dfense sociale. II. LA LGISLATION EN CAUSE

A. La mise la disposition du gouvernement des rcidivistes et dlinquants dhabitude 19. La "mise la disposition du gouvernement" des rcidivistes et dlinquants dhabitude a remplac le "renvoi sous la surveillance spciale de la police", que prvoyait le code pnal du 8 juin 1867. Institue par les articles 24 28 de la loi "de dfense sociale" du 9 avril 1930, elle fait lobjet aujourdhui des articles 22 26 (chapitre VII) de la loi du 1er juillet 1964 "de dfense sociale lgard des anormaux et dlinquants dhabitude" ("la loi de 1964"). Daprs la jurisprudence belge, elle sanalyse en une peine et non en une mesure de sret; il en dcoule diverses consquences juridiques (Cour de cassation 4 avril 1978, Pasicrisie 1978, I, pp. 858-862; 17 juin 1975, ibidem 1975, I, pp. 998-999; 11 dcembre 1933, ibidem, 1934, I, p. 96). Selon les articles 22 et 23 de la loi de 1964, elle sajoute une peine principale privative de libert, inflige en mme temps quelle, et commence recevoir excution lexpiration de celle-ci. Elle vaut pour une dure dtermine par la loi: vingt ans, dix ans ou cinq dix ans, suivant les hypothses. Le juge doit lordonner sil y a rcidive de crime sur crime (article 22), mais il sagit pour lui dune simple facult dans les autres cas (article 23), tel

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

celui du requrant: rcidive de dlit sur crime ou sur dlit (articles 56 et 57 du code pnal), rcidive de crime sur dlit et situation de "quiconque, ayant commis depuis quinze ans au moins trois infractions qui ont entran chacune un emprisonnement correctionnel dau moins six mois, apparat comme prsentant une tendance persistante la dlinquance". Les "procdures relatives aux infractions qui forment la base de la rcidive sont" alors "jointes au dossier" et la juridiction comptente a lobligation de motiver, "de manire concrte et prcise", sa dcision en la matire (article 24 et Cour de cassation 3 janvier 1962, Pasicrisie 1962, I, pp. 525-526). 20. La condamnation dun rcidiviste une nouvelle peine demprisonnement principal suspend, jusqu laccomplissement de celle-ci, les effets de la mise la disposition du gouvernement antrieurement prononce. Il en a t ainsi, en lespce, des jugements des 16 janvier 1974, 9 aot 1974 et 9 dcembre 1977 (paragraphes 12 et 17 ci-dessus). Elle peut saccompagner elle-mme dune nouvelle peine de mise la disposition du gouvernement, excuter aprs lchance de la premire, mais ni les tribunaux correctionnels dAnvers, Bruxelles et Bruges ni la cour dappel de Gand nont agi de la sorte lgard de M. Van Droogenbroeck en 1974, 1977, 1980 et 1981 (paragraphes 12, 17 et 18 ci-dessus). 21. Susceptible dappel et de pourvoi en cassation, pareille peine constitue, selon la Cour de cassation, un "tout indivisible" avec la peine principale et revt, comme elle, un caractre privatif de libert (4 avril 1978, Pasicrisie 1978, I, pp. 858-862; 17 juin 1975, ibidem 1975, I, pp. 998-999; 3 janvier 1962, ibidem 1962, I, pp. 525-526; 22 juillet 1955, ibidem 1955, I, pp. 12701271; 19 September 1939, ibidem 1939, I, p. 384; 11 dcembre 1933, ibidem 1934, p. 96). Aux termes de larticle 25 de la loi de 1964, "les rcidivistes et dlinquants dhabitude se trouvant la disposition du gouvernement sont interns, sil y a lieu, dans un tablissement dsign par arrt royal" - en lespce celui de Merksplas, affect aux hommes ne souffrant pas de maladie mentale (arrt royal du 8 fvrier 1952). Ainsi que le donne penser le membre de phrase "sil y a lieu", la loi laisse au gouvernement - en loccurrence le ministre de la Justice - une large discrtion quant au choix des modalits dexcution: internement, semilibert, libert sous tutelle ou probation. Le ministre peut largir lintress sous conditions soit lissue de la peine principale, faute de quoi celui-ci se voit interner, soit en cours dinternement; il peut aussi rvoquer semblable mesure une date ultrieure. Le ministre de la Justice prend les diverses dcisions selon une procdure dfinie, pour partie dans des arrts ministriels. La libration conditionnelle intervient en gnral: - pendant laccomplissement de la peine principale, sur le rapport du "mdecin anthropologue" et du directeur de ltablissement o sjourne le condamn (paragraphe 10 ci-dessus);

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

10

- pendant linternement, sur lavis de la Commission pour rcidivistes paragraphes 11, 12 et 16 ci-dessus; paragraphe 22 ci-dessous). Quant la rvocation dune libration conditionnelle (paragraphes 11, 12, 13 et 17 ci-dessus), le ministre a pour coutume den dcider sur la base dun rapport de lagent charg de la "guidance", ou dun avis du procureur gnral prs la cour dappel dans le ressort de laquelle a t ordonne la mise la disposition du gouvernement. Ces rapports et avis concernent la manire dont lindividu en cause respecte les conditions fixes, ses moyens dexistence, ses occupations, son comportement et le risque de rcidive de sa part. Si toutefois il se trouve en train daccomplir une nouvelle peine demprisonnement, la rvocation se fonde normalement sur des rapports du "mdecin anthropologue" et du directeur de ltablissement, rapports indiquant la nature des infractions ainsi rprimes, les antcdents judiciaires du condamn, sa personnalit, ses dispositions morales, sa situation familiale et professionnelle et ses perspectives davenir. 22. La Commission pour rcidivistes interns mis la disposition du gouvernement ("la Commission pour rcidivistes") a t cre par un arrt ministriel du 12 mars 1946, modifi et complt les 20 mai 1949 et 11 mars 1968. Elle comprend un magistrat en activit en honoraire, qui la prside, le mdecin directeur - ou le mdecin directeur honoraire - du Service danthropologie pnitentiaire et un fonctionnaire dirigeant du Service social pnitentiaire. Un dlgu du ministre de la Justice assiste aux runions; en outre, les comits de patronage ou les offices de radaptation sociale peuvent tre pris denvoyer un reprsentant - qui a voix dlibrative (arrt du 20 mai 1949) - celles o se dbat le sort dinterns placs ou placer sous leur tutelle. La Commission sige au moins tous les deux mois sur convocation de son prsident. Elle a pour tche de donner au ministre de la Justice un avis - non contraignant - "sur lopportunit de la libration des rcidivistes et dlinquants dhabitude interns (...) ainsi que sur les conditions" auxquelles subordonner pareille libration. Les intresss peuvent solliciter leur comparution devant elle soit lors de la runion prcdant la fin des six premiers mois de leur internement, si celui-ci a dbut aussitt aprs quils avaient achev de subir leur peine principale, soit lors de la premire sance qui suit leur internement dans lhypothse de la rvocation, par le ministre, dune dcision dlargissement sous conditions (paragraphe 13 ci-dessus). Les auditions ultrieures ont lieu la dernire runion qui se tient avant lexpiration dun dlai, non suprieur six mois, fix par la Commission pour rcidivistes (paragraphes 11, 12, 13, 16 et 17 cidessus). Bien que les textes restent muets cet gard, lintern est entendu sans lassistance dun avocat et sans avoir accs au dossier pnitentiaire o figure notamment lenqute sociale. Par les soins du secrtaire, il reoit immdiatement communication de lavis adopt par la Commission lissue

11

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

de son dlibr. Sil sagit dun avis favorable, la cause est dfre pour dcision au ministre; celui-ci peut galement, tout moment, provoquer la libration sans consulter la Commission au pralable. Les directeurs des tablissements comptents notifient aux intresss les dcisions ministrielles dlargissement. Elles saccompagnent de conditions consignes dans un carnet et au nombre desquelles compte toujours lobligation de se soumettre la tutelle organise par les offices de radaptation sociale ou par le Service social pnitentiaire. 23. En son article 26, la loi de 1964 autorise les individus mis la disposition du gouvernement en vertu des articles 22 et 23 demander la mainleve "des effets de cette dcision" en sadressant au procureur gnral prs la cour dappel dans le ressort duquel sige la juridiction qui la rendue. Si, comme en lespce, "la dure de la mise la disposition du gouvernement ne dpasse pas dix ans", la demande "peut tre introduite trois ans aprs lexpiration de la peine" principale (paragraphe 14 ci-dessus), puis "de trois en trois ans" (paragraphe 18 ci-dessus), dlais ports cinq ans "dans les autres cas". Le procureur gnral "prend toutes informations quil juge ncessaires, en joint le rsultat au dossier et soumet celui-ci, avec ses rquisitions, une chambre correctionnelle de la cour qui statue par arrt motiv, aprs avoir entendu lintress assist dun avocat". 24. Lapplication des lois de 1930 et 1964 a subi une nette volution avec le temps. A lorigine, llargissement des condamns ne se produisait quaprs une priode dinternement variant selon les catgories. Aujourdhui au contraire, quand il sagit dune premire mesure et dun individu peu dangereux ladministration a pour principe de le librer lessai une fois subie la peine principale, quitte linterner sil rcidive ou sil enfreint lune des conditions observer et se trouve sans travail ni moyens dexistence. En outre, linternement de longue dure constitue dsormais lexception: en pratique, daprs le Gouvernement, lassujetti recouvre sa libert sous conditions - sauf risque grave pour la socit - ds que se prsente une occasion srieuse de reclassement. 25. Daprs les articles 62 et 63 du rglement gnral des tablissements pnitentiaires (arrt royal du 21 mai 1965), combin avec larticle 95, un individu condamn une peine correctionnelle puis intern au titre de larticle 25 de la loi de 1964, comme M. Van Droogenbroeck, peut se voir astreint au travail pnitentiaire. B. Existence de voies de recours contre une privation de libert taxe dillgale 26. Le Gouvernement soutient que plusieurs voies de recours souvraient au requrant: (i) provoquer ou engager des poursuites pour squestration arbitraire;

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

12

(ii) porter devant la cour dappel de Gand tout litige n entre lui et le ministre public quant lexcution de larrt du 20 octobre 1970; (iii) linviter le relever des effets de la mesure le frappant; (iv) sadresser au prsident du tribunal de premire instance titre de juge des rfrs; (v) intenter une action sappuyant directement sur larticle 5 par. 4 (art. 54) de la Convention. Sur le troisime point, la Cour renvoie aux paragraphes 14, 18 et 23 cidessus, sur le cinquime au paragraphe 55 ci-dessous. 27. Premier point: en droit belge, quiconque se prtend victime dune privation illgale de libert, imputable un particulier ou un fonctionnaire public, a le droit de porter plainte, avec ou sans constitution de partie civile, ou de saisir le tribunal correctionnel par citation directe (articles 147 et 434 436 du code pnal; articles 63, 182 et 609 du Code dinstruction criminelle; paragraphe 15 ci-dessus). 28. Quant au deuxime point, la cour dappel de Gand avait jug, en 1897 et 1914, que les conflits surgissant entre le ministre public et un condamn au sujet de lexcution dune dcision rpressive pouvaient tre soumis la juridiction dont elle manait, mais il sagit de dcisions isoles que la jurisprudence na pas confirmes. 29. Au sujet de la quatrime voie de recours mentionne plus haut, la Cour se borne pour linstant noter quaux termes des articles 584 et 1039 du code judiciaire de 1967 il appartient au prsident du tribunal de premire instance de statuer comme juge des rfrs - cest--dire "au provisoire", sil y a urgence et sans prjudicier "au principal" la demande de quiconque se prtend victime, par exemple, dun acte administratif constituant une voie de fait. Le recours sexerce "en toute matires, sauf celles que la loi soustrait au pouvoir judiciaire". La jurisprudence mentionne cet gard par le Gouvernement se trouve analyse au paragraphe 54 ci-dessous.

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION

30. M. Van Droogenbroeck avait introduit, le 2 janvier 1974, une premire requte (no 6989/75) que la Commission a dclare irrecevable le 5 mars 1976, pour non-puisement des voies de recours internes. Dans la seconde, du 16 avril 1977 (no 7906/77), il prtendait se trouver en tat de servitude en astreint au travail, au mpris des paragraphes 1 et 2 de larticle 4 (art. 4-1, art. 4-2) de la Convention. Il allguait en outre que sa privation de libert, dcide selon lui par le ministre de la Justice et non par un libert, tribunal, enfreignait, le paragraphe 1 de larticle 5 (art. 5-1) et quil navait pas bnfici dun contrle judiciaire de la lgalit de ses internements comme let voulu le paragraphe 4 (art. 5-4) du mme article. Il invoquait enfin sa

13

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

libert dexpression, garantie par larticle 10 (art. 10): il aurait par deux fois subi des sanctions disciplinaires pour avoir protest contre les recommandations de la Commission pour rcidivistes. 31. Le 5 juillet 1979, la Commission europenne des Droits de lHomme a rejet ce dernier grief pour dfaut manifeste de fondement (article 27 par. 2) (art. 27-2); elle a retenu la requte pour le surplus. Dans son rapport du 9 juillet 1980 (article 31 de la Convention) (art. 31), elle formule lavis quil y a eu manquement aux exigences du paragraphe 4 de larticle 5 (art. 5-4) (unanimit), mais non du paragraphe 1 (art. 5-1) (dix voix contre deux) ni de larticle 4 (art. 4) (unanimit). Le rapport renferme une opinion dissidente.

CONCLUSIONS PRESENTEES A LA COUR PAR LE GOUVERNEMENT

32. Dans son mmoire davril 1981 puis son mmoire complmentaire de fvrier 1982, le Gouvernement a conclu
"quil plaise la Cour de dcider quil ny a eu, lgard du requrant, violation daucune disposition de la Convention europenne de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales".

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 par. 1 (art. 5-1) 33. Pour autant quil sapplique en lespce, larticle 5 par. 1 (art. 5-1) de la Convention se lit ainsi:
"Toute personne a droit libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales: a) sil est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent. (...)"

Les alinas b) f) nentrent manifestement pas en ligne de compte; le Gouvernement ninvoque du reste aucun dentre eux. 34. Quant au paragraphe 1 a), la "comptence" du "tribunal" qui a prononc la mesure litigieuse - la cour dappel de Gand par son arrt du 20 octobre 1970 (paragraphe 9 ci-dessus) - ne prte pas controverse.

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

14

Il en va de mme de lexistence dune privation de libert. Sur ce point, il chet de rappeler que daprs la jurisprudence belge la mise la disposition de gouvernement des rcidivistes et dlinquants dhabitude sanalyse en une peine privative de libert, indpendamment de la forme que son excution peut revtir dans un cas et un moment donns: internement, semi-libert, libert sous tutelle ou probation (paragraphes 19 et 21 ci-dessus - Cour de cassation 4 avril 1978, Pasicrisie 1978, I, p. 861). La Cour ne prendra pourtant en considration que la premire de ces formes, la seule dont se plaigne M. Van Droogenbroeck. A la lumire des prcisions fournies par le dlgu de la Commission lors des audiences du 20 octobre 1981, elle limitera son examen aux internements auxquels a trait la requte no 7906/77 de lintress (paragraphe 30 ci-dessus), savoir ceux quil a subis du 21 janvier 1976 au 1er juin 1977 puis du 21 dcembre 1977 au 18 mars 1980 (paragraphes 13-18 ci-dessus). 35. Il incombe la Cour de rechercher si lesdits internements ont eu lieu "aprs condamnation" par la cour dappel de Gand. Par "condamnation" au sens de larticle 5 par. 1a) (art. 5-1-a), il faut entendre, eu gard au texte franais, la fois une "dclaration de culpabilit", conscutive "ltablissement lgal dune infraction" (arrt Guzzardi du 6 novembre 1980, srie A no 39, p. 37, par. 100), et linfliction dune peine ou autre mesure privatives de libert. Ces conditions se trouvent remplies en loccurrence. Quant au mot "aprs", il nimplique pas un simple ordre chronologique de succession entre "condamnation" et "dtention": la seconde doit en outre rsulter de la premire, se produire, " la suite et par suite" - ou "en vertu" "de celle-ci" (arrt X contre Royaume-Uni du 5 novembre 1981, srie A no 46, p. 17, par. 39; arrt Engel et autres du 8 juin 1976, srie A no 22, p. 27, par. 68). 36. Selon le requrant, les privations de libert incrimines tiraient leur source non pas de la sentence dun "tribunal comptent", mais de dcisions du ministre de la Justice. Pour ltat dfendeur au contraire, linternement sopre "de plein droit" sur la base de la dcision judiciaire qui place le rcidiviste la disposition du gouvernement et il en constitue "le principal mode dexcution"; seul llargissement exigerait "une dcision ministrielle". La "mission attribue au ministre (...) par la loi du 1er juillet 1964" se limiterait " modaliser lexcution dune peine privative de libert", par exemple "en suspendant", sous des conditions fixes par lui, "linternement qui dcoule de cette peine (...) ou en rvoquant une dcision de libration sous condition prise par lui". "En ne dcidant pas de librer", le ministre "ne dcide[rait]" donc "pas dinterner". 37. Cette thse est controverse en droit belge. Elle sappuie dans une large mesure sur un passage des travaux prparatoires de la loi du 9 avril 1930, remplace par celle du 1er juillet 1964 ("la mise la disposition du

15

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

gouvernement est linternement dans un tablissement dsign par un arrt royal", Pasinomie 1930, p. 88, 2e colonne), mais dautres vont dans un sens diffrent (la "mise la disposition du gouvernement est indpendante de linternement quelle peut entraner": Chambre des reprsentants, session 1927-1928, document no 11). Le dlgu de la Commission a soulign quelle ne cadre pas avec la lettre de larticle 25 de la loi de 1964 (paragraphe 21 cidessus: "sil y a lieu"), ni surtout avec la pratique rcente de ladministration du dpartement de la Justice puisque les deux tiers environ des rcidivistes et dlinquants dhabitude mis la disposition du gouvernement demeurent en libert (paragraphe 24 ci-dessus, paragraphe 16 du rapport de la Commission et compte rendu de laudience de la matine du 20 octobre 1981). Mme quand le condamn ne recouvre pas sa libert aprs avoir subi sa peine dorigine, hypothse trangre au cas despce et aujourdhui exceptionnelle, cest apparemment en vertu dinstructions ministrielles prescrivant son internement. Du moins cela ressort-il du paragraphe 6 dune circulaire du 20 dcembre 1930, produite par le Gouvernement ("Les condamns mis la disposition du gouvernement aprs lexpiration de leur peine doivent tre signals au ministre de la Justice en vue de leur internement ventuel") et du rsum des faits figurant dans une dcision de la Commission (1er octobre 1975, requte no 6697/74, R.V. c/Belgique, jointe ultrieurement la premire requte, no 6989/75, de M. Van Droogenbroeck). La ncessit de pareilles instructions expresses se conoit dailleurs chaque fois quil y a transfert de lintress, appel quitter une prison pour Merksplas. En tout cas, les dcisions ministrielles qui ont rvoqu, les 11 janvier et 11 septembre 1975, les librations conditionnelles accordes M. Van Droogenbroeck ont bien ordonn d"interner" ce dernier (paragraphes 12-13 ci-dessus). 38. Au demeurant, par del les apparences et le vocabulaire employ il faut sattacher cerner la ralit (voir notamment, mutatis mutandis, larrt Deweer du 27 fvrier 1980, srie A no 35, p. 23, par. 44). Or le gouvernement jouit en loccurrence dune grande latitude. La jurisprudence et la pratique confirment sans nul doute ce qui parat se dgager du texte de larticle 25 de la loi de 1964 ("sil y a lieu") et de lexpression mme de "mise (...) disposition". Dans un arrt du 4 avril 1978, la Cour de cassation de Belgique a constat que "lexcution de [la] peine" dont il sagit "est dans une large mesure laisse lapprciation" du ministre de la Justice (Pasicrisie 1978, I, p. 861). Par rapport au jugement ou arrt initial, les dcisions ministrielles se rvlent beaucoup plus autonomes en la matires que dans un domaine voisin: la mise des vagabonds " la disposition du gouvernement" (loi du 27 novembre 1891; arrt De Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971, srie A no pp. 24-25, par. 37, et pp. 33-34, par. 61). En bref, pour reprendre une formule du dlgu de la Commission, "la dcision

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

16

judiciaire nordonne pas la dtention" des rcidivistes et dlinquants dhabitude: elle "lautorise". 39. Partant, il incombe la Cour de rechercher sil existe un lien suffisant, aux fins de larticle 5 (art. 5), entre ladite dcision et la privation de libert en cause. La question appelle une rponse affirmative car le pouvoir dapprciation consenti au ministre sexerce lintrieur dun cadre trac la fois par la loi et par la "condamnation" qua prononce le "tribunal comptent". A cet gard, la Cour relve que daprs la jurisprudence belge, le jugement ou arrt qui condamne lintress lemprisonnement et, titre complmentaire ou accessoire, le met la disposition du gouvernement en vertu de larticle 22 ou de larticle 23 de la loi de 1964, constitue "un tout indivisible" (paragraphe 21 ci-dessus; Cour de cassation 17 juin 1975, Pasicrisie 1975, I, p. 999). Il comprend deux lments: le premier consiste en une peine privative de libert, subir durant le temps indiqu dans la dcision judiciaire, le second en la mise la disposition du gouvernement, dont lexcution peut revtir des formes diffrentes allant de la libert sous tutelle linternement. Le choix entre ces formes relve de la discrtion du ministre de la Justice. Celui-ci ne jouit cependant pas dune libert absolue en la matire: dans les limites fixes par la loi, il doit valuer le degr de "dangerosit" de lintress ainsi que les perspectives de le rinsrer dans la socit court ou moyen terme. 40. De fait, il importe de ne pas perdre de vue les finalits de la loi de 1964 telles quelles se dgagent du titre et de lconomie gnrale de celle-ci, des travaux prparatoires et de la jurisprudence belge: "protger la socit contre le danger que constituent les rcidivistes et les dlinquants dhabitude", mais aussi "donner [au gouvernement] la possibilit de tenter [leur] amendement" (Cour de cassation 11 dcembre 1933, Pasicrisie 1934, I, p. 99). Pour essayer datteindre ce double but, il faut prendre en compte des circonstances diverses et changeantes par nature. Au moment o il statue, le juge ne saurait, par la force des choses, que supputer lvolution future de lintress. Le ministre de la Justice, lui, peut la suivre de plus prs et intervalles rapprochs, par lintermdiaire et avec laide de ses services, mais par l mme le lien entre ses dcisions de non-largissement ou de rinternement et le jugement ou arrt initial se distend peu peu avec lcoulement du temps. Il risquerait de se rompre la longue si lesdites dcisions en arrivaient se fonder sur des motifs trangers aux objectifs du lgislateur et du juge ou sur une apprciation draisonnable au regard de ces objectifs. En pareil cas, un internement rgulier lorigine se muerait en une privation de libert arbitraire et, ds lors, incompatible avec larticle 5 (art. 5) (voir notamment larrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, p. 19, par. 43). Il nen a pas t ainsi en lespce. Les autorits belges ont tmoign envers M. Van Droogenbroeck de patience et de confiance: elles lui ont mnag, malgr son comportement, plusieurs occasions de se reclasser (paragraphes

17

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

10, 11, 12 et 16 ci-dessus). La manire dont elles ont us de leur pouvoir a respect les exigences de la Convention qui saccommode dune indtermination relative de la sentence et nastreint pas les Etats contractants confier des juges un contrle gnral de lapplication des peines. 41. Le requrant a soutenu de surcrot, devant la Commission (paragraphes 27 in fine et 57 du rapport), que son internement navait pas eu lieu "rgulirement" et "selon les voies lgales", au sens de larticle 5 par. 1 (art. 5-1): le ministre de la Justice aurait usurp un pouvoir dont larticle 25 de la loi de 1964 investirait le gouvernement tout entier. La Cour se borne constater ce sujet, avec la Commission, quen Belgique - comme dans dautres tats contractants - lexcution des peines et autres mesures prononces par les juridictions rpressives relves traditionnellement du ministre de la Justice. Elle na aucune raison de douter que celui-ci ait constitu, en vertu des principes gnraux de lattribution et de la rpartition des pouvoirs en droit public belge, une autorit qualifie pour agir dans le cas de M. Van Droogenbroeck. 42. Il ny a donc pas eu violation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1). II. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 par. 4 (art. 5-4) 43. Le requrant se plaint galement de navoir pu exercer, lors de ses internements, aucun recours conforme aux exigences du paragraphe 4 de larticle 5 (art. 5-4), aux termes duquel
"Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale."

La Cour doit examiner le grief malgr labsence dinfraction au paragraphe 1; elle renvoie sur ce point sa jurisprudence, et notamment sont arrt De Wilde, Ooms Versyp du 18 juin 1971 (srie A no 12, pp. 39-40, par. 73). A. Sur la thse principale du Gouvernement 44. Le Gouvernement plaide dabord que la procdure suivie en 1970 et 1971 devant le tribunal correctionnel de Bruges, puis la cour dappel de Gand et la Cour de cassation (paragraphe 9 ci-dessus), suffisait au respect de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). Il invoque notamment un extrait de larrt prcit du 18 juin 1971 (ibidem, p. 40, par. 76):
"De prime abord, le libell de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) pourrait donner penser quil reconnat au dtenu le droit de faire toujours contrler par un tribunal la lgalit dune dtention antrieure qui la priv de sa libert (...). Si [cette] dcision mane dun organe administratif, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) astreint sans nul doute les tats ouvrir au dtenu un recours auprs dun tribunal, mais rien nindique quil en aille de mme quand elle est rendue par un tribunal statuant lissue dune procdure

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

18

judiciaire. Dans cette dernire hypothse, le contrle voulu par larticle 5 par. 4 (art. 54) se trouve incorpor la dcision; tel est le cas, par exemple, dune condamnation lemprisonnement prononce par un tribunal comptent (article 5 par. 1a) (art. 5-1a) de la Convention)." (voir en outre larrt Engel et autres, prcit, srie A n o 22, p. 32, par. 77)

45. En ralit, la Cour la soulign rcemment, ce passage "ne parle que de la dcision privative de libert; il ne vise pas la dtention ultrieure dans la mesure o des questions nouvelles de lgalit la concernant surgiraient aprs coup" (arrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, p. 22, par. 51). Larrt De Wilde, Ooms et Versyp avait du reste pris en considration, sous langle de larticle 5 par. 4 (art. 5-4), non seulement les dcisions initiales dinternement pour vagabondage relatives trois requrants (srie A no 12, pp. 40-43, par. 74-80), mais aussi la procdure rgissant lexamen des demandes dlargissement des intresss pour autant quelles soulevaient des questions quant la lgalit de la poursuite de cet internement (ibidem, pp. 43-44, par. 81-84). La "dtention" des vagabonds relve de lalina e) de larticle 5 par. 1 (art. 5-1-e); il en va de mme de celle des alins. Or "les motifs [la] justifiant lorigine (...) peuvent cesser dexister". La Cour en a tir une consquence importante:
"(...) on mconnatrait le but et lobjet de larticle 5 (...) si lon interprtait le paragraphe 4 (art. 5-4) (...) comme exemptant en loccurrence la dtention de tout contrle ultrieur de lgalit pour peu quun tribunal ait pris la dcision initiale. Par nature, la privation de libert dont il sagit parat appeler la possibilit de semblable contrle, exercer des intervalles raisonnables." (arrts Winterwerp du 24 octobre 1979 et X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 33, p. 23, par. 55, et no 46, pp. 2223, par. 52)

46. Daprs ltat dfendeur, "la mise la disposition du gouvernement des rcidivistes et dlinquants dhabitude ne prsente (...) aucun des caractres" voulus "pour que sapplique cette jurisprudence". Elle sanalyserait en une privation de libert prescrite "par une juridiction de lordre judiciaire, pour une priode dtermine". Sa "validit" dpendrait de "conditions objectives", "limitativement numres par les articles 22 et 23 de la loi" de 1964, runies "au jour du prononc de la peine" et, "en principe, [non] susceptibles de se modifier au fil du temps"; nul "vnement ultrieur" ne saurait la "compromettre". La mesure ainsi autorise par le lgislateur, adopte par le juge et excute par le ministre de la Justice, dans laccomplissement de sa tche "dindividualisation de cette peine", se fonderait certes sur "la ncessit de protger la socit contre les agissements des rcidivistes et dlinquants dhabitude", mais ni la loi belge ni la Convention ne subordonneraient le "maintien de linternement" la "persistance dun danger social inhrent la mise en libert". Lopinion contraire de la Commission confondrait la "lgalit" avec lopportunit, "deux concepts" pourtant "radicalement diffrents". Elle dboucherait sur une solution que lon ne rencontrerait "dans aucun pays": "proclamer que tout

19

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

condamn de droit commun" doit pouvoir contester, " un moment donn", lopportunit de sa dtention. 47. La Cour rappelle que ltendue de lobligation assume par les Etats contractants en vertu du paragraphe 4 de larticle 5 (art. 5-4) "nest pas forcment identique en toute circonstance, ni pour chaque sorte de privation de libert" (arrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, p. 22, par. 52). Elle noublie pas quen loccurrence linternement litigieux tombait sous le coup du seul alina a) du paragraphe 1 et non, comme dans laffaire Winterwerp et laffaire De Wilde, Ooms et Versyp, de lalina e) ni, comme dans laffaire X contre Royaume-Uni (ibidem, pp. 17-18, par. 39), de ces deux alinas combins. Nanmoins, la nature et le but dun type donn de "dtention" importent plus ici que sa place dans la systmatique de la Convention. Or la mise des rcidivistes et dlinquants dhabitude la disposition du gouvernement rpond des finalits spcifiques. Dans la doctrine de la Cour de cassation, bien quassimile une peine elle vise, en mme temps qu protger la socit, fournir lexcutif loccasion dessayer damender les intresss (paragraphe 40 ci-dessus). Sauf dans le cas de la rcidive de crime sur crime (article 22 de la loi), la juridiction qui la prononce doit motiver sa dcision (article 24); il lui faut en particulier indiquer "de faon concrte en prcise" pourquoi elle estime que le prvenu, en tat de rcidive lgale, prsente "une tendance persistante la dlinquance", au sens de larticle 23 de la loi (Cour de cassation 3 janvier 1962, Pasicrisie 1962, I, p. 526; paragraphe 9 cidessus). En pratique, elle ouvre au ministre de la Justice "un crdit de privation de libert (...) dont la dure effective" - "de zro jour dix"ans frappe par son "indtermination relative" et varie, en principe, selon les besoins du traitement et les impratifs de la dfense sociale (paragraphe 64 du rapport de la Commission et dcision finale du 5 juillet 1979 sur la recevabilit de la requte). Linternement que peut entraner la mise la disposition du gouvernement se produit uniquement "sil y a lieu" (article 25 de la loi), expression synonyme, daprs la Cour de cassation, de "lorsque la protection de la socit lexige" (4 avril 1978, Pasicrisie 1978, I, p. 861). Ainsi que la Commission le souligne au paragraphe 66 de son rapport, un tel systme diffre fondamentalement de celui - sur lequel la Cour na pas se prononcer en loccurrence - de la libration conditionnelle dune personne condamne par un tribunal une peine demprisonnement juge par lui approprie. Dans le domaine de la loi de 1964, la libert de choix laisse au ministre de la Justice implique que celui-ci, durant lapplication de la mesure, sinterroge sur la ncessit de priver ou continuer priver lintress de sa libert ou sur labsence ou disparition de pareille ncessit. "Tendance persistante la dlinquance" ou "dangerosit sociale": notions contingentes par essence, qui amnent suivre le condamn dans lvolution de sa personnalit comme de son comportement, afin dadapter son statut un

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

20

changement, favorable ou dfavorable, des circonstances. Les lgislateur belge la reconnu jusqu un certain point en mnageant la possibilit dune mainleve, par la cour dappel, des effets du jugement ou arrt initial (article 26 de la loi, paragraphe 23 ci-dessus), le gouvernement en crant la Commission pour rcidivistes et en associant des "mdecins anthropologues" aux dcisions ministrielles (paragraphes 21 et 22 ci-dessus). Il faut ds lors se demander si la logique mme du systme belge nexige pas un contrle judiciaire ultrieur, intervalles raisonnables, de la justification de la privation de libert. Considrer cette justification comme acquise, une fois pour toutes, au moment de la condamnation quivaudrait en quelque sorte prsumer que la dtention napportera aucun rsultat utile. 48. Sans doute la Cour de cassation de Belgique a-t-elle cart cette thse, par un arrt du 4 avril 1978, au profit de la doctrine du "contrle incorpor" (Pasicrisie 1978, I, p. 862, et paragraphe 44 ci-dessus). Telle que lentend larticle 5 par. 4 (art. 5-4), la "lgalit" dune "arrestation ou dtention" sapprcie pourtant sous langle non du seul droit interne, mais aussi du texte de la Convention, des principes gnraux quelle consacre et du but des restrictions quautorise larticle 5 par. 1 (art. 5-1) (voir, mutatis mutandis, larrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, p. 25, par. 57, combiner avec larrt Winterwerp prcit, srie A no 33, p. 17, par. 39, et pp. 19-20, par. 45). Or "une dtention arbitraire ne peut jamais passer pour rgulire" (lawful) au regard du paragraphe 1, indpendamment de sa compatibilit avec le droit interne (voir, parmi dautres, larrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, p. 19, par. 43). L se situe la limite ne pas franchir dans lexercice du large pouvoir discrtionnaire dont le ministre de la Justice jouit pour excuter, ou mettre en oeuvre, la dcision judiciaire initiale. Cette ncessit se trouve encore accrue par la gravit de l enjeu, le risque dune perte de libert qui peut atteindre dix ans (article 23 de la loi), voire davantage (article 22). Un tel internement ne cadrerait plus avec la Convention sil cessait de se fonder sur des motifs plausibles et conformes aux finalits de la loi de dfense sociale; sous langle de larticle 5 (art. 5), il acquerrait un caractre "illgal" ou "irrgulier". Partant, lintress doit pouvoir saisir un "tribunal" comptent pour statuer sur lexistence ou labsence de pareil manquement; il doit en avoir la facult pendant sa "dtention" - un certain temps aprs le dbut de celle-ci, puis des intervalles raisonnables (voir, mutatis mutandis, larrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, pp. 22-23, par. 52) - ainsi quau moment dun rinternement ventuel sil se trouvait en libert. 49. Assurment, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) ne garantit pas le droit un examen judiciaire dune porte telle quil habiliterait le tribunal substituer sur lensemble des aspects de la cause, y compris des considrations de pure opportunit, sa propre apprciation celle de lautorit dont mane la dcision. Il nen veut pas moins "un contrle assez ample pour stendre

21

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

chacune des conditions indispensables, selon la Convention, la rgularit ou lgalit de la dtention dun individu" en vertu du chapitre VII de la loi de 1964; il le commande dautant plus que sauf la qualit mme de rcidiviste ou de dlinquant dhabitude, les circonstances justifiant cette dtention lorigine peuvent changer au point de disparatre (voir, mutatis mutandis, larrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, p. 25, par. 57-58). En loccurrence, la Convention exigeait une procdure approprie permettant une juridiction de dterminer " bref dlai", la demande de M. van Droogenbroeck, si le ministre de la Justice tait en droit de dcider que linternement continuait rpondre au but et lobjet de la loi de 1964 (ibidem). Au regard de larticle 5 par. 4 (art. 5-4), il ne sagissait pas l dune simple question dopportunit; elle concernait la "lgalit" mme de la privation de libert incrimine. B. Sur la thse subsidiaire du Gouvernement 50. Daprs la thse subsidiaire du Gouvernement, plusieurs voies de recours conformes aux prescriptions de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) souvraient au requrant: (i) provoquer ou engager des poursuites pour squestration arbitraire; (ii) saisir la cour dappel de Gand de tout litige n entre lui et le ministre public quant lexcution de larrt du 20 octobre 1970; (iii) linviter le relever des effets de la mesure le frappant; (iv) sadresser au prsident du tribunal de premire instance titre de juge des rfrs; (v) intenter une action sappuyant directement sur larticle 5 par. 4 (art. 54). Lors des audiences du 20 octobre 1981 et dans son mmoire complmentaire de fvrier 1982 (paragraphes 44-45), le Gouvernement a renonc soutenir que M. Van Droogenbroeck aurait pu, de surcrot, introduire devant le Conseil dtat un pourvoi en annulation contre la dcision dinternement. La Commission pour rcidivistes (paragraphe 22 ci-dessus) nentre pas davantage en ligne de compte sur le terrain de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). Elle nest pas un "tribunal" au sens de la Convention, ne fournit pas aux interns quelle entend les garanties dune procdure judiciaire et, dote dattributions purement consultatives, na comptence ni pour se prononcer sur la "lgalit" de la "dtention" des intresss, ni a fortiori pour "ordonner" de relcher ceux dentre eux dont elle estimerait "illgale" la privation de libert (voir notamment larrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, p. 23, par. 53, et p. 26, par. 61, ainsi que larrt Irlande contre Royaume-Uni, du 18 janvier 1978, srie A no 25, p. 76, par. 200). 51. La premire voie de recours mentionne par le Gouvernement (paragraphes 26 et 50 ci-dessus) tend la constatation non seulement dune

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

22

illgalit, mais aussi dune infraction imputable par hypothse, dans le cas dun internement de rcidiviste ou dlinquant dhabitude, un fonctionnaire, officier public ou directeur dtablissement pnitentiaire (articles 147 du code pnal et 609 du code dinstruction criminelle), donc dune culpabilit personnelle. En outre, le "tribunal" ventuellement saisi, supposer que la procdure sachve " bref dlai", pourra au mieux condamner le dlinquant et non "ordonner" lui-mme la libration de la victime. Enfin, laction risquera de reste inoprante si le prvenu se retranche derrire le "commandement de lautorit lgitime" (article 70 du code pnal), savoir le ministre de la Justice. 52. Quant la deuxime voie de recours allgue, la cour dappel de Gand avait en effet jug, en 1897 et 1914, que les conflits surgissant entre le ministre public et un dtenu au sujet de lexcution dune sentence rpressive pouvaient tre ports devant la juridiction dont elle manait (paragraphe 28 ci-dessus; paragraphes 35, 39 et 71 in fine du rapport de la Commission; paragraphe 53 du mmoire du Gouvernement). Ainsi que le Gouvernement la reconnu en rponse une question de la Cour, ces dcisions anciennes - qui dailleurs navaient pas trait au systme de la dfense sociale - sont cependant demeures isoles et la jurisprudence ultrieure ne les a pas confirmes; on ne saurait en dduire lexistence dun recours conforme aux exigences de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). 53. Troisime voie de recours invoque, linstance en mainleve organise par larticle 26 de la loi de 1964 (paragraphe 23 ci-dessus) se droule sans contredit "devant un tribunal" et sentoure des garanties dune procdure judiciaire, mais la demande vise la suppression intgrale de la mise la disposition du gouvernement, mme quand lintress se trouve en libert. Le contrle sexerce donc sur lensemble de la mesure et non sur le seul internement; il concerne moins le "lgalit" de ce dernier que "lopportunit dune extinction anticipe de la peine" prononce par un jugement ou arrt dsormais inattaquables (paragraphe 33 du mmoire complmentaire du Gouvernement et Cour de cassation 15 fvrier 1977, paragraphe 14 cidessus). Comme le soulignent Commission (paragraphe 74 in fine du rapport) et requrant (observations crites de fvrier 1982), la cour dappel ne saurait "distinguer la privation de libert des mesures de guidance, dassistance ou dencadrement" qui resteraient ncessaires, "mme si le comportement actuel de lintress ntait absolument plus de nature justifier lgalement la poursuite de linternement". En outre, les intervalles de trois, voire cinq ans qui doivent sparer deux saisines de lautorit judiciaire se rvlent trop espacs pour tre "raisonnables" sous langle de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) (paragraphe 48 ci-dessus). Surabondamment, il chet de noter que lexamen des demandes de M. Van Droogenbroeck a pris sept mois pour la premire (12 mai-13 dcembre 1976, paragraphe 14 ci-dessus) et six pour la seconde (16 septembre 1979 - 18 mars 1980, paragraphe 18 ci-dessus), ce qui saccorde mal avec la notion de "bref dlai".

23

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

54. Pour le Gouvernement, le juge des rfrs (paragraphe 29 ci-dessus) reprsente "le dernier rempart, sil devait en exister un, des liberts individuelles" dans le systme juridique belge. On peut le saisir en cas durgence et sur la base de la comptence gnrale dont linvestit larticle 584 du code judiciaire: statuer "au provisoire (...) en toutes matires, sauf celles que la loi soustrait au pouvoir judiciaire". Il offre manifestement les caractristiques dun "tribunal" au sens de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). En outre, par la nature mme de son rle il parat appel se prononcer " bref dlai". Sans doute ne rend-il sa dcision qu"au provisoire", mais elle est "immdiatement excutoire, nonobstant tout recours ventuel" (paragraphe 56 du mmoire du Gouvernement). Ses attributions se trouvent dfinies en termes larges. De plus, les travaux prparatoires et lexpos des motifs du code judiciaire montrent quelles stendent toutes les affaires, civiles, administratives et pnales, qui relvent des tribunaux, hormis celles pour lesquelles la lgislation pnale ou de procdure pnale ouvre des voies de recours spcifiques. Daprs les lments dinformation recueillis par la Cour, lexception vise la fin de larticle 584 concerne les domaines du ressort de lexcutif, mais elle nempche pas de censurer des actes illgaux de ce dernier. La Cour reconnat aussi le grand intrt de la jurisprudence mentionne par le Gouvernement. Elle note en particulier que les 22 fvrier, 20 mai et 14 aot 1980, le juge des rfrs de Bruxelles a "enjoint" ltat belge, dfendeur, de "librer immdiatement" des personnes dont il estimait la dtention "illgale" (Journal des Tribunaux 1980, pp. 578-580). Les ordonnances en question sont cependant postrieures au rinternement (21 dcembre 1977) et, sauf la plus ancienne dentre elles, llargissement de M. Van Droogenbroeck (18 mars 1980). En outre, bien que relatives des mesures privatives de libert elles ne portaient pas sur la loi de 1964: la premire et la troisime avaient trait la mise de non-ressortissants la disposition du gouvernement, au titre de la lgislation sur la police des trangers, la deuxime - contre laquelle ltat belge a interjet appel - la rvocation dune libration conditionnelle. Il nen va pas de mme dune ordonnance plus rcent (Note du greffe: Dcisions apparemment indites la date de ladoption du prsent arrt): le 16 novembre 1981, le juge des rfrs de Bruxelles sest estim comptent pour examiner une demande qui linvitait commander llargissement dune personne dtenue, en vertu de larticle 14 de la loi de 1964, lannexe psychiatrique dun centre pnitentiaire; les circonstances de la cause lont cependant conduit dire pour droit quil ny avait pas lieu rfr. Dun autre ct, le 10 juillet 1981 le prsident du tribunal de premire instance de Nivelles a dclin sa comptence pour prescrire la restitution dun metteur de radiodiffusion et de son antenne, saisis le 3 juin 1981 sur plainte de la Rgie des tlgraphes et tlphones. (Note du greffe: Dcision apparemment indites la date de ladoption du prsent arrt.) La cour

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

24

dappel de Bruxelles a confirm cette dcision le 18 janvier 1982; renvoyant de la jurisprudence, tant belge que franaise, antrieure au code judiciaire, elle a dclar que "le juge civil, et par consquent le juge des rfrs, est incomptent pour connatre des actes dune instruction criminelle" . Eu gard ce qui prcde, le recours au juge des rfrs ne parat pas la Cour rpondre, en lespce, aux exigences de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention, et ce pour les raisons suivantes. Dune part, il sagit pour linstant de questions de droit interne belge indcises (voir, mutatis mutandis, larrt Deweer prcit, srie A no 35, p. 28 in fine), dune jurisprudence trs rcente, en train de se former et qui prte controverse. Le Gouvernement la combattue devant les juridictions nationales; il ne la invoque devant la Commission ni sur le terrain de larticle 26 (art. 26) de la Convention ni sur celui du fond. Or une voie de recours doit exister avec un degr suffisant de certitude, sans quoi lui manquent laccessibilit et leffectivit requises par larticle 5 par. 4 (art. 5-4) (voir, mutatis mutandis, larrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, srie A n o 12, p. 34, par. 62. Au moins lpoque des faits litigieux, cette condition ne se trouvait pas ralise quant la possibilit de sadresser au juge des rfrs dans le domaine de la loi de 1964. En second lieu, comme le juge des rfrs ne statue qu"au provisoire" sa dcision ne porte pas prjudice au principal (article 1039 du code judiciaire et, mutatis mutandis, larrt Deweer prcit, srie A no 35, p. 28, a), in fine) et ne revt pas lautorit de la chose juge. De plus, lvolution de la jurisprudence ne montre pas jusquici avec assez de clart si le contrle de "lgalit" opr par le juge des rfrs prsente lampleur voulue par larticle 5 par. 4 (art. 5-4) (paragraphe 49 ci-dessus). Il faut donc connatre le juge habilit vider le contentieux "au principal". La Cour ayant soulev la question lors des audiences, le Gouvernement a rpondu quil sagirait du tribunal de premire instance. Il na pourtant apport aucun lment lappui de cette indication, ni sur le point de savoir comment assurer actuellement le respect de "bref dlai". 55. Quelques-unes des rflexions qui prcdent valent aussi pour la cinquime et dernire ressource signale par le Gouvernement. Le 28 fvrier 1979, la cour dappel de Mons a prononc un arrt daprs lequel il incombe au tribunal de premire instance, dfaut de texte spcial et en vertu de larticle 568 du code judiciaire, dexaminer un recours qui se fonde demble sur larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention pour contester la validit dune privation de libert (Journal des Tribunaux, 1979, pp. 358361). Il sagissait de linternement dun individu qui, "au moment des faits", se trouvait "dans un tat grave de dsquilibre mental le rendant incapable du contrle de ses actions", matire que rgissent les chapitres II V (articles 7 20) de la loi de 1964. La Cour de cassation a censur cette dcision le 14

Note du greffe: Dcisions apparemment indites la date de l'adoption du prsent arrt.

25

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

fvrier 1980, mais par des motifs trangers la recevabilit du recours, quelle parat au contraire avoir implicitement reconnue (Revue de droit pnal et de criminologie, 1980, pp. 765-790, avec les conclusions conformes du ministre public). De leur ct, un arrt du 22 aot 1974 (Cour militaire, Journal des Tribunaux, 1974, pp. 611-612) et un jugement du 10 juin 1976 (conseil de guerre en campagne, chambre du conseil, ibidem, 1976, pp. 646-647) ont admis, sur la base de larticle 5 par. 4 (art. 5-4), que rien nempche un militaire plac en dtention prventive par la "Commission judiciaire" de rclamer son largissement devant le conseil de guerre ou la Cour militaire, selon le cas. La comptence de ceux-ci, ont-ils prcis, ne drive pas de "la lgislation interne en vigueur", mais dune "cration jurisprudentielle" dont la source rside "dans un trait international et dans le principe de la prminence de la rgle de droit conventionnel international"; partant, elle se limite ce quexige larticle 5 par. 4 (art. 5-4) (vrification de la lgalit, non de lopportunit). La Cour a dj eu loccasion de souligner limportance et les consquences de lincorporation de la Convention lordre juridique interne (arrt Irlande contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 25, p. 91, par. 239) et de son applicabilit directe (arrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, srie A no 12, p. 46, par. 95; arrt Van Oosterwijck du 6 novembre 1980, srie A no 40, p. 16, par. 33). Toutefois, ltat dfendeur "ne connat pas de dcision statuant sur un recours directement fond sur larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention, et introduit par un rcidiviste mis la disposition du gouvernement" (paragraphe 39 du mmoire complmentaire). De celles quil numre, les plus anciennes (1974/1976) se rapportent la dtention prventive de militaires. Larrt rendu par la cour dappel de Mons le 28 fvrier 1979 avait bien trait une forme de privation de libert qui relve des chapitres II V - et non, comme en lespce, du chapitre VII - de la loi de dfense sociale. Il sagit pourtant dune dcision isole, non expressment confirme par la Cour suprme sur le point considr et, au demeurant, postrieure au rinternement de M. Van Droogenbroeck. L encore la jurisprudence belge parat en mouvement et lon ignore jusquo elle ira dans laffirmation dun pouvoir judiciaire de contrle. 56. La Cour nexclut en aucune manire que lexercice combin, parallle ou successif (voir, mutatis mutandis, larrt X contre Royaume-Uni, prcit, srie A no 46, p. 26, par. 60) dun recours au juge des rfrs et dune action "au principal" sur la base de larticle 5 par. 5 (art. 5-5) puisse, au terme de lvolution frappante analyse plus haut, conduire un rsultat conforme aux prescriptions de ce texte. Elle doit nanmoins constater que pareil rsultat na pas t atteint en lespce; il ya a donc eu violation de larticle 5 par. 4 (art. 54).

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

26

III. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 4 (art. 4) 57. Lintress invoque aussi larticle 4 (art. 4), ainsi libell:
"1. Nul ne peut tre tenu en esclavage ni en servitude. 2. Nul ne peut tre astreint accomplir un travail forc ou obligatoire. 3. Nest pas considr comme travail forc ou obligatoire au sens du prsent article: a) tout travail requis normalement dune personne soumise la dtention dans les conditions prvues par larticle 5 (art. 5) de la (...) Convention, ou durant sa mise en libert conditionnelle; (...)."

58. En premier lieu, sa mise la disposition du gouvernement laurait plac dans un tat de "servitude" contraire au paragraphe 1: elle laurait assujetti "au bon vouloir de ladministration". La situation incrimine na pas enfreint larticle 5 par. 1 (art. 5-1) (paragraphe 42 ci-dessus). Partant, elle ne pourrait sanalyser en servitude que si elle avait impliqu une forme "particulirement grave" de "ngation de la libert" (paragraphes 79-80 du rapport de la Commission), ce qui na pas t le cas. 59. M. Van Droogenbroeck se plaint en outre davoir t, au mpris du paragraphe 2 de larticle 4 (art. 4-2), "contraint" de travailler pour gagner 12.000 FB. Daprs le Gouvernement, on ly a seulement "invit". La Cour estime pouvoir laisser ouverte cette question de fait. A partir du moment o llargissement dpend de la possession dun pcule rsultant de la rtribution de tches accomplies dans un tablissement pnitentiaire (paragraphes 13, 16 et 17 ci-dessus), on se rapproche en pratique dune vritable obligation. Il ne sensuit pourtant pas que le grief soit fond. En effet, la mconnaissance de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) (paragraphe 56 ci-dessus) nentrane pas celle de larticle 4 (art. 4): par son paragraphe 3 a) (art. 4-3-a), il autorise le travail requis normalement de personnes dont, comme en loccurrence, la privation de libert nenfreint pas le paragraphe 1 de larticle 5 (art. 5-1). De plus, le travail demand M. Van Droogenbroeck na pas excd les limites "normales" en la matire car il tendait laider se reclasser dans la socit et avait pour base lgale des textes dont on rencontre lquivalent dans certains autres tats membres du Conseil de lEurope (paragraphe 25 ci-dessus et, mutatis mutandis, arrt De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, srie A no 12, pp. 44-45, par. 89-90). 60. Les autorits belges nont donc pas manqu aux exigences de larticle 4 (art. 4).

27

ARRT VAN DROOGENBROECK c. BELGIQUE

IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 50 (art. 50) 61. Lors des audiences, lun des avocats du requrant a pri la Cour daccorder son client, si elle constate une violation de la Convention, une satisfaction quitable au titre de larticle 50 (art. 50). Il a dclar sen remettre elle en ce qui concerne les "dommages matriel et moral"; quant aux "frais et honoraires", il les a numrs dans une note que le secrtaire de la Commission a communique au greffier 14 dcembre 1981. Le Gouvernement, lui, na pas pris position. 62. Bien que souleve en vertu de larticle 47 bis du rglement, la question ne se trouve donc pas en tat. En consquence, la Cour doit la rserver; dans les circonstances de la cause, elle estime quil chet de la renvoyer la chambre conformment larticle 50 par. 4 du rglement.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, A LUNANIMITE

1. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1) de la Convention; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4); 3. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 4 (art. 4); 4. Dit que la question de lapplication de larticle 50 (art. 50) ne se trouve pas en tat; a) en consquence, la rserve en entier; b) la renvoie la chambre en vertu de larticle 50 par. 4 du rglement.

Rendu en franais et en anglais, le texte franais faisant foi, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg, le vingt-quatre juin mil neuf cent quatrevingt-deux. Grard WIARDA Prsident Marc-Andr EISSEN Greffier