MALONE v.

THE UNITED KINGDOM JUGDMENT

COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI (Requte no 8225/78)

ARRT

STRASBOURG 28 mai 1985

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

En laffaire Ashingdane , La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ("la Convention") et aux clauses pertinentes de son rglement, en une chambre compose des juges dont le nom suit: MM. G. WIARDA, prsident, Thr VILHJLMSSON, Mme D. BINDSCHEDLER-ROBERT, MM. G. LAGERGREN, L.-E. PETTITI, B. WALSH, Sir Vincent EVANS, ainsi que de MM. M.-A. Eissen, greffier, et H. Petzold, greffier adjoint, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 30 novembre 1984 et 26 avril 1985, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE
1. Laffaire a t dfre la Cour par la Commission europenne des Droits de lHomme ("la Commission") le 14 octobre 1983, dans le dlai de trois mois ouvert par les articles 32 par. 1 et 47 (art. 32-1, art. 47) de la Convention. A son origine se trouve une requte (no 8225/78) dirige contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord et dont un ressortissant de cet tat, M. Leonard John Ashingdane, avait saisi la Commission le 26 octobre 1977 en vertu de larticle 25 (art. 25). La demande de la Commission renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) ainsi qu la dclaration britannique de reconnaissance de la juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46). Elle a pour but dobtenir une dcision sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent, de la part de ltat dfendeur, un manquement aux obligations lui incombant aux termes des articles 5, par. 1 et 4 et 6 par. 1 (art. 5-1, art. 5-4, art. 6-1). 2. En rponse linvitation prescrite par larticle 33 par. 3 d) du rglement, le requrant a exprim le dsir de participer linstance pendante devant la Cour et a dsign son conseil (article 30). 3. La chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit Sir Vincent Evans, juge lu de nationalit britannique (article 43 de la Convention) (art. 43), et M. G. Wiarda, prsident de la Cour (article 21 par. 3

Note du greffier: L'affaire porte le n 14/1983/70/106. Les deux premiers chiffres dsignent son rang dans l'anne d'introduction, les deux derniers sa place sur la liste des saisines de la Cour depuis l'origine et sur celle des requtes initiales ( la Commission) correspondantes.

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

b) du rglement). Le 27 octobre 1983, celui-ci en a dsign par tirage au sort les cinq autres membres, savoir MM. Thr Vilhjlmsson, D. Evrigenis, G. Lagergren, L.-E. Pettiti et B. Walsh, en prsence du greffier. Ultrieurement, Mme D. Bindschedler-Robert, juge supplant, a remplac M. Evrigenis, empch (articles 22 par. 1 et 24 par. 1 du rglement). 4. Ayant assum la prsidence de la chambre (article 21 par. 5), M. Wiarda a recueilli par lintermdiaire du greffier lopinion de lagent du gouvernement du Royaume-Uni ("le Gouvernement"), du dlgu de la Commission et du conseil du requrant sur la ncessit dune procdure crite (article 37 par. 1). Par la suite, et conformment aux ordonnances et directives du prsident de la Chambre, le greffier a reu - le 30 mars 1984, les mmoires respectifs du Gouvernement et du requrant; - le 5 avril, un addendum au second dentre eux; - le 14 novembre, trois pices produites par la Commission; - le 4 janvier 1985, un nouveau mmoire du requrant, consacr exclusivement lapplication ventuelle de larticle 50 (art. 50) de la Convention; - le 2 fvrier, les commentaires du Gouvernement sur ce dernier document. Les 15 mai 1984 et 6 mars 1985, le secrtaire de la Commission a inform le greffier que le dlgu nentendait pas sexprimer par crit sur les questions en litige. 5. Par une lettre arrive le 20 janvier 1984, le conseil de la partie requrante dans une cause semblable pendante devant la Commission (requte no 9490/81, Kynaston c. Royaume-Uni) a sollicit, en vertu de larticle 37 par. 2 du rglement, lautorisation de prsenter des observations crites pour le compte de son client. Le 24 fvrier, le prsident a dcid de ne pas la lui accorder. 6. Le 25 mai, en revanche, il a rserv une suite favorable une demande analogue qui manait de MIND (Association nationale pour la sant mentale, organisation tablie en Angleterre et au Pays de Galles). Il a cependant prcis que les observations dposer devraient se limiter certains points troitement lis avec laffaire Ashingdane. Aprs plusieurs prorogations du dlai consenti lorigine, elles sont parvenues au greffe le 30 octobre. 7. Le 6 juillet, le prsident a fix au 29 novembre la date douverture de la procdure orale aprs avoir consult agent du Gouvernement, dlgu de la Commission et conseil du requrant par lintermdiaire du greffier (article 38). 8. Les dbats se sont drouls en public le jour dit, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg. La Cour avait tenu immdiatement auparavant une runion prparatoire. Ont comparu: - pour le Gouvernement

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

Mme A. GLOVER, jurisconsulte, ministre des Affaires trangres et du Commonwealth, agent, M. M. BAKER, avocat, conseil, Mme L. REILLY, Senior Legal Assistant, ministre de la Sant et de la Scurit sociale, M. B. HARRISON, Assistant Secretary, ministre de la Sant et de la Scurit sociale conseillers; - pour la Commission M. B. KIERNAN, dlgu; - pour le requrant M. J. MACDONALD, Q.C., M. O. THOROLD, avocat, conseils, M. S. GROSZ, solicitor. La Cour a entendu en leurs plaidoiries, ainsi quen leurs rponses ses questions, M. Baker pour le Gouvernement, M. Kiernan pour la Commission et M. Macdonald pour le requrant. 9. Le Gouvernement a produit une pice le 11 janvier 1985.

FAITS
A. Les circonstances de lespce 10. Le requrant, M. Leonard John Ashingdane, est un citoyen britannique n en 1929. Le 23 novembre 1970, un tribunal de Rochester (Kent, Angleterre) le reconnut coupable de conduite dangereuse dune automobile et de dtention illgale (en quatre occasions) darmes feu. Il ressortait de rapports mdicaux que lintress souffrait de troubles mentaux (schizophrnie paranode) justifiant, par leur caractre ou leur ampleur, son placement forc dans un hpital psychiatrique. En vertu de larticle 60 de la loi de 1959 sur la sant mentale ("la loi de 1959"), le tribunal rendit une ordonnance dinternement assortie, en application de larticle 65 et pour une dure indtermine, de restrictions la libration de lintress (paragraphe 26 ci-dessous). 11. Aprs un bref sjour en prison, le requrant fut enferm dabord lhpital psychiatrique local dOakwood, Maidstone (Kent). Il sen vada par deux fois, la suite de quoi on estima que les installations de cet tablissement ne permettaient pas de lempcher de senfuir. Le 13 avril 1971, on le transfra donc lhpital de Broadmoor, hpital "spcial" destin aux malades dont le traitement doit se drouler dans des conditions de

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

scurit renforce en raison de leur dangerosit ou de leur propension la violence ou la dlinquance (paragraphe 25 in fine ci-dessous). 12. A quatre reprises entre avril 1971 et octobre 1978, une commission de contrle psychiatrique (paragraphe 29 ci-dessous) tudia le cas de M. Ashingdane et exprima lopinion que lon ne pouvait ni largir ni transfrer ce dernier. Le ministre de lIntrieur, responsable du sort du requrant daprs la loi de 1959 (paragraphe 26 ci-dessous), suivit ce conseil. De son ct, le mdecin traitant adressa priodiquement des rapports au ministre des Affaires sociales et en deux occasions au moins pendant cette priode des praticiens indpendants examinrent lintress sa propre demande. Selon tous ces documents mdicaux, sil demeurait dtenu cest parce quil souffrait de schizophrnie paranode, bnficiait Broadmoor de la mdication et de la surveillance voulues, navait ni la volont ni la capacit de cooprer son traitement et risquait de se rvler dangereux si on le relchait. 13. Le 31 octobre 1978, le Dr Maguire, psychiatre lgiste consultant qui tait lhpital de Broadmoor le mdecin traitant de M. Ashingdane, signala que celui-ci "avait cess de constituer une menace" et pouvait tre soign dans un hpital ouvert. La probabilit de le voir devenir violent avait diminu au point quil ne simposait plus de le garder dans le milieu de scurit renforce de Broadmoor, bien que son tat continut dexiger un traitement dans un hpital. Le Dr Maguire recommanda donc son transfert Oakwood. Le requrant fut aussi examin par le Dr Sherry, psychiatre consultant lhpital dOakwood, qui souscrivit cet avis. En dcembre 1978, le ministre des Affaires sociales approuva la recommandation du Dr Maguire en vertu de la rglementation applicable (paragraphe 27 ci-dessous). Le 1er mars 1979, le ministre de lIntrieur consentit lenvoi du patient dans un hpital psychiatrique local (article 65 par. 3 c) de la loi de 1959 - paragraphe 27 ci-dessous), condition que lon trouvt une place vacante adquate. 14. Cependant, lAutorit sanitaire de la circonscription du Kent, service de tutelle de lhpital dOakwood, refusa dy accueillir M. Ashingdane et le ministre des Affaires sociales dordonner le transfert (article 99 de la loi de 1959 - paragraphe 27 in fine ci-dessous). En effet, depuis 1975 les deux sections du syndicat des infirmiers dOakwood (la Confederation of Health Service Employees) combattaient absolument ladmission des malades dlinquants assujettis des ordonnances restrictives au titre de larticle 65 de la loi de 1959 (paragraphe 26 ci-dessous). Leurs adhrents estimaient que le manque de moyens les empchait de pourvoir de manire suffisante au traitement, la radaptation et la scurit de tels malades dans le milieu ouvert dOakwood (paragraphe 24 ci-dessous). LAutorit sanitaire avait averti le ministre des Affaires sociales quaccepter le requrant sans laccord des infirmiers dclencherait probablement une grve qui pourrait nuire la sant et au bien-tre des autres malades sans pour autant servir les intrts de

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

M. Ashingdane. Elle avait aussi indiqu que pareille mesure compromettrait les chances de voir le personnel renoncer son attitude ngative et que diriger lintress vers un hpital diffrent pourrait non seulement y provoquer des perturbations, mais aussi aggraver les rapports entre partenaires sociaux Oakwood mme. Aucune possibilit dhbergement ne put tre dcouverte dans un hpital autre quOakwood; le patient demeura donc Broadmoor. Auparavant, le ministre de la Sant et de la Scurit sociale avait procd une enqute sur la ncessit de maintenir en loccurrence les restrictions vises larticle 65. Le 19 fvrier 1979, le Dr Maguire, en sa qualit de mdecin traitant, dclara quil ne fallait pas les lever tant que M. Ashingdane naurait pas fait preuve, dans un tablissement psychiatrique classique et pendant un temps raisonnable, de stabilit et mme de progrs. 15. Le 23 aot 1979, une commission de contrle psychiatrique rexamina le dossier de lintress. Elle jugea indispensable de maintenir ce dernier sous une surveillance directe, pour faire en sorte quil continut de prendre ses mdicaments; elle reconnut cependant que son tat stait assez amlior pour justifier un transfert dans un hpital local. Le 17 septembre 1979, le ministre de lIntrieur renouvela son accord de principe. Durant cette priode, lAutorit sanitaire locale seffora en vain de persuader le personnel infirmier dOakwood de revenir sur son refus daccueillir des patients soumis restrictions. 16. En aot 1979, le requrant, aprs avoir obtenu lassistance judiciaire, avait saisi la High Court pour contester la lgalit de la prolongation de son internement Broadmoor. A lorigine il lui demandait notamment: i. de dclarer que le ministre de la Sant et de la Scurit sociale, poursuivi en tant que reprsentant du ministre des Affaires sociales, avait lobligation lgale de lui fournir un hbergement hospitalier Oakwood ou dans un autre hpital local appropri; ii. de dclarer que le ministre et lAutorit sanitaire de la circonscription du Kent avaient excd leurs pouvoirs en refusant de ladmettre Oakwood en raison de lopposition du syndicat; iii. de dclarer que les secrtaires et autres adhrents des deux sections syndicales de lhpital dOakwood enfreignaient la loi en amenant ou incitant le ministre et lAutorit sanitaire locale mconnatre leurs obligations lgales; iv. de leur interdire dagir de la sorte. En mars 1980, il modifia lacte introductif dinstance: il y ajouta lallgation selon laquelle les membres du syndicat violaient la loi en menaant de quitter lhpital si lui y entrait; il rclama en outre des injonctions et dommages-intrts raison de ce comportement. 17. Le 21 dcembre 1979, le juge Dillon raya laffaire du rle pour autant quelle mettait en cause les secrtaires des sections syndicales, assigns titre

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

personnel et en qualit de reprsentants des adhrents; il dfrait ainsi leur demande et se fondait sur larticle 141 de la loi de 1959:
"1. Nul ne peut faire lobjet (...), du chef dune mesure rpute prise en vertu de la prsente loi (...), de poursuites civiles (...) dont il et t passible sans le prsent article, que si ladite mesure se trouvait entache de mauvaise foi ou de ngligence. 2. Du chef de pareille mesure, aucune action civile (...) ne peut tre intente contre quelquun devant une juridiction quelconque sans laccord de la High Court; celle-ci ne le donne quune fois convaincue de lexistence dun motif valable de taxer de mauvaise foi ou de ngligence la personne poursuivre. 3. (...)."

A la demande du ministre de la Sant et de la Scurit sociale ainsi que de lAutorit sanitaire de la circonscription, le juge Foster rendit le 15 janvier 1980 une ordonnance analogue dans linstance pendante contre eux. 18. Le requrant attaqua les deux dcisions. Le 18 fvrier 1980, la cour dappel unanime a) repoussa le recours form contre lordonnance du juge Foster, relative au ministre et lAutorit sanitaire, et b) accueillit celui qui visait lordonnance du juge Dillon, concernant les secrtaires du syndicat. Lord Justice Bridge sexprima le premier. Le demandeur, souligna-t-il, navait pas sollicit lautorisation de la High Court et ne taxait aucun des dfendeurs de mauvaise foi ni de ngligence. Il fallait donc dterminer si les mesures gnratrices, selon lui, de responsabilit relevaient de limmunit de juridiction accorde par le paragraphe 1 de larticle 141, parce que rputes prises en vertu de la loi de 1959. a) Quant au premier recours, Lord Justice Bridge carta le principal argument de M. Ashingdane: il dclara que si une autorit comptente agit, de bonne foi, de la manire convenable ses yeux pour sacquitter de ses responsabilits lgales, la circonstance quelle a pu agir lencontre de la loi au point de porter atteinte aux buts mmes de celle-ci, ne saurait amener conclure que les mesures initiales, adoptes de bonne foi, ne sont pas rputes prises en vertu de la loi. Larticle 141 par. 1 de la loi de 1959 posait un critre subjectif et non objectif: "si une personne agit honntement dans le dessein de remplir, de son mieux ses fonctions ou obligations lgales, il me semble quelle est cense agir en vertu de la loi". Sans doute M. Ashingdane allguait-il un manquement lobligation, prvue larticle 3 de la loi de 1977 sur le Service national de sant, de lui fournir un hbergement hospitalier rpondant toutes les conditions raisonnables (paragraphe 25 cidessous), mais lacte essentiel gnrateur, daprs lui, de responsabilit consistait dans le refus de le transfrer, lequel bnficiait de la protection de larticle 141. Appliquant la jurisprudence Pountney v. Griffiths (Appeal Cases, 1976, p. 314, et All England Law Reports, 1975, vol. 2, p. 881), Lord Justice Bridge ajouta: "Larticle 141 ne cre pas une immunit personnelle que lon puisse lever; il fixe la comptence de la Cour une limite qui ne sy

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

prte pas." Aussi se pronona-t-il en faveur du rejet du recours; Lords Justice Cumming-Bruce et Brightman marqurent leur accord avec lui. b) Quant laction intente contre les secrtaires des sections syndicales, Lord Justice Bridge, aprs examen de larrt relatif laffaire Pountney v. Griffiths (ibidem), estima quune dcision du personnel infirmier interdisant ladmission de toute une catgorie de malades ne rentrait pas, mme adopte en toute bonne foi, dans les pouvoirs que la loi de 1959 confre expressment ou tacitement audit personnel: celle-ci nautorisait pas les infirmiers prendre des dcisions de politique gnrale. Les agissements des secrtaires du syndicat ne bnficiaient donc pas de la protection de larticle 141, de sorte quil fallait rapporter lordonnance de radiation du rle rendue par le juge Dillon. Lords Justice Cumming-Bruce et Brightman se rallirent cette conclusion. 19. La cour dappel nacorda pas aux parties lautorisation de saisir la Chambre des Lords. Les secrtaires des sections syndicales la demandrent alors cette dernire, mais elle la leur refusa le 7 mai 1980. Pour finir, le requrant se dsista de son action contre eux (paragraphe 23 ci-dessous). 20. Pendant cette procdure, ltat du requrant donna lieu plusieurs rapports. Ainsi, le Dr Maguire crivait le 19 octobre 1979:
"i. Un transfert de Broadmoor dans un hpital psychiatrique local, aux fins de poursuite du traitement et de radaptation, constitue mon avis une tape essentielle vers la gurison du plaignant (M. Ashingdane). ii. La dception que lui a inspire son rejet par lhpital dOakwood a fait de lui un homme tendu et irritable. Chose plus grave, lune de ses ides fixes consistait jadis penser que les autorits hospitalires le perscutaient en continuant le dtenir illgalement. Elle a disparu lorsquil eut acquis un peu de discernement, mais je crains que la prolongation illgitime de son internement ici ne la relance au point de prcipiter une rechute complte. iii. Son tat mental actuel demeure assez stable et me parat se prter un transfert lhpital dOakwood."

En janvier 1980 le Dr Sherry, de lhpital dOakwood, examina derechef M. Ashingdane. Dans son rapport du 10 mars 1980, il confirma le diagnostic de schizophrnie paranode et crut pouvoir constater une lgre dtrioration de ltat mental de lintress par rapport lanne prcdente. Il formula lopinion suivante:
"Sans tre franchement psychotique, cet homme reste paranoaque et jai le sentiment que son internement prolong Broadmoor nuit son tat mental, en dautres termes renforce sa paranoa. Ses dmls interminables avec la High Court ne peuvent quempirer sa paranoa et rtrcir encore son optique."

Selon le Dr Sherry, le patient ne se trouvait pas en mesure de retourner vivre dans la socit, mais on devait pouvoir lhberger dans un hpital psychiatrique ordinaire dot dun pavillon ferm. On naurait sans doute pas

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

besoin de le garder plus dun an dans un tel pavillon. Le mdecin se disait persuad quOakwood conviendrait en loccurrence. 21. Jusquen septembre 1980, lAutorit sanitaire de la circonscription se dclara hors dtat daccepter M. Ashingdane Oakwood en raison de lopposition du syndicat ladmission des malades viss larticle 65. Le 4 septembre 1980, en revanche, elle annona la conclusion dun accord permettant daccueillir le requrant; il comportait le recrutement de personnel supplmentaire pour assurer le fonctionnement des installations ncessaires au traitement des patients assujettis des restrictions. 22. Le 15 septembre 1980, le Dr Maguire signala de nouveau quune bonne radaptation exigeait la poursuite de linternement de M. Ashingdane en raison "de son manque de discernement et de la longueur de son sjour en tablissement". Le mdecin estimait le maintien en dtention "ncessaire dans lintrt de la sant ou de la scurit du malade et de la protection dautrui". 23. Les ministres de lIntrieur et des Affaires sociales ayant consenti tous deux au transfert, le patient fut admis Oakwood le 1er octobre 1980. Peu aprs, il se dsista de son action contre les secrtaires des sections syndicales. Dans une lettre du 3 juin 1981, le Dr Maguire prcisa quen dpit de ses craintes antrieures (paragraphe 20 ci-dessus), "le requrant tait rest assez stable pendant la priode" ayant prcd le transfert. 24. Les diffrences entre les rgimes et environnements respectifs de Broadmoor et dOakwood, tels que les a connus le requrant, peuvent se rsumer ainsi: A lhpital de Broadmoor, la scurit constitue une proccupation majeure. Locaux et terrains sont entours dun haut mur denceinte dot dun portail fermant clef. Chacun des btiments se trouve constamment ferm; il y existe frquemment un dispositif supplmentaire de scurit et des fentres sont munies de barreaux. Aucun malade ne sort de son pavillon sans escorte moins de bnficier dun statut privilgi (paroled status) que na jamais obtenu M. Ashingdane. Celui-ci travaillait dans les jardins potagers; pendant la journe, il jouissait dune libert relative dans ce vaste espace en plein air. Les visites sous escorte, par exemple des parents, ne sont en pratique autorises qu titre exceptionnel et pour des raisons humanitaires; elles se produisent peu souvent, surtout parce quil ny a pas assez de personnel pour accompagner les malades. Pendant son sjour Broadmoor de 1971 1980, le requrant fit une visite sa mre, sous escorte, et se rendit de mme une fois dans la localit dont relve lhpital. En raison de lassez grand loignement de Broadmoor et des difficults de liaison avec lextrieur, les familles nont que des possibilits limites dy aller voir les malades. De plus, ces visites, au moins lpoque de la dtention du requrant, se droulaient rarement sans tmoin. Quant aux hpitaux psychiatriques ordinaires, comme Oakwood, ils hbergent des malades, volontaires et non volontaires, tous soumis au mme

10

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

rgime ou presque. Situ au coeur de la ville de Maidstone, lhpital dOakwood est aisment accessible par les moyens de transport publics. Il ne possde pas de mur denceinte et ni lentre principale ni la salle daccueil ne sont fermes clef. Comme le Dr Sherry lavait prconis (paragraphe 20 cidessus), M. Ashingdane fut dabord plac dans un pavillon ferm destin seize malades, hommes et femmes, et verrouill au moins la nuit. Il ny avait pas de dispositif spcial de scurit, mais un personnel nombreux. Pendant cette priode initiale, le requrant accomplit Oakwood un travail semblable celui quon lui avait confi Brodmoor, mais en subissant une surveillance moins stricte et pour finir sans en subir aucune. A partir de dcembre 1980, on le laissa circuler deux heures par jour, sans escorte, dans les jardins de lhpital. Au cours de lt 1981, on le transfra dans une section ouverte. Depuis lors, des visites rgulires et sans escorte sa famille sont devenues un lment de sa vie Oakwood. En novembre 1984, il rentrait chez lui chaque fin de semaine du jeudi au dimanche et pouvait quitter lhpital sa guise du lundi au mercredi condition seulement dy retourner pour la nuit. B. Droit et pratique internes applicables 25. A lpoque des faits, linternement des personnes souffrant de troubles mentaux, et en particulier la dtention des patients poursuivis au pnal, obissait principalement, en Angleterre et au pays de Galles, la loi de 1959. Celle-ci a t pour la plus grande part abroge et remplace en 1983 par la loi de 1983 sur la sant mentale ("la loi de 1983" - voir par exemple les paragraphes 29 et 30 ci-dessous). Diverses dispositions gnrales figurent aussi dans la loi de 1977 sur le Service national de sant ("la loi de 1977"). Ainsi, larticle 3 oblige le ministre des Affaires sociales fournir, en Angleterre et au pays de Galles, les installations hospitalires "quil estime ncessaires pour rpondre tous les besoins raisonnables". Larticle 4 lastreint en outre crer et entretenir des "hpitaux spciaux" pour les personnes atteintes de troubles mentaux "qui, son avis, ont besoin dun traitement dans des conditions de scurit particulires cause de leur dangerosit ou de leur propension la violence ou la dlinquance". 26. Larticle 60 par. 1 de la loi de 1959 habilitait les juridictions pnales dcider, le cas chant, quune personne reconnue coupable dune infraction subirait un traitement mdical au lieu dune peine. Elles pouvaient ainsi, sous certaines conditions concernant notamment les expertises mdicales, autoriser par une "ordonnance dinternement" (hospital order) ladmission force et la dtention de lintress dans un hpital psychiatrique (pour plus de dtails, voir larrt X c. Royaume-Uni du 5 novembre 1981, srie A no 46, p. 7, par. 10). Daprs larticle 65 par. 1, elles pouvaient assortir pareille ordonnance, pour une priode illimite ou dtermine, de restrictions spciales llargissement des intresss. Avant de rendre une telle "ordonnance

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

11

restrictive" (restriction order), elles devaient sassurer, eu gard la nature de linfraction, aux antcdents du dlinquant et au risque de rcidive en cas de libration, que la mesure simposait pour la protection du public. Une fois prononce une ordonnance restrictive, le patient - mais non son traitement relevait de lautorit du ministre de lIntrieur. 27. Le transfert des malades mentaux dun tablissement dans un autre dpend de la direction des hpitaux, savoir le ministre des Affaires sociales sil sagit dun hpital spcial. A lpoque, le ministre pouvait lautoriser sil tait convaincu que des dispositions avaient t prises pour admettre le dlinquant malade lhpital daccueil dans les vingt-huit jours (articles 41 de la loi de 1959 et 13 du rglement de 1960 sur la sant mentale (hpitaux et tutelle)). Quant aux malades assujettis des restrictions (en vertu dune ordonnance restrictive), larticle 65 par. 3 c) de la loi subordonnait leur transfert au consentement du ministre de lIntrieur. Toutefois, larticle 99 de la loi de 1959 habilitait le ministre ordonner le transfert partir dun hpital spcial sans avoir la certitude que les dispositions susmentionnes avaient t adoptes. 28. En pratique, selon deux rapports (rapport provisoire, de 1974, de la Commission sur les dlinquants alins, prside par Lord Butler, et rapport de recherche sur les hpitaux spciaux, no 16 de 1980, tabli par Susan Dell et financ par le ministre de la Sant et de la Scurit sociale) les hpitaux spciaux prouvent depuis quelques annes de plus en plus de difficults transfrer dans des hpitaux psychiatriques ordinaires les malades considrs comme ne prsentant plus de danger; pour ne pas accueillir de tels malades, les hpitaux ordinaires invoquent surtout le manque de place, les caractristiques des malades, le refus oppos par le personnel infirmier et le dfaut dinstallations adquates, en particulier labsence dun quartier de scurit ou dun pavillon ferm. 29. Des commissions de contrle psychiatrique peuvent procder priodiquement un nouvel examen du cas des malades assujettis des restrictions. A lpoque, elles avaient pour tche de conseiller le ministre de lIntrieur sur lopportunit de prolonger la dtention et le traitement (article 66 par. 6 et 7 de la loi de 1959 - pour plus de prcisions, voir larrt X c. Royaume-Uni prcit, srie A no 46, p. 8, par. 13 et 14). Elles ont vu leur statut juridique et leurs prrogatives notablement modifis par la loi de 1983, dont les articles pertinents sont entrs en vigueur le 30 septembre 1983. En particulier, larticle 73 leur attribue dsormais le pouvoir dordonner, dans des circonstances appropries, llargissement de pareil malade avec ou sans conditions. 30. Selon le droit anglais de la responsabilit civile extracontractuelle, "linfraction une loi peut donner ouverture une action appele dordinaire action pour manquement une obligation lgale" (Clerk and Lindsell on Torts, 15e dition, 1982, par. 1/99, p. 59). Cependant, il nen va ainsi que si la

12

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

loi en cause a cr dans le chef de la personne concerne un intrt que le Parlement a voulu protger par une action en responsabilit, et il faut ltudier pour savoir contre quels types de conduite (intentionnelle, accidentelle ou par ngligence) elle entend le protger. Pour les malades interns en vertu de la loi de 1959, le droit dintenter une action civile relative leur dtention nexistait que sous rserve des conditions et de limmunit prvues larticle 141 (paragraphe 17 ci-dessus). Larticle 139 de la loi de 1983 a remplac cette disposition. Il est entr en vigueur le 30 septembre 1983, donc aprs les faits de la cause. Dsormais, la protection quil offre ne vaut pas pour les poursuites diriges contre le ministre des Affaires sociales ou les autorits sanitaires. Dans les autres cas il supprime lobligation, pour une personne demandant lautorisation dengager une action civile, de convaincre le juge de lexistence dun "motif valable" darguer de la mauvaise foi ou de la ngligence; seule subsiste la ncessit de solliciter lautorisation.

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION

31. M. Ashingdane a saisi la Commission le 26 octobre 1977 (requte no 8225/78). Dans ses observations ultrieures, il se plaignait surtout davoir d rester dans un hpital spcial doctobre 1978 octobre 1980, bien que jug apte tre envoy dans un hpital psychiatrique ordinaire, et de ne pas avoir russi contester en justice la lgalit du refus oppos par les autorits comptentes son transfert. Sur le premier point il invoquait larticle 5 par. 1 (art. 5-1) de la Convention, sur le second les articles 5 par. 4 et 6 par. 1 (art. 5-4, art. 6-1). 32. La Commission a retenu la requte le 5 fvrier 1982. Dans son rapport du 12 mai 1983 (article 31) (art. 31), elle exprime lopinion quil ny a eu en lespce violation ni des paragraphes 1 (art. 5-1) ou 4 (art. 5-4) de larticle 5 (neuf voix contre quatre) ni de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) (onze voix contre deux). Le texte intgral de son avis et de lopinion dissidente dont il saccompagne figure en annexe au prsent arrt.

CONCLUSIONS PRESENTEES A LA COUR

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

13

33. Lors des audiences du 29 novembre 1984, le Gouvernement a repris en substance les conclusions formules dans son mmoire; elles invitaient la Cour
"1. dcider et dclarer que la prolongation de linternement du requrant Broadmoor du 1er mars 1979 octobre 1980 na pas enfreint larticle 5 par. 1 (art. 51) de la Convention; 2. dcider et dclarer que dans les circonstances de la cause, il ny a pas eu violation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) ni de larticle 5 par. 5 (art. 5-5) de la Convention; 3. dcider et dclarer que les restrictions, imposes par larticle 141 par. 1 de la loi de 1959 sur la sant mentale, lexercice par le requrant dune action devant les juridictions internes, nont pas transgress larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention; 4. prendre acte dans son arrt des modifications apportes au droit et la pratique britanniques relatifs la protection des actes accomplis en vertu de la loi sur la sant mentale ainsi quaux prrogatives et la composition des commissions de contrle psychiatrique."

34. De son ct, le requrant a confirm en substance les conclusions de son propre mmoire; il y demandait la Cour de dcider et dclarer:
"1. que la prolongation de linternement du requrant lhpital de Broadmoor aprs le 31 octobre 1978, ou subsidiairement aprs le 1er mars 1979, a viol larticle 5 par. 1 (art. 5-1) de la Convention; 2. quen dpit de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention, le requrant na pu introduire un recours permettant un tribunal de statuer bref dlai sur la lgalit de cet internement et dordonner le cas chant sa libration; 3. que latteinte au droit daccs du requrant aux juridictions civiles a enfreint larticle 6 (art. 6) de la Convention; 4. que le Gouvernement doit payer au requrant, titre de satisfaction quitable, une indemnit approprie, comprenant les dpens."

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 PAR. 1 (art. 5-1) 35. Dans la mesure o le requrant linvoque, larticle 5 par. 1 (art. 5-1) se lit ainsi:
"Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales:

14
(...)

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

e) sil sagit de la dtention rgulire (...) dun alin (...); (...)."

M. Ashingdane admet que son internement a eu lieu "selon les voies lgales" et que les autorits disposaient dlments de nature les persuader quelles avaient affaire un "alin". En revanche, il avance plusieurs arguments tendant montrer que sa "dtention" ntait pas "rgulire" au regard de lalina e) du paragraphe 1 de larticle 5 (art. 5-1-e). A. Thse "principale" du requrant 36. Pour son compte, lintress na cess de prtendre qu aucun moment, mme avant 1978, ses troubles mentaux nont revtu un caractre ou une ampleur lgitimant son internement dans un hpital: son tat naurait pas prsent un danger manifeste et actuel pour lui-mme ou pour autrui. Ses conseils, tout en prcisant quil sagissait l de la thse "principale" de leur client sur le terrain de larticle 5 par. 1 (art. 5-1), nont nullement dvelopp ce point devant la Cour. 37. Dans sa jurisprudence, la Cour a nonc trois conditions minimales remplir pour quil y ait "dtention rgulire dun alin" au sens de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e): sauf cas durgence, il faut avoir dmontr devant lautorit comptente, au moyen dune expertise mdicale objective, lexistence de troubles mentaux rels; ceux-ci doivent revtir un caractre ou une ampleur lgitimant linternement, lequel enfin ne peut se prolonger valablement sans la persistance de pareils troubles (voir notamment larrt Winterwerp du 24 octobre 1979, srie A no 33, p. 18, par. 39). La tche de la Cour, quand elle contrle le respect de ces conditions, se borne examiner les dcisions des autorits nationales sous langle de la Convention (voir en particulier larrt X c. Royaume-Uni du 5 novembre 1981, srie A no 46, p. 20, par. 43 in fine). 38. Les rapports mdicaux figurant au dossier, y compris ceux que des praticiens indpendants ont tablis la demande du requrant, fournissent les raisons suivantes pour linternement litigieux et son maintien: M. Ashingdane souffrait dune schizophrnie paranode; il avait besoin de mdicaments et dune surveillance; il ne voulait ou ne pouvait cooprer un tel traitement et pouvait tre dangereux si on llargissait (paragraphes 10, 12, 13, 15, 20 et 22 ci-dessus). Avec la Commission (paragraphe 73 du rapport), la Cour na aucun motif de douter de lobjectivit et de la solidit des avis mdicaux unanimes selon lesquels la dtention de lintress na jamais cess de se justifier tout au long de la priode en cause. B. Thses "subsidiaires" du requrant

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

15

39. Si ds octobre 1978 on le dclara mdicalement apte se voir transfrer de Broadmoor, hpital "spcial", Oakwood, tablissement psychiatrique ordinaire le plus proche de son domicile, et si le ministre de lIntrieur donna ds mars 1979 lautorisation ncessaire, le requrant ne fut admis Oakwood quen octobre 1980 (paragraphes 13 et 23 ci-dessus). A lpoque, en effet, et jusqu la conclusion dun arrangement le 4 septembre 1980, le syndicat du personnel infirmier dOakwood sopposait totalement laccueil de patients dlinquants (tel M. Ashingdane) assujettis une ordonnance restrictive en vertu de larticle 65, car il estimait manquer de moyens suffisants pour soccuper de pareils malades (paragraphes 14, 21 et 26 ci-dessus). De leur ct, les autorits comptentes nacceptaient pas de procder au transfert aussi longtemps quelles ne tomberaient pas daccord avec le syndicat. Les deux thses subsidiaires prsentes au nom du requrant par ses conseils portent sur les consquences du refus des autorits de le transfrer dun tablissement psychiatrique dun certain type un autre. 1. Premire thse "subsidiaire" 40. Selon la premire, il existait entre les hpitaux de Broadmoor et dOakwood des diffrences de nature et de conditions de vie si radicales que le choix quivalait, dans le cas du requrant, opter pour la dtention ou au contraire pour la libert; les restrictions que M. Ashingdane subit finalement Oakwood ne constituaient que des limitations sa libert de circuler, et non une privation de libert. Aussi la prolongation de son internement Broadmoor aprs octobre 1978, ou pour le moins aprs mars 1979, aurait-elle perdu son caractre "rgulier" au sens de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e). 41. Selon la jurisprudence constante de la Cour, larticle 5 par. 1 (art. 51) ne concerne pas les simples restrictions la libert de circuler, lesquelles relvent de larticle 2 du Protocole no 4 (P4-2). Pour savoir si lon se trouve devant une privation de libert, il faut partir de la situation concrte de lintress et prendre en compte un ensemble de critres comme le genre, la dure, les effets et les modalits dexcution de la mesure considre (voir notamment les arrts Engel et autres du 8 juin 1976, srie A no 22, p. 25, par. 58-59, et Guzzardi du 6 novembre 1980, srie A no 39, p. 33, par. 92). La distinction tablir entre privation et restriction de libert nest que de degr ou dintensit, non de nature ou dessence (dernier arrt prcit, p. 33, par. 93). 42. cet gard, il existait des diffrences importantes entre Broadmoor et Oakwood (paragraphe 24 ci-dessus). Le transfert de M. Ashingdane Oakwood avait un rapport troit avec un ventuel retour la libert: en loccurrence, il constituait une tape indispensable pour rintgrer un jour la socit (paragraphe 20 ci-dessus). Pourtant, son arrive Oakwood en octobre 1980 le requrant fut, comme prvu ds le dpart, plac dans un pavillon ferm; il y resta dix mois

16

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

avant dtre envoy dans un pavillon ouvert (paragraphe 24, troisime alina, ci-dessus). Aller de Broadmoor Oakwood consistait donc passer dun mode dinternement psychiatrique un autre, quoique diffrent et plus libral. A Oakwood, M. Ashingdane est demeur un malade dtenu dans la mesure o sa libert, et pas seulement celle de circuler, a connu en fait et en droit des limites (il na cess de se trouver assujetti une ordonnance restrictive en vertu de la loi de 1959), mme sil a reu frquemment lautorisation de quitter lhpital. On ne saurait donc dire que la poursuite de son sjour forc Broadmoor de mars 1979 octobre 1980 ait prolong sa "dtention" un moment o mdecins et administration le jugeaient apte recouvrer sa libert. 2. Seconde thse "subsidiaire" 43. Toujours titre subsidiaire, M. Ashingdane allgue en second lieu que son internement Broadmoor aprs octobre 1978, ou pour le moins aprs mars 1979 a enfreint la Convention quand bien mme sa dtention dans un autre tablissement, et en particulier Oakwood, aurait pu se justifier. Son maintien Broadmoor durant cette priode aurait t "irrgulier" au regard de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e), pour les raisons suivantes: il mconnaissait le droit interne; comme le savaient les autorits comptentes, il ne simposait pas pour son traitement et comportait mme un srieux risque pour sa sant mentale; dans lenvironnement "inadquat" de Broadmoor, il limitait sa libert un degr plus haut et reportait son largissement ventuel une date plus lointaine que ne lexigeaient absolument les besoins de la socit, violant ainsi le principe de proportionnalit; il tendait un but (la prservation de la paix dans les relations du travail) autre que ceux (traitement et protection de la socit) pour lesquels la Convention autorise la restriction. M. Ashingdane reconnat que nul droit un traitement donn nest garanti en soi, mais daprs lui le pouvoir dinterner des malades mentaux conformment larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) implique, en raison de leur extrme vulnrabilit, lobligation minimale duser des moyens existants pour les garder dun danger discernable. A lappui de sa thse, il se rfre aux articles 17 et 18 (art. 17, art. 18):
Article 17 (art. 17) "Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut tre interprte comme impliquant pour un tat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer une activit ou daccomplir un acte visant la destruction des droits ou liberts reconnus dans la (...) Convention ou des limitations plus amples de ces droits et liberts que celles prvues [par la] Convention." Article 18 (art. 18)

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

17

"Les restrictions qui, aux termes de la (...) Convention, sont apportes auxdits droits et liberts ne peuvent tre appliques que dans le but pour lequel elles ont t prvues."

44. La question de principe souleve par cette argumentation consiste savoir si et, dans laffirmative, jusqu quel point lexpression "dtention rgulire dun alin" peut sinterprter comme visant non seulement le simple fait de priver de libert des malades mentaux, mais aussi les modalits dexcution de linternement telles que le lieu, le cadre et le rgime de celuici. Assurment, la "rgularit" dune dtention doit marquer tant ladoption que lapplication de la mesure privative de libert. Elle suppose dabord la conformit au droit interne mais aussi, larticle 18 (art. 18) le confirme, aux buts des restrictions mnages par larticle 5 par. 1 (art. 5-1). Plus gnralement, il dcoule de lobjet mme de ce dernier quune dtention arbitraire ne peut jamais passer pour "rgulire" (arrt Winterwerp prcit, srie A no 33, pp. 17-18, par. 39). La Cour admet en outre quil faut un certain lien entre, dune part, le motif invoqu pour la privation de libert autorise et, de lautre, le lieu et le rgime de la dtention. En principe, la "dtention" dune personne comme malade mental ne sera "rgulire" au regard de lalina e) du paragraphe 1 que si elle se droule dans un hpital, une clinique ou un autre tablissement appropri ce habilit. Sous rserve de ce qui prcde, le traitement ou rgime adquats ne relvent pourtant pas, en principe, de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) (arrt Winterwerp prcit, p. 21, par. 51). 45. Aux yeux de la Cour, rien dans le dossier ne donne penser que la privation de libert du requrant comme alin durant la priode litigieuse ait t "irrgulire" pour avoir mconnu le droit interne en vigueur (voir, mutatis mutandis, larrt Winterwerp prcit, srie A no 33, pp. 18 et et 20-21, par. 40 et 46-48). Comme le souligne le Gouvernement, devant les juridictions nationales le requrant lui-mme na pas contest la base juridique de sa dtention en vertu de la loi de 1959, ni rclam son largissement proprement parler: il a revendiqu un hbergement et un traitement dans le cadre, plus "appropri", dun hpital psychiatrique dune autre catgorie (paragraphe 16 ci-dessus). 46. Il reste rechercher si la privation de libert incrimine tait "rgulire" au sens autonome de la Convention. 47. Les diffrences de rgime entre Broadmoor et Oakwood se trouvent exposes plus haut (paragraphe 24). Si elles constituaient une question capitale pour M. Ashingdane et pour la qualit de sa vie en dtention, elles ntaient pas pour autant de nature modifier le caractre de sa privation de libert titre dalin. Dans les deux cas, il sagissait dhpitaux psychiatriques o, la Commission la not (paragraphes 78 et 80 du rapport), un personnel qualifi veillait constamment au traitement et la sant du requrant. Ds lors, bien que les conditions fussent plus librales Oakwood

18

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

et, eu gard lamlioration de ltat mental de lintress, plus propices sa complte gurison, le lieu et les modalits de linternement nont pas cess de correspondre "la dtention rgulire dun alin". On ne saurait donc dire quen dpit de larticle 17 (art. 17), le droit du requrant la libert et la sret ait subi des limitations plus amples que celles prvues larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e). 48. En outre, il y a toujours eu un lien entre le but de linternement litigieux et la maladie mentale de M. Ashingdane. Sans doute la cause immdiate du retard mis transfrer celui-ci de ltablissement spcial de scurit lhpital local tenait-elle aux relations de travail et non la thrapeutique, ce que la Commission juge "dplorable" (paragraphe 79 du rapport), mais il ne sagissait manifestement pas dune indiffrence consciente pour le bien-tre de lintress. Les autorits comptentes sefforcrent de trouver ds que possible une solution (paragraphes 15 in fine et 21 ci-dessus). Les lments fournis la Cour donnent penser quelles ont probablement suivi la seule voie praticable. De toute manire, la Cour est convaincue que le maintien en dtention du requrant na pas t entach darbitraire, ni dcid dans un but inavou, en violation de larticle 5 par. 1 e) combin avec larticle 18 (art. 18+5-1-e). 49. Un fait malencontreux nen demeure pas moins: M. Ashingdane a subi, humainement parlant, une injustice en devant endurer le rgime plus strict de Broadmoor pendant dix-neuf mois de plus que ne lexigeait son tat mental. Le Gouvernement lui-mme compatit cette preuve et regrette beaucoup les vnements qui ont donn lieu la requte. Le problme dont la prsente affaire tire son origine - le transfert partir des hpitaux "spciaux" dAngleterre et du pays de Galles - a revtu sans conteste un caractre grave pour les intresss (paragraphe 28 ci-dessus). Pourtant, le tort inflig M. Ashingdane nest pas de ceux contre lesquels larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) de la Convention assure une protection. C. Conclusion 50. En rsum, aucun gard il ny a eu violation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1). II. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 PAR. 4 (art. 5-4) 51. Second grief de M. Ashingdane: la procdure judiciaire interne quil a pu intenter ne lui aurait pas donn accs un tribunal comptent pour statuer sur la lgalit de son maintien en dtention lhpital de Broadmoor aprs octobre 1978. Il en serait rsult une infraction larticle 5 par. 4 (art. 5-4), ainsi libell:

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

19

"Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale."

52. Larticle 5 par. 4 (art. 5-4) ne garantit pas le droit un examen, par le juge, de la lgalit de tous les aspects ou modalits de la dtention (voir, mutatis mutandis, larrt X c. Royaume-Uni prcit, srie A no 46, p. 25, par. 58, et larrt Van Droogenbroeck du 24 juin 1982, srie A no 50, p. 26, par. 49). La structure de larticle 5 (art. 5), quil faut lire comme un tout, montre que pour une seule et mme privation de libert le concept de "lawfulness" ("rgularit", "lgalit") doit avoir le mme sens aux paragraphes 1 e) et 4 (art. 5-1-e, art. 5-4) (arrt X c. Royaume-Uni prcit, p. 25, par. 57 in fine). Le recours interne disponible en vertu du paragraphe 4 doit donc permettre de contrler le respect des conditions remplir pour quil y ait, au regard du paragraphe 1 e) (art. 5-1-e), "dtention rgulire" dune personne pour alination mentale (ibidem, p. 25, par. 58, et paragraphe 44 ci-dessus). Cependant, les griefs que larticle 141 de la loi de 1959 a empch le requrant de soulever devant les juridictions nationales (paragraphes 16-18 ci-dessus) ne ressortissent pas au domaine du contrle judiciaire de la "lgalit" (lawfulness) voulu par larticle 5 par. 4 (art. 5-4). Comme la Cour la dj not, lintress nattaquait pas alors la base juridique de sa dtention en qualit dalin, au titre de la loi de 1959, ni ne rclamait son largissement proprement parler: il revendiquait un hbergement et un traitement dans le cadre, plus "appropri", dun hpital psychiatrique dune autre catgorie, question non rgie par le paragraphe 1 e) de larticle 5 (art. 51-e) (paragraphes 45 et 49 ci-dessus). Partant, le rejet de ses recours contre les autorits comptentes na pas enfreint larticle 5 par. 4 (art. 5-4). III. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 6 PAR. 1 (art. 6-1) 53. M. Ashingdane se plaint de la dcision de la cour dappel qui, en vertu de larticle 141 de la loi de 1959, a cart demble ses actions contre le ministre de la Sant et de la Scurit sociale et lautorit sanitaire locale, lesquelles concernaient selon lui des "droits de caractre civil" au sens de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention. Il en serait rsult un manquement aux exigences de ce texte, ainsi libell:
"Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)."

54. Daprs le Gouvernement, les faits de la cause chappent lempire de larticle 6 par. 1 (art. 6-1); en particulier, les droits invoqus par le requrant devant les juridictions anglaises ne revtiraient pas un "caractre civil".

20

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

La Cour ne juge pas ncessaire de trancher la controverse, car elle conclut labsence de violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) mme en le supposant applicable en lespce. 55. Dans son arrt Golder du 21 fvrier 1975, la Cour a jug que "larticle 6 par. 1 (art. 6-1) garantit chacun le droit ce quun tribunal connaisse de toute contestation relative ses droits et obligations de caractre civil" (srie A no 18, p. 18, par. 36). Ce "droit un tribunal", dont le droit daccs constitue un aspect, peut tre invoqu par quiconque a des raisons srieuses destimer illgale une ingrence dans lexercice de lun de ses droits (de caractre civil) et se plaint de navoir pas eu loccasion de soumettre pareille contestation un tribunal rpondant aux exigences de larticle 6 par. 1 (art. 61) (arrts Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 23 juin 1981, srie A no 43, p. 20, par. 44 in fine, et Sporrong et Lnnroth du 23 septembre 1982, srie A no 52, p. 30, par. 81). En outre, les "contestations" vises larticle 6 par. 1 (art. 6-1) peuvent porter sur lexistence mme dun "droit de caractre civil" (premier arrt cit, p. 22, par. 49 in fine). 56. Le requrant a eu accs la High Court puis la cour dappel, mais seulement pour entendre dclarer ses actions irrecevables par le jeu de la loi (paragraphes 17 et 18 ci-dessus). Dans cette mesure, il a pu ainsi emprunter les voies de recours quoffrait le systme interne. 57. En soi, cela ne satisfait pas ncessairement aux impratifs de larticle 6 par. 1 (art. 6-1): encore faut-il constater que le degr daccs procur par la lgislation nationale suffisait pour assurer lindividu le "droit un tribunal", eu gard au principe de la "prminence du droit" dans une socit dmocratique (arrt Golder prcit, srie A no 18, pp. 16-18, par. 34-35, et paragraphe 92 du rapport de la Commission en lespce). Bien entendu, le droit daccs aux tribunaux nest pas absolu; il peut donner lieu des limitations implicitement admises car il "appelle de par sa nature mme une rglementation par ltat, rglementation qui peut varier dans le temps et dans lespace en fonction des besoins et des ressources de la communaut et des individus" (mme arrt, p. 19, par. 38, citant celui du 23 juillet 1968 en laffaire "linguistique belge", srie A no 6, p. 32, par. 5). En laborant pareille rglementation, les tats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation. Sil appartient la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention, elle na pas qualit pour substituer lapprciation des autorits nationales une autre apprciation de ce que pourrait tre la meilleure politique en la matire (voir, mutatis mutandis, larrt Klass et autres du 6 septembre 1978, srie A no 28, p. 23, par. 49). Nanmoins, les limitations appliques ne sauraient restreindre laccs ouvert lindividu dune manire ou un point tels que le droit sen trouve atteint dans sa substance mme (arrts Golder et "linguistique belge" prcits, ibidem; voir aussi larrt Winterwerp prcit, srie A no 33, pp. 24 et 29, par. 60 et 75). En outre, elles ne se concilient avec larticle 6 par. 1 (art. 6-1) que

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

21

si elles poursuivent un but lgitime et sil existe un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis. 58. Larticle 141 de la loi de 1959 a entrav le recours de M. Ashingdane aux juridictions internes. Daprs les lments concordants prsents la Cour, il tendait pargner aux individus chargs du traitement des malades mentaux le risque dactions en justice abusives et rptes (voir, par exemple, Pountney v. Griffiths, Chambre des Lords, Lord Simon of Glaisdale, All England Law Reports, 1975, vol. 2, pp. 881 et 883). Si cet objectif apparat en soi lgitime quand il sagit des membres du personnel hospitalier, limmunit de juridiction dont le ministre de la Sant et de la Scurit sociale et lautorit sanitaire locale ont joui dans les instances engages par M. Ashingdane mrite un examen plus attentif. 59. Sans oublier le contexte gnral de laffaire, la Cour rappelle que dans une espce tirant son origine dune requte individuelle, il lui faut se borner autant que possible examiner le cas concret dont on la saisie (voir notamment larrt Axen du 8 dcembre 1983, srie A no 72, p. 11, par. 24). Pour apprcier la licit de la limitation impose, elle na donc point pour tche de contrler larticle 141 de la loi de 1959 en tant que tel, mais les circonstances et modalits de son application M. Ashingdane. En loccurrence, la thse que le requrant souhaitait soumettre aux tribunaux anglais sappuyait sur larticle 3 de la loi de 1977, qui astreint le ministre des Affaires sociales fournir les installations hospitalires voulues pour rpondre tous les besoins raisonnables (paragraphe 25 ci-dessus). Quand bien mme cet article confrerait des droits subjectifs (paragraphe 30 ci-dessus), lobligation lgale ainsi cre, nonce en termes plutt gnraux, laisse au ministre un large pouvoir dapprciation; par nature, et indpendamment de larticle 141 de la loi de 1959, elle ne se prterait pas un contrle complet par le juge national. Larticle 141 ne restreignait pas la porte de larticle 3 de la loi de 1977 en soi; il aboutissait limiter les demandes fondes sur larticle 3 pour autant quelles avaient trait des mesures censes avoir t prises en vertu de la loi de 1959 (paragraphe 17 cidessus). Comme il ressort de la dcision de Lord Justice Bridge (paragraphe 18 ci-dessus), la cour dappel a estim quil en allait ainsi des griefs de M. Ashingdane car lacte principal gnrateur, selon lui, de responsabilit consistait dans le refus de le transfrer de Broadmoor Oakwood, mesure du type de celles que rgissent la loi de 1959 et ses rglements dapplication (paragraphe 27 ci-dessus). Quoique ds lors applicable, larticle 141 nempchait quen partie dassigner en justice les autorits comptentes, du chef de pareil refus, pour manquement allgu aux exigences de larticle 3 de la loi de 1977: sous rserve de lautorisation de la High Court, il et permis dengager pareille action en arguant de la mauvaise foi ou de la ngligence (paragraphe 17 ci-dessus). Le requrant nayant rien reproch de tel auxdites autorits, sa demande a t carte.

22

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

Eu gard lensemble de ces circonstances, la restriction impose en lespce sur la base de larticle 141 de la loi de 1959 na pas port atteinte la substance mme du "droit" de M. Ashingdane " un tribunal", ni mconnu le principe de proportionnalit, en limitant la responsabilit ventuelle des autorits comptentes, sur le terrain de larticle 3 de la loi de 1977, aux actes accomplis avec ngligence ou de mauvaise foi. Cette conclusion ne se trouve pas infirme par le fait que comme la loi de 1983 a supprim limmunit de juridiction accorde jusque-l auxdites autorits (paragraphe 30 ci-dessus), lintroduction dune instance du genre de celle que souhaitait M. Ashingdane ne se heurterait plus aujourdhui un obstacle semblable. 60. A supposer mme quil sappliqut en loccurrence, larticle 6 par. 1 (art. 6-1) na donc pas t viol.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Dit, par six voix contre une, quil ny a pas eu violation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1); 2. Dit, lunanimit, quil ny a pas eu violation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4); 3. Dit, par six voix contre une, quil ny a pas eu violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1). Rendu en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au Palais des Droits de lHomme Strasbourg, le 28 mai 1985. Grard WIARDA Prsident Marc-Andr EISSEN Greffier Se trouve joint au prsent arrt, conformment aux articles 51 par. 2 (art. 51-2) de la Convention et 52 par. 2 du rglement, lexpos des opinions spares suivantes: - opinion concordante de M. Lagergren; - opinion dissidente de M. Pettiti.

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

23 G.W. M.-A.E

24

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI

OPINION CONCORDANTE DE M. LE JUGE LAGERGREN

(Traduction) Bien que je partage lavis de la majorit de la Cour, je voudrais ajouter quelques brves remarques. Dans son arrt, la Cour na pas tranch la controverse relative lapplicabilit de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) (paragraphe 54). Elle a pourtant tudi les circonstances dans lesquelles larticle 141 de la loi de 1959 a t effectivement appliqu M. Ashingdane et la manire dont il la t (paragraphe 59). A cette fin, elle a prsum que larticle 3 de la loi de 1977 confre aux particuliers un "droit". Or mon sens lapplicabilit de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) ne dpend pas du point de savoir si le droit interne considre ou prsente comme un "droit de caractre civil", ou comme un "droit" tout court, un "avantage ou intrt" revendiqu. Aux fins de larticle 6 par. 1 (art. 6-1), les deux premiers concepts sont "autonomes"; il faut les dfinir la lumire de leur contenu matriel, de lobjet et du but de la Convention et des systmes juridiques nationaux de tous les tats contractants. A dfaut, la question de lapplicabilit de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) pourrait recevoir une rponse diffrente selon les tats contractants pour une seule et mme situation de fait; en outre, un tat dsireux dcarter les garanties de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) pourrait modifier ses catgories juridiques afin de soustraire un certain domaine la comptence de ses juridictions. Une interprtation "autonome" des concepts de la Convention signifie en ralit une interprtation uniforme rsultant, pour reprendre les termes du Prambule, d"une conception commune et [d] un commun respect des droits de lhomme (...)" protgs. De surcrot, on affirme souvent que lexistence dun "droit" prsuppose un "droit de recours". Cependant, si larticle 6 par. 1 (art. 6-1) ne valait que lorsquil y a dj un moyen de redressement, un droit de recours, son champ dapplication serait plutt rduit. La dmarche que jai essay dexposer dans la prsente opinion permettrait vraiment dassurer "die normative Kraft des Faktischen". (Rfrences: arrt Golder du 21 fvrier 1975, srie A no 18, pp. 16-18, paragraphes 34-36; arrt Oztrk du 21 fvrier 1984, srie A no 73, pp. 17-18, paragraphe 49; rapport de la Commission, du 17 juillet 1980, dans la requte Kaplan contre Royaume-Uni, no 7598/76, paragraphes 134, 162 et 164, dcisions et rapports, volume 21, pp. 25,32-33 (1981)).

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PETTITI

25

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PETTITI

Jai vot avec mes collgues pour la non-violation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4), mais je me suis spar de leurs votes en ce qui concerne les articles 5 par. 1 et 6 (art. 5-1, art. 6). En ce qui concerne larticle 5 par. 1 (art. 5-1), la thse du requrant tendait soutenir que cette disposition doit sappliquer aussi bien la dtention quaux conditions effectives dans lesquelles le dtenu subit celle-ci. Pour la Cour, la privation de libert par linternement ntait certes pas arbitraire et se conformait bien la loi de 1959 et la dcision du 23 novembre 1970:
"Assurment, la "rgularit" dune dtention doit marquer tant ladoption que lapplication de la mesure privative de libert. Elle suppose dabord la conformit au droit interne mais aussi, larticle 18 (art. 18) le confirme, aux buts des restrictions mnages par larticle 5 par. 1 (art. 5-1). Plus gnralement, il dcoule de lobjet mme de ce dernier quune dtention arbitraire ne peut jamais passer pour "rgulire" (...). La Cour admet en outre quil faut un certain lien entre, dune part, le motif invoqu pour la privation de libert autorise et, de lautre, le lieu et le rgime de la dtention. En principe, la "dtention" dune personne comme malade mental ne sera "rgulire" au regard de lalina e) du paragraphe 1 (art. 5-1-e) que si elle se droule dans un hpital, une clinique ou un autre tablissement ce habilit. Sous rserve de ce qui prcde, le traitement ou rgime adquats ne relvent pourtant pas, en principe, de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) (...)." (paragraphe 44).

Mais,
"rien dans le dossier ne donne penser que la privation de libert ait t irrgulire pour avoir mconnu le droit interne applicable" (paragraphe 45).

Selon la Cour, la privation de libert tant "rgulire" il y avait lieu dexaminer au titre du paragraphe 1 e) (art. 5-1-e) si le maintien de la dtention tait rest rgulier, nonobstant le refus de transfert. A ses yeux, il y a toujours eu un lien entre le but de linternement litigieux et la maladie mentale, le maintien en dtention na pas t entach darbitraire ni dcid dans un but inavou. Cette formulation me parat soulever deux interrogations: 1) dune part, la qualification de ltablissement comme tant "ltablissement appropri" par lautorit comptente et suivant la loi interne suffit-elle pour que le maintien en dtention soit considr comme "rgulier" au sens de linterprtation autonome que la Cour donne de larticle 5 par. 1 (art. 5-1)? 2) dautre part, laffirmation suivant laquelle le maintien en dtention Broadmoor tait la seule voie praticable et ntait pas entach darbitraire, ni dcid dans un but inavou, suffisait-elle pour carter lapplication de larticle 5 par. 1 (art. 5-1)? Alors surtout quil est constant et non contest par le Gouvernement: 1) que labsence de transfrement de Broadmoor Oakwood avait pour cause la menace de grve du syndicat du personnel soignant dOakwood qui

26

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PETTITI

refusait ladmission des malades assujettis aux ordonnances restrictives de larticle 65 de la loi; il ne sagissait pas de lintrt des malades, mais la dcision sinspirait de considrations gouvernementales dopportunit; 2) que le transfert Oakwood simposait, titre mdical, et quil et t bnfique pour le patient, ce qui a t ultrieurement dmontr puisque le sjour Oakwood, mme diffr au 1er octobre 1980, a contribu une amlioration considrable de ltat de sant mentale de M. Ashingdane. Le diagnostic du Dr Maguire tait sans ambigut:
"i. Un transfert de Broadmoor dans un hpital psychiatrique local, aux fins de poursuite du traitement et de radaptation, constitue (...) une tape essentielle vers la gurison du plaignant (...). ii. La dception que lui a inspire son rejet par lhpital dOakwood a fait de lui un homme tendu et irritable. Chose plus grave, lune de ses ides fixes consistait jadis penser que les autorits hospitalires le perscutaient en continuant le dtenir illgalement. Elle a disparu lorsquil eut acquis un peu de discernement, mais je crains que la prolongation illgitime de son internement ici ne la relance au point de prcipiter une complte rechute. iii. Son tat mental actuel demeure assez stable et me parat se prter un transfert lhpital dOakwood". (paragraphe 20)

Lavis du Dr Sherry en janvier 1980 tait concordant:

"Sans tre franchement psychotique, cet homme reste paranoaque et jai le sentiment que son internement prolong Broadmoor nuit son tat mental, en dautres termes renforce sa paranoa. Ses dmls interminables avec la High Court ne peuvent quempirer sa paranoa et rtrcir encore son optique."

Selon le Dr. Sherry, le patient ne se trouvait pas en mesure de retourner vivre dans la socit, mais on devait pouvoir lhberger dans un hpital psychiatrique ordinaire dot dun pavillon ferm. On naurait sans doute pas besoin de le garder plus dun an dans un tel pavillon. Le mdecin se disait persuad quOakwood conviendrait en loccurrence (paragraphe 20). Il ne mapparat pas que, face cette exigence mdicale, lautorit comptente ait recherch toutes les voies praticables pour permettre le traitement appropri. Oakwood ntait pas le seul tablissement de la catgorie. Au surplus, le Gouvernement est responsable de lorganisation sanitaire comme de ladministration pnitentiaire et ne peut se retrancher derrire une seule menace de grve ou de conflit syndical. Dj on peut sinterroger sur le champ dapplication de larticle 5 par. 1 (art. 5-1) au sens de linterprtation autonome de la Cour: en droit commun pnitentiaire, pourrait-on considrer quune dtention dcide judiciairement reste rgulire si un dtenu, au lieu dtre plac dans ltablissement pnitentiaire correspondant suivant la loi interne la sanction prononce, se trouve plac dans un lieu de rclusion affect aux peines de rclusion perptuelle ou plac lintrieur de la prison et de faon permanente dans une cellule de "punition" ou de "privation sensorielle"? Tel ntait pas le cas

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PETTITI

27

soumis la Cour; celle-ci aura peut-tre examiner un cas despce de ce genre. Mais en tout tat de cause, on ne saurait raisonner par analogie entre dtention et internement, les problmes dordre public tant tout autres. La prison de droit commun a pour cause la sanction. Lenfermement dun malade mental a pour but le traitement en vue dune gurison, en mme temps que la protection des tiers contre les malades vraiment dangereux. La tche et le devoir de ladministration sont donc, avant tout, de concourir au traitement mdical et de rechercher les meilleurs moyens dassurer la gurison, indpendamment des ncessits de la politique syndicale. Cest pourquoi je considre que pendant quelques mois Broadmoor le maintien en dtention a cess dtre "rgulier" au sens de larticle 5 par. 1 (art. 5-1), mme si dans le cas despce il ny a pas eu un but inavou de dtournement de la part de lautorit comptente, encore que larticle 5 (art. 5) ne subordonne pas la violation lexistence de pareil but. Le gouvernement britannique a dailleurs trs loyalement reconnu que M. Ashingdane avait t plac dans une situation grave et il a dplor ce fait laudience publique. En ce qui concerne larticle 6 par. 1 (art. 6-1), le rejet de la reconnaissance dun droit et obligation de caractre civil tait critiquable si on le rapproche du contenu des demandes. La Cour sest place sur un autre terrain; elle ne tranche pas la controverse puisquelle conclut labsence de violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1), mme en supposant quil sapplique en lespce. A mon sens, la Cour ne pouvait adopter un raisonnement semblable celui de la Commission, puisque celle-ci rejetait lapplicabilit. Pour la Cour
"Le requrant a eu accs la High Court puis la cour dappel, mais seulement pour entendre dclarer ses actions irrecevables par le jeu de la loi (...). Dans cette mesure, il a pu ainsi emprunter les voies de recours quoffrait le systme interne." (paragraphe 56) "En soi, cela ne satisfait pas ncessairement aux impratifs de larticle 6 par. 1 (art. 6-1): encore faut-il constater que le degr daccs procur par la lgislation nationale suffisait pour assurer lindividu le "droit un tribunal", eu gard au principe de la "prminence du droit" dans une socit dmocratique (...)." (paragraphe 57)

Pour la Cour, il ny a pas eu violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1). Une premire question se posait: larticle 6 par. 1 (art. 6-1) sappliquait-il? Sagissait-il de la mise en cause de droits et obligations de caractre civil? Pour le requrant, son action cherchait revendiquer un droit civil au sens autonome de la Convention et non pas seulement selon la dfinition du droit interne. Pour la Commission, lanalyse de la nature de laction tait la suivante:
"Le requrant soutient que laction quil avait engage contre les autorits emportait dcision sur une contestation relative un droit de caractre civil au sens de larticle 6, par. 1 (art. 6-1). Son grief tait en substance que les dfendeurs avaient son gard

28

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PETTITI une obligation lgale quils navaient pas respecte, ce qui lamenait ou lamnerait subir une perte ou un dommage. A ses yeux, il est manifeste quune personne a le droit dintenter une action en dommages-intrts si, contrairement la loi, elle reoit un traitement ou une surveillance mdicale inappropris ou inexistants. Il en va de mme dun traitement psychiatrique. Or, en droit anglais, la mconnaissance dune obligation lgale donne naissance un droit de caractre priv. Le requrant rejette largument du Gouvernement selon lequel la loi relative au Service national de sant ne lui confrait aucun droit de caractre civil. Certes, lobligation qui en dcoule tait limite en fonction des ressources disponibles, mais il est notoire que, dans son cas, les ressources ncessaires existaient bien. Le requrant rejette galement la thse du Gouvernement selon laquelle sa libert naurait pas t en cause. En effet, dans la mesure o il tait oblig, en pratique, de passer par un hpital psychiatrique local avant dtre remis en libert, le fait de ne pas le transfrer retardait sa libration finale." (dcision de la Commission sur la recevabilit - rapport, p. 46).

La Commission finalement estimait que le grief formul par le requrant quant un manquement une obligation lgale ntait pas un droit civil dont la dtermination exigeait un procs quitable (rapport, paragraphe 96). Mais sagissait-il dun droit effectif un tribunal alors que le recours tait manifestement vou lchec? La Commission notait que le grief tait n de lincapacit et, partant, du refus du Ministre et de lAutorit sanitaire de transfrer le requrant dun hpital scurit renforce vers un asile classique cause dune action revendicative mene lpoque par le personnel soignant. Le requrant aurait d cependant demander au pralable lautorisation dengager cette action, conformment larticle 141 par. 25 de la loi de 1959 sur la sant mentale. Nanmoins, la High Court et la cour dappel ont clairement laiss entendre, dans leurs arrts respectifs des 15 janvier et 28 fvrier 1980, que cette autorisation naurait pas t accorde puisque larticle 141 par. 1, prvoit que se trouve protge contre toutes poursuites la personne cense avoir agi en application de la loi de 1959, moins que la mesure conteste ait t prise de mauvaise foi ou par ngligence (rapport, paragraphe 90). Compte tenu de cette fin (certaine) de non-recevoir, M. Ashingdane tait vraiment priv de son moyen dobtenir rparation; sil sagissait dun droit de caractre civil, ce qui nest pas exclu par larrt de la Cour, M. Ashingdane pouvait alors bon droit invoquer la violation de larticle 6 (art. 6). Les requtes Dyer, no 10475/83, et Pinder, no 10096/82, examines par la Commission sont significatives. Le Gouvernement justifiait lexclusion, pour les requrants, de laccs un tribunal pour rclamer des dommages (au lieu dune pension), en invoquant la loi interne qui tablissait labsence de responsabilit de ltat envers les victimes militaires en service (article 10 de la loi de 1947 sur les recours contre la Couronne):
"Under section 10, however, members of the Armed Forces and the Crown as their employer are exempt from liability in tort in respect of death or any injury suffered by another member of the Armed Forces, if, at the time he suffers death or injury, he is

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PETTITI

29

either on duty or, though not on duty, is on land, premises, ship, aircraft or vehicle being used for the time being for the purposes of the Armed Forces of the Crown. The Crown is also exempt from liability for death or personal injury suffered by a member of the Armed Forces resulting from the nature or condition of any land, premises, ship, aircraft, vehicle, equipment or supplies being used for the time being for the purposes of the Armed Forces." (dcision de la Commission sur la recevabilit dans laffaire Dyer, 9 octobre 1984, paratre dans Dcisions et rapports)1

La Commission a rejet la requte en tenant compte notamment des rapports particuliers de service existant entre les membres des forces armes et en considrant quil sagissait du domaine particulier du rgime des pensions. La violation de larticle 6 (art. 6) ntait pas retenue. Mais dans le cas de M. Ashingdane, il sagissait dun civil et la demande ne portait pas sur loctroi dune pension. Cest le domaine de la responsabilit objective de ltat du fait des agissements mme non fautifs de ses agents qui tait aussi au centre de laffaire Ashingdane au sens de larticle 6 (art. 6). Certes les tats membres du Conseil de lEurope ont des lgislations et des systmes trs divers en la matire, mais larticle 6 (art. 6) doit sappliquer au sens de linterprtation autonome lorsquil sagit notamment de droits et obligations de caractre civil. Japprouve entirement le raisonnement de la Cour quand elle reconnat ltat la possibilit daccorder lgalement certaines immunits des catgories de fonctionnaires en raison de leur situation particulire et de la ncessit de leur accorder une protection spcifique (infirmiers et aidesoignants dhpitaux psychiatriques notamment). Mais la porte de larticle 141 de la loi de 1959 tait plus vaste. Il convient de rappeler son libell:
"1. Nul ne peut faire lobjet (...), du chef dune mesure rpute prise en vertu de la prsente loi (...), de poursuites civiles (...) dont il et t passible sans le prsent article, que si ladite mesure se trouvait entache de mauvaise foi ou de ngligence. 2. Du chef de pareille mesure, aucune action civile (...) ne peut tre intente contre quelquun devant une juridiction quelconque sans laccord de la High Court; celle-ci ne le donne quune fois convaincue de lexistence dun motif valable de taxer de mauvaise foi ou de ngligence la personne poursuivre." (paragraphe 17 de larrt)

A la limite, le chauffeur du bus transportant les aide-soignants ou malades, auteur dun accident de circulation sans faute caractrise de sa part,
1

Traduction du greffe: "D'aprs l'article 10 toutefois, les militaires et la Couronne en tant que leur employeur n'encourent aucune responsabilit civile extracontractuelle en cas de mort ou de blessure d'un autre militaire, si au moment des faits la victime se trouve soit en service, soit hors service mais sur un terrain, dans un local ou bord d'un bateau, d'un avion ou d'un vhicule utiliss l'poque pour les besoins des forces armes de la Couronne. Celle-ci n'encourt pas non plus de responsabilit pour la mort ou la blessure physique d'un militaire, due la nature ou l'tat d'un terrain, d'un local, d'un bateau, d'un avion, d'un vhicule, d'un quipement ou de fournitures utiliss l'poque pour les besoins des forces armes."

30

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PETTITI

bnficiait de limmunit et les victimes ne pouvaient engager effectivement daction en responsabilit contre ltat. Cet article 141 est rapprocher des textes concernant les militaires dans la lgislation du Royaume-Uni. Admettre quil peut tre ncessaire doffrir une certaine protection contre des actions en justice inconsidres en justifiant alors une certaine immunit au profit des membres du personnel soignant, laisse entier lautre aspect du problme au regard de larticle 6 (art. 6), savoir la protection des victimes par louverture dune action en justice contre ltat, en rparation de prjudices. Deux plans taient distinguer davantage: celui de limitations autorises pour ltat en faveur de ses agents du personnel soignant et celui du droit rparation au moyen dun procs quitable. Dans cette perspective, les restrictions apportes par ltat de par la loi de 1959 ne respectaient pas le principe de proportionnalit, car les actions de M. Ashingdane ne constituaient ni des mesures de harclement contre le personnel soignant ni des procdures abusives. Lapplication de larticle 6 (art. 6) me paraissait donc devoir tre reconnue et sa violation constate, alors surtout que la Cour rejetait lapplication de larticle 5 par. 1 (art. 5-1). M. Ashingdane a t incontestablement victime, ainsi que la admis le Gouvernement; il avait droit, selon mon interprtation, la possibilit de voir ses actions examines effectivement au cours dun procs rpondant aux exigences de larticle 6 (art. 6). Loctroi de telles possibilits est dautant plus ncessaire pour les malades mentaux qui doivent bnficier du maximum de protection. Dans le cas despce, la crainte de voir les membres du personnel soignant dOakwood exposs des recours excessifs, abusifs, de la part de M. Ashingdane ntait pas justifie. Le comportement de M. Ashingdane na pas t abusif; ses recours taient srieux. Au cours de la procdure, le juge Bridge dclara notamment que si une autorit comptente agit, de bonne foi, de la manire convenable ses yeux pour sacquitter de ses responsabilits lgales, "la circonstance quelle a pu agir lencontre de la loi au point de porter atteinte aux buts mmes de celleci, ne saurait amener conclure que les mesures initiales, adoptes de bonne foi, ne sont pas rputes prises en vertu de la loi." Daccord avec le juge Dillon, il estima que le texte de larticle 141 (1) de la loi de 1959 posait un critre subjectif et non pas objectif. "Si une personne agit honntement, dans le dessein de remplir, de son mieux ses fonctions ou obligations lgales, il me semble quelle est cense agir en vertu de la loi". Sans doute M. Ashingdane allguait-il un manquement lobligation, prvue larticle 3 de la loi de 1977 sur le Service national de sant, de lui fournir un hbergement hospitalier rpondant toutes les conditions raisonnables, mais lacte essentiel gnrateur, daprs lui, de responsabilit consistait dans le refus de le transfrer, lequel bnficiait de la protection de larticle 141 (paragraphe 18 de larrt).

ARRT ASHINGDANE c. ROYAUME-UNI OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PETTITI

31

Limmunit, en droit interne, tait donc largement interprte et lacte susceptible dengager la responsabilit des autorits tait galement, selon les juges britanniques, couvert par larticle 141. Tout recours effectif contre les agents ou contre les autorits tait donc ferm selon le droit interne; la lgislation britannique en 1983 a heureusement remdi cela. Il me parat difficile de considrer que larticle 141 ne restreignait pas la porte de larticle 3 de la loi de 1977 en soi. Les demandes de M. Ashingdane taient multiples et non limites un seul objectif. En tout cas lacte principal gnrateur de responsabilit des autorits, indpendamment de celles des agents soignants, devait, en droit interne, trouver une voie judiciaire daccs effectif au tribunal, ce qui na pu se raliser, portant ainsi, mon avis, atteinte la substance du droit de M. Ashingdane au sens de linterprtation autonome de larticle 6 (art. 6).