ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c.

GRCE

En l'affaire Vassilios Athanasiou et autres c. Grce, La Cour europenne des droits de l'homme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Nina Vaji, prsidente, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Sren Nielsen, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 2 dcembre 2010, Rend l'arrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 50973/08) dirige contre la Rpublique hellnique par dix ressortissants de cet Etat, dont les noms apparaissent ci-aprs ( les requrants ), qui ont saisi la Cour le 6 octobre 2008 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Les requrants sont reprsents par Mes N. Anagnostopoulos et A. Psyha, avocats au barreau d'Athnes. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) est reprsent par les dlgus de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprs du Conseil juridique de l'Etat et Mme M. Germani, auditrice auprs du Conseil juridique de l'Etat. 3. Les requrants allguaient une violation des articles 6 1 et 13 de la Convention quant la dure d'une procdure administrative. 4. Le 24 septembre 2009, la chambre a dcid de communiquer la requte au Gouvernement conformment l'article 54 2 b) du rglement de la Cour. En outre, elle a dcid d'informer les parties qu'elle considrait approprie l'application de la procdure d'arrt pilote (voir Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, 231-239, CEDH 2006-VIII, et son dispositif, et Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, 189-194, CEDH 2004-V, et son dispositif). Enfin, comme le permet l'article 29 1 de la Convention, il a t dcid que la recevabilit et le fond de la requte seraient examins conjointement.

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE 5. Suite leur mise la retraite, les requrants reurent une prime du Fonds de solidarit de l'arme ( ). En 2004, ils demandrent ce Fonds un complment de prime forfaitaire, mais le 28 juillet 1994, celui-ci rejeta leur demande. 6. Le 9 aot 1994, les requrants saisirent le tribunal administratif d'Athnes d'un recours en annulation de la dcision du 28 juillet 1994. Ils sollicitaient le versement dudit complment de prime. 7. Le 31 dcembre 1996, le tribunal administratif rejeta le recours comme mal fond (dcision no 18250/1996). 8. Le 12 mai 1997, les requrants interjetrent appel. Une audience fut fixe au 19 mai 1999. A cette date, suite la demande des requrants, la cour d'appel ajourna l'audience de l'affaire au 19 janvier 2000, date laquelle celle-ci eut lieu. 9. Le 29 fvrier 2000, la cour administrative d'appel d'Athnes dbouta les requrants (arrt no 931/2000). 10. Le 28 avril 2001, les requrants introduisirent un recours en annulation devant le Conseil d'Etat. L'audience, initialement fixe au 6 octobre 2003, fut reporte ex officio sept reprises et eut finalement lieu le 25 septembre 2006. 11. Le 1er octobre 2007, le Conseil d'Etat rejeta le recours (arrt o n 2744/2007). 12. Cet arrt fut mis au net et certifi conforme le 4 avril 2008 et les requrants en obtinrent copie le 17 avril 2008. II. LE DROIT ET LES TEXTES INTERNATIONAUX ET INTERNES PERTINENTS

A. Les textes du Conseil de l'Europe 13. Les documents pertinents adopts par le Conseil de l'Europe quant aux mesures prendre pour faire face aux problmes structurels au sein des ordres juridiques internes sont relats dans l'arrt Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ukraine (no 40450/04, 35-37, CEDH 2009-... (extraits). 14. De surcrot, le 19 fvrier 2010, l'issue de la Confrence de haut niveau sur l'avenir de la Cour europenne des droits de l'homme, runie Interlaken, une dclaration fut adopte, dont les parties pertinentes prvoient :
D. Requtes rptitives

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

7. La Confrence : a) appelle les Etats parties : i. favoriser, lorsque cela est appropri, dans le cadre des garanties fournies par la Cour et, au besoin, avec l'aide de celle-ci, la conclusion de rglements amiables et l'adoption de dclarations unilatrales ; ii. cooprer avec le Comit des Ministres, aprs un arrt pilote dfinitif, afin de procder l'adoption et la mise en uvre effective des mesures gnrales, aptes remdier efficacement aux problmes structurels l'origine des affaires rptitives ; b) souligne la ncessit pour la Cour de mettre en place des standards clairs et prvisibles pour la procdure dite d' arrts pilotes concernant la slection des requtes, la procdure suivre et le traitement des affaires suspendues, et d'valuer les effets de l'application de cette procdure et des procdures similaires ; (...) F. Surveillance de l'excution des arrts 11. La Confrence souligne qu'il est urgent que le Comit des Ministres : a) dveloppe les moyens permettant de rendre sa surveillance de l'excution des arrts de la Cour plus efficace et transparente. Elle l'invite, cet gard, renforcer cette surveillance en donnant une priorit et une visibilit accrues non seulement aux affaires ncessitant des mesures individuelles urgentes, mais aussi aux affaires rvlant d'importants problmes structurels, en accordant une attention particulire la ncessit de garantir des recours internes effectifs ; (...)

15. Enfin, le Comit des Ministres a admis dans sa Rsolution intrimaire CM/ResDH(2007)74 concernant des dures excessives de procdure devant les juridictions administratives grecques et l'absence de recours effectifs (adopte par le Comit des Ministres le 6 juin 2007, lors de la 997e runion des Dlgus des Ministres) ce qui suit :
(...) Vu le grand nombre d'arrts de la Cour constatant de la part de la Grce une violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention relative des dures excessives de procdure devant les juridictions administratives, notamment devant la Cour suprme administrative (Conseil d'Etat) (...) ; Vu que dans beaucoup d'affaires cites ci-dessus, ainsi que dans des affaires concernant des juridictions civiles (...), la Cour a galement constat qu'il y avait eu une violation de l'article 13 de la Convention du fait que les requrants n'aient pu bnficier d'un recours effectif interne par lequel ils auraient pu faire valoir leur droit une audience dans un dlai raisonnable , tel que garanti par l'article 6, paragraphe 1 de la Convention ;

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

Rappelant que l'obligation de tout Etat, en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrts de la Cour, implique l'adoption rapide des mesures individuelles ncessaires pour effacer les consquences des violations, ainsi que l'adoption de mesures gnrales permettant de prvenir de nouvelles violations similaires de la Convention celles constates, y compris des dispositions prvoyant des recours effectifs internes contre de possibles violations ; Soulignant l'importance de l'adoption rapide de telles mesures dans ces affaires, dans la mesure o elles rvlent des problmes structurels pouvant entraner un grand nombre de nouvelles violations similaires de la Convention ; Rappelant que des dures excessives dans l'administration de la justice constituent un srieux danger pour le respect de l'Etat de droit ; Rappelant de plus la Recommandation Rec(2004)6 du Comit des Ministres aux Etats membres concernant la ncessit d'amliorer l'efficacit des recours effectifs ; Mesures visant acclrer les procdures devant les juridictions administratives Ayant not que les mesures individuelles prises par les autorits afin d'amliorer la rparation aux requrants pour les violations constates (restitutio in integrum), les ayant invites notamment acclrer, autant que faire se peut, les procdures qui taient toujours pendantes aprs le constat de violation par la Cour ; (...) Notant cependant avec proccupation le fait que la Cour europenne continue constater des violations de l'article 6, paragraphe 1, en raison de la dure excessive de procdures devant les tribunaux administratifs grecs, en particulier devant le Conseil d'Etat ; Considrant ainsi que d'autres mesures gnrales sont ncessaires afin de se conformer aux arrts de la Cour ; Prenant note avec intrt du nouveau projet de loi qui a t prpar et intitul l'amlioration et l'acclration des procdures juridiques administratives et qui est actuellement pendant devant le Parlement. Ce projet de loi impose notamment des limites la possibilit pour les parties de demander et d'obtenir des ajournements d'audiences, il prvoit la signification d'actes de procdure pour le compte d'un individu par le greffe des tribunaux et prvoit enfin que les juges des tribunaux administratifs rendent leurs jugements aprs les audiences dans un dlai strict. (...) Prenant note avec attention que le problme du manque de recours effectif, soulign pour la premire fois en 2003 dans l'affaire susmentionne Konti-Arvaniti, qui n'est toujours pas rsolue ; Se flicitant du travail accompli par les autorits grecques, qui a abouti la prparation d'un projet de loi intitul compensation des requrants suite des dures excessives de procdures juridiques qui fixe un recours effectif, sous la forme d'une compensation, dans des affaires de dure de procdures devant des juridictions administratives, civiles ou pnales de tout niveau;

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

Soulignant cependant que la cration de nouveaux recours internes ne va pas effacer l'obligation de poursuivre avec diligence l'adoption des mesures gnrales ncessaires afin de remdier au problme systmique des dures excessives de procdures en Grce, notamment des procdures devant les juridictions administratives et devant le Conseil d'Etat, EXHORTE les autorits grecques, vu la gravit du problme systmique la base des violations : - d'acclrer l'adoption du nouveau projet de lgislation qui vise acclrer les procdures devant les juridictions administratives et d'envisager des mesures additionnelles telles que d'autres augmentations de postes de juges et de personnel administratif dans ces tribunaux et d'autres dveloppements des infrastructures ; - de faire tous les efforts possibles pour acclrer l'adoption du nouveau projet de lgislation assurant un recours et de garantir que ceci est mis en uvre conformment aux exigences de la Convention et de la jurisprudence de la Cour. (...)

B. Le droit interne et les initiatives lgislatives 1. Le droit interne 16. L'article 127 de la loi no 2717/1999 est ainsi libell :
1. Le prsident de la chambre ou le prsident du tribunal fixe la date d'audience par mention authentifie appose sur le document cit dans l'article prcdent. La mme personne peut, de la mme faon, fixer, d'office ou la demande des parties, une date d'audience plus proche que celle initialement fixe (...)

2. Les initiatives lgislatives 17. Dans le cadre de la surveillance de l'excution des arrts de la Cour par le Comit des Ministres, les autorits grecques ont fourni des informations, par une lettre date du 25 juin 2008, sur l'tat d'excution de 182 affaires de dure de procdures judiciaires et sur l'absence de voie de recours effectif ( groupe d'affaires Manios c. Grce ). Les autorits grecques ont inform le Comit des Ministres qu'une nouvelle loi (no 3659/2008) intitule Amlioration et acclration des procdures devant les tribunaux administratifs et autres dispositions avait t adopte. Les mesures principales introduites peuvent se rsumer ainsi : le concept de procs modle a t insr dans le Code de procdure administrative grecque. Ce concept habilite le Commissaire gnral prs les juridictions administratives demander une audience en priorit pour les affaires qui soulvent des questions juridiques d'importance majeure ainsi que dans le cas d'affaires rptitives. Les dcisions judiciaires doivent tre rendues dans un dlai de huit mois aprs l'audience. Ce dlai ne peut tre prolong que de

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

deux mois et uniquement dans des circonstances graves et exceptionnelles. Le non-respect de ces dlais entrane le remplacement du juge ayant retard l'examen de l'affaire et engage sa responsabilit disciplinaire. Les audiences ne peuvent tre ajournes qu'une seule fois, soit sur demande des parties soit d'office par le tribunal et pour des motifs srieux.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION 18. Les requrants allguent que la dure de la procdure a mconnu le principe du dlai raisonnable tel que prvu par l'article 6 1 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)

A. Sur la recevabilit 19. Le Gouvernement allgue que ce grief est irrecevable ratione temporis. Il note que l'arrt no 2744/2007 du Conseil d'Etat a t publi le 1er octobre 2007 et mis au net et certifi conforme le 4 avril 2008. Il estime qu'il n'tait pas ncessaire pour les requrants de prendre connaissance du contenu de l'arrt no 2744/2007 pour formuler leur grief tir de la dure de la procdure. Il argue que les requrants auraient, sans attendre le mois d'avril 2008, d saisir la Cour dans un dlai de six mois commenant le 1er octobre 2007. 20. La Cour considre que, par son exception d'irrecevabilit ratione temporis, le Gouvernement soulve, de fait, la tardivet de la prsente requte. Elle examinera donc son objection sous cet angle. La Cour rappelle qu'elle a maintes reprises admis que lorsque la signification n'est pas prvue en droit interne, comme en l'espce, il convient de prendre en considration la date partir de laquelle les parties peuvent rellement prendre connaissance du contenu de la dcision interne dfinitive (voir parmi d'autres Papachelas c. Grce [GC], no 31423/96, 30, CEDH 1999II ; Elmaliotis et Konstantinidis c. Grce, no 28819/04, 26, 25 janvier 2007). 21. En l'occurrence, la Cour note que l'arrt no 2744/2007 du Conseil d'Etat, dcision interne dfinitive au sens de l'article 35 1 de la Convention, fut mis au net et certifi conforme le 4 avril 2008. Les

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

requrants en obtinrent copie le 17 avril 2008 et introduisirent leur requte moins de six mois plus tard, le 6 octobre 2008. La Cour estime que le dlai entre la date laquelle les requrants pouvaient obtenir copie de l'arrt en question et la date laquelle ils en prirent connaissance ne prte pas critique et qu'il ne saurait leur tre reproch d'tre rests inactifs pendant une longue priode ou d'avoir manqu de diligence. Cela est d'autant plus vrai que la Cour a dj jug que l'on ne peut exiger du justiciable qu'il vienne s'informer jour aprs jour de l'existence d'un arrt qui ne lui a jamais t notifi (Kokkini c. Grce, no 33194/02, 20, 17 fvrier 2005 ; Papageorgiou c. Grce, 22 octobre 1997, 32, Recueil des arrts et dcisions 1997-VI). Il s'ensuit que la requte n'est pas tardive et il convient de rejeter l'exception du Gouvernement. 22. En outre la Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fond au sens de l'article 35 3 de la Convention Elle relve de plus qu'il ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Priode prendre en considration 23. La priode prendre en considration a dbut le 9 aot 1994, date laquelle les requrants saisirent le tribunal administratif d'Athnes, et prit fin le 4 avril 2008, date laquelle l'arrt no 2744/2007 du Conseil d'Etat fut mis au net et certifi conforme. La Cour rappelle sur ce point qu'en droit grec, les parties n'ont la possibilit de connatre rellement le contenu de l'arrt de la haute juridiction concerne qu' partir de la date laquelle elles peuvent en obtenir copie certifie (voir Papachelas c. Grce [GC], prcit, 30). De plus, la mise au net et la certification de conformit de l'arrt est indispensable afin d'entreprendre les dmarches ventuellement ncessaires en vue de son excution. La Cour rappelle, sur ce point, que l'excution d'un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit tre considre comme faisant partie intgrante du procs au sens de l'article 6 (Panagiotis Gikas et Georgios Gikas c. Grce, no 26914/07, 34, 2 avril 2009 ; Hornsby c. Grce, 19 mars 1997, Recueil 1997II, 40). Partant, le laps de temps ncessaire pour la mise au net et la certification de conformit d'un arrt du Conseil d'Etat doit tre inclus dans la priode prendre en considration, tant donn qu'en raison de cette particularit de la pratique interne, ce stade est indispensable pour rendre ledit jugement excutoire et, donc, excutable pour l'intress (voir en ce sens, Stavrinoudakis c. Grce, no 26307/07, 22, 29 octobre 2009). Au vu de ce qui prcde, la Cour observe que la procdure en cause s'est tale sur treize ans et huit mois environ pour trois degrs de juridiction.

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

2. Caractre raisonnable de la dure de la procdure 24. Le Gouvernement allgue qu'il n'y a pas eu de retards excessifs dans le droulement de la procdure en cause. De plus, il argue de manire gnrale que les requrants n'ont pas demand, comme ils en avaient le droit, l'acclration de la procdure, en sollicitant notamment la fixation des dates d'audiences dans des dlais plus brefs. Enfin, selon le Gouvernement, l'enjeu de la procdure n'tait pas important pour les requrants. 25. Les requrants contestent les thses du Gouvernement. 26. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure d'une procdure doit s'apprcier notamment la lumire de la complexit de l'affaire et du comportement du requrant et des autorits comptentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intress (voir, parmi d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, 43, CEDH 2000-VII). En particulier, la Cour relve que le comportement du requrant constitue un lment objectif, non imputable l'Etat dfendeur et qui entre en ligne de compte pour dterminer s'il y a eu ou non dpassement du dlai raisonnable de l'article 6 1 (Wiesinger c. Autriche, 30 octobre 1991, 57, srie A no 213 ; Erkner et Hofauer c. Autriche, 23 avril 1987, 68, srie A no 117). Quant la responsabilit des autorits judiciaires en la matire, la Cour raffirme qu'il incombe aux tats contractants d'organiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir chacun le droit d'obtenir une dcision dfinitive sur les contestations relatives ses droits et obligations de caractre civil dans un dlai raisonnable (Richart-Luna c. France, no 48566/99, 47, 8 avril 2003). 27. La Cour a trait maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables celle du cas d'espce et a constat la violation de l'article 6 1 de la Convention (voir Frydlender prcit). 28. Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, elle considre que le Gouvernement n'a expos aucun fait ni argument pouvant mener une conclusion diffrente dans le cas prsent. En particulier, quant l'argument du Gouvernement selon lequel les requrants avaient omis de solliciter la fixation des dates d'audience dans des dlais plus brefs en vertu de l'article 127 de la loi no 2717/1999, la Cour relve que celui-ci n'a pas dmontr que les juridictions administratives auraient envisag de fixer l'audience une date plus rapproche si les requrants en avaient formul la demande (voir Stamoulakatos c. Grce (no 2), 26 novembre 1997, 26, Recueil 1997-VII). Qui plus est, le devoir de diligence dans l'administration de la justice incombe en premier lieu aux autorits comptentes (Philis c. Grce (no 2), 27 juin 1997, 49, Recueil 1997-IV). Par consquent, une ventuelle omission des requrants d'utiliser tout moyen afin d'acclrer la procdure ne supple pas l'obligation gnrale de l'Etat de garantir le droulement de la procdure dans des dlais raisonnables (voir Manios c. Grce, no 70626/01, 28, 11 mars 2004).

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

29. En outre, la Cour ne peut pas souscrire l'argument du Gouvernement selon lequel l'enjeu de l'affaire manquait d'importance pour les requrants. En effet, l'objet du litige tait affrent au versement d'un complment de prime forfaitaire, ce qui ne saurait tre qualifi de ngligeable pour les ressource de personnes la retraite, l'instar des requrants. Compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime qu'en l'espce la dure de la procdure litigieuse a t excessive et ne rpond pas l'exigence du dlai raisonnable . Partant, il y a eu violation de l'article 6 1. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION 30. Les requrants se plaignent galement du fait qu'en Grce il n'existe aucune juridiction laquelle l'on puisse s'adresser pour se plaindre de la dure excessive de la procdure. Ils invoquent l'article 13 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

31. Le Gouvernement, considrant notamment que les requrants auraient pu chercher acclrer la procdure, conteste cette thse. A. Sur la recevabilit 32. La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fond au sens de l'article 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs que celui-ci ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 33. La Cour rappelle que l'article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d'une mconnaissance de l'obligation, impose par l'article 6 1, d'entendre les causes dans un dlai raisonnable (voir Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 156, CEDH 2000-XI). 34. Par ailleurs, la Cour a dj eu l'occasion de constater que l'ordre juridique hellnique n'offre pas aux intresss un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention, leur permettant de se plaindre de la dure d'une procdure (Galanis c. Grce, no 8725/08, 29, 1 avril 2010 ; Fraggalexi c. Grce, no 18830/03, 22, 9 juin 2005 ; Konti-Arvaniti

10

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

c. Grce, no 53401/99, 29-30, 10 avril 2003). La Cour ne distingue en l'espce aucune raison de s'carter de cette jurisprudence, d'autant plus que le Gouvernement n'affirme pas que l'ordre juridique hellnique ft entretemps dot d'une telle voie de recours. 35. Ds lors, la Cour estime qu'en l'espce il y a eu violation de l'article 13 de la Convention en raison de l'absence, en droit interne, d'un recours qui et permis aux requrants d'obtenir la sanction de leur droit voir leur cause entendue dans un dlai raisonnable, au sens de l'article 6 1 de la Convention. III. APPLICATION DE L'ARTICLE 46 DE LA CONVENTION 36. La Cour relve d'emble que la dure excessive des procdures devant les juridictions administratives grecques est un problme chronique, qui a conduit de nombreux constats de violation de la Convention Strasbourg. Elle note que durant la priode allant de 1999 2009, la Cour a adopt trois cents arrts environ concluant la dure excessive de procdures judiciaires, dont une grande partie tait affrente des procdures administratives. Par ailleurs, la Cour a dj constat plusieurs reprises des violations de l'article 13 de la Convention du fait que les intresss n'avaient pas pu bnficier d'un recours effectif interne par lequel ils auraient pu faire valoir leur droit une audience dans un dlai raisonnable . Ceci est par ailleurs relev dans la Rsolution intrimaire CM/ResDH(2007)74 du Comit des Ministres. La Cour juge donc opportun d'examiner la prsente affaire sur le terrain de l'article 46 de la Convention. Ladite disposition est ainsi libelle :
1. Les Hautes Parties contractantes s'engagent se conformer aux arrts dfinitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties. 2. L'arrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille l'excution.

A. Thses des parties 37. Les requrants constatent l'existence d'un problme systmique d la dure excessive des procdures administratives en Grce. Ils relvent aussi l'omission des autorits grecques d'introduire un recours effectif pour remdier audit dysfonctionnement de l'ordre juridique interne. 38. Le Gouvernement ne se prononce pas sur la question de l'application de l'article 46 de la Convention.

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

11

B. Apprciation de la Cour 1. Principes gnraux 39. La Cour rappelle que, tel qu'interprt la lumire de l'article 1 de la Convention, l'article 46 attribue l'Etat dfendeur l'obligation juridique de mettre en uvre, sous le contrle du Comit des Ministres, les mesures gnrales et/ou individuelles qui s'imposent pour sauvegarder le droit du requrant dont la Cour a constat la violation. Des mesures de ce type doivent aussi tre prises l'gard des autres personnes dans la mme situation que l'intress, l'Etat tant cens mettre un terme aux problmes l'origine des constats de violations oprs par la Cour (S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], nos 30562/04 et 30566/04, 134, 4 dcembre 2008 ; Scozzari et Giunta c. Italie [GC], no 39221/98 et 41963/98, 249, CEDH 2000-VIII). 40. Afin de faciliter une mise en uvre effective de ses arrts suivant le principe ci-dessus, la Cour peut adopter une procdure d'arrt pilote, lui permettant de mettre clairement en lumire, dans son arrt, l'existence de problmes structurels l'origine des violations et d'indiquer les mesures ou actions particulires que l'Etat dfendeur devra prendre pour y remdier (Hutten-Czapska c. Pologne [GC], prcit, 231-239 et son dispositif, et Broniowski c. Pologne [GC], prcit, 189-194 et son dispositif). Lorsqu'elle adopte pareille dmarche, la Cour tient cependant dment compte des attributions respectives des organes de la Convention : en vertu de l'article 46 2 de la Convention, il appartient au Comit des Ministres d'valuer la mise en uvre des mesures individuelles ou gnrales prises en excution de l'arrt de la Cour (voir, mutatis mutandis, Broniowski c. Pologne (rglement amiable) [GC], no 31443/96, 42, CEDH 2005-IX). 41. Un autre but important poursuivi par la procdure d'arrt pilote est d'inciter l'Etat dfendeur trouver, au niveau national, une solution aux nombreuses affaires individuelles nes du mme problme structurel, donnant ainsi effet au principe de subsidiarit qui est la base du systme de la Convention (Bourdov c. Russie (no 2), no 33509/04, 127, CEDH 2009-...). En effet, la Cour ne s'acquitte pas forcment au mieux de sa tche, qui consiste selon l'article 19 de la Convention assurer le respect des engagements rsultant pour les Hautes Parties contractantes de la (...) Convention et de ses Protocoles , en rptant les mmes conclusions dans un grand nombre d'affaires (voir, mutatis mutandis, E.G. c. Pologne (dc.), no 50425/99, 27, CEDH 2008-... (extraits)). La Cour relve sur ce point que dans sa dclaration du 19 fvrier 2010, la Confrence de haut niveau sur l'avenir de la Cour europenne des droits de l'homme, runie Interlaken, a soulign la ncessit de donner une priorit et une visibilit accrues non seulement aux affaires ncessitant des mesures individuelles mais aussi aux affaires rvlant d'importants problmes structurels, en

12

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

accordant une attention particulire la ncessit de garantir des recours internes effectifs (voir ci-dessus, paragraphe 14). 42. La procdure d'arrt pilote a pour objet de faciliter la rsolution la plus rapide et la plus effective d'un dysfonctionnement affectant la protection du droit conventionnel en cause dans l'ordre juridique interne (Wolkenberg et autres c. Pologne (dc.), no 50003/99, 34, CEDH 2007-... (extraits)). Si elle doit tendre principalement au rglement de ces dysfonctionnements et la mise en place, le cas chant, de recours internes effectifs permettant de dnoncer les violations commises, l'action de l'Etat dfendeur peut aussi comprendre l'adoption de solutions ad hoc telles que des rglements amiables avec les requrants ou des offres unilatrales d'indemnisation, en conformit avec les exigences de la Convention (Bourdov c. Russie (no 2), prcit, 127). 2. Application des principes susmentionns la prsente affaire
a) Quant l'application de la procdure d'arrt pilote

43. La Cour relve que la prsente affaire peut se distinguer certains gards de certaines affaires pilotes antrieures, telles par exemple Hutten-Czapska et Broniowski (arrts prcits). En effet, les personnes se trouvant dans la mme situation que les requrants ne relvent pas forcment d'une catgorie prcise de citoyens (voir, titre de comparaison, les arrts Hutten-Czapska, 229, et Broniowski, 189, prcits). De plus, les deux arrts susmentionns taient les premiers constater l'existence de problmes structurels eux aussi l'origine de nombreuses requtes introduites aprs celles auxquelles ils se rapportaient, alors qu'un grand nombre d'arrts mettant amplement en lumire le problme de la dure excessive des procdures devant les juridictions administratives en Grce ont prcd l'examen de la prsente affaire. 44. Par contre, la Cour note que la prsente affaire est similaire, du point de vue des questions poses et des personnes concernes, celles dj examines par la Cour dans des affaires pilotes antrieures (voir Bourdov c. Russie (no 2), prcit ; Scordino c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, CEDH 2006-V ; Lukenda c. Slovnie, no 23032/02, CEDH 2005-X). Partant, la Cour estime qu'il y a lieu d'appliquer en l'espce la procdure d'arrt pilote, compte tenu notamment du caractre chronique et persistant des problmes en question, du nombre important de personnes qu'ils touchent en Grce et du besoin urgent d'offrir celles-ci un redressement rapide et appropri l'chelon national (voir Bourdov c. Russie (no 2), prcit, 129-130).
b) Quant l'existence ou non d'une pratique incompatible avec la Convention

45. La Cour note que le 6 juin 2007, dans sa Rsolution intrimaire CM/ResDH(2007)74, le Comit des Ministres a constat le grand nombre

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

13

d'arrts de la Cour constatant de la part de la Grce une violation de l'article 6 1 de la Convention relative des dures excessives de procdures devant les juridictions administratives, notamment devant le Conseil d'Etat. Le Comit des Ministres a de plus relev un grand nombre de violations de l'article 13 cet gard. Sur ce point, il a t constat que le problme de l'absence de recours effectif, soulign pour la premire fois en ce qui concerne la Grce en 2003 dans l'affaire Konti-Arvaniti c. Grce (no 53401/99, 10 avril 2003), n'avait pas t rsolu. 46. En outre, le Comit des Ministres a exhort les autorits grecques, vu la gravit du problme systmique la base des violations, acclrer l'adoption du nouveau projet de loi qui viserait acclrer les procdures devant les juridictions administratives et envisager des mesures additionnelles telles que la cration de postes supplmentaires de juges et de personnel administratif dans ces tribunaux et d'autres dveloppements des infrastructures. De plus, le Comit des Ministres a exhort les autorits grecques faire tous les efforts possibles pour acclrer l'adoption du nouveau projet de loi assurant un recours et garantir que celui-ci soit mis en uvre conformment aux exigences de la Convention et de la jurisprudence de la Cour (voir ci-dessus, paragraphe 15). La Cour observe que dans la Rsolution intrimaire prcite, le Comit des Ministres a pris en compte un projet de loi qui avait t prpar et intitul l'amlioration et l'acclration des procdures judiciaires administratives et qui tait, l'poque, pendant devant le Parlement. 47. Ensuite, par lettre date du 25 juin 2008 sur l'tat d'excution de 182 affaires de dure de procdures judiciaires et d'absence de voie de recours effectif cet gard, les autorits grecques ont inform le Comit des Ministres qu'une nouvelle loi (no 3659/2008) intitule Amlioration et acclration des procdures devant les tribunaux administratifs et autres dispositions avait t adopte. Ladite loi comporte des mesures concernant essentiellement la bonne organisation du droulement de la procdure devant les juridictions administratives dans le but de raccourcir les dlais pour l'examen des affaires. Nanmoins, il ne ressort pas des observations du Gouvernement que l'ordre juridique interne se soit entretemps dot d'un ou plusieurs recours pouvant permettre aux intresss d'obtenir la sanction de leur droit voir leur cause entendue dans un dlai raisonnable. En particulier, il ne ressort pas du dossier que le projet de loi intitul Compensation des requrants suite des dures excessives de procdures judiciaires et auquel fait rfrence la Rsolution intrimaire CM/ResDH(2007)74, ait t adopt ce jour. 48. En outre, la Cour note que dans la priode postrieure l'adoption de la Rsolution intrimaire prcite, elle a prononc cinquante arrts environ concluant des violations de l'article 6 1 quant la dure de procdures devant les juridictions administratives (voir, parmi d'autres, Matou et autres c. Grce, no 54837/08, 22 juillet 2010 ; Tsoukalas c. Grce, no 12286/08, 22 juillet 2010 ; Tritsis c. Grce, no 3127/08, 10 juin 2010 ; Athanasiadis

14

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

c. Grce, no 16282/08, 22 avril 2010 ; Galanis c. Grce, no 8725/08, 1 avril 2010 ; Karokis c. Grce, no 17461/08, 7 janvier 2010 ; Examiliotis c. Grce (no 4), no 15545/07, 11 juin 2009 ; Tselika-Skourti c. Grce, no 44685/07, 28 mai 2009 ; Papathanasis c. Grce, no 46064/07, 30 avril 2009 ; Vegleris et Bratsas c. Grce, no 17114/07, 2 avril 2009 ; Bekiari et autres c. Grce, no 28264/07, 2 avril 2009 ; Konstantinidou et autres c. Grce, no 29529/07, 2 avril 2009 ; Kondyli et autres c. Grce, no 35812/07, 2 avril 2009 ; Michalidou et autres c. Grce, no 21091/07, 12 mars 2009 ; Bekas c. Grce, no 24454/07, 12 mars 2009 ; Nikitaki et autres c. Grce, no 26907/07, 12 mars 2009 ; Dali c. Grce, no 497/07, 6 novembre 2008 ; Siafaka c. Grce, no 32025/06, 31 juillet 2008 ; Ichtigiaroglou c. Grce, no 12045/06, 19 juin 2008 ; Zourdos et autres c. Grce, no 24898/06, 5 juin 2008 ; Lambadaridou c. Grce, no 42150/06, 5 juin 2008 ; Loukas c. Grce, no 26279/06, 29 mai 2008 ; Avoutzis et autres c. Grce, no 25852/04, 24 avril 2008 ; Milionis et autres c. Grce, no 41898/04, 24 avril 2008 ; Arvanitaki-Roboti et autres c. Grce [GC], no 27278/03, CEDH 2008-... ; Alexiou c. Grce, no 26682/05, 6 dcembre 2007 ; Giannetaki E. & S. Metaforiki Ltd et Giannetakis c. Grce, no 29829/05, 6 dcembre 2007 ; Odeon Cineplex A.E. c. Grce, no 36525/05, 18 octobre 2007 ; Poulitsidi c. Grce, no 35178/05, 11 octobre 2007 ; Zisis c. Grce, no 77658/01, 19 juillet 2007). 49. Il convient sur ce point de relever que dans un nombre important d'affaires, la Cour a constat des dures particulirement longues devant les juridictions administratives. En particulier, l'instar de la prsente affaire, elle a eu examiner plusieurs reprises des procdures dont la dure avait dpass dix ans pour trois degrs de juridiction (voir, entre autres, Bekiari et autres c. Grce, prcit, 14 ; Konstantinidou et autres c. Grce, prcit, 14 ; Bekas c. Grce, prcit, 13 ; Nikitaki et autres c. Grce, prcit, 14 ; Siafaka c. Grce, prcit, 16 ; Zourdos et autres c. Grce, prcit, 13 ; Loukas c. Grce, prcit, 12 ; Milionis et autres c. Grce, prcit, 54 ; Anastasiadis et autres c. Grce, no 25844/04, 15, 24 avril 2008 ; Avramidis et autres c. Grce, no 26084/04, 15, 24 avril 2008 ; GaliatsouKoutsikou et autres c. Grce, no 38720/05, 13, 24 avril 2008). En outre, comme le Comit des Ministres l'a dj relev, la Cour observe notamment des retards importants dans le droulement des procdures devant le Conseil d'Etat (voir, parmi d'autres, Tritsis c. Grce, prcit, 14 ; Kamvyssis c. Grce, no 2735/08, 26 ; 22 avril 2010 ; Tseronis c. Grce, no 18607/05, 18, 7 fvrier 2008 ; Odeon Cineplex A.E. c. Grce, prcit, 14 ; Polychronakos c. Grce, no 23032/05, 19, 11 octobre 2007 ; Elmaliotis et Konstantinidis c. Grce, prcit, 23). 50. Qui plus est, la Cour observe que dans la priode postrieure l'adoption de la Rsolution intrimaire CM/ResDH(2007)74, elle a prononc plus de quinze arrts concluant des violations de l'article 13 de la Convention du fait que les requrants n'avaient pas pu bnficier d'un recours effectif interne par lequel ils auraient pu faire valoir leur droit

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

15

une audience dans un dlai raisonnable (voir, entre autres, Petridis c. Grce, no 53351/07, 33, 22 juillet 2010 ; Karokis c. Grce, prcit, 22 ; Mageiras c. Grce, no 9893/08, 23, 7 janvier 2010 ; Bekas c. Grce, prcit, 22 ; Lambadaridou c. Grce, prcit, 25 ; Loukas c. Grce, prcit, 21 ; Association E. Apostolopoulos et K. Lymperopoulos c. Grce, no 24133/05, 32, 24 avril 2008 ; Milionis et autres c. Grce, prcit, 64). 51. Enfin, le caractre structurel du problme identifi dans la prsente affaire est confirm par le fait que plus de deux cents affaires contre la Grce et affrentes, totalement ou partiellement, la dure de procdures judiciaires sont actuellement pendantes devant elle. Parmi ces affaires, cent environ ne concernent que des procdures devant les juridictions administratives. 52. Aux yeux de la Cour, les retards importants et rcurrents dans l'administration de la justice reprsentent un phnomne particulirement proccupant, mme de compromettre la confiance du public dans l'efficacit du systme judiciaire. Ainsi, en principe, il ne saurait tre exclu que, dans des cas exceptionnels, le maintien d'une procdure en instance pour une priode excessive soit susceptible de porter atteinte mme au droit d'accs un tribunal. En particulier, l'absence injustifie de dcision par la juridiction saisie pour une priode particulirement prolonge peut par la force des choses s'assimiler un dni de justice ; le recours exerc par l'intress peut ainsi se voir priv de toute son efficacit, lorsque la juridiction concerne ne parvient pas trancher le litige en temps utile, comme l'exigent les circonstances et l'enjeu de chaque affaire particulire. 53. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que la situation constate en l'espce reflte une pratique incompatible avec la Convention (Bourdov c. Russie (no 2), prcit, 135 ; Bottazzi c. Italie [GC], no 34884/97, 22, CEDH 1999-V).
c) Quant aux mesures gnrales adopter

54. Il appartient en principe l'Etat dfendeur de choisir, sous le contrle du Comit des Ministres, les moyens de s'acquitter de son obligation juridique au regard de l'article 46 de la Convention (voir (Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, 249, CEDH 2000-VIII). En l'occurrence, en ce qui concerne la ou les voies de recours internes adopter pour faire face au problme systmique reconnu dans la prsente affaire, la Cour renvoie ses considrations dans l'arrt Scordino c. Italie (no 1) [GC] (prcit, 182-189) :
182. Pour autant que les parties semblent lier la question de la qualit de victime celle plus gnrale de l'effectivit du recours et qu'elles souhaitent avoir des directives pour crer les voies de recours internes les plus efficaces possibles, la Cour se propose d'aborder ce point dans une perspective plus large, en donnant certaines indications quant aux caractristiques que devrait prsenter un tel recours

16

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

interne, tant entendu que, dans ce type d'affaires, la possibilit pour le requrant de se prtendre victime dpendra du redressement que le recours interne lui aura fourni. 183. Force est de constater que le meilleur remde dans l'absolu est, comme dans de nombreux domaines, la prvention. La Cour rappelle qu'elle a affirm maintes reprises que l'article 6 1 astreint les Etats contractants organiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent remplir chacune de ses exigences, notamment quant au dlai raisonnable (voir, parmi de nombreux autres, Smann c. Allemagne, 16 septembre 1996, 55, Recueil 1996-IV, et Bottazzi, arrt prcit, 22). Lorsque le systme judiciaire s'avre dfaillant cet gard, un recours permettant de faire acclrer la procdure afin d'empcher la survenance d'une dure excessive constitue la solution la plus efficace. Un tel recours prsente un avantage incontestable par rapport un recours uniquement indemnitaire car il vite galement d'avoir constater des violations successives pour la mme procdure et ne se limite pas agir uniquement a posteriori comme le fait un recours indemnitaire, tel que celui prvu par la loi italienne par exemple. 184. La Cour a de nombreuses fois reconnu ce type de recours un caractre effectif dans la mesure o il permet de hter la dcision de la juridiction concerne (voir, parmi d'autres, les dcisions Bacchini c. Suisse (dc.), no 62915/00, 21 juin 2005, Kunz c. Suisse (dc.), no 623/02, 21 juin 2005, Fehr et Lauterburg c. Suisse (dc.), nos 708/02 et 1095/02, 21 juin 2005, Gonzalez Marin c. Espagne (dc.), no 39521/98, CEDH 1999-VII, Tom Mota c. Portugal (dc.), no 32082/96, CEDH 1999-IX, et l'arrt prcit Holzinger (no 1), 22). 185. Il est aussi vident que, pour les pays o existent dj des violations lies la dure de procdures, un recours tendant uniquement acclrer la procdure, s'il est souhaitable pour l'avenir, peut ne pas tre suffisant pour redresser une situation o il est manifeste que la procdure s'est dj tendue sur une priode excessive. 186. Diffrents types de recours peuvent redresser la violation de faon approprie. La Cour l'a dj affirm en matire pnale en jugeant satisfaisante la prise en compte de la dure de la procdure pour octroyer une rduction de la peine de faon expresse et mesurable (Beck c. Norvge, no 26390/95, 27, 26 juin 2001). Par ailleurs, certains Etats, tels que l'Autriche, la Croatie, l'Espagne, la Pologne et la Slovaquie, l'ont du reste parfaitement compris en choisissant de combiner deux types de recours, l'un tendant acclrer la procdure et l'autre de nature indemnitaire (voir, par exemple, Holzinger (no 1), prcit, 22, et les dcisions Slaviek c. Croatie (dc.), no 20862/02, CEDH 2002-VII, Fernndez-Molina Gonzlez et autres c. Espagne (dc.), no 64359/01, CEDH 2002-IX, Michalak c. Pologne (dc.), no 24549/03, 1er mars 2005, Andrik et autres c. Slovaquie (dc.), nos 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 et 60226/00, CEDH 2002-IX). 187. Toutefois, les Etats peuvent galement choisir de ne crer qu'un recours indemnitaire, comme l'a fait l'Italie, sans que ce recours puisse tre considr comme manquant d'effectivit (Mifsud, dcision prcite). 188. La Cour a dj eu l'occasion de rappeler dans l'arrt Kuda (prcit, 154155) que, dans le respect des exigences de la Convention, les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'apprciation quant la faon de garantir aux individus le recours exig par l'article 13 et de se conformer l'obligation que leur fait cette disposition de la Convention. Elle a galement insist sur le principe de

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

17

subsidiarit afin que les justiciables ne soient plus systmatiquement contraints de lui soumettre des requtes qui auraient pu tre instruites d'abord et, selon elle, de manire plus approprie, au sein des ordres juridiques internes. 189. Ainsi, lorsque les lgislateurs ou les juridictions nationales ont accept de jouer leur vritable rle en introduisant une voie de recours interne, il est vident que la Cour doit en tirer certaines consquences. Lorsqu'un Etat a fait un pas significatif en introduisant un recours indemnitaire, la Cour se doit de lui laisser une plus grande marge d'apprciation pour qu'il puisse organiser ce recours interne de faon cohrente avec son propre systme juridique et ses traditions, en conformit avec le niveau de vie du pays.

55. La Cour a fix certains critres essentiels permettant de vrifier l'effectivit des recours indemnitaires en matire de dure excessive de procdures judiciaires (voir Bourdov c. Russie (no 2), prcit, 99). Ces critres sont les suivants : l'action en indemnisation doit tre tranche dans un dlai raisonnable (Scordino c. Italie (no 1) [GC], prcit, 194 et 200) ; l'indemnit doit tre promptement verse, en principe au plus tard six mois aprs la date laquelle la dcision octroyant la somme est devenue excutoire (ibid., 198) ; les rgles procdurales rgissant l'action en indemnisation doivent tre conformes aux principes d'quit tels que garantis par l'article 6 de la Convention (ibid., 200) ; les rgles en matire de frais de justice ne doivent pas faire peser un fardeau excessif sur les plaideurs dont l'action est fonde (ibid., 201) ; le montant des indemnits ne doit pas tre insuffisant par rapport aux sommes octroyes par la Cour dans des affaires similaires (ibid., 202206 et 213). 56. A propos de ce dernier critre, la Cour a prcis que le juge national est manifestement mieux plac pour statuer sur l'existence et l'ampleur du dommage matriel allgu. Il n'en va cependant pas de mme l'gard du dommage moral. Il existe une prsomption solide, quoique rfragable, selon laquelle la dure excessive d'une procdure cause un dommage moral. La Cour admet aussi que, dans certains cas, la dure de la procdure n'entrane qu'un dommage moral minime, voire aucun. Le juge national devra alors justifier sa dcision en la motivant suffisamment (Bourdov c. Russie (no 2), prcit, 100 ; Scordino c. Italie (no 1) [GC], prcit, 204). 57. Au vu des considrations qui prcdent, la Cour, tout en reconnaissant certains dveloppements rcents de l'ordre juridique grec, considre que les autorits nationales doivent mettre en place sans retard un recours ou une combinaison de recours au niveau national, qui garantissent rellement une rparation effective des violations de la Convention rsultant de dures excessives des procdures devant les juridictions administratives. Pareils recours devront tre conformes aux principes de la Convention, tels que rappels notamment dans le prsent arrt ( 51-54), et tre ouverts

18

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

dans un dlai d'un un an compter de la date laquelle celui-ci sera devenu dfinitif.
d) Quant la procdure suivre dans des affaires similaires

58. La Cour rappelle qu'elle peut dcider dans l'arrt pilote sur la procdure suivre dans l'examen de toutes les affaires similaires (voir, mutatis mutandis, Broniowski, prcit, 198, et Xenides-Arestis c. Turquie, no 46347/99, 50, 22 dcembre 2005). En l'occurrence, elle considre qu'il n'est pas ncessaire d'ajourner l'examen de toutes les affaires relatives la dure de procdures administratives ou autres jusqu' la mise en place du ou des recours ncessaires par les autorits internes. En effet, la Cour ne souhaite pas que le temps ncessaire au Gouvernement grec pour la mise en uvre de mesures gnrales soit au dtriment de l'examen en temps utile des requtes pendantes ayant le mme objet. De plus, la poursuite de l'examen d'affaires similaires par la voie de la procdure normale, rappellera aux autorits grecques sur une base rgulire leurs obligations dcoulant de la Convention, et en particulier du prsent arrt. IV. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION 59. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 60. Les requrants rclament 20 000 euros (EUR) chacun au titre du prjudice moral qu'ils auraient subi. 61. Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction quitable suffisante au titre du dommage moral. 62. La Cour estime que les requrants ont subi un tort moral certain que ne compensent pas suffisamment les constats de violation de la Convention. Statuant en quit, elle accorde chacun des requrants 14 000 EUR ce titre, plus tout montant pouvant tre d titre d'impt. B. Frais et dpens 63. Les requrants demandent galement 26 EUR chacun pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes. Ils ne produisent pas de facture ou note d'honoraires. Ils rclament en outre, factures l'appui, 500 EUR chacun pour les frais et dpens engags devant la Cour.

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

19

64. Le Gouvernement affirme que les frais engags devant les juridictions nationales ne sont aucunement justifis et invite la Cour carter cette demande. En ce qui concerne les frais exposs devant la Cour, le Gouvernement affirme que la somme alloue tous les requrants ne saurait dpasser 1 000 EUR. 65. La Cour rappelle que l'allocation de frais et dpens au titre de l'article 41 prsuppose que se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et, de plus, le caractre raisonnable de leur taux (Iatridis c. Grce [GC], no 31107/96, 54, CEDH 2000-XI). 66. S'agissant des frais et dpens encourus en Grce, la Cour a dj jug que la longueur d'une procdure pouvait entraner une augmentation des frais et dpens du requrant devant les juridictions internes et qu'il convient donc d'en tenir compte (voir, entre autres, Capuano c. Italie, 25 juin 1987, 37, srie A no 119). La Cour note, cependant, que les prtentions des requrants ne sont pas accompagnes des justificatifs ncessaires permettant de les calculer de manire prcise. Il convient donc d'carter leur demande. Par ailleurs, en ce qui concerne les frais exposs pour les besoins de la reprsentation des requrants devant elle, la Cour estime raisonnable de leur allouer conjointement 2 500 EUR, plus tout montant pouvant tre d par eux titre d'impt. C. Intrts moratoires 67. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention ; 4. Dit que les violations ci-dessus dcoulent d'un dysfonctionnement de l'ordre juridique interne consistant en la dure excessive des procdures devant les juridictions administratives et en l'absence en droit interne d'un recours permettant aux intresss d'obtenir la sanction de leur droit voir leur cause entendue dans un dlai raisonnable ; 5. Dit que l'Etat dfendeur devra, dans un dlai d'un an compter de la date laquelle le prsent arrt sera devenu dfinitif en vertu de l'article 44 2

20

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

de la Convention, mettre en place un recours ou un ensemble de recours internes effectifs apte offrir un redressement adquat et suffisant dans les cas de dpassement du dlai raisonnable, au sens de l'article 6 1 de la Convention, quant aux procdures devant les juridictions administratives, et conformment aux principes de la Convention tels qu'tablis dans la jurisprudence de la Cour ; 6. Dit a) que, dans les trois mois compter du jour o le prsent arrt sera devenu dfinitif, l'Etat dfendeur devra verser aux requrants les sommes suivantes : i) 14 000 EUR (quatorze mille euros) chacun d'eux au titre du dommage moral, plus tout montant pouvant tre d titre d'impt sur cette somme ; ii) 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) conjointement au titre du dommage moral, plus tout montant pouvant tre d par chacun d'eux titre d'impt sur cette somme ; b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ces sommes seront majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 dcembre 2010, en application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Sren Nielsen Greffier

Nina Vaji Prsidente

ARRT VASSILIOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRCE

21

Liste des requrants 1. Vassilios ATHANASIOU, n en 1935 2. Ioannis KALAMPOKIDIS, n en 1935 3. Artemios KAVROULAKIS, n en 1936 4. Dionysios LOUKAKIS, n en 1935 5. Gerasimos MANTELIS, n en 1937 6. Panayotis PANAYOTOPOULOS, n en 1934 7. Konstantinos PAPAGEORGIOU, n en 1947 8. Nikolaos TSAGARAKIS, n en 1935 9. Dimitrios FANOURAKIS, n en 1935 10. Nikolaos HRISTOFIS, n en 1938