UNIDAD II ARGUMENTACIN LGICA Es el estudio de los mtodos y principios que se usan para distinguir el razonamiento bueno (correcto) del

malo (incorrecto). De esta forma podemos agregar que el objeto de estudio de la lgica son los razonamientos. La lgica comienza a instituirse con Aristteles, a quien se llam el padre de la lgica. Tanto la lgica como la matemtica son ciencias formales, es decir, no se ocupan de los contenidos sino slo de la forma o estructura. La lgica se ocupa de cmo se deben formar los razonamientos. Decimos que son formales tambin, en oposicin a lo fctico (hecho) ya que los objetos de la lgica y la matemtica son ideales, es decir, slo existen en la mente de los seres humanos y no en la naturaleza. PROPOSICIN Una proposicin afirma o niega algo de algo. En sentido ms estricto es el significado de un enunciado. De all que sean verdaderas o falsas, y en esto difieren de las preguntas, rdenes y exclamaciones. No es lo mismo una oracin que una proposicin. Dos oraciones distintas, por ejemplo Juan ama a Mara y Mara es amada por Juan significan lo mismo, y por tanto constituyen una sola proposicin. Dentro de una oracin podemos encontrar ms de una proposicin, por ejemplo: Manuel fue al liceo el viernes y comi fruta en el recreo. Dentro de esta oracin tenemos dos proposiciones: Manuel fue al liceo el viernes (puede ser verdadero o falso) y Manuel comi fruta en el recreo (puede ser verdadero o falso). RAZONAMIENTO Es cualquier conjunto de proposiciones de las cuales se dice que una sigue de las otras, que pretenden apoyar o fundamentar su verdad. Pero este conjunto debe tener una estructura que consiste en lo que denominaos premisas y conclusin. As, la conclusin de un argumento es la proposicin que se afirma con base en las otras proposiciones del argumento que son las premisas. Puede ser un argumento de una premisa, o ms de una; por ejemplo: El cero absoluto es la inmovilidad total, por tanto enfriar los tomos equivale a retardar su movimiento. La felicidad consiste en la paz de la mente, la paz de la mente depende de la confianza y la confianza depende del conocimiento de la naturaleza; se sigue entonces que la ciencia es necesaria para la verdadera felicidad.

Estos ejemplos nos demuestran que podemos en base a un solo dato inferir otro; pero adems debemos notar que un razonamiento, es sinnimo de argumento, ya que podemos denominarlo de la misma forma. VERDAD Y VALIDEZ La verdad y la falsedad se predican de proposiciones, nunca de argumentos. Una proposicin es verdadera si su contenido corresponde con la realidad a la que refiere. Y los atributos de validez e invalidez pueden pertenecer solamente a los argumentos deductivos, nunca a las proposiciones. En otras palabras, la verdad es la correspondencia entre lo que se afirma y los hechos, as la frase El libro es de color verde es verdadera si y slo si el libro es efectivamente (en la realidad) de color verde. Mientras que la validez, se aplica a los razonamientos y no le importa la verdad o falsedad de las premisas, como en el siguiente ejemplo: . Todos los seres humanos son uruguayos Diego Forln es un ser humano --------------------------------------------------------------------Diego Forln es uruguayo Este razonamiento es vlido aun cuando una o ms de sus premisas no sean verdaderas. Por eso decimos que la lgica es una ciencia formal, ya que no le importa el contenido, sino la estructura del argumento. LAS TRES LEYES DEL PENSAMIENTO Quienes han definido la lgica como el estudio de las leyes del pensamiento, frecuentemente han sostenido que hay exactamente tres leyes fundamentales del pensamiento, que son necesarias y suficientes para que el pensamiento discurra por cauces exactos. Estas leyes del pensamiento han recibido tradicionalmente los nombres de principio de identidad, principio de contradiccin, (o de no contradiccin, como a veces se le llama) y principio de tercero excluido. Hay diferentes expresiones de estos principios que se adecuan a contextos diferentes. Las versiones apropiadas aqu son las siguientes: El principio de identidad afirma que si cualquier enunciado es verdadero, entonces es verdadero. El principio de contradiccin afirma que ningn enunciado puede ser verdadero y falso a la vez. El principio del tercero excluido afirma que cualquier enunciado es o bien verdadero o falso.

FALACIA

Razonamiento incorrecto, dotado sin embargo de fuerza persuasiva y apariencia de ser un buen razonamiento. Se distingue entre falacias formales y falacias informales o por razn del contenido. Falacias formales son argumentos incorrectos por razn de su forma, o estructura, si bien, debido tambin a su misma forma tienen una cierta apariencia de validez. Las falacias informales o materiales son argumentos incorrectos, no por razn de su forma o estructura, de la que carecen o que es irrelevante, sino porque, debido a una cierta aptitud psicolgica para persuadir indebidamente, parecen argumentaciones. Se dividen normalmente en falacias de ambigedad y falacias de relevancia o atingencia. Veremos cules son las ms comunes. FALCIAS DE AMBIGEDAD Son argumentaciones que recurren a la ambigedad, esto es, a trminos, o enunciados, cuyo contexto no excluye todos los sentidos menos uno. Las principales son: 1. La anfibologa: Cuando la ambigedad depende del significado confuso de la frase entera o, en el caso de un razonamiento, de la ambigedad de las premisas (Si Uruguay va a la guerra contra Estados Unidos se destruir una nacin entera). 2. El equvoco: Cuando la ambigedad proviene de confundir los diversos sentidos que puede tener una misma palabra (Hay cosas que no es muy natural que haga una mujer. Por ejemplo no es natural que una mujer entre en combate. Lo que no es natural es antinatural. Por tanto es antinatural que una mujer entre en combate) Aqu el equvoco esta en tomar la palabra natural como no muy frecuente y no como por naturaleza. 3. La divisin: Cuando la ambigedad proviene de suponer que lo que conviene al todo, o al grupo, conviene tambin a la parte, o al miembro del grupo, como si lo verdadero respecto del todo se dividiera en partes (Es conveniente para todos los uruguayos las plantas de celulosa, por tanto tambin lo es para los ecologistas uruguayos) Las falacias de relevancia o atingencia FALACIAS DE RELEVANCIA Son argumentaciones en las que las premisas no tienen relevancia lgica (o atingencia) respecto de la conclusin; lgicamente no tienen nada que ver con la conclusin, esto es, son irrelevantes al respecto. Pero s tienen que ver psicolgicamente, puesto que bsicamente recurren a sentimientos de piedad, temor, vanidad, etc., o a prejuicios. 1. Argumentum ad baculum (o apelacin a la fuerza): Cuando la fuerza persuasiva de la argumentacin reside nicamente en la fuerza que posee quien propone el argumento, o la fuerza de tipo externo que se nombra o personifica en el argumento (Hay que parar las plantas de celulosa porque Argentina es ms fuerte que Uruguay).

2. Argumentum ad hominem (o argumento dirigido contra la persona de alguien, o contra el hombre): Que puede ser de dos clases: El ofensivo, o argumento de rplica, que no se preocupa por referirse a la verdad de los argumentos, las razones o las tesis del adversario, sino que pone en cuestin o critica a la persona que los propone (Mariana no puede opinar sobre la verdad porque es una mentirosa). El circunstancial, en el que, de nuevo, no interesan las razones aducidas, sino las circunstancias que rodean a la persona que las propone (Jorge no tiene hijos, por lo que todo lo que opine de los nios no debe ser tomado en cuenta). 3. Argumentum ad verecundiam (o falsa apelacin a la autoridad): En que el razonamiento falaz se apoya no en razones, sino nicamente, en alguna autoridad exterior al argumento. Invita a no seguir el propio criterio y a fiarse slo del que tiene autoridad. No se comete esta falacia cuando se recurre al experto en la materia, la nica autoridad aducible. Por autoridad se entiende tambin la tradicin, la mayora, el grupo, etc. (Hay que usar vaqueros Levis porque los recomienda Forln). 4. Argumentum ad populum (apelacin a los sentimientos del pueblo o de la masa): Cuando se recurre a una terminologa emotiva para provocar los sentimientos de la gente (Todo el mundo dice que los polticos son corruptos, por tanto debemos ir contra de ellos). 6. Argumento del Tu quoque (t tambin, o mira quin habla): Cuando se acusa al oponente de que su conducta no est de acuerdo con los puntos de vista que defiende. Es una especie de falacia ad hominem (Me decs que no tome cerveza cuando vos tomaste ayer) 7. Falacia gentica: Argumentacin que tiende a rechazar un concepto o nocin por el mero hecho de que se conoce su origen que de alguna forma los hace sospechosos; o cuando se juzga algo slo teniendo en cuenta su gnesis (Como la marca de refresco Nix es uruguaya debe ser, por lo tanto, un mal refresco) ANTHONY WESTON LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIN Cuando hablamos de argumentacin, o de argumentar, solemos pensar en determinadas actividades u oficios, nos viene a la mente la imagen del abogado defendiendo a su cliente, la del poltico intentando convencer al posible votante, etc., etc. Sin embargo, la argumentacin es algo ms que eso, algo ms cotidiano y ms habitual de lo que inicialmente pueda parecer, y muy til, por cierto. Al fin y al cabo, argumentamos cuando intentamos convencer de algo a nuestros padres, a nuestros hijos, a nuestra novia, mujer, pareja, vecino, compaero o compaera de trabajo, amigos, y un largo etctera. Argumentamos cuando hablamos de ftbol, cuando discutimos de poltica, cuando exponemos ante los dems cualquier idea e intentamos convencerles de que estamos en lo cierto, o de que su postura o su opinin no es la correcta. Argumentamos incluso cuando escribimos un relato, una novela, un ensayo, porque los personajes literarios tambin dialogan, razonan, discuten

Tras una introduccin en la que el autor nos explica que no debemos confundir argumentar con discutir, que argumentar es ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin, y despus de una breve referencia a la estructura del libro, Anthony Weston comienza exponiendo la manera de componer un argumento corto, y a continuacin divide su obra en captulos que responden a cada tipo de argumento corto: argumentos mediante ejemplos, argumentos por analoga, argumentos de autoridad, argumentos acerca de las causas, y argumentos deductivos. Los ltimos captulos suponen una aplicacin prctica de todo lo aprendido acerca de los diferentes tipos de argumentos, mediante la composicin un ensayo basado en esos argumentos. Finalmente, el libro se cierra con un captulo dedicado a las falacias, y un apndice referido al uso de definiciones y que contiene tambin referencias bibliogrficas para que el lector que est interesado en profundizar en este tema disponga de datos suficientes acerca de las fuentes a las que puede acudir. CAPTULO I LA COMPOSICIN DE UN ARGUMENTO CORTO 1. Distinga entre premisas y conclusin. El primer paso al construir un argumento es preguntar: Qu estoy tratando de probar? Cul es mi conclusin?Recuerde que la conclusin es la afirmacin en favor de la cual usted esta dando razones. Las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas premisas. Considere esta broma de Winston Churchill: Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera. Este es un argumento porque Churchill esta dando una razn para ser optimista: su premisa es que no resulta de mucha utilidad ser de otra manera. La premisa y la conclusin de Churchill son bastante obvias, pero las conclusiones de algunos argumentos pueden no ser obvias hasta el momento en que se las seala. Sherlock Holmes tiene que explicar una de sus conclusiones clave en La aventura de Silver Blaze: Un perro estaba encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien haba estado all y haba sacado un caballo, no haba ladrado [...] Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conoca bien... Holmes tiene dos premisas. Una es explicita: el perro no ladr al visitante. La otra es un hecho general acerca de los perros que presume que nosotros conocemos: los perros ladran a los desconocidos. Estas dos premisas juntas implican que el visitante no era un desconocido. Cuando usted utilice argumentos como un medio de indagacin, puede comenzar, a veces, tan slo con la conclusin que quiere defender. Antes que nada, expngala con claridad. Si quiere tomar a Churchill y seguir sus palabras, y argir que debemos ser verdaderamente optimistas, dgalo as de explicito. Entonces, pregntese a s mismo que razones tiene para extraer esa conclusin. Qu razones puede dar para probar que debemos ser optimistas?

Usted podra apelar a la autoridad de Churchill; si Churchill dice que debemos ser optimistas, quines somos usted y yo para criticarlo? Sin embargo, esta apelacin no le llevara muy lejos, ya que es probable que un nmero igual de personas famosas recomendaran el pesimismo. Usted tendra que pensarlo por su propia cuenta. Una vez ms: Cul es su razn para pensar que debemos ser optimistas? Quizs su idea es que ser optimista le da ms energa para trabajar en pos del xito, mientras que los pesimistas se sienten derrotados desde el comienzo y, por lo tanto, ni siquiera lo intentan. Entonces, usted tiene una premisa principal: los optimistas probablemente tienen ms xito en alcanzar sus objetivos. (Quizs esto es lo que Churchill quera decir tambin.) Si esta es su premisa, dgalo explcitamente. Una vez que haya terminado de leer este libro, tendr un catalogo til de muchas de las diferentes formas que los argumentos pueden tener. selos para desarrollar sus premisas. Para defender una generalizacin, por ejemplo, examine el captulo II; le recordara que necesita dar una serie de ejemplos como premisas y le dir que tipo de ejemplos tiene que buscar. Si su conclusin necesita un argumento deductivo como los explicados en el captulo VI, las reglas que se presentan en ese captulo le dirn que premisas necesita. Puede que precise intentar muchos argumentos diferentes antes de que encuentre uno que opere adecuadamente. 2. Presente sus ideas en un orden natural Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos prrafos. Ponga primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusin al final. En cualquier caso, exprese sus ideas en un orden tal que su lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural a sus lectores. Considere este argumento corto de Bertrand Russell: Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar los defectos morales [...] La inteligencia, por el contrario, se perfecciona fcilmente mediante mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral. En este pasaje, cada afirmacin conduce naturalmente a la siguiente. Russell comienzaf sealando las dos fuentes del mal en el mundo: los defectos morales, como el los denomina, y la falta de inteligencia. Afirma entonces que desconocemos como corregir los defectos morales, pero que sabemos como corregir la falta de inteligencia. Por lo tanto advirtase que la expresin por lo tanto indica claramente su conclusin, el progreso tendr que llegar mediante el perfeccionamiento de la inteligencia. Cada frase de la cita esta precisamente en el lugar que le corresponde, a pesar de que haba muchsimos lugares para el error. Supngase que Russell hubiera escrito, en cambio, algo similar a esto: Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral. La' inteligencia se perfecciona fcilmente por mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn medio para erradicar los defectos morales. 6

Son exactamente las mismas premisas y conclusin, pero estn en un orden diferente, y la expresin por lo tanto, previa a la conclusin, fue omitida. Ahora el argumento es mucho ms difcil de entender: las premisas no estn entrelazadas naturalmente, y usted tiene que leer el pasaje hasta dos veces para comprender cual es la conclusin. No cuente con que sus lectores sean tan pacientes. Intente reordenar varias veces su argumento con el objeto de encontrar el orden ms natural. Las reglas que se presentan en este libro deben ayudarle: puede usarlas no slo para reconocer que premisas necesita, sino tambin para saber como ordenarlas en el orden ms natural. 3. Parta de premisas fiables Aun si su argumento, desde la premisa a la conclusin, es vlido, si sus premisas son dbiles, su conclusin ser dbil. Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no estn hechos precisamente para alcanzar la felicidad. Por qu deberamos esperar lo que nunca podemos encontrar? La premisa de este argumento es la afirmacin de que nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Pregntese si la premisa es plausible. Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad? Esta premisa necesita, al menos, alguna justificacin, y es muy probable que no sea precisamente verdadera. Este argumento no puede mostrar, entonces, que los seres humanos no estamos hechos para alcanzar la felicidad, o que no debemos esperar ser felices. A veces resulta fcil partir de premisas fiables. Puede tener a mano ejemplos bien conocidos, o autoridades bien informadas que estn claramente de acuerdo. Otras veces es ms difcil. Si usted no esta seguro acerca de la fiabilidad de una premisa, puede que tenga que realizar alguna investigacin, y/o dar algn argumento corto en favor de la premisa misma. (Volveremos a este tema en los ltimos captulos, especialmente en el apartado A.2 del captulo VII.) Si encuentra que no puede argir adecuadamente en favor de su(s) premisa(s), entonces, por supuesto, tiene que darse completamente por vencido, y comenzar de otra manera. 4. Use un lenguaje concreto, especfico, definitivo Escriba concretamente, evite los trminos generales, vagos y abstractos. Caminamos horas bajo el sol es infinitamente mejor que Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso. NO: Para aquellos cuyos papeles involucraban primariamente la realizacin de servicios, a diferencia de la adopcin de las responsabilidades de lder, la pauta principal parece haber sido una respuesta a las obligaciones invocadas por el lder que eran concomitantes al estatus de miembro en la comunidad societaria y a varias de sus unidades segmentales. La analoga moderna ms prxima es el servicio militar realizado por un ciudadano normal, excepto que al lder de la burocracia egipcia no le hacia falta una emergencia especial para invocar obligaciones legtimas.

S: En el antiguo Egipto, la gente comn estaba sujeta a ser reclutada para el trabajo. 5. Evite un lenguaje emotivo. No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente, las personas defienden una posicin con razones serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones aun cuando piense que estn totalmente equivocadas. Una persona que se opone al uso de una nueva tecnologa no esta necesariamente en favor de un retorno a las cavernas, por ejemplo, y una persona que defiende la reduccin de los gastos militares no esta necesariamente en favor de rendirse al enemigo. Si usted no puede imaginar como podra alguien sostener el punto de vista que usted esta atacando, es porque todava no lo ha entendido bien. En general, evite el lenguaje cuya nica funcin sea la de influir en las emociones de su lector u oyente, ya sea en favor o en contra de las opiniones que esta discutiendo. Este es un ejemplo de lenguaje emotivo: El sabotaje electoral jugo un papel importante en la guerra secreta en Brasil. La CIA invirti unos 20 millones de dlares para financiar a los conservadores en la eleccin brasilea de [...] El dinero fue usado para comprar a los candidatos en ocho de las once elecciones a gobernador... Aqu, el trmino breve guerra es en s mismo emotivo: no se discuten enredos militares. Sabotaje y compra son tambin inapropiados. Una eleccin puede ser autnticamente saboteada si las urnas de todo el pas son violentadas, y un funcionario fue comprado si se le pago para votar tal como se le indico. En este extracto, sin embargo, la CIA slo es acusada de dar dinero a los candidatos conservadores en la contienda electoral. No esta claro que alguien sea comprado solamente si oculta las aportaciones econmicas a la campana electoral; especialmente si ya se est comprometido con aquellos puntos de vista que la CIA favorece. Entonces la primera frase debe leerse: La CIA trato de influir en la eleccin brasilea entregando dinero a los candidatos conservadores. La afirmacin neutralizada no excusa los enredos econmicos de la CIA. Por el contrario, ahora todo debe ser tornado ms seriamente. El lenguaje emotivo Y predica slo para el converso, pero una presentacin cuidadosa de los hechos puede, por s misma, convencer a una persona. 6. Use trminos consistentes Use un slo conjunto de trminos para cada idea. Si quiere argir que las opiniones del senador Gunderson son liberales, entonces use la palabra liberal en sus premisas y no (o no exclusivamente) palabras como de tendencia izquierdista o en la tradicin del New Deal. Los trminos consistentes son especialmente importantes cuando su propio argumento depende de las conexiones entre las premisas.

NO: Si usted estudia otras culturas, entonces comprender que hay una diversidad de costumbres humanas. Si entiende la diversidad de las practicas sociales, entonces cuestionara sus propias costumbres. Si le surgen dudas acerca de la manera en que tiene que actuar, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto, si amplia su conocimiento de antropologa, entonces ser ms probable que acepte otras personas y practicas sin criticarlas. SI: Si usted estudia otras culturas, entonces comprender que hay una diversidad de costumbres humanas. Si comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionara sus propias costumbres. Si cuestiona sus propias costumbres, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces se volver ms tolerante. En ambas versiones, cada una de las frases tiene la forma Si X, entonces Y. Pero en la segunda versin, la Y de la primera premisa es exactamente la X de la segunda, la Y de la segunda es exactamente la X de la tercera, y as sucesivamente. (Vuelva atrs y relea.) Este es el motivo de por que el segundo argumento es fcil de leer y entender: forma una especie de cadena. En la primera versin, la Y de la primera premisa slo es aproximadamente la X de la segunda; la Y de la segunda slo aproximadamente la X de la tercera, y as sucesivamente. Aqu, cada X e Y esta escrita como si el autor hubiera consultado un diccionario en cada oportunidad. Ms tolerante en la tercera premisa, por ejemplo, esta escrita en la conclusin como es ms probable que acepte otras personas y practicas sin criticarlas. Como resultado de ello, la estrecha conexin entre las premisas, y entre estas y la conclusin, se pierde. El escritor presume de s mismo, pero el lector que no tiene el privilegio de conocer la estructura del argumento desde el inicio se queda sin saber que pensar. 7. Use un nico significado para cada trmino La tentacin opuesta es usar una sola palabra en ms de un sentido. Esta es la falacia clsica de la ambigedad. Las mujeres y los hombres son fsica y emocionalmente diferentes. Los sexos no son iguales. Entonces, y por lo tanto, el derecho no debe pretender que lo seamos. Este argumento puede parecer plausible a primera vista, pero opera con dos sentidos diferentes de igual. Es verdad que los sexos no son fsica y emocionalmente iguales, en el sentido en el que igual significa, simplemente, idntico. Igualdad ante la ley, sin embargo, no significa fsica y emocionalmente idnticos, sino ms bien, merecer los mismos derechos y oportunidades. Entonces, una vez reescrito el argumento con los dos sentidos diferentes de igual previamente aclarados, queda: Las mujeres y los hombres no son fsica ni emocionalmente idnticos. Por lo tanto, las mujeres y los hombres no merecen los mismos derechos y oportunidades.

Esta versin del argumento ya no utiliza de manera ambigua el trmino igual, pero todava no es un buen argumento, tan slo es el mismo argumento original e insuficiente, pero con su insuficiencia al descubierto. Una vez eliminada la ambigedad, aparece con claridad que la conclusin de ese argumento no se apoya en, ni esta vinculada incluso a, la premisa. No se ofrece ninguna razn para mostrar que las diferencias fisicas y emocionales deban tener algo que ver con los derechos y oportunidades. A veces estamos tentados de dar respuestas equivocas utilizando una palabra clave de manera vaga. Considere la siguiente conversacin: A: En el fondo, todos somos nada ms que egostas! B: Pero, y Juan?; mira como se dedica a sus hijos! A: Slo hace lo que realmente quiere hacer: aun eso es ser egosta! Aqu el significado de egosta cambia de la primera afirmacin que hace A, a la segunda. En la primera afirmacin entendemos que egosta significa algo bastante especfico: el comportamiento codicioso, egocntrico, al que ordinariamente denominamos egosta. En la respuesta de A a la objecin de B, A ampla el significado de egosta para incluir tambin comportamientos aparentemente no egostas, extendiendo la definicin simplemente hasta hacer lo que realmente quiere hacer. A mantiene slo la palabra, pero esta ha perdido su significado especfico, original. Una buena manera de evitar la ambigedad es definir cuidadosamente cualquier trmino clave que usted introduzca: luego, tenga cuidado de utilizarlo slo como usted lo ha definido. Tambin puede necesitar definir trminos especiales o palabras tcnicas. Consulte el Apndice para una exposicin del proceso y las trampas de la definicin.

ROBERTO MARAFIOTI LOS PATRONES DE LA ARGUMENTACIN La retrica, la dialctica y el discurso epistmico giran alrededor de un mismo objetivo: la construccin de una verdad pero sobre la base de marcos institucionales diferentes.

10

La retrica: Auditorio Finalidad Objeto Tiempo Futuro Pasado Razonamiento Exempla Entimemas Comparacin amplificatoria Lugares comunes Posible/ imposible Real/no real Ms/menos

Gneros

Deliberat Miembros Aconsejar til/perjudi ivo de una /desacons cial asamblea ejar Judicial Jueces/jura Acusar/de Justo/injust do fender o

Demostr Espectador Elogiar/re Hermoso/fe Presente ativo es/pblico probar o que escucha

Variedad de induccin orientada a la exaltacin de la persona elogiada (por comparaciones implcitas). Lo que define a la retrica son las reglas institucionales referidas a instituciones pblicas, procesos a seguir, modos de debatir entre ciudadanos y oradores que se oponen entre si. La metarregla es la de combate contradictorio. Los ciudadanos tienen un derecho igualitario para hablar. La retrica esta ligada estructural e histricamente a las instituciones democrticas. El orador trata de persuadir de tal o cual verdad al auditorio, que debe juzgar la verdad o falsedad de lo planteado. La dialctica:

Se utiliza en el mbito privado. Es un mtodo que sirve para discutir bien sobre cualquier argumento posible partiendo de opiniones, a fin de demoler una tesis o defenderla. El dialctico lo hace mediante una tcnica y una habilidad argumentativa adquirida y ejercitada, aunque esto no significa que slo los filsofos aplican esta tcnica; todos los humanos pueden encontrarse en una situacin de tener que defender, atacar, o poner a prueba una tesis. Naturalmente, mientras que el humano comn practica la dialctica sin un mtodo, el verdadero dialctico lo hace segn una tcnica y una habilidad argumentativa adquirida y ejercitada. La especificidad de la dialctica es determinada mediante indicaciones acerca de sus posibles usos, que son tres: 1. La dialctica sirve para adiestrarse en la prctica de la argumentacin. 2. Es til en los encuentros pues permite conducir de modo correcto las discusiones que cada uno emprende. 3. Es til en relacin a las ciencias filosficas en 2 sentidos: 3.1. en primer lugar, porque aprendiendo a desentraar las aporas en ambas direcciones se puede discernir mejor en cada alternativa lo verdadero de lo falso. 3.2. en segundo lugar porque, siendo inquisitiva, la dialctica pone el camino para los principios de todos los tratados cientficos, ayuda a encontrar las proposiciones iniciales de las que parte una demostracin apodctica en cada ciencia,

11

proposiciones que, como principios de demostracin, no pueden, a su vez, ser demostrados sino solo buscados dialcticamente. Aristteles ilustra cinco mecanismos utilizados en los debates:
1. La contradiccin seguida de refutacin.

2. La falacia. 3. La paradoja. 4. El solecismo. 5. Hacer quedar como charlatn al oponente. Que se caracterizan por:
1. El interrogador sobre todo quiere parecer estar refutando.

2. Demostrar que su oponente esta cometiendo una falacia. 3. Conducirlo a una paradoja o contradiccin. 4. Hacer que el que responde, como consecuencia de un argumento, se exprese con barbarismos o sin sentido ni correccin gramatical. 5. Hacer que diga una misma cosa una y otra vez.

El discurso epistmico:

El discurso cientfico se define por la transmisin de un saber. El discurso de la ciencia es el de la enseanza. Se diferencia la teora de la demostracin de la de la interrogacin dialctica pero forman dos tipos de discursos: el del dilogo. Se distingue de la dialctica y de la retrica. Los diferentes marcos institucionales dan una diferencia tanto del papel de los dos participantes en el intercambio discursivo como de las funciones y del efecto de verdad logrado por el discurso. El docente trata de demostrar al auditorio la verdad de tal proposicin que pertenece a un mbito determinado del saber por medio de la relacin entre proposiciones anteriores y actuales o de aquellas que el alumno no puede desconocer (axiomas). En los tres gneros, hay similitudes: los tres elementos del discurso asertivo (locutor, interlocutor y objeto del discurso) y un mismo objetivo: la bsqueda de la verdad. Los tres deben ser tenidos como verdaderos a los que el discurso es dirigido. El locutor produce verdades destinadas a un interlocutor. La produccin de lo verdadero es posible solo dentro y por acuerdo con el otro. Con estas tcnicas, cualquier hombre puede ser un locutor calificado de enunciar un discurso verdadero. Las tres tcnicas, al ser discursivas, encaran la verdad desde el discurso. La argumentacin difiere por sus lugares de inscripcin y por la figura de sus destinatarios.

12