Droit Des Obligations 2

Droit des obligations 2
Introduction gnrale : titre 1 : prjudice/ causalit, titre 2 : les faits gnrateur de responsabilit. Introduction gnrale : La responsabilit dlictuelle
La notion de responsabilit, a beaucoup volue au fil des annes, le droit de la responsabilit civile est un droit prtorien. De grands arrts de principe ont jalonn toute lhistoire de la responsabilit et cela depuis les crit de Domat. La loi dans le domaine du dlit, du quasi-dlit est un fondement essentiel dans la construction de ce droit (1382 CC). Celle-ci amne linterprtation, et cest une occasion pour les juges de dire le droit leur manire, mais aussi de le faire voluer. La cour de cassation joue galement un rle fondamental, la doctrine elle-mme par ses interprtations va faire voluer ce droit prtorien qui est le notre. Certes, lorsquon voque la notion de droit et plus particulirement, lorsquon voque la notion de responsabilit civile (qui peut se dcliner en contractuelle, dlictuelle), on renvoi naturellement aux faits gnrateurs de responsabilit, un prjudice et un lien de causalit. Cette prsentation est linaire, mais celle-ci ne doit pas tromper car aujourdhui et depuis quelques annes, le droit de la responsabilit dlictuelles subit des bouleversements imposs par lindustrialisation, par le prjudice conomique, par lenrichissement juridique (beaucoup de codes, de textes), par la ncessit de scurit cause par la multiplication des atteintes la libert, et surtout latteinte la dignit humaine. Le dommage corporel va se rapporter une toute une liste de prjudice moraux, patrimoniaux ou extra-patrimoniaux. Le droit de la responsabilit civile lui-mme nous dit que latteinte corporel est un prjudice quil faut imprativement indemnis. La loi Badinter du 5 janvier 1985 sur les accidents de la circulation : la victime doit tre indemnise malgr sa faute sauf si celle-ci est inexcusable. Cette volution du droit de la responsabilit civile sest accompagn de la cration des lois dites dindemnisation o la rparation lemporte sur la recherche des responsables, et celui qui a pay va se retourner contre le coupable : recours subrogatoire. Parfois la faute ne peut pas tre prouve, car on ne sait do a vient, il y a trop de coupable. Lutilit des lois dindemnisation tirent leur force de l. Ds lors, lindemnisation se fera par les dommages et intrts compensatoires. Il y a la multiplication des fonds dindemnisation comme lONIAM qui est intervenu dans laffaire du sang contamin (VIH, Hpatite C). Notre droit de la responsabilit montre que la notion de rparation a volue et elle est devenue une exigence 1re balayant les autres exigences du droit. La faute cest une notion dimputabilit, on recherche lauteur de celle-ci.
Dans la responsabilit dlictuelle, par dfinition, il ny a pas de lien de droit prdtermin entre lauteur du dommage et la victime, cest la loi qui dtermine les principes. Il faut lire les articles 1382 et suivants du CC. On sait que le contrat peut tre crateur de droit et dobligation, idem pour lacte unilatral et pour les faits juridiques. Ladjectif dlictuel nous renvoie la notion de faute, seul fondement de la responsabilit dlictuelle jusqu la fin du 18e sicle. La notion du dlit voire de quasi dlit a sous la pouss dvnement divers, une volution dans le sens que lon pouvait leur attribuer. Dans lide commune des choses, le quasi dlit voquerait limprudence, la ngligence, pourtant certain considre que le terme de quasi-dlit devrait tre rserv aux responsabilits du fait dautrui ou aux responsabilits du fait des choses par opposition une faute donc au dlit. Ce dbat a, peu dimportance, il est prfrable de considrer que la notion de responsabilit dlictuelle renvoie tout cela. Dailleurs, cette vision uniforme des choses simplifie la prsentation du droit de la responsabilit dlictuelle dautant que notre droit de la responsabilit dlictuelle sest enrichi de type de responsabilit rpondant la pression des vnements (exemple : responsabilit sans faute : le fondement de ces rgimes cest le risque cre ; le dbiteur ne pourra sexonrer en prouvant quil na pas commis de faute, seule la faute exonratoire pourra le faire). Il existe galement des rgimes de responsabilit du fait dautrui et leur diversit de fondement (redcouverte du fondement de la faute), et on observe une altration de la notion de faute qui est passe dune conception subjective (imputabilit lauteur), une conception objective. En dehors de la faute, les fondements du risque et de la garantie sont devenues essentielles et ont prit le pas sur la faute.
Dans notre droit, le recours la justice nest pas la solution idale, certes, la procdure (notamment les droits de la dfense, le principe contradictoire) peut donner des garanties. La justice voque dans lide commune la souffrance, la lenteur donc parfois on veut viter la justice, on fait donc appel aux alternatives de rglement de conflit (arbitrage, conciliation, mdiation), et notre droit civil propose cela, il envisage la possibilit de transiger. Si on met de ct cette possibilit, la voie juridictionnelle simpose et cest donc le recours la justice civile, ou pnale, une justice dlictuelle ou contractuelle. Toutes ces responsabilits doivent tre distingues les unes des autres mme sil existe des points de rapprochement, et que la distinction classique entre responsabilit dlictuelle/ contractuelle tendrait sestomper. Il demeure que la responsabilit dlictuelle conserve spcificit et son histoire doit tre connue.
1/ La spcificit Elle doit tre entendue au travers de la diversit des fondements qui sont les siens, la faute tant le 1er et elle est aujourdhui redcouverte. La notion de rparation sous entend cette
volution du droit de la responsabilit dlictuelle. La responsabilit lorigine a eu lorigine une trs forte connotation morale, elle tait empreinte de rfrence la religion, la conscience< Cet encrage avait des vertus mais il avait galement des limites, mais notre droit les a franchi et sest loign de lencrage de la morale. Dans ce sillage les responsabilits civiles, pnales, dlictuelles, contractuelles ont-elles mmes volues. Lauteur dun dommage peut tre poursuivi pnalement, mais il va aussi tre tenu de rparer civilement les consquences dommageables de son acte. La responsabilit pnale comporte une finalit qui lui est propre cest la punition du coupable et la rformation du comportement. Lorsquon rentre dans le contexte plus particulier de la responsabilit civile, la finalit est tout autre, la finalit de rparation, dindemnisation de la victime mais il y a galement la finalit de sanction, et la finalit de prvention. Il y a dans notre droit la possibilit dun recours civil et cela peut permettre la victime dobtenir des dommages et intrts soit devant le juge civil ou la juridiction pnale dans le cadre de laction civile (art 2, 3, 4 du code de procdure pnale). On sait que notre droit pnal exige une relation directe entre linfraction et les dommages. La distinction entre responsabilit dlictuelle et contractuelle implique le principe du non cumul ou le principe du non choix. Sil y a contrat, la responsabilit contractuelle doit jouer en cas dinexcution ou de mauvaise excution, et en labsence de contrat est la responsabilit dlictuelle qui joue. Les lois dindemnisations ont dpasss la distinction, peu importe lexistence ou labsence de contrat, lindemnisation est due par lapplication de rgle prcise. On sait quen prsence dune faute prcontractuelle ou post contractuelle, il y a place pour une responsabilit dlictuelle. La SNCF est responsable ds que le voyageur est descendue du train (arrt 1re chambre civile du 7 mars 1989). On sait galement que la responsabilit dlictuelle retrouve sappliquer dans les rapports entre un contractant et un tiers. Le tiers peut invoquer sur le fondement de la responsabilit dlictuelle un manquement contractuel ds lors que ce manquement lui a caus un dommage (chambre commerciale du 6 mars 2007). Le droit des obligations est en cours de modification, cest lavant projet Catala, il maintient le projet du non cumul des responsabilits et prvoit de gnraliser les rgimes spciaux du genre Loi Badinter, mais aussi du fait de la responsabilit des produits dlictueux (art 1386-1 et suivants). Il y a galement la responsabilit mdicale, la loi Kouchner de 2002 : loi sur le droit des malades et la qualit des services hospitaliers, quand on narriver pas prouver un dfaut du mdecin, la victime ntait pas indemnise (art L 1142-1 et suivants du code de la sant public).
2/ Les grandes tapes de la responsabilit dlictuelle On peut considrer que le point de part de lvolution se situe la fin du 19e sicle, et lvolution est le fait essentiellement de la jurisprudence. Il y a un dtachement du fondement de la faute car il est bien souvent difficile de prouver la faute et on a assist au dveloppement de lassurance. Lassureur doit en principe la solvabilit dun dbiteur dindemnit et cela permet daller au-del de la faute. Dans le fondement de cette volution de la responsabilit, il faut connaitre les grands juristes, Saleilles, Plagnol, Starck qui on doit le fondement de la responsabilit avec la notion de garantie qui commande de rechercher les fondements de la responsabilit du ct de la victime et non pas du ct de lauteur du dommage. Lobligation dindemnisation repose sur la nature des droits qui sont atteint indpendamment de lattitude de lauteur du dommage. La thorie de Starck considre que lindemnisation est acquise de plein droit uniquement dans les hypothses de dommages corporels et matriels. Pour tous les autres prjudices, il faut prouver la faute. Cette thorie a t juge complexe mais la loi Badinter en fait une application judicieuse. On a pu voquer limportance des lois dindemnisations et des fonds dindemnisations. Dans ce contexte, la faute malgr tout nest pas totalement oublie et sans doute, cette rsurgence parfois inattendue de la faute peut tre rattach des milieux o on nattendait pas la responsabilit de la faute, et cela pour retrouver une fonction moralisatrice rattache la responsabilit dlictuelle. Dans notre droit existe aujourdhui, le principe de prcaution qui ne postule pas labstention cad mesurer les risques. Il inclut dans la charte de lenvironnement et maintenant il est annex la constitution franaise<
Titre 1 : Prjudice et causalit

Normalement lorsque les conditions sont runies et que laction est lgitime, cest la victime elle-mme qui agit. Mais parfois, dautres personnes vont pouvoir intervenir comme les hritiers (action successorale), des proches (action propre). On voque souvent la distinction tablie partir de la qualit du demandeur, la victime est la victime principale, parfois vont intervenir des victimes dite par ricochet, il y a alors un prjudice par ricochet, cest celui qui est subit par une personne du fait dun 1er prjudice par la victime principale. Lintrt aujourdhui est de dire aujourdhui que ce principe est admis par la jurisprudence et est indemnis et rparable. La victime par ricochet va demander rparation dun prjudice personnel (cest la 1re condition dindemnisation), et parfois il peut tre collectif. Ce prjudice peut tre matriel ( raison de la disparition de laide financire apport aprs le dcs de la victime principale). Il peut aussi sagir du prjudice daffection, cest le prjudice moral (dcs, dgradation morale) arrt chambre criminelle du 23 septembre 2010 : 1er pourvoi 09-84.108 et 2e 09-82.438. La chambre criminelle a admis la recevabilit de laction civile de lenfant victime par ricochet du viol commis sur sa mre. La cour de cassation a considr que le prjudice subit par lenfant est un prjudice moral et direct. La cour de cassation a estim donc que le prjudice subit par lenfant t un prjudice qui ne rsultait pas de sa seul naissance, mais dans la connaissance que celui-ci aura des faits en grandissant, des difficults quil rencontrera se construire. Ces arrts confirment ladmission au profit de lenfant de la constitution la partie civile.
Un prjudice rparable peut tre diversement entendu, il peut tre matriel, corporel ou moral. La question sest pose en jurisprudence de savoir sil y avait prjudice rparable la suite de la naissance dun enfant n handicap. Il a fallu toute une volution jurisprudentielle, une opposition entre conseil dEtat et cour de cassation pour que les rgles soient prcises et donne lui finalement une solution pose par la loi Kouchner du 4 mars 2002. Et, en dernier lieu lintervention du conseil constit qui a corrig la loi Kouchner.
Par ailleurs, le prjudice doit obir certaine caractristique, il doit dabord tre direct, certain, lgitime, personnel. Le prjudice doit tre certain cad que dans notre droit un prjudice qui ne serait quventuel ne peut pas tre prpar mais un prjudice futur mais certain doit en revanche tre indemnis. Cela permet la jurisprudence de rparer la perte dune chance. (Exemple : cheval de course qui ne prend pas le dpart, le propritaire demande rparation mais comment celui-ci peut vrifier que celui-ci aurait gagn la course ?). Nanmoins il a perdu la chance de faire concourir son cheval. On considre dans notre hypothse que le cheval de
course na pas prit le dpart, celui qui a pari pourra donc invoquer le prjudice tenant au fait que le cheval dont il est le propritaire a t empcher pour une raison quelconque de participer la course do une perte de chance en relation avec cet vnement. En effet, le succs nest pas garanti et cest la raison pour laquelle lindemnisation qui sera alloue au propritaire ne pourra pas correspondre exactement du montant des gains escompts. Il va y qui va y avoir une allocation qui va pouvoir varier en fonction de la probabilit de gagner, et la chance ne pourra tre rpar que si le juge estime quelle est srieuse cad que si elle est probable que lvnement heureux aurait pu se raliser. Sous entendu si lvnement heureux tait totalement improbable il ny aurait aucune indemnisation pour perte de chance. Dans le domaine mdical ce sujet, civile 1re 14 octobre 2010, en lespce il y avait eu une intervention tardive dun mdecin qui avait provoqu la mort du patient. La cour de Cass a indemnis la perte dune chance de survie cad que les juges ont mis de ct lincertitude quant lvolution de la pathologie. Les juges ont estim quil existait un lien de causalit entre la faute du mdecin et la perte dune chance de survie de la patiente. En jurisprudence aujourdhui, on voque les nouveaux usages de la perte dune chance : civile 1re 28 janvier 2010 et civile 1re 14 janvier 2010.
Chapitre 1 : Peut tre vers une nouvelle opposition entre les prjudices
Au-del dune distinction traditionnelle opposant prjudices matrielles et prjudices moraux, une nouvelle opposition merge en droit positif qui oppose de faon nette les atteintes la personne et les atteintes aux biens. Le dommage corporel entendu comme un fait matriel est trs prsent, on veut lindemniser. On veut lui donner un rgime sa spcificit, sa mesure car il y a uniquement dans ce cas l une atteinte port lintgrit physique de la personne humaine qui se traduit par la violation des droits reconnus comme fondamentaux par les arts 16 et suivants du CC. La spcificit u dommage corporel a suscit en doctrine lmergence dune nouvelle branche du droit le droit du dommage corporel . Mais, cette doctrine sest appuye sur des constats objectifs tirs de rgimes spciaux dans le droit de la responsabilit civile et de la rforme du droit de la prescription, et du droit commun de la responsabilit civile. Il y avait donc matire proposer ce nouveau droit. Exemple : illustration du dommage corporel : la loi Badinter de 1985 notamment, cette loi prive la faute de la victime non conductrice de sa vertu exonratoire en cas datteinte la personne sauf lorsque cette faute est intentionnelle ou inexcusable Art 3 de la loi Badinter. La faute de la victime ne permet dexonrer le conducteur ou le gardien du vhicule impliqu dans laccident quen prsence dune atteinte au bien (art 5 de la loi). De mme, au-del des rgimes spciaux de responsabilit, le droit commun de la responsabilit agit dans le mme sens avec la rforme de la prescription de Droit des obligations 2
laction en rparation. Le dlai pour agi en rparation est de 10 ans par lart 2226 du CC en prsence dun dommage corporel, alors quen principe le dlai pour agir est dsormais fix 5 ans depuis 2008 (art 2224 CC). Egalement, on peut voquer le dveloppement des systmes dindemnisations qui font appel la solidarit nationale pour tenir compte dun dommage corporel que lon veut indemniser (petites affiches du 12 janvier 2005). On peut rappeler quaprs le scandale du sang contamin, une loi du 31 dcembre 1991 a cre le fonds dindemnisation des transfuss hmophiles contamins par le virus du SIDA (FITH). La loi du 23 dcembre 2000 a cre le fond dindemnisation des victimes de lamiante, la loi du 4 mars 2002 Kouchner< Tout rcemment, la loi du 5 janvier 2010 qui a mit en place un rgime dindemnisation pour les dommages rsultant des essais nuclaires< Rappelons qu'il y a dans notre droit un principe essentiel, c'est celui de la rparation intgrale (se pose aujourd'hui la question de la moralisation du droit de la rparation) implique que la victime ait un droit la rparation, un droit l'indemnisation de toutes les atteintes qu'elle peut subir, de tous les chefs de prjudice lis u dommage. Ce droit rparation ne doit pas venir en contrarit avec des rgles qui le dpassent qui sont les rgles tenant l'ordre public. C'est voquer ici l'aspect lgitime du prjudice, l'intrt lgitime agir (art. 31 du nouveau code de procdure civile). Il y a l au fond une exigence presque naturelle. Pourtant dans notre droit, dans certains domaines trs sensibles (tels que l'indemnisation du prjudice subi par une concubine. Autre question sensible : la question trs commente de l'indemnisation dans le cas o il y aurait naissance d'un enfant handicap. Lorsqu'un enfant nait handicap, qui subit le prjudice? Est-ce que ce sont les parents qui vont devoir assurer les charges? Ou l'enfant? Ou les deux? A-t-on un intrt lgitime demander la rparation d'un tel prjudice, faut-il alors reconnatre un prjudice de naissance ? Notre droit veut prendre en compte le plus grand nombre possible de prjudices : du prjudice conomique au prjudice moral, le prjudice matriel. D'ailleurs, la victimisation va avec l'idologie de la rparation et fait que normalement tout dsagrment, tout malheur deviendrait un prjudice indemniser. On observe d'ailleurs une sorte de dsagrgation du prjudice associ un effacement de la faute, au dtriment des faits gnrateurs de responsabilit.
Le prjudice est-il bien dfini ? La jurisprudence souhaite qu'il le soit davantage, elle ne cesse de faire des efforts dans ce sens et on peut s'en fliciter car l'volution de la jurisprudence est favorable la victime parce qu' partir du moment o on isole chacun des chefs de prjudice (sexuel, souffrance, corporel) on va mieux les apprhender chacun et mieux indemniser. Chaque chef de prjudice sera bien valu et la victime y gagne par rapport la globalisation qui est rductrice. Cette mthode de clarification facilite les recours des tiers payeurs.
Section 1 : Prsentation des diffrents chefs de prjudice et volution de la jurisprudence s'agissant de certains chefs de prjudices frquents
1 : Le dommage matriel Quand on parle d'une atteinte porte au patrimoine, il peut s'agir d'une perte de valeur raison de la destruction d'un bien ou il peut s'agir d'un gain manqu, par exemple la perte de clientle dans l'exploitation d'un fonds de commerce qui serait due un acte de concurrence dloyale. Patrimoine : selon la thorie classique civiliste du patrimoine, Aubry et Rot ont invent la thorie du patrimoine : chaque personne a un patrimoine et ne peut avoir qu'un seul patrimoine ; c'est ce que l'on appelle la thorie de l'unit du patrimoine : la personne fait le patrimoine. Or, depuis une loi rcente du 15 juin 2010, notre droit pour la premire fois a reconnu le patrimoine d'affectation, c'est--dire qu'il permet une personne d'avoir deux, voire plusieurs, patrimoines. La notion de patrimoine d'affectation rend compte du fait qu'une personne va pouvoir affecter une partie de ses biens une activit qu'elle dveloppe, ce qui permet de distinguer son patrimoine personnel du patrimoine professionnel.
2 : Le dommage corporel C'est une atteinte l'intgrit physique de la victime. C'est un dommage qui volue vers un rgime qui lui est propre, qui lui est adapt et qui gnre des rgles qui lui sont propres, car l'atteinte l'intgrit physique est une atteinte que l'on ne peut pas accepter. A raison de sa spcificit, le dommage corporel peut tre entendu de diverses manires, on peut le dcliner au travers de diffrents chefs de prjudices.
I. Les prjudices matriels lis l'atteinte corporelle
Lorsqu'une personne subit un accident physique, vont s'ensuivre toute une srie de frais devront tre engags qui seront autant de prjudices matriels : les frais conscutifs aux soins, les pertes de revenu raison des incapacits de travail qui souvent peuvent tre dfinitives.
II. Les prjudices moraux lis l'atteinte corporelle

A cet gard, la jurisprudence a fait uvre utile.
A/ Au niveau du prjudice dit d'agrment Jusqu'en 1978, la jurisprudence indemnisait cet gard la perte d'une activit spcialement exerce par la victime avant l'accident (pratique d'un sport par exemple, telle activit culturelle voire associative). Le dommage moral est li la perte des agrments de la vie et jusqu'en 1978 la jurisprudence avait du prjudice d'agrment une apprciation subjective. Puis plus tard, la jurisprudence a volu ( tort ou raison) et a pris en compte d'une manire beaucoup plus large la privation gnrale des agrments de la vie lis au handicap (perte de la capacit de se dplacer, perte de l'autonomie). Un arrt de l'Assemble plnire du 19 dcembre 2003, dalloz 2004, page 161 a sembl revenir une conception plus subjective du prjudice d'agrment. La dfinition objective englobe le dficit fonctionnel. Un arrt de 2009 consacre un revirement de jurisprudence et revient une conception subjective du prjudice d'agrment (Civ. 2me 28 mai 2009, AJ p. 1606). En matire de contamination post-transfusionnelle par le virus de l'hpatite C, la Cour de cassation a nonc enfin de manire claire et prcise que le prjudice d'agrment et le dficit fonctionnel devaient faire l'objet de dfinitions distinctes. On a distingu le prjudice d'agrment et le dficit fonctionnel. A rapprocher l'arrt du 24 septembre 2009, 2me civ. pourvoi n 08-17.241, bulletin darrts de la Cour de cassation. La Cour de cassation a jug que le prjudice spcifique de contamination par le virus de l'hpatite C n'inclut pas le prjudice caractre personnel du dficit fonctionnel lorsqu'il existe. Autre exemple, Civ. 1, 1er avril 2003 : RTD civ, page 506 : il est possible de retenir dsormais l'existence de deux postes de prjudices caractre personnel : le prjudice de dficit fonctionnel et le prjudice spcifique de contamination par le virus de l'hpatite C. Compar (comp.) : faisant penser retour une conception objective du prjudice d'agrment uniquement en matire d'accident du travail, Civ. I, 8 avril 2010, Dalloz 2010, page 1089.
Dans cet arrt, le prjudice d'agrment est largement compris, la Cour de cassation l'a identifie aux troubles dans les conditions d'existence (c'est donc trs large).
B/ Les souffrances : le prix de la douleur (ou pretium doloris ) Dfinition : l'ensemble des souffrances tant morales que physiques subies par une victime. C'est le prjudice esthtique. Aujourd'hui, on observe en jurisprudence une volont claire de distinguer entre les diffrents prjudices moraux lis une atteinte corporelle, le prjudice sexuel en est une illustration, voire illustrant l'autonomie acquise par ce chef de prjudice. Civ. 2me, 17 juin 2010, Dalloz 2010, page 1625.
3 : Le prjudice/dommage moral Il s'agit des atteintes divers protes au sentiment d'une victime. Il en est ainsi par exemple lorsque le droit moral d'un auteur sur son uvre est atteint, ou lorsqu'il y a atteinte l'honneur d'une personne et donc plus globalement lorsqu'un droit de la personnalit est atteint. D'une manire plus gnrale encore, le prjudice moral peut s'entendre d'un prjudice d'affection, de dception.
SECTION 2 : L'hypothse trs particulire du prjudice lie a la naissance d'un enfant handicap
Il est indniable que le simple fait de la naissance d'un enfant n'est pas en soi en prjudice, CE et Cour de cassation. Certes, ces deux instances ont rserv le cas prcisment d'une naissance d'un enfant handicap, prise en compte du handicap. La cour de cassation et le Conseil d'Etat ne l'ont pas apprhend de la mme manire dans des annes de 1996. La Cour de cassation a eu sur ce prjudice une approche large critique dj l'origine. En effet, les hauts magistrats ont considrs que les prjudices des parents comme celui des enfants doivent tre rpars. Le CE a eu une approche plus singulire, mieux reue. En effet, les juges ont limit la rparation au seul prjudice des parents et ont exclut l'indemnisation de l'enfant au titre par exemple du prjudice n de son propre handicap gnital : arrt trs clbre QUAREZ du 14 fvrier 1997, JCP 1997, 2me partie, 22838.
10
Les annes passent, des jurisprudences comparables sont rendues jusqu' l'arrt Perruche. Il y a malgr tout des contestations diverses ; on invoque l'absence de prjudice direct, d'autres considrent au contraire que le prjudice est directement li la faute commise par les mdecins par exemple. L'arrt PERRUCHE, rendu par l'assemble plnire, 17 novembre 2000. Cet arrt a dfray la chronique judiciaire et la Cour de cassation a indemnis un enfant lourdement handicap la suite d'une rubole contracte par la mre au dbut de sa grossesse et qui n'avait pas t diagnostique en temps utile par les mdecins. On a voqu juste titre un dfaut d'information au profit de la mre, elle n'a donc pas pu exercer sa libert de choix d'interrompre sa grossesse. La Cour de cassation a reconnu un lien de causalit directe entre les fautes commises par les mdecins et le handicap de l'enfant. La Cour en effet a admis que l'enfant peut lui-mme demander rparation du prjudice rsultant de son handicap. Cet arrt a provoqu de vives ractions. On a notamment fait valoir l'argument suivant : dans la mesure o le handicap est congnital et incurable, admettre la rparation et l'indemnisation de l'enfant du fait de son handicap conduit reconnatre implicitement le prjudice d'tre n, car le seul moyen d'viter la survenance du handicap consistait ne pas naitre, donc pratiquer une IVG. C'est donc le principe mme du droit indemnisation qui a suscit des polmiques. Les associations de dfense des personnes handicapes y ont vu une atteinte la dignit des personnes dficientes. Le CE avait jug diffremment antrieurement l'arrt PERRUCHE. Selon les magistrats il convient selon le CE de retenir qu'il n'y a pas de lien de causalit directe entre prjudice de l'enfant et faute commise. Le CE sur cette base avait donc accept de rparer le seul prjudice subi par les parents qui devait comprendre tout la fois l'indemnisation du prjudice moral des parents mais galement l'indemnisation de leur prjudice matriel tenant aux charges particulires dcoulant du handicap de l'enfant qu'ils vont devoir assumer toute leur vie, et qui peut se traduire selon le CE par l'allocation d'une rente pour toute la dure de vie de l'enfant. A la suite de l'arrt PERRUCHE, le monde associatif a t l'origine d'une prise en compte des problmes soulevs par le lgislateur. Le lgislateur par la loi Kouchner du 4 mars 2002, loi sur les droits des malades, a mis un terme aussi bien la jurisprudence PERRUCHE qu' la jurisprudence QUAREZ. La loi Kouchner exclut de la rparation du prjudice des parents les charges particulires dcoulant tout au long de la vie de l'enfant, de ce handicap qui relvent dsormais de la solidarit nationale. La loi Kouchner a voulu remettre en cause le droit rparation des parents (transposition aujourd'hui de la loi dans le code de l'action sociale et des familles, art. L 114-5). Par ailleurs, cette loi a purement et simplement supprim tout droit
11
indemnisation pour l'enfant lui mme, or le cas o l'acte fautif a provoqu directement son handicap, l'a aggrav ou n'a pas permis de prendre les mesures susceptibles de l'attnuer . La loi Kouchner a prvu par ailleurs que la loi devait s'appliquer aux instances en cours. Cette mesure lgislative a t critique : pourquoi ne pas satisfaire le droit de crance des parents et des enfants ? D'ailleurs, la Cour EDH a estim que l'application immdiate de la loi aux instances en cours n'tait pas conforme l'article 1er du 1er protocole additionnel de la Convention EDH qui garantit le droit au respect des biens (et la crance est un bien). A la suite de cela, plusieurs arrts de la Cour de cassation on accept de suivre la Cour EDH, en 2006, 2008. Et trs rcemment le Conseil constitutionnel a jug contraire la Constitution la disposition lgislative qui appliquait le nouveau dispositif aux instances en cours (Dalloz 2010, AJ, page 1976).
Section 3 : La valeur de la rparation du dommage

Lorsqu'un dommage est subi, la question de son valuation se pose, le juge est l pour l'valuer. C'est une question de fait qui relve du pouvoir d'apprciation souverain des juges du fond. Rappelons que le droit de la responsabilit civile a d'abord une fonction rparatrice, c'est-dire qu'il faut indemniser le prjudice subi, c'est--dire tout le prjudice mais rien que le prjudice. En effet, notre droit ne connait pas les dommages et intrts punitifs pour l'instant. Est-ce que pour autant, en admettant ce principe, on peut considrer que le droit rparation a une vertu moralisatrice? Rappelons l'importance du constat d'un intrt lgitime. Le droit rparation et donc la rparation ne doivent pas porter atteinte l'intrt gnral, l'ordre public, aux bonnes murs. L'volution du droit rparation de la concubine et l'volution relative l'indemnisation du prjudice n d'un enfant handicap en sont une illustration d'une volution du droit rparation. Notre droit parfois se montre svre et parfois accepte des ouvertures intressantes.
Illustrations : le principe de la rparation intgrale a une forte connotation morale. Il est normal de considrer qu'une victime ne doit pas s'enrichir, c'est moral de penser cela.
12
Le droit exige que le demandeur ait un intrt lgitime agir (art. 31 du code de procdure civile). Il est vrai que la jurisprudence a volu en la matire. Rappelons qu'elle a supprim l'exigence de la lsion d'un intrt lgitime juridiquement protg. Elle l'a fait lorsqu'elle a admis en 1970 l'indemnisation du prjudice par ricochet subi par les concubins. Il y a dans cette volution une prsence de la morale. Rejet : Chambre Mixte, 27 fvrier 1970, Dalloz 1970. Le rejet de l'exigence pesante d'un lien de droit entre la victime immdiate et la victime par ricochet est l'illustration la plus difiante de l'autonomie du droit contemporain de l'indemnisation l'gard de considrations d'ordre subjectif. Au fond, l'exigence d'un intrt lgitime juridiquement protg dissimulait une sorte de jugement d'ordre moral qui permettait au juge l'poque d'exclure tout simplement l'indemnisation des concubins. Mais en mme temps (o se trouve la morale alors?) cela permettait aux auteurs des dommages par ricochet de bnficier d'une immunit plus que contestable. Autre arrt : Cass. civ. II, 24 janvier 2002, Dalloz 2002, page 2559 : on observe dans cet arrt une rsistance de la rgle morale dans la responsabilit civile . Une victime ne peut obtenir la rparation de la perte de ses rmunrations dans tous les cas, elle ne pourra faire valoir cela que si ses rmunrations sont licites. Ds lors, n'ouvrent pas droit indemnisation les rmunrations provenant d'un travail dissimul. Comme nous l'avons dit, aujourd'hui se pose la question de la moralisation du droit de la rparation, on s'est donc pos la question de la place des dommages et intrts punitifs, et pas simplement compensatoires. On s'est pos galement la question de l'obligation pour une victime de minimiser son dommage. La Cour de cassation a considr qu'il n'y avait aucune obligation de cette nature la charge des victimes. La Cour de cassation nonce que l'auteur d'un accident est tenu d'en rparer toutes les consquences dommageables et la victime n'est pas tenue de limiter son prjudice dans l'intrt du responsable . Cela dmontre qu' partir du moment o le lien de causalit existe entre la faute et le dommage, le dommage doit tre rpar intgralement. Il n'est pas demand la victime de minimiser son dommage pour que le dbiteur ait moins payer. Cass. Civ. II, 19 juin 2003 : dalloz 2004, page 1346.
13
Chapitre 2 : La causalit
L'exigence de la causalit rsulte implicitement de la lecture des articles 1382 et suivants du code civil. La causalit doit tre certaine, directe. C'est un fait juridique pouvant se prouver par tout moyen (tmoignage, prsomptions du fait de l'homme, etc). Deux thories ont permis de construire la notion de causalit, thories proposes par la doctrine. Ni l'une, ni l'autre ne l'emporte vritablement, les deux thories sont appliques. Il faut noter le rle de la jurisprudence qui tente de faire en sorte que l'indemnisation soit due une victime dans des hypothses o la causalit est incertaine. Soit on considre que la causalit n'est pas certaine et on refuse toute indemnisation, soit on accepte d'atermoyer et on va quand mme considrer que l'on peut indemniser notamment grce au recours de la perte d'une chance, du fait de l'homme.
Section 1 : La dfinition des thories

Premire thorie : la causalit dterminante, la causalit adquate ou encore la causa proxima : En vertu de cette thorie, le juge va faire un choix entre les diffrentes causes censes avoir contribu au dommage, d'o l'expression de causalit adquate, dterminante. Le juge va retenir la cause adquate ; il va retenir l'lment qui selon lui qui portait inluctablement en lui la probabilit du dommage. Cette causalit prsente l'avantage d'liminer des responsables trs loigns du dommage. Deuxime thorie : l'quivalence des conditions : Il n'y a pas de hirarchie tablir entre les diffrents vnements qui vont contribuer la survenance du dommage. On les retient tous, ils sont tous quivalents. Il suffit que les vnements en question aient t jugs utiles, ncessaires la production in fine du dommage. Tous les vnements sont dits causes du prjudice sans distinction entre eux. Cf. arrt PERRUCHE : les deux thories sont utilises.
Section 2 : Illustrations
La jurisprudence n'a pas pris partie entre ces deux thories, elle accepte de retenir ces deux thories. La preuve du lien de causalit doit tre apporte par la victime, en tant que demanderesse l'action en indemnisation. A cet gard, les prsomptions jouent un rle essentiel au profit de la victime parce qu'elles vont allger le fardeau de la charge de la
14
preuve. Ce qui est intressant c'est que ces prsomptions sont le fait de la loi ou ont t cres par la jurisprudence. Prsomption cres par la loi : prsomption du fait de la loi : article 47-4 de la loi du 31 dcembre 1991, relatif l'indemnisation des victimes post-transfusionnelles du SIDA, le lgislateur a prvu en 1991 une prsomption de causalit entre la transfusion et la sropositivit. Par la suite, cette mme causalit a t retenue entre la transfusion et le virus de l'hpatite C (articles L 3122-2 et L 1221-14 du code de la Sant publique).
Prsomptions cres par la jurisprudence : La victime peut faire la preuve de la causalit en recourant prcisment aux prsomptions du fait de l'homme comme l'a dcid la jurisprudence en qualifiant la prsomption. La force probante des prsomptions du fait de l'homme relve du pouvoir d'apprciation des juges du fond. Les juges dans un cas donn, vont analyser tous les indices qu'on leur donne. Ils vont dcider ou non si les prsomptions en question. De cette manire il sera satisfait l'exigence de la preuve du lien de causalit, la victime en faisant son plus grand prcis. Prcisment il en est ainsi en matire de responsabilit du fait des produits dfectueux (ex : mdicament prim) qui exige la preuve d'un dommage du dfaut du produit et du lien de causalit. Cass. Civ. I, 22 mai 2008 : Dalloz 2008, AJ page 1544. La Cour de cassation, par un revirement de jurisprudence a considr que la preuve exige peut rsulter d'une prsomption pourvu qu'elle soit grave, prcise et concordante. Lorsqu'il en est ainsi, le juge peut conclure l'existence d'une causalit probable entre l'injection du produit et la maladie dveloppe. L'indemnisation est acquise, l'incertitude de la causalit est balaye. A propos d'une sclrose en plaque contracte la suite d'une vaccination contre l'hpatite B, la cour de cassation a approuv d'avoir considr que les lments apports par la victime ne permettaient pas de conclure l'existence de prsomption prcise, grave et concordante (cass. Civ. I, 22 janvier 2009, AJ 429, et 24 septembre 2009, page 2426. Voir civ. I, 9 juillet 2009, AJ page 1968). En dehors des prsomptions, la Cour de cassation dans l'intrt de la victime et par le biais d'un outil proche des prsomptions a retenu la causalit alternative. Exemple en matire d'infections nosocomiales : dans une espce, il est apparu qu'une infection nosocomiale peut avoir t contracte dans plusieurs tablissements de soins mais on ne sait pas lequel. Dans ce cas de figure, la Cour de cassation pour aider la victime dispense la victime de la preuve de l'imputabilit de son dommage tel ou tel tablissement. La cour de cassation retient qu'il appartient chaque tablissement concern dont la responsabilit est recherche d'tablir qu'il n'est pas l'origine de cette infection (preuve ngative). Dans le cas o cette preuve ne
15
pourrait pas tre apporte, tous les tablissements sont responsables in solidum, c'est la responsabilit de tous. Celui qui est condamn se retourne contre les autres pour demander chacun remboursement de la part de responsabilit qui lui incombe (Cass. Civ. I, 17 juin 2010, dalloz 2010, page 1625). Voir galement arrt sur le dystilben, Cass. Civ. 24 septembre 2009, dalloz 2009, AJ 2342.
Les dommages en cascades sont prient en compte par la jurisprudence dune manire rationnelle. Les juges considrent quil convient de faire application de la thorie des dommages en cascades lorsquune victime blesse dans un accident dcde dans un 2nd accident lors de son transport lhpital ou alors loccasion dune mauvaise opration mdicale. Les juges retiennent dans ce genre dhypothse, le lien de causalit entre le 1 er accident et le dcs car sans la faute initiale, il ny aurait pas eu lieu transport lhpital et de mme naurait pas t ncessaire lintervention chirurgicale Civil 2me 27 janvier 2000 bulletin arrt cour de Cass numro 20, civile 1re 4 dc 2001 JCP 2002 2me partie jurisprudentiel numro 10198. Civile 2me contamination par un virus par transmission sanguine 24 mai 2006 au bulletin des arrts de la cour de Cass numro 134. Civile 1 re 17 fvrier 1993 commentaire RTDCIV 93 p 589. Civile 1re 13 fvrier 2001 RTDCIV p 367.
La causalit incertaine et la perte dune chance. La proposition de loi Projet Catala consacre ce prjudice : la perte de chance. Il y a galement dans celle-ci sur la rforme des obligations de la responsabilit civile une conscration avec des rserves sur les dommages et intrts punitifs, et de lobligation faite la victime de minimiser son dommage< tout cela va dans le sens souhait dune moralisation du droit de la rparation. On rappelle que la notion de perte dune chance a pour objet en principe dvaluer un dommage dont lexistence ou ltendue est incertaine. Cest une application originelle de la perte de chance, on sait que la notion de perte dune chance a volue, elle est utilise dautres fins et notamment il nest pas rare que des arrts en fassent application lorsque le dommage est connu mais lorsque le lien de causalit avec la faute est incertain. Dans ce cas l, recourir la perte dune chance permet dattribuer quand mme une indemnisation.
La faute et la force majeure. Les rapports entre la faute et la force majeure peuvent donner lieu souvent ambigit car il est impratif de faire une distinction pour apprhender les 2 situations envisageables. Il faut distinguer le stade auquel intervient la force majeure. La force majeure est un lment extrieur, imprvisible, irrsistible, on parle de cas fortuit, de cause trangre<
16
Lorsque la force majeure intervient au stade mme de lacte fautif, lvnement de force majeure va enlever lacte son caractre fautif. Relever la force majeure dans ce cas l revient apporter la preuve positive dune absence de faute ce qui donc va exclure toute responsabilit par exemple du fait personnel : dans ce contexte l il manque un lment de la responsabilit civile : la faute 1re condition fondamentale fait ici dfaut. On ne va pas raisonner en termes dexonration de responsabilit mais de condition de responsabilit non satisfaite. La force majeure peut galement intervenir aprs la faute au seul stade du lien de causalit : un vnement de force majeure va rompre la causalit entre lacte dommageable et le prjudice, et cet vnement est source dune exonration totale de responsabilit quelque soit le cas de responsabilit envisag. Lorsque lvnement de force majeure rompt totalement le lien causal il doit ncessairement exclure toute responsabilit du dfendeur, on considre alors que la cause certaine et directe du dommage est bien videmment la cause trangre et non pas le fait du dfendeur.
Section 3 : La pluralit de faute l origine dun mme dommage
1 : La responsabilit in solidum (la coresponsabilit) On suppose que plusieurs personne sont lorigine de fait, de faute qui vont causs un mme dommage une victime. Notre droit considre que toutes personnes impliques sont conjointement responsable envers la victime. Il est intressant dobserver que ces faits peuvent tre simultans ou successifs (des chasseurs tirent ensemble sur un gibier). Parfois une 1re faute va intervenir puis une 2nd faute suit loccasion par exemple dune opration< Il faut rappeler que le fait dun tiers nest exonratoire de responsabilit que sil prsente le caractre de la force majeure. Dans le cas contraire, les responsables sont tous tenus in solidum. Dans ces cas l la jurisprudence distingue la raction envers la victime dans un 1er temps puis dans le 2e temps elle va prendre en compte les relations entre les coresponsables.
Quand il y a responsabilit in solidum cala signifie quelque soit le fait gnrateur de responsabilit que la victime concerne va pouvoir demander rparation intgrale de son prjudice nimporte lequel des responsables. Certes, elle choisira celui ou celle qui lui semble le plus solvable. La victime sera indemnise par lun des coresponsables.
17
Celui des responsables qui a pays sera subrog dans les droits de la victime pour exercer un recours en contribution contre les autres. Ce recours subrogatoire existe mais le recours en question peut galement trouver un fondement non pas dans la subrogation mais dans le droit propre. Ce recours en contribution peut galement sappuyer dans le droit propre que celui qui a agit trouve en lui-mme et qui est reconnu coresponsable. Par la suite, la victime est indemnise par un coresponsable, celui-ci sest retourn du concurrence contre les autres pour leur demander de contribuer, et ce stade le juge va devoir rpartir le poids de la dette entre les diffrents responsables. Le juge va tenir compte de la part imputable chacun dentre eux, tout dpendra de savoir sil y a plusieurs faute (distinguer selon la gravit des fautes ou coexistence de rgime de responsabilit sans faute) dans ce cas l, la responsabilit est originale et la dette est partage par part virile cad quon va diviser le montant des dommages et intrts qui sont dues par le nombre de responsable<
2 : La faute de la victime On suppose ici quil peut y avoir dans certaines hypothses, une cohabitation simultane entre la faute de la victime et le fait du responsable quel quil soit. On dit que 2 fautes ont courues au dommage, un partage de responsabilit doit pouvoir normalement tre prononc par le juge ; il sagit ici de transposer la victime le principe de la faute causale. La victime a contribue elle-mme son propre dommage, elle va devoir en payer les consquences en termes de minorations des dommages et intrts qui lui seront dus. Il y a actuellement, la jurisprudence dans son tat le plus rcent distingue entre la responsabilit contractuelle et la responsabilit dlictuelle. Sagissant du domaine contractuel et de lobligation de scurit et de rsultat laquelle est tenue la SNCF depuis 1911 : la faute de la victime doit prsenter les caractres de la force majeure pour entrainer une exonration de la SNCF tenue par une obligation de scurit et de rsultat. Lexonration de la SNCF ne peut tre que totale cad la faute de la victime ne prsentant pas les caractres de la force majeure ne peut entrainer une exonration mme partielle de la SNCF. Civile 1 re 13 mars 2008 dalloz 2008 1582, confirme chambre mixte 28 nov 2008 dalloz 2009 461.
Observation : le projet de rforme de la responsabilit civile prvoit dsormais des dispositions communes aux responsabilits contractuelles et dlictuelles et pose donc les mmes conditions en termes dexonration. Elles sont communes aux 2 responsabilits. Jurisprudence SNCF 2008 : explication -> politique du tout ou rien.
18
Sagissant du domaine de la responsabilit dlictuelle telle que vcue actuellement par la jurisprudence, la faute causale doit entrainer une exonration partielle de lauteur du dommage. Concept de la cause unique du dommage : voir arrt 3e chambre civile 8 nov 2005 bulletin n212 qui admet une exonration totale si la faute de la victime est la cause unique du dommage.
De nombreux arrts nous permettent dobserver que peut constituer aussi une faute de la victime le fait davoir accepter des risques anormaux comme par exemple le fait de monter bord dun vhicule alors que le conducteur est en tat dbrit. Il faut que lacceptation des risques soit fautive et que la faute ait concourue au dommage.
Lacceptation des risques a pu jouer dans le domaine de la responsabilit du fait des choses (1384 al 1). Elle a eu dans ce domaine une application trs originale mais galement lacceptation des risques a eu vocation et aura vocation de jouer indirectement un rle dans la responsabilit du fait personnel (1382) en ce sens que dans la pratique dun sport par exemple dangereux, les participants acceptent la faute de jeu (risques normaux), En revanche, ils nacceptent pas les risques anormaux (brutalits), cad les fautes contre le jeu. Cela signifie que dans la responsabilit pour faute lacceptation des risques a comme consquence dexiger une faute dun autre degr imputable lauteur du dommage. Cela signifie que lorsque la faute est une faute de jeu, lauteur de lacte nest pas responsable.
19
Titre 2 : Les faits gnrateurs de responsabilit Chapitre 1 : La responsabilit pour faute

Le projet Catala donne la dfinition suivante de la faute : la violation dune loi ou dun rglement ou le manquement une obligation de prudence ou de diligence oblige son auteur rparer le dommage quil a caus. Tel nest pas le cas aujourdhui, dans notre droit actuel il existe pour illustrer la responsabilit pour faute les arts 1382 et 1383 du CC. Chacun de ces articles visent une qualit de faute particulire 1382 vise le dlit, 1383 parle de limprudence, de la ngligence donc vise le quasi-dlit. Portant, il y en jurisprudence une diversit des fautes incroyable, toutefois, en dpit de cette diversit le juge a une attitude mdiane, il prend en compte pour apprcier les dommages et intrts, la faute, le dommage et si on a coutume de dire que seul le dommage importe il est indniable que la gravit de la faute a une incidence sur le montant des dommages et intrts
La responsabilit pour faute prouve est le modle des responsabilits. Cest une responsabilit traditionnelle en matire dlictuelle, dont le champ dapplication a peut tre diminu mais reste tendu. En effet, lorsquune aucune voie juridique ne se prsente la victime qui demande indemnisation, la responsabilit pour faute reste la voie accessible, elle est dit on un remde universel . Il y a un avantage indniable mais il y a un voire des inconvnients attachs cela et qui tient dans le fait quil est impossible dtablir une liste des fautes susceptibles dtre imputes lauteur dun dommage. Au fond la responsabilit civile est un remde aux lacunes du droit et donc aux oublis du lgislateur. Aprs une volution longue et fastidieuse, il est admis quen matire de libert de la presse, les abus (diffamations et injures) dans la libert dexpression sont rprims par une loi du 29 juillet 1981. Voir Ass Pln 12 juillet 2000 Dalloz 200 sommaire comment p 463.
Il est admis dans notre droit que la faute est tellement importante dans le fondement de la responsabilit quil a valeur de principe gnral du droit conseil constit 2 octobre 1982. Il y a dans le domaine de la responsabilit civile place prpondrante faite la jurisprudence et son pouvoir crateur. Les arrts ont eu parfois valeur darrt de rglement mais cela dmontre bien la force de la jurisprudence. Cette force prsente un inconvnient : les arrts sont si nombreux dans un domaine que parfois ils sont contradictoires, il y a des revirements de jurisprudence, cela peut causer des Pb. Et, au bout du compte aujourdhui on observe que le concept de faute a t dnatur notamment loccasion de faits fautifs commis par des personnes dont les capacits mentales sont atteintes et loccasion de faits fautifs commis
20
par des enfants de trs bas ges. Le projet de rforme Catala va attnuer cette jurisprudence sagissant prcisment de la question dopposabilit de sa faute linfance fautif et victime. Le projet a voulu revenir sur cette question de lopposabilit ce qui avait pour consquence de le priver dune rparation intgrale. Or, lopposabilit de la faute la victime est command par un dsir damliorer le comportement de la victime, volont de moralisation, or une telle finalit ne se conoit pas pour linfance ce qui a t lun des arguments qui a permis de faire voluer la lgislation.
On sait galement quil peut y avoir des responsabilits sans prjudice certain. Il peut aussi y avoir des responsabilits sans causalit (rle passif de la chose). Puis, il peut y avoir des responsabilit sans fait gnrateur de responsabilit, cest actuellement le cas de la responsabilit des parents du fait de leur enfant mineur prvu dans le CC 1384 al 4. Le projet de loi Catala va en partie mettre un terme cette jurisprudence en exigeant quil y ait toujours un fait gnrateur de responsabilit puisque sagissant de la responsabilit du fait dautrui exige que ce fait dautrui soit fautif.
Section 1 : La faute
1 : Les difficults dans la dfinition de cette faute en matire dlictuelle Lorsquil y a contrat, la faute se dfinit par rfrence aux obligations nes du contrat. En revanche, dans la responsabilit dlictuelle il ny a pas au dpart une norme de rfrence. Il ny a pas par hypothse un lien juridique qui uni le responsable et la victime. On considre quau fond tous les citoyens doivent dans une socit se respecter mutuellement. Ils doivent respecter les droits et intrts des autres. Il y a l une vidence mais qui doit permettre lorsquelle est bien respecte au mieux un quilibre naturellement exig dans la vie en socit. Les fautes peuvent tre volontaires ou involontaires (quasi-dlits). Lorsquun litige survient il faut sen remettre au juge, son pouvoir souverain, son pouvoir de qualification juridique de la situation. Dailleurs, lorsquon apprhend la faute, on avait coutume de dire que 3 lments devait dfinir la faute : - llment matriel : attitude adopt, fait observ - llment juridique : qualification de la situation aprs - llment moral : imputabilit de lacte celui qui la commis. On voit quil y a dans limputabilit la volont dimposer lauteur de lacte lavenir un comportement plus responsable.
21
La faute avec le temps est devenue une notion purement objective loccasion de la responsabilit retenue des personnes prives de discernement quil sagisse aussi bien des alins mentaux que de lenfant en trs bas ge : linfanse. A cette occasion, beaucoup de critique ont t avances, mais elles nont pas t entendus car lpoque ce quon voulait ctait dindemniser les victimes dautant que il y avait le dveloppement dassurance qui tait l pour prendre le relais et assurer lindemnisation des victimes. On a refus que ces personnes irresponsables chappent toute responsabilit. Le revirement sest opr en 2 temps : dune part pour les alins mentaux avec la loi du 3 janvier 1968 qui a donn lieu lart 489 qui est devenu depuis loi du 5 mars 2007 lart 414-3. Pour linfanse plusieurs arrts ont t rendus le mme jour, le revirement a t rendu par lAss plnire 9 mai 1984.
Observation sur le poids des arrts de lAss plnire 9 mai 1984 5 arrts rendus dont 4 traitent de linfanse et la traite comme un adulte. Le dernier arrt en revanche envisage lenfant comme une chose : arrt Fullenwarth. La proposition de loi Catala fait voluer les choses, elle nuance la 1re qualification cad le fait quon puisse traiter un enfant comme un adulte et en revanche elle va radiquer le fait quun enfant soit considr comme une chose. On rappelle en effet que la responsabilit du fait dautrui ne pourra tre engage que dans la mesure o sera rapport la preuve dun fait de nature engager la responsabilit directe de lauteur du dommage. Ces arrts ont t apprcis de diffrentes manires. 2 temps peuvent tre envisags dans lvolution provoque par ces arrts :
1er temps : En 1958, le lgislateur a supprim lirresponsabilit des dments. Il tait alors inluctable que lenfant devienne lui-mme civilement responsable, les arrts de 1984 ont t bien accueillis cet gard car cette poque la rparation des dommages tait devenu un droit, chacun devait assumer les consquences de ses actes. Cest la consquence provoque par ces arrts qui a suscit des critiques : lenfant peut tre responsable civilement ds lors linfance victime et fautif devait pouvoir se voir opposer sa faute comme un adulte. La faute objective a permis lindemnisation des tiers mais elle a eu pour effet mcanique de priver partiellement linfans fautif de lindemnisation complte qui lui t due. Or, lopposabilit de la faute son encontre ne servait rien puisquil est priv de son discernement.
22
La proposition de loi prvoit dans le prochain article de 1386 : le dommage nest pas rparable quand il est volontairement provoqu par la victime, sauf lorsque celle-ci est prive de discernement.
2me temps : Le droit tel quon lattend. On peut considrer que la rflexion mene dans lavant projet Catala de rforme du droit des obligations et de la prescription tmoigne nettement du souci de respecter lenfant dans sa dignit denfant, il sagit de corriger des solutions jurisprudentielles qui trahissent une conception de lenfant pour le moins archaque . Cest ainsi que il devrait en rsulter que lenfant ne saura plus considrer comme une chose, il tombe ainsi dans la catgorie des personnes, par ailleurs, lenfant nest quand mme pas un adulte cest pourquoi o ne pourra plus lui opposer sa propre faute.
2 : La gravit de la faute En principe la responsabilit dlictuelle est insensible la gravit de la faute. Seul compte ltendu du dommage puisquil sagit essentiellement de rparer. Une faute lgre peut trs bien entrainer un prjudice trs grave, linverse une faute intentionnelle peut entrainer un prjudice lger. La responsabilit dit on doit tre la mesure du dommage et non pas la mesure de la faute. En ralit, les juges vont prciser la plupart du temps le degr de la faute commise et cette apprciation va avoir une influence cache sur la manire dont les juges vont valuer les dommages. En matire de rparation, le degr de la faute commise dans sa gravit va influer de faon forte. Dailleurs ce degr de la faute est dj pris en compte, la faute intentionnelle nest pas assurable. Aussi, parfois telle ou telle responsabilit est subordonne par la loi une faute caractrise (faute inexcusable). Enfin, on peut observer que la faute intentionnelle et la faute non intentionnelle ne sont pas saisies de la mme manire par le droit : la faute intentionnelle (faute dolosive) existe lorsque lauteur du dommage a agit intentionnellement pour causer le dommage, le juge doit dans ce cas en principe se livrer une analyse subjective du comportement concret de lindividu (il faut prendre en compte ses particularits, sa force physique, son caractre, sa profession<). Lapprciation est dite ici in concreto. La faute lourde ne comporte pas dintention de nuire, elle est grave. La faute dimprudence, de ngligence : on peut mme retenir la faute trs lgre.
La diffrence entre toutes ces qualifications peut tre minime mais le juge devra ltablir. Le juge va rechercher ce que dans les mmes circonstances aurait fait un homme raisonnable
23
mme sil est vrai que lapprciation in abstracto peut quand mme renvoyer au contexte, aux circonstances dans lesquelles le dommage a t commis (professionnel par exemple). Cette apprciation est dans lordre des choses.
Il y a la faute inexcusable, elle est propre certain rgimes spciaux de responsabilit (accident de travail, accident de la circulation<).
Les fautes sont diverses et le juge par ailleurs, doit pouvoir quand le besoin sen fait sentir crer dautres appellations. On pense au concept prtorien de faute dtachable des fonctions.
3 : La varit des fautes En droit de la responsabilit dlictuelle, il ny a pas de norme de rfrence pralable, et donc le pouvoir de cration des fautes est infini. La faute se retrouve en matire de concurrence dloyale par exemple, elle existe en cas de ngligence familiale, faute dabstention, faute de commission, abus du droit dester en justice, la faute dans lexercice dun droit< Certes lorsquil y a faute pnale qui correspond une faute civile gnralement, il ny a pas de Pb de dtermination de la faute. En jurisprudence quelques fautes ont t particulirement valorises ces dernires annes. o la faute de service : en droit administratif la faute de service existe et le droit distingue cette faute de service de la faute personnelle dtachable du service. Le fonctionnaire est personnellement responsable des fautes dtachables mais il nest pas responsables des fautes de services quils ne peuvent engag que la seule responsabilit de ladministration. Sagissant de la responsabilit personnelle dun salari dans le cadre de son travail ou dun prpos dans sa relation avec le commettant, la jurisprudence civile sest rapproche du droit administratif. La rgle est la suivante : les fautes qui sont commises par un salari dans la limite de sa mission nengagent pas en principe sa propre responsabilit mais la responsabilit de son employeur. Voir arrt qui a donn pour la 1 re fois la dfinition de la faute dtachable : chambre commerciale de la cour de Cass 20 mai 2003 Dalloz 2003 p 2623. Arrt majeure Costedoat Ass Pln 25 fvrier 2000 RTDCIV p 582. o La faute de jeu : dans un jeu gnralement violent des dommages peuvent tre causs des participants dautres participants. Les juges prennent en considration loriginalit de cette activit, les codes de bonnes conduites qui ont pu tre tablies. Quand il y a participation un jeu sportif, il y a une acceptation des risques normaux de ce jeu. Il convient donc de distinguer les fautes de jeu qui ne sont pas des fautes civiles et les fautes contre le jeu qui doivent entrainer la responsabilit de lauteur.
24
Lacceptation des risques a vocation jouer dans la responsabilit pour faute mais elle avait vocation a jouer galement jusqu un arrt rcent en matire de responsabilit du fait des choses arrt 2e chambre civile : lacceptation des risques en matire de responsabilit des choses ne devrait plus normalement sappliqu 4 nov 2010 commentaire Dalloz 2010 p 2772. La notion dacceptation des risques ne concerne pas les tiers qui assistent un jeu, pour eux la notion de faute classique vocation jouer. o La faute dans lexcution dun contrat : entre des contractants les fautes commises ont donns lui une responsabilit contractuelle. Mais parfois, un tiers peut y tre ml de 2 manires au moins : soit car il va inciter voire aider un contractant mconnaitre ses obligations, il engage alors sa propre responsabilit envers la partie contractuelle lse sur le plan dlictuel. Un tiers ne doit pas par sa faute compromettre lexcution dun contrat au prjudice dune partie au contrat (Ass Pln 9 ami 2008). Dautre part, Parfois linexcution du contrat peut causer un prjudice au tiers, il pourra alors invoquer la responsabilit dlictuelle le tiers un contrat peut invoquer sur le fondement de la responsabilit dlictuelle un manquement contractuelle ds lors que ce manquement lui a caus un dommage (Ass Pln 6 octobre 2006 p 2825 Dalloz).
Section 2 : La preuve
La preuve de la faute doit tre apporte par tous moyens car cest un fait juridique. Cest celui qui linvoque qui doit ltablir. A leur tour la loi et la jurisprudence ont pos lgard des responsabilits complexes (faits dautrui, faits des choses) des prsomptions (volont dassurer lindemnisation). Lorsque le constat est fait cela signifie que lon est en prsence de responsabilit de plein droit fond sur le risque. On va donc dire quil y a une responsabilit de plein droit du gardien de la chose signifie simplement que le gardien ne pourra jamais sexonrer en tentant de dmontrer quil na pas commit de faute. Cela signifie aussi quen matire de responsabilit de plein droit le responsable peut tenter de sexonrer par tout le reste cad par la faute trangre mais aussi par la faute de la victime (caractre e la force majeure) ou partage de la responsabilit. Il y a dans notre droit ce quon appelle des faits justificatifs qui peuvent entrainait une exonration de responsabilit. Il y a toute la thorie prtorienne de lacceptation des risques qui a subit rcemment un coup darrt en matire de responsabilit du fait des choses. Dans cette matire, dans lhypothse de la responsabilit du fait des choses, la jurisprudence pendant longtemps a considre que lacceptation des risques par un sportif participant un jeu pouvait entrainer exonration de responsabilit du fait des choses, et cela lorsque la pratique sportive sinscrivait dans le cadre dune comptition sportive. On pouvait lavance renoncer se prvaloir de la responsabilit du fait des choses (al 1 de lart 1384 CC). Arrt civile 2e 28 mars 2002 Dalloz 2002 p3237.
25
En dehors de ces hypothses marginales, il y a dans le domaine de la responsabilit du fait personnelle une hypothse intressante, il sagit de la faute virtuelle cad une faute qui rsulte du dommage. Lexpression latine est la suivante res ipsa loquitur = les choses parlent delle-mme. Cette jurisprudence ancienne intervient essentiellement lgard des dommages corporels, elle a pour consquence dcarter lexigence de la faute, donc de la preuve de la faute, elle sest avre forte utile dans le domaine mdicale quand la preuve de la faute tait impossible rapporter. Certes, cette thorie de la faute virtuelle vocation jour dans dautres domaines. La jurisprudence le prouve, elle en a fait application propos dun dommage occasionn par un grimpeur qui a provoqu loccasion de son activit une chute de pierre qui blesse un autre grimpeur. Cette mme ide de faute virtuelle a t retenue par la jurisprudence puisquil tait impossible de dmonter la faute. Tout cela dmontre, dans de telles hypothses que lorsque la jurisprudence est gne en termes de preuve de la faute, elle la remplace sans le dire mais pour faire jouer la responsabilit, par la thorie du risque. Cette transposition a t notamment applique dans le cadre de la responsabilit du transporteur bnvole. A une certaine poque cette responsabilit d transporteur bnvole a t subordonne la condition de la faute (arrt civile 2e 5 avril 1962 Dalloz 1963 p 78). Puis, la jurisprudence a volue vers la faute du risque (chambre mixte 20 dec 1968), pour la 1 re fois la jurisprudence a fait application de la responsabilit du fait des choses que lont a sous sa garde (1384 al 1), cest la responsabilit de plein droit. Le transporteur est responsable de son vhicule.
Outre, la preuve envisageable en labsence de faute, il est galement admis que lauteur dune faute doit pouvoir sexonrer par la cause trangre : force majeure (vnement imprvisible, irrsistibles, extrieur qui entraine une exonration totale de responsabilit = voir cas fortuit) - possibilit de lintervention du fait dun tiers, soit du fait de la victime. 2 Observations : le fait du tiers et le fait de la victime peuvent tre cause dexonration totale de responsabilit lorsquils sont lorigine du dommage et quils prsentent lun ou lautre les caractres de la force majeure. Il nest pas ncessaire dans ce cas l quils soient ncessairement fautifs. Parfois, le fait du tiers ne prsente par les caractres de la force majeure, dans ce cas l il va donner naissance une responsabilit in solidum entre les toutes les personnes dont le fait concouru au dommage. Lorsque le fait de la victime ne prsente pas le caractre de la force majeure, il ne peut tre invoqu par le responsable qu la condition dtre fautif. Dans ce cas l, il va y avoir (laiss
26
lapprciation souveraine des juges du fond) un partage de responsabilit dtermine en fonction de la gravit de la faute.
27
Chapitre 2 : Les diffrents cas de responsabilit du fait dautrui

SECTION I : LES CAS PREVUS PAR LA LOI
1 : La responsabilit des parents du fait de leur enfant mineur (1384 al 4)
Cette responsabilit de larticle 1384 al 4 a considrablement volue au fil du temps, elle demeure dailleurs un cas original de responsabilit du fait dautrui. Le projet de rforme devrait faire changer la donne. Elle est dans notre droit lexemple type dune responsabilit causale o lenfant a t transform en chose dans lintrt des victimes. Lautorit parentale est une notion essentielle en la matire qui a donn une loi du 4 mars 2002 traduite par une codification dans le CC. Lhistoire juridique de la responsabilit des parents a su voluer sous la pression de la doctrine. En effet, lorigine cette responsabilit a pu reposer sur une prsomption de faute, et cette prsomption rendait en fin de compte les parents dbiteurs de prime dassurance. La doctrine a propose une volution : Selon une 1re attitude doctrinale : il a t propos de distinguer entre les jeunes enfants et les grands adolescents. Les jeunes enfants ont une remarquable aptitude causer un danger. Et dans ce cas disait on, les parents devaient tre tenu de garantir les victimes sans pouvoir dmontrer leur absence de faute. Pour les grands adolescents dont on disait quils seraient toujours indpendants de leur parent, ceux-ci leur propos ne seraient responsables que si leur faute de surveillance ou de dducation pouvait tre prouve.
2me distinction doctrinale plus radicale : elle soutenait que la responsabilit des parents devait tre une garantie fonde sur une ide de solidarit familiale.
Certes, ces propositions lpoque on t juge intressante mais nont pas aboutis en terme de rforme. Des rformes pourtant ont prospr ds 1970, mme le lgislateur na pas modifie lal 4 qui datait presque du Code Napolonien. Dailleurs, celui-ci prvoyait que le pre et la mre aprs le dcs du pre sont responsables<. La loi du 4 juin 1970 a fait une avance considrable, elle a prvue que le pre et la mre sont solidairement responsables. Depuis la loi sur lautorit parentale du 4 mars 2002, lal 4 est ainsi rdig, le pre et la mre en tant quil exerce lautorit parentale, sont solidairement responsables du dommage caus par leur enfant mineure habitant avec eux .
28
Une autre rforme doit tre cite : loi du 5 juillet 1974 a abaiss lge de la majorit 18 ans, et ainsi elle a rduit dautant la prsomption de lart 1384 al 4. Puis, lvolution a continue lentement en termes de modification de texte, mais elle a volue en termes de jurisprudence. Lvolution va se faire dans le sens dune responsabilit de plein droit. Pendant plus de 2 sicle, il ne faut pas oublier que la responsabilit des parents a repose la fois sur la faute du mineur et sur la faute des parents. Les parents tant transforms en garants de la dette de rparation due par leur enfant. La prsomption de faute a t retenue, il sagissait ainsi de considrer que la faute qui avait t commise par lenfant faisait prsumer la faute des parents. Le lien entre les 2 fautes tait troit. Chaque faute justifiant lautre. Ce systme est vite apparu troit pour la jurisprudence qui a tout doucement souhait sen dbarquer. Il est indniable aujourdhui le fondement de la faute ne suffit plus. Un autre fondement sest impos par la force des choses, loppos de la faute, cest le risque li toujours au dveloppement de lassurance. La notion de garantie, ou de parents garants a t abandonne et on a prfr lide dune responsabilit substitue : cad que dans la jurisprudence les arrts expriment lide que lorsquun dommage est caus par un enfant mineur cela est due la thorie du risque que les parents assument directement. Leur responsabilit est alors substitue la responsabilit de leurs enfants mineurs, et quils vont devoir assumer envers les victimes sous couvert de lassurance. Lexplication est toujours la mme, cest la volont dindemnisation des victimes. Ce passage dune responsabilit garantie une responsabilit substitue come raison dtre une indemnisation plus facile des victimes. Il nest pas tonnant quaussi bien au niveau des exigences poses par la responsabilit, quau niveau de son impact, la jurisprudence dfaut de la loi, ait t le maitre duvre en la matire.
I. Les exigences pour une responsabilit de plein droit des parents On doit la jurisprudence les arrts qui ont construit cette responsabilit de plein droit. 2 arrts : Bertrand et Samda de la cour de Cass rendue en 1997, elles ont permis cette volution. On a souhait viter lEcueille de la responsabilit introuvable . Dautres mesures ont t prvues par le juge, notamment la thorie causale< Tous ces apports ont eu comme finalit la mise en place dune responsabilit directe des parents, et pour ce faire il a fallu bien videmment liminer, adapter la notion de faute aussi bien dans la personne de lenfant que dans la personne des parents.
29
Certes, la thorie causale ne se rend compte que dans la responsabilit des parents de lal 4. En effet, aussi bien pour lal 1 : responsabilit gnrale du fait dautrui, que pour lapplication de lal 5 : la responsabilit des commettants du fait de leur prposs, la faute est nouveau prsente cad quau fond, dans les activits sportives notamment la cour de Cass nous apprend que le rpondant nest pas responsable directement. Il convient en effet, de rechercher la faute de celui dont on doit rpondre. Cest la jurisprudence qui le fait. Bien videmment, lal 4 situe le raisonnement en marge des volutions autres. Les exigences prennent en compte le dommage caus par un enfant, et la notion de cohabitation qui elle-mme a suivit lvolution de la responsabilit des parents, tant observ que dans le projet de rforme en cour, la rforme envisage de supprimer cette exigence de cohabitation qui na plus dutilit. En effet, la cohabitation se concevait lorsque les parents taient prsums responsables de leurs enfants mais dans une responsabilit fonde sur la filiation quimporte, la distance, la cohabitation.
A/ Le dommage caus par lenfant mineur Comme pour les commettants ou comme pour les responsabilits gnrales du fait dautrui, lautorit est lexplication de la responsabilit. Lexigence ancienne de la faute de lenfant a disparu que ce soit par le biais dune faute ou par le biais de la garde. La responsabilit des parents est substitue donc ne repose plus comme exigence dun fait dautrui que lon puisse imputer son auteur. Certes, lvolution est irrpressible mais il est vrai quelle a interpele sur limpact quelle pouvait avoir lencontre de celui qui malgr est fautif et qui na pas rpondre de ses actes. Il est vrai que lexigence de la responsabilit personnelle de lauteur direct du dommage a pose pendant une certaine priode, une difficult pour les dommages qui taient justement causs par les personnes prives de discernement. Cela est apparue au moment o la faute tant qualifie de subjective exigeait quelle puisse tre imputable celui quil lavait commise. Pendant une longue priode, alors pourtant quil y avait faute, labsence de discernement de lenfant sopposait ce que lenfant puisse tre considrer comme tenu den rpondre. Or, ce moment l la faute personnelle de lenfant tait une condition de la responsabilit des parents. Il en rsulter une situation imprvue et qui se rvlait nfaste aux victimes. Ces dernires dans limpossibilit dimputer la faute linfans ne bnficiaient pas de la responsabilit des parents envers elles. Les victimes taient prives dagir en responsabilit contre les parents. On sait tord ou raison, mais on connait limpact de la rforme sur cette question, que les arrts de 1984 ont remdis cette difficult, il sagit des arrts Gabillet, Lemaire et Derguini. Tous ces arrts ont fait volues la situation notamment ont poss comme nouvelle rgle que le discernement, la conscience de lacte ne sont plus une condition de la faute, voire une Droit des obligations 2
30
condition de la garde. On a objective la faute cad quon la imput de son lment moral qui est limputabilit pour moraliser le comportement du fautif. On a alors propos de faire de limputabilit de la faute une condition extrieure de la responsabilit, mais cela na pas t retenue, la faute est objective cest tout. On veut indemniser les victimes quelque soit lauteur du dommage car on estime que lassurance doit pouvoir prendre le relais. En 1984 le bouleversement a t radical, ces arrts ont t bien accueillis, ils nous rgissent encore. Toujours en 1984, a t rendu larrt qui devait faire voluer la thorie causale : arrt Fullenwarth, qui a davantage t apprcier, la jurisprudence en avait dj eu la pratique, elle voque la thorie du risque donc les esprits ont moins t heurts. Pour que soit prsume la faute des parents, il suffit que le mineur ait commis un acte qui soit la cause direct du dommage invoqu par la victime . Le fait causal ltat pur est reconnu. Le fait fautif est compltement oubli. On raisonne avec larrt Fullenwarth comme une responsabilit de plein droit qui simpose tout doucement. La responsabilit personnelle de lenfant est totalement oublie. Cette mme volution sest confirme par la suite : arrt 13 dc 2002 donne confirmation de tout cela. Jurisprudence reprise par le 3 juillet 2003 comment Dalloz 2003 information rapide IR p 2207. Egalement arrt Leverte civile 2e du 10 mai 2001 : thorie causale ltat pure, mme ide. Voir galement triomphe de la responsabilit reposant sur une prsomption irrfragable de responsabilit. Il ny a plus que la cause trangre, il est sous entendue dans la thorie causale que seule demeure la cause trangre. Cela sera consacr par la jurisprudence Bertrand de 1997. Bien sure sest pose rapidement en jurisprudence la question de savoir si sagissant de lexonration notamment par la force majeure, sil fallait apprcier les lments de la force majeure dans la personne de lenfant. La tentation de se reporter vers lenfant a t rejete car lenfant ne peut pas tre considrer comme extrieur aux parents. Cela signifie que les moyens dexonration des parents sont rares. Il reste donc la faute de la victime. Cette volution a contrarie les commentateurs et notamment on a observ que dsormais la responsabilit des pres et mres pouvait tre engages par un acte de lenfant qui ventuellement serait parfaitement licite puisquil suffit quil soit causal. Certes, la jurisprudence a quand mme fait apparaitre dans des arrts nombreux que dans la plupart du temps lorsque la responsabilit des parents, elle ltait raison dun acte illicite du mineur, mme sil est vrai que la victime tait dispense dapporter une quelconque preuve. On peut observer que cette volution tait par ailleurs conforme au libell de la rdaction de lal 4 qui fait rfrence au simple dommage caus par lenfant.
31
B/ Du droit de garde lautorit parentale Aujourdhui la responsabilit de lal 4 repose sur lautorit parentale depuis 2002, expression qui a remplace celle du droit de garde. Le lien de filiation suffit dsormais. Ds lors, si le lien nest pas tabli, il ny aura pas de responsabilit. En jurisprudence, la responsabilit des grands parents qui garde leurs petits enfants na jamais pu tre retenue sur le fondement de lal 4. La responsabilit doit disparaitre si pour une raison quelconque ce lien disparait. Lexercice de lautorit parentale est essentiel qui a fait lobjet dune apprciation par la cour de Cass qui a volue. Cela sest avr particulirement dlicat lorsquun enfant mineur est en visite dhbergement chez un de ses parents, alors que lautre parent en assume encore la garde, ou lautorit parentale. Il y a alors dans ce cas l une distorsion dans lexercice de lautorit, il a fallu trancher, la jurisprudence la fait, et la loi aussi. En principe, aujourdhui la sparation des parents est sans incidence sur les rgles de dvolution de lexercice de lautorit parentale, et chacun des pres et mres doit maintenir des relations personnelles avec lenfant et respecter les liens de celui-ci avec lautre parent (art 373-). Mais si lintrt de lenfant lexige, le juge peut confier lexercice de lautorit parentale lun des 2 parents. Lexercice du droit de visite et dhbergement ne pouvant alors tre refus lautre parent que pour des motifs graves (art 373-2-1 CC). Lexercice de lautorit parentale en commun par les parents, mme spars, est le principe. Lexercice unilatral est lexception rsultant de motifs graves, tirs de lintrt de lenfant, et sopposant lexercice conjoint. La jurisprudence est dans ce sens, civile 1re 20 fv 2007 bulletin civile 1 n 63. On doit observer que dans ce genre de situation, lenfant est entendu et on va gnralement dans son sens.
Cette volution est tendue, elle sest faite par tape. On considre que lgalit des droits doit emporter une galit dans les charges.
C/ La cohabitation Cette notion voque le vivre ensemble qui a connu une volution symptomatique grce la jurisprudence, puisquon est pass dune conception matrielle de la cohabitation matrielle a) une conception juridique b).
32
a/ La conception matrielle : Le vivre ensemble A lorigine, la responsabilit des parents tait prsume, et fonde sur une faute dducation ou de surveillance. La cohabitation ce moment l tait concrte, matrielle. Or, la notion a par la suite volue mais lvolution tait invitable car la cohabitation a t rattache lautorit parentale. Dans la 1re approche on considrait que pour les parents ait commis une faute de surveillance ou dducation, il tait impratif quil vive matriellement avec leur enfant. A dfaut, les parents ntaient pas responsables, tout le moins lorsque la cohabitation avait cesse pour une cause lgitime. Cest ainsi que les parents ntaient pas responsables par exemple si lenfant tait en vacance chez ses grands parents, si lenfant tait en pension ou lorsque les parents taient spars, on considr que seul celui qui avait un droit de visite et dhbergement tait responsable en cas dincident pendant lexercice de ce droit cad que celui des 2 parents qui avait lautorit parentale ne cohabitait avec lenfant au moment du dommage, il ne pouvait donc pas tre responsable, et quant lautre parent par hypothse, il navait pas lautorit parentale, ce qui fait que, sauf approuver la faute du parent qui exerait son droit de visite, la responsabilit tait dire introuvable. Cette conception du vivre ensemble a t critique car au fond il suffisait que lenfant soit confi par ses parents un tiers et quil cause un dommage autrui pour quil soit impossible de retenir la responsabilit des parents par application de lal 4.
La jurisprudence en a tire des consquences, et elle a assouplie sa manire de voir. Exemple : elle a considrer que des ruptures brves laissent malgr tout persister la responsabilit des parents. De mme, en cas de rupture de cohabitation comme une fugue, la responsabilit des parents joue. Il est vrai que lvolution fondamentale en la matire a t ralise par larrt du 19 fv 1997 Samda buelletin N55. Lexercice du droit de visite et dhbergement ne fait pas cesser la cohabitation du mineur avec celui des parents qui exerce sur lui le droit de garde . La responsabilit du parent non titulaire de lautorit parentale peut tre retenue sur le fondement de lart 1382 du CC raison dune faute de surveillance.
b/ La conception juridique Trs rapidement le mouvement sest confirm. Une autre conception de la cohabitation a t retenue par la cour de cassation, on considre que la responsabilit des parents est une responsabilit de plein droit et quelle doit jouer parce quils sont les dtenteurs de lautorit parentale. Lexigence de la cohabitation na plus dutilit. Il nest tonnant que la rforme en cours envisage la suppression de la notion de cohabitation. La conception matrielle se concevait parfaitement lorsquil y avait prsomption de faute. Mais, un 2nd arrt a parachev lvolution civile 2e 19 fv 1997 bulletin 56 Bertrand Dalloz
33
1997 p 265. La responsabilit est dfinitivement dtache de toute ide de faute, la responsabilit est lie de manire claire la qualit mme des titulaires de lautorit parentale. La filiation explique la responsabilit de plein droit des parents. La jurisprudence a due poursuivre son adaptation, cest ainsi quelle nous a indique que la notion de cohabitation devant sentendre de la rsidence habituelle de lenfant au domicile des parents. Voir civile 2e 20 janvier et 9 mars 2000 comment JCP 2000 2nd partie 10374. Voir pour la notion de rsidence alterne art 373-2-9 du CC. La cour de Cass considre que le fait d confier dune manire temporaire lenfant un tiers tel quun centre mdicopdagogique. De la mme manire la cohabitation est maintenue lorsque lenfant est interne dans un collge (arrt civile 2 e 29 mars 2011 bulletin n69), mme si labsence de lenfant est illgitime (arrt chambre criminelle 28 juin 2000 bulletin n256), mme sil est en vacance chez ses grands parents, et mme sil y est pendant des annes (arrt chambre criminelle 8 fv 2005 commentaire Dalloz 2005 p 218).
Le critre de lautorit parentale et de son exercice est essentiel, il se suffit. Il y a cet gard un rapprochement intressant oprer par rapport la notion dautorit avec un autre domaine de responsabilit (civile 2e 6 juin 2002 bulletin n120 Dalloz 2002 p 2750). Lautorit dans cet arrt tait celle dun service ducatif charg par dcision de justice dorganiser titre permanent le mode de vie du mineur. La cour de Cass a considre que la dcision de justice a opre un transfert de la garde du mineur et donc un transfert de la responsabilit civile la charge du service ducatif, non pas seulement de lal 4 de lart 1384, mais sur le fondement de lal 1er de lart 1384 en ce quil prvoit une responsabilit gnrale du fait dautrui. La responsabilit du service ducatif ne cessera que lorsque la mesure judiciaire sera interrompue ou suspendue.
II. Limpact des exigences en termes de responsabilit On sait que lancienne prsomption de faute de lart 1384 al 4 es devenue une responsabilit de plein droit totalement dtache de lide de faute tant dans la personne de lenfant que dans la personne des parents. Traditionnellement la prsomption de faute tait simple cad que les parents pouvaient tenter de la renverser en prouvant quils navaient pas commis la faute de surveillance ou dducation. Cest de cette manire que les tribunaux interprtaient lal 7 de lart 1384 CC. Or, outre le fait quune telle preuve ngative est toujours difficile apporter, la jurisprudence qui voulait que les parents soient responsables, se montrait de plus en plus svre pour admettre une pareille exonration. Illustration ds la fin des annes 1980, la possibilit
34
dexonration par la preuve de labsence de faute tait dans les faits devenue quasiment impossible car la jurisprudence considrait que le fait de lenfant tablissait par lui-mme la faute des parents. On doit faire dans lesprit de ce Pb, un rapprochement avec la faute virtuelle si proche du risque car en fin de compte dans ces annes l, la jurisprudence sans le dire tendait dj considrer quune responsabilit de plein droit devait reposer sur les parents. On a pu dire, tort ou raison, que la responsabilit des parents du fait de leurs enfants mineurs, ressemblait la responsabilit du fait des choses, en raison essentiellement de la considration selon laquelle l'enfant est en quelque sorte rifi, transform en chose. On rappelle en effet qu'il n'est pas utile que le fait de l'enfant soit fautif, on peut mme penser qu'il n'est mme pas ncessaire que le fait de l'enfant soit gnrateur d'une quelconque responsabilit. On rappelle aussi qu'il suffit que le fait de l'enfant soit causal. Rappels des o o o Ass plnire, 9 mai 1984, Ass. Plnire, 13 dcembre 2002 Cass. civ, 2, 10 mai 2001
Une telle jurisprudence est conforme l'volution de la responsabilit des parents. On rappelle le passage de la prsomption la responsabilit de plein droit et donc avec la force reconnue au concept d'autorit. La question de l'exonration de la responsabilit des parents s'est pose. On rappelle l'importance cet gard de l'arrt Bertrand de 1997. Or, si l'exonration par la faute de la victime est assez classique, en revanche l'exonration par la cause trangre, sous entendue par la force majeure, a fait l'objet en jurisprudence d'une interprtation qui ne pouvait pas tre autre. La force majeure suppose le fait de l'enfant tant la cause du dommage que les parents tablissent qu'ils n'ont pu empcher le dommage pour cause de faute de force majeure. Toutefois, pour que cette cause d'exonration ait de la substance, soit efficace, efficiente, il faudrait admettre que l'agissement de l'enfant puisse ventuellement tre en luimme assimil un cas de force majeure vis--vis de ses parents. La jurisprudence refuse une telle volution. D'ailleurs, cela n'est pas surprenant. La solution parat conforme l'exigence d'extriorit qui interdit trs logiquement toute personne vise par une rgle de responsabilit du fait d'autrui de se prvaloir, titre de cause d'exonration, du fait de celui dont elle est appele rpondre. Ds lors, la rfrence la force majeure est thorique et l'on peut logiquement se demander s'il ne serait pas souhaitable de supprimer cette rfrence. Ce qui d'ailleurs serait conforme une autre responsabilit, celle des commettants du fait de leurs prposs, en effet cela permettrait d'aligner ces deux types de responsabilit propos desquels il est admis que les commettants ne disposent pas de cause d'exonration qui leur soit propre.
35
Selon la jurisprudence le commettant n'a, pour se dgager de sa responsabilit, que les moyens dont dispose ou disposerait le prpos . Par ailleurs, il ne peut inversement se dgager de sa responsabilit en prouvant qu'il n'a pas commis de faute, qu'il n'a pas pu empcher le dommage ou mme qu'une cause trangre son gard est l'origine du dommage . 2 : La responsabilit des commettants du fait de leurs prposs La loi (1384, alina 5) ne dit pas grand chose comme pour les parents. La jurisprudence a du construire ce droit, interprter l'alina 5 et apparat aujourd'hui que le concept de l'autorit du commettant sur son prpos joue un rle fondamental. Trs tt, la doctrine s'est interroge sur quel pourrait tre le fondement le plus juste de la responsabilit des commettants du fait de leurs prposs. L'ide de risque a t rapidement avance. L'activit mene par le commettant gnre certains risques, et il est normal de considrer qu'il doit les assurer. Soit on agit dans son intrt personnel, soit on entre dans une situation contractuelle particulire o l'on est une sorte de prolongement. Exemple : la reprsentation par fait : le mandataire qui agit pour le nom et le compte du mandant, tel point que tous les actes qu'il va accomplir vont se fixer sur la personne du mandant. Il y a le fondement du risque. Autre fondement : il y a eu la prsomption de faute, de surveillance.
Tous ces fondements vont avoir une incidence sur la notion d'abus de fonction. Bien videmment, comme toutes les responsabilits celle de l'alina 5 suppose des conditions et emporte des consquences.
I. Conditions L'autorit est une donne importante qui va permettre d'agir sur les conditions. Il y a un lien de subordination qui sous-tend l'ide que quelqu'un doit suivre les instructions de quelqu'un d'autre.
A/ Le lien de subordination La jurisprudence montre que la notion de subordination peut tre largement entendue. Hypothses les plus frquentes : le contrat de travail ; le salari est dans une situation de dpendance par rapport son employeur. On voque l'ide qu'il peut y avoir la notion de subordination permanente.
36
le contrat de mandat : lorsqu'un mandataire s'engage respecter les instructions de son mandant, il ne bnficie pas d'une relle autonomie car il est sous sa dpendance. Toutefois, il est admis en jurisprudence que la qualit de prsident du conseil d'administration d'une SA est exclusive de celle de prpos.
Il peut y avoir aussi ce que l'on appelle la prposition/ subordination issue du prt de main d'uvre. Une personne peut tre, cette fois ci d'une manire temporaire, mise par son employeur la disposition d'un tiers. Il peut s'agir notamment des entreprises de travail temporaire ou mme des entreprises ou de contrats de location de vhicule avec chauffeur o le transfert de l'autorit peut tre partiel. Toujours est-il que dans ces hypothses de prposition temporaire, en principe le prpos doit rester aux ordres du commettant initial. Toutefois, il peut y avoir un transfert d'autorit. La jurisprudence considre en effet, pour dterminer la responsabilit et donc la qualit des commettants, qu'il fut recherch qui tait en droit de diriger le prpos dans l'activit au cours de laquelle il a caus le dommage. Ce qui revient dire qu'il faut savoir si la mise disposition du prpos entraine ou non la perte momentane de la qualit de commettant chez l'employeur habituel. Et corrlativement il faut savoir s'il y a acquisition de cette qualit de commettant par l'employeur occasionnel. En jurisprudence, le prpos reste sous la dpendance de son employeur de dpart, sauf s'il y a eu un transfert d'autorit, soit par le biais d'une convention, soit du fait de la loi. Dans l'hypothse o aucun transfert d'autorit n'aurait lieu, on doit considrer que le commettant de dpart demeure le seul responsable. La jurisprudence est nombreuse : Cass. civ. II, 6 avril 2004, bulletin N156, Cass. Com. 24 janvier 2006, bulletin n14.
Normalement, on se doit d'apprhender le contrat d'entreprise d'une manire particulire. En effet, il n'y a, en principe, aucun lien d'autorit en prsence d'un contrat d'entreprise : l'entrepreneur, le mdecin, l'avocat, le chauffeur de taxi indpendant...tous ces prestataires de services reoivent bien videmment des instructions de la part de leur client mais uniquement quant au rsultat obtenir, recherch. Il est de l'essence de leur statut qu'ils conservent, en droit tout le moins, une indpendance dans le choix des moyens employer et donc plus largement dans l'organisation professionnelle, intellectuelle du travail (ex : l'acte chirurgical du mdecin). Ds lors, en jurisprudence de nombreux arrts ont considr que ces professionnels doivent tre seuls responsables de leurs actes, ils agissent de leurs propres responsabilits. La jurisprudence a volu : Cass Crim. 5 mars 1992 : a admis qu'un mdecin au service de la croix rouge engageait celle-ci par ses erreurs personnelles. Bien videmment, lorsqu'il y a libert intellectuelle totale, il est normal qu'une responsabilit lui soit associe. Une clinique
37
peut tre responsable du fait de son mdecin salari. Mme si celui-ci demeure libre de ses actes, il est cependant subordonn la clinique pour la mise en place matrielle du travail et ce titre il devient son prpos. Civ. I, 26 mai 1999, Dalloz 99, page 719, civ. I, 9 avril 2002, bulletin 114. Progressivement, la premire chambre civile a renonc au critre de l'indpendance professionnelle de certains salaris, mdecins et sages femmes, alors que le tribunal des conflits avait prsent ce principe de l'indpendance professionnelle comme tant un principe gnral du droit (TC, 14 fvrier 2000, Dalloz 2000, informations rapides page 138). Des arrts relativement rcents ont confirm cette jurisprudence de la premire chambre civile rendue le 9 novembre 2004, Dalloz 2005, page 253. En effet, la premire chambre civile a adopt une position sans ambigit. Elle a considr que ds lors qu'ils n'excdent pas les limites de leurs missions, de tels professionnels ne doivent pas tre responsables des consquences de leurs actes Il y a ici une reprise de la jurisprudence COSTEDOAT, assemble plnire, 25 fvrier 2000, Dalloz 2000, page 673. Or, antrieurement et propos de ces mmes professionnels, la mme chambre civile avait jug exactement le contraire en retenant prcisment leur responsabilit personnelle en mettant en avant le critre de l'indpendance intellectuelle (Civ. I, 13 novembre 2002, Dalloz 2003, sommaire comment page 459, civ. I, 30 octobre 1995, RTDciv 1996, page 636). B/ La responsabilit personnelle du prpos
1/ D'une responsabilit garantie l'immunit prtorienne La responsabilit du commettant du fait de son prpos a volu en jurisprudence. Dans un premier temps, on a considr que la responsabilit du commettant n'tait engage que de manire accessoire celle du prpos lui-mme. Cela signifiait donc que la responsabilit personnelle du prpos devait tre caractrise, et cette exigence d'un fait personnel fautif dans la personne du prpos avait par la force des choses une incidence sur la nature de la responsabilit du commettant. C'est--dire la responsabilit du commettant s'ajoutait celle du prpos dans les relations tablies avec la victime. L'intrt tait que la victime avait en face d'elle deux responsables potentiels, ce qui prsentait un intrt incontestable en termes d'indemnisation pour la victime. Cela signifie que la victime au choix allait pouvoir assigner en responsabilit, sur le fondement de l'article 1382 le prpos, sur le fondement de l'alina 5 de 1384 le commettant responsable de son prpos, ou assigner les deux en mme temps. Et l'ide d'une garantie est ne de cet ventail des possibilits. En effet, le commettant tait garant de son prpos, puis le commettant aprs avoir indemnis la victime se retournait contre son prpos pour lui demander le remboursement de ce qu'il a dbours pour lui.
38
L'ide de garantie a volu. La jurisprudence COSTEDOAT de 2000 a fait voluer les choses. Mais il demeure quand mme que le commettant doit assumer certaines garanties au profit des victimes.
Dans la jurisprudence, des pistes ont t traces; toutefois, l'heure actuelle quelques interrogations demeurent avec une opposition parfois au sein de la doctrine que l'on retrouve entre les diffrentes chambres de la Cour de cassation.
Comme cela a dj t dit, progressivement l'ide de responsabilit substitue a pris le pas sur la seule ide d'une responsabilit garantie. Cela revient dire que dans de nombreuses situations, aux yeux des victimes le prpos n'assume plus aucune responsabilit. Les raisons cette transparence du prpos sont diverses : elles peuvent tenir au fait que par dfinition, le prpos n'est pas indpendant dans l'accomplissement de sa mission cela peut tenir aussi au fait que le prpos peut intervenir dans l'excution d'un contrat en lieu et place de son commettant cela enfin peut tenir au fait que, comme le veut la jurisprudence COSTEDOAT, la faute dite de service emprunte au droit administratif, n'engage pas la responsabilit du fonctionnaire et en l'occurrence ici la responsabilit du prpos.
Ces trois temps ont rythm l'volution de la responsabilit prvue par l'alina 5 tel point que bien souvent l'alina 5 est mis de ct au profit d'une responsabilit d'une autre nature : au profit par exemple de la responsabilit du fait des choses que l'on a sous sa garde.
Dans notre jurisprudence, un prpos ne peut pas tre le gardien d'une chose. Cela signifie que lorsqu'un dommage est caus par un prpos en relation avec l'utilisation d'une chose, le dommage devra tre assum dans ses consquences par l'employeur en sa qualit de gardien de la chose. C'est--dire que l'alina 1er de l'article 1384 prend la place de l'alina 5. Cela tient au fait que la garde (jurisprudence de 1941, CONNAUX) suppose trois pouvoirs : o Lusage de la chose o la direction de la chose o le contrle de la chose C'est--dire une indpendance que par hypothse, le prpos n'a pas, ce qui exclut sa qualit de gardien.
39
Observations : cette position doctrinale que l'on doit a Daniel VAU. Une question s'est pose en jurisprudence : l'employ qui va agir en marge de la mission qui lui a t confie doit-il perdre alors sa qualit de prpos et peut-il endosser la qualit de gardien responsable du dommage caus par la chose dont il a la garde? La doctrine a apprhend ce contexte de deux manires :
Selon Daniel VAU, il convient de distinguer le dtournement de fonctions du dpassement des fonctions : dans le dtournement des fonctions, le prpos enfreint les ordres (il prend un autre chemin pour aller livrer sa marchandise) mais il reste quand mme dans sa qualit de prpos, c'est--dire que l'employeur demeure le gardien responsable. Le dpassement de fonctions : le prpos se met en marge totale de ses fonctions et il perd sa qualit de prpos. Dpassement de fonctions : le prpos peut devenir gardien de la chose et sera responsable par application de l'alina 1 de l'article 1384 (responsabilit du fait des choses que l'on a sous sa garde + principe gnral de la responsabilit du fait d'autrui + responsabilit du fait personnel). Lorsque le commettant recourt au service de son prpos pour l'excution d'une obligation ne d'un contrat et que ce dernier cause un dommage au client du commettant, par le fait mme de la mauvaise excution du contrat, c'est la responsabilit contractuelle alors directe du commettant envers son client qui joue. Au fond, dans cet exemple il n'y a pas de place pour le jeu de la responsabilit dlictuelle l'intrieur du contrat. En dehors de l'excution du contrat et grce une volution relativement rcente, on rappelle que le salari qui a commis la faute de service en restant dans le cadre de sa mission n'engage pas sa responsabilit personnelle. Il faut dsormais retenir la responsabilit directe et exclusive de l'employeur envers la victime (Arrt COSTEDOAT, Assemble plnire, 25 fvrier 2000). Ce mouvement de 2000 n'tait pas totalement nouveau, en effet il a t initi par un arrt rendu par la chambre commerciale, le 12 octobre 1993, Dalloz 1994, page 125. Aprs cet arrt de 2000, le travail jurisprudentiel s'est poursuivi, l'immunit prtorienne au profit du prpos va par la suite connatre des attnuations. Aprs l'arrt COSTEDOAT, la doctrine s'est pos la question de savoir si un simple fait causal du prpos n'allait pas pouvoir suffire, comme pour l'enfant, pour justifier la responsabilit du commettant. C'est-dire qu'on envisageait alors de supprimer toute rfrence mme induite un fait personnel du prpos pour aller la relation causale comme pour l'enfant. La jurisprudence a refus de suivre cette ouverture : Cass. civ. II, 8 avril 2004, Dalloz 2004, page 2601. Une volution comparable s'est produite propos de l'alina 1 de l'article 1384 quand il exprime la responsabilit du fait des personnes dont on doit rpondre dans l'une de ses phrases.
A propos de l'alina 1 et de l'alina 5 de l'article 1384, la jurisprudence, pour le plus grand bonheur de la docrine, ne retient pas la responsabilit directe du commettant fonde sur le risque. On passe pour apprcier la responsabilit du commettant par l'observation du Droit des obligations 2
40
comportement du prpos, et plus prcisment par l'observation de son comportement fautif qui doit tre relev. En jurisprudence, cela se vrifie principalement propos de litiges sportifs. La Cour de cassation a raffirm son attachement une responsabilit indirecte des rpondants, c'est-dire la fois des personnes civilement responsables au sens de l'alina 1er de l'article 1384 du code civil (dont les associations sportives) mais aussi propos des commettants au sens de l'alina 5 de l'article 1384 (dont les clubs employant des sportifs professionnels). Dans ce genre de situation, un sportif victime d'un dommage caus par un autre sportif au cours d'une manifestation voire d'une comptition sportive, ne peut esprer obtenir la condamnation de l'association (alina 1) ou de la socit sportive dont dpend l'auteur du dommage en qualit de membre ou de prpos (alina 5) que s'il est tabli que ce dernier a commis une faute caractrise en l'occurrence par une violation des rgles du jeu (civ. II, 8 avril 2004).
2/ Les drogations l'immunit prtorienne L'immunit prtorienne au profit du prpos a connu aprs la jurisprudence COSTEDOAT qui l'a installe, quelques drogations :
a) L'arrt COUSIN, Assemble plnire, 14 dcembre 2001 RTDciv 2002, page 109 : la responsabilit civile propre du prpos renait ds lors que ce dernier a t condamn pnalement pour avoir intentionnellement commis, fut-ce sur l'ordre du commettant, une infraction ayant port prjudice un tiers .
b) La responsabilit personnelle du prpos renait aussi lorsqu'il y a faute qualifie c'est-dire une faute caractrise voire faute dlibre. Ex : Crim. 28 mars 2006, RTDciv 2007, page 135. Par ailleurs et le dbat est ouvert, l'immunit ne joue pas selon la jurisprudence, lorsque cette qualit de prpos se conjugue avec d'autres qualits. Dans ce cas de figure, l'argument de l'indpendance professionnelle de l'intress est mis en valeur, alors pourtant que le juge (voir arrts cit plus haut civ I, 2004) y a renonc afin de protger le mdecin salari. La jurisprudence a souhait volu et elle l'a fait en renversant une jurisprudence antrieure. C'est--dire que la Cour de cassation a renonc propos desdits professionnels, au critre de l'indpendance professionnelle, de l'indpendance intellectuelle et donc au principe de leur responsabilit personnelle. Il y a l donc au contraire, une sorte d'extension du bnfice de l'immunit prtorienne au profit de ces mdecins eg sage femmes salaris.
41
C/ La faute commise dans les fonctions
1/ Le principe Il y a une diffrence entre l'autorit parentale permanente et l'autorit patronale discontinue qui est d'une autre nature parce qu'elle ne peut s'exercer que dans le cadre limit des fonctions auxquelles les prposs et les salaris sont employs. Cela signifie que dans sa vie prive, le prpos retrouve trs naturellement sa libert d'agir et donc sa responsabilit personnelle. Il est admis, pour que la responsabilit du commettant joue, que le dommage doit avoir t caus par le prpos ou par un domestique dans les fonctions auxquelles il est employ. Le commettant naturellement doit alors en rpondre ; c'est le postulat. On retrouve ici une indiffrence sur le point de savoir si le prpos a ou non agit sur l'ordre du commettant ou par maladresse, peu importe. Peu importe aussi qu'il ait enfreint les consignes (de scurit par ex), les ordres. Le commettant est responsable du prpos agissant dans les fonctions auxquelles il est employ. C'est l le principe qui, bien sur au fil des annes et des arrts, a connu des atermoiements et des volutions qui posent demeurent.
2/ Les questions qui demeurent en suspens
a/ Les deux conceptions de l'abus de fonctions Il est ncessaire de pouvoir au mieux tracer la frontire subtile entre les fameux agissements en fonctions et de l'autre cot les agissements hors fonctions. Cette ncessit a provoqu toute une volution jurisprudentielle ; il y a eu des rebondissements, des controverses, des rsistances notamment de la chambre criminelle. Dans les cas o un prpos va abuser de ses fonctions, c'est--dire qu'il va utiliser le cadre et/ou les moyens de ses fonctions pour agir dans son intrt personnel, forcment hors des instructions reus. exemple : un chauffeur salari qui va utiliser son vhicule pour un dplacement personnel, ou encore l'employ de banque qui propose dans le bureau qui est mis sa disposition par la banque des oprations illicites la clientle, ou encore l'employ d'une entreprise de gardiennage qui va incendier les locaux surveiller.
Deux conceptions de l'abus de fonctions ont t proposes et employes : o Une conception large de l'abus de fonctions trs protectrice des victimes privilgie par la chambre criminelle, selon laquelle la responsabilit du commettant est retenue
42
chaque fois que le prpos a agit l'occasion de ses fonctions , grce donc aux moyens procurs par son travail et dont il n'aurait pas pu bnficier en dehors de ses fonctions. Une conception troite de l'abus de fonction : dans cette hypothse au contraire, le commettant cesse d'tre responsable ds lors que l'employ s'est soustrait l'autorit du commettant.
Pendant plusieurs dcennies, un partage entre ces deux conceptions s'est opr au sein de la Cour de cassation (ch. Crim. Avait une conception large et les chambres civiles avaient adopt la conception troite). De ce fait, plusieurs arrts des chambres runies ont t rendus, puis de l'Assemble plnire et cette jurisprudence a privilgi la conception troite. Mais immdiatement, en 1983, la chambre criminelle a montr sa rsistance et a prfr privilgier dans ses arrts la conception large. Aujourd'hui sen tenir l'arrt le plus rcent dans l'volution jurisprudentielle de l'assemble plnire, il faudrait accepter de retenir la conception troite. Et cette conception prvaut dans de trs nombreuses dcisions. Dans ce cas l, le commettant ne rpond pas des dommages causs par un prpos qui agissant sans autorisation, des fins trangres ses fonctions, s'est plac hors des fonctions auxquelles il tait employ : dfinition de l'abus de fonctions de l'Assemble plnire, 19 mai 1988, bulletin n5. C'est ainsi que d'autres arrts ont t rendus privilgiant la conception troite : Exemple il a t jug qu'une banque ne rpond pas de son directeur d'agence qui dtourne les fonds reus d'un parent sur son lieu de travail (Civ. II, 7 novembre 1990). Autre exemple : une entreprise locataire ne rpond pas de son prpos revenu sur les lieux lous aprs fermeture pour y mettre le feu (civ. II, 17 mars 1993, bulletin n117). Autre exemple : de mme l'employeur d'un chauffeur ne rpond pas d'un mouvement de curiosit de son salari qui a essay un vhicule qui tait gar un autre employ (civ. II, 3 juin 2004, bulletin n275)
Conclusion : pourront tre considrs comme des abus de fonctions exonratoires, les fautes commises par des prposs mme pendant ou l'occasion du travail, ds lors qu'elles sont indpendantes de l'accomplissement normal d'une tache. Le prpos dans ce contexte a pour fonction bien prcise d'accomplir une mission prcise, il doit obir aux ordres reus et uniquement ceux l. S'il droge pour une raison quelconque aux ordres reus, il commet alors un abus de fonction exonratoire. D'ailleurs et cela est parfois relev en jurisprudence, l'acte dommageable que le prpos accomplit alors apparat comme tant un acte tranger aux attributions et donc il commet un acte dtachable des fonctions (voir 20 mai 2003). La jurisprudence voque ne fait pas l'unanimit de la doctrine. Certains auteurs considraient qu'elle est dfavorable aux victimes alors pourtant que c'est l'activit du commettant qui va gnrer l'abus ou le risque d'abus.
43
Les diffrents fondements de la responsabilit, qu'il s'agisse du risque, de la probabilit de souscrire une assurance, voire une prsomption de mauvais choix ou de mauvaise surveillance, tous ces fondements naturellement devraient inciter opter pour la conception large. Il est vrai que la responsabilit du prpos s'en tenir la diversit de ses fondements, doit pouvoir tre apprcie largement. Toujours est-il qu'on observe des rsistances de la part de la jurisprudence, de la doctrine et cela en dpit des arrts nombreux rendus par l'Assemble plnire. Au fond, on peut sans se tromper se dire qu'il pourrait y avoir une volution jurisprudentielle, voire lgislative. Rappelons qu'un projet de rforme est en cours. Une dcision a relanc le dbat dans les annes 1980-1987 et la tendance se trouve illustre par des arrts plus rcents. Exemple : la corruption passive d'un employ de banque n'a pas t juge hors fonction (arrt Cass. civ. II, 13 novembre 1991). il en est de mme pour les abus commis par la gardienne d'une maison de retraite grce son accs aux chambres des diffrents malades (civ. II, 16 juin 2005, bulletin n158, Dalloz 2005, page 1806). Dans ce genre de situation, la jurisprudence apporte un clairage supplmentaire en prcisant qu'il faut, pour exonrer le commettant, que le victime ait su qu'il y avait un dpassement de fonctions. Le prpos qui agit au temps et au lieu de son travail n'est pas hors fonction, mme s'il commet une infraction. Voir civ. II, 16 juin 2005, prcit. C'est au commettant qu'il incombe de prouver qu'il y a eu abus de fonction et ventuellement qu'il y a eu connaissance par la victime du dpassement de fonctions.
Deuxime problme : la responsabilit cumulative ou alternative :
Deux observations ici peuvent tre faites. On rappelle que par dfinition, l'abus de fonctions doit exonrer le commettant. On rappelle galement, et il y a l une dduction logique de la jurisprudence, que le dpassement de fonctions doit rendre le prpos responsable de ses actes (COSTEDOAT). En prenant comme base ce rappel, la jurisprudence nous invite distinguer deux situations :
si l'on suppose que le dpassement de fonctions peut tre assimil l'abus de fonctions, dans ce cas la responsabilit en cause sera forcment alternative. Certains arrts se prtent cette apprciation des choses. Si le dpassement au contraire peut tre distingu de l'abus de fonctions, dans ce cas l le prpos dpasse ses fonctions sans pour autant commettre un abus de fonctions, aprs tout pourquoi ne pas admettre que le commettant reste responsable et que le prpos doit galement pouvoir tre responsable. Il y a l, dans ces deux temps, une voie ouverte par la jurisprudence. Voir nouveau civ. II, 16 juin 2005. La diversit des recours
II.
Rappel : lorsque la responsabilit du commettant tait considre pleinement comme une garantie envers la victime, il tait admis alors sans faille que le recours du commettant contre
44
le prpos tait bien videmment incontournable. Pendant cette priode, la responsabilit du commettant ne pouvait pas dans l'absolu tre envisage comme devant lui faire supporter la charge dfinitive des dommages et intrts (il n'tait qu'un garant envers la victime, le vritable auteur du dommage tait bien videmment le prpos). Cette action, dite rcursoire, du commettant contre le prpos tait cependant relativement rare. Les raisons sont diverses ; elles tiennent notamment au code des assurances qui disposent que sauf cas de malveillance du prpos, l'assureur du commettant ne dispose contre lui d'aucun recours subrogatoire (article 121-12, alina 3, code des assurances). Cette approche de la responsabilit du commettant a t profondment modifie par la jurisprudence COSTEDOAT, assemble plnire, 25 fvrier 2000. L'arrt COSTEDOAT a t rendu sous le double visa des articles 1382 et 1384, alina 5 du code civil. N'engage pas sa responsabilit l'gard des tiers le prpos qui agit sans excder les limites de la mission qui lui a t impartie par son commettant . Il convient de rappeler que le prpos peut tre fautif et qu' cet gard une distinction s'impose en termes de recours. 2 temps :
on suppose que le prpos est personnellement responsable ct du commettant. L'hypothse n'est pas une hypothse d'cole ; les deux responsabilits peuvent se cumuler, d'ailleurs pourquoi ne pas admettre entre les deux responsables, une responsabilit in solidum. Dans cette hypothse, le prpos pourra classiquement subir l'action rcursoire du commettant. Le tribunal va rpartir le poids final de la rparation en prenant en compte la gravit respective des fautes commises. Le prpos n'est plus personnellement responsable, dans ce cas l aucun recours ne peut alors se concevoir son encontre.
Observations : Voir civ. I, 12 juillet 2007, les petites affiches 2007, fascicule n248, pages 16 et suivantes. Cet arrt a retenu le recours subrogatoire de l'assureur du commettant, contre l'assureur du prpos. Il en rsulte que alors que le prpos peut bnficier d'immunit aussi bien lgale que prtorienne (COSTEDOAT) l'gard des tiers, il devra rpondre malgr tout de ses fautes, certes par l'intermdiaire de son assureur. 3 : L'article 1384, alina 6 : la responsabilit des instituteurs et des artisans On peut envisager deux hypothses. Premire hypothse : la responsabilit des instituteurs du fait de leurs lves Les instituteurs nous dit la loi sont responsables du dommage caus par leurs lves pendant le temps qu'ils sont sous leur surveillance . A l'origine, cette responsabilit des instituteurs du fait de leurs lves obissait un rgime voisin du rgime retenu pour la responsabilit des parents. On considrait d'ailleurs qu'elle substituait la responsabilit des parents pendant les priodes o l'lve se trouvait l'cole. Puis, cette responsabilit a volu depuis une loi du 5 avril 1937. Il y a eu ce moment l une rupture avec la responsabilit des artisans viss
45
galement dans le mme alina 6. on parle, pour voquer cette responsabilit des instituteurs, d'un ilot de responsabilit curieuse surprenant car cet ilot de responsabilit pour les instituteurs est ancr dans la faute et donc n'a plus rien voir avec une responsabilit du fait d'autrui. En effet, lorsqu'on voque les conditions de la responsabilit des instituteurs depuis 1937, il est reconnu par la jurisprudence qu'une faute d'imprudence voire de ngligence invoque contre l'instituteur devra tre prouve par le demandeur l'instance (alina 8, 1384). Le dommage doit tre caus par l'enfant lorsqu'il tait sous la surveillance de l'instituteur. Observons qu'il y a la plupart du temps sur le plan civil, une substitution de l'Etat dans la prise en charge financire de l'indemnisation (pour les tablissements publics mais aussi pour les tablissements privs sous contrat). Bien videmment, il faut rserver le cas o l'instituteur serait pnalement responsable auquel cas il devra assumer personnellement cette responsabilit. Exemples : Civ. II, 5 novembre 1998, Dalloz 1998, IR 263. Civ. II, 3 juillet 32003, bulletin n203, Dalloz 2003. Voir crim. 20 septembre 2006. Sagissant de l'instituteur, nous sommes dsormais en prsence d'un cas de responsabilit personnelle pour faute. Sans doute aurait-il t plus simple de supprimer toute mention relative aux instituteurs dans l'article 1384 du code civil. Seconde hypothse : la responsabilit des artisans du fait de leurs apprentis Le contrat d'apprentissage est aujourd'hui rgit par le code du travail, articles L 115-1 et suivants. Cette responsabilit a t prsente paralllement celle des instituteurs. Une loi de 1937 est intervenue, le parallle n'a plus eu de bien fond. Les conditions de responsabilit des instituteurs ont alors volu, mais non pas celle des artisans. La jurisprudence en bonne logique a bien videmment rapproch la situation juridique de l'artisan de la situation des parents. Observons quand mme que dans le droit fil de l'volution de la responsabilit des parents (BERTRAND, 1997) bien videmment la responsabilit des artisans devraient emboiter le pas et suivre cette volution.
Section II : Le principe gnral dune responsabilit du fait dautrui

1 : L'origine Curieusement, la jurisprudence, comme cela a t le cas pour la garde des choses, a fait voluer la matire de la responsabilit en proposant une nouvelle lecture des textes. On a pendant longtemps considr qu'il n'y avait pas dans notre droit de cas de responsabilit du fait d'autrui en dehors de ceux numrs par les alinas 4 et suivants de l'article 1384. Puis cette conception, a t renverse. Aujourd'hui, le premier alina de l'article 1384 n'est plus considr comme une simple introductive annonant les cas particuliers qui vont suivre. Cet alina 1 est devenu la source d'un principe autonome imposant la responsabilit du fait des personnes dont on doit rpondre. Ce qui tait admis depuis plus d'un sicle pour la responsabilit du fait des choses a t tendu la responsabilit du fait d'autrui. Observons que l'avant projet de rforme en revient la mthode des textes d'annonce, suivi des cas lgaux. On relve que l'avant projet prend le risque de voir plus ou moins terme
46
l'annonce transforme en un principe gnral de responsabilit par les tribunaux qui fort logiquement et lgitimement pourraient souhaiter sortir des cas particuliers limitatifs. Bien videmment, on peut penser que si tel devait tre le cas, la jurisprudence saurait tirer les enseignements d'une aventure passe. C'est partir de l'arrt BLIECK que le principe gnral de responsabilit du fait d'autrui a t pos, ou tout le moins qu'une ouverture a t cre (Assemble plnire, 29 mars 1991, Dalloz 1991, page 324). Cet arrt pour la premire fois a admis sur le fondement de l'alina 1er de l'article 1384 l'existence d'un autre cas de responsabilit du fait d'autrui, c'est--dire un cas non prvu dans les alinas de l'article 1384. La question s'est immdiatement pose de savoir si cette extension de la responsabilit du fait d'autrui allait pouvoir dpasser le cadre dans lequel l'arrt BLIECK avait t rendu. En effet, c'est au fond en prenant appui sur la notion de risque social que l'arrt BLIECK a t rendu. La Cour de cassation a statu propos de handicaps majeurs dont la vie au quotidien tait organise et prise en charge par une association. Jusqu'en 1991 cette volution a t tente par des juridictions du fond mais vainement. Le droit commun de la responsabilit jusqu'en 1991 tait fond exclusivement sur le fait personnel. En effet, le fait d'autrui tait considr comme une exception qui devait tre interprte d'une manire restrictive. D'ailleurs, on a pu faire valoir qu'aucune ncessit sociale ne paraissait imposer vritablement une interprtation novatrice de l'alina 1er de l'article 1384. Lhistoire va montrer assez rapidement que la jurisprudence BLIECK va recevoir d'autres applications en dehors du risque social. On va retenir l'application d'un rgime gnral de responsabilit du fait d'autrui dans des hypothses o le risque social est totalement absent. D'ailleurs, l'volution va atteindre le monde sportif, tel point que aujourd'hui on envisage de la part d'une certaine doctrine, la ncessit d'imposer un rgime unique de responsabilit en faisant prvaloir l'alina 5 sur l'alina 1, c'est--dire en mettant en exergue la notion de prpose, appel la qualit de joueur, ce qui pourrait avoir pour consquence de limiter les hypothses de responsabilit du fait d'autrui lorsque sont concerns des associations sportives de loisirs. On rappelle que la notion de prposition dcoule du pouvoir d'autorit, mais dans la notion de prposition il faut aller plus loin et rappeler que le prpos agit au nom et pour le compte de quelqu'un d'autre. Rappelons galement que dans la jurisprudence la plus rcente, qu'il s'agisse de l'alina 1 ou de l'alina 5, la jurisprudence dans les cas les plus rcents exige en matire sportive la faute du sportif, c'est un point de rapprochement. 2 : Les applications La jurisprudence BLIECK de 1991 s'est vue reconnatre assez rapidement deux domaines d'application privilgis :
47
la responsabilit des services publiques, des associations et de certaines personnes physiques charges d'organiser, de diriger et de contrler titre permanent (exigence qui n'est pas toujours prsente dans les arrts) le mode de vie des personnes handicapes mais galement des mineurs dlinquants ou en danger. Le champ d'application est trs vaste. La responsabilit des associations sportives et parfois de loisirs qui ont pour mission d'organiser, de diriger et de contrler l'activit de leurs membres au cours des comptitions, des entrainements ou de toute autre manifestation qu'elles organisent...On est trs loin de la jurisprudence BLECK de 1991, il suffit en effet qu'un pouvoir d'autorit existe de la part de quelqu'un sur quelqu'un d'autre pour que l'alina 1er ait vocation tre utilis.
Conclusion : il en rsulte une jurisprudence foisonnante, inquitante parfois mais tout le moins au domaine d'application trs incertain, d'o des critiques doctrinales notamment de la part de ceux qui souhaitent que les associations sportives de loisirs puissent chapper une telle responsabilit systmatique dans l'intrt gnral afin de ne pas dcourager les dirigeants potentiels.
I.
L'hypothse des missions ducatives
La loi et la jurisprudence nous invitent faire une distinction cet gard. Il faut en effet nuancer le raisonnement selon que la mesure d'assistance ducative mineur ordonne la plupart du temps par le juge des enfants consiste soit dans le maintien dans le milieu actuel, soit dans le placement en dehors du milieu actuel. La Cour de cassation invite cette distinction. Observations : toutes les mesures d'assistance ducative pouvant tre ordonnes en application du code civil et notamment des articles 375 et suivants du code civil, n'ont pas systmatiquement pour effet de transfrer la garde, au sens large du terme, d'un mineur en danger aux personnes physiques ou aux personnes morales charges d'excuter de telles mesures. La jurisprudence nous enseigne que pour tre responsable sur le fondement de l'alina 1er de l'article 1384, il faut avoir imprativement la qualit de gardien et est considr comme gardien responsable celui qui est titulaire en droit de l'autorit sur le mineur, tant observ et rappel que cette autorit ne se confond pas avec l'autorit parentale. Dans un arrt rcent, il a t jug qu'une association qui se voit confi une mission d'assistance ducative ne peut tre dclare responsable des dommages causs par le mineur car elle n'tait pas investie de la charge d'organiser, de diriger et de contrler titre permanent le mode de vie de ce mineur (civ. II, 19 juin 2008, dalloz 2008, page 2205). Lorsque le placement du mineur se fait en dehors du milieu actuel, la responsabilit des associations charges d'une mission ducative a t admise de faon claire et volutive pour la premire fois par la Cour de cassation dans un arrt clbre du 10 octobre 1996, chambre criminelle, dalloz 1997, page 309.
48
Cette mme solution a t retenue plus tard propos d'un enfant qui avait t confi un service public charg d'organiser, de diriger et de contrler le mode de vie du mineur (CE, 11 fvrier 2005, dalloz 2005, page 1762) pour un exemple de responsabilit sans faute des personnes publiques au cas de dommages causs par un mineur. Par la suite, la Cour de cassation a prcis notamment que la personne qui s'est vue confie un mineur, demeure responsable aussi longtemps que la mesure d'assistance ducative n'a pas t suspendue ou interrompue par une dcision de justice et qu'il importait peu que le fait dommageable se soit donc produit l'occasion du sjour de l'enfant chez ses parents (Civ. II, 6 juin 2002, dalloz 2002, page 2750). Il doit en tre de mme si par exemple le dommage a t caus par l'enfant au cours d'une fugue (civ. II, 7 octobre 2004, dalloz 2005 page 819, Civ. II, 7 mai 2003, dalloz 2003, page 2256). Cette jurisprudence rvle l'importance en droit de ce que l'on appelle le paralllisme des formes, ce que le juge a fait, seul le juge peut le dfaire. Cette jurisprudence dmontre l'importance qu'il y a au sein de la notion de garde qu'il faut apprhender soit sous l'angle de la garde matrielle, soit sous l'angle de la garde juridique. La garde juridique prvaut indniablement dans de telles affaires. Il est intressant de rappeler que la notion de cohabitation a elle-mme volu dans ce sens pour conforter la responsabilit de plein droit des parents qui repose quant elle sur la notion d'autorit parentale, et donc sur l'importance de la filiation quelque soit la distance. Par ailleurs, la jurisprudence nous enseigne d'autres volutions dans le droit fil de ce qui prcde. Exemples : qu'importe l'exercice d'un droit de visite et d'un droit d'hbergement des parents, qu'importe l'exigence de la permanence des pouvoirs qui parfois fait dfaut. Par exemples, civ. II, 19 juin 2008, Civ. II, 7 mai 2003, crim. 8 janvier 2008 : propos de l'exigence de la permanence des pouvoirs. Mais galement, la jurisprudence nous convie nous intresser la question particulire du transfert contractuel du pouvoir ou de la garde. Il faut en effet dans ce cadre pour comprendre la jurisprudence, la question de l'intermittence des pouvoirs (crim. 15 juin 2000, bulletin n 232, civ. II, 25 fvrier 1998, RTDCiv 1998, page 388). Ces arrts rvlent implicitement la volont de la Cour de cassation d'appliquer l'alina 1er de l'article 1384 des hypothses o prcisment les pouvoirs de l'tablissement ont une base contractuelle. Et si la responsabilit dans ces arrts est rejete, c'est uniquement parce que l'autorit avait cess d'tre exerce. Lorsque les pouvoirs sont intermittents, seul leur exercice effectif au moment du fait dommageable peut engager la responsabilit de l'tablissement vis sur le fondement de l'alina 1er de l'article 1384.
II.
Les associations sportives
Ces associations ont pour mission d'organiser, de diriger et de contrler l'activit de leurs membres au dpart au cours des comptitions sportives auxquelles ils participent. Sur ce
49
fondement, les associations sont responsables au sens de l'alina 1er des dommages qu'ils causent cette occasion pendant la comptition (Civ. II, 22 mai 1995, RTDciv 1995, page 899, civ. II, 3 fvrier 2000 JCP 2000, 2me partie, n 10316 propos de violences au cours d'un match de rugby). Puis la Cour de cassation poursuit son uvre volutive et d'extension, elle a jug de mme propos de sances simplement d'entrainement (Civ. II, 2004, 2005 et 2006). Certes, l'association n'est responsable que si le dommage a t caus par l'un de ses membres (Civ. II, 22 septembre 2005, RTDcom, page 724, bulletin n233). La jurisprudence par la suite a souhait limit les cas de responsabilit des associations sportives. La notion de faute l'origine du dommage a de nouveau t prsente dans certains arrts. On s'en est flicit dans le but vident de pouvoir faire chapper dans certains cas l'association une responsabilit qu'elle ne doit pas assumer. On rappelle que la Cour de cassation exige une faute caractrise par une violation des rgles du jeu et imputable un joueur, mme non identifi et membre de l'association. A dfaut de tous ces lments, la responsabilit de l'association doit alors tre carte (civ. II, 20 novembre 2003, dalloz 004, page 300, Civ. II, 13 janvier 2005, bulletin des arrts de la Cour de cassation, Civ. II, 22 septembre 2005, Civ. I, 16 mai 2006, dalloz 2006, IR 1906, Civ. II, 5 octobre 2006, bulletin n257). Assemble plnire, 29 juin 2007, dalloz 2007, page 1957 : association sportive. On rappelle que la Cour de cassation a dj exig par le pass un acte illicite pour engager la responsabilit du rpondant (Aix-en-Provence, 24 fvrier 2002, JCP 2003, 2me partie 10 097 et pour l'alina 5 relation commettant-prpos civ. II, 8 avril 2004, bulletin n194, dalloz 2004, page 2601 propos d'un joueur professionnel salari). D'o la possibilit de rapprocher dans ce contexte l'alina 1 et l'alina 5 pour parvenir un rgime unitaire de responsabilit plus avantageux pour les associations sportives faisant prvaloir l'alina 5 sur l'alina 1. On peut relever galement d'autres applications, dont une propos du tuteur d'un mineur (Crim. 28 mars 2000, dalloz 2001, page 653) que l'on compare Civ. II, 25 fvrier 1998, dalloz 1998, page 315 o le tuteur voire l'administrateur lgal d'un majeur n'est pas responsable des agissements de la personne protge sur le fondement de l'alina 1er. Pourquoi ne pas appliquer une mme jurisprudence. Autre exemple : application de l'alina 1er propos d'une association de loisirs, de l'organisateur de dfil de majorettes, Civ. II, 12 dcembre 2002, dalloz 2003, sommaire comment page 2741)... Appliqu au domaine sportif, le fondement de l'alina 1er a donn lieu une jurisprudence nombreuse et donc une multiplication des hypothses de responsabilit du fait d'autrui telle que propos d'une association de scoutisme, alina 1er, association qui avait organis un match de rugby, une association de supporters d'un club de football. L'alina 1 est prsent
50
partout ds qu'il y a autorit. Les activits concernes se diversifient l'infini, mais dans le mme temps les rpondants eux-mmes se diversifient l'infini. Les critiques sont nombreuses. La Cour de cassation a refus de retenir l'alina 1 l'encontre d'un syndicat du fait de ses adhrents pour des dommages causs aux tiers (Civ.II, 26 octobre 2006, dalloz 2007, page 204), mais galement refus de l'alina 1er propos d'une association de chasse agre (2008).
III.
Hypothse o l'alina 1er n'a pas lieu d'tre retenu
Cette responsabilit gnrale du fait d'autrui ne s'applique pas lorsque la loi a spcialement prvu un autre cas de responsabilit du fait d'autrui, ce qui est spcial droge ce qui est gnral. Exemple : la responsabilit des instituteurs. Autre exemple : la responsabilit des parents, lorsque l'alina a vocation s'appliquer, l'alina 1er ne pourra pas tre retenu... 3 : La responsabilit de plein droit de l'alina 1er de l'article 1384 Il y a dans notre droit en matire de responsabilit du fait d'autrui, une volution indniable vers l'objectivation de la responsabilit du fait d'autrui. Cela s'est fait par tape. On peut rappeler que la premire tape a consist interdire aux responsables de s'exonrer en prouvant qu'il n'avait pas commis de faute. Exemple : responsabilit des parents, arrt BERTRAND, et aussi Assemble plnire 13 dcembre 2002, dalloz 2003, page 231. Il est vrai que dans ces cas l, les responsables que la loi dsigne sont investis d'un pouvoir d'autorit l'gard de ces personnes. Il est vrai qu l'origine on a pu admettre une prsomption de mauvaise surveillance ou de mauvaise ducation. On rappelle que dans d'autres cas la jurisprudence et la loi ont une autre approche, plus nuance parce que les responsables vont utiliser les services d'autrui dans leur intrt et pour en tirer profit. Il s'agit des cas nombreux et divers des employeurs de tout genre utilisant les services de leurs prposs, o l'on retrouve l'entreprise. Lorsque l'entreprise existe il y a un risque naturel qui va avec l'exploitation dveloppe et ceux que l'on emploie pour dvelopper cette activit peuvent tre l'origine de dommages qui seront assums par l'employeur. On dit quil est juste que la charge des dommages causs soit la contrepartie de ce profit. Cela signifie que c'est parfaitement quitable. On peut aller au del du seul pouvoir d'autorit parce qu'on doit y ajouter le fait que le prpos, le salari agit au nom et pour le compte d'autrui, o l'on retrouve la notion de profit. Rappelons galement que gnralement ces responsables sont ceux qui sont en situation de s'assurer. On dit que la responsabilit converge presque naturellement vers ceux qui ont l'aptitude l'assurance. Bien videmment, l'alina 1 de l'article 1384 est directement concern par cette objectivation, d'ailleurs la chambre criminelle Cour de cassation, 26 mars 1997,
51
dalloz 1997, page 496 : impossibilit de s'exonrer en prouvant que l'on n'a pas commis de faute. Il n'est pas tonnant que ce mouvement d'objectivation ait connu une sorte de flchissement qui n'a pas t remis en cause l'occasion de la dfinition du fait dommageable qui va prcisment dclencher la responsabilit du fait d'autrui. Rappel : d'une manire traditionnelle, ce fait dommageable a bien souvent t entendu comme un fait gnrateur de responsabilit personnelle, puis la thorie du fait causal s'est impos en jurisprudence, aussi bien sur le fondement de l'alina 4 que sur le fondement de l'alina 1. Un arrt de l'assemble plnire a invit faire ce genre de constat : 13 dcembre 2002. On peut citer galement pour illustrer ce fait causal l'arrt sur l'organisateur du dfil de majorettes, Civ. II, 12 dcembre 2002. Dans cet arrt, l'erreur commise par la majorette est proche du risque engendr par l'activit de dfil de majorettes. Dans ce contexte l, on est proche de la thorie du fait causal parce que le juge va rechercher le dommage en faisant abstraction du comportement de celui qui est l'origine du dommage. On tait en droit de se demander quelles pourraient tre les limites l'application de l'alina 1. On sait que la thorie causale a boulevers la jurisprudence, en tout cas a boulevers la conception traditionnelle de la responsabilit du fait d'autrui. A tel point qu'on a pu constater que l'on se trouvait en prsence dun fait gnrateur de responsabilit. On connait les rsistances dues la >Cour de cassation aussi bien propos de l'application de l'alina 5 et de l'alina 1 s'agissant de la faute sportive. Pour l'instant, cette exigence d'un fait fautif est limite aux activits sportives, pourquoi demain le champ d'application de cette exigence ne pourrait pas s'tendre d'autres hypothses?
52
Chapitre 3 : La responsabilit du fait des choses

Article 1384, alina 1er Introduction gnrale A l'origine dans l'esprit des concepteurs du code civil, la responsabilit du fait des choses n'tait envisage que dans des cas prcis. taient vis l'article 1385 pour la responsabilit du fait des animaux et l'article 1386, le dommage caus par la ruine d'un btiment. Mais l'volution de la socit, l'apparition du machinisme ont fait que ces seules rfrences sont apparues insuffisantes pour rendre compte du phnomne dans sa globalit, il fallait au-del de ces deux seuls articles. Trs vite, la force d'une indemnisation s'est impose. On a pris conscience de la ncessit de ne pas tre tenu par la preuve de la faute dans la personne du propritaire de la chose pour engager la responsabilit. Pourquoi? La faute que l'on recherche ne peut tre prouve et veut indemniser. On veut trouver un autre fondement ; ce sera le risque. Saleilles et Josserand ont pens cette volution et lui ont donn une structure. Ils sont partis de la rdaction de l'alina 1er de l'article 1384 qui dans un membre de phrase nous dit que l'on est responsable des choses que l'on a sous sa garde. Certes, et tout vient de l, de tels auteurs savaient pertinemment que normalement dans l'esprit des rdacteurs du code civil, cet alina 1er ne devait pas en lui-mme avoir une valeur autonome. C'tait un article de transition. La ncessit sociale d'indemnisation des victimes des choses inanimes, selon ces auteurs, devait pouvoir justifier prcisment une interprtation avant-gardiste du fameux alina 1er. Ils ont voulu que le membre de phrase en question renvoie autre chose qu'aux articles 1385 et 1386. Ils ont voulu vritablement que puisse tre pos un vritable principe de responsabilit gnrale du fait des choses que l'on a sous sa garde, dtach de la faute et fond sur cet autre fondement. Le principe de responsabilit du fait des choses est bien sur d'origine prtorienne. Bien videmment, au fil des annes, la jurisprudence a affin les conditions mais galement les effets de cette responsabilit. N'oublions pas que la jurisprudence de la Cour de cassation se nourrit de ses bons cts mais aussi de ses insuffisances, elle se nourrit d'elle-mme . Elle rend des arrts qui parfois sont contradictoires sur une mme question car le temps passe et traduit l'volution de la socit. Dans notre droit de la responsabilit du fait des choses, il faut une chose sur laquelle une personne exerce un pouvoir (Cour de cass., 1941, FRANCK contre CONNOT) et bien sur la chose doit avoir caus un dommage autrui. La victime doit tablir que la chose a eu un rle causal dans le dommage. Le gardien va bien sur tenter de s'exonrer et il le fera notamment en s'attaquant au rle causal de la chose. Il pourra invoquer la force majeure, la faute de la victime ou encore le fait d'un tiers. Il y a toujours en jurisprudence une interrogation qui demeure concernant la valeur du rle passif de la chose en tant que cause d'exonration du gardien. Droit des obligations 2
53
On doit deux arrts d'tre l'origine de la responsabilit du fait des choses :

arrt TEFFAINE, 16 juin 1896 : SIREY 1897-1, page 17 arrt JAND'HEUR, 13 fvrier 1930, chambres runies ; Dalloz priodique
L'arrt JAND'HEUR a boulevers le droit de la responsabilit du fait des choses et a pos quelques grands principes sur lesquels notre jurisprudence vit encore. La responsabilit du fait des choses a connu des volutions et des rebondissements. N'oublions pas par exemple l'importance de la loi Badinter sur les accidents de la circulation du 5 juillet 1985 qui a soustrait les accidents de la circulation l'article 1384, alina 1er. Il y a un droit commun de la responsabilit du fait des choses qui s'est impos, mais galement et normalement la loi et la jurisprudence ont construit paralllement des rgimes spciaux de responsabilit du fait des choses. Ces rgimes spciaux vont continuer restreindre le domaine d'application du domaine gnral de la responsabilit du fait des choses, et d'autres rgimes spciaux vont tendre la responsabilit du fait des choses.
Section I : Le rgime gnral

1 : Les conditions I. La chose
Sur cette question de l'acception du mot chose, la jurisprudence aujourd'hui plus que jamais adopte une acception trs large du vocable chose . Certaines choses chappent l'article 1384, alina 1er mais ce sont des exceptions qui tendent se restreindre. Il est admis que, peu importe la dimension des choses, peu importe leur caractre (dangereux ou inoffensif), peu importe leur substance (gazeuse, liquide), mme des dsagrments matriels comme des ondes sonores peuvent tre pris en compte. Il y a un principe et des exceptions. A/ Le principe Sont concernes :
les choses avec ou sans vice interne : la distinction qui a pu tre faite a t rejete. L'article 1384, alina 1er n'est pas limit aux choses qui seraient atteintes d'un vice de construction. La distinction a t condamne en 1920 puis elle a t refoule d'une manire claire systmatiquement par l'arrt JAND'HEUR. les choses mobilires et les choses immobilires : rejet de la distinction (6 mars 1928, chambre des requte). La distinction a t rejete propos d'un accident d'ascenseur. Par la suite, l'alina 1er de l'article 1384 a t appliqu aux dommages causs par la chute d'un arbre, dommages causs par une falaise (civ. II, 26 septembre 2002, dalloz 2003, page 1257), dommages causs par un rocher, dommages causs par un
54
glissement de terrain (civ. II, 19 juin 2003, RTDciv 2003, page 715), accident d'escalier en mauvais tat, accident caus par un btiment les choses dangereuses et les choses inoffensives : rejet de la distinction grce l'arrt JAND'HEUR de 1930. Observations : on observe que le caractre particulirement dangereux de certaines choses est l'origine de la mise en place de rgimes spciaux de responsabilit (notamment responsabilit du fait des produits dfectueux, loi de 1998 transpose dans le code civil). les choses inertes et les choses en mouvement : rejet de la distinction grce l'arrt JAND'HEUR. Observations : on va retrouver la distinction entre chose en mouvement et chose inerte lorsqu'on se place sur le terrain de la causalit. il n'est pas ncessaire que le chose soit dote d'un dynamisme propre : l'arrt JAND'HEUR a permis cette prcision ; il a tendu la prsomption de responsabilit tablie par l'alina 1er de l'article 1384 aux choses actionnes par la main de l'homme. C'est vainement que l'on avait tent d'imposer dans ce cas les articles 1382 et suivants. On tait la croise des chemins entre une responsabilit pour faute prouve et la responsabilit pour faute prsume l'poque. Puis on va voluer, on va passer de la faute prsume, la prsomption de responsabilit et la responsabilit de plein droit, c'est--dire dtache de la notion de faute. Un gardien ne pourra jamais s'exonrer en prouvant qu'il n'a pas commis de faute. On n'exige pas que le gardien ait commis une faute (pourtant nous verrons que la faute peut avoir une incidence). Responsabilit de plein droit : on ne peut pas s'exonrer en prouvant qu'on n'a pas commis de faute.
Observations : en ce qui concerne l'article 1385, c'est--dire la responsabilit du fait des animaux, cette distinction n'a jamais t propos. En effet, la jurisprudence ne distingue pas entre le cheval qui gambade et celui qui est attel. B/ Les limites Il y a soumission de certaines choses un rgime spcial, ce qui les carte du rgime gnral de l'alina 1er de l'article 1384, en application d'une maxime ce qui est spcial droge ce qui est gnral
Articles du code civil :
L'alina 1er de l'article 1384 est cart lorsque l'accident est caus par un animal car on fait application de l'article 1385. Observons cependant qu'en ce qui concerne les animaux, la distinction entre 1384, al. 1Er et 1385, en effet les suites de ces accidents sont les mmes que celles causes par des accidents causs par des choses inanimes. Rejet de l'alina 1er lorsqu'il y a dommage caus par la ruine d'un btiment (1386 du code civil qui s'applique). Cet article est particulier ; il met la charge du seul propritaire du btiment la rparation des dommages causs par la ruine d'un btiment. Il impose la victime la preuve du dfaut d'entretien ou d'un vice de construction pour obtenir rparation. La jurisprudence a fait application de l'article 1386 pendant longtemps. Mais depuis quelques annes on observe une intrusion de l'article 1384, alina 1er dans ce contexte de deux manires. Deux jurisprudences mritent d'tre releves :
55
o arrt, Civ. 2me, 23 mars 2000, Dalloz 2000, p. 586 : l'article 1384, alina 1er du code
civil a pu tre retenu l'encontre du gardien non propritaire. o arrt, Civ. 2me, 16 octobre 2008, les petites affiches du 13 octobre 2009, fascicule 204, page 13 : par substitution d'un motif de pur droit, la responsabilit du propritaire de l'immeuble a pu tre retenue sur le fondement de l'article 1384, alina 1er (on a pu considrer en l'espce qu'il n'y avait pas ruine d'un btiment. Cela tend dmontrer que la notion de ruine de btiment vise par l'article 1386 a un champ d'application de plus en plus restreint, au profit de l'extension de l'article 1384, alina 1er, tel point que certains doutent de l'utilit de l'article 1386.) Les alinas 2 et 3 de l'article 1384 ; c'est la question de la communication d'un incendie. Il faut prouver la faute du dtenteur du bien dans lequel l'incendie a pris naissance (loi du 7 novembre 1922). Voir propos de l'incidence de la loi Badinter et de sa conciliation avec l'article 1384, alina 2. civ. 2me, 8 janvier 2009, les petites affiches du 18 juin 2009, fascicule n121, p. 11.
Les lois particulires qui font chec l'alina 1er, article 1384 :
o loi Badinter o loi du 19 mai 1998 sur la responsabilit du fait des produits dfectueux
Quelle est la place faite au droit commun de la responsabilit, c'est--dire l'alina 1er de l'article 1384, par ces deux lois. Chacun porte un rgime de responsabilit qui lui est propre, mais la jurisprudence tendra toujours privilgier le rgime indemnitaire le plus favorable aux victimes. Hypothse particulire Il y a ce que l'on appelle les choses sans matre : les res nullius . Ce sont des choses qui n'ont jamais t appropries (eau de pluie, neige, boue dpose sur une route), mme si parfois la jurisprudence a pu faire application dans ces cas de l'alina 1er de l'article 1384, parce que la chose en question avait pu tre approprie pendant un temps donn par quelqu'un considr comme le gardien propritaire. Une telle jurisprudence est malgr tout isole. Il y a les choses abandonnes : les res derelictae . Sauf si la chose a t approprie pendant un temps par quelqu'un et qu'elle a caus un dommage ce moment l, la chose bien qu'abandonne par principe ne l'est plus et rend responsable celui qui s'est approprie cette chose. Civ. 1re, 10 fvrier 1982, bulletin n21 (cas d'une bouteille de bire) II. Le fait de la chose : question de la causalit entre la chose et le dommage
Le fait de la chose, donc la preuve de la causalit, doit tre apport, quelle que soit l'hypothse envisage ; c'est--dire que la chose soit ou non actionne par la main de l'homme, que la chose soit en mouvement ou qu'elle soit inerte (importance du fait passif de la chose), que la chose soit ou non entre en contact avec la personne ou avec la chose
56
subissant le dommage. Il est vrai que le contact (le choc) est l'hypothse la plus frquente, mais il peut y avoir dommage sans contact... Ces distinctions concernent la probabilit du rle causal de la chose, et elles vont avoir une incidence sur le rgime de la preuve du fait de la chose. N'oublions pas que le fait de la chose a pour finalit l'amlioration du sort des victimes qui ont en effet bien plus de chance d'tre indemnises que par l'application de l'article 1382. Les conditions sont diffrentes. La preuve de la causalit, dit-on, doit s'entendre d'une manire articule ; il y a imbrication de deux lments :

il va falloir tablir que la chose a t la cause du dommage mais cela suppose que l'on dmontre une autre chose
A/ La preuve de la causalit Il est exig pour prouver la causalit, que l'on dmontre d'une manire successive :
que la chose est matriellement intervenue dans la ralisation du dommage, ce qui ne pose aucun problme lorsqu'il y a eu contact matriel entre la victime et la chose. Le problme est beaucoup plus dlicat en l'absence de contact. que la chose est intervenue activement dans la ralisation du dommage, ou encore qu'elle a t la cause gnratrice du dommage. Cela voque de manire claire la thorie de la causalit adquate. On dit que la victime devra prouver le rle actif de la chose, ou que la chose a t l'instrument du dommage en tout ou en partie.
Sur cette base classique, la jurisprudence a souhait se dmarquer d'une premire approche ancienne et a voulu distinguer entre chose en mouvement et chose inerte, mme s'il est vrai que certains arrts trs prcis ont pu semer le doute dans les esprits en semblant vouloir privilgier une mme attitude, que la chose soit inerte ou en mouvement. Mais d'autres arrts ont prouv qu'il n'en tait pas ainsi, il faut distinguer entre chose en mouvement et chose inerte. Il y a des situations qui demeurent un petit peu plus marginal. Toujours est-il que la victime doit tenter de rapporter cette preuve de la causalit. Cela signifie que par exemple si les circonstances sont totalement indtermines ou si aucune chose n'est intervenue dans la ralisation du dommage, dans ces cas l l'alina 1er de l'article 1384 ne doit pas recevoir application. Par ailleurs, il faut aussi considrer que si une chose intervient dans la ralisation du dommage, l'alina 1er ne pourra jouer que si le rle causal est tabli. La jurisprudence est abondante et subtile sur ces questions. Evolution : A l'origine, la jurisprudence a mis en place un systme unique fond sur la prsomption. La chose, disait-on, est prsume tre la cause gnratrice du dommage ds lors qu'elle est intervenue
57
dans sa ralisation . Mais l'poque, la prsomption en question pouvait tre carte par la preuve apporte par le prtendu responsable que la chose n'avait jou qu'un rle passif, et a seulement subi l'action trangre gnratrice du dommage. Autant dire que cela revenait admettre que la chose soit inerte ou en mouvement - que la chose avait eu au moment de l'accident une position normale. 2me temps : la jurisprudence volue. Le systme de prsomption de causalit n'est plus utilis de manire aussi systmatique. La rponse la question de la causalit passe par la rponse de la question de la charge de la preuve ; on casse le systme unique et sans nuance de la prsomption. B/ La charge de la preuve La victime en est tenue. Une distinction doit tre faite la lumire de la jurisprudence :
1re situation : on suppose que la chose est en mouvement. On suppose que lors de la ralisation du dommage la chose est entre en contact soit avec la personne blesse, soit avec le bien endommag : la chose alors est prsume tre la cause du dommage. La prsomption de causalit est admise. Il suffit donc la victime de prouver l'intervention matrielle de la chose. Pour que soit tabli, du mme coup, contre le gardien le fait actif de la chose. Le gardien ne pourra ds lors s'exonrer qu'en prouvant la cause trangre (le recours dans ce cadre l au rle passif de la chose semble devoir tre cart, mme si certains arrts permettent parfois de penser le contraire). 2me situation : la chose est inerte au moment de l'accident, ou encore au moment de l'accident la chose tait en mouvement mais elle n'a pas heurt le sige du dommage. Dans cette hypothse, il ne suffira pas la victime de prouver l'intervention de la chose. Elle va devoir prouver le rle actif de la chose, c'est--dire s'en tenir aux arrts les plus rcents, son caractre dfectueux, sa position anormale, son rle anormal, et donc le fait qu'elle a t l'instrument du dommage. C'est de l que sera dduit le rle actif.
Ainsi prsent, le raisonnement semble linaire et simple. Cependant, la jurisprudence nous dmontre qu'il n'en est pas ainsi. Il est vrai que les situations sont complexes et que la cour de cassation est guide par une seule exigence : indemniser la victime. On va donc faire valoir le systme le plus avantageux. Mais pour y parvenir, la Haute Cour adopte parfois des chemins tortueux .
Illustrations jurisprudentielles :
illustrations concernant la causalit et la chose inerte : la Cour de cassation maintient dans sa jurisprudence la plus rcente l'exigence d'un fait actif de la chose (ncessit de prouver par exemple la position anormale ou le dfaut du produit). Arrts : civ. 2me, 7 mai 2002, civ. 2me, 11 juillet 2002, civ. 1re, 9 juillet 2002, dalloz 2003, sommaire page 461. dans le mme sens, civ. 2me, 25 novembre 2004, bull. N507,
58
dalloz 2005, IR 114, civ. 2me, 24 fvrier 2005, dalloz 2005, p. 1395. Or, on a pu douter que la Cour de cassation s'tait loigne de cette attitude propos de dommages causs par le bris d'une porte vitre (civ. 2me, 15 juin 2000 : RTDciv 2000, p. 849, civ. 2me, 25 octobre 2001, dalloz 2002, p. 1450)... Dans ces arrts, un simple contact entre la chose et la victime a pu sembler suffire pour dire que la chose avait t l'instrument du dommage, c'est--dire au fond que l'on a pens que la Cour de cassation ne faisait plus de diffrence entre chose inerte et chose en mouvement, rappelons en effet que pour les choses en mouvement la Cour de cassation pose une prsomption de causalit partir de la preuve d'un tel contact. Les arrts plus rcents prcits ont prouv que tel n'tait pas le cas. illustrations concernant les choses en mouvement (prsomption de causalit partir de la preuve d'un tel contact) : arrts civ. 2me, 29 mars 2001, RTDciv 2001, 598) et civ. 2me, 13 mars 2003, dalloz 2003, IR p. 866. La notion de gardien de la chose
III.
La notion de garde, et donc de gardien, a subi dans sa dfinition une volution commande par le souci d'accroitre les chances d'indemnisation des victimes. Il est trs vite apparu que dans de nombreuses situations, la chose instrument du dommage n'tait plus entre les mains de son propritaire. A l'origine, il y a eu une tendance naturelle en jurisprudence consistant rattacher la garde au propritaire d'autant plus que gnralement le propritaire est assur et donc l'indemnisation est acquise par l'assurance. Mais ce raisonnement n'a pas rsist la jurisprudence qui a voulu prendre en compte toute une srie d'hypothses, notamment celle o la chose, instrument du dommage, avait t vole son propritaire. Le voleur a caus le dommage, on a accept le transfert involontaire de la garde et on a considr que le voleur tait le gardien de la chose. La garde, comme le veut la jurisprudence, obit des caractristiques bien prcises. C'est une autorit que l'on exerce, un pouvoir que l'on a qui doit tre effectif (problme de la faute), indpendant (problme de l'infans, du prpos. Ne faudrait-il pas concernant l'infans considrer que la garde devrait pouvoir tre ramene au seul pouvoir d'usage?) et unique. A/ Le pouvoir effectif la garde ne se confond ni avec la proprit, ni avec la dtention La garde a t dfinie et la dfinition qui a t retenue a voulu prendre en compte la situation matrielle et non pas le pouvoir juridique sur la chose. FRANCK contre CONNOT, chambre runies, 2 dcembre 1941, dalloz 1942, page 25. Depuis cet arrt, le gardien est dfinit comme celui qui a sur la chose :

l'usage la direction le contrle
C'est--dire celui qui a la maitrise de la chose et donc la possibilit d'empcher qu'elle puisse causer un dommage.
59
La responsabilit de l'alina 1er et l'article 1384 a un caractre objectif, ce qui revient dire qu'il ne faut pas mler l'apprciation de la faute et l'attribution de la garde. La responsabilit dlictuelle du fait des choses est autonome, indpendante par rapport la responsabilit dlictuelle pour faute. Une certaine jurisprudence a pu parfois faire produire la faute un effet sur la dsignation du gardien responsable. Il s'agit l d'une tendance de porte trs limite qui peut jouer d'une manire sporadique et de toute faon dans un contexte trs prcis. Explications : l'incidence de la faute n'a gnralement pour effet que de consolider la prsomption de garde l'gard du propritaire :
soit en faisant chec un transfert de garde l'gard d'un tiers lorsque le propritaire manque son devoir d'information envers le dtenteur de la chose. Illustrations : la jurisprudence a admis qu'il ne pouvait avoir transfert de la garde d'une chose dangereuse : civ. 2me, 23 janvier 2003, RTDciv 2003, p. 304. (pas de transfert de garde l'entrepreneur d'un dtonateur dont la prsence dans l'immeuble que l'entrepreneur devait rnover lui tait demeure inconnue). soit galement en s'opposant ce qu'un fabricant conserve la garde de la structure (civ. 2me, 13 dcembre 1989, RTDciv 1990, p. 292, ce raisonnement vaut pour le cas o l'acqureur du bien gardien du comportement aurait commis une faute.
A la notion de maitrise matrielle, on a galement ajout celle de pouvoirs indpendants. B/ L'exigence d'un pouvoir indpendant On sait que l'indpendance du pouvoir est parfois subtile apprcier. On sait galement par hypothse qu'un prpos ne peut pas tre gardien puisqu'il est aux ordres de son commettant qui est le gardien de la chose utilise par le prpos. Certes, on peut considrer qu'il y a peut tre une dissociation un peu artificielle entre l'usage et la direction de la chose. Rappelons galement que pour des raisons tenant la volont d'indemniser des victimes, la jurisprudence a considr que l'alin, l'infans peuvent avoir la qualit de gardien. Cela est curieux car par hypothse il est difficile de concevoir qu'ils ont la maitrise de la chose. Donc ici la jurisprudence apprcie la garde comme un fait objectif (arrt pour l'alin : civ. 2me, 18 dcembre 1964, Dalloz 1965, p. 191. Pour l'infans : Ass. Plnire, 9 mai 1984, affaire Gabillet). Par ailleurs, on reconnat depuis bien longtemps que la jurisprudence aprs les annes 1940 a volu vers une prsomption de garde pesant sur le propritaire, la garde ne se confond pas avec la proprit. La jurisprudence a souhait reconnatre dans certaines situations prcises qu'elle a dfinies, que la garde d'une chose peut tre transfre du propritaire vers un dtenteur. Par exemple la suite d'un vol, de la perte d'une chose rcupre par quelqu'un et puis dans des hypothses trs nombreuses o il y a un acte juridique (ex : contrat de location, de rparation, de transport, d'entreprise, de prt, etc).
60
Selon une formule clbre que l'on doit la Cour de cassation : la responsabilit du dommage caus par le fait d'une chose est lie l'usage et au pouvoir de surveillance et de contrle qui caractrise la garde, sauf les faits de stipulation contraire valables entre les parties, le propritaire de la chose, bien que la confiant un tiers, ne cesse d'en tre responsable que s'il tablit que ce tiers a reu corrlativement toute possibilit de prvenir lui-mme le prjudice qu'elle peut causer (Civ. I, 9 juin 1993, dalloz 1994, p. 40). On doit en dduire que peut tre considr comme gardien celui qui a effectivement reu un pouvoir indpendant sur la chose qui va lui permettre effectivement de pouvoir viter que la chose cause un dommage ; il faut un transfert effectif d'un pouvoir d'autorit bien compris sur la chose en question. A dfaut, le propritaire reste le gardien ; il le restera en sa qualit de propritaire soit parce qu'il est avr qu'il est fautif, soit parce qu'il a omis de donner au dtenteur de la chose les pouvoirs ncessaires sur la chose. N'oublions pas en effet que le dtenteur d'une chose reconnat la proprit d'autrui. Il n'est pas un voleur. C/ Le pouvoir unique Un pouvoir est par nature changeant, il peut tre complexe parfois, il peut tre transfr, une personne peut avoir la maitrise sur un aspect de la chose, une autre personne sur un autre aspect de cette mme chose. Le pouvoir pourtant doit demeurer unique en principe, parce que ce qui va le dterminer c'est l'aptitude prvenir le dommage. La jurisprudence a clarifi le droit dans deux domaines prcis (a et b). Le domaine de la garde alternative et cumulative C'est ici voquer la question souvent voque en jurisprudence de la garde dite garde en commun ; ce qui revient dire que dans certaines situations - alors que normalement le pouvoir ne peut appartenir qu' une seule personne ce pouvoir appartient des coresponsables car toutes ces personnes peuvent tre considres comme exerant, au mme titre, un pouvoir sur la chose. On dit que ces personnes sont co-gardiennes. Cela a pu tre utilis pour retenir la responsabilit d'un groupe de chasseurs lorsqu'on ne savait pas lequel d'entre eux avait tir le projectile ayant atteint la victime. Dans ce l, on retient la garde en commun ; on dit qu'en l'espce tous les chasseurs avaient la garde collective des fusils ou de la gerbe de plombs (Civ. 2me, 5 fvrier 1960, Dalloz 1960, p. 365). Autre illustration : propos de flchettes : civ. 2me, 7 novembre 1988, bulletin 214. Civ. 2me, 8 mars 1995, RTDciv 1995, p. 905 : dans la garde en commun, la jurisprudence retient que chacun des co-gardiens a sur la chose un pouvoir effectif et dpendant de celui des autres, mais encore faut-il selon la Haute Cour qu'aucun d'entre eux n'exerce sur les autres une fonction de commandement. Car si tel tait le cas, il faudrait considrer que le gardien responsable serait individualis au sein du groupe. L'arrt de 1995 en est une illustration. Voir galement : civ. 2me, 28 mars 2002, Dalloz 2002 p. 3237, civ. 2me, 11 juillet 2002, Dalloz 2002, p.3297.
61
Observons par ailleurs - et cela tient des raisons d'vidence parce qu'on ne veut pas qu'un responsable puisse se dfausser de sa responsabilit sur les autres - que les qualits de gardien et de victime sont incompatibles au cas de garde en commun. Explications : lorsque la chose est soumise la garde en commun de plusieurs personnes, il se peut que l'une de ces personnes soit la victime du fait de la chose. Celle qui sera ainsi dsigne en tant que victime ne va pas pouvoir invoquer contre les autres, pour obtenir rparation de son prjudice, la prsomption de responsabilit de l'article 1384 alina 1er (=la responsabilit du fait des choses) car par hypothse elle partage avec les autres personnes la garde en commun. Le chasseur victime, appartenant au mme groupe, pourra agir sur le fondement de l'article 1382 pour obtenir la rparation qui lui est due. La garde dissocie C'est une thorie que l'on doit un auteur clbre, Goldman. Au moment o il a propos cette thorie, cette dernire a fait scandale. Elle a trouv ses dtracteurs. Aujourd'hui, on a considr pendant un certain temps qu'elle tait inutile, inefficace, complique pour les victimes. Pourtant, la jurisprudence en fait une application assez rgulire. En effet, les hypothses sont nombreuses o, par rapport une chose donne - susceptible d'imploser, d'exploser, pouvant contenir un vice interne il est possible de retenir une dissociation de la garde distinguant la structure/conception de la chose et l'utilisation qui en sera faite plus tard par l'utilisateur. Au fond, certaines choses peuvent prsenter un danger pour autrui. Le fabricant de la chose resterait gardien de la structure, mme aprs son transfert un utilisateur. Celuici ne serait que le gardien du comportement. Si le dommage est d la structure, on considre qu'il doit tre rattach son dynamisme propre . Si le dommage est d au comportement que l'on a sur la chose, on dit que le pouvoir et la responsabilit doivent tre rattachs l'usage que l'on fait de la chose.
Exemple l'origine de cette thorie : explosion d'une bouteille due son dynamise propre, imputable son fabricant, affaire dite de l'oxygne liquide , Civ. 2me, 5 janvier 1956, Dalloz 1957, p. 261. Aprs cet arrt, la Cour de cassation a multipli les applications. Par exemples, elle a fait application de la distinction propos de l'explosion d'une bombe arosol. D'autres exemples ont t retenus par la jurisprudence propos du dommage caus par l'effondrement d'un poteau pourri de l'intrieur, de l'implosion d'un tlviseur. Il est vident que cette distinction entre la structure et le comportement, contient des incertitudes et peut gnrer des inconvnients rares, voire des espoirs vains. Mais la thorie demeure mme s'il est vrai que la loi du 19 mai 1998 sur la responsabilit du fait des produits dfectueux rend en grande partie inutile cette distinction. Cette loi en effet prvoit notamment de s'appliquer en plus et non pas la place du droit antrieur. Article 1386-18
62
du code civil. C'est la CJCE qui a d prciser exactement quel devait tre la place de la loi de 1998, et la place donc du droit jurisprudentiel antrieur. Observations : concernant la CJCE, voir notamment : CJCE, 25 juillet 2002, Dalloz 2002, p. 2458 Il faut galement indiquer que la responsabilit du fait des produits dfectueux (loi du 19 mai 1998, article 1386-1 et suivants) ne peut recevoir application que pour des produits mis en circulation aprs l'entre en vigueur de la loi. Ajoutons galement que de manire plus large, la responsabilit d'un fabricant peut galement tre envisage sur le terrain de l'obligation de scurit conue comme l'obligation de ne pas porter atteinte la sant des consommateurs. Cette obligation peut fonder la responsabilit de certains fabricants dont les produits prsentent un dfaut de scurit (application du code de la consommation). 2 : Les causes d'exonration du gardien Elles sont nombreuses, volutives sur deux points :

d'une part, celles concernant le rle passif de la chose d'autre part, celles concernant l'acceptation des risques (il a totalement disparu)
I.
La force majeure
Ses trois lments sont l'extriorit, vnement imprvisible et irrsistible. Cest une cause d'exonration totale du gardien, sous rserve de ces trois lments. Voir assemble plnire, 14 avril 2006, Dalloz 2006 IR p. 1131. II. La faute de la victime
Comme pour la responsabilit pour faute, il est admis que le gardien peut tre totalement ou partiellement exonr au cas de faute de la victime ayant concouru son prjudice. Rappel : l'exonration est totale lorsque la faute prsente les caractres de la force majeure (Civ. 2me, 15 dcembre 2005, Dalloz 2006 IR 101, Civ. 2me, 22 mai 2003, Dalloz 2004, 523). Autre hypothse, la faute de la victime ne prsente pas les caractres de la force majeure. Dans ce cas l, le gardien ne peut alors prtendre qu' une exonration partielle. Il n'en a pas toujours t ainsi. Il a fallu que la jurisprudence raffirme cette vrit. En effet, volution partir de 1963 : la deuxime chambre civile de la Cour de cassation a pu admettre l'exonration partielle du gardien ds lors que ce dernier pouvait prouver un fait non fautif de la victime dpourvu des caractres de la force majeure, mais ayant concouru son dommage. La mesure tait trs svre pour le gardien (civ. 2me 17 dcembre 1963). Cette solution a t jug inacceptable et un coup d'arrt lui a t donn par un arrt clbre, DESMARES, 21 juillet 1982 (politique du tout ou rien). L'arrt a t jug provocateur, il exclut Droit des obligations 2
63
toute possibilit d'exonration partielle du gardien. Le comportement de la victime, s'il n'a pas t pour le gardien imprvisible et irrsistible, ne peut l'exonrer mme partiellement , de la responsabilit encourue par application de l'article 1384, alina 1er. Seule la faute de la victime Cette jurisprudence DESMARES excessive, affirme propos d'un accident de la circulation, a suscit de l'moi mais surtout a provoqu une extension de son application. En effet, le principe pos allait tre ultrieurement tendu toute sorte de dommage caus par le fait des choses. Or, il est vite apparu inique pour tout gardien en ce sens qu'il est injuste de faire peser dfinitivement sur le gardien la rparation de dommage que la victime a contribu se causer elle-mme par sa propre faute. Le constat tait normal. En revanche, il tait juste par ailleurs de retenir qu'il ne pouvait y avoir d'exonration partielle du gardien au cas de fait non fautif de la victime. D'o une rsistance des juridictions du fond, tant observe que la loi Badinter du 5 juillet 1985 va elle-mme organiser une protection particulire des victimes d'accident de la circulation. Dans l'attente de la loi, un nouveau raisonnement s'tait dj implant dans la jurisprudence qui s'est poursuivi aprs la loi Badinter pour les dommages autres que ceux causs par un vhicule terrestre moteur (VTM). En effet, la jurisprudence DESMARES a t renverse, c'est--dire que le fait non fautif de la victime ne prsentant pas les caractres de la force majeure n'a pas retrouv son effet partiellement exonratoire. Depuis 1987, on retrouve cette mme ide dans la jurisprudence. Par exemple, la deuxime chambre civile dit souvent que le gardien est partiellement exonr s'il prouve que la faute de la victime a contribu au dommage (civ. 2me, 6 avril 1987, Dalloz 1988, p. 32). Donc la seule cause d'exonration partielle du gardien qui subsiste est bien sur la faute de la victime ne prsentant pas les caractres de la force majeure. Dernire observation : la question de la faute relve de l'apprciation souveraine des juges du fond. Bien sur, la considration de la gravit de la faute de la victime est dterminante pour les tribunaux. III. Le fait d'un tiers
Si le fait du tiers prsente les caractres de la force majeure il y a exonration totale du gardien. Mais si le fait du tiers constitue seulement une faute, le gardien reste entirement responsable, mais il dispose contre le tiers d'une action rcursoire qui va lui permettre d'obtenir une contribution la charge dfinitive de l'indemnit. IV. Le rle passif de la chose
Il a connu toute une volution en jurisprudence, tout comme le fait non fautif de la victime a fait couler beaucoup d'encre. La Cour de cassation a permis au gardien de s'exonrer totalement en prouvant que la chose n'avait eu qu'un rle passif (Civ. 19 fvrier 1941). Puis la jurisprudence va voluer. La jurisprudence antrieure sur le rle passif de la chose est abandonne pour les choses en mouvement (voir question de la causalit), elle se maintient
64
pour les choses inertes, sauf exception (jurisprudence de la paroi vitre) vue dans le cours prcdent, mais elle se confond alors avec l'absence de dmonstration du rle actif de la chose. V. L'acceptation des risques
Voir supra : on sait qu'aujourd'hui depuis un arrt (civ. 2me, 4 novembre 2010), l'acceptation des risques est abandonne dans le domaine de la responsabilit du fait des choses. Donc l'article 1384, alina 1er du code civil a vocation s'appliquer de manire ce que puisse tre retenue la responsabilit du gardien.
Section II : Des rgimes spciaux ou des lois d'indemnisation

1 : La loi Badinter de 1985 En matire d'accident de la circulation, l'article 1384, alina 1er du code civil a eu pendant longtemps vocation jouer. Puis la loi a t vote, c'est une loi d'indemnisation. Elle met en place un systme d'indemnisation autonome trs favorable aux victimes. Le lgislateur notamment a souhait rejeter les moyens de dfense que le droit commun de la responsabilit du fait des choses accorde au gardien dfendeur au procs (Ch. mixte, 28 mars 1997, Dalloz 1997, p. 294). Par ailleurs, la loi veut que le paiement des indemnits soit rapide (code des assurances, article L 211-9 et suivants). Arrt : civ. 2me, 16 septembre 2010, pourvoi n09-14.210. Par ailleurs, un fonds de garantie a t cr en 1951, il a pour but d'indemniser les victimes de leur prjudice corporel lorsque l'auteur du dommage est inconnu ou n'est pas assur. Cette volont d'indemnisation rapide du prjudice n'exclut pas les recours ultrieurs entre les diffrents responsables (co-auteurs). Il y a vritablement ce qu'on appelle une vocation gnrale de la loi. Ds lors que les conditions objectives de la loi sont prsentes, la loi doit s'appliquer sans restriction, c'est--dire qu'on ne peut pas considrer comme tant des obstacles ventuels la distinction tenant la responsabilit contractuelle qui elle-mme doit tre distingu de la responsabilit dlictuelle. Le droit des victimes des accidents de la circulation ne relve ni d'une responsabilit contractuelle, ni d'une responsabilit dlictuelle, ni d'une responsabilit du fait personnel ou du fait des choses. Au fond, il ne s'agit mme plus, a-t-on pu dire, d'une vritable responsabilit. On dit que la victime a une crance d'indemnisation contre l'assureur du vhicule impliqu dans l'accident . La jurisprudence a fait uvre utile ; elle a elle-mme, partir du texte, facilit l'indemnisation (on pense notamment l'accident dit complexe), mais galement elle a souhait agir sur la notion d'implication. Les personnes responsables sont bien dtermines par la loi, c'est l'article 2 de la Loi Badinter qui nous dit que le responsable peut tre soit le conducteur, soit le gardien. Au fond, le gardien, tel qu'on vient de le dfinir, n'est pas absent.
65
On observe souvent que le gardien trs souvent est le conducteur lui-mme, mais il pourra s'agir aussi d'une autre personne. Il en est ainsi lorsqu'on retient que le conducteur n'tait que le prpos du gardien vritable (ex : un dpanneur devient le gardien du vhicule remorqu). On rappelle une jurisprudence selon laquelle le prpos conducteur d'un vhicule de son commettant impliqu dans un accident de la circulation et qui a agit dans les limites de la mission qui lui a t impartie, n'est pas tenu indemnisation l'gard de la victime (immunit de la jurisprudence COSTEDOAT) civ. 2me, 28 mai 2009. Le mcanisme de l'indemnisation obit des conditions prvues par la loi (I) et va entrainer certains effets. I. Le champ d'application de la loi
Premire condition : il faut que l'on soit en prsence d'un VTM C'est le droit des assurances qui l'exige, article L 211-1. On admet qu'il faut entendre par VTM, tout vhicule automoteur destin circuler sur le sol et qui peut tre actionn par une force mcanique sans tre li une voie ferre, ainsi que toute remorque mme non attele. En prsence d'un tel vhicule, la loi joue mme si le moteur n'est pas en fonctionnement. La loi ne joue pas pour les dommages causs par un piton, les trains, un cycliste. La jurisprudence a d, dans des situations assez diverses, apporter des explications attendues. Par exemple, un conducteur victime d'un accident de la circulation ne saurait invoquer la loi de 1985 lorsque seul son vhicule est impliqu dans l'accident. Par ailleurs, le conducteur ou le gardien d'un vhicule victime d'un accident de la circulation, ne peut invoquer la loi de 1985 contre un cycliste ou contre un piton. De mme, le conducteur d'un VTM dont il est aussi le gardien ne peut invoquer la loi de 1985 contre son assureur pour obtenir l'indemnisation de son dommage et ce en l'absence d'un tiers qui serait conducteur d'un vhicule et dbiteur d'une indemnisation son gard (civ. 2me, 13 juillet 2006, RTDciv 2006, p. 780). L'exclusion de l'application de la loi de 1985 peut tre oppose aux ayants droits du conducteur dcd (Civ. 2me, 7 dcembre 2006, Dalloz 2007 AJ p. 223). Deuxime condition : il faut un fait de circulation
La notion d'accident
L'accident est un vnement fondamentalement imprvu qui va causer le dommage. Ds lors, il en dcoule que le dommage caus par la violence volontaire du conducteur n'est pas un accident de la circulation. Illustration : civ. 2me, 23 janvier 2003, Dalloz 2003, p. 605. Civ. 2me, 30 novembre 1994 : affaire d'une voiture blier ; ce moment l, la victime peut s'adresser un fond de garantie des victimes d'infraction.
La notion de circulation
Il est admis quest soumis la loi de 1985 l'accident rsultant de la circulation. Cette exigence a suscit de subtiles distinctions de la part des juges. Illustration : au sens de la loi de 1985,
66
les vhicules en mouvement sont ncessairement en circulation, mme s'ils ne se trouvent pas sur la voie publique, ou s'il s'agit d'accident agricole ou sportif. Exemples : dommage caus par un tracteur dans un champ, accident survenu lors d'un motocross en circuit ferm. La loi de 1985 a donc vocation recevoir une large application. Il est admis en effet que si le vhicule est l'arrt il faut et il suffit que les circonstances le rattachent la circulation. Il en est ainsi des accidents causs par un vhicule en stationnement, mme rgulier (civ. 2me, 22 novembre 1995, Dalloz 1996, p. 163 : le stationnement est un fait de circulation au sens de l'article 1, alina 1 de la loi Badinter . Mais aussi, civ. 2me, 23 mars 1994, Dalloz 1994, p. 299 : le fait qu'un VTM soit en stationnement sans perturber la circulation n'exclut pas son implication dans un accident au sens de la loi de 1985 . Voir galement Civ. 2me, 18 mars 2004, Dalloz 2004 IR p. 998 : propos d'un dommage caus par un VTM qui a pris feu dans un parking). En revanche, la loi de 1985 ne joue pas si l'accident a t caus par un lment du vhicule tranger sa fonction de dplacement (Civ. 2me, 5 novembre 1998, Dalloz 1999, p. 256). En l'espce il y avait eu ouverture par un enfant de la porte arrire d'un van pour le transport de chevaux. Autre exemple : pour un chargeur de batterie : civ. 3me, 3 mai 2006, Dalloz 2006 IR p. 1404. A comparer avec civ. 2me, 20 octobre 2005, RTDciv 2006, p. 136. 3me condition : L'implication Cette notion d'implication d'un vhicule terrestre doit tre distingue de la notion de causalit. La loi nous dit que le vhicule moteur doit tre impliqu dans l'accident de circulation et cette notion d'implication doit s'entendre de deux manires :

il faut une implication assez large dans l'accident il faut de faon plus troite qu'il y ait une implication dans le dommage subi par la victime
La jurisprudence nous permet d'observer que l'implication dans l'accident fait prsumer l'imputabilit du dommage. Illustrations : civ. 2me, 13 juillet 2000, RTDciv 2000 p. 847, civ. 2me, 24 avril 2003, dalloz 2003, IR p.1266... La jurisprudence dans son volution a souhait comprendre largement la notion dans un but de protection des victimes. Illustrations :

elle refuse la distinction entre vhicule l'arrt et vhicule en mouvement le critre est l'intervention dans l'accident : consquence : e,n l'absence de contact direct entre la victime et le vhicule, il peut y avoir implication, mais la victime devra alors prouver une telle implication. Exemples o l'implication a t retenue alors qu'il n'y avait pas contact : piton qui chute car surpris par le recul d'un vhicule. Ou encore : un vhicule qui va projeter des gravillons sur un trottoir a t considr comme impliqu dans la chute ultrieure du piton lorsqu'il y a choc, le vhicule est ncessairement impliqu mme s'il circulait ou stationnait d'une manire normale
67
Il y a en jurisprudence depuis quelle a annes la question de l'apprciation par la Haute Cour de la notion dite de collision en chaine (carambolage). On admet par commodit que le principe est celui de l'unit de l'accident : sont impliqus tous les VTM au profit de toutes les victimes, sauf si l'on dmontre qu'il y a eu plusieurs accidents distincts les uns des autres. Jurisprudences : civ. 2me, 24 fvrier 2000, RTDciv 2000, p. 348, civ. 2me, 13 mai 2004, RTDciv 2004, p. 744, civ. 2me, 11 juillet 2002, bulletin n160. A comparer : civ. 2me, 5 novembre 1998, RTDciv 1999, p. 121. Compte tenu de cette volution dans l'apprciation de l'implication, la jurisprudence nous dit galement que ds lors que le VTM est impliqu dans l'accident il est prsum avoir caus le dommage concomitant l'accident. La prsomption est simple; observons par ailleurs en bonne logique que pour les prjudices rvls aprs l'accident, la victime doit alors faire la preuve de leur imputabilit l'accident. II. Les moyens d'exonration
Concernant les moyens d'exonration, il apparat que le lgislateur, confort par la jurisprudence, a souhait responsabiliser les conducteurs. Le ou les conducteurs vont devoir assumer leur faute simple, situation particulire et qui se conoit. L'largissement de la causalit au travers des moyens d'exonration apparat comme tant indirecte. Cela signifie que les causes d'exonration habituelles ne vont pas pouvoir s'opposer l'indemnisation de certains dommages prouvs par certaines victimes (dommages corporels, victimes fragiles en raison de l'ge du handicap). L'article 2 de la loi nous dit que les victimes, y compris les conducteurs, ne peuvent se voir opposer la force majeure ou le fait d'un tiers par le conducteur ou le gardien du vhicule. Seule la faute de la victime peut tre exonratoire, et il convient de l'apprcier sous un angle double :
il s'agit de la faute de la victime non conducteur (piton, cycliste, passager) : il est admis qu'elle n'est une cause d'exonration que dans deux cas : lorsque la victime a volontairement recherch le dommage : article 3, al. 3 de la loi la faute est inexcusable et constitue la cause exclusive du dommage : article 3; al. 1 de la loi. Il a fallu dfinir ce que l'on entendait par faute inexcusable. Un arrt de l'Assemble plnire l'a fait, le 10 novembre 1995, dalloz 1995, p. 633. la jurisprudence a suivi : cette faute inexcusable suppose des situations extrmes ; il s'agit de la faute volontaire d'une exceptionnelle gravit qui va exposer sans raison valable son auteur un danger dont il aurait du avoir conscience. Illustration : civ. 2me, 10 dcembre 1998, piton en tat d'brit. Il s'agit ici de la faute du conducteur victime d'un accident de la circulation : la volont du lgislateur de responsabiliser les conducteurs apparat ici. Il est admis que la faute du conducteur victime, mme une faute simple, limite ou exclut son indemnisation (article 4 de la loi). La solution est rigoureuse, elle joue d'une manire absolue c'est--dire quelle que soit la complexit ventuelle de l'accident, quelle que soit la nature du dommage dont le conducteur demande rparation (ch. mixtes, 28
o o
68
mars 1997, dalloz 1997, p. 294). Les juge sont un pouvoir d'apprciation souverain pour dterminer si la faute limite ou exclut l'indemnisation, mais les juges doivent toujours tenir compte de la faute qui a t commise. Civ. 2me, 14 juillet 2002, dalloz 2003, p. 859. Par ailleurs, la faute commise s'apprcie d'une manire abstraite ; cela signifie que l'on va l'apprcier indpendamment du comportement des autres. Le conducteur fautif ne saurait tirer profit du comportement des autres. Civ. 2me, 13 mai 2004, bulletin n224. Article 6 de la loi : concernant les victimes par ricochet, elle est place sur le mme plan que la victime principale. La faute de la victime immdiate est opposable la victime par ricochet. 2 : La loi du 19 mai 1998, la responsabilit du fait des produits dfectueux La directive a t adopte par le Conseil des communauts europennes le 25 juillet 1985, il tait ncessaire d'harmoniser les lgislations des Etats europens. Seule, la responsabilit sans faute semblait rpondre cette volont d'une politique uniforme. En effet, une telle responsabilit sans faute permet de prendre en compte les risques inhrents la production technique et moderne. L'article 1er de la directive de 1985 dispose que : le producteur est responsable du dommage caus par un dfaut de son produit . La loi du 19 mai 1998 a enfin transpos la directive dans notre droit national. Aujourd'hui, la lgislation se trouve dans les articles du code civil 1386-1 1386-18. Son intgration dans le code civil ne doit pas faire illusion ; en effet, il ne s'agit pas d'une responsabilit faisant partie intgrante du droit commun de la responsabilit civile, mais il s'agit bien d'une responsabilit spciale. C'est une responsabilit spciale qui s'ajoute aux responsabilits de droit commun (voir 1386-18, alina 1er). La loi a souhait instaurer une responsabilit protectrice des victimes. La responsabilit est la fois objective, c'est--dire qu'elle joue en dehors de toute faute du producteur, le dfaut du produit suffit. Mais c'est aussi une responsabilit extracontractuelle, c'est--dire que cette responsabilit va jouer que le producteur soit ou ne soit pas li par un contrat la victime. Il y a ici loi d'indemnisation, comme avec la loi Badinter. Il convient de retenir que doivent tre indemniss les dommages rsultant d'un manquement une obligation de scurit. Le texte franais a du tre corrig, il a t jug incorrect, le lgislateur s'tait trop loign des termes. D'o condamnation de la France : double condamnation :

CJCE, 25 avril 2002, RTDciv 2002, p. 523 : mauvaise transposition de la directive CJCE, 14 mars 2006, RTDciv 2006, p. 265
Le lgislateur a obit et le juge national lui-mme a tenu compte des critiques de la CJCE pour corriger la mise en uvre du droit positif. I. Conditions d'application de la loi
69
il faut un dommage : le dommage invoqu doit trouver sa source dans le dfaut du produit qui a t mis en circulation.
1386-3, le produit : la notion est large et entend tout meuble, mme incorpor dans un immeuble, les produits de la nature mais galement les lments et les produits du corps humains (sang, plasma). Concernant la mise en circulation : 1386-5 : la responsabilit ne peut exister qu' compter de cette date. Un produit est mis en circulation lorsque le producteur s'en est dessaisi volontairement (al. 1er) Notion de dfectuosit, 1386-4, la jurisprudence nous dit n'offre pas la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre, compte tenu de toutes les circonstances et notamment de la prsentation du produit, de l'usage qui peut en tre raisonnablement attendu et du moment de sa circulation le produit qui est ncessairement dfectueux. Civ. 1re 5 avril 2005. A propos du bton, civ. 1re, 7 novembre 2006, dalloz 2006, IR 2950, propos d'un produit antirides : civ. 1re, 22 novembre 2007, dalloz 2008, AJ p. 17. La dfectuosit s'apprcie au moment de la mise en circulation. Peu importe les dfauts ns aprs, qui peuvent apparatre ultrieurement, peu importe aussi les progrs scientifiques ou techniques ultrieurs ; ces derniers ont t dsigns par l'expression risque de dveloppement , notion ayant suscit beaucoup d'atermoiements. Il s'agit de savoir quand on parle de risque de dveloppement si un dfaut peut tre retenu contre un producteur alors que l'tat des connaissances techniques et scientifiques au moment o le produit a t mis en circulation ne lui permettait pas de dceler ce dfaut. La directive de 1985 avait admis cette cause d'exonration, mais elle a ouvert aux Etats membres une facult de drogation, cela afin de pouvoir retenir la responsabilit du producteur pour risque de dveloppement. En France, le juge national n'a pas retenu cette cause d'exonration. Il y a eu un refus d'exonrer le centre de transfusion sanguine ayant livr un sang infect par le VIH alors mme qu'il tait indcelable au jour de la livraison. Civ. 1re, 12v avril 1995, bulletin n179, civ. 1re, 9 juillet 1996, RTDciv 1997, p. 146, Civ. 1re, 15 mai 2007, dalloz 2007, AJ 1592. La France a lev l'option partiellement ; elle retient la cause d'exonration 138611, 4 mais elle la rejette pour les lments du corps humain et les produits issus de celui-ci.
La loi n'est applicable qu'aux dommages causs par le dfaut de produit 1386-1, il est prcis qu'il s'agit de toute atteinte la personne ou un bien autre que le produit dfectueux lui-mme (1386-2), donc est exclut le dommage n'affectant que le produit lui-mme ; il faut dans ce cas recourir au droit commun pour indemniser. Dfinition du producteur : article 1386-7 du c. civil : la dfinition a subi plusieurs volutions, aujourd'hui elle est conforme la directive. Si le fournisseur (ou un vendeur, ou un loueur) ne peut tre assimil au producteur que dans le cas o ce dernier demeure inconnu, il faut admettre que cette responsabilit subsidiaire ne s'applique pas si le fournisseur indique la victime l'identit de son propre fournisseur ou du producteur dans un dlai de 3 mois compter de la date laquelle la demande de la victime lui a t notifie. Mise en uvre ou rgime
II.
70
1/ Le dlai des preuves et dlai des prescriptions : A l'expiration d'un dlai de 10 ans (c'est le plafond), compter de la mise en circulation du produit qui a caus le dommage, la responsabilit lgale du producteur est teinte, sauf faute du producteur (1386-16) ; il faut rserver le cas o pendant ce dlai, la victime va agir en responsabilit. Dans ce cas l, on est confront une deuxime prescription. La loi en effet institue un dlai de prescription de l'action de la victime : 3 ans compter du moment o la victime a pu exercer son action, c'est--dire partir du moment o elle a eu connaissance ou aurait du avoir connaissance du dommage, du dfaut et de l'identit du producteur (138617). 2/ La victime et l'exigence d'une triple preuve (1386-20) La victime doit prouver le dommage, le dfaut et le lien de causalit entre le dfaut et le dommage. Al rgle semble svre pour la victime. En fin de compte, il faut relativiser la situation qui est la sienne puisque n'est exig qu'un lment de preuve facile apporter. En effet, il n'est pas exig qu'elle apporte la preuve d'une faute quelconque, seul compte le dfaut du produit. Ce dfaut engage par lui-mme la responsabilit des professionnels qui l'ont produit et distribu. C'est une responsabilit de plein droit (1386-11, al. 1er). 3/ Les moyens d'exonration Ces moyens se dmarquent des moyens de droit commun.
L'article 1386-15 nous dit que les clauses limitatives de responsabilit ou clauses exonratoires sont interdites, sauf celles qui ont trait au dommage matriel caus aux biens professionnels et cela entre les rapports professionnels. Le fait d'un tiers n'est pas exonratoire, pas plus que le respect des rgles de l'art, des normes existantes ni l'obtention d'une autorisation administrative (1386-14 et 1386-10) seule la faute de la victime ou d'une personne dont elle rpond peut rduire ou supprimer la responsabilit du dfendeur (1386-13) article 1386-11 : cet article indique toutes les autres causes d'exonration, notamment
l'absence de mise en circulation l'absence de dfaut potentiel du produit au moment de la mise en circulation le fait que le dfaut n'tait pas dcelable en l'tat des connaissances techniques et scientifiques du moment le fait que le dfaut rsulte des rgles lgislatives ou rglementaires impratives auxquelles le producteur a t contraint de se conformer concernant le risque de dveloppement , rappelons qu'il ne peut tre invoqu lorsque le produit dfectueux est un lment du corps humain
71
Partie II : Le rgime gnral des obligations

Ce rapport d'obligation va avoir un rgime juridique et on observe que ce rgime juridique est identique quelle que soit son origine. Rappelons qu'il va en rsulter une crance qui a une valeur conomique, et raison de cette valeur conomique, trs logiquement cette crance va circuler. Par ailleurs, une crance le droit qu'elle reprsente doit en bonne logique conduire un paiement et le paiement constitue la principale cause d'extinction des obligations (art. 1234).
Titre I : La circulation de l'obligation
Depuis le moment de sa cration jusqu' son extinction, l'obligation va pouvoir tre affecte par divers changements pouvant tenir son objet, sa cause, se modalits, ses sujets (normalement qu'un sujet, mais parfois il y a plusieurs sujets). Ces changements peuvent rsulter d'une transformation mais aussi d'une transmission. En effet, transfrer une obligation revient la transfrer un nouveau crancier, un nouveau dbiteur qui prendra la place de l'ancien. Il y a au fond un changement de sujet pour une obligation qui en principe reste identique. Mais cela n'est vrai que pour l'obligation envisage activement et non pas passivement. En effet, les crances sont transmissibles, les dettes ne le sont pas. La distinction est logique. Le changement du crancier peut se faire sans le consentement du dbiteur, peu importe au dbiteur d'avoir payer A ou d'avoir payer B. Il y a libre transmission des crances. Pour le changement de dbiteur le raisonnement change, car un tel changement de dbiteur est inconcevable sans le consentement du crancier. Le nouveau dbiteur peut trs bien tre insolvable, il en rsulte que notre droit n'admet pas la transmission de dette entendu comme une convention conclue entre l'ancien et le nouveau dbiteur. Il faut utiliser d'autres techniques pour y parvenir. On observe que deux types de conventions ont pour objet la circulation de l'obligation :

d'une part, celles qui permettent le transfert d'une obligation prexistante d'autre part, celles qui vont donner naissance une obligation nouvelle destine remplacer l'ancienne
Concernant le transfert de l'obligation dans notre droit, il y a deux institutions qui permettent cela :

la subrogation personnelle la cession de crance, qui peut tre simplifie par diffrents procds, mais il s'agit toujours d'une cession de l'obligation par le crancier
72
La novation (1271) et surtout la dlgation. La novation sera tudie au titre des paiements indirects.
Chapitre I : Le transfert d'une obligation prexistante ou de la circulation par changement de crancier

Le code civil a organis deux techniques :

la cession de crance la subrogation
SECTION I : LA CESSION DE CREANCE

En 1804, la cession de crance tait peu courante, ce qui justifiait d'ailleurs le recours des formalits lourdes et contraignantes. Aujourd'hui, elle est devenue indispensable au droit des affaires, au commerce juridique. Le projet de rforme en cours envisage de simplifier encore plus les formalits. Elle est envisage dans le code civil comme une cession, c'est--dire comme une vente de la crance, appele transport de crance . La crance est transporte de la tte du vendeur sur la tte de l'acqureur. L'ancien crancier est appel le cdant, le nouveau crancier s'appelle le cessionnaire et le dbiteur s'appelle le dbiteur cd. La cession de crance est lourde, d'o la mise en place dans le domaine commercial et professionnel d'une cession de crance simplifie dite cession de crance simplifie par bordereau dailly , rglementer par le code montaires et financiers. La loi Dailly du 2 janvier 1980 et l'ancienne loi bancaire du 24 janvier 1984 ont construit ce bordereau Dailly. La cession de crance classique est trs prcisment rglemente par les articles 1960 1695 ; il faut une crance cessible, or toute crance est cessible ds lors qu'elle est chue, terme, conditionnelle, future, purement ventuelle pourvu qu'elle soit identifie. Il peut s'agir d'une crance de sommes d'argent ou alors il peut s'agir d'un droit d'une autre nature. La cession de crance va entrainer le dnouement de relation qui se noue entre le cdant et le cessionnaire et qui va prendre en compte le rapport avec le dbiteur cd. 1 : La relation de base entre le cdant et le cessionnaire La rgle est simple. Une relation contractuelle classique va se nouer entre ces deux personnages. Par la force des choses la relation va avoir un rgime qui lui est propre sous entendu par la nature de l'opration qu'elle porte. En effet, il pourra s'agir d'une donation par ce biais l, une cession titre gratuit.
73
Il peut s'agir aussi de ce que l'on appelle la dation de paiement lorsqu'elle est faite pour satisfaire un crancier autrement. Il pourra s'agir aussi d'une vente, lorsqu'un prix sera dbattu. Il faudra que soient remplies les rgles de formation de tout contrat. Entre les parties, la cession des parfaits ds l'change des consentements, le cdant dlivre la crance par remise du titre de crance au cessionnaire. Puis, il doit garantir l'existence de la crance, la garantie s'tend aussi aux srets ventuelles, mais il ne peut pas garantir pas la solvabilit du dbiteur, sauf clause contraire limite par deux articles (1694 et 1695). Rappelons que la cession va entrainer un changement dans la personne du titulaire de la crance. Le cessionnaire va acqurir la crance et l'on dit qu'on ne peut cder plus de droits que l'on en a soi-mme, c'est--dire que le cessionnaire acquiert la mme crance que celle que dtenait le cdant, avec ses attributs et accessoires tels que les srets (voir civ. 1re, 10 janvier 2006). Mais il est vrai, puisque telle est la rgle, que la crance est cde avec les ventuelles infirmits qu'elle avait l'origine ; ce peut tre par exemple un dlai de prescription dj entam, un moyen de dfense dont dispose le dbiteur. 2 : La relation avec le dbiteur cd Il y a une rgle d'or qu'il faut remplir, c'est l'information au profit du dbiteur cd d'un changement de crancier. Par rapport la relation contractuelle de base, le dbiteur cd est un tiers, il ne peut pas s'opposer cette opration il va donc falloir l'informer. Etant rappel que la cession de crance n'affecte pas ses droits, ni le montant qu'il doit. L'article 1690 dit que l'information se fait de deux manires :

soit par la signification de la cession (acte d'huissier, mcanisme lourd) soit par l'acceptation de la cession par le dbiteur dans un acte notari (galement technique lourde)
Dans un procs, l'assignation o les conclusions valent signification. Arrt : civ. 1re, 24 octobre 2006, dalloz 2006, AJ 2796. Il faut distinguer la situation avant la signification faite au dbiteur cd et aprs la signification :
avant la signification au dbiteur cd : le futur dbiteur cd n'est pas au courant, il ne sait rien. Il est tiers, il est donc logiquement encore engag envers le cdant qu'il peut payer. Il ne serait pas possible de dtenir que celui qui paye mal doit payer une deuxime fois. Il faut toujours rserver une hypothse qui fait exception toutes les rgles : celle o il y aurait fraude. Cette relation contractuelle va donc pouvoir tre conduite jusqu' son terme. Cela signifie que si les partenaires de la relation contractuelle de base ne s'y prennent pas suffisamment tt, l'opration de crdit envisage tombera l'eau, sauf fraude.
74
Aprs la signification du dbiteur cd : l'information est donne, le dbiteur qui s'appelle dbiteur cd connait son nouveau crancier. Le cdant n'a plus de lien de droit avec le dbiteur, il ne peut plus lui demander paiement de la crance, on dit qu'il est sorti du rapport d'obligation . Mais compte tenu de ce que la cession de crance ne peut pas aggraver la situation du dbiteur cd, il est admis que ce dernier peut opposer au cessionnaire les moyens de dfense (appeles aussi les exceptions) qu'il aurait pu opposer au cdant.
SECTION II : LA SUBROGATION
C'est une technique qui permet de raliser un vrai transfert de crance. Elle permet celui qui paye la dette d'autrui de venir la place du crancier pour rclamer paiement au dbiteur. En matire d'obligation dlictuelle, elle joue notamment en faveur des assurances, de la scurit sociale qui indemnisent une victime. Elle leur permet d'exercer, pour le montant de ce quelles ont vers, les actions de la victime contre l'auteur du dommage. De ce fait, elles sont parties au procs en responsabilit. Par ailleurs, la subrogation existe galement en matire contractuelle ; la loi donne des exemples trs prcis. Il y a deux cas :
au profit de la caution qui paye la dette du dbiteur cautionn, la caution pourra obtenir remboursement de ce qu'elle a vers grce la subrogation (art. 2011 : le cautionnement est un contrat par lequel une personne, appele caution, s'engage envers un crancier payer la dette de son dbiteur au cas de dfaillance de celui-ci. Il s'agit par excellence d'une sret dite personnelle : la caution engage son entier patrimoine ct du patrimoine du dbiteur. A distinguer de ce que l'on appelle par commodit de langage du cautionnement rel ou de la caution relle ; dans ce cas l, la caution va affecter l'un de ses biens, en l'occurrence un immeuble en garantie du paiement de la crance, on est alors en prsence d'un cautionnement dit hypothcaire). En faveur des codbiteurs solidaires pour les sommes qu'ils ont verses la place des autres codbiteurs : voir articles 1249 et 1251.
Le 3 de l'article 1251 prvoit une subrogation de plein droit au profit de celui qui, tant tenu avec d'autres ou pour d'autres au paiement de la dette, avait intrt l'acquitter. Il en est ainsi dans les hypothses d'obligation in solidum. Voir par ailleurs : arrt rendu par civ. 2me, 14 janvier 1998, dalloz 1998, p. 174, civ. 2me, 6 mars 2003, RTDciv 2003, p. 310. L'ide est la suivante : lorsque se trouve concern dans un accident un conducteur de VTM, il arrive bien souvent que la victime blesse transporte dans un hpital soit tenue de subir une intervention la suite de quoi elle pourra constater une aggravation de son tat de sant, tenant notamment au fait que le sang qui lui a t transfus n'tait pas un sang sain. La question va alors se poser de savoir quels vont tre les responsables potentiels? La victime pourra choisir d'agir contre l'hpital, ce dernier pourra lui-mme prtendre agir contre le Droit des obligations 2
75
premier responsable, c'est--dire contre le conducteur l'origine de l'accident. Dans ce genre de situation, il y place pour des recours fonds sur deux articles :

l'article 1382, le droit commun, raison de la faute commise l'article 1251 pour la subrogation. Il y a une utilisation de la subrogation portant un recours ou une action rcursoire
La subrogation va emporter des effets et l'on retient que le paiement est la condition de la subrogation. Sans paiement effectif du crancier, la subrogation ne peut pas avoir lieu. La subrogation est la mesure du paiement (article 1252). Le tiers solvens n'est subrog dans les droits du crancier que dans la mesure de son paiement, c'est--dire hauteur de ce qu'il lui a pay. La subrogation a pour effet de transporter sur la tte du tiers subrog tous les droits que le crancier accipiens possdait contre le dbiteur au moment o il a t pay. C'est ce que l'on appelle l'effet translatif de la subrogation. Le recours subrogatoire doit tre distingu du recours personnel, qui est un autre recours. En effet, le recours subrogatoire porte le bon et le mauvais ct des droits qui profitaient au crancier. Le recours personnel est libre de tout cela et a une autre dimension.
76
Chapitre II : La cration d'une obligation nouvelle ou de la circulation par changement de dbiteur : La dlgation
C'est une opration qui, la diffrence de la novation, a pour seul but de raliser une cession de dette (art. 1275 et suivants). La dlgation est voque incidemment parmi les articles sur la novation (art. 1275 et 1276), alors pourtant que ces deux oprations sont diffrentes et que la dlgation n'opre pas en principe novation (art. 1275). La dlgation peut tre combine une novation, mais cette situation constitue l'exception, car par hypothse le dlgataire perd un dbiteur. Normalement le dlgataire souhaite conserver les deux dbiteurs potentiels auxquels il peut s'adresser. Le dlgu peut tre ou non le dbiteur du dlguant, la dlgation doit tre distingue de notions voisines. Observations quant lapprciation de la dlgation dans lesprit des rdacteurs du code civil : explication linaire. Celui qui va accepter de payer la dette la place dun autre (du dlgant) peut tre anim par le dsir de rendre service mais gnralement il est lui-mme redevable de qque chose envers le dlgant. Plutt que de payer son crancier, le dlgu payera la place du dlgant la dette que celui-ci avait envers son propre crancier (le dlgataire). Cela signifie par hypothse que le dlgu va excuter en mme temps deux obligations. Cest dans cet esprit que le code civil a envisag cette notion de dlgation. Elle peut prendre deux formes : Simple Novatoire
SECTION I : LA DELEGATION SIMPLE DITE IMPARFAITE : DROIT COMMUN DE LA DELEGATION

La technique est trs utilise puisquelle prsente un intrt pour chacun des personnages : La dlgation va permettre au dlgu dobtenir terme sa libration sans quil ait excuter lui-mme son obligation envers son crancier dlgataire. Elle peut permettre de raliser son profit ??? Mais aussi de lui consentir un prt ou de faire jouer une garantie< Le dlgu : lopration est neutre. Comme pour la cession de crances, il est dbiteur du dlgant et ds lors il lui est indiffrent de devenir le dbiteur du dlgataire
77
quon va lui dsigner du moment que lexcution de cette obligation ne va pas accroitre le paiement de la dette. Le dlgataire : lavantage est indniable. Il obtient lengagement dun deuxime dbiteur.
1 : Les conditions Labsence de formalisme doit tre observ, lengagement nouveau du dlgu envers le dlgataire la demande du dlguant na besoin dautre fondement que celui de la libert des conventions. Aucune formalit nest requise : ni pour la validit de lopration ni pour lopposabilit aux tiers (il ny a pas en matire de dlgation lapplication de lart 1690 du code civil). Il faut un nouvel engagement pris par le dlgu envers le dlgataire toujours la demande du dlguant : il donne son accord. Le dlgataire lui-mme doit accepter cette nouvelle situation c'est--dire quil doit accepter son nouveau dbiteur pour que la dlgation soit construite. Gnralement des liens de droit antrieurs existent : le dlguant qui met en uvre la dlgation est en relation avec le dlgataire (son crancier) et le dlgu (son dbiteur). Mais aucun texte du code civil nexige ces relations, la dlgation sera quand mme valable, la seule condition imprative consiste dans la cration dune obligation nouvelle entre le dlgu et le dlgataire.
2 : Les effets de la dlgation Il convient de ne pas oublier la cration dune obligation nouvelle qui va venir sajouter aux obligations existantes. Gnralement lobligation nouvelle va fermer le troisime ct de la relation triangulaire. La dlgation va emporter, dans ce contexte, des effets entre les parties mais aussi lgard des tiers. I) Entre le dlgu et le dlguant Il convient de distinguer selon si le dlguant tait ou non crancier du dlgu.
Hypothse la plus frquente Le dlguant tait antrieurement crancier du dlgu, lengagement nouveau qui est pris dans ce contexte par le dlgu va avoir une incidence sur la relation dlguant / dlgu. Etant donn, en labsence dune volont claire, quil ny a pas dans ce cas novation par changement de crancier, on doit considrer quil ny a pas extinction par le seul fait de lengagement nouveau, extinction de la dette du dlgu envers le dlguant. Au fond, a dfaut dextinction on se doit de considrer que la crance du dlguant ne survit que de manire conditionnelle : implicitement mais ncessairement le dlguant aura renonc ses droits contre le dlgu sous la condition de lexcution par ce dernier de lobligation nouvelle prise envers le dlgataire. Cest donc le moment de lexcution qui va provoquer lextinction de la crance (la fonction extinctive de la dlgation joue ce moment l).
78
Lextinction peut tre partielle si lobligation prexistante du dlgu envers le dlguant est dun montant suprieur lobligation nouvelle contracte et excute envers le dlgataire (Comm 29/04/2002 Dalloz 2002 / Comm 14/02/2006 Dalloz 2006 AJ p 650).
Le dlguant ntant pas antrieurement crancier du dlgu Dans cette hypothse, suivant les circonstances et notamment si la dlgation a t conue exclusivement comme un instrument de garantie personnelle. Le dlgu qui a par son paiement teint la dette prexistante du dlguant envers son dlgataire va pouvoir exercer un recours contre le dlguant. II) Rapports entre dlguant / dlgataire La spcificit de la dlgation simple, sans novation, donc imparfaite rside dans la survie des rapports antrieurs. Cest la grande diffrence avec la dlgation dite parfaite. La dlgation ajoute une nouvelle obligation sans modifier la situation du dlguant qui reste tenu titre principal envers son crancier et cela titre principal. Si le dlguant tait dbiteur du dlgataire, sa dette envers le dlgataire demeure jusqu' lextinction de son obligation par le dlgu envers le dlgataire. Cela signifie que, jusqu' ce moment la, le dlgataire conserve sa crance primitive avec toutes les surets personnelles ou relles qui pouvaient en garantir le paiement. Il conserve aussi toutes les actions en justice dont sa crance est ventuellement assortie. La force de la dlgation simple rside dans la survivance de ce lien de droit entre dlguant / dlgataire jusquau moment ou le dlgu paiera le dlgataire : la plus grande certitude de paiement est donne au dlgataire, dfaut de paiement par le dlgu il agira contre son dlguant qui est son dbiteur de dpart. Le dlguant est donc libr envers le dlgataire si le dlgu a excut son obligation et rciproquement le dlgu sera libr envers le dlgataire si en fin de compte le dlguant paye sa dette. En labsence de novation, tous les liens de droit subsistent et toutes sortes darticulations peuvent tre envisages entre eux par leur consentement. Bien videmment, encore faut-il que le paiement soit valable et libratoire mais il nen est pas ainsi dans lhypothse dune remise par le dlguant au dlgataire dun chque sans provisions ; lorsquon tire un chque sans provisions sur un compte bancaire il y a incident de paiement et interdiction bancaire obligeant la personne concerne rendre toutes les formules de chques en sa possession quelle conserve le compte A ou dautres comptes. Dans notre hypothse, il est vident quenvers le dlgataire, le dlguant fait figure dinsolvable. Observations : bien videmment on se doit de tenir compte de la loi du 15/06/2010 sur le statut de lEIRL qui permet une personne physique davoir deux patrimoines : personnel et affect (qui est un patrimoine daffectation dtach de sa personne physique : abandon de la thorie subjective du patrimoine). En 2013, cette mme personne physique pourra avoir plusieurs patrimoines professionnels. A ce moment l, chacun des patrimoines aura sa vie propre et ce qui pourra atteindre un des patrimoines ne pourra pas atteindre les autres. III) Rapports dlgu / dlgataire La cration dune obligation nouvelle la charge du dlgu va emporter plusieurs consquences :
79
Le dlgataire va bnficier de linopposabilit des exceptions qui psent sur le dlgu ce qui lui procure lquivalent dune garantie autonome. Le dlgu ne va pas pouvoir opposer au dlgataire les exceptions nes de ses rapports avec le dlgu ou nes des rapports du dlguant envers le dlgataire. La situation est trs favorable au dlgataire, il est mme possible dajouter que le dlgataire est dans une meilleure situation. Laction en rsolution du contrat initial entre le dlguant et le dlgataire peut toujours tre intente par ce dernier contre le dlguant mais non pas contre le dlgu qui par hypothse est tranger ce contrat.
SECTION II : LA DELEGATION NOVATOIRE DITE PARFAITE

Une telle dlgation se double dune novation, lopration est une sorte de novation par changement de dbiteur : le dlguant obtient du dlgu quil sengage envers le dlgataire mais galement il va obtenir une dcharge de sa propre obligation envers le dlgataire. Lobligation nouvelle est en quelque sorte substitue lobligation ancienne du dlguant envers le dlgataire. Lopration est avantageuse pour le dlguant, en effet, au lieu dtre dcharg et sous rserve de lexcution de lobligation de son dlgu envers le dlgataire est immdiatement dcharg. Lopration risque dtre plus gnante pour le dlgataire puisquil perd son dbiteur originel. Le dlgataire ne perdra rien sil avre que le dlgu a une couverture plus importante que le dlguant. Tout dpend de la surface financire du dbiteur concern, en effet, il ne faut pas oublier que ds lors quun dbiteur ne peut plus payer ses dettes il encourt le risque de louverture dune procdure collective ce qui contraint les cranciers dclarer leurs crances mais il ne faut pas oublier que le principe de lgalit des cranciers impose un traitement uniforme face la procdure collective ouverte contre le dbiteur. La dlgation novatoire peut donc prsenter un intrt formidable pour le dlgataire, grce la novation, il naura pas a concourir avec les autres cranciers dun mme dbiteur. Dans lhypothse ou ce dernier ne peut pas faire face au paiement, le dlgataire toutes les armes en main que lui donne lapplication des procdures civiles dexcution (prvues par la loi du 9/07/1991). Lopration est neutre pour le dlgu : le poids de sa propre obligation nest pas affect par la survie ou lextinction de lobligation du dlguant envers le dlgataire. Il rsulte que la dlgation novatoire suppose lexistence dun lien dobligation antrieur au moins entre le dlguant et le dlgataire puisquil ne peut y avoir novation sans obligation a teindre.
Titre 2 : Lextinction des obligations

Une obligation a pour effet de procurer un crancier une prestation quelconque, elle steint lorsque le crancier obtient satisfaction de ce quon lui doit tout paiement suppose une dette, ce qui a t pay sans tre du est sujet rptition . En dehors du paiement proprement dit, la loi numre toute une srie de cause dextinction des obligations qui peuvent avoir plus ou moins de rapports avec la notion de satisfaction propre au paiement. Parfois dans les hypothses de remise de dettes (arts 1382 et suivants du code civil) il ne reoit
80
aucun paiement mais renonce sa crance. La satisfaction rside dans la manifestation personnelle du crancier et sa renonciation. Il y a une extinction mais sans satisfaction du crancier. Parfois va jouer la prescription acquisitive ou la prescription extinctive qui est libratoire (arts 2219 2254) : la prescription extinctive est un mode dextinction dun droit rsultant de linaction de titulaire pendant un certain laps de temps. Il faut observer quune rforme de la prescription est intervenue et qui a modifi les rgles : avant la rforme, le dlai de prescription de laction tait variable selon la nature de la responsabilit, il tait de 30 ans (resp contractuelle) partir du fait dommageable ou partir de son aggravation et de 10 ans en matire de resp dlictuelle. Lart 2224 du code civil : la prescription est par principe de 5 ans partir du jour o le titulaire du droit a connu les faits permettant de lexercer . Le dlai est port 10 ans dans le cas de la survenance dun dommage corporel ou de son aggravation et il est port 20 ans lorsque le dommage a t caus par des actes de tortures ou de barbaries ou par des violences sexuelles commises sur des mineurs. Des textes particuliers prvoient des dlais spcifiques : art 1386-17 qui prvoit un dlai de 3 ans dans le cas de la responsabilit du fait des produits dfectueux. Les confusions : cela se produit lorsque sont runies sur la mme tte les qualits de crancier et de dbiteur. Il se fait alors une confusion de droit qui teint les deux crances< Concernant le paiement proprement dit, la loi et la jurisp nous enseignent quil peut tre diversement qualifi. Le paiement peut tre amnag : lhypothse est intressante, elle donne un second souffle, le lg accorde au dbiteur, en situation financire difficile, une protection (arts 1244-1 1244-3), ce qui revient dire que le dbiteur peut demander en justice des dlais de paiement. Outre cette hypothse, le paiement peut tre contraint, spontan et indirect.
81
Chapitre 1 : Le paiement contraint

Un dbiteur refuse de payer, il nest pas ncessairement de mauvaise foi. De tout temps, il y a toujours eu des moyens de coercition : contrainte par corps, pcuniaire (lastreinte qui est une coercition sur les biens : paiement dune somme dargent par jours de retard). Un crancier peut dcider galement de procder lui-mme lexcution force de lobligation : aprs avoir dument mis en demeure le dbiteur de sexcuter, il pourra obtenir un titre excutoire qui pourra lui permettre dutiliser les voies dexcution prvues par la loi. Tout crancier (chirographaire ou privilgi : titulaire dune crance assortie dune hypothque) peut poursuivre le paiement forc mme si le rsultat nest pas toujours assur. A cette fin, le droit de gage gnral quil lui est reconnu sur le patrimoine du dbiteur lui confre deux prrogatives : Il pourra recourir des mesures de sauvegarde accessibles (action oblique ou paulienne : arts 1166 et 1167). Il pourra grce ces mesures de sauvegarde, recourir plus efficacement aux mesures dexcution proprement dites. Notre droit (arts 2284 et 2285) reconnait aux cranciers un droit de gage gnral sur le patrimoine de leurs dbiteurs qui est la thorie civiliste dAubry et Hrault selon laquelle la personne fait le patrimoine (ne pas oublier limpact de la loi du 15/06/2010). Toujours est-il quil faut admettre que les cranciers ont le droit au paiement de leur crance, cette dernire dans le patrimoine du dbiteur constitue un bien. Les cranciers chirographaires nont pas de droit de suite mais on le reconnait, le droit au paiement pourra assurer leur dsintressement mais ils ont ce droit au paiement qui doit assurer leur dsintressement. Dans lattente de lexercice de ce droit, la loi leur donne la possibilit dagir afin de prserver la masse patrimoniale qui doit assurer leur satisfaction. La loi assure cela en permettant que la masse patrimoniale, dans ses lments actifs, puisse saccroitre de ce qui lui revient (action oblique : art 1166). Egalement, la loi assure la protection de la masse patrimoniale en permettant que cette masse ne sappauvrisse pas de manire injuste : cest laction Paulienne. Lappauvrissement pourrait tenir lexistence dune fraude au droit des cranciers< Le crancier, grce ces articles, peut veiller sur la conservation du patrimoine de son dbiteur. Ce droit de surveillance (rfrence 2284 et 2285) sexerce sur lensemble des biens du dbiteur raison du droit de gage gnral des cranciers sur le patrimoine de leur dbiteur. En principe, un crancier ne peut pas exercer les droits de son dbiteur mais il peut, grce laction oblique, se substituer lui pour agir contre le sous dbiteur. On suppose que A doit de largent B qui ne fait pas valoir son droit de crance, C qui est un crancier de B va agir en ses lieux et places contre A le sous dbiteur. Le produit de laction entrera dans le patrimoine de B et profitera lensemble des cranciers. Laction oblique est lexercice par le crancier des droits et actions des dbiteurs lexception de ceux qui sont exclusivement attachs sa personne. Lorsque le dbiteur exerce normalement ses droits et actions, tout se droule correctement, le patrimoine senrichie et le crancier va pouvoir saisir les biens dans
82
le patrimoine du dbiteur. Si le dbiteur nexerce pas ses droits et actions, et, si lon suppose que le crancier na aucun pouvoir sur le patrimoine de son dbiteur, la seule solution consisterait attendre quenfin le dbiteur fasse valoir ses prrogatives. Laction oblique a pour finalit de vaincre linertie du dbiteur qui nglige dagir contre son propre dbiteur. La question se pose, en jurisp, de la nature juridique de laction oblique : mesure conservatoire ou mesure dexcution ? On reconnait que laction oblique ne rpond exactement aucune de ces deux catgories, elle nest pas seulement une mesure conservatoire puisquelle consiste dans lexercice dun droit du dbiteur et quelle tend une modification de ltat des choses savoir la rintgration de certaines valeurs dans le patrimoine du dbiteur. Elle nest pas seulement une mesure dexcution, elle ne traduit pas voir elle ne saccompagne pas directement de la satisfaction du crancier : on rappelle que grce laction oblique est utilise une mesure de protection de la masse patrimoniale sur laquelle pourra se greffer une mesure dexcution. On dit que laction oblique prcde et prpare la phase dexcution sur les biens et valeurs rcuprs. Cest en dfinitive avec une mesure dexcution que la parent est la plus proche (il sera possible dans une mme instance de rcuprer et de saisir pour se payer). Laction Paulienne donne a un crancier une protection contre les actes frauduleux de son dbiteur quelle va permettre de rvoquer. Elle est un pralable une mesure de saisie, comparativement laction oblique, laction paulienne est individuelle et ne profite donc au crancier qui la exerce.
83
Chapitre 2 : Le paiement spontan

Par principe, le paiement met en prsence deux personnes : celui qui paye (solvens) et celui qui reoit le paiement (laccipiens). Le paiement spontan impose de distinguer les obligations unitaires et les obligations plurales.
SECTION I : LES OBLIGATIONS UNITAIRES (arts 1235 1242 du code civil)

Il sagit dapprcier la qualit de solvens et la qualit daccipiens et de voir les effets. Le solvens est le dbiteur lui-mme mais lart 1236 al 1er dispose que lobligation peut tre acquitte par toute personne qui y est intresse (tel quun cooblig ou une caution). Lal 2 envisage un autre cas lobligation peut tre acquitte par un tiers qui ny est point intress pourvu que ce tiers agisse en lacquis du dbiteur ou que sil agit en son nom propre il ne soit pas subrog aux droits du crancier. On pourrait ici envisager dillustrer ces dispositions en invoquant par exemple la gestion daffaires. Par ailleurs, la loi prcise que le solvens doit tre propritaire de la chose donne en paiement et capable de laliner (art 1238 al 1). En effet, le paiement que lon voudrait faire avec la chose est fragile puisque le crancier est alors menac dune action en revendication qui manerait du vrai propritaire de la chose (voir lal 2 de lart 1238 du code civil en ce qui concerne la question particulire du paiement qui serait fait par un incapable). Par ailleurs, le dbiteur est libr lorsquil remet un squestre, dsign par justice, les choses quil a offertes pour sa libration. Ajoutons que le squestre peut aussi tre conventionnel (art 1956 du code civil qui renvoie au dpt). Laccipiens est normalement le crancier, c'est--dire que cest lui que le paiement doit tre fait. On dit que le paiement doit tre fait en mains propres , cependant, dans certains cas la loi considre que le paiement est quand mme libratoire mme sil na pas t adress au crancier en personne (lire les arts 1939 al 1 et 1240 le paiement fait de bonne foi celui qui est en possession de la crance est valable encore que le possesseur en soit par la suite vinc mais aussi lart 1241 du code civil). Le paiement obit deux principes trs particuliers sagissant de son objet : il est admis quil faut payer ce qui est du mais aussi tout ce qui est du. Lart 1243 du code civil : selon cet art un crancier ne peut tre contraint de recevoir une autre chose que celle qui lui est du, quoi que la valeur de la chose offerte soit gale ou mme plus grande. A contrario, le crancier peut accepter de recevoir une autre chose que celle qui lui est normalement due, il sagit dans ce cas l dune modification conventionnelle de lobjet de lobligation qui prend le nom de dation en paiement . Lart 1244, le dbiteur ne peut forcer le crancier recevoir en partie le paiement dune dette mme divisible, le crancier peut donc refuser tout paiement partiel. Certes des exceptions existent : le crancier peut accorder au dbiteur la facult de payer par fraction (il faut un accord de volont). Le code civil prvoit des cas ou le dbiteur nest pas tenu de payer
84
exactement tout ce qui est due (arts 1245 et 1246 du code civil). Dautres dispositions autorisent la division de la dette entrainant son paiement partiel (art 1220 du code civil) et rappelons quil peut en tre ainsi avec laccord du juge qui peut accorder un temps de rpit au dbiteur, il peut lautoriser excuter sa dette dune manire fractionne grce au fameux dlai de grce (arts 1244-1 et suivants).
SECTION II : LES OBLIGATIONS PLURALES OU COMPLEXES (arts 1197 1225)

Normalement, une obligation a un sujet actif (crancier), un sujet passif (dbiteur) pourtant il peut arriver que la mme obligation puisse comporter plusieurs objets et une mme obligation peut comporter plusieurs sujets actifs ou passifs qui peuvent tre cranciers, dbiteurs, conjoints ou solidaires. La jurisp et la doctrine ont imagin une situation voisine mais qui se rapproche quand mme de la solidarit : il sagit des obligations in solidum. Lindivisibilit est aussi une situation intressante puisquon considre quelle est par nature une situation hybride. Normalement, il existe un droit commun des obligations plurales. Le principe est que lobligation se divise en plusieurs liens qui sont dits liens conjoints mais spars. Ex : si deux personnes doivent une somme de 1000 (dette qui figure dans une succession), chacune doit 500 et si ces sommes sont dues 5 cranciers (le crancier originaire laissant 5 hritiers), chaque dbiteur devra payer 100 chacun des cranciers. Lobligation conjointe et complexe mais elle constitue le droit commun. Elle est applique pour les dettes contractes par les poux ou pour des dettes pesant sur des hritiers. Ce droit commun comporte des exceptions : Lindivisibilit (art 1217 1225) est la caractristique de ce qui ne peut tre divis, elle exprime (lorsquelle est attache une obligation) une caractristique de son objet qui ne peut tre excute que dans sa totalit. Ex : livraison dune maison. Lindivisibilit peut tre naturelle, cest le cas pour lobligation de livrer un bien. Elle peut tre conventionnelle et rsultera de la clause dun contrat et un crancier peut demander paiement de la dette en son entier grce la clause dindivisibilit. Les effets de lindivisibilit sont intressants, ils sont positifs notamment cela permettra dviter un fractionnement actif ou passif du paiement : chaque dbiteurs, hritiers sera tenu lintgralit de la dette auprs du crancier. Et le crancier peut rclamer lintgralit de la crance chaque dbiteur. Lire article 1222 du CC et 1223. 2me exception : les obligations solidaires (1197 1216 du CC). La solidarit en pratique aboutie en pratique au mme rsultat que lindivisibilit. La solidarit
85
nexiste que si elle est prvue par un texte (exemple : lire 220 du CC aide mnagres, ou 1384 al 4). Elle peut tre prvue galement par une convention ajoutant que la solidarit ne se prsume pas, et que les obligations de nature commerciale sont prsumes solidaires sauf clauses contraires. La solidarit peut tre passive, cest la plus frquente cad quelle peut exister entre plusieurs dbiteurs, nimporte lequel des codbiteurs pourra se voir rclamer paiement de toute la dette. La solidarit peut galement tre active cad quelle joue entre plusieurs cranciers dune mme crance. Exemple : compte bancaire joint, consquence : nimporte lequel des cranciers pourra demander paiement du tout. On considre que les intresss se reprsentent mutuellement. La solidarit passive est la plus frquente et elle impose de distinguer 2 phases qui senchainent : il y a lobligation la dette : chacun est tenu pour le tout envers le crancier qui peut choisir de rclamer toute la dette nimporte lequel dentre eux cad que le crancier choisira celui des dbiteurs qui est le plus solvable. Cela permet dviter dchapper linsolvabilit des autres mais surtout il faut retenir que tous les actes fait lencontre de lun dentre eux sont efficaces contre les autres (Cela vaut pour la mise en demeure, linterruption de la prescription, pour le jugement rendu, on considre en effet que le jugement contre lun des codbiteurs a autorit de la chose juge envers les autres = gain de temps : ce qui a t jug pour lun vaut pour les autres, sauf collusion frauduleuse). la fraude fait exception toute les rgle . il y a la contribution la dette : celui qui est poursuivit pourra ensuite appeler les autres en garantie dans la mme instance, une fois quil a pay, il dispose normalement dun recours contre les autres, il doit pour se faire diviser ses poursuites de manire demander chacun de lui payer la part. Pour ce faire, il dispose dune action personnelle mais aussi du bnfice, de la subrogation dans les droits du crancier pay, et dans ce cas l, uniquement quand le recours est subrogatoire, le recours sera ventuellement garantit par les surets personnelles qui pouvaient tre attaches la crance.
3me exception : obligation in solidum : cest lobligation de plusieurs personnes qui sont tenues chacune pour le tout envers le crancier alors quil nexiste entre elles aucun lien de reprsentation. La notion a t invente par la jurisprudence en marge de la loi pour contourner lexigence dune stipulation expresse de solidarit impose par lart 1202 du CC.
86
Chapitre 3 : Le paiement indirect

Dans certaine situation, le paiement va pouvoir intervenir dune manire indirecte parce que par exemple les partenaires contractuels sont au mme moment crancier et dbiteur lun de lautre. Mais parfois, le paiement pourra intervenir aprs extinction dun 1 er lien de droit et cration subsquente dun nouveau lien qui assurera le paiement (ces mcanismes intressant ont dus par la force des choses, tre adapts ou reconnus comme tant efficace lorsque le dbiteur est soumis une procdure collective).
SECTION I : LA COMPENSATION
Art 1289 1299 CC. Il y a compensation lorsque 2 parties sont rciproquement crancire lune de lautre et que leur dette respectives steignent concurrence de la plus faible. Il y a plusieurs types de compensation qui parfois senchevtrent. Le CC nen prvoit quune compensation : la compensation lgale qui obit des conditions particulire, mais il y a galement la compensation conventionnelle et la compensation judiciaire. La compensation conventionnelle renvoie ce quon appelle la convention de compensation qui nest pas prvue par la loi mais qui a force obligatoire conformment lart 1134 du CC. La convention de compensation ne heurte aucune rgle dordre public mais elle peut apparaitre comme une forme privilgie de paiement que rien ninterdit. On suppose que 2 parties sont crancires et dbitrices lune de lautre pour quelque cause que ce soit, mais on suppose aussi que les conditions de la compensation lgale ne sont pas remplies. Consquence : par application du principe de la libert des contrats, ces personnes vont pouvoir dcider de leur libration rciproque par compensation de leur obligation alors que par hypothse, les prestations rciproques ne sont pas toutes liquides ou fongibles. Lutilit de la compensation conventionnelle (change des consentements) est de dcider que les prestations seront quivalentes. La compensation judiciaire : on suppose le raisonnement suivant. Normalement un dfendeur assign en paiement de sa dette ne devrait pas pouvoir opposer sa crance lorsque celle-ci nest pas liquide. Cette situation qui est une consquence de lide que la compensation est un double paiement serait rigoureuse voire gnante puisque le dfendeur se trouverait dans lobligation de payer sans tre certain dobtenir son tour le paiement qui lui est due, le paiement intgral dans lhypothse de linsolvabilit de lautre partie. Cest la raison pour laquelle les tribunaux saisie dune demande en paiement dune crance liquide et dune demande reconventionnelle portant sur une crance non encore liquide commence par lliquider donc chiffrer le montant la crance qui fait lobjet de la demande reconventionnelle. Cette liquidation permettra alors la compensation de seffectuer. On parle dans cette situation de compensation judiciaire mais de manire impropre car en effet, le tribunal ne prononce pas la compensation, il la rend possible en liquidant lune des crances.
87
La compensation judiciaire doit ncessairement tre demande en justice et toujours au moyen dune demande reconventionnelle, celle-ci est une demande que dans un procs le dfendeur fait au demandeur en rplique une demande principale. Compensation conventionnelle, compensation judiciaire, ont ceci de particulier quelles remdient au dfaut dune des conditions qui joue lorsque la compensation est lgale. A dfaut de lautomatisme dans la compensation, la volont des parties ou le juge vont apporter llment manquant. La compensation lgale est le seul mcanisme de compensation prvu par le CC. Elle obit videmment des conditions particulires et emporte des effets particuliers. 1 : Les conditions de la compensation lgale 1/ La rciprocit Les parties doivent tre en mme temps crancire et dbitrice lune de lautre. 2/ La loi exige la fongibilit de lobjet Cest un point fondamental, en effet sans cette condition de fongibilit, la compensation aurait un rle considrable mais nfaste. Elle interdirait toute vie juridique puisque elle permettrait dteindre toutes les obligations rciproques nes dun contrat. Le contrat synallagmatique serait impossible do la rgle prvue par larticle 1291 du CC qui dit : pour que la compensation joue, chacune des obligations doit avoir pour objet des choses fongibles entre elle cad des choses susceptibles de se remplacer lune par lautre (argent). La loi est claire, la compensation na lieu quentre 2 dettes qui ont galement pour objet une somme dargent ou une certaine quantit de chose fongible de la mme espce (art 1291 al 1er, alina 2 pour une exception). En gnral dans la plupart des cas, la compensation ne joue quen matire dobligation de somme dargent car il est en effet exceptionnel en dehors de largent, que les objets de 2 obligations puissent se remplacer. Au fond, cette exigence de la fongibilit exclue la compensation pour les obligations de faire, de ne pas faire, et pour beaucoup dobligation de donner. Ne pas oublier que la compensation doit placer les intresss dans la mme situation (le privilge en plus) que si le paiement avait rellement eu lieu. Ces 2 1res conditions : rciprocit et fongibilit veulent exprimer la spcificit du mcanisme de la compensation. En revanche, les dernires conditions, que nous allons voir, qui sont empruntes au droit commun du paiement, rappellent que la compensation est dabord et avant tout un mode de paiement que lon veut et qui doit tre simplifi. Ce mode de paiement simplifi va pouvoir jouer mme lorsquune procdure collective est ouverte contre un dbiteur. Il y a l une raison dquit et qui peut permettre dviter lenrichissement sans cause.
88
3/ La liquidit Seules les crances liquides, transformes en argent cad dtermines dans leur montant et certaines dans leur existence, (cad non contestes) peuvent se compenser. Exemple : la crance dun prix de vente. Une crance dont le montant reste infix par le juge, ne doit pas pouvoir faire lobjet dune compensation, ainsi en sera-t-il lorsquil faut approuver un compte ou procder une expertise, ou lorsquil faut liquider une indivision successorale pour post communautaire, lorsquil faut valuer un prjudice ou une autre dette dite dette de valeur. Par ailleurs, il ne faut pas quil y ait contestation. En effet, lexistence dune contestation par hypothse mme met en cause le caractre certain de la crance. Une dette ne peut pas tre liquide lorsque son existence est contestable. Une crance non certaine ne peut pas davantage se compenser quune crance non dtermine. Bien videmment, il ne suffit pas dlever une contestation artificielle pour empcher une compensation. Il faut que la contestation soit srieuse, ce que le juge des rfrs gnralement va vrifier. Il est admis quune contestation qui sera purement dilatoire (infonde) ne pourrait pas retirer sa liquidit une dette. Il apparait donc que labsence de liquidit peut tre trs lourde de consquence notamment il peut en tre ainsi pour un crancier puisquil devra payer sa propre dette (par hypothse liquide et exigible), et que par ailleurs il encourt le risque de se heurter plus tard linsolvabilit de son dbiteur cad le jour o enfin sa propre crance lui sera devenue liquide. On rappelle donc qui lui est possible dans ce cas de demander par voie reconventionnelle au tribunal de liquider dabord sa crance afin de lui permettre dopposer ensuite la compensation (compensation judiciaire). Les rdacteurs du code civil ont pos la condition de liquidit comme celle dexigibilit parce quils assimilaient la compensation un double paiement. Le paiement dune crance nest possible que le jour o le montant est fix. 4/ Lexigibilit Les deux dettes peuvent tre chues, elles doivent donc exigibles ce qui empche la compensation de jouer lorsque lune des crances est terme, mais le dlai de grce nempche pas la compensation. Conclusion : Au titre des conditions que lon pourrait dire de ngatives, on joute bien souvent quil nest pas ncessaires soient connexes cad quelles soient nes dun mme rapport de droit (exemple : dun mme contrat synallagmatique). Mme si elles ont des causes diffrentes, elles peuvent se compenser. Enfin, la connexit est retenue par la jurisprudence est aujourdhui par la loi pour permettre la compensation au cas de procdure collective.
89
2 : Les effets A/ Leffet extinctif Art 1390 : les deux dettes steignent rciproquement linstant o elles se trouvent exist la fois jusqu concurrence de leur quotit respective. La compensation lgale teint les deux obligations sans lintervention des parties ni du juge. On dit quelle est de plein droit ou automatique ds lors que les conditions sont remplies ; la compensation remonte au jour o les conditions ont t runies, cest la rtroactivit de la compensation. Bien videmment, si lune des parties rsiste, lautre sera amene demander au tribunal de constater que la compensation lgale a joue. Mais, dune part, la partie qui oppose la compensation ne la cre pas, elle instruit simplement le juge, et dautre part, le tribunal ne prononce pas la compensation, il la constate puisquelle est de plein droit, on dit que le jugement est simplement dclaratif (et non pas constitutif). La compensation lgale est donc un paiement dont la volont est exclue, cest un paiement forc. B/ La force dun paiement forc Le paiement implique normalement un acte de volont donc la capacit, or, la compensation du fait de son caractre automatique doit pouvoir se produire linsu et mme parfois contre le grs du crancier, il en rsulte quelle doit pouvoir jouer lgard des incapables. Il demeure quil y a en dpit de cet automatique, dans le droit de nombreuses attnuation du caractre de paiement forc. Lattnuation peut tre le fait de la jurisprudence qui parfois dcide de transformer la compensation en un acte volontaire. On peut observer que parfois il faudra invoquer la compensation et par ailleurs, il peut y avoir aussi renonciation.
SECTION II : LA NOVATION
La novation (art 1271 1280 CC), doit tre apprcie par rapport la libert contractuelle. En effet, en vertu de ce principe de la libert contractuelle, les parties peuvent dcider de crer une obligation nouvelle, de la substituer une obligation ancienne qui sera corrlativement teinte avec toutes les surets qui ventuellement en taient les accessoires. La nouvelle obligation est nue, elle est libre en principe de toute attache, de toute suret sauf, dcision contraire prise par les parties. La novation a de multiple intrt. Par la novation on va changer quelque chose ou quelquun (crancier ou dbiteur). On peut changer la personne du crancier, il y a alors substitution dun crancier un autre, aujourdhui cela prsente peu dutilit puisque on sait quon peut le faire en utilisant par exemple la technique de la cessibilit de crance. Si on change la personne du dbiteur, cela prsente un intrt majeur car il ny a pas dadmission symtrique de la cession de dette, par la novation on peut donc parvenir un changement du dbiteur.
90
A/ Les conditions 1/ Cration dune obligation nouvelle Lobligation nouvelle doit tre valable. Leffet extinctif de lancienne obligation est li une cration dune obligation nouvelle, dfaut lobligation est nulle. La novation peut intervenir par changement de crancier (art 1271 3 : par leffet dun nouvel engagement, un nouveau crancier est substitu lancien envers lequel le dbiteur se trouve dcharg). La novation par changement de dbiteur (Art 1271 2 du CC). 2/ Lextinction dune obligation ancienne La spcificit de la novation est dans le lien entre la cration de lobligation nouvelle et lextinction dune obligation prexistante. Il ny a pas de novation sans obligation teindre. 3/ Lanimus novandi Cest lintention de nover. Les deux phases successives de la novation supposent un accord de volont, mais il ny a l quune illustration de la libert contractuelle. En ralit, la spcificit de lintention de nover rside plus prcisment dans la subordination dans lesprit des parties, de lune des phases lautre phase de la novation. Le consentement doit tre clairement exprim (art 1273 qui dit que la novation ne se prsume pas, il faut que la volont de loprer rsulte clairement de lacte). Une manifestation mme non quivoque de la volont de nover est donc ncessaire. Il est parfois retenue en jurisprudence que la volont de nover doit tre non quivoque cad quelle doit rsulter clairement des faits et des actes intervenus entre les parties. Voir civile 3 e 12 dcembre 2001 Dalloz 2002 p 984. 2 : Les effets de la novation Ces effets sont commands par la nature mme de la novation qui implique larticulation entre les 2 phases de la novation. Il y a la fois un effet crateur et un effet extinctif. Le lien de droit antrieur steint avec tous ses accessoires, il y a la cration dun nouveau lien de droit qui se substitue au 1er et en principe ce lien nouveau n rien avoir avec lancien. Cette particularit emporte 2 consquences : Les garanties ne sont pas transmissibles : les garanties qui taient laccessoire de lancien lien dobligation ne sont pas reportes sur le nouveau lien. Il en est ainsi dans tout les cas de novation. Toutefois, les parties la convention ont la possibilit de prvoir un report des garanties antrieures. Bien videmment, ces garanties prendront leur source dans lacte novatoire. En effet, la novation na rien de commun avec la transmission dune crance. Ces principes sont dans le code civil, aussi bien propos de la novation par changement de crancier qu propos de la novation par changement de dbiteur. Linopposabilit des exceptions : toutes les exceptions (compensation, remise totale ou partielle de dette, la prescription<) cad tout les moyens de dfense que pouvait opposer au paiement le dbiteur primitif vis--vis du crancier
91
deviennent inopposable aprs la novation. Cela tient au fait quil y a extinction donc disparition du lien de droit antrieur. La rgle intressante et gnante vaut pour tous les cas de novation, il y a toujours la possibilit de stipuler si on le veut dans la convention novatoire un report des exceptions inhrentes au lien antrieur. Il apparait donc que parce quil y a novation, les parties se trouvent dans uns situation originale. On peut rappeler que la distinction avec la cession de crance est lourde, importante. On peut rappeler que la cession de crance est parfaite par le seul change des consentements entre le cdant et le cessionnaire. Lintervention du dbiteur nest pas ncessaire, la cession doit simplement lui tre signifie pour lui tre opposable. Au contraire, la novation par changement de crancier suppose un accord entre le nouveau crancier et le dbiteur, et galement une volont explicite de lancien crancier de dcharger le dbiteur. Par ailleurs, on rappelle galement que dans une hypothse de cession de crance, le dbiteur peut opposer au cessionnaire de la crance toutes les exceptions quil aurait pu oppos au cdant, alors quavec la novation, la nouveaut du lien de droit, interdit au dbiteur dopposer au nouveau crancier toutes les exceptions quil aurait pu faire valoir contre lancien crancier.
92

Droit Des Obligations 2

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Droit Des Obligations 2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Droit des obligations 2