COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.

025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

PROJETO DE LEI N. 8.046, DE 2010 RELATRIO PARCIAL

PROCESSO DE CONHECIMENTO (ARTS. 292 A 499) E CUMPRIMENTO DE SENTENA (ARTS. 500 A 523)

Relator-Parcial: Deputado GOERGEN

JERNIMO

I - RELATRIO

Vem apreciao desta Casa o Projeto de Lei n. 8.046, de 2010, oriundo do Senado Federal (Projeto de Lei do Senado n. 166, de 2010), o Cdigo de Processo Civil. Por ato da Presidncia desta Casa foi constituda, com lastro no art. 205, 1., do RICD, em 17 de agosto de 2011, Comisso Especial destinada a proferir parecer ao Projeto de Lei n. 8.046, de 2010, do Senado Federal, que trata do Cdigo de Processo Civil (revoga a Lei n. 5.869, de 1973). No dia 31 de agosto de 2011, foi realizada reunio para eleio do Presidente e dos Vice-Presidentes da Comisso Especial. Foi eleito

Presidente o Deputado FBIO TRAD; Primeiro Vice-Presidente o Deputado MIRO TEIXEIRA; Segundo Vice-Presidente o Deputado VICENTE ARRUDA; e Terceira Vice-Presidente a Deputada SANDRA ROSADO. Foram ainda designados o Relator-Geral, Deputado SRGIO BARRADAS CARNEIRO, bem como os seguintes Relatores-Parciais, sendo-lhes atribudas a relatoria das partes indicadas: - Deputado EFRAIM FILHO arts. 1. a 291 do PL 8.046/10, referentes Parte Geral; - Deputado JERNIMO GOERGEN arts. 292 a 499 e 500 a 523 do PL 8.046/10, referentes ao Processo de Conhecimento e ao Cumprimento de Sentena, nessa ordem; - Deputado BONIFCIO DE ANDRADA arts. 524 a 729 do PL 8.046/10, referentes aos Procedimentos Especiais; - Deputado ARNALDO FARIAS DE S arts. 730 a 881 do PL 8.046/10, referentes ao Processo de Execuo; - Deputado HUGO LEAL arts. 882 a 998 e 999 a 1007, referentes ao Processo nos Tribunais e Meios de Impugnao das Decises Judiciais e s Disposies Finais e Transitrias, nessa ordem. Posteriormente, em razo do afastamento do Deputado SRGIO BARRADAS CARNEIRO, foi indicado o Deputado PAULO TEIXEIRA como relator-geral. o relatrio.

II - VOTO DO RELATOR

Compete a este relator-parcial proferir parecer sobre a parte do Projeto de Lei n. 8.046/10 que me foi designada (arts. 292 a 499 e 500 a 523), bem como s emendas a mim distribudas, nos termos do art. 205, 5., do RICD, devendo o parecer se manifestar acerca da constitucionalidade, juridicidade, tcnica legislativa e ao mrito de todas as proposies.

Sob o enfoque da constitucionalidade formal, o PL n. 8.046/10 no apresenta vcios, porquanto observadas as disposies constitucionais pertinentes competncia da Unio para legislar sobre a matria (art. 22, I), do Congresso Nacional para apreci-la (art. 48) e iniciativa (art. 61). No tocante constitucionalidade material, no se vislumbra, de forma geral, qualquer discrepncia entre o projeto de lei e a Constituio Federal. No que guarda pertinncia com a juridicidade, o projeto de lei no apresenta vcios sob os prismas da inovao, efetividade, coercitividade e generalidade. A par de se consubstanciar na espcie normativa adequada, suas disposies no conflitam com o ordenamento jurdico vigente. Em relao tcnica legislativa, o projeto de lei se afina aos ditames da Lei Complementar n. 95/98. Ressalva-se, no entanto, relativamente a tais aspectos, qualquer concluso em sentido diverso, realizada ao longo do texto deste relatrio-parcial quando da anlise especfica de dispositivos do projeto. Quanto s emendas, apresentadas no prazo regimental respectivo, conclui-se pela sua constitucionalidade, juridicidade e adequada tcnica legislativa, exceto quando expressamente ressalvado na anlise individualizada ou em conjunto delas quanto ao mrito, que adiante realizada.

1) ANLISE DO PROJETO

A parte do projeto a ser por ns analisada (arts. 292 a 523) integra o Livro II, que compreende as disposies Do processo de conhecimento e do cumprimento de sentena. O Ttulo I do Livro II abarca as disposies do procedimento comum (arts. 292 a 499) e o Ttulo II trata do cumprimento da sentena (arts. 500 a 523). A parte restante do Livro II (Ttulo III, a tratar dos Procedimentos Especiais) est a cargo de outro relator-parcial.

Da leitura dos artigos referidos, importa ressaltar a necessidade de aperfeioamento de alguns deles, especialmente quanto aos aspectos de tcnica legislativa e convenincia e oportunidade meritrias. Assim sendo, na condio de relator-parcial, submeto apreciao desta Comisso algumas emendas, muitas das quais se servem de sugestes apresentadas por rgos e entidades pblicos e privados e pelas comunidades jurdica e acadmica em geral. O inciso II do art. 293 do projeto determina ser requisito obrigatrio da petio inicial a indicao do endereo eletrnico do autor e do ru. Ocorre que, no raras vezes, a condio econmica e social da parte no lhe permite acesso a um endereo eletrnico. Dessa forma, sua indicao na petio inicial h de ser relativizada, devendo ser exigvel da parte que efetivamente o possua. Entendemos que o art. 322 do projeto, a tratar do novel instituto do amicus curiae, se encontra erroneamente posicionado em seu corpo. Atualmente est localizado na Seo IV, do Captulo IV, do Ttulo I, do Livro II, sendo caracterizado, pois, como modalidade de interveno de terceiros. Todavia, doutrina e jurisprudncia assinalam ser o instituto distinto das espcies de interveno de terceiros previstas no diploma processual civil, sendo sua natureza mais assemelhada a dos auxiliares da justia. Assim sendo, propomos seja o assunto tratado em nova Seo, aps a Seo V Dos conciliadores e mediadores judiciais, no Captulo III (Dos auxiliares da justia), do Ttulo VI (Do juiz e dos auxiliares da justia) do Livro I. Afigura-se tambm judicioso, com o intuito de aprimorar o texto, alterar a redao do art. 323, a fim de se prever a dispensa do pagamento das despesas processuais pelas partes em caso de efetivao da conciliao no processo. Trata-se de medida j utilizada em sistemas judiciais de outros pases, como a Inglaterra e os Estados Unidos, cuja incorporao teve

como resultado o incremento da conciliao. Cremos que em muito beneficiar as partes interessadas em conciliar, bem como reduzir o tempo de resoluo dos conflitos trazidos ao Poder Judicirio. O ideal, portanto, que se tenha a suspenso do pagamento das despesas processuais iniciais at a realizao da audincia de conciliao, desde que tal tenha sido expressamente requerido pelo autor na petio inicial. Na hiptese de no ser obtida a conciliao, deve o autor recolher as despesas iniciais do processo no prazo de 48 horas, sob pena de cancelamento da distribuio, ressalvada a hiptese de gratuidade judiciria. H de ser reincorporado ao projeto a disposio contida no art. 323, 7., do PLS 166/10, retirado pelo Senado Federal, a fim de se prever que no somente mediante requisio das partes, mas tambm de ofcio juiz possa dispensar a realizao da audincia de conciliao quando constatar sua inviabilidade. Prope-se, ainda, a supresso do atual pargrafo 7. do art. 323 do projeto. No particular, h de se considerar que a ausncia injustificada do advogado no pode impedir a tentativa de conciliao se a parte cujo advogado no compareceu expressamente concordar com a realizao da audincia. As modificaes propostas ao art. 323 do projeto sero implementadas na subemenda apresentada s Emendas propostas ao dispositivo. Ainda, propomos o acrscimo de pargrafo ao art. 342 do projeto, a estabelecer a possibilidade de designao de audincia com a finalidade se realizar o saneamento do processo na hiptese em que a questo ftica controvertida for de maior complexidade e o juiz se convencer de que a cooperao das partes poder auxiliar sua realizao. A alterao prestigia, alm do princpio da cooperao, os princpios do contraditrio e da ampla defesa, da economia processual e da razovel durao do processo, pois se permitir ao juiz dialogar com as partes sobre as questes probatrias relevantes para a resoluo judicial da controvrsia, e se evitar o cerceamento de defesa e a produo desnecessria de provas.

Propomos tambm seja includo pargrafo a determinar que, quando o depoimento pessoal for a nica prova oral a ser produzida, deve ser tomado o quanto antes, sempre que possvel, na prpria audincia de saneamento, dispensando-se a realizao de audincia de instruo para esse fim. Outrossim, afigura-se conveniente e oportuno inserir no art. 342 pargrafo a dispor que, quando deferida a produo de prova pericial, devero ser estabelecidos lapsos temporais para todas as fases integrantes da percia, sempre que possvel, com a designao do perito, ficando as partes intimadas de sua cronologia na audincia de saneamento. A medida permitir extraordinrio ganho de tempo e economia processual, eis que as partes deixaro a audincia referida j intimadas de todos os procedimentos atinentes produo da prova pericial. O pargrafo 2. art. 348 do projeto h de ter sua redao modificada para que esteja prevista a apresentao das razes finais escritas pelo Ministrio Pblico, quando for o caso de sua interveno. A modificao afina o dispositivo redao do caput do art. 348, que j dispe sobre a palavra ao Ministrio Pblico, aps as partes, na audincia de instruo e julgamento. Deve ser prestigiada a iniciativa do projeto de adoo da doutrina da carga dinmica da prova pelo art. 358, segundo o qual o juiz pode distribuir de modo diverso o nus da prova, impondo-o parte que estiver em melhores condies de produzi-la. A questo da assuno dos encargos processuais com a produo da prova est regulada pelo pargrafo 2. do dispositivo, a estabelecer que a inverso do nus da prova, determinada expressamente por deciso judicial, no implica alterao das regras referentes aos encargos da respectiva produo. Contudo, deve ser considerado que tal regra pode trazer empecilhos parte desincumbida do nus de produzir a prova, que, mesmo sem ter a responsabilidade de produzi-la, pode ser obrigada a custear os encargos para tanto.

A soluo legislativa h de ser, pois, completa. Se o juiz atribui a qualquer das partes o nus de produo de derminada prova, por estar ela em melhores condies de produzi-la, inclusive quanto ao aspecto econmico do custeio de sua realizao, tambm a essa parte h de ser imputada a responsabilidade de arcar com tais encargos. Assim se prevendo, estar-se- a evitar a ineficcia da regra adotada pelo projeto, pois se tamanho for o encargo processual com a produo da prova, sendo assim insustentvel pela parte desonerada, a realizao da prova poder ser inviabilizada. A parte em condies mais propcias de levar a efeito a produo da prova deve tambm antecipar os encargos financeiros exigidos. Eventual ressarcimento se dar, de fato, por fora do princpio da sucumbncia, ao final do processo. No caput do art. 496 do projeto h de ser substituda a expresso vencedor por parte. Inexistem motivos para se restringir o pedido de liquidao somente parte vencedora. No caput do art. 510 do projeto, propomos a substituio do termo inicial por petio, pois no cabe se falar em petio inicial em sede de cumprimento da sentena, mas de simples petio com o requerimento de cumprimento definitivo da sentena. O dispositivo aludido deve prever, ainda, a possibilidade de indicao de bens passveis de penhora, sempre que possvel, nessa petio. Trata-se de providncia necessria e conveniente. Se o credor o maior interessado na realizao da expropriao patrimonial, deve ele ser instado a declinar, o quanto antes, a situao patrimonial do devedor. Todavia, tal no h de ser colocado como requisito indispensvel petio de cumprimento da sentena.

2) ANLISE DAS EMENDAS

Afim de facilitar a sua apreciao, as emendas apresentadas aos arts. 292 a 523 do PL n. 8.046/10 sero analisadas por cada artigo a que se referem, em ordem numrica. Antes, esclarea-se que, na condio de membro da Comisso Especial, apresentei inmeras emendas ao PL 8.046/10, sendo que algumas delas foram a mim distribuidas, por se referirem aos artigos que, na condio de relator-parcial, hei de proferir parecer. Ocorre que, nos termos do disposto no pargrafo nico do art. 43, pargrafo nico, do RICD, no poder o autor de proposio ser dela Relator, ainda que substituto ou parcial. Assim sendo, por ser delas autor, deixo de proferir parecer sobre as Emendas 688, 696, 700, 702, 705, 706, 707, 721, 727, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 755, 764, 873, 881 e 882, de 2011. Submeto-as, pois, diretamente ao relator-geral, a fim de que as aprecie em seu parecer. Segue, pois, anlise das emendas.

1) Art. 293 (Emenda 50/11)

A Emenda 50/11 intenta conferir ao inciso VII do art. 293 do PL 8.046/10 a seguinte redao: VII o requerimento para a citao do ru e sua forma. Segundo o autor, a emenda visa compatibilizar a faculdade estabelecida ao autor para escolha da forma que entender mais rpida, segura e eficaz para a citao do ru. A citao ato processual de extrema importncia, pois alm de estabilizar a relao processual, indispensvel para a validade do processo.

Assim sendo, no convm atribuir ao autor, exclusivamente, a escolha da forma pela qual se far a citao, devendo-se ter a participao do juiz, que, diante do caso concreto, estabelecer o meio mais apropriado para que seja realizado tal ato processual. Ademais, h de se ter que a regra a citao pessoal do ru, sendo excepcional sua citao por edital, a ser realizada, consoante o entendimento unssono da jurisprudncia, aps o esgotamento de todos os meios para a citao pessoal. As formas de citao so estipuladas em outros dispositivos do Cdigo de acordo com as necessidades e circunstncias prprias do processo. No dependem exclusivamente da vontade do autor, mas decorrem de outros fatores, inclusive do fato de no ser encontrado o ru, de se esconder para no ser citado, entre outros. Descabido seria, portanto, franquear ao autor a escolha da forma de citao do ru, considerando o todo complexo procedimental que envolve a realizao desse ato processual. Assim sendo, meu voto pela rejeio da Emenda 50/11.

2) Arts. 296 (Emendas 269, 484, 527 e 815/11)

A Emenda 269/11 prope seja alterada a redao do caput do art. 296, a fim de se determinar que as partes (e no somente o autor) devam apresentar o rol de testemunhas cuja oitiva pretendam na petio inicial. Ainda, prope a incluso de um pargrafo nico, a determinar que, at dez dias teis antes da audincia, as partes podero substituir as testemunhas indicadas. A Emenda 484/11 prope seja alterada a redao do art. 296, a fim de que o termo oitiva dele constante seja substitudo por inquirio.

10

Em sua justificativa, o autor pondera que a modificao melhora tecnicamente a redao atual do dispositivo. Apesar de vastamente utilizado na prtica processual, o termo oitiva no guarda sintonia com a melhor terminologia tcnico-processual. A Emenda 527/11 pretende a supresso do art. 296 do PL 8.046/10. Por sua vez, a Emenda 815/11 prope seja dada nova redao ao art. 296, acrescentando ao texto atual que, no caso de o autor requerer percia, formular os quesitos, podendo indicar assistente tcnico. Altera, tambm, nesse sentido, a redao do art. 325 do projeto. Na justificativa, o autor aponta que o dispositivo aumentaria sua eficincia e praticidade se obrigasse o autor e o ru a requerer a percia, formular quesitos e indicar assistente tcnico, que acompanhar eventuais diligncias, na prpria petio inicial e contestao, sob pena de precluso. A modificao proposta pela Emenda 269/11 no h como ser acolhida, porquanto no poderia o ru, na petio inicial, apresentar o rol de suas testemunhas, eis que a apresentao dessa pea processual exclusiva do autor. Ademais, o art. 325, pargrafo nico, do PL 8.046/10, estabelece que a apresentao do rol de testemunhas do ru se far na contestao. A incluso do pargrafo nico de modo a permitir a substituio das testemunhas indicadas em at dez dias teis antes da data da audincia no se afigura igualmente plausvel. Caso houvesse substituio, no haveria prazo hbil para a intimao das testemunhas antes da realizao da audincia, o que causaria tumulto e atraso na tramitao processual, mormente porque a apresentao antecipada do rol de testemunhas tem o objetivo de permitir sejam elas intimadas, em tempo, da audincia a se realizar. Quanto alterao proposta pela Emenda 484/11, a substituio do termo oitiva por inquirio no traria qualquer benefcio concreto, mesmo porque o primeiro mais difundido e largamente utilizado na prtica processual.

11

Por outro lado, a apresentao do rol de testemunhas pelo autor, antecipadamente, na petio inicial, pode vir a prejudicar sua linha de argumentao diante do que for expendido pelo ru na contestao. Consoante muito bem asseverou o autor da Emenda 527/11 em sua justificativa, o art. 293, VI, do projeto j determina que na petio inicial sejam apresentadas as provas que o autor pretende utilizar para demonstrar a verdade dos fatos alegados, inclusive a testemunhal. Assim, no se afigura razovel que a parte autora, antes de tomar conhecimento da defesa do ru, j tenha que antecipar sua estratgia de atuao com a indicao prvia do rol de testemunhas, pois elas podero, at mesmo, variar, a depender do contedo da contestao. A mesma situao vlida quanto indicao do nmero de testemunhas, cujo rol tambm poder ser alterado em razo dos fatos modificativos, impeditivos ou extintivos trazidos pelo ru. A melhor soluo est, pois, na manuteno do regramento do art. 407 do CPC atual, com a excluso do texto do projeto do art. 296 e do pargrafo nico do art. 325. Consequentemente, acolhe-se a supresso do art. 296 do PL 8.046/10. Em razo do exposto, voto pela aprovao da Emenda 527/11 e, consequentemente, pela prejudicialidade das Emendas 269, 484 e 815/11.

3) Art. 300 (Emenda 654/11)

A Emenda 654/11 prope seja alterada a redao do art. 300 do PL 8.046/10. Prope tambm lhe seja acrescentado um pargrafo nico, a dispor que, deixando o autor de consignar qualquer das prestaes vencidas no curso do processo, o pedido consignatrio ser rejeitado, podendo o ru, todavia, levanter as parcelas depositadas e incontroversas.

12

Em sua justificativa, o autor assevera que, tendo a ao de consignao em pagamento natureza declaratria, no se justifica, em relao a ela, se falar em condenao ao pagamento das prestaes peridicas devidas pelo autor-consignante. Condenao haver, sim, do ru, caso no pague as prestaes vencidas no curso do processo. H de se ter, contudo, que o tema diz respeito ao procedimento especial da ao de consignao em pagamento, e no parte dedicada ao procedimento comum. Peja rejeio da Emenda 654/11.

4) Art. 304 (Emendas 38 e 291/11)

A Emenda 38/11 confere ao art. 304 do PL 8.046/10 a seguinte redao: Art. 304. Feita a citao, defeso ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir, sem o consentimento do ru, mantendo-se as mesmas partes, salvo as substituies permitidas por lei. Pargrafo nico. A alterao do pedido ou da causa de pedir em nenhuma hiptese ser permitida aps o saneamento do processo. Na justificativa, o autor assevera que o aperfeioamento do texto do dispositivo imprescindvel para impedir a alterao do pedido aps o saneamento do processo e assim garantir segurana jurdica e evitar a eternizao da lide. A Emenda 291/11 prope seja acrescentado ao art. 304 do PL 8.046/10 um pargrafo 2., com a renumerao do atual pargrafo nico. A redao do dispositivo a ser acrescentado a seguinte: aplica-se o disposto neste artigo o aditamento das listas em que figurem aqueles em que necessrio a citao (sic).

13

A flexibilizao do procedimento, com alterao consensual do pedido ou da causa de pedir at o saneamento do processo medida adequada, pois prestigia a cooperao (j que se trata de alterao consensual) e a eficincia, porquanto impede o ajuizamento de nova demanda, com a instaurao de novo processo. O tema j foi amplamente debatido no Senado Federal. A exigncia de consentimento do ru, aps sua citao, para que haja alterao ou aditamento, uma imposio do princpio da cooperao. Eventual abuso do direito poder ser controlado caso a caso pelo rgo jurisdicional, a partir da concretizao do princpio da boa-f processual. H de se ter que o art. 304 do projeto contm as mesmas normas insculpidas nos atuais arts. 264 e 294 do CPC, embora diferente seja o seu texto. As determinaes so as mesmas: alterao do pedido ou causa de pedir sem consentimento do ru antes da citao, com o consentimento do ru aps a citao, e saneamento do processo como o momento processual limite para apresentao do pedido de alterao. Na verdade, o caput do art. 304 proposto pela emenda nada mais que o texto do caput do art. 264 do CPC, sendo tambm idnticos os textos do pargrafo nico de ambos os dispositivos. A Emenda se afigura, pois injurdica, eis que no traz qualquer inovao ao projeto que intenta modificar. Igualmente injurdica a modificao proposta pela Emenda 291/11, em razo da falta de inovao. Na hiptese de incluso de novos rus ao processo, a regra do art. 304 lhes ser aplicvel independentemente de disposio prpria para tanto. Ainda que jurdicas, a falta de oportunidade das alteraes propostas impe sua rejeio. convenincia e

Voto, pois, pela injuridicidade das Emendas 38 e 291/11 e, no mrito, por sua rejeio.

14

5) Art. 305 (Emendas 264, 411 e 499/11)

A Emenda 264/11 altera a redao do inciso IV do art. 305 do PL 8.046/11, com a renumerao do atual inciso IV como inciso V. A redao proposta estabelece que a petio inicial ser indeferida quando for caracterizada a decadncia ou prescrio. A Emenda 411/11 prope a incluso de um inciso V ao art. 305 do PL 8.046/10, do seguinte teor: figurarem, tanto no plo ativo como passivo, apenas rgos ou entidades de direito pblico e o autor no comprovar a prvia tentativa de conciliao por meio dos respectivos rgos de Advocacia Pblica, ressalvados os casos em que for necessria tutela de urgncia ou em que houver risco de prescrio, situaes em que a tentativa de conciliao poder ser comprovada em at 60 (sessenta) dias contados da propositura da ao. Em sua justificativa, o autor assevera que a medida tem por objetivo vincular a judicializao de conflitos entre rgos ou entidades de direito pblico prvia tentativa de conciliao por meio dos respectivos rgos de Advocacia Pblica. A Emenda 499/11 pretende a insero de um inciso V ao art. 305 do PL 8.046/10, com o seguinte teor: V o pedido for juridicamente impossvel. Na justificativa, argumenta-se que no h razo para suprimir a impossibilidade jurdica do pedido do rol das condies de indeferimento da petio inicial, j previsto no sistema vigente, antes da angularizao da relao processual. A modificao proposta pela Emenda 264/11 pretende introduzir ao projeto a regra insculpida no art. 295, IV, do CPC, a determinar que o juiz indeferir a petio inicial quando verificar, desde logo, a decadncia ou prescrio, assim proferindo sentena de extino do processo sem julgamento do mrito, com lastro no art. 267, I, do CPC. Contudo, o PL 8.046/10 altera substancialmente a sistemtica de julgamento da ao na hiptese de ocorrncia de decadncia ou prescrio.

15

Em seu art. 307, 1., confere ao juiz a faculdade de julgar liminarmente improcedente o pedido ao verificar, desde logo, a ocorrncia de decadncia ou prescrio. No art. 474, dispe que haver resoluo de mrito quando o juiz pronunciar, de ofcio ou a requerimento, a decadncia ou prescrio. A sistemtica adotada pelo projeto retira a decadncia e prescrio da condio de indeferimento da inicial e extino do processo sem julgamento do mrito e a coloca como hiptese de improcedncia liminar do pedido em sentena com resoluo de mrito. Trata-se de soluo que, por ser melhor tecnicamente, h de ser mantida. Da mesma forma, a alterao proposta pela Emenda 411/11 no pode ser realizada. A regra contida no dispositivo que se pretende inserir inconstitucional, porquanto condicionar o ingresso em juzo a uma tentativa extrajudicial de soluo de conflito no mbito administrativo. No tocante Emenda 499/11, desde h muito a doutrina j vinha entendendo que a possibilidade jurdica do pedido no uma categoria autnoma, existindo uma divergncia acerca de sua correta localizao, se como elemento integrante do interesse de agir ou do mrito da causa. Alm disso, conhecido o fato de que o prprio criador da concepo acolhida pelo Cdigo de Processo Civil de 1973 acerca das condies da ao, Enrico Tullio Liebman, abandonou a ideia de que a possibilidade jurdica do pedido seria uma categoria autnoma desde o ano em que o atual CPC entrou em vigor. Voto, pois, pela rejeio das Emendas 264, 411 e 499/11.

6) Art. 306 (Emenda 655/11)

A Emenda 655/11 prope nova redao ao caput do art. 306 do PL 8.046/10, a fim de alterar o prazo previsto em seu caput de trs para cinco dias, e tambm ao inciso II, para substituir a expresso comear a correr por correr.

16

Em sua justificativa, o autor defende a necessidade de se estabelecer prazo maior para o exame, pelo juiz, das razes do apelo. J a redao proposta ao inciso II torna mais claro e elegante o texto do dispositivo. De fato, o CPC atual prev o prazo de quarenta e oito horas para que o juiz possa reformar a sentena que concluiu pelo indeferimento da petio inicial (art. 296). O art. 306 do projeto estabelece o prazo de trs dias. Contudo, o prazo ainda se apresenta assaz exguo, podendo ser dilatado para cinco dias, consoante se prope na emenda em exame. Ademais, convm alterar a terminologia adotada pelo dispositivo, com a substituio do termo comear a correr por fluir, ainda mais apropriado que correr. Conclui-se, pois, pela aprovao da Emenda 655/11, nos termos da subemenda apresentada ao final.

7) Art. 307 (Emendas 381, 656 e 677/11)

A Emenda 381/11 prope nova redao ao art. 307 do PL 8.046/10. A redao proposta ao caput estabelece que o juiz julgar liminarmente improcedente o pedido que se fundamente em matria exclusivamente de direito, independentemente da citao do ru, se verificar, desde logo, a ocorrncia de decadncia ou prescrio. A modificao tambm inclui a supresso dos incisos I a III e do pargrafo 1. do art. 307, com renumerao dos atuais pargrafos 2. e 3..

17

Segundo o autor, as hipteses previstas nos incisos I a III do dispositivo devem ser suprimidas porque engessam a jurisprudncia, uma vez que, tomada a deciso por tribunal superior, a matria no ser mais passvel de debate. A Emenda 656/11 prope seja conferida nova redao ao caput do art. 307, afim seja substitudo o termo este por aquele, bem como ao seu pargrafo 1., substituindo-se a expresso a decadncia ou a prescrio por da decadncia legal (CC, art. 210), ou da prescrio. Ainda, insere ao dispositivo um inciso IV, do seguinte teor: contrariar smula do Tribunal ordinrio acerca de matria de direito local. Em sua justificativa, o autor assevera que a redao proposta corrige erro de concordncia contido no caput, pois ele se refere ao pedido, e no ao ru. A incluso do inciso IV respeita, a um s tempo, a razovel durao do processo e a previsibilidade da jurisprudncia do tribunal em casos que versem sobre direito local, hiptese de no conhecimento de recursos extraordinrio ou especial, conforme jurisprudncia dos Tribunais Superiores. Quanto ao pargrafo 1., convm explicitar que se trata apenas da decadncia legal, visto que a contratual, ou convencional (art. 211 do Cdigo Civil), no pode ser reconhecida de ofcio pelo juiz, cumprindo ao ru, isto sim, aleg-la como fundamento de defesa. Por fim, a Emenda 677/11 pretende conferir nova redao ao caput do art. 307, do seguinte teor: independentemente da citao do ru, o juiz julgar liminarmente improcedente o pedido, que se fundamente em matria exclusivamente de direito, quando contrariar:. Ainda, mantm os incisos I a III do dispositivo, apenas com a retirada do termo contrariar de cada um, e suprime os seus pargrafos 1. a 3.. Na justificativa, argumenta o autor que, sem desconhecer o sentido das expresses apostas, o pronome este quis se referir ao pedido, e no ao ru.

18

Quanto s alteraes propostas pela Emenda 381/11, h de se ter que o objetivo do projeto se proceder ao julgamento liminar de improcedncia do pedido, fundamentado em matria exclusivamente de direito, quando contrariar smula do STF ou do STJ, acrdo proferido por esses tribunais em julgamento de recursos repetitivos ou entendimento firmado em incidente de resoluo de demandas repetitivas ou de assuno de competncia. No particular, tenha-se que tal possibilidade j prevista pelo CPC atual em seu art. 285-A, inserido pela Lei n. 11.277, de 2006, a dispor que, se a matria for unicamente de direito e j houver sido proferida sentena de procedncia em outros casos idnticos, pode ser dispensada a citao e proferida sentena, reproduzindo-se o teor da anteriormente prolatada. O art. 307 apenas aperfeioa a sistemtica de julgamento j implementada, admitindo a possibilidade de julgamento liminar de improcedncia nas hipteses alhures descritas. A respeito, tenha-se que o legislador j havia iniciado uma tendncia de alteraes legislativas a fim de prestigiar e conferir mais fora jurisprudncia pacfica dos tribunais superiores e s suas smulas, de modo a evitar a propositura de aes repetitivas cujo julgamento final seria o mesmo dos entendimentos firmados. Assim sendo, no h motivo para desprestigiar essa tendncia. Ademais, a existncia de procedimentos legais e regimentais rgidos para a prolao de smulas e a realizao de julgamentos de recursos repetitivos, bem como no incidente de resoluo de demandas repetitivas proposto pelo projeto, contm mecanismos capazes de impedir o engessamento da jurisprudncia e o arejamento dos entendimentos dos tribunais. No h motivos, pois, sejam suprimidos os incisos I a III do art. 307. Quanto pretensa supresso de seu pargrafo 1., tal se afigura igualmente descabida, pelas razes j expendidas no parecer Emenda 264/11.

19

A substituio de termos proposta pela Emenda 656/11 h de ser efetivada, pois existe erro de concordncia. Tambm h de ser acolhida a insero do inciso IV, a fim de prestigiar a jurisprudncia pacfica dos Tribunais acerca de temas de direito local. Contudo, no que diz respeito referncia decadncia legal no pargrafo 1., h de se ter que o tema de direito material, devendo a regra do CPC se limitar possibilidade de acolhimento da decadncia, simplesmente, mesmo porque legislao de direito material poder conferir ao juiz a faculdade de se pronunciar de ofcio a respeito, inclusive quanto a de carter convencional. Ademais, a referncia ao que diz o Cdigo Civil poderia engessar o sistema, mesmo porque nada impede que leis especiais dem ao reconhecimento da decadncia um tratamento especial. A Emenda 677/11 prope a alterao do caput do art. 307, a fim de corrigir o mesmo erro j apontado pela Emenda 656/11. A redao proposta mais acertada e deve, pois, ser acolhida. Assim sendo, meu voto pela pela rejeio da Emenda 381/11, e pela aprovao das Emendas 656 e 677/11, nos termos da submemenda apresentada.

8) Arts. 308 a 313 (Emenda 187/11)

A Emenda 187/11 prope sejam acrescidos ao PL 8.046/11 os arts. 308 a 313 com seguinte redao, e renumerados os demais: Art. 308. Quem pretender, no todo ou em parte, a coisa ou direito sobre que controvertem autor ru poder, at ser proferida a sentena, oferecer oposio contra ambos. Art. 309. O opoente deduzir o seu pedido, observando os requisitos exigidos para a propositura da ao (arts.

20

282 e 283). Distribuda a oposio por dependncia, sero os opostos citados, na pessoa de seus respectivos advogados, para contestar o pedido no prazo comum de 15 (quinze) dias. Pargrafo nico. Se o processo principal correr revelia do ru, este ser citado na forma estabelecida no Ttulo V, Captulo IV, Seo III, deste Livro. Art. 310. Se um dos opostos reconhecer a procedncia do pedido, contra o outro prosseguir o opoente. Art. 311. A oposio, oferecida antes da audincia, ser apensada aos autos principais e correr simultaneamente com a ao, sendo ambas julgadas pela mesma sentena. Art. 312. Oferecida depois de iniciada a audincia, seguir a oposio o procedimento ordinrio, sendo julgada sem prejuzo da causa principal. Poder o juiz, todavia, sobrestar o andamento do processo, por prazo nunca superior a 90 (noventa) dias, a fim de julg-la conjuntamente com a oposio. Art. 313. Cabendo ao juiz decidir simultaneamente a ao e a oposio, desta conhecer em primeiro lugar.

Em sua justificativa, o autor argumenta que o PL 8.046/10, ao tratar das intervenes de terceiro, no prev mais a oposio, que se encontra disciplinada no atual CPC nos arts. 56 a 61. Justificou-se sua abolio, principalmente, pela afirmao de que no muito utilizada na prtica forense. Contudo, no houve a realizao de um levantamento estatstico nem a concretizao de pesquisa emprica a demonstrar a escassez da utilizao do instituto da oposio na rotina forense, ou que a sua manuteno poderia causar qualquer tipo de problema. Para o autor, sua eliminao trar dificuldades que podem ser evitadas, pois nos casos que fosse preciso ajuiz-la, no haveria

21

qualquer regulamentao normativo.

legislativa,

causando

desnecessrio

dficit

Alega que o uso da oposio constitui realidade do direito material e das situaes jurdicas em que h disputa judicial de bens ou direitos. Se no estiver mais prevista em lei, o terceiro interessado deixar de exercer sua pretenso em oposio, tendo de propor demanda judicial em face daqueles sujeitos que j se encontram em disputa, que ser distribuda por dependncia em razo da conexo entre as causas. Deixando de haver a regulamentao da oposio, surgiro problemas em razo da falta de previso legal relativa ao seu procedimento. A distribuio por dependncia da ao do terceiro poder causar problema maior, pois como se sabe a conexo no modifica a competncia absoluta. Haver, ento, casos em que um dos processos dever ficar suspenso at o julgamento do outro, ofendendo a economia processual e a garantia constitucional de durao razovel dos processos. Tambm ficaria sem regulamentao a hiptese prevista no art. 109, I, da Constituio Federal, segundo a qual a competncia da Justia Federal, quando a Unio, suas autarquias ou empresas pblicas federais figurem, no processo, como opoentes. A argumentao apresentada na justificativa mais do que suficiente para salientar a necessidade de insero do instituto da oposio no projeto. Assim sendo, somos pela aprovao da Emenda 187/11.

9) Arts. 314 e 317 (Emenda 76/11)

A Emenda 76/11 altera a redao do pargrafo nico do art. 314 e suprime o inciso II do art. 317 do PL 8.046/10.

22

O texto proposto para o pargrafo nico do art. 314 o seguinte: O denunciado poder denunciar o terceiro que, relativamente a ele, encontrar-se em qualquer das situaes deste artigo, assegurando-se o exerccio dos direitos regressivos, em ao autnoma, contra antecessores na cadeia dominial ou responsveis em indenizar, em caso de indeferimento. Em sua justificativa, o autor argumenta que o pargrafo nico do art. 314 reformula o sistema adotado pelo atual CPC e probe a denunciao sucessiva, em total contrariedade aos princpios da celeridade e da economia processual, ao provocar a desnecessria e indesejada multiplicao de processos em causas que tm origem nos mesmos fatos. A possibilidade da denunciao sucessiva implica racionalizao da produo da prova e unificao da atuao das partes e do Poder Judicirio, atendendo, desta forma, tambm ao princpio da eficincia. Consoante se infere na justificativa, a modificao proposta conveniente e oportuna. Voto, pois, pela aprovao da Emenda 76/11.

10) Art. 318 (Emenda 177/11)

A Emenda pretende a alterao da redao do art. 318 do PL 8.046/10. Em sua justificativa, assevera o autor que existe erro tcnico na redao do dispositivo ao dispor que ao de denunciao ser declarada extinta caso o denunciante seja vencedor na ao principal. Segundo afirma, se o denunciante se sagrar vencedor na ao principal, a ao de denunciao fica prejudicada, no devendo sequer ser examinada. No h, propriamente, uma extino, mas apenas a falta de sua apreciao, com a condenao do denunciante ao pagamento dos nus da sucumbncia ao denunciado.

23

De fato, existe impropriedade tcnica na terminologia adotada pelo dispositivo, sendo conveniente e oportuna a alterao proposta. Pela aprovao da Emenda 177/11.

11) Art. 322 (Emendas 184, 437, 500, 563, 657, 793 e 811/11)

A Emenda 184/11 prope a incluso de um pargrafo 2. ao art. 322 do PL 8.046/11, e a renumerao do atual pargrafo nico como 1., conferindo-lhe nova redao. A redao proposta para o pargrafo 1. estabelece que a interveno do amicus curiae no autoriza a interposio de recursos, salvo quanto deciso que a inadmitir. O pargrafo 2. que se pretende inserir dispe que ao amicus curiae permite-se apresentar argumentos, documentos, pareceres e memoriais, bem como realizar sustentao oral. Em sua justificativa, o autor pondera que, se o juiz ou relator rejeitar a interveno de algum amicus curiae, cabvel a interposio de agravo interno dessa deciso, a fim de que possa o tribunal avaliar sua convenincia e oportunidade. Assim sendo, necessrio ressalvar tal hiptese no texto do projeto. Quanto sua atuao, pacfico o entendimento de que se permite ao amicus curiae contribuir para o julgamento com a apresentao de documentos, memoriais e pareceres, podendo, inclusive, realizar sustentao oral, nos termos da jurisprudncia firmada pelo STF sobre o tema. Tal possibilidade foi, inclusive, prevista no art. 131, 3., de seu Regimento Interno. A Emenda 437/11 pretende a transferncia das disposies referentes ao amicus curiae para o captulo da Parte Geral do

24

projeto, que trata dos auxiliares da justia, com a insero de uma Seo VI, composta por um nico artigo. A redao proposta para o caput deste artigo mantm a atual redao do art. 322 do projeto, apenas com a incluso da expresso por deciso irrecorrvel, a fim de estabelecer que a deciso que solicita ou admite a manifestao do amicus curiae no seja passvel de recurso. O pargrafo 1. do artigo a ser acrescentado mantm a redao do atual pargrafo nico do art. 322. O dispositivo prev, ainda, um pargrafo 2., com a seguinte redao: caber ao juiz ou relator, na deciso que solicitar ou admitir a interveno de que trata este artigo, definir os poderes do amicus curiae. Para o autor, embora sempre tenha sido muito polmica a natureza jurdica da interveno do amicus curiae, deve prevalecer o entendimento de que no se est diante de uma interveno de terceiro, sendo ele, na verdade, um auxiliar da justia, principalmente porque a interveno do terceiro se baseia em seu interesse na causa, ao passo que o amicus curiae intervm de forma desinteressada no processo. Ademais, a deciso que admite a interveno de terceiro irrecorrvel, no sendo razovel permitir qualquer recurso. Todavia, foi alterada a redao do caput do atual art. 322 para deixar claro que, no obstante irrecorrvel, o ato que solicita ou admite a interveno do amicus curiae tem contedo decisrio, no se tratando de mero despacho. A Emenda 500/11 pretende alterar o texto do caput do art. 322 do PL 8.046/10. Prope a substituio da expresso com representatividade adequada pela expresso com qualificao adequada no primeiro caso, e com pertinncia temtica no segundo. Na justificativa, o autor argumenta ser necessrio impor certo limite interveno para que evitar que acorram interessados em participar como amicus curiae em todo e qualquer processo, o que contrariaria a celeridade objetivada pelo prprio projeto. A Emenda 563/11 prope modificao do texto do caput do art. 322, bem como a incluso de um pargrafo 2., com a renumerao do atual pargrafo nico como 1..

25

A alterao proposta ao caput explicita a possibilidade de que a solicitao ou admisso do amicus curiae seja realizada a requerimento de quem pretenda se manifestar. O pargrafo 2. que se pretende acrescentar tem a seguinte redao: o requerimento direto do interessado em interpor a manifestao dever ser apresentado no prazo mximo de cinco dias, contados do ltimo dia para protocolo da contestao, em petio simples demonstrando as qualificaes tcnicas, acadmicas, de representatividade social e outras que o qualificam a apresentar sua manifestao. Em sua justificativa, alega o autor que o art. 7., 2., da Lei n. 9.868, de 1999, que institucionalizou a figura do amicus curiae em sede de aes direta de inconstitucionalidade e declaratria de constitucionalidade, dispe claramente que a deciso do Ministro Relator quanto manifestao do amicus poder ser tomada a partir de pleito da parte que pretenda se fazer ouvir pelo STF, eis que utiliza o termo postulantes. Afirma que tal figura, em razo de seu desinteresse na causa, haveria de poder se apresentar ao juiz e postular sua manifestao mesmo que no tenha havido, de ofcio, deliberao sobre sua solicitao ou admisso ao processo. A incluso do pargrafo 2. tem o objetivo de estabelecer procedimento para impedir a utilizao do instituto jurdico em exame com fins protelatrios e a ocorrncia de perturbao tramitao processual, determinando-se taxativamente o momento e a forma pela qual poder ser requerida a manifestao do amicus curiae. A Emenda 657/11 pretende conferir nova redao ao caput e ao pargrafo nico do art. 322 do PL 8.046/10. A alterao proposta para o caput mantm a redao atual do dispositivo, apenas acrescentando ao texto que a interveno do amicus curiae no importa alterao de competncia. Para o pargrafo nico proposta a seguinte redao: irrecorrvel a deciso que admite ou rejeita o pedido de interveno do amicus curiae.

26

Em sua justificativa, argumenta o autor ser conveniente explicitar a irrecorribilidade da deciso judicial acerca da interveno do amicus curiae, seja para realar o carter facultativo e a discrio judicial acerca da interveno, seja para evitar que qualquer das partes possa suscitar incidentes protelatrios que prejudiquem o bom andamento do processo. A Emenda 793/11 prope seja alterada a redao do art. 322 do PL 8.046/10, a fim de se excluir de seu texto as disposies referentes ao amicus curiae, conferindo ao art. 322 as disposies do CPC atual sobre o instituto da oposio. Para o autor, a modificao no sentido do desaparecimento da figura do amicus curiae, enquanto nova modalidade de interveno de terceiros, se prende ao fato de que o instituto tem suas razes no campo do processo objetivo, prprio do controle de constitucionalidade. Por fim, a Emenda 811/11 prope a supresso do art. 322 do PL 8.046/10. Quanto Emenda 184/11, afigura-se inoportuna a previso de cabimento de recurso contra a deciso que inadmite a interveno do amicus curiae, mormente porque tal figura processual h de ser considerada como auxiliar da justia. Quanto sua manifestao, h de se acolher a regra contida no pargrafo 2. da proposta. A Emenda 437/11 resta prejudicada no tocante alterao da localizao dos dispositivos acerca do amicus curiae no projeto, eis que j objeto de emenda deste relator-parcial. A previso de que admisso ou inadmisso do amicus curiae se dar por deciso irrecorrvel oportuna e deve ser acolhida, bem como a regra acerca dos poderes a eles conferidos. As alteraes aventadas pelas Emendas 500, 563 e 657/11 so oportunas e tambm merecem acolhimento. A Emenda 793/11 resta prejudicada na parte em que prope a insero no projeto do instituto da oposio, eis que j implementada por este relatrio-parcial.

27

Por fim, tenha-se que o amicus curiae instituto j consagrado no ordenamento jurdico ptrio e constitui uma das boas novidades do projeto, sendo oportuna a sua regulamentao. Nesse particular, so inoportunas as modificaes propostas pelas Emendas 793 e 811/11. Voto, pois, pela rejeio das Emendas 793 e 811/11, e pela aprovao das Emendas 184, 437, 500, 563 e 657/11, nos termos da subemenda proposta ao final.

12) Art. 323 (Emendas 39, 451, 501, 642, 658 e 835/11)

A Emenda 39/11 altera a redao do caput e dos pargrafos 5. a 8. do PL 8.046/10. O texto proposto para o caput mantm a redao atual, apenas substituindo a expresso improcedncia liminar do pedido por rejeio liminar da demanda. Prope, ainda, nova redao aos pargrafos 5. a 8. do dispositivo. Segundo o autor, na legislao atual somente h previso de punio para o ru quanto ao no comparecimento audincia de conciliao. Por esse motivo, prope-se a incluso do pargrafo 6., que determina a extino do processo na hiptese de no comparecimento do autor aludida audincia. A Emenda 451/11 prope seja conferida nova redao ao pargrafo 1. do art. 323 do PL 8.046/10, a fim de explicitar no texto do dispositivo que o conciliador ou mediador dever ser bacharel em direito e que sua atuao se far independentemente de sua inscrio na Ordem dos Advogados do Brasil. A Emenda 501/11 prope nova redao aos pargrafos 4. e 8. e a incluso de um novo pargrafo ao art. 323 do PL n. 8.046/10.

28

No pargrafo 4., pretende-se que a intimao do autor para a audincia seja feita pessoalmente, e no na pessoa de seu advogado. Argumenta-se que a medida prestigia a segurana da prpria parte quanto ao conhecimento de sua realizao. A alterao do pargrafo 8. tem por objetivo estabelecer que, alm de preposto devidamente credenciado, a parte poder se fazer representar por advogado, tambm constitudo com poderes especiais para transigir. Justifica-se que a medida se impe porque a outorga de poderes especiais para transigir ao advogado uma providncia til, sobretudo aos litigantes contumazes, como os fornecedores de bens e servios de consumo. O pargrafo que se pretende acrescentar determina que ser dispensada a designao de audincia de instruo na hiptese de o objeto da lide ser direito indisponvel, impassvel de transao. Aduz-se que a obrigatoriedade da conciliao no faz sentido para as lides em que no haja oportunidade de transao, como no caso de direitos indisponveis. Na hiptese, a designao de audincia acarretar a perda de oportunidade para que o juiz realize outro ato processual til, em prejuzo da economia processual e da razovel durao do processo. A Emenda 642/11 altera a redao dos arts. 144, 146, 147, 150, 151 152 e 323 do projeto, propondo a criao de Cmaras de Conciliao e Mediao privadas. A Emenda 658/11 pretende conferir nova redao ao caput do art. 323 do PL 8.046/10, nos seguintes termos: Excetuadas as hipteses de improcedncia liminar do pedido (art. 307), estando preenchidos os requisitos essenciais da petio inicial, o juiz, sendo o caso, designar audincia de conciliao com antecedncia mnima de trinta dias. Poder, de forma alternativa, intimar as partes para que manifestem seu interesse na realizao do ato, dispensando-o, caso qualquer delas se manifeste, no prazo de 5 (cinco) dias, contrariamente tentativa de conciliao.

29

A emenda tambm altera o texto do pargrafo 1., a fim de estabelecer que, decorrido o prazo sem manifestao das partes, presumese sua concordncia realizao da audincia. Ainda, prope a supresso do pargrafo 5. do dispositivo. Em sua justificativa, argumenta o autor que, tendo a audincia preliminar o propsito da conciliao, de nada adianta e ao contrrio, prejudica a prpria prestao jurisdictional que sejam marcadas dezenas, centenas de audincias em casos nos quais as partes no tenham ou manifestem qualquer interesse na conciliao. Segundo afirma, a experincia demonstra que as partes, j dispostas a litigar, dificilmente comparecem audincia, o que prejudica os outros jurisdicionados e seus advogados, que tero de esperar mais tempo em pautas de audincia longas em funo de ato que ser de pouca ou nenhuma eficcia. No se nega que a conciliao algo a ser tentado, contudo no pode ser imposta s partes. Da a salutar meno de intimao para que as partes se manifestem se tm interesse na audincia, sem qualquer nus ou sano a lhes ser imposta. Essa deve ser a cultura da conciliao. A Emenda 835/11 prope a incluso de pargrafo 3. ao art. 323 do PL 8.046/10, com a renumerao dos demais. O pargrafo cuja adio se pretende determina que o horrio entre as audincias de conciliao no poder ser inferior a 30 minutos. Quanto Emenda 39/11, h de se ter que a expresso improcedncia liminar do pedido a melhor terminologia a ser empregada em termos tcnicos e deve, pois, ser mantida, no havendo se falar em rejeio liminar da demanda, porquanto o pedido o objeto de apreciao pelo juiz na sentena. A distino de tratamento proposta pelos pargrafos 5. e 6. descabida, eis que viola o princpio da igualdade. Ademais, a isonomia entre as partes resta garantida pelo 6. do art. 323 do projeto, que prev idntica sano ao no comparecimento de autor ou ru audincia de conciliao.

30

Assim sendo, no h razo para se determinar a extino do processo sem exame do mrito pelo no comparecimento do autor, e considerar ato atentatrio justia apenas o no comparecimento do ru audincia. O pargrafo 7. contm o mesmo texto do atual pargrafo 9. do dispositivo, no trazendo qualquer inovao. A regra do pargrafo 8. oportuna e deve ser acolhida. A exigncia imposta pela Emenda 451/11, no sentido de que os conciliadores e mediadores sejam bacharis em direito, afigura-se imprpria e deve ser descartada. Apesar de recente em nosso ordenamento jurdico o estabelecimento da atuao do conciliador e do mediador como auxiliares da justia, tal se mostra indispensvel, em razo de sua importncia, e no pode estar restrita aos profissionais do Direito. Nada a opor quanto ao fato que os conciliadores e mediadores sejam selecionados dentre bacharis e estudantes de Direito. Contudo, mais do que conhecimento jurdico, devem apresentar qualificao compatvel para o exerccio da atividade. A prpria prtica forense est a demonstrar que profissionais de diferentes reas, como Psicologia e Assistncia Social, so excelentes conciliadores. Mais do que lhes imbuir de conhecimento tcnico especfico na rea do Direito, por vezes dispensvel no momento de realizao da conciliao, o Poder Judicirio h de capacit-los de forma correta e efetiva, a fim de que bem possam exercer to relevante mister. A alterao da redao do pargrafo 4. pela Emenda 501/11 se apresenta conveniente e necessria, pois a intimao pessoal da parte, e no de seu advogado, lhe conferir maior segurana jurdica. H de se considerar que a prtica da conciliao voltada diretamente s partes, interessadas que so no deslinde do conflito trazido ao Poder Judicirio. Ademais, se se pretende permitir a realizao de acordo sem a presena de um advogado, que, nessa hiptese, poder deixar

31

de comparecer, no existe motivo para que seja o patrono pessoalmente intimado da audincia de conciliao. O pargrafo que se pretende acrescentar, a dispor sobre a dispensa da designao da audincia de conciliao quando o direito em que se funda a ao for impassvel de transao, tambm merece ser incorporado ao texto do dispositivo. O regramento contido no projeto acerca dos conciliadores e mediadores judiciais suficiente, no havendo motivo para se acolher as alteraes aventadas pela Emenda 642/11. Este relatrio prope uma reformulao no regramento da audincia de conciliao, em que se deixa clara a possibilidade de no marcao nos casos em que qualquer das partes se manifeste contrariamente conciliao. Dessa forma, resta prejudicada a proposta da Emenda 658/11. A Emenda 835/11 h de ser tida por injurdica, eis que no confere qualquer inovao ao projeto. O disciplinamento do intervalo entre a realizao das audincias de conciliao j foi efetivado pelo pargrafo 3. do art. 323 do projeto, sendo o tempo assinalado suficiente. Por fim, este relator-parcial faz especial observao ao art. 323 do projeto, alm das j apresentadas em relao s emendas. A principal inovao do dispositivo est no fato de que, diferentemente do disposto no art. 285 do atual CPC, aps a verificao de que a petio inicial preenche os requisitos essenciais e afastada a improcedncia liminar do pedido, a primeira providncia a ser tomada pelo juiz ser a designao de audincia de conciliao, e no mais a determinao para citao do ru para que responda a ao. Na sequncia, de acordo com o que dispe o art. 324, se no tiver sido realizada a conciliao, ou caso essa no tenha sido designada ou dispensada, o ru poder oferecer contestao por petio, no prazo de quinze dias, sendo o incio da contagem do prazo especfico para cada hiptese. Contudo, a absoro das determinaes do art. 285 do atual CPC pelo art. 323 do projeto, mesmo com as inmeras inovaes trazidas, se deu de forma incompleta, pois no existe qualquer meno nesse

32

ou outros de seus dispositivos sobre a realizao da citao do ru para que responda a ao, ou mesmo sua intimao para comparecimento audincia de conciliao. Assim sendo, afigura-se necessrio alterar a redao do caput do art. 323 para que estabelea a necessidade de citao do ru, devendo constar do mandato a data designada para a audincia de conciliao. Proponho, ainda, seja inserido no art. 323 do projeto a dispensa do pagamento das despesas do processo quando for promovida a conciliao entre as partes. A medida um incentivo para que as partes entrem em acordo, estimulando assim sua prtica. Afigura-se igualmente necessria a incluso de norma a permitir a dispensa da designao da audincia de conciliao nas hipteses em que sua realizao se mostra invivel, bem como quando o direito em litgio no puder ser objeto de transao, a exemplo dos direitos indisponveis. No pargrafo 5., o vocbulo uma h de ser substitudo por qualquer, a fim de aperfeioar a redao do texto. Finalmente, proponho conste expressamente do dispositivo a possibilidade de que o acordo seja celebrado sem a presena de advogado. Tais modificaes so incorporadas por este relatorparcial por meio da subemenda que ora se apresenta. Por todo o exposto, meu voto pela e pela injuridicidade da Emenda 835/11; pela rejeio das Emendas 451 e 642/11; pela aprovao das Emendas 39 e 501/11, nos termos da subemenda ao final ofertada; e pela prejudicialidade da Emenda 650/11.

33

13) Art. 325 (Emendas 166, 192, 486 e 502/11)

As Emendas 166, 192 e 486/11, idnticas em seu contedo, pretendem renumerar o pargrafo nico do art. 325 para 1. e lhe acrescentar os pargrafos 2. a 4., do seguinte teor: 2. Havendo conveno de arbitragem, o ru poder aleg-la, em petio autnoma, at cinco dias aps o incio do prazo para contestao. 3. O protocolo da petio que arguir a existncia de conveno de arbitragem interrompe o prazo da contestao, que comear a contar integralmente a partir da intimao da deciso que rejeitar a arguio. 4. Acolhendo a arguio, o juiz julgar extinto o processo, sem resoluo de mrito.

Em sua justificativa, argumenta-se no se afigurar razovel arguir a existncia de conveno na contestao, em face das seguintes razes: (1) o ru teria de formular todas as suas razes de defesa desnecessariamente, caso venha a ser acolhida a arguio; (2) o ru teria de antecipar toda a sua argumentao, antes do incio do procedimento arbitral, o que poderia coloc-lo em situao de desvantagem em relao outra parte; (3) nada justifica o retardamento da anlise da alegao de conveno de arbitragem, que, se aceita, por fim ao processo. Ainda, sustenta-se que o provvel desperdcio da atividade jurisdicional impe a antecipao da anlise da questo, o que evitaria um maior nmero de processos em andamento. Por decorrncia lgica, necessrio suprimir o disposto no inciso X do art. 327, que diz incumbir ao ru, na contestao, antes de discutir o mrito, arguir a conveno de arbitragem, com a renumerao dos demais incisos do dispositivo. A Emenda 502/11 prope o acrscimo de trs novos pargrafos ao art. 325 do PL 8.046/10.

34

O primeiro pargrafo estabelece que no prazo para contestao, havendo conveno de arbitragem, as partes devero peticionar ao juiz, conjuntamente, em petio autnoma, juntando certido firmada pelos conciliadores, solicitando a extino do processo. O segundo pargrafo determina que o juiz julgar extinto o processo sem julgamento do mrito. Por fim, pretende-se a adio de pargrafo a nomatizar que caber agravo de instrumento da deciso que rejeitar a alegao de conveno de arbitragem. Na justificativa, coloca-se que a argio de conveno de arbitragem deve possibilitar a extino do processo no prazo para a defesa, proporcionando economia processual. Todas a argumentao expendida na justificativa das Emendas 166, 192 e 486 demonstram a convenincia e oportunidade de insero no projeto das modificaes sugeridas, a estabelecer espcie de arguio de conveno de arbitragem prvia contestao, em prestgio celeridade e economia processuais. Por conseguinte, resta prejudicada a proposta da Emenda 502/11 de possibilitar a apresentao de petio conjunta pelas partes a informar a existncia de conveno de arbitragem. O sistema que adotaremos para o projeto no veda essa petio conjunta, que pode ser feita a qualquer tempo. Alm disso, h de se franquear ao ru a possibilidade de, em petio que apresente sozinho, alegar a existncia de conveno de arbitragem. A insero dos outros pargrafos constantes da Emenda 502/11 tambm despicienda. Porque haver sentena de extino do processo sem resoluo de mrito com o acolhimento da arguio, o recurso cabvel para impugn-la ser apelao, e no agravo de instrumento. Com a aprovao das Emendas 166, 192, 486/11, h de ser removido do art. 327 do projeto o inciso X, que estabelece ser a conveno de arbitragem matria a ser arguda na contestao em carter preliminar, antes da discusso sobre o mrito.

35

Ainda, deve ser inserido um inciso XI ao art. 472 do projeto, com a renumerao do atual, a determinar que o juiz proferir sentena sem resoluo de mrito quando acolher a arguio de conveno de arbitragem. Tais subemenda, ao final. Voto pois, pela rejeio da Emenda 502/11, e pela aprovao das Emendas 166, 192 e 486/11, nos termos da submenda que ora se apresenta. modificaes sero efetivadas por meio de

14) Art. 326 (Emendas 183, 659 e 794/11)

A Emenda 183/11 intenta conferir nova redao ao caput e pargrafos do art. 326 do PL 8.046/10, a fim de substituir a expresso pedido contraposto por reconveno. Em sua justificativa, argumenta o autor que a diferena entre o pedido contraposto e a reconveno no est na forma de sua apresentao, mas em seus requisitos, que repercutem na cognio judicial. Enquanto o pedido contraposto deve se fundar nos mesmos fatos alegados pelo autor, a reconveno deve ser conexa com o fundamento da petio inicial ou da prpria defesa. Existe considervel distino entre um e outros, eis que, havendo reconveno, a cognio a ser exercida pelo juiz mais ampla do que aquela do pedido contraposto. Sustenta que o art. 326 do projeto mantm os mesmos requisitos da reconveno, alterando, entretanto, a denominao do instituto. Contudo, no convm tal mudana terminolgica, pois a reconveno instituto milenar e assim conhecida h muito tempo pela doutrina e pela jurisprudncia. Nada se ganha com a alterao, pois h risco de incompreenses e de interminveis e desnecessrias discusses doutrinrias e jurisprudenciais.

36

A Emenda 659/11 prope nova redao ao caput do art. 326 acrescenta-lhe um pargrafo 3., nos seguintes termos: Art. 326. lcito ao ru, no prazo de contestao, formular reconveno para manifestar pretenso prpria, conexa com a ao original ou com o fundamento da defesa, caso em que o autor ser intimado, na pessoa do seu advogado, para responder no prazo de quinze dias. Julgar-se-o na mesma sentena a ao e a reconveno. 1. Poder o ru formular pedido contraposto, para manifestar pretenso prpria, desde que fundada nos mesmos fatos que constituem o objeto da controvrsia. 2. O pedido contraposto observar regime idntico de despesas aquele formulado na petio inicial. 3. A desistncia da ao ou a ocorrncia de causa extintiva no obsta ao prosseguimento do processo quanto reconveno ou ao pedido contraposto.

Segundo o autor, a simplificao operada pelo projeto louvvel. Contudo, diante das alteraes propostas, no se pode perder de vista que a reconveno amplia o campo cognitivo probatrio, ao contrrio do pedido contraposto, que o delimita. Assim sendo, prope-se a manuteno da reconveno e do pedido contraposto nos moldes sugeridos. A Emenda 794/11 pretende, com pequenas diferenas em relao ao texto, impingir ao art. 326 a redao tambm proposta pela Emenda 659/11. Na justificativa, pondera o autor que no h o menor sentido substituir o milenar instituto da reconveno, surgida no sculo IV para permitir o tratamento processual da figura civil da compensao, pela figura do pedido contraposto, at porque nada mais se faz do que transplantar o regime judicirio da reconveno (salvo a exigncia de pea autnoma) para o do pedido contraposto.

37

Adota-se a justificao das Emendas 183 e 794/11 como razes para evidenciar a convenincia e oportunidade da adoo das alteraes propostas. A modificaes propostas pela Emenda 659/11 ho de ser acolhidas em parte. A amplitude da reconveno j estava prevista no projeto, que apenas a designava de outra maneira. Permitida a reconveno, que d ensejo a cognio ampla, no h sentido em se prever tambm o pedido contraposto, de cognio limitada. A reconveno abrange o pedido contraposto. Voto, pois, pela aprovao das Emendas 183, 659 e 794/11, nos termos da subemenda apresentada.

15) Art. 327 (Emenda 262/11)

A Emenda 262/11 intenta conferir nova redao ao inciso III do art. 327 do PL 8.046/10, nos seguintes termos: incorreo do valor da causa, exceto para ao de indenizao por dano moral. Contudo, a proposio no traz justificativa plausvel para que se proceda alterao proposta e repete o mesmo texto j utilizado como justificativa em outras emendas do mesmo autor. Ainda que vencido tal bice, no se reconhece a convenincia e oportunidade para o seu acolhimento. Na ao em que se pretenda indenizao por dano moral, indispensvel exigir que o valor da causa seja o valor pleiteado, assim se evitando abusos, como os ultimamente constatados na prtica forense. Voto, pois, pela rejeio da Emenda 262/11.

38

16) Art. 328 (Emenda 137, 172, 261, 382 e 660/11)

As Emendas 137 e 172/11, idnticas em seu contedo, propem a incluso de um pargrafo nico ao art. 328 do PL 8.046/10, com a seguinte redao: cabe ao ru, quando for razovel dele exigir que o saiba, indicar o correto legitimado passivo, sob pena de arcar com as custas e de indenizar o autor dos prejuzos decorrentes dessa falta de indicao. Em sua justificativa, aduz o autor que o projeto eliminou a nomeao autoria do sistema processual civil brasileiro e, em seu lugar, previu, no art. 328, que, quando o ru alegar ilegitimidade passiva, poder o autor requerer a citao da parte legtima, arcando com as custas e os honorrios decorrentes da excluso do ru do processo. Contudo, pondera haver casos, como o da deteno de coisa alheia, em que o ru sabe quem o legitimado passivo, sendo assim dever dele indicar o correto legitimado passivo, em razo do princpio da cooperao decorrente da boa-f processual, expressamente consagrados no prprio projeto. A Emenda 261/11 pretende conferir a seguinte redao ao art. 328: A sentena de procedncia condenar todos os coobrigados, valendo como ttulo executivo em favor do que pagar a dvida para exigi-la do devedor principal ou dos codevedores a quota que tocar a cada um. A Emenda 382/11 intenta conferir nova redao ao art. 328, a fim seja suprimida de seu texto a expresso ou da vantagem econmica objetivada. Segundo o autor, o valor da causa j fixado levando em considerao a vantagem econmica objetivada pelo autor, salvo nos casos em que a lei estipula forma diversa de seu arbitramento, motivo pelo qual a citada expresso deve ser excluda da redao do dispositivo. A Emenda 660/11 exclui da redao do art. 328 do projeto a expresso ou no ser o responsvel pelo prejuzo invocado na inicial, mantendo o restante.

39

Na justificativa, coloca-se como salutar e louvvel a hiptese em que o ru, parte ilegtima, seja substitudo, em tese, por quem de direito. Contudo, a segunda hiptese prevista no dispositivo (no ser o responsvel pelo prejuzo invocado na inicial) nada mais do que a improcedncia do pedido, questo de mrito. Nessa segunda hiptese, o juiz deve julgar o pedido improcedente e no substituir a parte. Deve-se notar que a meno de o ru no ser o responsvel pelo prejuzo invocado na inicial no significa que ele deva, ento, indicar quem o seja. Basta que negue ser o responsvel pelo prejuzo. Tal hiptese seria de clara, manifesta improcedncia do pedido. Ainda de outro ngulo, os reduzidos honorrios (3 a 5%) podero no remunerar condignamente a defesa feita pelo ru, que se esforou e logrou demonstrar a improcedncia do pedido. A modificao intentada pelas Emendas 137 e 172/11 deve ser incorporada ao projeto, pois por meio da cooperao e da boa-f processual tornar-se- o processo mais clere e menos burocrtico na indicao do legitimado que h de figurar no plo passivo da demanda. A Emenda 261/11 no h de ser acatada, pois a proposta de redao inaplicvel ao caso. O dispositivo cuida da defesa do ru, ao passo que a emenda sugere redao que tem a ver com a deciso judicial no caso em que tiver havido chamamento ao processo. A proposta da Emenda 382/11 deve ser em parte acolhida. De fato, a expresso vantagem econmica objetivada no faz sentido. H, porm, casos em que o valor da causa irrisrio; nestes casos, impe-se a aplicao do 4. do art. 87 do projeto da a referncia a ele, que este relatrio prope. Pelas razes apontadas na justificativa, h de se reconhecer a convenincia e oportunidade da aprovao da Emenda 660/11. Quanto ao valor dos honorrios, tm sido reiteradas as crticas realizadas pela Ordem dos Advogados do Brasil quanto aos valores aviltantes que vm sendo arbitrados a ttulo de honorrios advocatcios em apreciao equitativa do juiz.

40

Louvvel se afigura, pois, a alterao proposta pela Emenda referida, apresentada pela prpria Associao dos Magistrados Brasileiros, de elevao dos percentuais lanados no dispositivo, eis que a verba honorria pode deixar de remunerar condignamente o advogado que haja atuado na causa. Dessa forma, propomos sejam os honorrios advocatcios sejam fixados entre cinco e dez por cento do valor da causa na hiptese em exame. Assim sendo, voto pela rejeio das Emendas 261/11, e pela aprovao das Emendas 137, 172, 382 e 660/11, nos termos da subemenda que se segue.

17) Art. 329 (Emenda 4/11)

A Emenda 4/11 confere ao pargrafo nico do art. 329 do PL 8.046/10 a seguinte redao: O nus da impugnao especificada dos fatos no se aplica ao curador especial, nem ao advogado dativo. Reconhea-se modificao proposta. a convenincia e oportunidade da

Consoante os argumentos lanados na justificativa da Emenda, apesar de o pargrafo nico do art. 329 do projeto ter reproduzido o pargrafo nico do art. 302 do atual CPC, a realidade da Defensoria Pblica e do Ministrio Pblico diferente da predominante poca em que tal diploma legal foi editado. No existe qualquer objeo a que o curador especial e o advogado dativo estejam dispensados do nus da impugnao especificada dos fatos, pois quando assumem a representao do ru na maioria dos casos no lhes possvel acesso a informaes necessrias elaborao de uma defesa tcnica especfica.

41

Contudo, a dispensa no mais se justifica ao Ministrio Pblico, eis que no mais de sua competncia a defesa de hipossuficientes, funo atualmente a cargo da Defensoria Pblica. As funes de curador especial e advogado dativo no so mais atribuveis ao Ministrio Publico, eis que outras so as funes instituicionais que lhe foram estabelecidas pela Constituio Federal. Da mesma forma se afigura despicienda no dispositivo em comento a meno ao defensor pblico. Nem sempre o defensor pblico atua como curador especial ou especial dativo. Contudo, uma de suas funes institucionais, a teor do disposto na Lei Complementar n. 80/94. Somente quando assim atuar se justificar lhe seja afastado o nus de impugnao especfica dos fatos, diante da dificuldade de comunicao entre ele o ru. Conclui-se, pois, pela aprovao da Emenda 4/11, nos termos da subemenda que se apresenta, a fim de aperfeioar a redao do dispositivo.

18) Art. 335 (Emenda 485/11)

A Emenda 485/11 modifica a redao do art. 335 do PL 8.046/10, substituindo de seu texto a expresso a ao por o pedido. Para o autor, a atual redao revela um problema de terminologia jurdica. A expresso contestar a ao afigura-se imprpria, pois o ru no apresenta contestao ao, mas ao pedido formulado na petio inicial. Todavia, h de se ter que o termo ao pode ser utilizado como sinnimo de demanda, o que o caso. O ru contesta a demanda, o que inclui a causa de pedir. No h razo para restringir ao pedido. Voto, pois, pela rejeio da Emenda 485/11.

42

19) Art. 337 (Emenda 661/11)

A Emenda 661/11 altera a redao do art. 337 do PL 8.046/10, substituindo o texto apresentao de rol adicional de testemunhas por substituio de rol de testemunhas, nos termos do pargrafo nico do art. 437. Na justificativa, aduz-se que, ainda na inicial, no se tem qualquer conhecimento da defesa do ru, ainda a ser formulada. O ru poder alegar uma gama de fatos que podem ser intangveis ou desconhecidos ao prprio autor. Da a salutar vlvula de escape para que o autor possa substituir o rol de testemunhas a ttulo mesmo de contraprova, em respeito ao devido processo legal. Porque este relatrio-parcial prope uma redefinio do momento de apresentao do rol de testemunhas pelas partes, mostra-se desnecessria a anlise da alterao encampada pela emenda. Voto, pois, pela prejudicialidade da Emenda 661/11.

20) Art. 342 (Emendas 286 e 634/11)

A Emenda 286/11 altera a redao do art. 342 do PL 8.046/10, propondo nova disciplina para a fase de saneamento do processo. A Emenda 634/11 intenta a supresso do art. 342 do projeto. Com a apresentao de emenda deste relator-parcial a alterar a redao do art. 342 do projeto, resta prejudicada a Emenda 286/11 quanto s alteraes propostas.

43

Quanto Emenda 634/11, h de se ter que a regra inserta no dispositivo boa e tradicional e jamais foi acusada de comprometer a rpida soluo do conflito. Alm disso, o dispositivo serve a outros fins, alm da determinao de as partes especificarem as provas que pretendem produzir. Pela rejeio da Emenda 634/11 e pela prejudicialidade da Emenda 286/11.

21) Art. 345 (Emenda 548/11)

A Emenda 548/11 prope a supresso do inciso II do art. 345 do PL 8.046/10, com a renumerao dos demais. Na justificativa, o autor assevera que o advogado aguerrido pode ser considerado inconveniente, no podendo a norma punir aquele que no viola a lei. O juiz preside a audincia e deve ter o poder de retirar aquele que se comporta de maneira inconveniente. A regra no atinge o advogado, que representa a parte. Voto pela rejeio da Emenda 548/11.

22) Art. 346 (Emenda 549/11)

A Emenda 549/11 altera a redao do pargrafo nico do art. 346 do PL 8.046/10, a fim de estabelecer que no depoimento das partes, do perito, dos assistentes tcnicos e das testemunhas, os advogados e o Ministrio Pblico podero intervir, apartear, inquirir e formular seus questionamentos diretamente aos depoentes.

44

Na justificativa, aduz-se que os advogados e os membros do Ministrio Pblico tambm devem ter o direito de inquirir os depoentes em razo da inexistncia de hierarquia entre os operadores do Direito, motivo pelo qual deve lhes ser garantido o direito de se dirigir a eles diretamente. O juiz o destinatrio das provas e deve ter o poder de conduzir a sua produo. No momento em que as partes, o perito, os assistentes tcnicos e as testemunhas depuserem, o advogado e o Ministrio Pblico ho de tambm se lhes direcionar e prestigiar seu depoimento, s podendo intervir ou apartear quando houver licena do juiz. O dispositivo de modo algum impede a interveno do advogado e do Ministrio Pblico, apenas apenas disciplina o modo como se far sua participao. Ademais, tenha-se que, finda a instruo, ainda ser dada a palavra aos advogados do autor e do ru e ao membro do Ministrio Pblico, se for caso de sua interveno, consoante dispe o art. 348 do projeto. Portanto, voto pela rejeio da Emenda 549/11.

23) Art. 347 (Emenda 545/11)

A Emenda 545/11 altera a redao do inciso I do art. 347 do PL 8.046/10, retirando do seu texto a expresso admissvel uma nica vez. Para o autor, as partes so as maiores interessadas na resoluo da demanda, sendo que elas e seus procuradores so os que melhores condies tm de informar se a audincia deve ou no ser adiada, independentemente de j ter sido adiada anteriormente. Contudo, tenha-se que no somente s partes interessa a soluo do conflito, mas tambm ao Estado-jurisdio, que, no exerccio dessa funo constitucional, h de zelar pelo respeito a inmeros princpios processuais, dentre os quais se destaca a celeridade, a economia e a razovel durao do processo.

45

Assim sendo, afigura-se descabido permitir s partes que, por conveno, venham a adiar a audincia de instruo e julgamento indefinidamente. Esse direito h de ser limitado, pois seu abuso pode acarretar prejuzos. Voto pela rejeio da Emenda 545/11.

24) Art. 350 (Emenda 662/11)

A Emenda 662/11 altera a redao do art. 350 do PL 8.046/10, substituindo a expresso desde logo ou no prazo de vinte dias por em audincia ou no prazo de trinta dias. Na justificativa, argumenta-se que nem sempre ser conveniente e eficiente que o juiz profira sentena em audincia, mormente em casos em que h diversas audincias no dia. O resultado claro ser que as partes no aguardo de sua audincia tenham de esperar que as outras partes ofeream suas razes finais, bem como seja sentenciado o caso anterior. Isso, ao invs de levar louvvel durao razovel do processo, acaba atrasando ainda mais a vida da parte e do advogado. Alm disso, o juiz acaba por reduzir a qualidade da sentena em funo do pouco tempo de que dispe. O jurisdicionado tem o direito de que lhe seja prestado o melhor provimento jurisdicional possvel, com a devida rapidez, mas sem jamais a perda da qualidade. Assim sendo, melhor se afigura que seja uma faculdade, a critrio do juiz, que, acaso esteja confortvel com o caso, possa sentenci-lo em audincia, ou, ento, no prazo de trinta dias. As razes apontadas na justificativa claramente evidenciam a convenincia e oportunidade na adoo da alterao proposta.

46

Voto, pois, pela aprovao da Emenda 662/11, nos termos da subemenda apresentada ao final.

25) Art. 353 (Emendas 387 e 481/11)

A Emenda 387/11 prope a alterao da redao do art. 353 do PL 8.046/10, suprimindo de seu texto a expresso bem como os moralmente legtimos. Para o autor, a forma com que o artigo foi redigido d a entender que, sendo meio moralmente legtimo, poderia admitir provas obtidas por meio ilcito. Deve-se, portanto, suprimir a referida expresso. A Emenda 481/11 altera a redao do art. 353, propondo a substituio da expresso livre convico por convico motivada. Na justificativa, o autor assevera que o dispositivo, na sua redao atual, formula enunciado que no se coaduna com a garantia do devido processo constitucional, prestigiada no Estado Democrtico de Direito. Seria, pois, conveniente substituir a expresso livre convico do juiz por convico motivada do juiz. Dentro da principiologia constitucional democrtica, no mais se pode cogitar de livre convico do juiz no ato de julgar, sob livre desprezo s argumentaes das partes desenvolvidas em contraditrio, em torno das questes discutidas no processo. A idia de livre convico deve ser substituda por convico motivada, pois preciso que a redao do dispositivo seja afeioada teoria constitucionalista do processo, que orientou a elaborao do projeto, conforme confessou a Exposio de Motivos do Anteprojeto que lhe serviu de base. Quanto alterao proposta pela Emenda 387/11, h de se ter que a norma constante do dispositivo tradicional. O art. 353 do projeto repete a regra do art. 332 do CPC atual, que por sua vez repetiu a regra do art.

47

208 do CPC de 1939, nesse inserido por influncias diversas do direito comparado, em especial do Direito Cannico. Considere-se, ainda, que a lista de meios de prova constante do dispositivo h de ser meramente exemplificativa, declarando-se admissveis no somente os meios legais de prova, ou seja, elencados pela lei (processual ou no), mas tambm os moralmente legtimos. O objetivo da norma evitar a excluso arbitrria de um meio de prova idneo para demonstrar a veracidade dos fatos alegados, ainda que no seja previsto pelo legislador. Anote-se, no particular, que no se podem confundir os meios de prova moralmente ilegtimos com as fontes de prova ilicitamente obtidas que, em virtude do disposto no inciso LVI do art. 5. da Constituio Federal, so inadmissveis no processo; a ilegitimidade moral a que se refere o art. 332 do CPC atinge a prpria essncia do meio de prova, enquanto a ilicitude da obteno da fonte de prova, como aparente, lhe extrnseca 1. A modificao encampada pela Emenda 481/11 conveniente e oportuna, consoante demonstra a justificativa da proposio. Conclui-se, pois, pela rejeio da Emenda 387/11 e pela aprovao da Emenda 481/11, nos termos da subemenda apresentada ao final.

26) Art. 354 (Emenda 503/11)

A Emenda 503/11 intenta conferir a seguinte redao ao art. 354 do PL 8.046/10: Caber ao juiz, a requerimento da parte, determinar as provas necessrias ao julgamento da lide. Em sua justificativa, o autor alega que no se deve atribuir ao juiz competncia para determinar produo de provas sem prvio requerimento das partes, o que pode comprometer a imparcialidade do juiz e desequilibrar as foras entre os litigantes.
1

CINTRA, Antnio Carlos de Arajo. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 3. ed., Forense, Rio de Janeiro, 2008, Vol. IV, p. 19.

48

Sobreleve-se que o poder do juiz de determinar produo de provas de ofcio no compromete sua imparcialidade, como tem entendido a mais autorizada doutrina brasileira e estrangeira, e tem sido proclamado pelos Cdigos de Processo Civil mais modernos e democrticos. Rejeita-se, pois, a Emenda 503/11.

27) Art. 355 (Emendas 674 e 836/11)

A Emenda 674/11 pretende alterar a redao do art. 355 do PL 8.046/10, dando-lhe a seguinte redao: O juiz apreciar livremente a prova, atendendo aos fatos e circunstncias constantes dos autos, ainda que no alegados pelas partes; mas dever indicar, na sentena, os motivos que lhe formaram o convencimento. Na justificativa, aduz-se que a redao literal do atual art. 355 permite que o juiz deixe de mencionar na sentena as provas que, apesar de produzidas, no serviram para formar o seu convencimento, sendo de melhor tcnica a redao do art. 131 do CPC atual, porquanto faz referncia aos motivos que levaram o juiz a formar o seu convencimento. A necessidade de fundamentao das decises judiciais (CF, art. 93, IX) inclui o dever de esclarecimento quanto rejeio de determinadas provas. Assim sendo, o juiz deve mencionar na sentena os motivos pelos quais determinadas provas, produzidas a contento, no se prestaram elaborao de seu convencimento. A Emenda 836/11 prope a incluso de pargrafo 2. ao art. 355 do PL 8.046/10, a estabelecer que o horrio entre as audincias de instruo e julgamento no poder ser inferior a 30 minutos. Na justificativa, o autor pondera que no Brasil as audincias de instruo e julgamento so marcadas com intervalos de tempo muito reduzidos entre uma e outra (em regra, de 5 a 15 minutos), o que muito pouco, pois se as primeiras audincias atrasam as ltimas ficam prejudicadas e

49

se iniciam aps o horrio agendado, violando assim o princpio da isonomia entre as partes e as prerrogativas do advogado. A argumentao expendida na justificativa da Emenda 674/11 evidencia a convenincia e oportunidade na adoo da alterao proposta, que prestigia a redao do art. 131 do CPC atual. No particular, apresenta-se subemenda para aperfeioamento do texto, considerando a adoo por este relatrio de disposio acerca do convencimento motivado do juiz. A Emenda 836/11 h de ser tida por injurdica, eis que no confere qualquer inovao. O disciplinamento do intervalo entre a realizao das audincias de instruo e julgamento j foi efetivado pelo pargrafo nico do art. 342 do projeto, sendo o tempo assinalado suficiente. Voto, pois, pela injuridicidade da Emenda 836/11 e pela aprovao da Emenda 674/11, nos termos da subemenda que se apresenta ao final.

28) Art. 356 (Emenda 370/11)

A Emenda 370/11 intenta conferir ao art. 356 do PL 8.046/10 a seguinte redao: O juiz poder admitir, em casos excepcionais, por deciso fundamentada, a utilizao de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditrio e a impossibilidade ou inutilidade da repetio da prova. Segundo o autor, somente se deve admitir a prova emprestada quando for impossvel sua reproduo ou se as partes no processo original forem as mesmas que litigam no outro processo. Tenha-se, todavia, que a tendncia adotada pelo projeto exatamente a contrria, ou seja, o prestgio prova emprestada sem grandes restries, desde que observado o princpio do contraditrio. Voto pela rejeio da Emenda 370/11.

50

29) Art. 358 (Emendas 504 e 812/11)

A Emenda 504/11 prope a supresso do art. 358 do PL 8.046/10, com a conseqente renumerao dos demais. Na justificativa, pondera o autor da proposio que a supresso se faz necessria, uma vez que a inverso do nus da prova pode comprometer a imparcialidade do juiz e desequilibrar as foras entre os litigantes. A Emenda 812/11 igualmente suprime do PL 8.046/10 o art. 358. Na justificativa, o autor assevera que as expresses genricas adotadas pelo projeto transferem ao juiz um poder at hoje prudentemente reservado ao legislador, qual seja, o de previamente definir, em observncia ao princpio da legalidade, a quem deve incumbir a produo das provas no processo judicial. No particular, mister se faz ressaltar que a distribuio dinmica do nus da prova uma conquista do processo civil moderno, absolutamente necessria para o desenvolvimento de um processo civil com equilbrio de foras, sendo portanto um corolrio do princpio constitucional da isonomia. Ademais, trata-se de tcnica j amplamente aplicada pelos tribunais brasileiros, mngua de previso legal, sendo mais que conveniente e necessria sua positivao no projeto. Voto, pois, pela rejeio das Emendas 504 e 812/11.

51

30) Art. 362 (Emenda 546/11)

A Emenda 546/11 pretende conferir a seguinte redao ao art. 362 do PL 8.046/10: A parte que alegar direito estrangeiro ou consuetudinrio lhe provar o teor e a vigncia, se assim o juiz determinar. Segundo o autor, as leis municipais e estaduais foram devidamente publicadas nos dirios oficiais, inexistindo razes para que o julgador imponha parte a obrigao de exibir a norma que j foi devidamente publicada. O problema se coloca em relao ao acesso a diploma legal municipal ou estadual, e no sua publicao. certo que os juzes devem conhecer do direito correspondente extenso da competncia territorial a qual esto adstritos (iuria novit curia). Contudo, pode ser que para tribunais outros, sobretudo os superiores, seja necessrio reclamar a prova do teor e da vigncia de direito municipal ou estadual relevante para a soluo do litgio. Da ser necessria sua previso no dispositivo em exame. Pelo exposto, rejeito a Emenda 546/11.

31) Art. 370 (Emenda 51/11)

A Emenda 51/11 altera a redao do art. 370 do PL 8.046/10, acrescentando ao final do texto atual do dispositivo a seguinte expresso: vedada sua utilizao para conferncia, autenticao ou conservao de documentos. Para o autor, as atas notariais destinam-se exclusivamente atestao de fatos percebidos pelos sentidos do tabelio de notas, no se destinando conferncia, autenticao ou conservao de documentos, o que atribudo, pela legislao de registros pblicos, aos servios de registro de ttulos e documentos (art. 127 da Lei n. 6.015/73).

52

H de se ter que a norma constante do dispositivo referido tem por objetivo a comprovao da existncia e do modo de determinado fato, para fins de prova processual. Autenticaes e reconhecimentos de firma so elementos outros, com normatizao prpria, no alterada pelo projeto. A sua redao clara ao definir a funo de declarao de cincia de fato da ata notarial. Rejeito, pois, a Emenda 51/11.

32) Art. 371 (Emenda 663/11)

A Emenda 663/11 altera a redao do pargrafo 4. do art. 371 do PL 8.046/10, a fim de estabelecer que os tribunais devero manter nos juzos equipamento para a transmisso e recepo dos sons e imagens a que se refere o 3.. Na justificativa, aduz-se que so os tribunais os rgos aptos a licitar, contratar, adquirir e manter os equipamentos nos juzos, que no detm de autonomia financeira para tanto. Voto pela prejudicialidade da Emenda 663/11, eis que apresento neste relatrio-parcial emenda com proposta de supresso do 4. do art. 371 do projeto.

33) Art. 379 (Emenda 268/11)

A Emenda 268/11 intenta conferir a seguinte redao ao art. 379 do PL 8.046/10: A confisso irrevogvel, salvo quando emanar de erro ou coao, hiptese em que pode ser tornada sem efeito por ao anulatria, ou, rescisria, depois de transitada em julgado a sentena da qual constitui o nico fundamento.

53

Em sua justificativa, o autor pondera que a medida objetiva prestigiar a celeridade e economia processuais, o instituto da conciliao, a reduo de recursos e a simplificao dos procedimentos. O projeto deixa de prever a hiptese de ao rescisria quando a deciso se baseia em confisso. Assim, a redao do art. 379, neste ponto, merece ser preservada, para manter a coerncia do projeto. Portanto, voto pela rejeio da Emenda 268/11.

34) Art. 385 (Emenda 17/11)

A Emenda 17/11 prope a supresso do inciso III do art. 385 do PL 8.046/10. Na justificativa, o autor pondera que, na hiptese do inciso, se o documento comum s partes, no pode o nus de apresent-lo recair sobre apenas uma delas. Assim sendo, a parte obrigada a faz-lo seria prejudicada em relao outra parte, dando causa a notvel desequilbrio processual. O artigo 385 do projeto reproduz o artigo 358 do atual CPC, cuja disposio tradicional do ordenamento jurdico brasileiro. Sempre se autorizou a exibio de documento quando este for prprio do autor ou comum a ambas as partes. Nesses casos, a exibio no pode ser negada. Se uma das partes no dispe do documento, a outra no pode recusar sua exibio, quando tal lhes for comum, pois haveria prejuzo parte interessada. Voto, pois, pela rejeio da Emenda 17/11.

54

35) Art. 386 (Emenda 18/11)

A Emenda 18/11 suprime o pargrafo nico do art. 386 do PL 8.046/10. Segundo o autor, a medida se torna necessria, pois j consta no caput do dispositivo a penalidade a ser imputada parte no caso de seu descumprimento da ordem de exibio, qual seja, a de admitir como verdadeiros os fatos. Alm disso, a imputao de multa contrria ao enunciado da Smula 372 do Superior Tribunal de Justia (STJ), editada em maro de 2009, segundo a qual, na ao de exibio de documentos, no cabe a aplicao de multa cominatria, consolidando entendimento h muitos anos aplicados pela Corte. Ressalte-se, inicialmente, que a admisso de veracidade dos fatos no penalidade, mas simples consequncia processual da no apresentao do documento. Ademais, afigura-se razovel e necessrio que o juiz se valha de medidas coercitivas para concretizar a exibio do documento, em lugar da presuno de veracidade. Se o poder coercitivo do juiz for retirado, a lei se tornar letra morta, permitindo parte desobedecer deciso judicial, sem qualquer sano. O pargrafo nico do dispositivo estabelece que a imposio de medidas coercitivas ser determinada se houver necessidade. H casos em que a presuno de veracidade revela-se inadmissvel, quando, por exemplo, no possvel a confisso, ou quando o fato s puder ser provado por instrumento pblico. Ademais, o enunciado 372 da Smula do STJ aplica-se ao de exibio de documento, no guardando pertinncia com o disposto no artigo 386 do projeto, que se refere ao incidente de exibio de documento. Segundo entende o STJ, na ao de exibio de documentos no se produz a presuno de veracidade, nem se permite a imposio de multa para forar a exibio, o que no o caso do incidente de exibio.

55

Alis, ao julgar o AgRg na Rcl 4.804/SP, Rel. Ministro Paulo de Tarso Sanseverino (julgado em 24/11/2010, DJe 15/12/2010), a 2. Seo do STJ afirmou que o entendimento consolidado no enunciado 372 da sua smula de jurisprudncia no aplicvel ao ordinria em que se determina a exibio de documentos. Pela rejeio da Emenda 18/11.

36) Art. 387 (Emenda 209/11)

A Emenda 209/11 objetiva acrescentar pargrafo nico ao art. 387 do PL 8.046/10, com a seguinte redao: A exibio de documento registrado poder ser substituda por certido expedida por oficial de registro de ttulos e documentos. Na justificativa, o autor argumenta que as certides dos documentos registrados nos servios de registro de ttulos e documentos tm o mesmo valor probante dos respectivos originais (Lei 6.015/73, art. 161). Ademais, a digitalizao de documentos uma realidade, no se convindo mais a guarda permanente de documentos ou papis em seus originais. O art. 387 do projeto estabelece que, quando o documento ou a coisa estiver em poder de terceiro, o juiz mandar cit-lo para responder no prazo de quinze dias. A emenda proposta no tem pertinncia com o contedo desse dispositivo. Em face da legislao que rege a autenticidade dos documentos pblicos e particulares e de registros pblicos, no existe qualquer dvida de que, normalmente, a certido de um documento registrado tem a mesma fora probante do original (art. 392, II, do projeto). No obstante, caber ao juiz, no caso concreto, aceitar a reproduo cartorria ou exigir a exibio do documento original, porque a fora probante da certido gera apenas uma presuno relativa de conformidade com o original, que pode ser desmentida por prova em contrrio, que, inclusive, pode resultar da sua exibio.

56

Por outro lado, no so apenas as certides do cartrio de registro de ttulos e documentos que tm a mesma fora probante dos documentos originais, mas as de qualquer cartrio de registro, em relao aos atos que nele possam ser registrados. Voto, pois, pela rejeio da Emenda 209/11.

37) Art. 390 (Emendas 19 e 52/11)

A Emenda 19/11 acrescenta ao art. 390 do PL 8.046/10 o seguinte inciso VI: VI nas demais disposies contidas na lei. Na justificativa, coloca-se que, para se evitar a ocorrncia de conflito, importante a incluso de mais um inciso onde haja a previso de se observar o direito de escusa nas demais disposies legais, o que garantir s partes a dispensa de apresentao de documentos em razo de disposies expressamente previstas em outras leis. A Emenda 52/11 intenta a incluso do seguinte inciso VI ao art. 390: VI registrado em servio de registro de ttulos e documentos competente. Para o autor, efeito do registro a sua publicidade. Se o documento est registrado, temerrio se mostra o pedido de exibio. Acolhe-se a proposta da Emenda 19/11, por ser pertinente a incluso de mais um inciso ao artigo 390 do projeto, a se referir aos demais casos previstos em lei. Quanto alterao proposta pela Emenda 52/11, o registro em cartrio no pode ser obstculo exibio judicial de documento em poder da parte. Se assim fosse, uma certido de nascimento, por exemplo, no precisaria ser exibida em nenhuma situao, pois se acha documentada em cartrio.

57

O registro em cartrio do documento que se pretende ver exibido no causa de escusa exibio, mas, sim, de falta de interesse na ao exibitria. Pela rejeio da Emenda 52/11 e pela aprovao da Emenda 19/11, nos termos da subemenda que se segue ao final.

38) Art. 392 (Emendas 53, 54 e 210/11)

A Emenda 53/11 confere ao inciso VI do art. 392 do PL 8.046/10 a seguinte redao: VI as reprodues digitalizadas de qualquer documento pblico ou particular quando juntadas aos autos pelos rgos da justia e seus auxiliares, pelo Ministrio Pblico e seus auxiliares, pela Defensoria Pblica e seus auxiliares, pelas procuradorias, pelas reparties pblicas em geral e por advogados, ressalvada a alegao motivada e fundamentada de adulterao. Para o autor, no h que se limitar a possibilidade de impugnao por adulterao de reprodues digitalizadas, porque essa pode ocorrer tambm aps o processo de digitalizao, sem deixar nenhum vestgio na imagem digitalizada. O princpio constitucional da ampla defesa no se coaduna com a limitao de impugnao s fraudes. Havendo motivada e fundamentada alegao, garantido parte se defender e impugnar prova ilcita contra ela produzida. A Emenda 54/11 prope a seguinte redao ao pargrafo 1. do art. 392: Os originais dos documentos digitalizados mencionados no inciso VI devero ser preservados pelo seu detentor at o final do prazo para interposio de ao rescisria, salvo se arquivados no servio de registro de ttulos e documentos do domiclio detentor, hiptese na qual ficar dispensada a guarda pessoal. Na justificativa, o autor argumenta que o projeto, na esteira da Lei n. 11.419/06, prev a obrigao de a parte guardar os originais

58

de documentos digitalizados durante todo o curso do processo e at o final do prazo para interposio de ao rescisria, o que poder levar anos ou dcadas. Indubitavelmente, tal obrigao cria riscos ao detentor, desde sua perda, extravio ou mesmo subtrao. Porque o sistema legal em vigor coloca disposio do cidado a faculdade de arquivar documentos em geral no servio de registro de ttulos e documentos de seu domiclio, conferindo s certides por esses emitidas o mesmo valor probante dos originais (art. 161 da n. Lei 6.015/73), salutar que se conceda parte a faculdade de se exonerar da obrigao de guarda e conservao do documento, arquivando-o no aludido registro. A Emenda 210/11 pretende acrescentar ao art. 392 do PL 8.046/10 um inciso VII, com a seguinte redao: as reprodues digitalizadas de ttulos ou documentos de dvida encaminhadas a protesto extrajudicial por meio de arquivo eletrnico com assinatura digital do interessado, ressalvada a alegao motivada e fundamentada de adulterao antes ou durante o processo de digitalizao. Segundo o autor, a modificao visa possibilitar a adoo do meio digital de documentos, desde que assinado sob a responsabilidade do interessado, na apresentao dos ttulos e documentos de dvida a protesto extrajudicial. Considerando-se as longas distncias que por vezes se encontram os apresentantes dos ttulos e documentos de dvida das respectivas serventias extrajudiciais, o mecanismo ir sobremaneira facilitar e desburocratizar a vida dos usurios dos servios, especialmente porque o arquivo digital, devidamente assinado mediante assinatura eletrnica, de fcil identificao e responsabilizao dos interessados. A sugesto apresentada pela Emenda 53/11 conveniente e oportuna, uma vez que a referncia ao momento, antes ou durante a digitalizao, no traz qualquer aperfeioamento ao texto do projeto. O que importa a existncia de adulterao, fato este que compromete a busca pela verdade processual. A meno ao momento desnecessria. Quanto Emenda 54/11, tenha-se que a guarda dos documentos importante para a garantia das provas e para a segurana jurdica. Fazer ressalva quanto guarda de documento at o final do prazo

59

para ajuizamento de rescisria no representa benefcio para o processo e para as partes. Por outro lado, a notificao por simples correspondncia j suficiente, sendo desnecessrio que seja feita por meio de cartrio extrajudicial. No tocante Emenda 210/11, o art. 392 do projeto estabelece as hipteses em que os diversos tipos de cpias de documentos possuem a mesma fora probante dos originais. O inciso VI desse artigo j acoberta a hiptese que se pretende incluir com a proposta, pois se refere s reprodues digitalizadas de qualquer documento pblico ou particular, juntados por quaisquer rgos ou agentes pblicos, que enumera, bem como pelos advogados, fazendo ao final a mesma ressalva quanto possibilidade de alegao motivada e fundamentada de adulterao antes ou durante o processo de digitalizao. A justificao da emenda explica que o seu intuito, entretanto, no o de permitir o uso dessas reprodues em processos judiciais, mas no protesto extrajudicial. No particular, o projeto no trata mais do protesto extrajudicial, que objeto da Lei n. 9.492/97, a prever em seu artigo 41 que para os servios prestados nesta Lei os Tabelies podero adotar, independentemente de autorizao, sistemas de computao, microfilmagem, gravao eletrnica de imagem e quaisquer outros meios de reproduo. Assim sendo, meu voto pela rejeio das Emendas 54 e 210/11 e pela aprovao da Emenda 53/11.

39) Art. 399 (Emenda 267/11)

A Emenda 267/11 intenta acrescentar um pargrafo nico ao art. 399 do PL 8.046/10, com a seguinte redao: Cessa, todavia, a eficcia da admisso expressa ou tcita, se o documento houver sido obtido por erro, dolo ou coao.

60

Na justificativa, o autor argumenta que a medida tem o objetivo de revisar e aperfeioar o texto do projeto que vai adaptar o Cdigo de Processo Civil aos tempos atuais, sendo extremamente urgente e necessria sua reviso. A possibilidade de invalidao da declarao contida no documento, em razo de erro ou coao, est preservada pelo Cdigo Civil, mas, como hipteses de anulabilidade, no prescinde de propositura de ao anulatria. Dessa forma, no a mera afirmao dos mencionados vcios da declarao que faz com que se perca a eficcia probatria do documento. Ademais, uma vez desconstituda a declarao, o documento no perder simplesmente a sua eficcia probatria; ele deixar de existir como documento, tendo em vista que o seu contedo no mais existir. Pela rejeio da Emenda 267/11.

40) Art. 424 (Emenda 260/11)

A Emenda 260/11 altera a redao do pargrafo 1. do art. 424 do PL 8.046/10, substituindo a expresso um ms por trinta dias. Para o autor, a modificao objetiva revisar e aperfeioar o texto do projeto que vai adaptar o Cdigo de Processo Civil aos tempos atuais. Na hiptese, o prazo em ms mais adequado, at porque, se fosse em dias, incidiria a regra de que no deveria contar em dias no teis, prolongando o final do prazo. Pela rejeio da Emenda 260/11.

61

41) Art. 425 (Emenda 212/11)

A Emenda 212/11 intenta acrescentar um pargrafo nico ao art. 425 do PL 8.046/10, com a seguinte redao: A apresentao poder ser levada a efeito por certido impressa, expedida pelo oficial de registro de ttulos e documentos onde o documento eletrnico estiver registrado. Na justificativa, o autor aduz que o art. 161 da Lei n. 6.015/73 confere s certides expedidas pelos oficiais de registro de ttulos e documentos o mesmo valor dos originais, o mesmo dispondo o Cdigo de Processo Civil em vigor (art. 365, II) e o projeto em exame (art. 392, II). Dessa forma, a modificao intenta compatibilizar o texto legal e facilitar a vida do cidado. No projeto, o art. 425 o que determina a converso na forma impressa do documento eletrnico para a sua produo no processo convencional. A hiptese que a presente emenda pretende regular j est contemplada no inciso II do art. 392 do projeto, que confere a mesma fora probante dos originais aos traslados e certides extradas por oficial pblico de instrumentos ou documentos lanados em suas notas, sem distinguir entre certides impressas ou que adotem qualquer outra forma. Voto, pois, pela injuridicidade da Emenda 212/11 e, no mrito, pela sua rejeio.

42) Art. 427 (Emenda 211/11)

A Emenda 211/11 acrescenta um pargrafo nico ao art. 427 do PL 8.046/10, do seguinte teor: A apresentao poder ser levada a efeito por certido eletrnica, expedida pelo oficial de registro de ttulos e documentos onde o documento original estiver registrado.

62

Na seo especfica em que so regulados os documentos eletrnicos, o caput do art. 427 dispe que sero admitidos documentos eletrnicos produzidos e conservados com a observncia da legislao especfica. A rigor, como a Emenda 210/11, a hiptese que a proposta intenta regular j est contemplada no inciso II do art. 392, que confere a mesma fora probante dos originais aos traslados e certides extrados por oficial pblico de instrumentos ou documentos lanados em suas notas. Voto, pois, pela injuridicidade da Emenda 211/11 e, no mrito, pela sua rejeio.

43) Art. 433 (Emenda 515/11)

A Emenda prope a supresso dos incisos I e IV do pargrafo 1. do art. 433 do PL 8.046/10, mantidos somente os incisos II, com nova redao, e III, feita a devida renumerao. Quanto s alteraes aventadas, tenha-se que o projeto no afirma que cegos e surdos sejam incapazes de depor como testemunhas. Apenas afirma que eles no podem depor como testemunhas a respeito de fatos cuja percepo depende dos sentidos que lhes faltam. Como poderia um cego depor a respeito de algo que precisaria ter sido visto? Ou um surdo a respeito de algo que precisaria ter sido ouvido? Sempre que a percepo do fato no dependa desses sentidos, cegos e surdos so perfeitamente capazes de depor. Pela rejeio da Emenda 515/11.

63

44) Art. 436 (Emendas 377, 445 e 795/11)

A Emenda 377/11 modifica a redao do art. 436 do PL 8.046/10, estabelecendo que incumbe s partes, no prazo de cinco dias contados da publicao do despacho saneador, apresentar o rol de testemunhas. Segundo o autor, deve-se deixar claro que o rol de testemunhas deve ser apresentado aps o despacho saneador. Trata-se de procedimento assemelhado ao atual despacho de especificao de provas, incorporado tradio jurdica nacional. Ademais, a modificao se afigura necessria tendo em vista a necessidade de supresso do art. 296 e do pargrafo nico do art. 325, objeto de outras emendas, que previam a obrigao de as partes, na inicial e na contestao, respectivamente, apresentarem o rol de testemunhas. A Emenda 445/11 acrescenta pargrafo nico ao art. 436, com a seguinte redao: As testemunhas podero ser substitudas, se depositadas em cartrio em at dez dias antes da audincia. A Emenda 795/11 prope a incluso de um pargrafo nico ao art. 436, com a seguinte redao: direito das partes ouvir trs sobre cada fato controvertido na audincia de instruo. Este relatrio reformula o regramento do despacho saneador, esclarecendo o momento de apresentao do rol de testemunhas. Dessa forma, resta prejudicada a proposta da Emenda 377/11. Quanto Emenda 445/11, sobreleve-se que as hipteses de substituio da prova testemunhal esto disciplinadas no art. 437, que bem completo. No que se refere s alteraes da Emenda 795/11, o texto aprovado pelo Senado Federal mais adequado, porquanto considera vlida a intimao do advogado que atua em causa prpria no endereo por ele indicado nos autos. Voto, pois, pela rejeio das Emendas 445 e 795/11, e pela prejudicialidade da Emenda 377/11.

64

45) Art. 437 (Emendas 266 e 664/11)

A Emenda 266/11 altera a redao do caput do art. 437 do PL 8.046/10, propondo o texto seguinte: Depois de apresentado o rol de que tratam os arts. 296 e 325, observado o artigo anterior, a parte s pode substituir a testemunha:. A Emenda 664/11 altera a redao do caput do art. 437 para excluir de seu texto a meno ao art. 325, e tambm lhe acrescentar um pargrafo nico, com a seguinte redao: Ofertada contestao e definidos os limites da controvrsia sobre a matria ftica, poder o autor substituir, total ou parcialmente, o rol de testemunhas original. Na justificativa, o autor argumenta que, consoante j mencionado na justificativa da Emenda 337/11, na petio inicial o autor no tem conhecimento do teor da defesa a ser formulada pelo ru, que poder alegar uma gama de fatos que podem ser intangveis ou desconhecidos ao prprio autor. Da a salutar vlvula de escape para que o autor possa substituir o rol de testemunhas a ttulo mesmo de contraprova, em respeito ao devido processo legal. Este relatrio prope a supresso do nus da parte apresentar o rol de testemunhas no primeiro momento que lhe couber falar nos autos. Assim, a mudana de redao proposta por estas emendas perde sentido. Pela prejudicialidade das Emendas 266 e 664/11.

65

46) Art. 440 (Emendas 265 e 283/11)

A Emenda 265/11 altera a redao do pargrafo nico do art. 440 do PL 8.046/10, determinando que, passado um ms sem manifestao da autoridade, o juiz definir dia e hora para o depoimento, determinando tambm o local, preferencialmente na sede do juzo, podendo ser trocado por localidade requerida mediante manifestao por escrito da autoridade, at dois dias antes da audincia. A Emenda 283/11 acrescenta um inciso X ao art. 440, com o seguinte teor: X o advogado-geral da Unio e o defensor pblicogeral Federal;. Segundo o autor, a alterao visa estabelecer a simetria entre os dirigentes mximos das trs instituies pblicas essenciais Justia, quais sejam, o Procurador-Geral da Repblica, o Advogado-Geral da Unio e o Defensor Pblico-Geral Federal, na prerrogativa de serem ouvidos como testemunhas em processos judiciais em sua residncia ou onde exercem sua funo. A alterao proposta pela Emenda 265/11 inoportuna. A disciplina do testemunho de pessoas egrgias deve ser revista, no para permitir a troca de horrio e local do depoimento, mas, sim, para evitar possveis abusos que possam comprometer a durao razovel do processo. A justificativa da Emenda 283/11 convenincia e oportunidade na adoo da proposta. bem coloca a

Pela rejeio da Emenda 265/11 e pela aprovao da Emenda 283/11.

66

47) Art. 441 (Emendas 165, 182, 198, 271, 272, 366, 482 e 547/11)

As Emendas 165 e 198/11, idnticas em seu contedo, modificam a redao do art. 441 do PL 8.046/10. Na justificativa, aduz-se que, se vingar a alterao do sistema tradicional de intimao das testemunhas pelo juzo, o nus de apresent-las ser integralmente das partes. Dessa forma, em respeito ao princpio da ampla defesa, deve ser suprimida a novidade, mantendo-se a redao do art. 412 do CPC em vigor. A Emenda 182/11 confere ao inciso I do pargrafo 4. do art. 441 a seguinte redao: I a parte assim o requerer;. Na justificativa, o autor assevera que a regra do caput estabelece ser do advogado da parte a atribuio de providenciar a intimao da testemunha que arrolou, mediante expedio de carta com aviso de recebimento, a ser comprovada oportunamente em juzo. O pargrafo 4. do dispositivo relaciona os casos em que essa intimao deve ser feita pela via judicial, ou seja, por oficial de justia. No inciso I desse pargrafo, a intimao haver de ser feita por oficial de justia, e no por carta expedida por advogado da parte, quando essa necessidade for devidamente demonstrada pela parte ao juiz. Tal demonstrao ser, muitas vezes, impossvel de ser feita, causando transtornos e dificuldades parte. Assim sendo, afigura-se mais conveniente que o mencionado inciso simplesmente permita a intimao por oficial de justia quando assim o requerer a parte. A Emenda 271/11 acrescenta ao pargrafo 4. do art. 441 um inciso IV, com a seguinte redao: IV quando houver solicitao do advogado da parte, em virtude de desinteresse da testemunha no depoimento. A Emenda 272/11 adiciona ao pargrafo 4. do art. 441 um inciso IV, assim redigido: IV as testemunhas forem aquelas previstas nas hipteses do art. 440.

67

A Emenda 366/11 prope as mesmas alteraes ao art. 441 apresentadas nas Emendas 165 e 198/11. A Emenda 482/11 pretende a alterao da redao dos pargrafos 2. e 3. do art. 441 do PL 8.046/10. Em sua justificativa, o autor pondera que o projeto se refere oitiva de testemunha, embora seja tecnicamente mais correto se falar em inquirio de testemunha. Por fim, a Emenda 547/11 modifica o caput do art. 441, conferindo-lhe o seguinte texto: Cabe ao juzo informar ou intimar a testemunha que a parte arrolou do local, do dia e do horrio da audincia designada. Segundo o autor, descabido impor ao advogado que o prprio intime e cientifique a testemunha, sendo que tal ato deve ser praticado pelo Poder Judicirio, seja por meio de carta, seja atravs de oficial de justia. Quanto s Emendas 165, 198, 366 e 547/11, h de se ter que o novo procedimento de intimao das testemunhas, previsto no projeto, uma das suas boas inovaes e merece ser prestigiado. Verifica-se convenincia e oportunidade nas modificaes aventadas pelas Emendas 182, 272 e 482/11, motivo pelo qual devem ser acolhidas. Porque este relatrio-parcial prope nova redao ao inciso I do 4 do art. 441 do projeto, de modo a garantir a intimao judicial da testemunha nos casos em que intimao feita pelo advogado for frustrada, tenha-se por prejudicada a Emenda 271/11. Voto, pois, pela rejeio das Emendas 165, 198, 366 e 547/11; pela aprovao das Emendas 182, 272 e 482/11, a teor da subemenda apresentada; e pela prejudicialidade da Emenda 271/11.

68

48) Art. 445 (Emenda 365/11)

A Emenda 365/11 altera o art. 445 do PL 8.046/11. Confere ao seu caput a seguinte redao: O juiz interrogar a testemunha sobre os fatos articulados, cabendo, primeiro parte, que a arrolou, e depois parte contrria, formular perguntas tendentes a esclarecer ou completar o depoimento. Ainda, suprime o atual pargrafo 1., renumerando os demais. Segundo o autor, no h razo para modificar a redao do art. 416 do CPC vigente. O sistema brasileiro historicamente afiliou-se ao mtodo presidencial de interrogatrio da testemunha, prestigiando o princpio da imediao, que autoriza o contato direto do magistrado a ser convencido com a prova oral. A inquirio direta da testemunha pela parte j permitida no processo penal brasileiro desde 2008. Se no processo penal j assim, tanto mais razo h para adotar-se esse procedimento no processo civil. Voto, pois, pela rejeio da Emenda 365/11.

49) Art. 447 (Emenda 316/11)

A Emenda 316/11 pretende o acrscimo ao PL 8.046/10 de um art. 447 com o texto seguinte, e a renumerao do atual art. 447 para 448: Quando a parte ou a testemunha, por enfermidade ou por outro motivo relevante, estiver impossibilitada de comparecer audincia, mas no de prestar depoimento, o juiz designar dia, hora e lugar para inquiri-la. Porque o problema apontado pela proposta resolvido pelo art. 469, III, do projeto, a modificao aventada pela Emenda 316/11 perde sentido. Voto, pois, pela prejudicialidade da Emenda 316/11.

69

50) Art. 448 (Emenda 315/11)

A Emenda 315/11 intenta adicionar ao PL 8.046/10 um art. 448 com a redao que se segue, com a renumerao do atual art. 448 para 449: O juiz pode suspender o processo na deciso em que deferir prova a ser produzida por carta precatria ou rogatria, tendo sido estas requeridas antes da deciso de saneamento e sendo a prova nelas solicitada considerada imprescindvel. Porque a matria restou abarcada pelo art. 363 do projeto, no h razo para se considerar a alterao proposta. Pela prejudicialidade da Emenda 315/11.

51) Art. 450 (Emenda 364/11)

A Emenda 364/11 altera o pargrafo 1. do art. 450 do PL 8.046/10, conferindo-lhe a seguinte redao: Incumbe s partes, dentro de quinze dias contados da intimao do despacho de nomeao do perito:. Na justificativa, aduz-se que o aumento do prazo para quinze dias prestigia a ampla defesa e confere s partes tempo hbil para escolher seus assistentes tcnicos e para que estes elaborem rol mais completo de quesitos. Tal sistemtica tambm favorvel para evitar que a produo aodada da prova pericial acabe gerando incidentes como a requisio de esclarecimentos adicionais ao expert. As razes apontadas na justificativa evidenciam a convenincia e oportunidade na adoo da medida.

70

Pela aprovao da Emenda 364/11, nos termos da subemenda ao final.

52) Art. 456 (Emenda 186/11)

A Emenda 186/11 prope a incluso de um art. 456 ao PL 8.046/10, com o texto que prope, com a renumerao dos demais artigos. Com o dispositivo, prope-se a criao de escolha consensual do perito. Para isso, preciso que o direito seja disponvel e as partes sejam plenamente capazes, no havendo hipossuficincia. Se uma das partes for hipossuficiente, no deve ser facultada tal possibilidade, diante do risco de prejuzo quanto escolha do perito. Para o autor, a possibilidade se compatibiliza com as necessidades contemporneas, sobretudo em litgios entre grandes grupos empresariais, que renem plenas condies de, conjuntamente, definirem o profissional mais adequado, competente e capacitado para a realizao da prova pericial. Com acrscimo permitir-se- s partes a escolha do perito, com a indicao de seus assistentes tcnicos para acompanhamento da realizao da percia, mas no podero questionar o mrito do laudo pericial, a no ser os seus aspectos formais. Em virtude do princpio do contraditrio, as partes podero solicitar esclarecimentos ao perito, mas no podero questionar o contedo do laudo. Objetiva-se, assim, alcanar um inegvel ganho de tempo, eliminando discusses quanto ao contedo do laudo pericial. Seria uma espcie de arbitragem de fato. Da a necessidade de as partes serem capazes e o direito disponvel. Nesse caso, as partes escolhem, mutatis mutandis, um rbitro para o juzo de fato, deixando o juzo de direito nas mos do rgo jurisdicional. A argumentao do autor bem justifica a convenincia e oportunidade na adoo da alterao proposta.

71

Voto, pois, pela aprovao da Emenda 186/11.

53) Art. 462 (Emenda 531/11)

A Emenda 531/11 prope a supresso do pargrafo 2. do art. 462 do PL 8.046/10, com a renumerao dos demais. Na justificativa, o autor pondera ser descabido impor multa ao rgo, que no tem como funo principal realizar exames judiciais. O Poder Judicirio no encaminha, no destina nem aloca recursos aos rgos, sendo absurdo se querer impor multas a tais entes. No obstante, ainda que se admitisse a aplicao de multa ao rgo, descabido que o dirigente responda solidariamente pelo pagamento da multa. E se houver alterao dos dirigentes, ambos respondero? A aplicao de multa aos dirigentes contraria os prprios arts. 77 a 79 do projeto, que trata da desconsiderao da personalidade jurdica. A possibilidade de se aplicar sano pelo descumprimento da deciso judicial importante, sobretudo em face de muitas decises serem descumpridas sem qualquer consequncia prtica. Ademais, a demora compromete a celeridade processual. Voto pela rejeio da Emenda 531/11.

54) Art. 472 (Emendas 5, 275 e 414/11)

A Emenda 5/11 altera a redao dos incisos V e VI do art. 472 do PL 8.046/10, excluindo de seu texto atual a expresso o juiz.

72

Segundo o autor, no h necessidade de se repetir a expresso nesses dispositivos, eis que o sujeito do verbo j se encontra mencionado no caput. Deve-se adotar o padro de redao do inciso I do art. 472, que inicia com o verbo indeferir; no caso do inciso V deve comear j com o verbo acolher e o VI, com o verificar. A Emenda 275/11 prope nova redao aos incisos V e VI do art. 472 do PL 8.046/10, bem como a incluso de um pargrafo 6., com os seus respectivos incisos. Ao inciso V proposta a seguinte redao: V acolher a alegao de perempo, de litispendncia ou de coisa julgada;. Ao inciso VI, o texto proposto : VI verificar ausncia de legitimidade ou de interesse processual;. A mudana aventada tem por escopo condicionar a propositura de ao judicial contra rgos ou entidades pblicas ao prvio indeferimento na primeira instncia administrativa (ressalvadas determinadas situaes especficas). A Emenda 414/11 prope a incluso de um pargrafo 4. com redao semelhante quela apresentada pela Emenda 275/11 ao pargrafo 6. que intenta acrescentar ao art. 472. Por ser conveniente e oportuna, adota-se a alterao proposta pela Emenda 5/11. A Emenda 275/11 h de ser em parte acolhida, a fim de se corrigir o erro de redao dos incisos V e VI. Contudo, deixa-se de acolher a incluso do pargrafo 6., a prever a necessidade de demonstrao de esgotamento administrativo da controvrsia, nos casos em que se demandar a Administrao Pblica, eis que se trata de comando inconstitucional por violar a garantia do acesso justia. Pela mesma razo fica sem acolhida a Emenda 411/11. Voto, pois, pela rejeio da Emenda 411/11, e pela aprovao das Emendas 5 e 275/11, nos termos da submenda apresentada ao final.

73

55) Art. 473 (Emenda 6/11)

A Emenda 6/11 confere ao pargrafo 1. do art. 473 do PL 8.046/10 a seguinte redao: Nos casos dos incisos I, IV, V, VI e VII do art. 472, a propositura da nova ao depende da correo do vcio que ocasionou a extino do processo sem resoluo de mrito. Segundo o autor, a extino do processo sem resoluo de mrito no produz coisa julgada material, permitindo que a parte autora possa repropor sua demanda. Nos termos da redao conferida ao pargrafo 1. do art. 473 do projeto, quando o processo for extinto por ilegitimidade de parte ou por falta de interesse de agir, a repropositura depende da correo do vcio, eis que, se no corrigido, o novo processo haver de ser novamente extinto sem resoluo do mrito, haja vista a persistncia da situao. Tal situao no existe apenas nos casos de ilegitimidade de parte e de falta de interesse de agir, estando igualmente presente nas hipteses dos incisos I, IV, V e VII, devendo a previso normativa a eles fazer referncia. Os argumentos lanados na justificativa demonstram a convenincia e necessidade de adoo das mudanas propostas. Voto, pois, pela aprovao da Emenda 6/11, nos termos da subemenda apresentada ao final.

56) Art. 475 (Emendas 7 e 363/11)

A Emenda 7/11 pretende impingir ao art. 475 do PL 8.046/10 a redao seguinte: O rgo jurisdicional proferir deciso de mrito

74

sempre que puder julg-lo em favor da parte a quem aproveitaria a deciso de inadmissibilidade do processo. Na justificativa, argumenta-se que a emenda intenta a modificao da referncia a juiz por rgo jurisdicional, o que evita qualquer discusso a respeito da possibilidade de aplicao da regra com mais facilidade em tribunais, assim contribuindo para a concretizao da garantia constitucional da durao razovel dos processos. Ademais, h na redao atual uma impreciso tcnica, eis que o termo preliminar contm um conceito relativo. No se deve, portanto, fazer constar, prvia e generalizadamente, o aludido termo no dispositivo, pois se trata de um conceito obtido a posteriori, a depender do contexto em que se situe o caso. Sua manuteno poderia causar discusses prticas desnecessrias, sendo mais recomendvel se valer da expresso inadmissibilidade do processo. A Emenda 363/11 confere a seguinte redao ao art. 475 do PL 8.046/10: O juiz proferir sentena de mrito sempre que puder julg-lo em favor da parte a quem aproveita o acolhimento da preliminar ou da nulidade. Segundo o autor, deve-se acrescer o acolhimento tambm da nulidade para que a faculdade de julgar de acordo com o princpio da utilidade seja mais abrangente e eficaz. A argumentao expendida na justificativa bem demonstra a convenincia e oportunidade na adoo da alterao proposta pela Emenda 7/11. Quanto Emenda 363/11, h de se t-la por prejudicada, porquanto a nova redao proposta neste relatrio ao art. 475 abrange a ideia defendida na proposio. Assim sendo, voto pela prejudicialidade da Emenda 363/11 e pela aprovao da Emenda 7/11, a teor da subemenda ofertada ao final.

75

57) Art. 476 (Emenda 235/11)

A Emenda 235/11 intenta acrescentar ao PL 8.046/10 um art. 476, com a redao seguinte, e a renumerao do atual art. 476 e dos demais artigos: Art. 476. Os processos que estiverem em fase de deciso devero ser julgados em at trinta dias, contados do despacho de autos conclusos para sentena. Pargrafo nico. Em caso de descumprimento do caput deste artigo, qualquer das partes, por meio de requerimento, poder requerer a perda da preveno e redistribuio do processo.

Quanto alterao proposta, h de se ter que a regra quanto ao prazo para o juiz decidir j consta do art. 196 do projeto. A perda de competncia em razo do excesso de prazo pelo juiz tambm est prevista no art. 204. Pela rejeio da Emenda 235/11.

58) Art. 477 (Emendas 8 e 270/11)

A Emenda 8/11 prope a supresso do pargrafo nico do art. 477 do PL 8.046/10. Na justificativa, assevera-se que a atual conferida ao dispositivo contm imprecises tcnicas. redao

Ademais, o pargrafo nico do art. 476 j trata bem do assunto, estabelecendo que no ser considerada fundamentada a deciso que deixe de explicitar ou invocar os motivos e as escolhas do juiz em diversas

76

hipteses, inclusive quando o texto normativo empregar conceitos vagos ou indeterminados. A Emenda 270/11 modifica o pargrafo nico do art. 477 do PL 8.046/10, acrescentando ao final da redao atual o texto seguinte: demonstrando as razes pelas quais, ponderando os valores em questo e luz das peculiaridades do caso concreto, no aplicou princpios colidentes. De fato, a regra inserta no pargrafo nico do dispositivo demasiado subjetiva, motivo pelo qual deve ser retirada do texto. Consequentemente, fica prejudicada a proposta da Emenda 270/11. Pela prejudicialidade aprovao da Emenda 8/11. da Emenda 270/11 e pela

59) Art. 481 (Emendas 259 e 459/11)

A Emenda 259/11 altera a redao do inciso II do art. 481 do PL 8.046/10, conferindo-lhe a seguinte redao: II por meio de embargos de declarao, que poder rever a deciso por aplicar tese fixada em julgamento de casos repetitivos. A Emenda 459/11 prope nova redao ao caput do art. 481, nos seguintes termos: Os efeitos da sentena iniciar-se-o a partir da publicao no Dirio Oficial ou da cincia das partes nos autos, podendo o juiz alter-la somente:. Para o autor, a modificao proposta a fim de se fazer constar o momento em que se iniciam os efeitos da sentena, que a partir da publicao ou da cincia das partes. Afigura-se desnecessria a alterao proposta pela Emenda 259/11. As hipteses de cabimento de embargos de declarao esto suficientemente colocadas no projeto. Note-se, ainda, que o dispositivo a

77

prev-las encontra-se disposto em outra parte do projeto, no guardando relao com o dispositivo cuja alterao se pretende. Quanto Emenda 459/11, h de se ter que o momento a partir do qual a sentena produz efeitos tema que depende dos efeitos em que se recebe a apelao, e no captulo dedicado a este recurso tratado. Voto pela rejeio das Emendas 259 e 459/11.

60) Art. 482 (Emenda 449/11)

A Emenda 449/11 prope a seguinte redao ao art. 482 do PL 8.046/10: A sentena que condenar o ru no pagamento de uma prestao, consistente em dinheiro ou em coisa, valer como ttulo constitutivo de hipoteca judiciria, cuja inscrio ser ordenada pelo juiz na forma da lei. A proposta do projeto, de simplificao do procedimento de inscrio da hipoteca judiciria, muito superior, pois dispensa a ordem judicial, desburocratizando o procedimento. Pela rejeio da Emenda 449/11.

61) Art. 483 (Emendas 138, 173, 292, 525 e 554/11)

As Emendas 138 e 173/11, idnticas em seu contedo, propem o acrscimo de um inciso IV ao pargrafo 3. do art. 483 do PL 8.046/10, do seguinte teor: IV entendimento coincidente com orientao firmada no mbito administrativo do prprio ente pblico, consolidada em manifestao, parecer ou smula administrativa.

78

Na justificativa, coloca-se que o art. 483 do projeto, seguindo a tradio do sistema processual civil brasileiro, prev o reexame necessrio da sentena proferida contra a Fazenda Pblica. Na linha das reformas levadas a efeito no Cdigo de Processo Civil nas ltimas dcadas, o dispositivo prev hipteses em que o reexame necessrio h de ser dispensado. Ao lado de tais hipteses, bem de ver que a legislao federal extravagante (e, de igual modo, as correlatas normas estaduais e municipais) estabelecem que os advogados pblicos podem deixar de interpor recursos quando houver orientao, parecer ou smula administrativa que encampe o entendimento adotado na sentena judicial. Em casos assim, a Fazenda Pblica deixa de recorrer, mas o juiz determina o reexame necessrio, causando uma dilao indevida, a comprometer a razovel durao do processo e os fins colimados pelo projeto. Assim sendo, afigura-se oportuno e conveniente fazer incluir tal hiptese de dispensa do reexame necessrio. A Emenda 292/11 acrescenta um pargrafo 4. ao art. 483, do seguinte teor: Quando na sentena no se houver fixado valor, o reexame necessrio, se for o caso, ocorrer na fase de liquidao. A Emenda 525/11, da mesma forma, intenta adicionar ao art. 483 um pargrafo 4., com a seguinte redao: No se aplica o disposto neste artigo quando a sentena for concessiva de medicamentos e tratamentos de urgncia a paciente que apresentem doenas raras que corra risco de morte (sic). Na justificativa, o autor pondera que a alterao visa evitar a submisso necessria ao duplo grau de jurisdio de causas em que o autor solicite a liberao de medicamentos e tratamentos para doenas raras que apresentem risco de morte, j obviamente constatado atravs de percia nos autos. A Emenda 554/11 modifica a redao dos incisos I a III do pargrafo 2. do art. 483, alterando os valores das causas para que se proceda remessa necessria.

79

Segundo o autor, os valores apontados no projeto so elevados, podendo facilitar fraudes, nos moldes j vistos no Brasil. Ademais, descabida a vinculao ao salrio mnimo em face de inconstitucionalidade da proposta, nos termos do art. 7., inciso IV, da Constituio Federal. Quanto s Emendas 138 e 173/11, a alterao por elas proposta h de ser acolhida. Trata-se de hiptese de dispensa de reexame necessrio que j existe na legislao extravagante e precisa ser incorporada ao texto do projeto. Afigura-se descabida a alterao proposta pela Emenda 292/11. O dispositivo que se busca acrescentar ao projeto foi retirado no Senado Federal por uma boa razo: o inciso III deste art. 483 passou a regular o mesmo problema. No tocante Emenda 525/11, tenha-se que o duplo grau de jurisdio obrigatrio, nos casos nela referidos, no criam qualquer transtorno para aqueles que se encontram em situao de urgncia, pois em tais casos ter sido deferida tutela jurisdicional de urgncia, a qual produz efeitos independentemente do reexame necessrio a que se submete a sentena. Falta convenincia e oportunidade para adoo das modificaes da Emenda 554/11, na medida em que os parmetros do projeto representam avano. Assim sendo, meu voto pela rejeio das Emendas 292, 525 e 554/11 e pela aprovao das Emendas 138 e 173/11, nos moldes da subemenda ofertada.

62) Arts. 484 e 485 (Emenda 288/11)

A Emenda 288/11 prope nova a redao aos artigos 484 e 485 do PL 8.046/10, consoante o texto que apresenta.

80

Segundo a justificativa, afigura-se judicioso manter nos mesmos termos de hoje as disposies presentes nos arts. 461 e 461-A, pois as medidas de apoio para as obrigaes de fazer e no fazer e entrega de coisa certa e incerta so o que de mais interessante se viu no processo civil atual, logo a manuteno essencial e, na realidade, at mesmo a sua ampliao para as demais obrigaes. Todos os dispositivos sugeridos constam do projeto, mais bem sistematizados e com melhor redao. O regramento atual da tutela especfica das obrigaes de fazer e de no fazer foi mantido e aprimorado. Pela rejeio da Emenda 288/11.

63) Art. 490 (Emendas 139, 176 e 837/11)

As Emendas 139 e 176/11, idnticas em seu contedo, propem conferir ao art. 490 do PL 8.046/10 a seguinte redao: A sentena que julgar total o parcialmente a lide tem fora de lei nos limites dos pedidos. Em sua justificativa, o autor argumenta que o atual CPC eliminou a antiga controvrsia a respeito do alcance da coisa julgada, dispondo que ela se limita ao dispositivo da sentena, no abrangendo as questes prejudiciais. Todavia, o projeto altera a soluo atual, incluindo no limite da coisa julgada essas questes. Todavia, estudos doutrinrios demonstram a inefetividade da adoo da medida e criticam tal extenso, eis que termina por causar mais demora no andamento do processo e no alcana a alvitrada economia processual. Com informaes extradas da experincia norteamericana em relao ao instituto, doutrinadores demonstram as dificuldades de anlise, nos processos judiciais, quanto identificao das questes prejudiciais que tenham sido objeto de controvrsia em processo anterior e que, por isso tenham sido efetivamente alcanadas pela coisa julgada.

81

Ademais, diante do risco de a coisa julgada alcanar todas as questes prejudiciais, as partes, no sistema norte-americano, estendem-se, desnecessariamente, na discusso de vrias questes, causando intolerveis atrasos no desfecho das causas. A inteno da comisso, bastante louvvel, de imprimir maior economia processual e menos gasto de tempo, mas a experincia norteamericana, tal como revelada pela doutrina referida, evidencia que a ampliao da coisa julgada material tem causado demoras injustificveis nos processos judiciais. Parece mais adequado, portanto, se manter o regime atual quanto aos limites objetivos da coisa julgada material, no a estendendo s questes prejudiciais. A Emenda 837/11 prope a alterao do caput e a insero de dois pargrafos ao art. 490 do PL 8.046/10. Com a modificao do caput, pretende-se estabelecer que a sentena que julgar total ou parcialmente a lide tem fora de lei nos limites dos pedidos e das questes prejudiciais expressamente decididas que figurem como fundamentos necessrios do julgamento da causa. O primeiro pargrafo a ser includo estabelece que, se faltar competncia absoluta ao juzo para decidir em carter principal determinada questo prejudicial, esta no ficar coberta pela coisa julgada material. Ainda, o segundo pargrafo dispe que o juiz dever indicar expressamente na sentena quais questes prejudiciais ficaro cobertas pela coisa julgada material. Na justificativa, aduz o autor que o projeto excessivamente parcimonioso quanto aos requisitos para extenso da coisa julgada s questes prejudiciais, porque exige apenas tenham sido expressamente decididas (art. 490), assegurado o contraditrio (art. 20). No entanto, omisso a respeito da possibilidade de se formar coisa julgada material sobre questo incidente decidida aps cognio sumria, ou ainda por juzo absolutamente incompetente.

82

Deve, pois, ter sua disciplina modificada para estabelecer requisitos mais claros acerca de quais questes prejudiciais ficariam cobertas pela coisa julgada, em prestgio segurana jurdica das relaes jurdicas de direito material e processual. A argumentao lanada na justificativa das emendas em exame demonstram com vigor a necessidade de se reconfigurar o sistema de coisa julgada das questes prejudiciais, inclusive com a permanncia da ao declaratria incidental. Voto, pois, pela aprovao das Emendas 139, 176 e 837/11, nos termos da subemenda ao final.

64) Art. 491 (Emendas 136 e 293/11)

A Emenda 136/11 pretende alterar o texto do art. 20 e acrescentar um inciso III ao art. 491 do PL 8.046/10. A nova redao proposta ao art. 20 estabelece que se, no curso do processo, se tornar litigiosa relao jurdica de cuja existncia ou inexistncia depender o julgamento da lide, qualquer das partes poder requerer que o juiz a declare por sentena. Por sua vez, o inciso III que se intenta acrescentar ao art. 491 determina que no faz coisa julgada a apreciao da questo prejudicial, decidida incidentemente no processo. Na justificativa, o autor observa que a modificao complementa emenda de sua autoria que prope alterao do art. 490, a fim de se manter a atual regra acerca dos limites objetivos da coisa julgada, de sorte que somente a parte dispositiva da sentena seja imutvel e indiscutvel, no o sendo as questes prejudiciais apreciadas. Dessa forma, a incluso do inciso III ao art. 491 define que a apreciao de questo prejudicial no produz coisa julgada material, exceto na hiptese de ajuizamento de ao declaratria incidental.

83

Pondera que, se mantida a atual redao do art. 20, estar-se- conferindo ao juiz legitimidade extraordinria para postular direito alheio, o que atenta contra o princpio da disponibilidade do direito de ao. Ainda, afirma que a eliminao da ao declaratria incidental pode acarretar problemas, como levar a discusso judicial para alm dos limites do razovel. Apesar de no ser muito ajuizada, inexistem problemas prticos decorrentes de sua previso no atual Cdigo de Processo Civil. A Emenda 293/11 pretende acrescentar um inciso III ao art. 491 do PL 8.046/11, com a seguinte redao: III a apreciao da questo prejudicial, decidida incidentemente no processo. As razes lanadas na justificativa das emendas bem evidenciam a convenincia e oportunidade das alteraes propostas. Pela aprovao das Emendas 136 e 293/11, a teor da subemenda que se apresenta ao final.

65) Art. 493 (Emenda 294/11)

A Emenda 294/11 confere ao art. 493 do PL 8.046/10 a seguinte redao: A sentena faz coisa julgada s partes entre as quais dada, no beneficiando, nem prejudicando terceiros. Nas causas relativas ao estado de pessoa, se houverem sido citados no processo, em litisconsrcio necessrio, todos os interessados, a sentena produz coisa julgada em relao a terceiros. H de se ter por inoportuna a alterao proposta. O dispositivo que se busca acrescentar consta do CPC atual e muito criticado, pois cuida de um caso de litisconsrcio necessrio, que j est devidamente regulado no captulo dedicado ao assunto, e nada tem a ver com a coisa julgada. Voto, pois, pela rejeio da Emenda 294/11.

84

66) Art. 496 (Emenda 295/11)

A Emenda 295/11 intenta acrescentar ao 8.046/10 um pargrafo 4., com a seguinte redao: Na arbitramento, a parte no contestada ser considerada lquida, credor promover, simultaneamente, a execuo, em autos ambas as partes.

art. 496 do PL liquidao por sendo lcito ao apartados, de

A norma que se busca acrescentar j se extrai do 1. do mesmo art. 496, no havendo motivo para repetio. Rejeito, pois, a Emenda 295/11.

67) Art. 500 (Emenda 296, 796 e 829/11)

A Emenda 296/11 altera a redao do art. 500 do PL 8.046/10 e suprime o art. 501, renumerando os demais. A Emenda 796/11 prope a alterao dos arts 500 e 509, dando-lhes outra redao. Em sua justificativa, o autor assevera ser um verdadeiro retrocesso para a disciplina do cumprimento de sentena a exigncia de intimao do devedor prevista pelos arts. 500, 2. e 3., e 509 do projeto. A Emenda 829/11 acrescenta um pargrafo 4. ao art. 500, com a renumerao dos demais. O dispositivo tem a seguinte redao: Na hiptese do 2., inciso I, caso o pedido do credor para iniciar a fase de cumprimento de sentena seja depois de um ano, contado do trnsito em julgado, dever a intimao ser realizada na pessoa do devedor, por meio de carta, para o

85

endereo que consta nos autos, presumindo-se feita caso o endereo esteja desatualizado. Na justificativa, argumenta-se que algumas vezes o vencedor da ao demora certo tempo para iniciar a fase de cumprimento da sentena e, quando o faz, o juiz intima o devedor na pessoa de seu advogado, que, muitas vezes, no possui mais os contatos de tal cliente, pois acreditava que o mandato estava encerrado. Com a medida, possibilita-se a intimao direta do devedor, no endereo que constar nos autos, e na impossibilidade de encontrlo nesse endereo fica presumida a sua intimao. A proposta da Emenda 296/11 reproduz o anteprojeto do novo CPC elaborado pela Comisso de Juristas do Senado Federal. Nessa Casa legislativa foi aperfeioado significativamente o regramento do cumprimento provisrio da sentena, em texto muito superior ao originrio. No tocante Emenda 796/11, a necessidade de prvia intimao para o cumprimento da sentena a orientao consolidada pelo STJ, e no o contrrio, como consta da fundamentao da proposta. A argumentao expendida na justificativa da Emenda 829/11 bem coloca a convenincia e oportunidade da alterao aventada, motivo pelo qual deve ser acolhida. Pela rejeio das Emendas 296 e 796/11 e pela aprovao da Emenda 829/11.

68) Art. 502 (Emendas 297 e 426/11)

A Emenda 297/11 confere ao inciso V do art. 502 do PL 8.046/10 a seguinte redao: V as sentenas homologatrias de diviso e demarcao. A Emenda 426/11 pretende acrescentar um inciso IX ao art. 502 e dar nova redao ao seu pargrafo nico.

86

Na justificativa, o autor argumenta que, tendo em vista ser o acrdo do Tribunal Martimo, relativamente a acidentes e fatos da navegao, haurido de processo jurisdicional, com as garantias do contraditrio e do devido processo legal, entende-se que a este deve ser atribuda a qualidade de ttulo executivo judicial, sobretudo em ateno moderna tendncia de se evitar lides desnecessrias. O inciso que se busca reescrever por meio da Emenda 297/11 prev importante hiptese de ttulo executivo judicial. Alm disso, as decises de homologao e diviso de terras, porque constitutivas, no so ttulo executivo. Quanto Emenda 426/11, tenha-se que, consoante a Lei n. 2.180/54, que cuida do Tribunal Martimo, as suas decises servem como fonte de prova para as decises judiciais. No so ttulo executivo judicial. O Tribunal Martimo um tribunal administrativo que auxilia o Poder Judicirio (art. 1. dessa Lei) e, portanto, no exerce funo jurisdicional. No h como compar-lo ao juzo arbitral, que exerce jurisdio. Qualquer discusso sobre mudanas na funo do Tribunal Martimo e na natureza de suas decises deve ser objeto de processo legislativo especfico, exclusivo, at como forma de se respeitar a Lei Complementar n. 95/98. Voto pela rejeio das Emendas 297 e 426/11.

69) Art. 503 (Emenda 428/11)

A Emenda 428/11 confere ao inciso III do art. 503 do PL 8.046/10 a seguinte redao: III o juzo cvel competente, quando se tratar de sentena penal condenatria, de sentena arbitral, de sentena estrangeira ou de acrdo proferido pelo Tribunal Martimo. Pelas mesmas razes j apontadas no tpico anterior, rejeita-se a Emenda 428/11.

87

70) Art. 506 (Emendas 164, 199, 258 e 298/11)

As Emendas 164, 199 e 258/11, idnticas em seu contedo, propem seja conferida ao inciso IV do art. 506 do PL 8.046/11 a seguinte redao: IV o levantamento de depsito em dinheiro, a prtica de atos que importem em transferncia de posse ou alienao de propriedade ou outros direitos reais, dos quais possa resultar grave dano ao executado, dependem de cauo suficiente e idnea, arbitrada de plano pelo juiz e prestada nos prprios autos. Segundo o autor, o art. 506 dispe sobre as salvaguardas a serem adotadas para cumprimento provisrio da sentena que ainda estiver pendente de recurso desprovido de efeito suspensivo. Entre as medidas destinadas a evitar danos ao executado, o inciso IV prev a prestao de cauo arbitrada pelo juiz caso o cumprimento provisrio importe em desapossamento de bens do executado ou alienao de propriedade ou outros atos dos quais possa resultar grave dano ao executado. Sucede que, alm do direito real de propriedade, devem ser levados em conta tambm outros direitos reais que, embora no se caracterizem como propriedade plena, so dotados de valor econmico e por isso suscetveis de constrio para garantia da execuo. So empregados com muita frequncia na sociedade contempornea e no podem ser desprezados na enumerao dos bens passveis de penhora. Assim sendo, a emenda visa preencher essa lacuna, de modo a deixar claro que caso haja penhora de outros direitos reais, alm do direito real de propriedade, tambm nessa hiptese o exequente dever prestar cauo.

88

A Emenda 298/11 prope a supresso do pargrafo 3. do art. 506 do PL 8.046/10. A justificativa das propostas em anlise bem destaca a convenincia e oportunidade na adoo das medidas propostas. Todavia, tenha-se por inoportuna a alterao proposta pela Emenda 298/11, porquanto se afigura necessria a manuteno do dispositivo em exame. Assim sendo, voto pela rejeio da Emenda 298/11 e pela aprovao das Emendas 164, 199 e 258/11, nos termos da subemenda ao final apresentada.

71) Art. 507 (Emendas 301 e 505/11)

A Emenda 301/11 prope o acrscimo ao art. 507 do PL 8.046/10 de um pargrafo 2., com a renumerao do existente como 1.. A redao apresentada a seguinte: Aplica-se o disposto no caput a parcela lquida da execuo por arbitramento, independente dos autos terem sido apartados para execuo em separado. A Emenda 505/11 pretende conferir nova redao ao art. 507 do PL 8.046/10, bem como a supresso de todos os seus incisos. A redao proposta estabelece que a cauo prevista no inciso IV do art. 506 poder ser dispensada somente nos casos em que o crdito for de natureza alimentar, independentemente de sua origem. Na justificativa, argumenta-se que as hipteses dos incisos II, III e IV ameaam a efetividade da prestao jurisdicional dos Tribunais Superiores, que devem proferir a ltima palavra em se tratando de pendncia de agravo de instrumento ou de recurso extraordinrio ou especial.

89

Quanto Emenda 301/11, no h razo para a dispensa da cauo na hiptese aventada. Por outro lado, este relatrio apresenta nova proposta de dispensa da cauo em execuo provisria. No tocante Emenda 505/11, a exigncia de cauo quando pendente de julgamento apenas o agravo de admisso acaba por funcionar como um obstculo econmico ao acesso justia, estimulando a interposio de recursos protelatrios. O projeto, alis, preserva o sistema do Cdigo de Processo Civil de 1973. Pela rejeio das Emendas 301 e 505/11.

72) Art. 509 (Emendas 457, 506 e 665/11)

A Emenda 457/11 confere ao art. 509 do PL 8.046/10 a seguinte redao: Caso o devedor, condenado ao pagamento de quantia certa ou j fixada em liquidao, intimado na pessoa do seu advogado conforme o disposto nos arts. 236 e 237, no o efetue no prazo de quinze dias, o montante da condenao ser acrescido de multa no percentual de dez por cento e, a requerimento do credor e observado o disposto no art. 614, inciso II, desta Lei, expedir-se- mandado de penhora e avaliao. Segundo o autor, a redao merece ser modificada para acabar com a polmica quanto ao momento em que se inicia o prazo de quinze dias para o pagamento, se automtica e imediatamente aps o trnsito em julgado, ou se quando da intimao do advogado pelo Dirio Oficial. A Emenda 506/11 prope a incluso de pargrafo ao art. 509 do PL 8.046/10, a estabelecer que o executado poder comparecer para argir vcio na memria de clculo, no prazo previsto no caput, caso em que, se comprovado o erro material, ficar dispensado do recolhimento da multa e ser novamente intimado para recolher o valor remanescente em igual prazo, expurgado o excesso. O autor justifica o acrscimo pelo fato de ser conveniente disciplinar a possibilidade de se autorizar o comparecimento do executado para

90

que, antes do pagamento, aponte erro na memria de clculo sem estar sujeito multa de 10%, por meio de exceo de pr-executividade. A Emenda 665/11 confere a seguinte redao ao art. 509: No caso de condenao em quantia certa, incontroversa, ou j fixada em liquidao, o cumprimento definitivo da sentena far-se- a requerimento do exeqente, sendo o executado intimado para pagar o dbito, no prazo de quinze dias, acrescido de custas e honorrios advocatcios de dez por cento. Na justificativa, argumenta-se que a norma prevista no art. 278, inciso II, salutar, bem como que nada impede seja caracterizado, alis, nesse aspecto e limites, como titulo executivo judicial. Na hiptese, a rigor, deciso judicial sobre tal ponto (incontroverso) teria apenas contedo homologatrio. Isso transforma tal parte do pedido em verdadeiro ttulo executivo judicial, a ser includo, assim, no art. 509. A alterao proposta pela Emenda 457/11 afigura-se desnecessria. O projeto j contm, no art. 500, 2., disposies gerais acerca do termo inicial do prazo para cumprimento da sentena, no havendo necessidade de repeti-las. Quanto Emenda 506/11, h de se ter que o sistema do projeto melhor, pois no caso de o executado alegar excesso de execuo dever ele, para se livrar da multa, depositar desde logo o valor que entende devido, acelerando-se deste modo a produo do resultado do processo. Por outro lado, tenha-se como conveniente e oportuna a eliminao do inciso II do art. 278 proposta pela Emenda 665/11. De fato, o dispositivo no trata de hiptese de tutela antecipada, mas de deciso definitiva. Assim, deve ser deslocado para a seo dedicada ao julgamento antecipado da lide. A possibilidade de deciso interlocutria de mrito uma caracterstica do projeto, que esclarece o problema da recorribilidade, ao prever o cabimento do agravo de instrumento. No haver dvidas, assim. Somos, pois, pela rejeio das Emendas 457 e 506/11, e pela aprovao da Emenda 665/11, nos termos da subemenda apresentada ao final.

91

73) Art. 510 (Emenda 163/11)

A Emenda 163/11 altera o caput e suprime o inciso I do art. 510 do PL 8.046/10, propondo aquele a seguinte redao: Ser apresentado pelo credor um demonstrativo discriminado e atualizado do crdito contendo:. Segundo o autor, no tocante forma de execuo, o art. 475-B do vigente CPC prescreve que, quando a determinao do valor da condenao depender apenas de clculo aritmtico, o credor requerer o cumprimento da sentena, na forma do art. 475-J, desta Lei, instruindo o pedido com a memria discriminada e atualizada do clculo. Portanto, para se iniciar a execuo, basta to somente a apresentao de memria discriminada do clculo, ao invs de uma inicial, com o nome completo das partes e sua qualificao, como pretende o projeto. Alis, na pea vestibular do processo de conhecimento j constam tais dados, podendo a cobrana do dbito ser feita atravs de simples petio acompanhada da memria do clculo, a fim de reduzir o trabalho do juiz, dispensando-o de ler uma petio bem mais longa e, por outro lado, emprestando maior efetividade deciso condenatria. No particular, tenha-se que este relatrio-parcial j contempla emenda para alterao da redao do art. 510 do projeto, que abarca a modificao proposta. Peja rejeio da Emenda 163/11.

92

74) Art. 518 (Emendas 20, 92 162, 201, 362 e 460/11)

As Emendas 92, 162, 201 e 460/11, idnticas em seu contedo, propem a seguinte redao ao pargrafo 1. do art. 518 do PL 8.046/10: Esse capital, representado por imveis ou direitos reais sobre imveis suscetveis de alienao, ttulos da dvida pblica ou aplicaes financeiras em banco oficial, ser inalienvel e impenhorvel enquanto durar a obrigao do devedor. Na justificativa, argumenta-se que, ao enumerar os bens admitidos para constituio de capital que assegure o pagamento de penso em execuo por ato ilcito, o 1. do art. 518 se refere a bens imveis, mas se omite em relao aos direitos reais sobre imveis. A omisso pode limitar injustificadamente o rol de bens passveis de garantir o pagamento da penso, pois, como se sabe, h direitos reais sobre imveis, alm do direito de propriedade, cujo contedo tem consistncia econmica e eficcia jurdica que os torna aptos a cumprir tal funo de garantia, muitas vezes em condies equivalentes prpria propriedade imobiliria. o caso, por exemplo, do direito real de aquisio constitudo mediante promessa de compra e venda, estando quitado o preo. Ao supri-la, as emendas ampliam a efetividade da execuo da sentena relativa a indenizao por ato ilcito que inclua a prestao de alimentos. As Emendas 20 e 361/11 conferem a seguinte redao ao pargrafo 1. do art. 518: Esse capital, representado por imveis, ttulos da dvida pblica ou aplicaes em instituies financeiras, ser inalienvel e impenhorvel enquanto durar a obrigao do devedor. Na justificativa colocado que as instituies financeiras, pblicas e privadas, devem conviver em regime de concorrncia, conforme manda o art. 173 da Constituio Federal, sem que sejam criados tratamentos favorecidos para agentes econmicos pelo mero fato de seu capital ser estatal. A modificao aventada pelas Emendas 92, 162, 201 e 460/11 se afigura conveniente e oportuna. Porque os direitos reais sobre imveis tambm so considerados bens imveis, coerente inclui-los entre os

93

bens garantidores de capital que assegurem o pagamento de penso em execuo por ato ilcito. A alterao proposta pelas Emendas 20 e 361/11 h de ser tida por inoportuna. A aplicao dos recursos garantidores da indenizao parte beneficiria em banco oficial representa maior segurana. Por haver controle acionrio de entes pblicos, podero eles responder subsidiariamente por eventuais desvios ou perdas de recursos. Somos, pois, pela rejeio das Emendas 20 e 361/11, e pela aprovao das Emendas 92, 162, 201 e 460/11, nos moldes da subemenda ao final apresentada.

75) Art. 520 (Emenda 302/11)

A Emenda 302/11 pretende acrescentar ao art. 520 do PL 8.046/10 o seguinte pargrafo 5.: Quando a execuo for por arbitramento, para a parte no contestada aplica-se o procedimento dos 2. e 3. deste artigo. Ao contrrio do que sugere a proposta, no existe execuo por arbitramento contra a Fazenda Pblica. O regramento da execuo contra a Fazenda Pblica contido no projeto, no merece, neste ponto, retificao. Pela rejeio da Emenda 302/11.

94

76) Art. 521 (Emendas 105, 119, 450, 775 e 797/11)

As Emendas 105 e 119/11, idnticas em seu contedo, conferem a seguinte redao ao pargrafo 1. do art. 521 do PL 8.046/10: Para atender ao disposto no caput, o juiz poder determinar, entre outras medidas, a imposio de multa por tempo de atraso, a busca e apreenso, a remoo de pessoas e coisas, o desfazimento de obras, e o impedimento da atividade nociva. Na justificativa, argumenta-se que o dispositivo confere um poder desmedido ao juiz e viola a Constituio Federal ao determinar medidas drsticas como a interveno judicial sem qualquer motivao extremamente grave e comprovada. Por tais razes, a interveno judicial deve ser excluda. A Emenda 450/11 prope seja retirada do pargrafo 1. do art. 521 do PL 8.046/10 a expresso a interveno judicial em atividade empresarial ou similar. A Emenda 775/11 intenta a supresso do pargrafo 1. do art. 521. A Emenda 797/11 prope outra redao ao art. art. 521. Estamos diante de medida a ser adotada pelo juiz diante do descumprimento de deciso judicial. Eliminar a punio pelo descumprimento da sentena esvaziar a deciso do juiz, tornando-a meramente uma diretriz pedaggica, desprovida de efetividade. Ademais, tenha-se que a interveno judicial regulada pela Lei n. 12.529/2011 (arts. 102 a 111), recentemente editada, sendo que os dispositivos referidos reproduzem, no particular, normas j contidas na Lei n. 8.884/94, no que trata da execuo das decises do CADE. Cuida-se, portanto, de procedimento tradicional e bem disciplinado normativamente, inexistindo motivos para deixar de prev-lo no projeto. Voto, pois, pela rejeio das Emendas 105, 119, 450, 775 e 797/11.

95

77) Art. 522 (Emendas 21, 110, 120, 303 e 599/11)

A Emenda 21/11 confere ao pargrafo 5. do art. 522 do PL 8.046/10 a seguinte redao: O valor da multa ser devido ao autor at o montante equivalente ao valor da obrigao. Segundo o autor, a finalidade da multa compelir a parte a cumprir a obrigao de fazer e a reparar os eventuais danos causados ao credor pela demora no cumprimento da deciso. A destinao do valor excedente ao valor da obrigao Unidade da Federao onde se situa o juzo desvia a finalidade da multa aplicada, posto que o verdadeiro prejudicado com a demora no cumprimento da deciso o credor. As Emendas 110 e 120/11, idnticas em seu contedo, propem a supresso dos pargrafos do art. 522. Na justificativa, coloca-se que tais dispositivos ferem a legislao civil ao fixar multa sem limitao e permitir multa em execuo provisria tambm sem limitao, o que gera enriquecimento sem causa dos Estados e da Unio ao lhes ser deferido o valor da multa excedente ao valor da obrigao principal. A Emenda 303/11 prope seja acrescentado ao art. 522 do PL 8.046/10 um pargrafo 8., com a seguinte redao: Sempre que o descumprimento da obrigao pelo ru puder prejudicar diretamente a sade, a liberdade ou a vida, poder o juiz conceder, em deciso fundamentada, providncia de carter mandamental, cujo descumprimento ser considerado crime de desobedincia. A Emenda 599/11 pretende a alterao da redao do pargrafo 5. do art. 522 do PL 8.046/10, a fim de estabelecer que, na hiptese de multa peridica imposta ao devedor, o seu valor seja inteiramente devido ao exeqente.

96

Em sua justificativa, assevera o autor que doutrina e jurisprudncia so praticamente unssonas quanto ao entendimento de que a titularidade da multa peridica do autor da ao. Dessa forma, o valor da multa destinado parte no deve ser limitado ao valor da obrigao e o excedente destinado ao Estado, pois quem sofre os efeitos diretos do descumprimento da obrigao o autor. Quanto Emenda 21/11, destaque-se que o destino da multa peridica um dos temas mais polmicos no direito processual brasileiro. O projeto avana ao dividir a multa entre a parte e o Estado, evitando o enriquecimento sem causa da parte. No se pode dizer que a multa tem somente a finalidade de reparar o credor pelo descumprimento da obrigao e, assim sendo, no substitui a indenizao. Nesse caso, a parte lesada pode pedir, sempre, o ressarcimento dos seus prejuzos decorrentes do no cumprimento da deciso judicial. Ho de ser tidas por inoportunas as modificaes aventadas pelas Emendas 110 e 120/11. A multa peridica um dos principais instrumentos de efetivao das decises judiciais. Em vez de ser suprimido, o dispositivo merece ser aperfeioado, o que se prope neste relatrio. A Emenda 303/11 prope introduzir pargrafo que consta do anteprojeto do CPC, mas que foi retirado pelo Senado Federal. Sua presena no projeto inconveniente: o dispositivo alarga sobremaneira o poder do juiz, criando hiptese tpica de configurao de crime com base em critrios muito vagos. A modificao proposta pela Emenda 599/11 inoportuna, consoante se observou alhures a respeito da Emenda 21/11.

Voto, pois, peja rejeio das Emendas 21, 110, 120, 303 e 599/11.

97

III - CONCLUSO

Por todo o exposto, votamos pela:

I constitucionalidade, juridicidade e adequada tcnica legislativa da parte do Projeto de Lei n. 8.046/10 cuja relatoria me foi atribuda (art. 292 a 523) e, no mrito, pela sua aprovao, com as emendas de relatorparcial apresentadas ao final;

II - constitucionalidade, injuridicidade, adequada tcnica legislativa e, no mrito, pela rejeio das Emendas 38, 211, 212, 291, 835 e 836, de 2011;

III - constitucionalidade, juridicidade, adequada tcnica legislativa e, no mrito, pela rejeio das Emendas 17, 18, 20, 21, 50, 51, 52, 54, 105, 110, 119, 120, 163, 165, 198, 209, 210, 235, 259, 260, 261, 262, 264, 265, 267, 268, 288, 292, 294, 295, 296, 297, 298, 301, 302, 303, 335, 361, 365, 366, 370, 381, 387, 411, 426, 428, 445, 449, 450, 451, 457, 459, 499, 502, 503, 504, 505, 506, 515, 525, 531, 545, 546, 547, 548, 549, 554, 599, 634, 642, 654, 775, 793, 795, 796, 797, 811 e 812, de 2011;

IV constitucionalidade, juridicidade, adequada tcnica legislativa e, no mrito, pela aprovao das Emendas 4, 5, 6, 7, 8, 19, 39, 53, 76, 92, 136, 137, 138, 139, 162, 164, 166, 172, 173, 176, 177, 182, 183, 184, 186, 187, 192, 199, 201, 258, 272, 275, 283, 293, 364, 382, 437, 460, 481, 482, 486, 500, 501, 527, 563, 655, 656, 657, 659, 660, 662, 665, 674, 677, 794, 829 e 837, a teor das subemendas ao final ofertadas;

V pela prejudicialidade das Emendas 266, 269, 270, 271, 286, 315, 316, 363, 377, 484, 650, 661, 663, 664 e 815, de 2011.

98

Sala da Comisso, em

de

de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

99

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

EMENDA N 1

D-se ao art. 293 do Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: "Art. 293.

. II os nomes, os prenomes, o estado civil, a profisso, o nmero no cadastro de pessoas fsicas ou no cadastro nacional de pessoas jurdicas, o endereo eletrnico, se houver, o domiclio e a residncia do autor e do ru. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

100

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

EMENDA N 2

Suprima-se do Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a Seo IV do Captulo IV do Ttulo I do Livro II, e acrescente-se a Seo VI ao Captulo III do Ttulo VI do Livro I, com o ttulo Do amicus curiae, a ser composta pelo art. 154, com redao idntica ao atual art. 322, que tambm se suprime, renumerando-se os demais artigos. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

101

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

EMENDA N 3

D-se ao art. 342 do Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: "Art. 342.

1. As pautas devero ser preparadas com intervalo mnimo de quarenta e cinco minutos entre uma e outra audincia de instruo e julgamento. 2. Quando a questo ftica controvertida for de maior complexidade, convencendo-se o juiz que o saneamento, especialmente da questo probatria, puder ser melhor equacionado com a cooperao das partes, designar audincia com essa finalidade, quando sero deliberadas todas as questes ligadas prova, designando-se audincia de instruo e julgamento, quando necessria. 3. Quando o depoimento pessoal for a nica prova oral a ser produzida, sempre que possvel dever ser tomado desde j. 4. Quando deferida a produo de prova pericial, sempre que possvel, devero ser marcados lapsos temporais para todas as fases integrantes da percia, com

102

a designao do perito, ficando as partes intimadas de toda a cronologia da percia em audincia. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

103

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

EMENDA N 4

D-se ao art. 348 do Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: "Art. 348.

. 2. Quando a causa apresentar questes complexas de fato ou de direito, o debate oral poder ser substitudo por razes finais escritas, que sero apresentadas pelo autor e pelo ru, bem como pelo membro do Ministrio Pblico, se for caso de sua interveno, nessa ordem, em prazos sucessivos de quinze dias, assegurada vista dos autos. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

104

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

EMENDA N 5

D-se ao art. 358 do Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: Art. 358.

. 2. A parte a quem o juiz atribuir o nus da prova arcar com as despesas decorrentes de sua produo. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

105

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

EMENDA N 6

D-se ao art. 496 do Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: Art. 496. Quando a sentena condenar ao pagamento de quantia ilquida, proceder-se- sua liquidao, a requerimento da parte: Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

106

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

EMENDA N 7

D-se ao art. 510 do Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: Art. 510. A petio ser instruda com demonstrativo discriminado e atualizado do crdito e indicar bens passveis de penhora, sempre que possvel, devendo conter: Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

107

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 656 e 677, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 656 e 677/11, apresentadas ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 307 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 307. Independentemente da citao do ru, o juiz julgar liminarmente improcedente o pedido que se fundamente em matria exclusivamente de direito, se contrariar: I smula do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justia; II acrdo proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justia em julgamento de recursos repetitivos; III entendimento firmado em incidente de resoluo de demandas repetitivas ou de assuno de competncia; IV smula do tribunal ordinrio acerca de matria de direito local.

108

Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

109

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 184, 437, 500, 563 e 657, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 184, 437, 500, 563 e 657/11, apresentadas ao Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: O art. 322 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 322. O juiz ou relator, considerando a relevncia da matria, a especificidade do tema objeto da demanda ou a repercusso social da controvrsia, poder, de ofcio ou a requerimento das partes ou de quem pretenda se manifestar, solicitar ou admitir a manifestao de pessoa natural ou jurdica, rgo ou entidade especializada, com qualificao adequada no primeiro caso e pertinncia temtica no segundo, no prazo de quinze dias da sua intimao. 1. irrecorrvel a deciso que admitir ou inadmitir o pedido de interveno do amicus curiae. 2. A interveno de que trata o caput no importa alterao de competncia, nem autoriza a interposio de recursos. 3. Na deciso que solicitar ou admitir a

110

interveno o juiz ou relator definir os poderes do amicus curiae. 4. permitida ao amicus curiae a apresentao de argumentos, documentos, pareceres e memoriais, bem como a realizao de sustentao oral. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

111

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS , DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas /11, apresentadas ao Projeto de Lei n o 8.046, de 2010, a seguinte redao: O art. 323 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 323. Se a petio inicial preencher os requisitos essenciais e no for o caso de improcedncia liminar do pedido, o juiz a despachar, designar audincia de conciliao com antecededncia mnima de trinta dias, e ordenar a citao do ru e a intimao das partes para que compaream ao ato, devendo constar do mandado a data e hora de sua realizao. 1. O conciliador ou mediador, onde houver, atuar necessariamente na audincia de conciliao, observando o previsto nos artigos 144 e 145, bem como as disposies da lei de organizao judiciria. 2. Poder haver mais de uma sesso destinada mediao e conciliao, no excedentes a sessenta dias da primeira, desde que necessrias composio das partes.

112

3. As pautas de audincias de conciliao, que respeitaro o intervalo mnimo de vinte minutos entre um ato e outro, sero organizadas separadamente das de instruo e julgamento e com prioridade em relao a estas. 4. A intimao das partes para a audincia ser feita pessoalmente. 5. A audincia ser dispensada quando o juiz verificar a impossibilidade de composio ou quando o objeto da lide for impassvel de transao, e no ser realizada se qualquer das partes manifestar, com dez dias de antecedncia, desinteresse na composio amigvel, devendo ser a parte contrria imediatamente intimada do cancelamento do ato. 6. O no comparecimento injustificado do autor ou do ru considerado ato atentatrio dignidade da justia e ser sancionado com multa de at dois por cento do valor da causa ou da vantagem econmica objetivada, revertida em favor da Unio ou do Estado. 7. As partes devero se fazer acompanhar de seus advogados ou defensores pblicos. 8. A parte poder se fazer representar por preposto, devidamente credenciado, com poderes para transigir. 9. Obtida a transao, ser reduzida a termo e homologada por sentena. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

113

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 166, 192 e 486, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 166, 192 e 486/11, apresentadas ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 325 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 325. Incumbe ao ru alegar, na contestao, toda a matria de defesa, expondo as razes de fato e de direito com que impugna o pedido do autor e especificando as provas que pretende produzir. 1. Havendo conveno de arbitragem, o ru poder aleg-la em petio autnoma, no prazo de cinco dias a contar do incio do prazo para contestao. 2. O prazo da contestao ser interrompido partir da data do protocolo da petio que argir existncia de conveno de arbitragem, e recomear contar da data da intimao da deciso que rejeitar argio. Sala da Comisso, em de de 2012. a a a a

114

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

115

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 183, 659 e 794, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 183, 659 e 794/11, apresentadas ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 326 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 326. lcito ao ru, na contestao, formular reconveno para manifestar pretenso prpria, conexa com a ao principal ou com o fundamento da defesa, hiptese em que o autor ser intimado, na pessoa de seu advogado, para responder a ela, no prazo de quinze dias. 1. vedado ao ru, em seu prprio nome, reconvir ao autor, quando este demandar em nome de outrem. 2. A reconveno observar regime idntico de despesas aquele formulado na petio inicial. 3. A desistncia da ao ou a ocorrncia de causa extintiva no obsta o prosseguimento do processo quanto reconveno. 4. A ao e a reconveno devem ser apreciadas na mesma sentena.

116

Sala da Comisso, em

de

de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

117

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 137, 172, 382 e 660, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 137, 172, 382 e 660/11, apresentadas ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 328 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 328. Alegando o ru, na contestao, ser parte ilegtima, o juiz facultar ao autor, em quinze dias, a emenda da inicial, para correo do vcio, hiptese em que o autor reembolsar as despesas e pagar honorrios ao procurador do ru excludo, que sero fixados entre cinco e dez por cento do valor da causa. Pargrafo nico. Cabe ao ru, quando for razovel dele exigir que o saiba, indicar o correto legitimado passivo, sob pena de arcar com as despesas processuais e de indenizar o autor pelos prejuzos decorrentes da falta de indicao. Sala da Comisso, em de de 2012.

118

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

119

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 4, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 4/11, apresentada ao Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: O art. 329 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 329. Pargrafo nico. O nus da impugnao especificada dos fatos no se aplica ao advogado dativo e ao curador especial. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

120

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 662, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 662/11, apresentada ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 350 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 350. Encerrado o debate ou oferecidas as razes finais, o juiz proferir a sentena em audincia ou no prazo de trinta dias. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

121

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 481, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 481/11, apresentada ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 353 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 353. As partes tm direito de empregar todos os meios legais, bem como os moralmente legtimos, ainda que no especificados neste Cdigo, para provar fatos em que se funda a ao ou a defesa e influir eficazmente na convico motivada do juiz. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

122

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 674, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 674/11, apresentada ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 355 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 355. O juiz apreciar livremente a prova, independentemente do sujeito que a tiver promovido, atendendo aos fatos e circunstncias constantes dos autos, ainda que no alegados pelas partes, e indicar na sentena os motivos que lhe formaram o convencimento. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

123

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 19, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 19/11, apresentada ao Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: O art. 390 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 390. . VI nas demais disposies contidas em lei. ... Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

124

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 364, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 364/11, apresentada ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 450 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 450. 1. Incumbe s partes, no prazo de quinze dias a contar da intimao do despacho de nomeao do perito: . Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

125

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 5 e 275, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 5 e 275/11, apresentadas ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 472 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 472. V acolher a alegao de perempo, de litispendncia ou de coisa julgada; VI verificar a ausncia de legitimidade ou de interesse processual; XI acolher arbitragem; a arguio de conveno de

XII nos demais casos prescritos neste Cdigo. . Sala da Comisso, em de de 2012.

126

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

127

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 6, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 6/11, apresentada ao Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: O art. 473 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 473. 1. No caso dos incisos I, IV, V, VI e VII do art. 472, a propositura da nova ao depende da correo do vcio que acarretou a extino do processo sem resoluo de mrito. . Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

128

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 7, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 7/11, apresentada ao Projeto de Lei no 8.046, de 2010, a seguinte redao: O art. 475 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 475. O juiz ou tribunal proferir sentena de mrito sempre que poder julg-lo em favor da parte a quem aproveitaria a deciso de inadmissibilidade do processo. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

129

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 139, 176 e 837, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 139, 176 e 837/11, apresentadas ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 490 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 490. A sentena que julgar total ou parcialmente a lide tem fora de lei nos limites dos pedidos. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

130

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 136 e 293, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 136 e 293/11, apresentadas ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 491 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 491. III a apreciao da questo prejudicial, decidida incidentemente no processo. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

131

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDA NO 665, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se Emenda 665/11, apresentada ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 509 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 509. No caso de condenao em quantia certa, incontroversa, ou j fixada em liquidao, o cumprimento definitivo da sentena far-se- a requerimento do exequente, sendo o executado intimado para pagar o dbito, no prazo de quinze dias, acrescido de custas e honorrios advocatcios de dez por cento. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial

132

COMISSO ESPECIAL DESTINADA A PROFERIR PARECER AO PROJETO DE LEI N. 6.025, DE 2005, DO SENADO FEDERAL, E APENSADOS, QUE TRATAM DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL (REVOGA A LEI N. 5.869, DE 1973).

EMENDAS NOS 92, 162, 201 e 460, DE 2011, AO PROJETO DE LEI No 8.046, DE 2010

Cdigo de Processo Civil.

SUBEMENDA N.

D-se s Emendas 92, 162, 201 e 460/11, apresentadas ao Projeto de Lei n 8.046, de 2010, a seguinte redao:
o

O art. 518 do Projeto de Lei n. 8.046/10 passa a vigorar com a seguinte redao: Art. 518. 1. Esse capital, representado por imveis ou direitos reais sobre imveis suscetveis de alienao, ttulos da dvida pblica ou aplicaes financeiras em banco oficial, ser inalienvel e impenhorvel enquanto durar a obrigao do devedor. Sala da Comisso, em de de 2012.

Deputado JERNIMO GOERGEN Relator-Parcial