De todo esto y cinco Libro: teora de los derechos fundamentales: Resumen del captulo 3: la estructura de las normas de derecho

fundamental Reglas y principios: La ms importante para la teora de los derechos fundamentales es la distincin entre reglas y principios, representa la base de la teora de la fundamentacin iusfundamental y clave para la solucin de problemas centrales de la dogmatica de los derechos fundamentales. Ya que con su ayuda, es posible hacer ms transparente problemas tales como el efecto horizontal de los derechos fundamentales y la divisin de competencias ente el tribulan constitucional y el parlamento. Por todo esto es importante hacer esta distincin entre reglas y principios ya que es el pilar principal en la estructura de la teora de los derechos fundamentales. 1. Criterios tradicionales para la distincin entre reglas y principios: Los principios, al igual que las reglas, con razones para llevar a cabo juicios concretos de deber ser, aun cuando sean razones de un tipo muy diferente. La distincin entre reglas y principios es entonces una distincin entre dos tipos de normas. Sobre la base de este tipo de criterios, es posible sostener tres tesis totalmente diferentes sobre la distincin entre reglas y principios. Segn la primera, todo intento de dividir las normas en dos clases, la de la hay que s reglas y la de los principios, es vano debido a la pluralidad existente en la realidad. La segunda tesis sostiene que las normas pueden dividirse de una manera relevante en la clase de reglas y la de los principios pero, seala que esta distincin es solo de grado. En esta tesis se plantea que el grado de generalidad es decisivo. La tercera tesis seala que las normas pueden dividirse en reglas y principios y que entre reglas y principios existe un criterio que permite distinguir con toda precisin entre reglas y principios. 2. los principios como mandato de optimizacin: el punto decisivo para las distincin entre reglas y principios en que los principios son normas que algo sea realizado en la mayor medida posible, dentro de las posibilidades jurdicas y reales existentes. Se caracterizan porque pueden cumplirse en diferente grado y que la medida debida de su cumplimiento no solo depende de las posibilidades reales sino tambin de las jurdicas. El mbito de las posibilidades jurdicas se determina por los principios y reglas opuestas. En cambio las reglas son normas que solo pueden ser cumplidas o no. 3. Colusiones de principios y conflictos de reglas Es comn a las colisiones de principios y a los conflictos de reglas que dos normas, aplicadas independientemente, conducen a resultado incompatibles, es decir a dos juicios de deber ser jurdico contradictorios.

3.1. El conflicto de reglas: Un conflicto entre reglas solo puede solucionarse mediante la introduccin en una regla de una clausula de excepcin que elimine el conflicto o mediante la declaracin de que por lo menos una de las reglas es invalida. Un ejemplo de esto, es el que se presenta entre la prohibicin de abandonar la sala antes de que suene el timbre de salida y la orden de abandonarla en caso de alarma de incendios; si todava no ha sonado el timbre de salida y se enciende la alarma de incendio, estas reglas conducen a un juicio concreto de deber ser contradictorios entre s, este conflicto se soluciona mediante la introduccin en la primera regla, de una clausula de excepcin que contemple el caso de que se encienda la alarma de incendios. Si nos posible una solucin de este tipo, entonces tiene que declararse invalida, por lo menos una de las reglas, y de esta manera, tiene que expulsarse del ordenamiento jurdico. Constata la posibilidad de dos reglas con consecuencias recprocamente contradictorias en el caso concreto y esta contradiccin no puede eliminarse mediante la introduccin de una clausula de excepcin, debe entonces declararse invalida, por lo menos, una de ellas. 3.2. La colisin de principios: Las colisiones de principios deben ser solucionadas de manera totalmente distinta. Cuando dos principios entran en colisin, tal como ocurre, segn un principio, algo est prohibido y, segn otro est permitido, y uno de los principios tiene que ceder ante el otro, sin embrago no quiere decir que sea invalido ni que se tenga que introducir una clausula de excepcin. Lo que sucede es que bajo ciertas circunstancias uno de los principios precede al otro. El principio que prevalece puede ser solucionado de manera inversa. Esto es que los principios tiene un determinado peso y prima el que tenga mayor peso en un caso determinado. 3.2.1. La ley de colisin: Cuando dos principios en un caso determinado colisionan, ya que los dos no pueden ser superpuestos por el otro o eliminados se da la solucin de colisin consiste mas bien en que teniendo en cuenta las circunstancias del caso, se establece entre los principios una relacin de precedencia condiciona. Consiste en que tomando en cuenta el caso, se indican las condiciones en las cuales un principio precede al otro. Para una explicacin ms a detalle tomaremos la siguiente frmula: p1(principio en conflicto 1), y p2 (principio en conflicto 2 ); esta colisin puede solucionarse mediante el establecimiento de una relacin de precedencia incondicionada o condicionada, y para esto utilizaremos el smbolo (P), para las condiciones en las que un principio procede al otro utilizremos (c). Entonces se dar cuatro posibilidades diferente : a. p1, P,p2 b. p2, P ,p1 c. (p1 ,P ,p2 ) c d. (p2 ,P, p1 ) c

Esta ley refleja el carcter de los principios como mandatos de optimizacin entre las cuales, no existe relaciones absolutas de precedencia y que se refieren a acciones y situaciones que no son cuantificables. 4. El diferente carcter prima facie de las reglas y los principios: Los principios ordenan que algo deba ser realizado en la mayor medida posible, teniendo en cuenta las posibilidades jurdicas y fcticas. Por lo tanto no contienen mandatos definidos sino solo prima facie. Los principios presentan razones opuestas; no determina como ha de resolverse la relacin entre una razn y su opuesta. Por ello, los principios contrapuestos y las posibilidades fcticas. Distinto el caso de las reglas, como las reglas exigen que se haga exactamente lo que se les ordena, contienen una determinacin en el mbito de las posibilidades jurdicas y fcticas. Esta determinacin pude fracasar por imposibilidades jurdicas y fcticas, lo que puede conducir a su invalidez; pero si este no es el caso entonces lo que la regla establece tiene validez definitiva. En las reglas el carcter prima facie que adquieren a raz de la prdida de su carcter estrictamente definitivo es, sin embargo, bsicamente distinto al de los principios; un principio es desplazado cuando en el caso hay que decidir, un principio opuesto tiene un peso mayor. En cambio, una regla todava no es desplazada cuando en el caso concreto el principio, opuesto tiene mayor peso que el principio que apoya la regla. 5. Las reglas y los principios como razones: Las reflexiones hasta aqu presentadas muestran que la reglas y los principios son razones de tipo diferente los principios son siempre razones prima facie; las reglas, a menos que se haya establecido una excepcin, son razones definitivas. Aqu las reglas y los principios sern considerados como razones para normas sin embargo, el abismo entre ambas concepciones es menos profundo que lo que puede parecer, como quiera que si las reglas y los principios son razones para normas, tambin son, de forma mediata, razones para la accin. Uno de los criterios presentados para la distincin entre reglas y principios cataloga a los principios como razones para arregles y slo para ellas. Si este criterio fuera correcto, los principios no podran ser razones inmediatas para juicios concretos de deber ser. Sin embargo, la determinacin de una relacin de preferencia es, de acuerdo con la ley de la coalicin, el establecimiento de una regla. Por ello, puede decirse que siempre que un principio es, en ltima instancia, una razn bsica para un juicio concreto de deber ser, esta principios una razn para una regla que presenta una razn definitiva para este juicio concreto de deber ser. 6. Generalidad y principios: Los principios suelen ser relativamente generales porque no estn referidos a las posibilidades del mundo real o normativo real o normativo. Cuando son referidas a los lmites del mundo real y normativo, llega un sistema de reglas diferenciado. La existencia de normas de alto grado de generalidad que no son principios muestra que el criterio de las generalidad le corresponde slo un derecho relativo.

Las razones de las otras mltiples propiedades de los principios son obvios. En tanto razones para reglas, a menudo tcnicas, los principios permiten conocer su contenido valorativo ms fcilmente que aquellas; en tanto razones bsicas para numerosas reglas, los principios tienen una importancia fundamental, en lo que se refiere a su contenido, tal el ordenamiento jurdico. 7. tres objeciones en contra del concepto de principio: la primera seala que existiran colisiones de principios solucionables mediante la declaracin de invalidez de uno de los principios; la segunda, que existiran principios absolutos que nunca podran ponerse en una relacin de preferencia con otros principios; y la tercera, que el concepto de principios demasiado amplio y por lo tanto intil porque abarcara todo los intereses que pueden ser tomados en cuenta en las ponderaciones. 7.1. La invalidez de los principios: Es indudable que existen principios que, si apareciera en un determinado ordenamiento jurdico, tendran que ser declarados invlidos, al estrellarse con otros principios. Si se produjese un choque, este tendra que ser solucionado como un conflicto de reglas. Por ello podra pensarse que no vale la teora de la coalicin presentada ms arriba. Pero esto no tendra en cuenta el punto decisivo. Para decir por qu esto sucede as, los conceptos de conflicto de reglas y de colisin de principio sern agrupados bajo el concepto de contradiccin de normas en el sentido ms amplio de la palabra. El punto decisivo es que existen dos tipos de contradicciones de normas en sentido amplio que se diferencian en cuanto representan dos categoras distintas. En otro tipo de contradiccin de normas en sentido amplio se da dentro del ordenamiento jurdico. Las contradicciones de normas en sentido amplio que tiene lugar dentro del ordenamiento jurdico son siempre colisiones de principios y las colisiones de principios sern siempre dentro del ordenamiento jurdico. Esto pone claramente de manifiesto que el concepto de coalicin de principios presupone la validez de los principios que entran en colisin. Por ello la referencia a la posibilidad de catalogar a los principios como invlidos no afecta el teorema de la colisin sino que simplemente revela uno de los presupuestos. 7.2. Los principios absolutos: En el caso a los principios absolutos, se trata de principios sumamente fuertes, es decir de principios que, en ningn caso pueden ser desplazados por otros detesten principios absolutos, hay que modificar la definicin del concepto de principios, pues el hecho de que trata un principio que, en caso de colisin, tiene que preceder a todos los principios, es decir, tambin a aquel que dice que las reglas expedidas tienen que ser obedecidas, significa que su relacin no conoce lmites jurdicos. Slo siguen existiendo lmites prcticos. El teorema de la coalicin no sera aplicable. Por lo tanto los principios absolutos o bien no son conciliables con los derechos individuales o bien slo son cuando los derechos individuales fundamentados por ellos no corresponden a ms de un solo sujeto jurdico. Sin embargo, podra pensarse que la ley fundamental establece, por lo menos, un principio absoluto, y referirse con fundamentacin a la dignidad humana. No

obstante, la razn de esta impresin no reside en que mediante esta disposicin de derecho fundamental se establezca un principio absoluto, sino en que la normal actividad humana es tratada, en parte, como regla y, en parte como principio, y tambin en el hecho de que para el principio de la dignidad humana existe un amplio grupo de condiciones de presidencia en las cuales existe un alto grado de seguridad acerca de que bajo ellas el principio de la dignidad humana tienen preferencia sobre los principios opuestos. Puede decirse que la norma de la dignidad humana no es un principio absoluto. La impresin de que tiene carcter absoluto resulta que existen dos normas relativas a la dignidad humana, es decir, una regla de la dignidad humana y un principios de la dignidad humana, as como del hecho de que existe una serie de condiciones bajo las cuales el principio la dignidad, humana, con un alto grado de certeza, precede a todos los dems principios. 7.3. La amplitud del concepto de principio: Los principios pueden referirse tanto a los derechos individuales como los bienes colectivos; el hecho de que un principio se refiera a un a este tipo de bienes colectivos significa que ordena la creacin o mantenimiento de situaciones que satisfagan, en la mayor medida posible, de acuerdo con las posibilidades jurdicas y prcticas, ciertos criterios que van ms all de la validez o la satisfaccin de los derechos individuales. 8. La teora de los principios y el principio de proporcionalidad: Ya se ha insinuado que entre la teora de los principios del principio de proporcionalidad existe una conexin. Esta conexin no puede ser ms prxima: el carcter de principio implica el principio de proporcionalidad, y ste implica a aquel. Se sigue lgicamente a partir del carcter de principio, es decir, es deducible de l. Los principios son mandatos de optimizacin con respecto a las posibilidades jurdicas y prcticas. El sub principios de proporcionalidad en sentido estricto, es decir, el mandato de la ponderacin, se sigue de la relativizacin con respecto a las posibilidades jurdicas. Para llegar a una decisin, es indispensable llevar a cabo una ponderacin, en el sentido de la ley de la coalicin. Entonces, el carcter de principio de la norma de derecho fundamental implica que est ordenado llevar a cabo una ponderacin cuando ellas entran en colisin con otros principios contrapuestos. Esto quiere decir que el sub principio de proporcionalidad en sentido estricto es deducible del carcter de principio de las normas de derecho fundamental. Tres modelos 1. El modelo puro de los principios: Con la ayuda a la ley de colisin, se preciso cul es la conexin que existe entre la norman derecho fundamental como principios y la regla de derecho fundamental que estn vinculadas con las decisiones: las condiciones bajo las cuales un principio tiene precedencia frente a otros, constituyen el presupuesto de hecho de una regla que expresa la consecuencia jurdica del principio que tiene precedencia. A partir de estas observaciones pueden anunciarse un modelo simple de norman derecho fundamental. El seran dos tipos de norma de derecho fundamental: principios y reglas. Aqu,

en un modelo este tipo la dependen totalmente los principios, este puede ser llamado el modelo puro de los principios. Las objeciones en contra de un modelo puro de principios semejante, son obvias. La ms plausible de ellos sostiene que este modelo no toma en serio la constitucin escrita. Esto gestin pueden apoyarse, sobre todo, en la circunstancia de que el modelo puro de los principios deja de lado las regulaciones diferenciadas de los lmites a los derechos fundamentales contenidas en la ley fundamental. tambin se cuestiona tiene el modelo puro de principios, al no tomar en serio estas regulaciones, viola tenor literal de la constitucin. Este modelo sustituira la vinculacin por la ponderacin y, de esta manera, dejara de lado el carcter de la ley fundamental como una constitucin rgida que aspira la claridad y un hijo sida normativa. En este caso habra dos posibilidades, se puede confrontar el modelo puro de los principios con un modelo puro de reglas pero, se pueden tambin intentar construir un modelo combinado 2. El modelo puro de las reglas: Sostiene el modelo puro de la reglas quien considera que la norma de derecho fundamental son normas que posiblemente una complementacin, pero que siempre pueden aplicarse sin llevar a cabo ponderacin y, en este sentido, son libres de ponderacin. El modelo puro de reglas se plantea en tres tipos derechos fundamentales: la de los derechos fundamentales sin reserva alguna, la los derechos fundamentales con reservas simple y la de los derechos fundamentales con reserva cualificada. Con esto, no se abarcan todos tipo de regulaciones derechos fundamentales pero si,3 tipo de regulacin tan importantes que si fracasa frente a ellos, el modelo puro de las reglas tiene que ser considerado como insostenible en su conjunto. 2.1. Los derechos fundamentales protegidos sin reserva alguna: Desde el punto de vista de los derechos fundamentales. Podra pensarse que esto de por s hace periclitar el modelo puro de las reglas. No obstante esto vale slo para una variante extrema de este modelo que se atiene nada ms que al texto de las disposiciones de derecho fundamental. Hagan posible formular criterios extensos de ponderacin que comprendan correctamente una serie de casos pero, estos criterios no son expresiones de relacin de presidencias subyacentes y seguras entre la norma derecho fundamental y una razn para establecer restricciones. Si la relacin de procedencia incierta el criterio parece evidente. Si criterios evidente es superfluo entonces el obrar extendidas reflexiones sobre la relacin de procedencia concernientes a fundamentacin de cada caso que se presente. Tales reflexiones pueden incluso generar confusin. A diferencia de lo que sucede cuando se dan condiciones concretas de procedencia, cuando se trata de clusulas restrictivas abstractas, como consecuencia, las clusulas extensas de ponderacin pueden servir, en cierta medida, como regla de oro, pero su justificacin sigue dependiendo de ponderaciones subyacentes.con respeto a la restriccin ticamente inmanente del orden moral habr de formularse tan slo las tesis de que el orden moral, como restriccin de los derechos fundamentales, sin que importe lo que entiende por ello, no puede ser nunca una clusula totalmente exenta de

ponderacin. No puede hacerlo porque por una parte, los propios derechos fundamentales que hay que restringir presentan un contenido moral y, por otra el orden moral que de ser jurdicamente relevante tiene que referirse tanto relaciones entre personas particulares como relacin entre stas y totalidad; ello significa que en su aplicacin a los casos concretos, es indispensable llevar a cabo ponderaciones. El criterio decisivo es la perturbacin en la puesta en peligro del trfico. El criterio debe ponerse en relacin con el derecho fundamental. En la ponderacin de aqu es indispensable, la intercambia habilidad puede jugar un papel importante porque cuando ella se presenta sedaron intervencin menos intensa que cuando no intervn cambio habilidad. Sin embargo, el criterio de la intercambia habilidad no puede sustituir la ponderacin. 2.2. los derechos fundamentales con reserva simple: Literalmente las normas de derecho fundamental estatuidas sin reserva, les garantizan demasiado. Por el contrario el problema de las normas derecho fundamental con reserva simple es que, si se toma literalmente, garantizan demasiado poco. As, de acuerdo con el texto de ciertas disposiciones derecho fundamental, como por ejemplo la libertad de la persona. Si entra exclusivamente por el texto literal, los derechos fundamentales con reserva simple eran vacos ms all de la garanta del contenido esencial. Que esto no puede ser correcto es algo que resulta de la vinculacin del legislador a las normas del derecho fundamental, segn esta teora, una restriccin a ser el contenido esencial cuando es desproporcionada, es decir, cuando no es idnea, no es necesaria una desproporcionada en sentido estricto. La imposibilidad de dar una solucin al problema de la reserva simple, que no implique una ponderacin, confirma la correccin de esta visin y de aquella prctica jurisprudencial. Por lo tanto el modelo puro de las reglas fracasa tambin ante los derechos fundamentales provistos de reservas simples. 2.3. Los derechos fundamentales con reserva calificada: El modelo puro a la regla resulta ser insuficiente tambin all donde tendran mayores perspectivas de xito, es decir en relacin con los derechos fundamentales con reservas calificadas. La importancia de cun bien fundamentada puede estar los derechos fundamentales con reserva calificada lo que puede reconocer en que la caracterstica comn. De vista no comprendi que habra partido tambin el Consejo parlamentario que sugiere una reformulacin del texto constitucional. 3. El modelo de las reglas y los principios: El modelo puro de la recata casa en relacin con los tres tipos de regulacin de derechos fundamentales considerados. Se puede suponer que tambin es insuficiente relacin con otros tipos de regulacin que se encuentran la ley fundamental. El modelo puro a los principio fue rechazado porque no toma en serio las regulaciones adoptadas en la ley fundamental. Cuando dos formas puras contrapuestas no son aceptables, al que preguntarse por una forma mixta o combinada, es decir, un modelo combinado. 3.1. El nivel de los principios:

Al nivel de los principios pertenece todo los principios relevantes para las decisiones de derecho fundamental bajo la ley fundamental. Un principio relevante para una decisin derecho fundamental bajo la ley fundamental, si puede aducirse correctamente a favor o en contra de una decisin derecho fundamental. Si un principio semejante puede deducirse de esta manera, entonces el principio e vlido.la relevancia extracta es el asunto que se debaten las discusiones acerca del enunciado: indubio pro librtate, que apunta la libertad jurdica individual; cada vez que una de derecho fundamental confieran derecho subjetivo, est adscrito a ella por lo menos, un principio de este tipo. Ms difcil de responder la pregunta acerca de los principios referidos a bienes colectivos. Algunos de ellos pueden adscribirse, sin ms, a clusulas restrictivas cualificadas y algunas, en una interpretacin institucional de las disposiciones de derecho fundamental, incluso al supuesto derecho de la garanta. La adscripcin de principios a disposicin de la ley fundamental es importante, sobre todo, para el asunto de su jerarqua constitucional. Sin embargo, desde el punto de vista de los derechos fundamentales, son tambin relevantes algunos principios que no pueden ser adscritos al contenido de ninguna disposicin constitucional, esto no significa que en relacin con tres principio lo nico que interesa a la adscripcin formal. Sigue siendo adems, indispensable el asunto de su peso material que hay que demostrar en la argumentacin derecho fundamental. Esto conduce al problema de saber si un principio este tipo que ha de ser demostrado, a travs de argumentacin derecho fundamental, como suficientemente importante como para desplazar un principio derecho fundamental, no tiene que tener rango constitucional. Para la solucin a este problema puede distinguirse entre un rango constitucional de primer y segundo grado. Esta revisin a nivel de los principios, de ninguna manera es exhaustiva, muestra que all estn ras cosas muy diferentes. Ms importante que la referencia de la diversidad es la constatacin de que hay muchas cosas sin decidir. El amplio mundo de los principios, hay lugar para muchas cosas. Este puede ser llamado mundo del deber del deber ser ideal. Cuando hay que pasar del amplio mundo del deber ser ideal al estrecho mundo del deber ser definitivo o real, se producen colisiones o, para usar otras expresiones frecuentes, tensiones, conflictos y antinomias. Es entonces inevitable tomar decisiones sobre el peso de principios contrapuestos, es decir, hay que establecer relaciones de referencia. 3.2. El nivel de la reglas: Cuando, mediante una disposicin de derechos fundamental , se ha llevado a cabo alguna determinacin relacionada con las exigencias de principios contrapuestos, se estatuye con ella no slo un principio sino tambin una regla. Si las reglas aplicables y llevar a cabo una ponderacin previa, entonces en cuanto regla, es incompleta. En la medida en que en este sentido es incompleta, la decisin derecho fundamental presupone que debe apelar del nivel de los principios; con toda seguridad que ello implica. Sin embargo esto no cambia en nada qu, dentro de su alcance, las determinaciones tienen que ser tomadas en serio. La exigencia tomar en serio las determinaciones establecidas por las disposiciones derechos fundamentales, es decir, el texto de la constitucin, es una parte del postulado de la vinculacin a la constitucin. Es slo una parte de este postulado, entre otras cosas, porque

tanto las regio estatuidas por las disposiciones constitucionales como los principios estatuidas por ellos, son normas constitucionales. Por lo tanto, entre los dos niveles existe una relacin estricta de presidencia. Ms bien, tiene validez la regla de precedencia segn la cual el nivel de la retires tiene precedencia frente al nivel de los principios, a menos que l las razones a favor de otra determinaciones diferentes a las tomadas en el nivel de las reglas sean tan fuertes que tambin desplacen al principio de la vinculacin al texto de la constitucin. El asunto de la fuerza las razones es objeto de la argumentacin derecho fundamental. 3.3. El doble carcter de la norma de derecho fundamental: Se obtienen normas de derecho fundamental con doble carcter se constituye la norma el hecho fundamental de forma tal que en ella los dos niveles estn ensamblados. Una vinculacin semejante de ambos niveles que cuando la formulacin de la norma derecho fundamental se incluye una clusula restrictiva que se refiere a principios y, por lo tanto implica la ponderacin. Tambin las regulaciones provistas de reservas calificada necesitan ser complementadas de forma tal que en ella se incluye el principio de proporcionalidad y, as, algunos elementos del nivel de los principios. Resta, sin embargo,1 presin bsica. Puede sostenerse que la teora de los principios, como tal, no es correcta. Ello implicara llevar a cabo ponderaciones y, por lo tanto, dara lugar a inseguridades inadmisibles. Adems, estara vinculada con la teora de los valores. Todo lo que puede deducirse en contra de estas ltimas valdra tambin en contra de aquellos. La teora de los principios y la teora de los valores: 1. Principio y valor: Es claro que los principales valores estn estrechamente vinculados entre s en un doble sentido: por una parte, ante la misma manera en que puede hablarse de una coleccin de principios y de una ponderacin de principios como poeta menor hace una coalicin de valores y una ponderacin de valores; por otra, la satisfaccin gradual de los principios tiene su equivalente en la relacin gradual de los valores. 1.1. Conceptos deontolgicos, arqueolgicos y antropolgicos: A pesar de estas notorias similitudes, existe una diferencia importante. Los conceptos tcticos devienen en tres grupos: concepto deontolgico, arqueolgico y antropolgico. Ejemplo de conceptos deontolgicos son los de mandato, prohibicin, permisos y del derecho a algo. Comn a todos estos conceptos es que, como habr de mostrarse ms adelante, este al referirse a un concepto de dentico fundamental, al concepto de mandato debe ser, sino de lo bueno. La variedad de los conceptos a axiolgico surge a partir de la variedad de los criterios, de acuerdo con los cuales, algo puede calificarse como bueno. As, se utilizan conceptos sociolgicos cuando algo es catalogado como un bello, valiente, seguro como econmico como democrtico, social, lder o del estado de derecho. Por ltimo, ejemplo de conceptos antropolgicos son los de la voluntad, inters, necesidad, decisin y accin. Estos dos grupos de conceptos delimitan el campo en el cual han tenido lugar y siguen teniendo lugar las

polmicas bsicas, tanto en el mbito de la filosofa prctica, como el de la teora del derecho. Aqu cabe mencionar tan slo las controversias acerca del carcter deontolgico o teolgico de la tica que, en buen parte, es una polmica sobre la primo ms all del concepto de verter o del concepto de lo bueno. 1.2. Acerca del concepto de valor: El concepto de valor se utiliza de manera muy diferente, tanto en el lenguaje ordinario, como en el filosfico especializado y en los lenguajes especializados de las diferentes ciencias particulares. La comparacin entre valor y principio puede basarse en algunas caractersticas estructurales generales y, a la vez, elementales, de los valores. 1.2.1 juicios de valor clasificatorio, comparativo y mtrico: Los juicios de valor y los conceptos de valor en ellos utilizados pueden ser divididos entre en tres grupos: clasificatorios, comparativos y simtricos. Se expresa un juicio de valor clasificatorio cuando, por ejemplo, se cataloga una de los conceptos de valor comparativos permiten a la valoracin es ms diferente termina constitucin como buena o mala. Los conceptos de valor comparativos permiten valoraciones ms diferenciadas. Son utilizados cuando de dos objetos se dice que uno tiene un valor superior al otro o que ambos tienen el mismo valor. Las valoraciones ms exactas son las que posibilitan un concepto de valor mtrico que es utilizado cuando al objeto que hay que valorar se le atribuye un nmero que indica un valor. Un ejemplo modlico de una valoracin mtrica se presenta cuando se expresa el valor de un inmueble con una suma de dinero.

1.2.2 los valores como criterios de valoracin: Muchas cosas diferentes pueden ser objeto de valoracin. Pueden valorarse, los objetos de valoracin son, entre otras cosas, situaciones de regulacin jurdica. Estas situaciones se enjuician, sobre todo, de acuerdo con dos criterios, el de la libertad de prensa y el de la seguridad exterior. Si se parte exclusivamente del criterio de la libertad de prensa, una situacin semejante puede catalogarse como (buena), si se parte exclusivamente la seguridad exterior, como (mala). Ambos criterios entran en colisin. Las valoraciones pueden basarse en uno o en varios criterios de valoracin. Por lo general, se valora de acuerdo con varios criterios entre los cuales les debe ponderarse. Porque tiene un carcter contrapuesto. La catalogacin de algo como (bueno) es, entonces, la expresin de una valoracin total. La aplicacin de criterios de valoracin, que tienen que ponderarse, se compadece con la aplicacin de principios. A continuacin, se demostrara (criterios de valoracin) slo aquellos criterios de valoracin que son susceptibles de ser ponderados. Sus compuestos son los criterios de valoracin que, como las reglas, son aplicables sin llevar a cabo una ponderacin, estos ltimos criterios debe llamarse (reglas de valoracin). Se presupone un tipo de reglas de valoracin. Este tipo de reglas de valoracin tiene la siguiente forma: de acuerdo con esta regla de valoracin, la satisfaccin de un criterio de valoracin en un determinado grado es razn suficiente para su catalogacin definitiva como bueno. As pues, la diferencia estructural entre reglas y principios se dan tambin en el nivel axiolgico a los principios corresponden los criterios de valoracin; a las reglas, las reglas de valoracin a ellos que concepto de principio

dar lugar a menos interpretaciones deficientes que los valores. Ambos aspectos son lo suficientemente importantes como para preferir el modelo los principios. 2. objeciones En contra de la teora de los principios y la teora de los valores: El mal a los principios del modelo y los valores han demostrado ser esencialmente iguales por lo que respecta a su estructura, con la diferencia de que uno debe ser ubicado en el mbito deontolgico (el rbitro del deber ser) y el otro en el mbito axiolgico (el mbito de lo bueno) por ello, las objeciones en contra de la teora de los valores del derecho fundamental despus afectar tambin la teora de los principios. La apreciacin de una teora de los valores de los derechos fundamentales, como esta, se extiende desde un rechazo radical hasta una aprobacin enftica. Las objeciones en contra de la teora de los valores puede ser ordenadas de tres grupos: filosficas, metodolgicas, dogmticas.

2.1 objeciones filosficas: Las objeciones filosficas se dirigen, sobre todo, en contra del concepto de objetividad del orden de valores. Es el conocimiento de valores, es decir, la intuicin de los valores, que se basa en el sentir, preferir, en ltima instancia en el Amar y el odiar, como as tambin en el de la conexin de los valores, su ser superior e inferior, es decir, el conocimiento moral. El argumento ms fuerte en contra del intuicionismo afirma que, en vista hecho de que diferentes personas, condiciones ptimas para tener vivencias de evidencia (por ejemplo: carencia de emociones y existencia de claridad intelectual), perciben como evidentes diferentes valoracin, no es posible aporta ningn criterio definitivo a favor de evidencias correctas y falsas, autnticas e inautnticas. A falta de criterio semejante, el intuicionismo conduce a una posicin subjetiva.

2.2. Objeciones metodolgicas:

Los argumentos metodolgicos en contra de la teora de los valores se dirigen en contra de dos conceptos: encontrar un orden de valores en el sentido de un orden jerrquico de los valores y encontrar la ponderacin. Las objeciones en contra de la posibilidad de un orden jerrquico de valor estn, en gran medida, justificadas; con el modelo de los principios que aqu se defiende, es posible desarticular las objeciones en contra de la ponderacin.

2.2.1 el concepto de un orden jerrquico de valores:

Quien habla de un orden jerrquico de valores tiene, por lo pronto, que valores tienen que ordenarse de acuerdo con su jerarqua. Aqu se trata de los valores relevantes de una decisin de derechos fundamentales. Ms grave es que los problemas de la identificacin de lo que hay que ordenar son los problemas relativos al orden como tal existe un orden cardenal cuando los valores se les atribuye un nmero en una escala, nmeros que expresan su rango o su peso. Un orden ordinal es menos exigente. Exigen simplemente que se establezcan relaciones de

mayor valor (preferencia) o igualdad de valor (indiferencia) entre los valores que hay que ordenar es fcil reconocer que un orden jerrquico abstracto de los valores de derecho fundamental, sea este cardinal u ordinal, es inaceptable. Aquellas consecuencias no resultan del concepto de valor sino de una terminal y falsa concepcin de relacin entre valores que entran en colisin, una concepcin que, por lo dems, contradice la definicin del concepto de principio que incluye una referencia a lo exigido por los principios contrapuestos. Puede decirse, en general, que no es posible un orden de valores o principios que defina la decisin de la decisin de derecho fundamental de todos los casos de una manera intersubjetivamente obligatoria no obstante, la posibilidad de que exista un orden fuerte, de este tipo, no es un argumento en contra de la posibilidad de rdenes ms dbiles y, desde luego, tampoco en contra de la concepcin de la ponderacin. Los valores y los principios no regulan por s mismo su aplicacin. Por lo tanto, la ponderacin quedara sujeta al arbitrio de quien la realiza. All donde comienza la ponderacin, necesaria contrato que surte por medio de las normas y del metro. Estas objeciones son acertadas en la medida en que con ellas se exprese que la ponderacin no es un procedimiento que, en cada caso, conduzca exactamente, de manera forma necesaria, a un resultado.

2.2.2.1 el modelo de la decisin del modelo de la fundamentacin:

Efectivamente, si la ponderacin consistiera simplemente en la formulacin de un denunci de preferencia de este tipo y, con ello, en la determinacin de la regla referida al caso que de ella se sigue, no sera entonces un procedimiento racional. La terminacin de la preferencia condicionada podra llevarse a cabo intuitivamente. Sin embargo, a un modelo de la decisin de este tipo, relativo a la ponderacin, podra contraponerse un modelo de la fundamentacin. En ambos modelos, el resultado de la ponderacin es un denunci de preferencia condicionada. El modelo de la decisin, el establecimiento del enunciado de preferencia resultado de un proceso psquico racionalmente incontrolable. En cambio, el modelo de la fundamentacin distingue entre proceso psquico, que conduce a la determinacin del enunciado de preferencia, y su fundamentacin. Una ponderacin es racional si el denunci de preferencia a que conduce puede fundamentarse racionalmente. 2.2.2.2. La fundamentacin de enunciados condicionados de preferencia no referida especficamente a la ponderacin:

De acuerdo con las reglas de la colisin, partes de los enunciados de preferencia condicionados se siguen reglas, cuando se dan las condiciones, ordenan las consecuencias jurdicas del principio que goza de presidencia. En la medida que ello suceda, la fundamentacin del enunciado de preferencia condicionado no se diferencia de la fundamentacin de las reglas semnticas que deben establecerse para precisar conceptos vagos. La diferencia desaparecer an ms si se tiene en cuenta que, tambin dentro del marco de la interpretacin habitual, regularmente tiene lugar a algunas ponderaciones 2.2.2.3 fundamentacin referida especficamente a la ponderacin:

Lo dicho sobre la utilizacin de argumentos jurdicos generales no dice nada acerca de lo especfico de la fundamentacin de los de preferencia. Las curvas de indiferencia aclaran las ideas que se encuentran detrs de la ley que la ponderacin. Pero, no ofrece un procedimiento definitivo de decisin. Las curvas del primer eso presenta diferente relacin entre los pesos de los principios contrapuestos. Sobre su correccin hay que decir, de acuerdo con la ley que la ponderacin, a la que responden las curvas del segundo nivel segn los grados de importancia de la satisfaccin de un principio y en la satisfaccin/falta de satisfaccin de otro principio. No obstante, estos conceptos escapando una metrificacin que pudiera conducir a un clculo intersubjetivamente obligatorio del resultado. Sin embargo, la ley de la ponderacin no carece de todo valor dice que es importante en las ponderaciones, es decir en el grado o la intensidad de la falta de satisfaccin o de la afectacin de un principio, por un lado, y el grado importante a la satisfaccin de otro principio, por el otro. El modelo la fundamentacin de la ponderacin aqu presentado evita una serie de dificultades que, a menudo, estn vinculadas con el concepto de ponderacin pone de manifiesto que la ponderacin de su procedimiento en el que se obtiene con excesivo apresuramiento a costa de otro. Segn este modelo la ponderacin es todo menos un procedimiento abstracto o general. Su resultado un enunciado de preferencia condicionado que, de acuerdo con la ley que colisin, surge de una regla diferenciada de decisin. Ya del Concepto de principios resulta que en la ponderacin no se trata de un asunto de todo o nada. Sino de una tarea de motivacin. En esta medida, el modelo y ponderacin aqu sostenido responde al llamado principio de la concordancia prctica tampoco es correcta la objecin segn la cual no habra ninguna pauta sobre la base de la cual pudiera ejercer la ponderacin.