O IMPACTO EX-POST DA LEI DE RESPONSABILIDADE FISCAL N.

101/2000 NAS FINANAS DOS ESTADOS BRASILEIROS Aridelmo Campanharo Teixeira Doutor em Controladoria e Contabilidade pela USP E-mail: aridelmo@fucape.br Arilton Carlos Campanharo Teixeira PhD. em Economia - University of Minnessota USA E-mail: arilton@fucape.br Jos Mrio Bispo Sant Anna Mestre em Contabilidade FUCAPE ES E-mail: jmsantanna63@hotmail.com Luiz Fernando Dalmonech Mestrando em Contabilidade FUCAPE ES e-mail: dalmonech@gmail.com.br Valcemiro Nossa Doutor em Controladoria e Contabilidade pela USP E-mail: valcemiro@fucape.br

RESUMO Este trabalho analisa o impacto da lei de responsabilidade fiscal (LRF), nas finanas e no desenvolvimento econmico nos Estados do Brasil, atravs de um banco de dados prprio, constitudo por informaes obtidas na Secretaria do Tesouro Nacional, no perodo de 2000 a 2004. Para o exerccio economtrico foi utilizada a ferramenta Dados em Painel, o Teste de Mann-Whitney e a Tcnica de Componentes Principais. Os resultados encontrados, de modo geral, demonstram que a LRF no apresentou efeitos sobre as finanas e no desenvolvimento econmico dos Estados brasileiros, mas causou impacto positivo aos Estados de maior Produto Interno Bruto (PIB), sob o prisma da reduo de despesa. Na receita agregada nacional, houve impacto negativo, pois essa receita decresceu nos Estados de Maior PIB, no sendo compensado pelo aumento de receitas correntes lquidas pelos Estados de menor PIB. Assim sendo, no houve modificaes significantes no ndice de Despesas Lquidas com Pessoal do Poder Executivo (IDLPE). Assim sendo, a Lei acabou tendo um efeito negativo, uma vez que os Estados de maior PIB reduziram despesas e os Estados de maior PIB aumentaram suas despesas, reduo essa que acabou proporcionando a reduo da Receita Agregada Nacional e do Produto Interno Bruto Nacional. Portanto, houve penalidades para os Estados de maior capacidade fiscal, maior organizao fazendria e maior desenvolvimento econmico e benefcios para os Estados em situao contrria, mas que em nvel nacional, proporcionou resultados econmicos negativos. Palavras-chave: Lei de Responsabilidade Fiscal. ndice de Despesa Lquida com Pessoal do Poder Executivo. Desenvolvimento econmico.

1 INTRODUO A carga tributria brasileira vem aumentando desde 1947, mas mesmo assim, no se resolveu o problema do desequilbrio fiscal no Brasil. Isso se deve ao fato de que as despesas crescem principalmente nos Estados, mais do que as receita, devido a uma demanda reprimida por gastos sociais e investimentos em infra-estrutura. Esse fato citado por Varsano et al (1998) quando afirmam que [...] existe um desequilbrio fiscal potencial bem maior do que o efetivamente registrado nas contas pblicas. Segundo Carvalho (2001, p. 1) com a aproximao do fim do acordo firmado com o FMI, as preocupaes passaram a direcionar-se para o perodo aps o trmino do acordo firmado entre o Brasil e o FMI, ou seja, meados de 2001. Assim, as autoridades se propuseram a estancar o crescimento acelerado da relao dvida/PIB, estabilizando-a no patamar de 46,5% do PIB. Alm da estabilizao dvida/PIB o plano objetivava tambm a atingir supervits primrios, com forte aumento de receita, envolvendo pesadas multas, programa de parcelamento de dbitos tributrios, receitas de concesso, entre outras medidas, muitas delas com trmino previsto para 2002. Antecipando-se a esses fatos, surge a Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF) n. 101 de 2000, cujo propsito era estabelecer a simetria informacional, com obrigatoriedade de publicaes de relatrios governamentais, aes planejadas e transparentes, e estabelecer uma relao entre as despesas e as receitas com o objetivo de equilibrar as contas pblicas. A lei estabeleceu limites para despesas com pessoal, e encargos em cada perodo de apurao e em cada ente da federao, de 50% para a Unio, 60% para os Estados e Municpios da receita corrente lquida. Portanto, uma das medidas de desempenho da administrao pblico ficou definida como a relao entre as Despesas Lquidas com Pessoal do Poder Executivo (DLPE) e a Receita Corrente Lquida (RCL), ou seja, o ndice de Despesas Lquidas com Pessoal do Poder Executivo (IDLPE). A DLPE a maior despesa governamental, cujo limite estabelecido pela Lei 101/2000 de 49% (quarenta e nove por cento) para as Despesas Lquidas com Pessoal do Setor Executivo sobre a Receita Corrente Lquida. Aos outros Poderes coube 11%, totalizando os 60% estabelecidos pela Constituio Federal de 1988. Mas no foi somente o estabelecimento de limites de despesas com pessoal que foi estabelecido pela Lei 101/2000, ou seja, ela tinha um propsito maior que era o de minimizar os custos oriundos do endividamento pblico e tornar os Estados com estrutura gil e eficaz (VARSANO et al, 1998; MENDONA, 2004). Estudos realizados como o de Fioravante, Pinheiro e Vieira (2006), Giuberti (2005), Meneses (2006), demonstram que est ocorrendo reduo na relao entre despesas correntes lquidas e receitas correntes lquidas dos municpios, demonstrando, grosso modo, que os objetivos estabelecidos em lei esto sendo em mdia, alcanados. O aumento da receita, segundo Paes e Bugarin (2006), Varsano et al (1998), pode ser devido ao aumento da carga tributria bruta dos municpios. Diante do exposto, esse trabalho tem como questo problema: Qual o impacto da Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF) sobre o ndice de Despesas Lquidas de Pessoal do Poder Executivo (IDLPE) dos Estados Brasileiros? O objetivo o de verificar o impacto da Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF) sobre o ndice de Despesas Lquidas de Pessoal do Poder Executivo (IDLPE) dos Estados Brasileiros. Como hiptese (H1) tem-se que a LRF teve impacto positivo sobre o IDLPE dos Estados Brasileiros. O banco de dados foi formado a partir das informaes obtidas na Secretaria do Tesouro Nacional, no perodo de 2000 a 2004. Para trabalhar os dados foram utilizadas as

ferramentas Dados em Painel, a tcnica de Componentes Principais que e o Teste de Soma de Classificaes de Mann-Whitney. 2 LITERATURA Com o aumento de preo do petrleo pelos seus pases exportadores, a reduo de demanda especialmente nos anos de 1973 e 1979, e o restabelecimento econmico de pases afetados pela Segunda Guerra Mundial, houve um impacto na economia mundial promovendo a necessidade de redefinio do papel do Estado. Isso aumentou a necessidade de controle sobre os gastos pblicos, principalmente na rea social. Para essa consecuo foram introduzidos padres gerenciais na administrao pblica (managerialism ou public management), inicialmente na Gr-Bretanha, Estados Unidos, Austrlia e Nova Zelndia, e posteriormente e gradualmente na Europa Continental e Canad (ABRUCIO, 1997). Assim, o modelo burocrtico weberiano, relacionado ao funcionamento interno do Estados, ao qual cabia o papel de manter a impessoalidade, a neutralidade e a racionalidade do aparato governamental, deixou de responder s demandas da sociedade contempornea, caminhando para o lado contrrio dos anseios dos cidados. Assim surge a necessidade de um modelo gerencial (managerialism ou public management) que permita o controle dos gastos pblicos e a demanda pela melhor qualidade dos servios pblicos e de investimentos em infra-estrutura (ABRUCIO, 1997; MELO e AZEVEDO, 1998). Neste contexto, foram introduzidos em alguns pases, padres gerenciais na administrao pblica, inicialmente na Gr-Bretanha, Estados Unidos, Austrlia e Nova Zelndia, e posteriormente e gradualmente na Europa Continental e Canad (ABRUCIO, 1997; SIQUEIRA, 2004; GIUBERTI, 2005; MENESES, 2006). Na Nova Zelndia, o Ato do Setor do Estado de 1988, e posteriormente, o Fiscal Responsability Act, de 1994, definiu as responsabilidades dos executivos em cargo de departamentos do governo e a prestao de contas de suas aes aos respectivos ministros de Estados. Os objetivos primavam pela melhora da produtividade, para assegurar maior liberdade e flexibilidade para uma administrao efetiva e, ao mesmo tempo, assegurar que os administradores sejam os responsveis em ltima instncia pelo desempenho do governo. Nos Estados Unidos, o Budget Enforcement Act, de 1990, concentrou-se em controlar gastos e receitas pblicas, sem a preocupao do estabelecimento de metas de dficit e dvida, no havendo preocupao com institucional com a equalizao regional. Ambos alcanaram os resultados objetivados. (SIQUEIRA, 2004; BACHUR, 2005; MENESES, 2006). No Brasil, houve tentativas de controle dos gastos pblicos, mas como as despesas mnimas para sustentar a estrutura administrativa do setor pblico mostram-se rgidas, o foco passou a ser o aumento das receitas. Assim, em 1947, a carga tributria era de 13,8% do PIB, apresentando um crescimento lento at atingir 18,7% do PIB em 1958. Em 1962, apresentou queda, passando a ser de 15,8%. Nos anos seguintes, apresentou uma tendncia crescente, chegando em 1994 a 25% do PIB, e em 2000 a 29% do PIB (VARSANO et al, 1998). Corroborando com Varsano et al (1998), Paes e Bugarin (2006) afirmam que a imposio tributria no Brasil no transparente e que nos ltimos 10 anos se agravou com o aumento dos impostos, muitas vezes sem a percepo do contribuinte, dada a multiplicidade de tributos e alquotas existentes no sistema tributrio brasileiro. Concluram que a carga tributria na despesa das famlias de 38,63%, pagando 14,84% sobre a renda do trabalho e

27,94% sobre o seu consumo (tributao indireta), no caso de uma famlia com renda de R$ 400,00 em 2002. Neste contexto surge a Lei de Responsabilidade Fiscal que estabelece os limites de despesas lquidas com pessoal inseridas dentro de um objetivo geral de equilibrar as despesas e as receitas nas trs esferas governamentais e promover a transparncia das contas pblicas, alm de reduzir o custo do endividamento pblico. Para isso, estabeleceu a avaliao de desempenho dos gestores pblicos (managerialism ou public management) pela razo entre Despesas Pblicas e Receitas Correntes Lquidas e entre Dvidas Consolidadas Lquida e Receita Corrente Lquida. Nesse trabalho analisado o ndice de Despesas Lquidas com Pessoal do Executivo (IDLPE), utilizando duas bases: um ndice formado utilizando a Receita Corrente Lquida e o outro ndice formado utilizando o Produto Interno Bruto como base. A Receita Corrente Lquida, segundo o Artigo 11 da Lei 101/2000, e a Resoluo do Senado n. 40, de 2001 o somatrio das receitas tributrias, de contribuies, patrimoniais, industriais, agropecurias, de servios, transferncias correntes e outras receitas tambm correntes, deduzidos: a contribuio dos servidores para o custeio do seu sistema de previdncia e assistncia social e as receitas provenientes da compensao financeira entre os regimes de previdncia quando o funcionrio trabalho no setor privado ( 9o do art. 201 da Constituio); includos os valores pagos e recebidos em decorrncia da Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996, Lei Kandir, e do fundo previsto pelo art. 60 do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias, atual FUNDEF.
As Despesas Lquidas com Pessoal do Executivo, seguindo a definio do Art. 18 da Lei n. 101/2000 a diferena entre o somatrio dos gastos do Poder Executivo com os ativos, os inativos e os pensionistas, relativos a mandatos eletivos, cargos, funes ou empregos, civis, militares e de membros de Poder, com quaisquer espcies remuneratrias. Portanto, abrangendo vencimentos e vantagens, fixas e variveis, subsdios, proventos da aposentadoria, reformas e penses, inclusive adicionais, gratificaes, horas extras e vantagens pessoais de qualquer natureza, bem como encargos sociais e contribuies recolhidas pelo ente s entidades de previdncia. Deste somatrio deduzido so deduzidas as despesas com pessoal, conforme definido no Artigo 19, pargrafo 1 da Lei 101/2000.

Ao estabelecer o limite mximo para ndice de Despesas Lquidas com Pessoal do Poder Executivo, a lei no levou em considerao o fato dos Estados Brasileiros serem heterogneo. Assim, segundo Siqueira (2004) ao se comparar as leis de responsabilidade fiscal neozelandesas com as brasileiras, na primeira estabelecido os princpios gerais para a ao governamental, ou seja, a lei estabelece parmetros para que cada caso em particular seja apreciado sob a luz da jurisprudncia estabelecida. O fato da no observncia de que Estados e Municpios Brasileiros so heterogneos so demonstrados no trabalho de Fioravante, Pinheiro e Vieira (2006) onde os municpios que gastavam uma pequena parcela da sua receita corrente lquida com pessoal aumentaram seus gastos e o contrrio ocorreu com os municpios que gastavam muito. Nesse trabalho, foi configurado que 78,57% dos municpios eram credores ou com participao de 0,2%, enquanto somente 21,43% eram devedores, ou seja, estavam com limites de endividamento acima da referida lei, representando 1,63% na dvida consolidada lquida total. Por outro lado, houve aumento crescente da dvida consolidada lquida dos governos locais sobreendividados. Meneses (2006) concluiu que houve reduo de investimentos (gastos em infraestrutura) e aumento de despesas em funo social. Concluiu tambm que no houve impacto

nas despesas com pessoal. Acharam impacto positivo sobre a probabilidade dos municpios gastarem menos do que o limite de 60% da Receita Corrente Lquida. Para Giuberti (2005) a Lei de Responsabilidade Fiscal no teve efeito sobre o comportamento dos gestores com relao aos gastos com pessoal. Concluiu que a referida lei teve impacto positivo nos Municpios que apresentaram um gasto elevado com esse item do oramento. Em Bachur (2004) descrito sobre o problema gerado pelas transferncias da Unio para os Estados e Municpios entre as unidades federativas, destacando que as transferncias federais constituem um incentivo negativo para a ampliao da capacidade fiscal dos Estados ou Municpios. Esse fato j foi comentado por Melo e Azevedo (1998) quando falam dos critrios utilizados para a transferncia do FPM e do FPE, e corroborado por Bachur (2004), pois o critrio de transferncias independe da ampliao da base tributria de ISS ou ICMS. Portanto, a Lei de Responsabilidade Fiscal acabou dividindo os Estados em dois grupos. Um grupo que foi penalizado, formado pelos Estados de maior desenvolvimento econmico, formado pelos Estados de So Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais, Rio Grande do Sul, Paran, Bahia e Santa Catarina. Um outro grupo que no foi penalizado, formado pelos Estados com menor desenvolvimento econmico (outros Estados). Ao primeiro grupo foi estabelecida a reduo de DLPE e ao segundo grupo foi permitido gastar acima do que realmente necessitam. Assim, foram punidos os Estados com maior esforo para aumentar sua capacidade fiscal, organizar sua administrao fazendria, promovendo consequentemente o desenvolvimento econmico, que so os Estados transferidores de recursos. O segundo grupo formado pelos Estados que so beneficiados pelos recursos transferidos. Esses Estados tm geralmente tem menor capacidade fiscal, administrao fazendria menos organizada e menor desenvolvimento econmico. So Estados que geralmente se utiliza de incentivos fiscais como instrumento de troca, em funo dessas suas restries em comparao com os primeiros, pois os investimentos privados tendem a seguir a lgica de mercado, baseada em benefcios econmicos. Foram beneficiados ainda pela Constituio Federal de 1988, pois no h incentivo para que eles ampliem suas capacidades fiscais, uma vez que as transferncias de recursos constitucionais independem dessa ampliao. No tpico seguinte feita uma breve reviso da Lei 101/2000, conhecida como de Lei de Responsabilidade Fiscal. 2.1 Lei de responsabilidade fiscal (LRF) O Art. 19, para os fins do disposto no caput do art. 169 da Constituio, a despesa total com pessoal e encargos, em cada perodo de apurao e em cada ente da Federao, no poder exceder os percentuais de 50% para a Unio, 60% para os Estados e Municpios da receita corrente lquida. O limite estabelecido com a rubrica despesas com pessoal para os Estados pela Constituio Federal foi distribudo conforme a Lei Complementar 101 de 2000, conhecida com Lei de Responsabilidade Fiscal, em 49% (quarenta e nove por cento) para o Executivo; 6% (seis por cento) para o Judicirio; e 3% (trs por cento) para o Legislativo, includo o Tribunal de Contas do Estado; e 2% (dois por cento) para o Ministrio Pblico dos Estados. Para Siqueira (2004) a Lei de Responsabilidade Fiscal est repleta de [...] regras que devem ser cumpridas a priori, entre elas os limites para gastos com determinadas rubricas (particularmente pessoal) e para endividamento dos Estados e dos municpios.... Assim, a legislao brasileira prefere definir ex ante os fatos, o que causa inflexibilidade no manejo das

contas pblicas, com repercusses negativas sobre a eficincia governamental, o que aumenta relativamente a incapacidade para punir infratores. Esse fato ocorre porque nossas leis so baseadas na tradio do direito romanogermnico, o qual tenta regular ex ante a atuao dos indivduos, ou seja, existe predominncia da forma sobre a essncia. Assim sendo, fica prejudicada a avaliao de riscos e de aes que e corrijam desvios capazes de afetar o equilbrio das contas pblicas, destacando-se o planejamento, o controle, a transparncia e a responsabilizao como premissas bsicas. Seria necessrios que os atributos explicitados na lei fossem mensurveis e verificveis; ou seja, que fossem definidos os parmetros, as variveis e as suas mtricas de modo que ficassem claro os critrios de avaliao do desempenho do gestor pblico e que assim pudesse tambm ser apreciado seu desempenho sob a luz da jurisprudncia estabelecida. Os atributos definidos em lei e para os quais no foi claramente definida sua mtrica, faz com que os administradores sejam os responsveis em ltima instncia pelo desempenho do governo. Isso acarreta na consecuo de aes de curto prazo, que favorecem projetos pessoais em detrimento de aes de longo prazo, como investimentos em infra-estrutura, que em determinado momento afetaro a capacidade fiscal e o desenvolvimento econmico. Deste modo, a avaliao de desempenho utilizando a razo entre despesas pblicas ou dvidas consolidadas lquidas, no contempla medidas que possam realmente indicar a avaliao de desempenho do gestor pblico. Portanto, no h variveis e mtricas para a melhoria de produtividade, o desenvolvimento econmico, o aumento da capacidade fiscal, a eficcia da organizao fazendria e a qualidade dos servios prestados, e a mtrica para as melhores prticas gerenciais aplicadas aos recursos pblicos. Assim, fica prejudicada a avaliao de desempenho do gestor pblico, uma vez que os Estados brasileiros so heterogneos e no permite comparabilidade de resultados entre eles, pela meta geral estabelecida em lei. Alm dessas mtricas, muitas informaes de custos no ficam disponibilizadas, apesar do que determina a Lei 101/2000 em seu artigo 50, inciso VI, 3, A Administrao Pblica manter sistema de custos que permita a avaliao e o acompanhamento da gesto oramentria, financeira e patrimonial. Isso leva ao fato descrito por Ingram, Raman, e Wilson (1989) de que muito pouco do contedo da informao contbil do setor governamental contida nos relatrios governamentais conhecida ou estudada. Somam-se a isto a falta de publicaes relacionadas com as informaes de controle interno, que no foram contempladas com a Lei 101/2000, propostas pela auditoria. Se publicadas, ficaria evidenciando o nvel de controle exercido pelo gestor pblico diante da utilizao dos recursos pblicos, alm de propiciar informaes relacionadas ao risco e permitindo uma anlise de custo versus benefcio (WALLACE, 1989). 3 METODOLOGIA A amostra constituda por 26 Estados brasileiros e o Distrito Federal. O banco de dados foi criado com informaes obtidas na Secretaria do Tesouro Nacional, no perodo de 2000 a 2004, corrigidos pelo ndice Geral de Preos Distribuio Interna (IGP-DI). As variveis utilizadas foram: a Despesa Corrente Lquida com Pessoal do Poder Executivo (IDLPE), a Receita Corrente Lquida (RCL) e o Produto Interno Bruto dos Estados (PIB),

trabalhadas pelas ferramentas: Dados em Painel, Teste de Mann-Whitney e Tcnica de Componentes Principais. Em Pindyck e Rubinfeld (2004, p.288) dados em painel tambm chamado de conjunto longitudinal que aquele que inclui uma amostra de entidades individuais (sejam famlias, firmas, cidades etc.) ao longo de um perodo de tempo. (...) permite ao pesquisador investigar efeitos econmicos que no podem ser identificados apenas com uso de dados em corte transversal ou apenas o uso de sries temporais. Consiste na avaliao conjunta de dados em cortes transversais, cross section, observados tambm no tempo, as sries temporais, portanto a especificao bsica de painel tem i=1,..., 78 e t= 1,..., 5. O teste U ou teste de Mann-Whitney um teste no-paramtrico, utilizado para testar se duas amostras provm de populaes com mdias iguais, sem ter necessidade das varincias serem iguais (STEVENSON, 2001). O funcionamento baseado na diferena nas somas, cujos escores tenham sido mensurados pelo menos a nvel ordinal. Os testes noparamtricos so utilizados principalmente em amostras com contagens pequenas e com distribuies assimtricas. Foi utilizada tambm a Anlise de Componentes Principais que uma metodologia da Anlise Estatstica Multivariada, que permite a reduo do nmero de dados de um problema e explicar a estrutura da matriz varincia-covarincia pelas poucas combinaes lineares das variveis originais. Portanto, atravs dessa tcnica, um conjunto original de variveis correlacionadas pode ser transformado em um novo conjunto de variveis nocorrelacionadas, tendo propriedades especiais em termos de varincias (MARQUES E MARQUES, 2004). 4 RESULTADOS E ANLISE DOS DADOS Na figuras 1, observa-se que em 2000, 2001 e 2002, 75% de todos os valores de dados encontram-se localizados entre o terceiro quartil (Q3) e a linha inferior e 25% das observaes encontram-se dispersos ao longo da linha superior. Nos anos 2003, 2004, 75% dos dados encontram-se localizados entre o primeiro quadrante (Q1) e a linha superior do Box-Plot e 25% das observaes encontram-se diversas ao longo da linha inferior. Portanto, houve uma modificao com relao ao posicionamento dos dados, em funo da reduo da mediana em 6,82%, proporcionando uma aglomerao em torno do parmetro estabelecido pela Lei 101/2000. Na figura 2, nos anos de 2000, 2001 e 2002, h uma maior concentrao de dados entre o terceiro quartil (Q3) e a linha inferior. Os valores de todos os dados esto concentrados na parte inferior da balana. Nos anos de 2003, 2004, h uma modificao e os dados passaram a estar aglomerados entre o primeiro quartil (Q1) e a linha superior. Fica evidenciado que h uma concentrao de valores na parte superior da balana. Em 2000, 2001 e 2002, essa concentrao era na parte inferior. Alm disso, nas duas figuras h uma reduo do tamanho da caixa que representa os 50% das observaes, devido a uma reduo na mdia amostral, de 13,25%, proporcionando uma maior aglomerao em torno do parmetro estabelecido pela Lei 101/2000.

Figura 1. Box-Plot Mediana e Quartis Despesas dos Estados Brasileiros 2000 a 2004 Fonte: os autores.

Figura 2. Box-Plot/Mdia e Desvio padro. Despesas dos Estados Brasileiros 2000 a 2004 Fonte: os autores

Na tabela 1 est a evoluo da DLPE com relao ao somatrio da DLPE de todos os Estados, complementado as informaes contidas nas figuras 1 e 2. Fica evidenciado a reduo da caixa no Box-Plot que representa os 50% dos valores de todas as observaes, nas figuras 1 e 2, no perodo de 2000 a 2004. Esse fato se deve reduo, em mdia, de 4,08% da participao na DLPE total pelos Estados de maior PIB (BA, MG, PR, RJ, RS, SC, SP, SC) entre os anos 2000 e 2004, com reduo da DLPE mdia em 16,78%, e de 32,75% na mediana. Os outros Estados aumentaram suas participaes na DLPE total em mdia, 10,07%, mas reduziram a DLPE, em mdia, no perodo, 4,51%, e aumento de 4,30% na mediana. Isso proporcionou uma aglomerao de dados representada pela reduo do tamanho da caixa do Box-Plot. Com relao a todos os Estados, houve tambm uma reduo do somatrio da DLPE de todos os Estados em 13,25%, e uma reduo na mediana em 6,82%, no perodo analisado. Esses fatos evidenciam que o propsito de minimizar custos com despesas lquidas com pessoal do Poder Executivo foi alcanado. Mas a simples reduo da DLPE no sinal de desenvolvimento econmico, de aumento de capacidade fiscal e de organizao da administrao fazendria. Se assim fosse, haveria um aumento de Receita Corrente Lquida e do Produto Interno Bruto, fatos que sero analisados na tabela 2 e 3. Tabela 1. Variao do DLPE no perodo de 2000 a 2004.
Medidas DLPE Mdia Estado BA, MG, PR, RJ, RS, SC, SP DLPE Mdia outros Estados DLPE Mediana dos Estados: BA, MG, PR, RJ, RS, SC, SP DLPE Mediana outros Estados DLPE Mdia todos os Estados DLPE Mediana todos os Estados Participao de BA, MG, PR, RJ, RS, SC, SP na DLPE total Participao dos outros Estados na DLPE total Variao 2000 a 2004 62,357,791.00 60,907,722.70 60,230,183.80 46,122,159.16 51,891,340.00 -16.78% 1,263,831.43 1,271,404.19 1,245,935.28 1,171,281.27 1,206,794.90 -4.51% 6,910,239.33 5,832,887.39 5,512,854.89 4,686,885.03 4,646,907.00 -32.75% 1,155,449.19 1,183,978.00 1,247,888.22 1,199,344.25 1,205,154.50 4.30% -13.25% 3,245,719.25 3,197,622.46 3,153,662.57 2,674,914.79 2,815,823.63 1,465,432.00 1,515,493.30 1,428,271.95 1,312,175.21 1,365,434.00 -6.82% 71.16% 70.55% 70.74% 66.32% 68.25% -4.08% 28.84% 29.45% 29.26% 33.68% 31.75% 10.07% 2000.00 2001.00 2002.00 2003.00 2004.00

Fonte: os autores. A reduo da DLPE discutido anteriormente, proporcionou reduo, conforme demonstrado na Tabela 2, da RCL dos Estados da Bahia, Minas Gerais, Paran, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Santa Catarina e So Paulo em 2,90%. Para os outros Estados houve um aumento de RCL em 3,15%, promovendo reduo de 1,92% dos primeiros em relao RCL Total (somatrio de todos os Estados) e aumento nessa participao dos outros Estados em 4,19%. Em geral, houve reduo da RCL mdia em 1,00%. Analisando a RCL em funo da mdia ponderada, verifica-se que a Receita Agregada Nacional foi reduzida em 0,92%, obtida pelo somatrio da variao entre 2000 e 2004 dos

grupos dos Estados de Maior PIB e de Outros Estados (menor PIB) multiplicado pela participao na Receita Corrente Lquida Total. Portanto, a reduo da DLPE demonstrado na tabela 1, proporcionou alteraes na RCL, fazendo com que os Estados de maior PIB tivessem reduo de Receitas Correntes Lquidas enquanto os Estados de menor PIB aumentaram sua RCL. Entretanto, a Receita Agregada Nacional sofreu um impacto negativo, com reduo de 0,92%. Tabela 2. Variao da RCL no perodo de 2000 a 2004.
Receita Corrente Lquida (RCL) R Total dos Estados: BA, M , PR R R SC, SP (G CL G , J, S, rupo U ) M R Total dos Outros Estados CL R Total todos os Estados (G CL rupo U e Dois) m R M CL ediana dos Estados: BA, M , PR R R SC, SP G , J, S, R M CL ediana outros Estados RCL M dia todos os Estados RCL M ediana todos os Estados Participao de BA, M PR R R SC, SP na R total G, , J, S, CL Participao dos outros Estados na R total CL 2000 2001 125,551,552.12 128,034,127.40 57,574,887.38 59,781,930.68 183,126,439.50 187,816,058.08 11,204,184.89 11,251,704.87 2,708,834.91 2,733,967.21 10,170,992.37 10,400,842.35 3,239,758.00 3,490,155.46 68.56% 68.17% 31.44% 31.83% 2002 126,673,065.05 60,513,005.44 187,186,070.48 11,304,867.88 2,649,302.98 10,338,779.96 3,440,209.28 67.67% 32.33% 2003 102,518,098.45 55,110,817.49 157,628,915.94 9,861,550.98 2,407,790.72 8,876,577.42 3,377,854.02 65.04% 34.96% Variao 2004 2000 a 2004 121,911,349.00 -2.90% 59,390,924.00 3.15% 181,302,273.00 -1.00% 10,736,730.00 -4.17% 2,598,997.50 -4.05% 9,985,028.12 -1.83% 3,872,936.00 19.54% 67.24% -1.92% 32.76% 4.19%

Fonte: os autores. Na tabela 3, fica demonstrado que a reduo de DLPE nos Estados de maior PIB (Bahia, Minas Gerais, Parar, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Santa Catarina, So Paulo), alm de acarretar reduo de RCL, proporcionou tambm uma reduo de 5,46% no PIB desses Estados, que representam 76,10% do PIB Nacional. Por outro lato, promoveu o aumento do PIB dos outros Estados, que representam 23,9% do PIB Nacional, em mdia, 2,67%. Com relao ao PIB Nacional, calculando pela mdia ponderada, houve reduo de 3,35%, o que evidencia que a reduo da DLPE proporcionou reduo tanto da RCL quanto do PIB. Isso permite inferir que a Lei 101/2000 proporcionou um impacto negativo nas finanas dos Estados Brasileiros. Portanto, houve penalidades para os Estados de maior PIB, enquanto os Estados de menor PIB foram beneficiados. Esse fato ocorre devido ao estabelecimento de metas gerais pela Lei 101/2000, no levando em consideraes as diferenas existentes entre os Estados. Assim, esse resultado demonstra aparentemente que houve desenvolvimento econmico para os Estados de Menor PIB, com o controle das Despesas Lquidas com Pessoal do Poder Executivo, fato que seria bom para a reduo das desigualdades regionais. Tabela 3. Variao do PIB no perodo de 2000 a 2004.
Produto Interno Bruto (PIB) PIB Total dos Estados: BA, M , PR R R SC, SP (G G , J, S, rupo U ) M PIB Total dos O utros Estados PIB Total todos os Estados (G rupo U e Dois) m M do PIB dos Estados: BA, M , PR R R SC, SP dia G , J, S, M ediana do PIB dos Estados: BA, M , PR R R SC, SP G , J, S, M do PIB dos O dia utros Estados M ediana do PIB dos O utros Estados Participao de BA, M , PR R R SC, SP na PIB total G , J, S, Participao dos outros Estados na PIB total 2000 2,472,137,309.86 798,712,223.06 3,270,849,532.92 309,017,163.73 147,844,377.99 38,033,915.38 15,404,068.01 75.58% 24.42% 2001 2,434,645,665.75 800,980,556.42 3,235,626,222.17 304,330,708.22 145,634,504.67 38,141,931.26 15,475,544.85 75.24% 24.76% 2002 2,387,274,420.48 814,668,582.97 3,201,943,003.45 298,409,302.56 142,372,470.09 38,793,742.05 15,409,330.90 74.56% 25.44% 2003 2,246,963,713.89 773,983,704.36 3,020,947,418.25 280,870,464.24 137,261,613.70 36,856,366.87 15,084,561.02 74.38% 25.62% 2004 2,337,069,732.00 820,041,266.00 3,157,110,998.00 292,133,716.50 142,744,955.00 39,049,584.10 16,282,248.00 74.03% 25.97% Variao 2000 a 2004 -5.46% 2.67% -3.48% -5.46% -3.45% 2.67% 5.70% -2.06% 6.37%

Fonte: os autores. Entretanto, levando em considerao o desenvolvimento econmico global, houve um impacto negativo da LRF, o que evidencia ser a LRF uma medida poltica e no econmica. Esse fato fica evidenciado na tabela 4, quando demonstrado atravs da ferramenta Dados em Painel, que a variao ocorrida na DLPE (varivel independente) dos Estados no explica as variaes ocorridas, na varivel dependente, PIB Estadual. Os resultados do PIB subtraindo ou no as despesas da Administrao Pblica (PIB DLPE) no apresentam resultados significantes estatisticamente.

Tabela 4. Dados em Painel: PIB e DLPE: 2000 a 2004.

p-value Varivel Coeficiente Std. Error t-Statistic R R-Ajustado C 17.03816 0.188953 90.17122 0.0000 0.011362 0.003928 DLPE 0.004843 0.003968 1.220607 0.2244 Mtodo: Pooled EGLS efeito randmico. Varivel dependente PIB e independente DLPE. Fonte: os autores.

Em 2000, Rio Grande do Sul, Minas Gerais e Santa Catarina estavam com o IDLPE acima do valor estabelecido pela Lei 101/2000, enquanto os demais Estados estavam com o IDLPE abaixo ou igual a esse limite no perodo de 2000. Em 2004, todos os Estados estavam no limite estabelecido ou abaixo dele. Assim, na tabela 5, o ndice IDLPE (ndice de Despesas com Pessoal do Poder Executivo) foi reduzido de uma mdia de 45,32% em 2000, para uma mdia de 41,52% em 2004. Essa reduo do IDLPE justificada pela reduo mdia da DLPE de todos os Estados em 15,28% contra uma reduo mdia de todos os Estados na RCL de 1,83%. O resultado disto que Estados com uma menor organizao fazendria, menor capacidade fiscal e, portanto, de menor desenvolvimento econmico, podem ter aumentado suas Receitas Correntes Lquidas atravs da utilizao de incentivos fiscais. Isso normalmente ocorre com a renncia fiscal de parte de seu principal imposto que o Imposto sobre Circulao de Mercadorias e Servios (ICMS) e que geralmente reduz a receita agregada nacional, gerando aumento de custos sociais e econmicos. Assim, os Estados que representam 76,10% do PIB, ou seja, Rio Grande do Sul, Minas Gerais, Rio de Janeiro, So Paulo, Paran, Bahia e Santa Catarina (Estados de maior PIB), tiveram uma variao no IDLPE, em mdia, entre 2000 e 2004, de -6,93%. Os Estados de menor PIB (participao dos outros Estados no 23,9% do Produto Interno Bruto Nacional ) tiveram uma variao, em mdia, de -2,62% dos Estados que representam 23,90% do Produto Interno Bruto. Isso evidencia que os Estados que no possuem administraes fazendrias organizadas, com menor capacidade fiscal, e consequentemente menor desenvolvimento econmicas, foram os Estados que menos se esforaram para a reduo do IDLPE. Ao contrrio, os Estados com administrao fazendria organizada, maior capacidade fiscal e maior desenvolvimento econmico foram os Estados que mais se esforaram para a reduo do IDLPE. Assim, pode-se afirmar que a lei foi benevolente com os Estados com pior gesto pblica e puniu os Estados com melhor gesto pblica. A ocorrncia se d em funo de no ter sido levado em considerao pela Lei 101/2000 o fato dos Estados Brasileiros serem heterogneos, necessitando, portanto, de metas especficas nos moldes das empresas privadas. Tabela 5. IDLPE. Mdias e Medianas da DLPE dividida pela RCL.
Mdias e Medianas Mdia todos os Estados Mediana todos os Estados Mdia BA, MG, PR, RJ, SC, RS, SP Mdia outros Estados Mediana BA, MG, PR, RJ, SC, RS, SP Mediana outros Estados 2000 45.32% 44.90% 49.74% 43.77% 49.27% 44.53% 2001 43.56% 44.49% 47.32% 42.24% 47.93% 42.05% 2002 42.37% 43.12% 47.37% 40.62% 47.99% 41.14% 2003 42.90% 44.60% 44.86% 42.31% 45.20% 43.40% 2004 41.58% 42.95% 42.81% 41.15% 44.26% 41.51% Variao 2000 a 2004 -3.74% -1.95% -6.93% -2.62% -5.01% -3.02%

Fonte: os autores. Os valores esto em milhes de reais. A figura 3 demonstra que em 2000, a varincia dos dados da amostra era de 94,24%, caindo para 3,75% em 2001 e chegando a 0,23% em 2004. A reduo da varincia evidencia uma aglomerao dos dados em funo do parmetro estabelecido pela Lei 101/2000. Essa aglomerao se d pela reduo da DLPE pelos Estados de maior PIB em 4,08% e o aumento

da na participao da DLPE pelos Estados de menor PIB (outros Estados) em 10,07%, em funo do parmetro estabelecido pela LRF. Alm disso, houve reduo da mdia da RCL dos Estados em 1,00%, proporcionada pela reduo de 2,90% da RCL dos Estados de maior PIB e aumento mdio da RCL dos Estados de menor Pib em 3,15%. Esses resultados proporcionaram uma reduo da RCL Nacional em 0,92%, levando em considerao a participao na receita corrente lquida nacional. Portanto, os Estados com maior PIB foram penalizados pela LRF, que exerceu maior presso sobre eles, o que proporcionou a reduo de receitas com relao ao somatrio da receita total dos Estados. Reduziram tambm as despesas com relao ao somatrio da DLPE de todos os Estados, enquanto os Estados de menor PIB aumentaram sua participao, tanto com relao receita como em relao DLPE. Isso proporciona incentivos para o no aumento da capacidade fiscal, para uma melhor organizao da administrao fazendria, para melhoria na qualidade de servios prestados e melhor utilizao de recursos pblicos, o que consequentemente proporciona menor desenvolvimento econmico. Portanto, de maneira geral, percebe-se que a LFR proporcionou um impacto negativo sobre o desenvolvimento econmico dos Estados Brasileiros, embora sua meta de equilibrar a DLPE e a RCL tenha sido atingida. Entretanto, h um preo para o alcance dessa meta que a reduo do crescimento econmico pelos Estados de maior PIB, e que acabam tendo um impacto na economia nacional, gerando maiores custos tributrios, sociais e econmicos.

Figura 3. Varincia DLPE/RCL 2000 a 2006. Despesas Lquidas de Pessoal dividida pela Receita Corrente Lquida e pelo Produto Interno Bruto dos Estados pela tcnica dos componentes principais. Fonte: os autores.

Na tabela 6 fica evidenciado que no h modificaes significativas estatisticamente na comparao das amostras anuais do IDLPE, utilizando o Teste de Mann-Whitney. Esse resultado ocorreu porque no perodo analisado houve maior reduo da DPLE do que reduo de Receitas para os Estados de maior PIB. Para os Estados de menor PIB, houve reduo da DLPE, mas houve aumento maior da RCL, o que proporcionou a reduo em geral da IDLPE. A receita corrente lquida agregada, por sua vez, teve uma reduo de 0,92%. Assim, as variaes da DLPE e da RCL no foram suficientes para proporcionarem diferenas significativas entre os anos analisados, demonstrando que a LRF teve impacto negativo no aumento da capacidade fiscal dos Estados Brasileiros, que poderia vir atravs do aumento da RCL, mas o que houve foi a reduo da receita agregada nacional. Tambm no

proporcionou melhorias na administrao fazendria dos Estados, o que resultaria tambm em maior RCL. Tabela 6. Teste de Mann-Whitney para o DLPE/RCL
Confrontos n1 2000 x 2001 27 2001 x 2002 27 2002 x 2003 27 2003 x 2004 27 Fonte: os autores n2 27 27 27 27 R1 786.5 763.5 733.5 776 R2 698.5 721.5 751.5 709 U 320.5 343.5 355.5 331 Z(U) 0.7612 0.3633 0.1557 0.5795 p-value 0.4465 0.7164 0.8763 0.5622

Aproveitando os dados, foi rodado o teste-t pareado, que se refere observao de um mesmo indivduo, mais de uma vez, dentro do perodo de estudo. Este teste demonstrou existir diferenas significantes estatisticamente nos confrontos entre os anos de 2000 e 2001, que foi o ano anterior Lei 101/2000, e o ano em ela entrou em vigor. Foi significante tambm nos confrontos entre 2000 e 2002, 2000 e 2004 e entre 2001 e 2004. Nos restantes dos confrontos no foi significante estatisticamente. Esse resultado se justifica pelas modificaes ocorridas nos Estados de maior PIB e pelos Estados de menor PIB, conforme j discutido, afetados possivelmente, pelo fim do acordo com o Fundo Monetrio Internacional, em 2001. Foram afetados tambm pelo fim de receitas de concesso, onde muitas delas tinham trmino previsto para 2002, e pelo aumento de receita, envolvendo pesadas multas, combate sonegao fiscal e programas de parcelamento de dbitos tributrios. Essa diferena tambm foi favorecida pela reduo de despesas pelos Estados de maior PIB, e pelo aumento de despesas pelos Estados de menor PIB, em mdia, com relao participao na DLPE Nacional. Isto proporcionou uma reduo da mdia amostral no perodo de 2000 a 2004, de 6,93% para os Estados de maior PIB e reduo de 2,62% para os Estados de menor PIB. Possivelmente, houve influencia do perodo de eleio, caso de 2002, para governadores e 2004 para prefeitos. Fora esses perodos, no houve significncia estatstica, demonstrando que a Lei 101/2000 no influenciou na gesto pblica, com referncia s Despesas Lquidas com Pessoal do Executivo e s Receitas Correntes Lquidas. Assim, essa discusso serve de alerta para o valor estabelecido em Lei de 60% da DLPE com relao RCL, j que os Estados estavam antes dela, em 2000, com o IDLPE mdio de 45,57%, onde somente estavam acima do limite de 60%, Minas Gerais, com 6,44% e Rio Grande do Sul, com 2,79%. Portanto, em mdia, os Estados Brasileiros estavam abaixo do limite estabelecido pela LRF, em 19,32%. Os demais Estados estavam abaixo do limite de 60% do IDLPE. Aps a LRF, especificamente em 2004, a mdia amostral do IDLPE, passou a ser de 42,03%, indicando uma reduo mdia de 3,54%, passando os Estados Brasileiros a estarem com 36,32% abaixo do limite de 60% estabelecido pela LRF. Tabela 7. Teste-t pareado para a DLPE/RCL.

Confrontos

valor t

Amostra

2000x2001 2000x2002 2000x2003 2000x2004 2001x2002 2001x2003 2001x2004 2002x2003 2002x2004 2003x2004

2.5128 2.6315 1.5466 2.6879 1.2503 0.8606 1.888 0.4595 0.8606 -0.1357

27 27 27 27 27 27 27 27 27 27

Mdia das Erro padro Desvioda padro da Diferenas diferena diferena 0.0189 0.0075 0.0391 0.0293 0.0111 0.0578 0.0404 0.0261 0.1356 0.0378 0.0141 0.073 0.0104 0.0083 0.0431 0.0215 0.025 0.1297 0.0189 0.01 0.052 0.0111 0.0242 0.1256 0.0215 0.025 0.1297 -0.0026 0.0191 0.0993

(p) unilateral 0.0092 0.007 0.067 0.0062 0.1111 0.1986 0.0351 0.3248 0.1986 0.4466

(p) bilateral 0.0185 0.0141 0.134 0.0123 0.2223 0.3973 0.0701 0.6497 0.3973 0.8931

Fonte: os autores. Na tabela 8, esto os resultados obtidos, utilizando o teste de Mann-Whitney, atravs do ndice de Despesas Lquidas com Pessoal do Executivo, tendo como base, o Produto Interno Bruto dos Estados, contemplando, portanto, o desenvolvimento econmico. Os resultados demonstram que no existem diferenas significantes nos perodos analisados com relao IDLPE com relao do desenvolvimento econmico. Portanto, as variaes ocorridas na DLPE no perodo analisado no foram suficientes para produzirem efeitos significativos na relao DLPE/PIB. O que houve foi a reduo no desenvolvimento dos Estados de maior PIB, proporcionando um menor crescimento do PIB Nacional, fato percebido tambm pela reduo da RCL. Portanto, a LRF teve um impacto negativo no desenvolvimento econmico nacional. Tabela 8. Teste de Mann-Whitney DLPE/PIB.
p-value Confrontos n1 n2 R1 R2 U Z(U) 2000 x 2001 27 27 747 738 360 0.0778 0.9379 2001 x 2002 27 27 766 719 341 0.4065 0.6843 2002 x 2003 27 27 763.5 721.5 343.5 0.3633 0.7164 2003 x 2004 27 27 750 735 357 0.1297 0.8968 Despesas Lquidas com Pessoal (DLPE) dividida pelo PIB. Perodo: 2000 a 2004. Fonte: os autores.

5 CONSIDERAES FINAIS Esse trabalho teve o objetivo de analisar o impacto da Lei 101/2000 nas finanas pblicas estaduais em seu maior gasto, que a Despesa Lquida com Pessoal do Poder Executivo (DLPE). Para isso, formou-se um banco de dados de 2000 a 2004, com informaes obtidas na Secretaria do Tesouro Nacional. Os dados foram trabalhados com a metodologia de Dados em Painel, Componentes Principais, e com o Teste de Mann-Whitney. Os ndices para anlise foram obtidos dividindo a despesa lquida com pessoal do Poder Executivo pela receita corrente lquida. Analisou-se tambm o ndice das Despesas Lquidas com Pessoal do Poder Executivo dividido pelo PIB. A resposta para o questionamento sobre o impacto da Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF) sobre o ndice de Despesas Lquidas de Pessoal do Poder Executivo (IDLPE) dos Estadoss Brasileiros, que teve um impacto negativo, explicado nos pargrafos seguintes. A adequao Lei de Responsabilidade Fiscal, Lei 101/2000, obrigou os Estados Brasileiros de maior PIB, a reduzirem investimentos em infra-estrutura. Por outro lado, pode ter incentivado projetos pessoais de atores polticos utilizando recursos pblicos para alcanarem seus objetivos. Desse modo, eles podem ter desenvolvido polticas pblicas voltadas para o curto prazo e sem impactos econmicos positivos, promovendo acordos com

grupos de interesses, principalmente atravs de renncias fiscais, o que evidencia um impacto negativo no desenvolvimento econmico. A ocorrncia desse fato est na impunidade e na dificuldade de mensurao de impactos econmicos gerados por aes governamentais. O impacto est na qualidade dos servios prestados, na elevao dos custos de oportunidade, na medida em que se deixa de ter maiores retornos sociais e econmicos por falta de investimentos em infra-estrutura e gastos sociais, no aumento dos custos sociais, principalmente atravs de impostos indiretos. Assim, no se pode afirmar que houve transformao de um Estados burocrtico (weberiano) para um Estados gio e eficaz, se ser gio e eficaz significar ampliao da capacidade fiscal, organizao da administrao fazendria e consequentemente desenvolvimento econmico, o que gera menores custos sociais, tributrios e econmicos. Portanto, a Lei 101/2000 exerceu uma maior presso sobre os Estados com maior capacidade fiscal, administrao fazendria mais organizada e consequentemente maior desenvolvimento econmico, caso dos Estados da Bahia, Minas Gerais, Paran, Rio Grande do Sul, Rio de Janeiro, Santa Catarina e So Paulo, que representam 76,10% do Produto Interno Bruto brasileiro. Por outro lado, no exerceu nenhuma presso sobre os outros Estados, que representam 29,1% do PIB Nacional. Esses fatos ocorrem porque a lei deu o mesmo tratamento a todos os Estados brasileiros, mesmo sendo eles heterogneos. Sendo heterogneos, deveria ter sido criado avaliaes regionais com critrios claros e transparentes, e com variveis identificveis e mensurveis, de modo que o gestor pblico pudesse ter uma avaliao de desempenho em funo de suas metas e que permitisse ainda a comparao com os gestores dos demais Estados. Avaliao somente pelo ndice de Despesas Lquidas com Pessoal do Executivo demonstra no ser o melhor critrio para avaliao de desempenho dos gestores pblicos, principalmente diante da probabilidade de existir a earnings management, nas contas pblicas. Neste contexto, ficou favorecido o desenvolvimento de projetos pessoais, onde os objetivos de curto prazo sobrepem-se aos objetivos de longo prazo. Isso favorece a ineficincia econmica dos Estados como baixo desenvolvimento econmico, devido falta de investimentos em infra-estrutura, modernizao de servios pblicos, reduo de gastos sociais e consequentemente renncias fiscais, podendo ainda oferecer prestao de servios de baixa qualidade ou de alto custo. Isso permite inferior que a Lei 101/2000 sob esse ngulo, teve impacto negativo no desenvolvimento econmico dos Estados. Pode-se concluir que a lei teve um impacto negativo no desenvolvimento econmico uma vez que penalizou Estados com maior desenvolvimento econmico e favoreceu Estados com menor desenvolvimento econmico. O resultado disso pode ser o aumento de alquotas e taxas, a reduo de investimentos em infra-estrutura e gastos sociais, portanto, tirando mais recursos da economia e penalizando a sociedade com maiores custos sociais e tributrios. Esse resultado corroborado pelo fato de que os recursos tirados da economia e que formam a RCL, no exercem impacto no Produto Interno Bruto, pelo retorno sobre a forma de DLPE. REFERNCIAS ABRUCIO F. Luiz. O impacto do modelo gerencial na Administrao Pblica: Um breve estudo sobre a experincia internacional recente. Braslia: Cadernos ENAP; n. 10, p. 1997.

BACHUR, Joo Paulo. Federalismo fiscal, atribuies fiscais constitucionais, e equalizao regional: EUA, Alemanha e Brasil em perspectiva comparada. Braslia: Revista do Servio Pblico, vol. 56, n. 4, Out/dez 2004, pp. CARVALHO, Jos Carlos Jacob de. Tendncia de longo prazo das finanas pblicas no Brasil. Braslia: Instituto Pesquisa Econmica Aplicada (IPEA), 2001. FIORAVANTE, Dea Guerra; PINHEIRO, Maurcio Mota Saboya; VIEIRA, Roberta da Silva. Lei de responsabilidade fiscal e finanas pblicas municipais: impactos sobre despesas com pessoal e endividamento. Braslia: Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada IPEA, 2006. INGRAM, Robert W.; RAMAN, K. K.; WILSON, Earl R. The information in governmental annual reports: a contemporaneous. The Accounting Review, Vol. LXIV, n. 2, april, 1989. GIUBERTI, Ana Carolina. Efeitos da lei de responsabilidade fiscal sobre os gastos dos municpios brasileiros. Dissertao de mestrado em Economia. So Paulo: Universidade de So Paulo USP, 2005. BRASIL. Lei Complementar n.101, de 4 de maio de 2000. Estabelece normas de finanas pblicas voltadas para a responsabilidade na gesto fiscal e d outras providncias. Disponvel em http://: www.senado.gov.br. Acessado em 17 de dezembro de 2006. BRASIL, Resoluo Senado Federal n. 40, de 21 de dezembro de 2001. Dispe sobre os limites globais para o montante da dvida pblica consolidada e da dvida pblica mobiliria dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios, em atendimento ao disposto no art. 52, VI e IX, da Constituio Federal. Disponvel em: http://www.senado.gov.br. Acesso em 10 de maro de 2007. MARQUES, Jair Mendes; MARQUES, Augusto Mendes. As componentes principais no descarte de variveis em um modelo de regresso mltipla. Revista FAE, Curitiba, v.8, n.1, p.93-101, jan./jun. 2004. MELO, Marcus Andr de; AZEVEDO, Sergio de. O processo decisrio da reforma tributria e da previdncia social: perodo 1994 a 1998. Braslia: Cadernos ENAP, no 15, 1998. MENESES, Rafael Terra de. Efeitos da Lei de Responsabilidade Fiscal sobre as categorias e funes de despesas dos municpios brasileiros. Dissertao de mestrado em Economia. So Paulo: Universidade de So Paulo USP, 2006. PAES, Nelson Leito; BUGARIN, Mirta Noemi Sataka. Parmetros tributrios da economia brasileira. So Paulo: Estudos Econmicos - FEA-USP, v. 36, n. 4, p. 699-720, Out./Dez. 2006. SIQUEIRA, Marcelo Piancastelli de (organizador). Reforma do Estados, responsabilidade fiscal e metas de inflao: lies da experincia da Nova Zelndia. Braslia: Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada IPEA, 2004. STEVENSON, J. William. Estatstica aplicada administrao. So Paulo: Harbra, 2001. WALLACE, Wanda A.; Internal control reporting practices in the Municipal sector. The Accounting Review, Vol. LVI, No. 3, July 1981. UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPIRITO SANTO. Normalizao e apresentao de trabalhos cientficos e acadmicos: guia para alunos, professores e pesquisadores da UFES. 6 ed. Ver. e ampl. Vitria: Biblioteca Central, 2002. _______. Guia para normalizao de referncias: NBR 6023. 2 ed., Vitria: A Biblioteca Central: 2002.

VARSANO, Varsano; PESSOA, Elisa de Paula; DA SILVA, Napoleo L. C.; AFONSO; Jos Roberto R.; ARAJO, Erika Amorim; RAIMUNDO, Julio Cesar Maciel. UMA anlise da carga tributria do Brasil. Braslia: Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada IPEA, 1998.