TEMA 1: EL PENSAMIENTO: NATURALEZA, PROCESOS Y DIMENSIONES

1. El Pensamiento en la Historia de la Psicologa Racionalismo Vs. Empirismo El Empirismo y el Racionalismo se han considerado dos formas distintas de entender la Filosofa, y como consecuencia, sus distintos presupuestos han tenido una influencia diferencial en el desarrollo de la Psicologa. Racionalismo -Conocimiento innato, abstracto y universal -La razn es la va del conocimiento -Escuela de Wrzburgo, Escuela de la Gestalt, Teoras de la Lgica natural Empirismo -La experiencia es la va del conocimiento -ste procede de la experiencia y de las sensaciones -Escuela sovitica, Teora de los Esquemas pragmticos, Teoras de los Modelos mentales 1879: la Psicologa inicia su andadura como disciplina diferente de la Filosofa Estructuralismo Para Wundt: el objeto de la Psicologa es la experiencia consciente e inmediata, la apercepcin de ideas mediante la introspeccin. El Pensamiento fue rechazado como objeto de estudio, puesto que era demasiado complejo y la observacin requera que el objeto observado fuera independiente del observador. Al final de su vida escribi Elementos de la Psicologa de los Pueblos: el Pensamiento puede estudiarse a (no es genrico, por tanto, pues se estudia dentro de cada cultura, es distinto segn la cultura). Para su discpulo, Titchener ell Pensamiento son las imgenes, stas podan descomponerse en sensaciones elementales (elementos ms simples). Wundt rechaz el Pensamiento, y Titchener lo redujo a imgenes. Escuela de Wrzburgo La cosa empez a cambiar con O. Klpe: -Primer intento de estudiar experimentalmente el Pensamiento -Mediante la introspeccin retrospectiva, observ que los sujetos informaban de experiencias no sensoriales -Cuestion uno de los dogmas de la poca: las imgenes son la base del pensamiento Funcionalismo Surge el Funcionalismo: -Objeto de estudio: las funciones de las actividades psicolgicas en la vida real -Estudio de procesos psicolgicos: Percepcin, Memoria, Aprendizaje, y Pensamiento -El Pensamiento es un proceso que facilita la adaptacin del sujeto al entorno -Autores como: W. James: El Pensamiento es una actividad intencional cuya funcin debe ser generar acciones eficaces que mejoren la adaptacin del sujeto al entorno

J. Dewey: resalta la necesidad de usar el Pensamiento crtico/reflexivo en la solucin de problemas cotidianos (y deba ser incluido en la escuela para hacer ciudadanos eficaces). Con el Conductismo, estas ideas caen en el olvido. Paralelamente al Conductismo, en Europa surgen dos escuelas muy importantes: la Gestalt, y la Escuela Sovitica. Gestalt Khler: -Estudi la Solucin de problemas en chimpancs. Propuso que stos desarrollaban un proceso de reestructuracin perceptiva, y elaboraban algo nuevo (gestalten) que les permita alcanzar el insight o comprensin sbita. Wertheimer: -Hizo una importante diferenciacin: el Pensamiento reproductivo y el Pensamiento productivo: El Pensamiento reproductivo: consiste en la aplicacin mecnica de una solucin ya conocida. El Pensamiento productivo: surge a partir de una novedosa comprensin del problema y la reorganizacin de los elementos del campo. Duncker: -Primer estudio emprico sobre los procesos del Pensamiento. -Estudi los protocolos del Pensamiento en voz alta para conocer el papel de la reestructuracin perceptiva previa al insight -Defini el fenmeno de la fijacin funcional: es una predisposicin mental o bloqueo que impide utilizar un objeto o percibir una funcin diferente de la que normalmente tiene (esto impide alcanzar la solucin a un problema) Escuela Sovitica Vygotsky: -Relacin entre el Pensamiento y el Lenguaje -Para l, en principio son dos procesos independientes que tienen un origen diferente, que comienzan a relacionarse a partir del habla egocntrica (de los nios), que es cuando: -El Lenguaje se va a convertir en el instrumento del Pensamiento Vygotsky, junto a Luria y Leontiev, realizaron estudios sobre las influencias socioculturales en el Pensamiento: grupos con distintos niveles educativos y culturales resolvan los problemas diferentemente, por lo que eran factores relevantes. Conductismo Las fructferas ideas de la Gestalt y de la Escuela Sovitica cayeron en el olvido durante aos. Para el Condicionamiento (que surge en USA), el Pensamiento es una respuesta que puede ser explicada a travs de la Ley del Efecto o del Ejercicio. Aos 50 Crisis del Conductismo: cada vez se consideran ms importantes los procesos cognitivos rechazados por dicha escuela. Adems, la Psicologa recibe la influencia de otras Ciencias (la Tecnologa del ordenador, la Lingstica, etc.): -Turing: Mquina terica que piensa -Chomsky con su gramtica generativo transformacional. Y la distincin entre competencia y actuacin. Psicologa Cognitiva Procesos cognitivos: Atencin, Memoria, Percepcin, Pensamiento, etc.

-El Pensamiento es considerado como un objeto computacional cuyo funcionamiento puede ser simulado mediante un conjunto de reglas y frmulas. Paradigma simblico-computacional: La mente como un sistema activo de procesamiento de la informacin Adopta la versin dbil de la metfora del ordenador (similitud terica y emprica entre el Pensamiento humano y una mquina) -Metapostulado logicista: propone un isomorfismo entre la mente y un sistema formal, lgico o lgicas (nuestra lgica deductiva fue adoptada como un modelo de referencia para explicar el razonamiento humano). -Teoras de la Lgica Mental: nuestra mente est dotada de reglas formales, que son las que nos permiten razonar (y pensar, genricamente). Finales de los aos 70, estudios empricos en Psicologa: -Limitaciones de las teoras formales y sintcticas. Nuestro Pensamiento no funciona segn esas reglas formales. Nuevas teoras del Pensamiento Pretenden explicar los errores del Pensamiento y las violaciones de las reglas formales: -Enfoque de los Heursticos y los Sesgos (Kahneman y Tversky, 1972) -Teoras Duales (Evans, 1989). Esta teora comienza a desarrollarse. Nuestro pensamiento funciona segn 2 tipos de mente: Intuitiva [heurstica?] y Reflexiva [analtica?]. Ante un problema, lo 1 que funciona es el sistema intuitivo. Luego, concrecin en Teoras: Mente Intuitiva: Gran capacidad Rpida Automtica Bajo esfuerzo Procesamiento paralelo es posible Conocimiento implcito Contextualizada (influida por creencias) Independiente de la Inteligencia y de la Memoria de Trabajo (MT) Mente Reflexiva: Baja capacidad Lenta Controlada y volitiva Conlleva un alto esfuerzo Procesamiento secuencial Conocimiento explcito Abstracta y descontextualizada Relacionada con la Inteligencia y la Memoria de Trabajo (MT) - Teoras de corte Semntico para explicar el Pensamiento:

Teora de los Esquemas Pragmticos (Cheng y Holyoak, 1985, 1989) Teora de los Modelos Mentales (Jonson Laird, 1983, y Byrne, 1991) Al mismo tiempo, en la Filosofa: -Limitaciones de la Lgica Formal como modelo de razonamiento humano -Proponen: la Lgica Informal como modelo ms preciso del razonamiento humano (modelo de referencia para explicar el razonamiento cotidiano). Importancia del significado, de la interpretacin, de lo semntico *De manera que nos encontramos en un momento en el que los modelos formales (como la lgica formal) son cuestionados como modelos de referencia para entender el pensamiento humano. *Los contenidos, las creencias, las interpretaciones, son parte inherente del Pensamiento humano.

2.

Qu es el pensamiento?

2.1. Conceptualizando el Pensamiento? No es fcil definir el Pensamiento [Ver diapositivas 26 y 27, sobre Luca, en las que se presentan distintas manifestaciones del pensar] Dewey describe algunos de los procesos mentales a los que se da el nombre de Pensamiento (estas categoras no son exhaustivas, slo recogen algunas modalidades): 1. El Pensamiento como corriente de conciencia: siempre hay algo que ocupa nuestra mente (pensamientos automticos que ocurren y ocupan el pensamiento; ideas que, sin deseo voluntario, generan pensamiento). 2. El Pensamiento como imaginacin: para referirse a aquellas cosas que no observamos directamente pero ocupan nuestro pensamiento, nuestra mente (ideas que no observamos directamente, pero s forman parte de nuestros relatos y narraciones) 3. El Pensamiento como creencia: se manifiesta en afirmaciones tales como yo creo tal cosa Las creencias son cuestiones sobre las que no tenemos un conocimiento seguro, pero confiamos para actuar en base a l. Para poder determinar si una creencia es cierta o no, es necesario llevar a cabo un proceso de investigacin, o un proceso de pensamiento ms complejo que es el Pensamiento reflexivo o la reflexin. 4. La reflexin o Pensamiento reflexivo: no es una mera secuencia de ideas, sino una consecuencia de ideas, donde cada idea determina las siguientes. Siempre tiene un propsito o un objetivo. En los contextos acadmicos, el Pensamiento es considerado como un proceso conscientemente dirigido hacia un objetivo, tal como: decidir, razonar, juzgar, resolver problemas, considerar creencias y opiniones, etc. Son manifestaciones de acciones cognitivas que se consideran Pensamiento (Moseley, et al, 2005). Ms cerca de Dewey que de ningn otro. La amplitud de significados atribuida al Pensamiento ha dado lugar a definiciones muy amplias, tales como: Todas las actividades cognitivas inteligentes (Ericsson y Hastie, 1994) Todo lo que media entre la percepcin y la accin (Johnson-Laird, 1993)

Para otros autores El Pensamiento es entendido como un trmino superior para un rango de procesos asociados con la cognicin de alto nivel, tales como: razonamiento, categorizacin, juicio, y toma de decisiones (Holyoak y Spellman, 1993) Galotti (1989): trmino genrico que incluira el razonamiento y la toma de decisiones as como otras tareas cognitivas en las que la informacin es usada o combinada para producir algo nuevo. Saiz (2002): proceso de adquisicin de conocimiento, logrado mediante habilidades como el razonamiento, la solucin de problemas o la toma de decisiones, conocimiento que nos va a permitir alcanzar un mayor facilidad los resultados deseados. Las definiciones de Galotti y Saiz, adems de resaltar los procesos implicados en la actividad de pensar: Razonamiento (R), Toma de decisiones (TD), o Solucin de problemas (SP), tambin resaltan su Finalidad o Resultado. Las razones de su inicio? Dewey (1933): situacin desconcertante, confusa o problemtica. Baron (2008): situacin dudosa o problemtica. Algunos autores, por pensar que el Pensamiento surge ante los problemas, equipararon Pensamiento con Solucin de Problemas (como Newell y Simon). Newell y Simon (1972) equipararon el Pensamiento y la Solucin de Problemas, al definir el Pensamiento como un proceso de bsqueda a travs del espacio del problema. Sin embargo, el Pensamiento y la Solucin de Problemas (SP) son conceptos muy cercanos, pero no idnticos. No en todas las ocasiones que pensamos estamos resolviendo problemas. Para otros autores, el ncleo fundamental del Pensamiento no es la SP, sino el Razonamiento (R). Por ejemplo, Khun (1993), que aboga por el Pensamiento como razonamiento argumentativo, puesto que el argumento est en la base de nuestras creencias, decisiones, soluciones, etc. Este debate nos lleva a analizar cules son los medios que usa el Pensamiento para resolver esas dudas, confusiones o problemas: Estrategias de SP, o argumentos, o juicios, o decisiones, O todos ellos Concepcin mayoritaria: el Pensamiento ahora se entiende como un trmino genrico que incluye un conjunto de habilidades o procesos ms especficos:

Hiptesis

Razonamiento

Toma de Decisiones

Solucin Problemas

3. El pensamiento como un proceso genrico integrado por un conjunto de habilidades ms especficas: La elaboracin y prueba de Hiptesis Elaborar y comprobar Hiptesis: permite generar potenciales explicaciones o soluciones ante un problema o fenmeno. El Razonamiento Es un proceso del Pensamiento que nos va a permitir inferir o derivar unas ideas de otras. Para ello: -Identificar elementos -Analizar -Valorar La solucin de problemas

Es un proceso de Pensamiento que nos va a permitir Identificar y Definir problemas/situaciones problemticas, Explorar estrategias o vas de solucin, Aplicarlas, y Valorar sus logros (y si es buena o no la estrategia aplicada). La Toma de Decisiones Es un proceso que nos va a permitir emitir juicios (juzgar) y elegir entre diferentes alternativas, y para ello primero Identificamos y Definimos el problema de decisin, Buscamos informacin y la Valoramos, y Elegimos y Valoramos los resultados de esa eleccin. Estos procesos estn interrelacionados. La relacin de estos procesos es bidireccional (contribuciones bidireccionales) El Razonamiento es un proceso fundamental para el desempeo de las otras tres; as, las habilidades de Razonamiento son fundamentales en la Resolucin de problemas. As, el Razonamiento est implicado en: -La definicin del problema -Seleccin de informacin El Razonamiento nos permite realizar inferencias sobre distintas alternativas de solucin. Tambin est relacionado con la Toma de decisiones. As, las personas razonamos para decidir, y para justificar nuestras decisiones ante nosotros y ante los dems. Tambin razonamos para determinar las consecuencias de una determinada eleccin. Con el Razonamiento tambin exploramos las potenciales consecuencias de una hiptesis. La Solucin de Problemas (SP) y la Toma de Decisiones (TD) tambin estn interrelacionadas, porque tomar una decisin es resolver un tipo de problema (un problema de decisin). Y, al mismo tiempo, resolver un problema requiere hacer una eleccin o tomar una decisin entre las distintas alternativas.

4. Dimensiones del Pensamiento El Pensamiento, entendido como un PROCESO GENRICO EJECUTADO POR UN CONJUNTO DE HABILIDADES, es la idea mantenida especialmente por el MOVIMIENTO DEL PENSAMIENTO CRTICO, movimiento que surge en el S. XX a raz de trabajos de filsofos que proponen una lgica informal como modelo ms preciso del pensamiento humano. Pensamiento = Razonamiento (aos 50), segn la Lgica Formal (modelo ideal). El que no: irracional (todos lo ramos, entonces). Aparece la Lgica Informal (filsofos), y desarrollan cursos para: -Razonamiento: Proceso -Lgica: Ciencia que lo juzga Luego, se interesa la Psicologa. Ensear Lgica Informal. El Pensamiento no puede ser reducido a Razonamiento, hay otros procesos que pueden ser importantes: toma de decisiones, etc. El Pensamiento Crtico es una de las distintas dimensiones que tiene el Pensamiento: -Pensamiento Crtico (equiparable a Lgico-cientfico) -Pensamiento Creativo -Pensamiento Narrativo 4.1. El Pensamiento Lgico-cientfico (equiparable a Crtico) vs. Pensamiento Narrativo Bruner (1991) ha planteado la existencia de dos maneras diferentes de pensar: -La modalidad lgico-cientfica (modalidad muy similar al del cientfico en el laboratorio) -La modalidad narrativa

Bruner ha afirmado que aunque estas dos modalidades tienen un funcionamiento distinto, se entrelazan y complementan en la mayor parte de las tareas cognitivas. La modalidad lgico-cientfica: Busca verdades universales Trata de cumplir el ideal matemtico, formal Las categoras se establecen, se representan y se relacionan para construir un sistema Las operaciones mediante las cuales se relacionan las categoras estn predeterminadas (conjuncin, disyuncin, etc.) Se pretende establecer de causas generales Se emplean procedimientos para establecer la verdad emprica Su lenguaje est regulado por requisitos de coherencia y no contradiccin Est dirigido por hiptesis Su mbito es el de las entidades observables, pero tambin los mundos posibles pueden generarse lgicamente Se han desarrollado poderosos mecanismos auxiliares para ayudarnos en esa su funcin: la lgica, la matemtica, las ciencias, etc. La modalidad narrativa: Persigue la creacin de buenos relatos e historias interesantes No busca la verdad, sino la verosimilitud Busca establecer conexiones probablemente particulares entre dos sucesos, ms que verdades universales A diferencia de los argumentos, que persiguen convencer de su verdad, los relatos convencen por su semejanza con la vida Se ocupa de las intenciones, acciones humanas, y de las vicisitudes y consecuencias que marcan su transcurso Trata de situar sus milagros atemporales en los sucesos de la experiencia Trata de situar la experiencia en el tiempo y en el espacio Los relatos tienen desenlaces tristes o cmicos o absurdos, mientras que los argumentos tericos son sencillamente convincentes o no convincentes

4.2. El Pensamiento Crtico vs. Pensamiento Creativo El Pensamiento Crtico: -Es un Pensamiento que tiene como objetivo examinar y valorar algo, bien sea una creencia, una opinin, una accin o una decisin. -En el proceso de valoracin trata de buscar informacin fiable y slida usndola como evidencia, de acuerdo con los estndares del Razonamiento, con el fin de llegar a un buen juicio. -Su ejecucin depende de un conjunto de habilidades y de disposiciones: Habilidades (componente ms cognitivo) como: Identificar la cuestin principal Bsqueda y seleccin de la informacin Anlisis y evaluacin, etc. Disposiciones (componente ms actitudinal y motivacional) como: Imparcialidad

Respeto Tolerancia Sistematicidad (aplicar reglas) Apertura de mente

El Pensamiento Creativo: -Tiene como objetivo producir algo novedoso, til y apropiado. -Requiere del producto para ser conocido. Se define a partir del producto (si no hay producto, no podemos saber si ha existido este pensamiento). -Romo (2005) seala que requiere de siete dimensiones para su ocurrencia: 1. Habilidades de infraestructura (del campo donde se trabaja) 2. El conocimiento 3. Las destrezas 4. Diez aos o ms de intenso trabajo 5. Actitudes y disposiciones personales (tolerancia a la frustracin, etc.) 6. Motivacin intrnseca 7. Y cierta contribucin del azar El Pensamiento Crtico y el Pensamiento Creativo estn profundamente interrelacionados durante el funcionamiento cognitivo diario.

5.

El modelo de Pensamiento Reflexivo de Dewey

5.1. En qu consiste el Pensamiento Reflexivo Es uno de los primeros y ms slidos modelos de Pensamiento Crtico. No se limita a enumerar las habilidades del pensamiento, explica el proceso y discurso del Pensamiento. El Pensamiento Reflexivo consiste en el examen activo, persistente y cuidadoso de toda creencia o supuesta forma de conocimiento a la luz de los fundamentos que la sostienen y las conclusiones a las que tiende (Dewey, 1933). Modelo de pensamiento Pensamiento Reflexivo (Dewey): Ante un problema o situacin confusa es necesario poner en marcha el pensamiento reflexivo para pasar a una situacin de claridad. Para ello, hay que pasar por 5 fases:

Sugerencias

Intelectualizar

Hiptesis

Razonamiento

Comprobacin de Hiptesis

5.2.

Fases del Pensamiento Reflexivo Aparicin de sugerencias o ideas Puede haber una o varias, y surgen de manera automtica. Segn Dewey, es el factor capital del Pensamiento Intelectualizacin de la dificultad Tratan de definir y concretar cul es el problema.

 Elaboracin de Hiptesis O idea conductora, que nos va a guiar en la bsqueda y seleccin de la informacin. Es probable que esta Hiptesis sea una de las sugerencias pero ms madurada. Razonamiento Explora las consecuencias que se derivan de esta Hiptesis Comprobacin de Hiptesis Verificacin (se evalan los resultados de la accin). Estas 5 fases no funcionan en un orden preestablecido, se puede pasar de uno a otro en cualquier momento, e incluso ana de las fases puede monopolizar todo el proceso.

6.

Enfoques en el estudio del Pensamiento Enfoque descriptivo. Los modelos descriptivos son teoras sobre cmo la gente piensa normalmente (errores, falacias) Enfoque normativo. Los modelos normativos definen el modelo ideal (o norma) para lograr el mejor resultado, esto es, el mejor pensamiento (Ejemplo: Lgica formal; Teora de la Probabilidad) Enfoque prescriptivo. Los modelos prescriptivos son los modelos que prescriben o afirman cmo deberamos pensar (se basan en el modelo ideal, e intentan cambiar el actual).

TEMA 2: EL RAZONAMIENTO
1. Naturaleza del Razonamiento [Conceptualizando el Razonamiento] [Se presentan 4 ejemplos en clase: los 2 primeros de razonamiento informal, y los dos siguientes de razonamiento formal] Qu es el Razonamiento? Es un proceso del pensamiento, que a partir de unas ideas, unos preceptos, o unas observaciones nos permiten derivar, extraer o inferir una conclusin. Por tanto, al razonar derivamos unas ideas de otras, y este proceso nos proporciona nuevos conocimientos. A partir de las ideas que tenemos, as como de las observaciones que realizamos Nuevos conocimientos. Nosotros estamos permanentemente razonando. En algunas ocasiones, el Razonamiento ha sido restringido nica y exclusivamente a la actividad intelectual que realizamos cuando resolvemos problemas cuya solucin est sometida a las normas de la Lgica formal. Por ejemplo: Wason y Johnson-Laird (1982): la medida en la que dado un conjunto de afirmaciones, una persona puede apreciar todo lo que se sigue de ellas, slo en virtud de la Lgica, y no siendo seducido por plausibles pero falaciosas conclusiones. Sin embargo, si el Razonamiento = Razonamiento Formal Ejemplos 1 y 2 *en clase+ no seran, realmente, ejercicios de Razonamiento, porque no estn dentro de la categora Formal. En nuestra vida cotidiana, derivamos ideas, realizamos inferencias, expresamos nuestra opinin, tratamos de convencer a ciertas personas de una determinada eleccin, tomamos decisiones y las justificamos, etc. stas son tareas de Razonamiento (pero no de Razonamiento formal). Es necesario, por tanto, una definicin ms amplia del razonamiento.

2. 2.1.

Diferentes formas de razonar El Razonamiento Formal vs. Informal Razonamiento Formal: hace referencia al proceso cognitivo que llevamos a cabo cuando resolvemos problemas en los que todas las premisas e informacin est especificada de antemano. Razonamiento Informal (o Cotidiano, o Prctico) se refiere a la actividad intelectual que nosotros realizamos en nuestra vida: planificar, adoptar compromisos, evaluar y producir argumentos, buscar informacin y evaluarla, generar alternativas, etc. La informacin necesaria no suele estar disponible, hay que buscarla (indagar informacin). TAREA DE RAZONAMIENTO FORMAL Todas las premisas son proporcionadas TAREA DE RAZONAMIENTO COTIDIANO Algunas premisas estn implcitas, otras no presentadas del todo Problemas autocontenidos (toda la informacin Problemas no autocontenidos que necesitan para resolver el problema est en el contenido) Hay una respuesta claramente correcta Hay varias posibles respuestas correctas que varan en calidad Existen mtodos de inferencia claramente Raramente existen problemas de resolucin

establecidos Cuando el problema es resuelto, no hay ambigedad en la solucin El contenido del problema tiene un inters limitado, normalmente acadmico Los problemas son resueltos para su propio inters

establecidos No est claro si la mejor solucin es suficientemente buena El contenido de los problemas tiene una potencial relevancia personal Los problemas son resueltos como medio para lograr otros objetivos

El Razonamiento Formal e Informal NO SON EXCLUYENTES. El Razonamiento formal puede darse en el Razonamiento cotidiano/informal (por ejemplo: Si haces bien los deberes, podrs ir al parque Has hecho bien los deberes Por tanto). El Razonamiento formal es parte del informal, ocurre dentro de l.

2.2.

Razonamiento Deductivo, Inductivo e Informal/Cotidiano Razonamiento deductivo: tradicionalmente se considera como el razonamiento que va de lo general a lo particular. Tpicamente formal. Razonamiento inductivo: tradicionalmente se considera como el razonamiento que va de lo particular a lo general. Razonamiento informal Su valoracin no requiere caractersticas estructurales y formales, sino criterios cualitativos.

El Razonamiento inductivo es informal, pero no es absolutamente equiparable al cotidiano/informal. El Razonamiento inductivo, como el deductivo, forma parte del informal.

3. Estructura de un razonamiento vs. Estructura de un argumento Siempre que razonamos, no tiene por qu terminar el razonamiento en un argumento. El Razonamiento es ms genrico, no es un argumento. Pero todo argumento s conlleva que hayamos razonado. Razonamiento y argumento son, pues, sinnimos, pero con matices: un argumento es un razonamiento con conclusin. Un razonamiento no tiene conclusin. Estructura de un argumento: Razones o premisas y conclusin Los dos elementos principales de un argumento son: -Conclusin: es la idea principal que estamos tratando de defender -Premisas/razones: son las proposiciones dadas para el apoyo a la conclusin Pero tambin pueden aparecer: Contraargumentos y suposiciones. Contraargumentos y suposiciones -Contraargumento: es una razn o premisa negativa, que presenta un apoyo negativo a la conclusin, la debilita. Son razones dadas en contra de la idea principal (conclusin). Objeciones. -Suposicin: son esquemas o marcos conceptuales desde los que argumentamos (en ocasiones son fciles de identificar). No estn expresados en los textos, sino que se infieren de ellos.

4.

Criterios de valoracin de un argumento

Un argumento puede ser bueno, o malo. Para juzgar su calidad se usan criterios como la validez y la solidez: Validez (lgica formal) La Validez es un criterio utilizado por la Lgica formal y, por tanto, en argumentos deductivos. Un argumento es vlido cuando la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin (Ojo!!!: verdad no es equiparable a veracidad, credibilidad, ni aceptabilidad). Valoramos la validez slo estructuralmente, as que puede haber un argumento vlido, pero absurdo, como por ejemplo: Algunas perros son inteligentes Todos los seres inteligentes pueden estudiar una carrera Por tanto, algunos perros pueden estudiar una carrera Solidez (lgica informal) La Solidez es un criterio utilizado en la Lgica informal: un argumento es slido cuando sus premisas son: -Aceptables (A) -Relevantes (R) -Suficientes (S) Cuando un argumento es vlido cumple siempre los criterios de relevancia (R) y suficiencia (S). Luego puede cumplir o no la aceptabilidad (A) (el de los perros no cumple la aceptabilidad, no es creble). Vamos a estudiar cada forma de razonar.

5.

El Razonamiento Informal, Cotidiano o Prctico

5.1. Conceptualizacin del razonamiento Informal o Cotidiano El Razonamiento prctico/informal son modos de pensamiento que no se restringen slo a las reglas de la Lgica y las matemticas, sino que incluyen procesos de inferencia como la argumentacin, la cual tiene lugar en situaciones acadmicas y no acadmicas (Voss, Perkins y Segal, 1991). *Slo leer, no estudiar+. [La Lgica formal ofrece un modelo que es muy difcil de aplicar en situaciones cotidianas; juzgar la validez, slo, de los argumentos: -Evala la estructura -Con independencia del significado y credibilidad de lo afirmado] Debido a la limitacin de la Lgica formal, Toulmin (1958) propone como modelo del Razonamiento: la Lgica Informal, cuyas virtudes son que: Podemos aportar mltiples razones Concede importancia al significado y al contenido Concede gran importancia a la credibilidad/veracidad de lo expresado o afirmado. Nos permite valorar el grado de Solidez (grado, porque puede ser fuerte, dbil, etc.) La Lgica informal establece o dicta el procedimiento para determinar la solidez de un argumento. Para establecer la solidez de un argumento, necesitamos realizar una serie de tareas: -Anlisis estructural -Representacin grfica (de los elementos, que favorece la siguiente tarea)

-Evaluacin El Anlisis estructural y la Evaluacin, son las tareas ms tradicionales. Estas tareas quedan divididas en 5 habilidades: 1. Identificacin de los elementos de un argumento 2. Establecimiento de relaciones existentes entre ellos 3. Representacin grfica de los elementos y sus relaciones 4. Aplicacin de los criterios fundamentales de solidez: Aceptabilidad, Relevancia, y Suficiencia (ARS) 5. Valoracin global de la solidez Las dos primeras habilidades hacen referencia al Anlisis estructural; y las dos ltimas, a la Evaluacin.

5.2. Identificacin de los elementos de un argumento. Qu es un argumento. Un argumento es un conjunto de afirmaciones, razones o premisas (o una sola) que una persona presenta para apoyar otra afirmacin. Elementos de un argumento Una conclusin (idea, tesis que se defiende) y Al menos, una razn o premisa (afirmacin de apoyo de la conclusin). Ocasionalmente, pueden aparecer: contraargumentos (razones o argumentos que demuestran que la conclusin no es cierta) y suposiciones (marcos o esquemas desde los que argumentamos). Un argumento: razones o premisas que tratan de demostrar que otra afirmacin (conclusin) es aceptable. Diferencias entre un argumento y otras afirmaciones -Un hecho: es algo que ocurre o ha ocurrido realmente. Ejemplo: hoy el cielo est gris. -Un juicio de valor: la evaluacin de algo como positivo o negativo en funcin de nuestros gustos. Ejemplo: hoy el da est triste (porque est gris). -Una creencia: es la afirmacin sobre algo no suficientemente justificado, sin garantas de que sea as. Ejemplo: creo que va a llover. (Una creencia puede convertirse en un argumento). -Una opinin: se diferencia de un argumento, porque se acerca bastante a un juicio. Es una valoracin o juicio sobre algo (creo que la ley antitabaco ha sido un gran acierto del Gobierno. Si emito razones de por qu opino as, se convierten en un argumento). Una opinin se acerca a algo ms racional, un juicio es algo ms primitivo (me gusta o no me gusta). Una opinin es la antesala de un argumento. Ejemplo 1: Era una maana () de la belleza del da No es un argumento. Ejemplo 2: Deberamos mejorar la enseanza en Psicologa. () muy negativos para el buen desempeo de su labor S es un argumento. Elementos del ejemplo 2: -Conclusin (1): Deberamos mejorar la enseanza en Psicologa -Razn (2): Los alumnos tienen muchas asignaturas en sus planes de estudios -Razn (3): () -Razn (4): () Los argumentos en el lenguaje natural: indicadores de

Indicadores de la conclusin (no necesariamente): por lo tanto, por consiguiente, as pues, consecuentemente, se sigue, etc. Indicadores de la razn: porque, puesto que, dado que, por esta razn [Ojo!!!: a veces se utilizan equivocadamente]

5.3. Establecimiento de las relaciones entre los elementos de un argumento Una vez establecidos los elementos de un argumento, debemos determinar qu relacin manifiestan entre s. Existen dos tipos de relacin: Relacin convergente: las razones son independientes entre s. Cada una de las razones, por separado, ofrece su apoyo a la conclusin. El apoyo a la conclusin es mayor que en las encadenadas. Relacin encadenada: las razones son dependientes. Una razn o varias de las razones dependen de otras para proporcionar apoyo a la conclusin. El apoyo ofrecido a la conclusin es menor. [Halpern considera la analoga como una cadena] *Volvemos al ejemplo 2, Deberamos mejorar la enseanza en psicologa (). En l, las razones son independientes entre s, la relacin es convergente. Luego vemos el ejemplo 2, pero modificado, y en ste las razones 2 y 3 no son independientes, son encadenadas, y la 4 sigue siendo independiente.] 5.4. Representacin

5.4.1. Ejercicios 5.4.2. Soluciones

5.5. Valoracin de los elementos de un argumento: criterios A, R, y S. Cuando valoramos un argumento, lo que tratamos es determinar la calidad de la conclusin, esto es, el grado de solidez de la conclusin. La solidez depende de las razones que la apoyen, que han de ser: o Razones de calidad (A) o Razones fuertes (R) o Y razones suficientes (S) Estas ideas quedaron recogidas en 3 criterios de valoracin: o Aceptabilidad (A) o Relevancia (R) o Suficiencia (S) -ACEPTABILIDAD (A) Es el grado de veracidad o credibilidad de lo afirmado Es difcil determinar la verdad absoluta de algo, pero s podemos determinar el grado de aceptabilidad (no se puede hablar de aceptabilidad absoluta). Condiciones para determinar si las premisas son aceptables Nuestro conocimiento Recurrir a un experto o autoridad en la materia. El ttulo de experto queda minado cuando: o El experto tiene intereses adquiridos (nos quiere vender algo)

Cuando traslada su experiencia a otro campo distinto en el que l no es el experto (un futbolista anunciando coches) o Cuando el experto posee una baja reputacin El testimonio de una persona. Salvo que sta: o Haga afirmaciones implausibles (absurdas) o Tenga una reputacin pobre, o o Cuando el testimonio va ms all de la experiencia personal, y emite juicios. Un subargumento slido (una premisa defendida por otra premisa). Se convierte como en una subconclusin. No es un mero encadenamiento: hay un aporte importante de informacin. Sin embargo, las premisas no son aceptables cuando: Cuando son fciles de refutar: o Refutar una premisa es demostrar que es falsa o Las premisas universales (todos o ninguno) son fcilmente refutables mediante contra ejemplos. Cuando dependen de falsas suposiciones: las suposiciones no son premisas afirmadas, son presuposiciones, son unos esquemas o marcos conceptuales desde los que se argumenta. Argumento circular: cuando una o varias premisas afirman lo mismo que lo afirmado en la conclusin, pero con una ligera modificacin de las palabras. Una vez que hemos valorado la Aceptabilidad (A) de todas las premisas, pasamos a valorar la Relevancia (R). RELEVANCIA (R) La Relevancia estima la importancia de las relaciones entre las razones y la conclusin, su grado de apoyo. Grado de relevancia: se evala de acuerdo con una escala: -i: apoyo inexistente -d: apoyo dbil -m: apoyo moderado -s: apoyo slido Es personal (subjetivo?) Falacias que implican irrelevancia Una falacia es un error en el argumento que implica irrelevancia: Falacia del hombre paja (cuando una persona critica el argumento de otra, y ha distorsionado ese argumento, y lo critica en base a esa distorsin. Mala interpretacin intencionadamente, o no). Falacia ad hominem (argumentos contra el hombre, se critica a la persona personalidad, edad, profesin, etc.-, no el argumento que est ofreciendo. Puede ser: abusivo, o circunstancial). Falacia de la culpable asociacin (parecida a la ad hominem: se critica a la persona porque pertenece a un grupo que en teora es de baja reputacin). Falacia de apelar a la ignorancia: son los argumentos en los cuales, como no sabemos que algo es cierto, concluimos que no es cierto (y al revs). Por ejemplo, concluir que algo es seguro porque no se ha concluido que es peligroso.

Falacia de apelar a la popularidad (defender algo porque lo hace la mayora: lo que la mayora hace, es lo bueno) o a la tradicin (esto es bueno porque siempre se ha hecho).

SUFICIENCIA (S) Adems de aceptables y relevantes, las razones de un argumento han de ser suficientes. 5.6. Valoracin global -Debemos establecer un grado de solidez del argumento -Para que el argumento sea slido, deben cumplirse los tres criterios: A, R, y S -Ahora, podemos valorar las SOLIDEZ GLOBAL de acuerdo con la escala (i, d, m, s)

6. El Razonamiento Deductivo Una afirmacin se vincula deductivamente a otra si y slo si es imposible que la segunda sea falsa siendo la primera verdadera. Validez: criterio para determinar la calidad de un argumento deductivo. Cuando un argumento es vlido, es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. La conclusin se deriva necesariamente de las premisas. Ejemplo1: Algunos polticos no son corruptos Todos los corruptos son inmorales Por tanto, algunos polticos no son inmorales el argumento no es vlido (?) Ejemplo 2: Todos los oponentes al aborto, son oponentes a la pena capital Ningn oponente a la pena capital es un catlico ortodoxo Por tanto, ningn oponente al aborto es un catlico ortodoxo el argumento es vlido (pero, es cierto? La Aceptabilidad es cuestionable, al tratarse de una generalizacin). Los argumentos deductivos vlidos Lo son en virtud de su estructura, prima la estructura frente al contenido. Cumplen con las condiciones de Relevancia (R) y Suficiencia (S), pero no todas cumplen con la condicin de la Aceptabilidad (A). En el ejemplo 2, lo que se dice en l no es cierto, no es aceptable, aunque el argumento es vlido, de manera que es vlido pero no es Slido. Solidez: criterio muy amplio. Para que el argumento deductivo sea slido, debe ser Vlido y adems ser Aceptable.

6.1 El razonamiento categrico 6.1.1 Conceptualizacin Es un tipo de razonamiento Deductivo.

Es un proceso de pensamiento que produce argumentos o razonamientos en los cuales se establece la relacin entre categoras de cosas a travs del verbo ser. Ejemplos (afirmacin categrica no argumentos-): -Todos los nios son inteligentes -Ningn padre es mujer -Algunos animales son muy fieles a su amo -Algunos presos no son malas personas El primer trmino, es el sujeto (todos los nios). El segundo trmino es el predicado (son inteligentes). Por tanto, en estas proposiciones categricas aparecen trminos bsicos: Todos Ninguno Algunos Algunos no Son usados para decir cuntos de los miembros de una categora son incluidos o excluidos en otra categora.

6.1.2

Tipos de proposiciones categricas

Aunque dos clases de categoras pueden relacionarse de gran variedad de formas, es posible examinar muchas de ellas de acuerdo a estas 4 formas de proposiciones bsicas: A: universal afirmativa. Todo S es P (todos los miembros de la categora S estn incluidos en la categora P). Ejemplo: todas las madres son mujeres.

E: universal negativa. Ningn S es P. Todos los miembros de la categora S estn excluidos de la categora P. Ejemplo: ninguna madre es hombre.

I: particular afirmativa. Algunos S son P. Algunos miembros de la categora S estn incluidos en la categora P. Ejemplo: algunas madres son deportistas.

O: particular negativa. Algunos S no son P. Algunos miembros de la categora S estn excluidos de la categora P. Ejemplo: algunas madres no son deportistas.

[Truco: AffIrm, nEgO]

6.1.2.1. Distribucin de trminos La distribucin tiene que ver con el hecho de que todo lo que se dice afecta o no a todos los miembros de una categora. Un trmino est distribuido cuando afecta a todos (absolutamente todos) los miembros de una categora. Cuadro de distribucin de trminos (importantsimo): Sujeto Distribuido Distribuido No distribuido No distribuido Predicado No distribuido Distribuido No distribuido Distribuido

A E I O

6.1.3

Lenguaje natural y formas categricas

En el lenguaje natural, pocas expresiones son expresadas de forma perfectamente categrica: Universal afirmativa: todo S es P Algunas de las expresiones de nuestro lenguaje natural que equivalen a esta proposicin son: -Cualquier S es P: cualquier inversin es arriesgada -Cada uno de los S es un P: cada una de las inversiones es un riesgo -Cada S es un P: cada inversin es un riesgo -Los S son P: los delfines son mamferos -Un S es un P: un delfn es un mamfero -Si esto es un S, entonces es un P: si esto es un delfn, entonces es un mamfero -Slo S es P: todo P es S. Por ejemplo, slo las personas con un ingls fluido pueden estudiar en la Universidad de Oxford. Formalizamos: todo F (ingls Fluido) es E (Estudiar en Oxford), pero NO! Es un error Reformulamos: todo E es F. Universal negativa: ningn S es P -No hay ningn S que pueda ser P: no hay ningn presidiario que pueda ser libre -Los S no pueden ser P: los presidiarios no pueden ser libres -Nadie que sea S puede ser P: nadie que sea presidiario puede ser libre -Nunca hubo un S que fuera P: hasta hace unos aos, nunca hubo una mujer que pudiera ser universitaria -Ningn S puede ser P: ningn hombre puede ser madre -Ningn ser que sea S puede ser P: ningn ser que sea pez puede volar -Todos S no son P: todos los hombres no son agresivos. Dos posibilidades: Todos S son no P: todos los hombres son no agresivos Particular negativa: algunos hombres no son agresivos *Ojo!: No todos no significa ninguno, algunos no son. No todos los mdicos son ricos: algunos mdicos no son ricos] 6.1.4 Argumentos categricos:

6.1.4.1 Estructura. El silogismo categrico

Dos premisas y una conclusin expresadas en trminos categricos: -1 premisa (premisa mayor): predicado-trmino medio -2 premisa (premisa menor): sujeto-trmino medio -Conclusin: sujeto-predicado Todos estos argumentos con proposiciones categricas, que reciben el nombre de silogismos categricos, tienen las siguientes caractersticas: -Argumento que tiene exactamente 2 premisas y una conclusin -El argumento slo contiene proposiciones del tipo A, E, I, O -Una de las premisas contiene el trmino del predicado de la conclusin -Otra de las premisas contiene el trmino del sujeto de la conclusin -Y cada una de las premisas contiene otro trmino que recibe el nombre de trmino medio Como vamos a traducir el argumento en un aspecto formal Formalizacin del ejemplo 1: Algunos polticos no son corruptos Todos los corruptos son inmorales Por tanto, algunos polticos no son inmorales Categoras: -P: polticos -C: corruptos -I: inmorales

PR PC (Proposiciones) (Proposicin Categrica) P2 O P3 A C1 O

Trminos

P-C C-I P-I

Formulacin del ejemplo 2: Todos los oponentes al aborto son oponentes a la pena capital Ningn oponente a la pena capital es un catlico ortodoxo Por tanto, ningn oponente al aborto es un catlico ortodoxo Categoras: -A: oponentes al Aborto -C: oponentes a la pena Capital -O: catlico Ortodoxo

PR P2 P3 C1

PC A E E

Trminos A-C C-O A-O

*ste es el primer paso para la evaluacin+

6.1.4.2 Evaluacin -Objetivo: determinar si un argumento categrico es o no vlido [validez] -Dos procedimientos: Los diagramas de Venn Reglas verbales de inferencia mediata Diagramas de Venn Tres crculos, cada uno representa las categoras o grupos de referencia o trminos: S (sujeto, o trmino menor), P (predicado, o trmino mayor) y el trmino medio. Encontraramos 7 zonas: -Zona 1: en ella estn slo los miembros de la categora S -Zona 2: miembros de S y de P -Zona 3: slo miembros de P -Zona 4: miembros de S y M -Zona 5: S, P, y TM -Zona 6: incluye P y TM -Zona 7: TM [Ver dibujo diagrama de Venn en apuntes, pgina 20] Para evaluar la validez en los diagramas de Venn, tenemos que representar la informacin contenida en las premisas. Y el argumento es vlido cuando al representar las premisas, ya queda representada la informacin de la conclusin. Veamos algunos ejemplos Ejemplo 1: Todos los universitarios son cultos Todos los jvenes son universitarios Por lo tanto, todos los jvenes son cultos 1) Formalizamos: categoras -U: Universitarios -C: Cultos -J: Jvenes PR PC Trminos

P2 P3 C1

A A A

U-C J-U J-C

*Por diagramas de Venn, ver apuntes, pgina 20 b+

Ejemplo 2: Todos los universitarios son cultos Algunos jvenes son universitarios Por lo tanto, algunos jvenes son cultos Formalizamos: categoras (las mismas: U, C, y J) PR P2 P3 C1 PC A I I Trminos U-C J-U J-C

[Por diagramas de Venn, ver apuntes, pagina 21. Es vlido. Consejo: primero empezar por la universal es decir: A, E-] Otro ejemplo: Todo A es B Ningn A es C Por tanto, ningn C es B Formalizamos: PR P2 P3 C1 PC A E E Trminos A-B A-C C-B

[Por diagramas de Venn, no es vlido: s hay C en B]

Ejemplo 3 (caso de particulares afirmativas): Algunos mdicos son psiquiatras Algunos psiquiatras son psicoanalistas Algunos mdicos son psicoanalistas Formalizamos: categoras -M: Mdicos -Pstra. Psiquiatra -Psana: Psicoanalista

PR P2 P3 C1

PC I I I

Trminos M-Pstra Pstra-Psana M-Psana

*Por diagramas de Venn, ver apuntes, pgina 21 b; en este caso, la novedad consiste en la utilizacin de la H simblica. La conclusin no es vlida+

Ejemplo 4 (particulares negativas): Algn A no es B Algn B no es C [Por tanto] Algn A no es C [Por diagramas de Venn, ver apuntes, pgina 22; de nuevo, utilizacin de la H simblica. La conclusin no es vlida]

Reglas verbales de inferencia mediata o Sobre la distribucin de trminos: Regla 1: el trmino medio (TM) debe estar distribuido por lo menos una vez Regla 2: todo trmino extremo (el menor S-, y el mayor P-) que est distribuido en la conclusin deber estarlo tambin en las premisas. o Sobre la calidad de las premisas: Regla 3: si una premisa es negativa, la conclusin debe ser tambin negativa, y viceversa, si la conclusin es negativa, debe haber una premisa al menos negativa tambin. Regla 4: al menos una de las premisas deber ser afirmativa. No hay conclusin vlida de dos premisas negativas. o Sobre la cantidad de las premisas: Regla 5: si las dos premisas son universales, la conclusin no puede ser particular Regla 6: si las dos premisas son particulares, no hay conclusin vlida. El argumento no ser vlido cuando, al menos una de las reglas no se cumple.

6.2 El razonamiento proposicional 6.2.1 Conceptualizacin -Los argumentos proposicionales estn formados por proposiciones simples y por proposiciones compuestas. -La lgica proposicional trata de las relaciones establecidas entre proposiciones simples, y de cmo a partir de ellas podemos construir proposiciones complejas. -Cada proposicin tiene un posible valor de verdad (o es verdadera, o es falsa).

-La verdad de una proposicin compuesta es siempre funcin de los valores de verdad de sus proposiciones simples. -Para representar las proposiciones usaremos letras como: p, q, r, s -Los trminos bsicos de la lgica proposicional: No, y, o, sientonces 6.2.2 Caractersticas estructurales

6.2.2.1 Tipos de proposiciones En la lgica proposicional hay 4 tipos de proposiciones: -Proposiciones negativas = no -Proposiciones conjuntivas & = y -Proposiciones disyuntivas v = o -Proposiciones condicionales: si entonces Pero su significado no coincide literalmente con el usado en el lenguaje natural. A. Proposiciones negativas Negacin = no Son las nicas proposiciones simples (una nica proposicin) Ejemplo: En 1980 hubo una crisis econmica mundial. Puede ser V (verdadera), o F (falsa). Ejemplo: No es el caso de que en el ao 1980 hubiese una gran crisis econmica. P *No P+, puede ser V, o F. Tenemos P, y P: si P es verdadera,P es falsa. Si P es falsa, P es verdadera. Tabla: P P V F F V Los valores de verdad de una proposicin negativa simple van a ser los opuestos a su proposicin positiva. B. Proposiciones conjuntivas La conjuncin & = y Es verdadera cuando las dos proposiciones simples son verdaderas. Ejemplo: En 1980 hubo una importante crisis econmica (P) y el precio del petrleo subi enormemente (Q) Tabla de verdad: P V V F F Q V F F F P&Q V F F F

Manifestaciones de conjuncin: -Tanto en Rusia como en China estn preocupados por el poder econmico y militar de USA. -El concierto estuvo fenomenal, aunque el equipo de sonido no era muy bueno

-Cajal era un gran cientfico, pero muy aficionado al ftbol -Ni Mara ni Pedro estudian demasiado -Otras expresiones como y: No obstante; sin embargo C. Proposiciones disyuntivas La disyuncin v = o -Puede ser inclusiva: si quieres unas vacaciones soleadas puedes ir a Almera o a Mlaga (no excluye la posibilidad de ambas, puedes ir a los dos sitios si quieres) -O exclusiva: cogers el tren a las 8 o a las 7? (se excluye la posibilidad de ser ambas al mismo tiempo). -Disyuncin exclusiva: ser verdadera cuando una de las dos sea verdadera. Tabla: P V V F F Q V F V F PvQ F V V F

Slo ser verdadera cuando una de las dos proposiciones, y slo una de ellas, sea verdadera. -Puede ser inclusiva: ser verdadera tanto cuando una de las dos sea verdadera, como cuando las dos sean verdaderas (debes aprobar el ingls o el francs). Tabla de verdad: P V V F F Q V F V F PvQ V V V F

D. Proposiciones condicionales El condicional: si A entonces B *Si A B] Si A (antecedente) Entonces B (consecuente) Ejemplos: si estudias (antecedente) entonces aprobars (consecuente); si tienes gripe (antecedente) entonces tienes fiebre (consecuente) Una proposicin condicional: si el antecedente es verdadero, entonces el consecuente tambin debe ser verdadero (es decir, si A ocurre, entonces tiene que ocurrir B). Si decimos, si tienes gripe, entonces tienes fiebre, el condicional afirma que, dado el antecedente, el consecuente tambin se dar. Si P, entonces Q, y no es el caso donde P sea cierto y Q sea falso, (P & Q) Tabla de verdad: P V V F F Q V F V F PQ V F V V

nico caso falso: cuando P sea V, y Q sea F. Recordar que una proposicin condicional: -No afirma P -No afirma Q -No afirma la conjuncin P&Q -No afirma que Q sea la nica cosa que sigue a P -No afirma que P sea la nica cosa que conduce a Q Lo que afirma es: -Si P es cierto, Q debera serlo tambin, y que no es el caso que P sea cierto y Q sea falso, (P & Q) El condicional, en el lenguaje natural: -A implica B (Si A entonces B) -A probado que B -A si B (BA) -A slo si B (AB, o: B A) -A es necesario B (Si BA) -A es suficiente B -A a no ser que B (BA) -A porque B (Si BA) Ejemplo del libro: los jueces son humanos (H), implica que pueden equivocarse (E). O: iremos al cine (C) a no ser que (a menos que) se nos haga tarde (TC)

Inferencias derivadas del condicional Inferencias vlidas: 1. Modus Ponens Si tienes gripe, tienes fiebre (Si P, entonces Q) Tienes gripe (P) Por lo tanto? Tienes fiebre (Q) 2. Modus Tollens (negacin del consecuente) Si tienes gripe, tienes fiebre (Si P, entonces Q) No tienes fiebre (Q) Por tanto? No tienes gripe (P) Inferencias invlidas: 3. Falacia de la Negacin del antecedente Si tienes gripe, tienes fiebre (Si P, entonces Q) No tienes gripe (P) Por tanto??? No podemos concluir que no haya fiebre. 4. Falacia de la Afirmacin del consecuente Si tienes gripe, tienes fiebre (Si P, entonces Q) Tienes fiebre (Q) Por tanto??? No podemos concluir que tenga gripe.

6.2.2.2 Formalizacin de los argumentos proposicionales -Ejemplo 1: Juan estudiar Psicologa o Humanidades. Si estudia Psicologa l se dedicar a la clnica. Y si estudia Humanidades preferira dedicarse a la investigacin Usaremos las siguientes letras para representar a las siguientes proposiciones: P = Juan estudiar Psicologa H = Juan estudiar Humanidades C = Juan se dedicar a la clnica I = Juan se dedicar a la investigacin Formalizamos el argumento: PvH; (PC) & (HI) -Ejemplo 2: Si la mente es enteramente distinta del cuerpo, no habr disminucin de la concentracin debida a la fatiga. Y as, la fatiga disminuye la concentracin. Desde este hecho, podemos inferir que la mente no es enteramente distinta del cuerpo M = Mente distinta del cuerpo D = Disminucin de la concentracin debido a la fatiga Formalizamos: (H D); D; por lo tanto, M Un aspecto importante en la formalizacin es el tema de los parntesis: Si Miguel es inteligente (I) y muy trabajador (T), lograr lo que se proponga (L), se formulara: (I&T) L, no I&(TL), que sera como afirmar que: Miguel es inteligente, y si es muy trabajador, entonces lograr lo que se proponga Otro ejemplo: Miguel fue al cine, pero Carmen no, se formulara M&C, no (M&C), que sera como afirmar que no es el caso que Miguel y Carmen fueran al cine

Ejemplos para formalizar en clase: Ejemplo 1: La absoluta libertad de todos los miembros de un pas llega slo si sus ciudadanos lo desean y se liberan de viejas creencias. En muchos pases, sus ciudadanos lo desean pero no se liberan de las viejas creencias. Por lo que no alcanzan la libertad absoluta. Tabla: PR P2 P3 C1 Trminos L(D&C)? O: (D&C) L? D& C L

Ejemplo 2: Si la prevencin tiene xito (E), el consumo de drogas disminuir (D). Si la prevencin tiene xito, mejorar la salud de los jvenes (S). Por lo tanto, si el consumo de drogas disminuye, mejorar la salud de los jvenes: PR P2 P3 C1 Trminos E D E S D S

Ejemplo 3: Iremos a la playa si el pronstico del tiempo es bueno, pero si no es bueno, iremos a la montaa. Luego iremos a la playa o iremos a la montaa: P = ir a la Playa T = pronstico Tiempo bueno M = ir a la Montaa PR Trminos P2 T P P3 T M C1 PvM [Unir premisas 2 y 3?: (TP) & (TM)]

6.2.3

Evaluacin de los argumentos proposicionales

6.2.3.1 Tablas de verdad -Procedimiento para determinar la validez de un argumento proposicional. -El argumento ser vlido cuando todas las premisas sean verdaderas y la conclusin tambin lo sea, y no haya ninguna fila en la que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. -Antes de iniciar la construccin de la tabla, conviene estructurar y formalizar el argumento. Procedimiento para la construccin de la tabla. 1. Conocer el nmero de filas que tendr la tabla: 2 elevado a n, siendo n el nmero de proposiciones del argumento. 2. Determinar las columnas de la tabla. En ellas deben aparecer al menos: las proposiciones simples, las premisas y la conclusin (puede ser necesaria alguna columna ms, de tipo auxiliar) 3. Determinar los valores de verdad Valores de verdad de las proposiciones: -Para lograr todas las combinaciones posibles de los valores de verdad, seguimos un procedimiento estndar: la primera preposicin, la mitad V, y la otra mitad F; la segunda proposicin, V, F, y otra vez; la tercera proposicin, 1/8 V, 1/8 F, y as varias veces, de modo que la tabla quedara como sigue:

P V V V V F F F F

Q V V F F V V F F

R V F V F V F V F

Valores de verdad de las premisas: -Las vamos a ir asignando segn el tipo de proposiciones: negativas, conjuntivas, disyuntivas, o condicionales. Veamos un ejemplo: Si Juan no practica lo que dice, entonces es un hipcrita. Si es un hipcrita, entonces no debera ser credo. Est comprobado que Juan no practica lo que dice. Por tanto, no debera ser credo. Asignamos nombre a las proposiciones: P = Practica lo que dice H = es un Hipcrita C = ser Credo Estructuramos el argumento: Premisa 2: Si Juan no practica lo que dice (P), entonces es un hipcrita (H) Premisa 3: Si es un hipcrita (H), no debe ser credo (C) Premisa 4: Juan no practica lo que dice (P) Conclusin: No debera ser credo (C) Formalizamos el argumento: PR P2 P3 P4 C1 Trminos P H H C P C

Iniciamos la construccin de la tabla de verdad: Auxiliar P F F F F V P2 P H V V V V V P3 H C F V V V F P4 P F F F F V C1 C F V F V F

P V V V V F

H V V F F V

C V F V F V

F F F

V F F

F V F

V V V

V F F

V V V

V V V

V vlido F V

Ahora vamos a ver si un argumento es vlido: -Cuando todas las premisas sean verdaderas, as como la conclusin, el argumento es vlido (si no hay conclusin falsa con todas las premisas verdaderas).

6.2.3.2 Tablas abreviadas Consiste en hacer todo lo posible para demostrar que el argumento no es vlido, por lo que se comienza de derecha a izquierda, empezando por poner, necesariamente, la conclusin como F. Si, forzando la secuencia, las dems premisas van saliendo verdaderas, el argumento es falso, pero si sale alguna premisa falsa, el argumento es vlido (ya que se intentaba falsar): P2 (V) P H F P3 (V) H C V P4 (V) P V C1 (F) C F VALIDAR vlido

Es vlido porque no se cumple la secuencia V-V-V-F [Para ms ejemplos, ver apuntes, pginas 29-30]

7. El Razonamiento Inductivo 7.1 Conceptualizacin del Razonamiento inductivo -Tradicionalmente se ha considerado como el razonamiento que va de lo particular a lo general -Mediante el razonamiento inductivo sacamos conclusiones sobre cmo son o sern las cosas. Y esas conclusiones se basan en la extrapolacin de nuestro conocimiento sobre cmo el mundo se ha comportado o se viene comportando. -Sus proposiciones son empricas, versan sobre la realidad, sobre los hechos. -Se extraen conclusiones que afectan a otros grupos, a otros momentos (pasados o futuros), o a otros temas. -Sus conclusiones tienen cierto carcter de provisionalidad. -El razonamiento inductivo es fundamental en nuestra vida, aprendemos de la experiencia, y esta experiencia la extrapolamos hacia otros grupos, otros momentos u otras temticas. En los razonamientos inductivos: -Las premisas describen el modo en que el mundo se comporta sobre la base de nuestras observaciones previas, y -En la conclusin se predice o se extrapola cmo se comportar en otros Debido a la provisionalidad de sus conclusiones, estas conclusiones inductivas son probables. No tienen el carcter de certeza de las conclusiones deductivas.

Aunque sean probables, pueden ser SLIDAS, siempre que cumplan los criterios: A, R, y S.

7.2 Formas de razonar inductivamente 7.2.1 Las generalizaciones inductivas

7.2.1.1 Conceptualizacin En ellas extrapolamos o generalizamos nuestro conocimiento sobre una caracterstica de un/os a otro/s. Podemos generalizar de muy diferentes formas, por ejemplo: -De un grupo a una poblacin -De un grupo a otro grupo -De un grupo a una persona -De presente al futuro: prediccin. -De presente al pasado: retrodiccin.

7.2.1.2 Estructura -Las premisas describen un nmero de objetos, eventos, o personas, que se han observado y que tienen una caracterstica particular -Y en la conclusin, se afirma, sobre la base de esas observaciones, que otro u otros tendrn tambin esa misma caracterstica. Ejemplo 1: todos los nios que yo conozco comienzan a andar entre el 1er y el 2 ao de vida. Adems, en varios libros que he consultado *+. As, es probable que tu hijo tambin comience a caminar antes de tener dos aos Estructura del ejemplo 1: P2: Todos los nios que yo conozco comienzan a andar entre el 1er y el 2 ao de vida P3: Adems, en varios libros que he consultado, tambin se pone de manifiesto que lo normal es que los nios comiencen a caminar solos entre los 10 y los 20 meses C1: As, es probable que tu hijo tambin comience a caminar antes de tener dos aos Ejemplo 2 (ver apuntes en pgina 31b. Es similar al anterior)

7.2.1.3 Criterios de valoracin Criterios para determinar la SOLIDEZ: A: Aceptabilidad R: Relevancia S [ojo!]: criterios especficos de las generalizaciones (como es la representatividad de la muestra empleada)

Criterios especficos: representatividad de la muestra La muestra y la poblacin: Para llegar a generalizar primero hemos tenido que observar a un conjunto de eventos, personas, etc., que puede ser de uno, pocos, muchos, de la mayora, etc. Ese conjunto es la muestra de la generalizacin. Muestreo. Proceso de seleccin de la muestra. Necesario por dos razones: -Poblaciones demasiado grandes -Poblaciones no presentes en ese momento, porque pertenecen al pasado o al futuro. Representatividad de la muestra (para que el argumento sea slido): -Debe ser lo ms parecida posible a la poblacin objetivo en los aspectos relevantes a tratar. -Debe ser una muestra aleatoria en la que todos los miembros tengan igual probabilidad de ser elegidos. -Debe ser grande -Variabilidad de la poblacin: el tamao de la muestra tambin va a depender del grado de variabilidad u homogeneidad de la poblacin (a mayor variabilidad de la poblacin, mayor tamao necesario en una muestra). Ejemplo 3: Un estudio llevado a cabo con 20.000 ciudadanos a los que se llam por telfono a sus domicilios para conocer su opinin sobre la ley de extranjera, ha puesto de manifiesto que el 60% la aprueba frente al 40% que la desaprueba. Podemos concluir, que la mayora de los espaoles estn a favor de dicha ley. Es slido, o no? A? R? Suficiencia (S): afecta a la representatividad de la muestra. En este caso, 20.000 ciudadanos es un buen tamao. La solidez es cuestionable, pues hay gente que no tiene telfono. No sabemos de su variabilidad. Gua para aplicar los criterios especficos -Determinar a qu tipo de poblacin se est haciendo referencia y, por tanto, generalizacin. -Determinar cul es la muestra que se ha utilizado. Dentro de sta: Tener en cuenta el tamao: si es < 50, a no ser que sea una poblacin muy uniforme, la generalizacin ser ms bien dbil. Tener en cuenta la variabilidad de la poblacin con respecto al rasgo o propiedad que se est estudiando. Cuanta mayor variabilidad haya en el rasgo, mayor deber ser el tamao de la muestra para que sea representativa. Analizar el procedimiento de seleccin de la muestra. Puede haber algn sesgo en el procedimiento de seleccin. Si fuera as, la generalizacin sera dbil.

7.2.1.4 Errores ms comunes en las generalizaciones -Falacia de la generalizacin inductiva precipitada:

Generalizacin basada en una muestra muy pequea de casos., La persona asume que dichos casos son algo ms que meros casos aislados. Ejemplo/ejercicio: El alcalde de una ciudad quiere estimar el nmero de viviendas que se vendern el prximo ao en un barrio rico de la ciudad. La poblacin del barrio es de 10.000 personas, y hay aproximadamente 3.000 casas. El alcalde envi el cuestionario a todos los propietarios de las casas en las 5 principales avenidas, enviando un total de 300 cuestionarios. De stos, le responden 99, 20 de los cuales indica que ellos esperan vender la casa en el prximo ao. El alcalde cree que 20 de 99 es aproximadamente 1/5, y 1/5 de 3.000 casas son 600, por lo que l concluye que habr unos 600 propietarios en ese barrio que querrn vender sus casas en el prximo ao. 1) Identificamos la poblacin: -Poblacin objetivo: 3.000 casas. [S, ok] 2) Identificamos muestra -99 es el 3%? -99>50 [bien] -A principales avenidas, no barrios ricos [no bien] -Cuestionarios? La conclusin no es slida, porque el proceso de seleccin no ha sido bueno, no ha utilizado una muestra que sea buena. Ejercicio 2 Un profesor X da clase de una asignatura obligatoria de Estadstica en la Licenciatura de Psicologa, y tiene 400 alumnos. Un profesor Y da clases de una asignatura optativa, y tiene 35 alumnos. En la evaluacin del profesorado por parte de los alumnos, el 60% de los estudiantes del profesor X se quejan del curso diciendo que la asignatura es difcil y diciendo que el profesor no es bueno. Por otro lado, slo el 12% de los alumnos del profesor Y dicen que no les gusta el curso. El 80% cree que es un buen profesor, y el resto opina que es muy bueno La generalizacin no es vlida (distintas situaciones: obligatoria vs. Optativa, y distinto nmero de alumnos) La muestra del profesor X sobrerepresenta el poco entusiasmo de trabajar con unas condiciones impuestas y con un excesivo nmero de alumnos. Mientras que la muestra del profesor Y estn sobrevalorando el excesivo entusiasmo de trabajar en unas condiciones muy buenas. [En el libro, nfasis en la estructura y la formalizacin, pero no lo vamos a ver. Mejor, el analgico.]

7.2.2

El Razonamiento causal

7.2.2.1. Conceptualizacin -Es una forma de razonar inductivamente que realizamos cuando tratamos de explicar la realidad y de buscar los por qu de la misma.

-El razonamiento causal es un proceso inherente a la solucin de problemas cotidianos. -Tratamos de buscar las causas a determinados problemas para que stos no vuelvan a ocurrir. -Es una de las actividades cognitivas ms comunes y tambin de las ms complejas. -Se han propuesto diversos modelos para tratar de hacer buenos anlisis causales. 7.2.2.2. Modelos de causalidad -Condiciones de Hume David Hume propuso que estamos en disposicin de decir una cosa (X) es causa de un efecto (Y) si se cumplen 3 condiciones: 1. X, la causa, precede al efecto Y, en el tiempo 2. X e Y son contiguos en el espacio y en el tiempo 3. Que haya una historia de las 2 condiciones comentadas previamente Aun cuando estos criterios se cumplan: -No tenemos garanta de que lo que estamos observando sea una relacin causal -Podra deberse a una correlacin entre eventos

-Condiciones suficientes y condiciones necesarias Vamos a partir de una afirmacin como la siguiente: El coche no arranca porque la batera est descargada Afirmacin idntica a: Si la batera est descargada, entonces el coche no avanza, que es una afirmacin condicional: Si B, entonces C. En una afirmacin condicional de este tipo, el antecedente y el consecuente tienen unas propiedades: -Antecedente: es condicin suficiente del consecuente -Consecuente: es condicin necesaria del antecedente Antecedente y consecuente -Condicin suficiente: El antecedente batera descargada es condicin suficiente para que el coche no arranque. Cuando decimos que B es condicin suficiente de B, lo que decimos es que Si B se da, tambin debera darse C. -Condicin necesaria: El consecuente el coche no arranca, es condicin necesaria del antecedente la batera est descargada. Cuando decimos que C es condicin necesaria de B, lo que decimos es que sin C, tampoco debe darse B (es decir, si el coche no no arranca, la batera no debera estar descargada). Definicin de condicin suficiente

Cuando un suceso A es condicin suficiente para otro suceso B, indicamos que: dado A, B est obligado a suceder. Si uno ocurre, el otro tambin tendr que ocurrir. Ambas tienen que estar presentes.

Definicin de condicin necesaria Y cuando un suceso B es condicin necesaria para otro suceso A, indicamos que: sin B, A no suceder. La ausencia de B conlleva la ausencia de A.

-Es importante no confundir las condiciones necesarias con las condiciones suficientes. -En algunas ocasiones hay causas que son a la vez condiciones necesarias y condiciones suficientes. Veamos un test que nos ayuda a identificar este tipo de condiciones

Tests de condicin suficiente y condicin necesaria -En estos tests, vamos a proceder por eliminacin. Es decir, vamos a excluir a aquellos candidatos que no pueden ser condicin suficiente (CS) o condicin necesaria (CN). -Y vamos a seleccionar los candidatos que tienen posibilidades de ser, pero no tenemos certeza de que sean. -Estamos ante un razonamiento inductivo.

Test de condicin suficiente (TCS) TCS: todo candidato que est presente cuando el efecto est ausente, se elimina o excluye como posible condicin suficiente. Tabla 1: Casos Caso 1 Caso 2 Caso 3 Candidatos causales A B C A B C A B C Efecto G G G

D D D

En los casos 2 y 3, puesto que el efecto est ausente: -En el caso 2, eliminamos B y C, y en el caso 3 eliminamos A, quedando como posible candidato a condicin suficiente: D

Test de condicin necesaria (TCN)

TCN: todo candidato que est ausente cuando el efecto est presente, se elimina o excluye como posible condicin necesaria.

Tabla 2: Casos Caso 1 Caso 2 Caso 3 Candidatos causales A B C A B C A B C Efecto G G G

D D D

TCN: nos centramos en los casos 2 y 3, puesto que en ellos el efecto est presente. En el caso 2 eliminamos A, y en el caso 3 eliminamos B y D, quedando como posible candidato a condicin necesaria: C.

Test compuesto -Se trata de probar si hay algn candidato que supere ambas pruebas: el TCS, y el TCN. Casos Caso 1 Caso 2 Caso 3 Candidatos causales A B C A B C A B C Efecto G G G

D D D

TCN: en el caso 2, eliminamos A, y en el caso 3, eliminamos B y C, quedando como posible candidato a condicin necesaria: C. TCS: en el caso 1, eliminamos A, B y C, quedando como posible candidato a condicin suficiente: C. TCS y TCN: C.

Prueba rigurosa Tabla 3: Casos Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Aplicamos los tests: TCS: en el caso 2, eliminamos A, y en el caso 3, eliminamos A y C. Superan: B y D. Candidatos causales A B C A B C A B C A B C Efecto G G G G

D D D D

TCN: en el caso 1, eliminamos B, y en el caso 4, eliminamos B y C. Superan: A y D. Superan TCS y TCN: D (posible candidato a condicin suficiente y condicin necesaria). Sin embargo: -el candidato A siempre est presente (nunca va a ser eliminado mediante el TCN, puesto que en ese test se quedan los que estn presentes). -y el candidato B siempre est ausente (nunca va a ser eliminado mediante TCS, puesto que se quedan los que estn ausentes). Necesitamos datos ms rigurosos donde A est alguna vez ausente y D alguna vez presente. La prueba rigurosa para el establecimiento de los candidatos a condicin suficiente: -que no se haya encontrado ningn caso donde el candidato a condicin suficiente est presente y su efecto ausente. -que se haya probado al menos un caso donde el candidato a condicin suficiente est presente. -que se haya probado al menos un caso donde el efecto est ausente. -que se hayan probado suficientes casos de varias clases en los que probablemente se incluya algn caso en el que el candidato a condicin suficiente est presente y el efecto ausente, de existir tal caso.

La prueba rigurosa para condicin necesaria: -que no se haya encontrado ningn caso donde el candidato a condicin necesaria est ausente y el efecto presente. -que se haya probado al menos un caso donde el candidato a condicin necesaria est ausente. -que se haya probado al menos un caso donde el efecto est presente -que se hayan probado suficientes casos de varias clases en los que probablemente se incluya algn caso en el que el candidato a condicin necesaria est ausente, y el efecto presente, de existir tal caso. Ejercicio para TCN y TCS: Casos Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Caso 5 Candidatos causales A B C A B C A B C A B C A B C Efecto G G G G G

D D D D D

TCS: en el caso 3, se eliminan A, C, y D; y en el caso 4, eliminamos A, y D. Supera, por tanto: B. TCN: en el caso 1, eliminamos D; en el caso 2, eliminamos A y D; y el caso 5, eliminamos C. Supera, por tanto: B. TCS y TCN: supera B. No es necesario aplicar la prueba rigurosa porque todos los candidatos estn presentes en, al menos, un caso.

Correlacin y causalidad

La correlacin: Se basan en la observacin de la relacin entre dos objetos o eventos. La relacin puede ser de 3 tipos: -Correlacin positiva: si una mayor proporcin del evento A que de no A est junto a B -Correlacin negativa: si hay una ms pequea proporcin del evento A que de no A junto a B -No correlacin: si hay la misma proporcin de A que de no A junto con B, entonces no habr correlacin entre A y B.

-Correlacin no es lo mismo que causalidad. El hecho de que A est positivamente correlacionado a B, no significa que A sea la causa de B: Existen 4 interpretaciones posibles: -que A causalmente contribuya a B -que B casualmente contribuya a A. -hay algn otro factor, C, que puede determinar ambas, A y B -la correlacin entre A y B es meramente coincidencia o accidental

-De una correlacin negativa entre A y B no podemos inferir que A prevenga B: Cuando A y B estn correlacionadas negativamente, deben evitar la posible tendencia a inferir que A previene B. Por ejemplo: Existe una correlacin negativa entre dar el pecho a los hijos durante la crianza y el cncer de mama en la mujer. Esto es, el cncer de mama ocurre con menor frecuencia en aquellas mujeres que han dado de mamar a sus hijos. De aqu no podemos inferir que el dar el pecho a los hijos previene el desarrollo del cncer de mama. 7.2.2.3. Errores en el Razonamiento causal Falacias en el razonamiento causal: falacia post hoc Esta falacia tiene la siguiente forma: A ocurre antes que B Por tanto, A causa B Consiste en inferir una relacin causal del simple hecho de que un evento precede a otro, ocurre antes que otro. 7.2.3 El Razonamiento analgico

7.2.3.1 Conceptualizacin Vamos a partir de un tema que estamos tratando, y lo vamos a comparar con otro tema, ms fcil o ms claro: el tema anlogo. Anlogo (tema ms fcil o ms claro)

Tema (tema que estamos tratando) Nos ayuda a: -Decidir sobre: Solidez o no del tema Su conceptualizacin -Predecir Un argumento analgico est constituido por dos subargumentos, el del anlogo y el del tema. La conclusin de ese argumento analgico (formado por dos argumentos) es siempre la conclusin del tema. Tema = Anlogo. La semejanza entre tema y anlogo es fundamental, porque es lo que va a permitir extraer la conclusin del tema. Lo que determinar que la analoga sea slida, es la existencia de semejanzas relevantes y ausencia de diferencias relevantes. Adems de las semejanzas, hay otras consideraciones importantes Concepto de Consistencia La consistencia significa tratar igual a aquellas situaciones que sean relevantemente semejantes. Debemos tratar igual al tema y al anlogo, esto es, debemos ser conscientes? con el tema tratndolo igual que el anlogo. La consistencia es un criterio que slo se aplica en los argumentos evaluativos pero no con los predictivos.

7.2.3.2. Tipos de analogas En funcin de la pertinencia o no del criterio de la consistencia, dividimos las analogas en 2 tipos: 1. Analogas a priori: Razonamiento analgico caso a caso Refutacin por analoga lgica Razonamiento analgico general 2. Analogas inductivas Analogas a priori vs. Analogas inductivas -Pertinencia o no de la consistencia: Necesario aplicar (analogas a priori) No necesario aplicar (analogas inductivas) -Finalidad: Decidir (analogas a priori)

 Predecir (analogas inductivas) -Naturaleza del anlogo: Hipottico, ficticio o imaginado (analoga a priori) Real (analogas inductivas)

Razonamiento Analgico Caso a Caso Son analogas que usamos principalmente para clasificar. Son un mecanismo esencial de categorizacin. Objetivo: decidir sobre la pertenencia o no del tema a una determinada categora. Se lleva a cabo comparando el anlogo y el tema, con el fin de determinar si el tema pertenece a la misma categora que el anlogo. El modelo de razonamiento analgico caso a caso es el siguiente: -El anlogo tiene las caractersticas a, b, y c (las que sean) -El tema tiene las caractersticas a, b, y c (las que sean) -Es en virtud de las caractersticas a, b, y c, que el anlogo puede ser clasificado como un X. -Por tanto, el tema debe ser tambin clasificado como X. Ejemplo 1 de Razonamiento caso a caso (pgina 148 del libro): El baloncesto, si no se practica profesionalmente, puede ser una actividad ldica muy divertida, porque en ella podemos encontrar una serie de caractersticas que la hacen atractiva: exige esfuerzo (a), buena visin de la jugada (b), y tiene la recompensa de la victoria (c). Estos rasgos los encontramos en todos los deportes (D), de los que el baloncesto es uno ms. Tambin el ajedrez, cuando no es una profesin, pueda resultar divertido y adems posee esos mismos rasgos. Por esto, podemos decir que tambin es un deporte. Estructura del ejemplo 1: 2. El baloncesto tiene una serie de rasgos, como a, b, y c 3. El ajedrez tambin tiene una serie de rasgos como a, b, y c 4. Y en virtud de esos rasgos, el baloncesto es categorizado como deporte. 1. Por tanto, el ajedrez tambin debe ser categorizado como deporte.

Refutacin por Analoga Lgica (RAL) Aqu el razonamiento analgico se utiliza para demostrar que la conclusin del tema no se sostiene. Objetivo: refutar la conclusin del tema. Para ello, establecemos un paralelismo (esencialmente estructural) entre la estructura del tema y la del anlogo. Es muy probable que el anlogo sea absurdo. Modelo de refutacin por analoga lgica (RAL): 2. El argumento del tema posee una estructura similar a la del anlogo, en cuanto a la relacin que exista entre sus razones y la conclusin.

3. El argumento anlogo es incorrecto De modo que: 1. El argumento del tema ser incorrecto. Ejemplo 2 de analoga lgica: Si Vargas Llosa hubiese ganado las elecciones de per en 1990 y se hubiera dedicado a la poltica, no le hubieran concedido el premio Nobel. Afortunadamente, Vargas Llosa no gan las elecciones. Por ello, le han dado el Nobel. Pero qu dices! Por lo mismo, si la madre Teresa de Calcula se hubiera salido de monja, no se hubiera dedicado a servir a los pobres. Estructura del ejemplo 2, RAL: Tema: 2. Si Vargas Llosa hubiera ganado las elecciones en Per en 1990 (G), entonces no le hubieran dado el premio Nobel (N) 3. Vargas Llosa no gan las elecciones (G) 1. Por ello, le han dado el Nobel (N) Anlogo: 4. Y si la madre Teresa de Calcuta se hubiera salido de monja (M), no se hubiera dedicado a servir a los pobres (P) 5. Como ella no se sali de monja (M) 6. Por tanto, se dedic a los pobres (P) Anlogo: M P M Por tanto, P Tema: G N G Por tanto, N

El anlogo utiliza una estructura lgica falaz, la falacia de la negacin del antecedente. Estructura que tambin utiliza el tema. Por tanto, son similares estructuralmente. Puesto que la conclusin del anlogo es incorrecta, tambin lo es la del tema.

El Razonamiento Analgico General Utilizamos un anlogo para apoyar la conclusin del tema. Objetivo: demostrar la solidez de la conclusin del tema. Comparamos el tema con el anlogo. Si el tema es semejante relevantemente a ese anlogo, y el anlogo es slido, tambin ser slido el tema.

Ejemplo 3. Razonamiento Analgico General: Responder a la violencia con ms violencia es como intentar apagar un fuego echndole cerillas. Las cerillas pueden caer fuera del fuego, pero cuando sean alcanzadas por ste harn que el fuego arda ms intensamente. Para apagar el fuego, necesitamos taparlo o echar agua encima. Es decir necesitamos algo diferente de lo que provoca el fuego inicialmente. Y de la misma manera, no podemos parar la violencia respondiendo con ms violencia. As, la forma de parar el terrorismo no es lanzando ataques en pases como Irak o Sierra Leona, sino ms bien introduciendo un nuevo elemento en la situacin. Este elemento es el deseo de resolver los problemas polticos que mantienen vivo el terrorismo.

Estructura del ejemplo 3 (Razonamiento analgico general):

Anlogo: 2- Si deseamos apagar el fuego necesitamos de un elemento distinto de lo que lo provoca, como taparlo o verter agua encima, y no un elemento que lo provoca como las cerillas. 3- Deseamos apagar el fuego. 4- Por tanto, necesitamos algo distinto de lo que lo provoca. Tema: 5- Si deseamos acabar con el terrorismo necesitamos introducir un nuevo elemento en la situacin, como es resolver los problemas polticos que lo provocan, y no la violencia que provoca ms violencia. 6- Deseamos acabar con el terrorismo. 1- Por tanto, necesitamos algo distinto de lo que lo provoca, algo distinto de la violencia.

Analogas inductivas Se utilizan para pronosticar o predecir. Vamos a utilizar un anlogo que nos va a ayudar a predecir sobre un tema. El tema y el anlogo deben ser reales, no pueden ser ficticios. No procede aplicar el criterio de consistencia. Ejemplo 4. Analoga inductiva (pgina 152 del libro): Se est investigando con un neurotransmisor sinttico, denominado P300. Esta sustancia estimula el sistema reticular de los mamferos, pero no se conocen bien sus efectos secundarios. Dosis muy pequeas de esta sustancia administradas a chimpancs ocasionan en ellos problemas graves de coagulacin. Una cantidad equivalente a la masa corporal de una persona producira los mismos problemas de coagulacin. Estructura:

3. Los chimpancs [ver pgina 153 del libro] Anlogo: 2. Los chimpancs padecen determinados problemas de coagulacin cuando se les administra el P300 Tema: 1. Los humanos, que son similares a los chimpancs, padecern problemas de coagulacin cuando se les administre un nivel equivalente de P300.

7.2.3.3. Criterios de valoracin Analogas a priori Criterios especficos: -Semejanzas entre el tema y el anlogo: Semejanzas relevantes. Presencia de semejanzas. Diferencias relevantes. No debe haber diferencias relevantes. -Consistencia: Debemos tratar igual al tema y al anlogo

Criterios generales: A, R, S -A: credibilidad o veracidad de lo afirmado. En las RAL puede no cumplirse, al ser un tema y un anlogo absurdos. Pero en ese caso no afectar a la solidez, puesto que es lo que se pretende. -R: por la existencia de semejanzas relevantes -S: por la ausencia de diferencias relevantes

Analogas inductivas Criterios especficos: -Semejanzas entre el tema y el anlogo: Semejanzas relevantes. Presencia de semejanzas. Diferencias relevantes. No debe haber diferencias relevantes. Criterios generales: -A: credibilidad o veracidad de lo afirmado -R: por la existencia de semejanzas relevantes -S: por la ausencia de diferencias relevantes

Cmo aplicar estos criterios a los ejemplos propuestos anteriormente: Estructura del ejemplo 2. Refutacin por Analoga Lgica (RAL):

Tema: 2. Si Vargas Llosa hubiera ganado las elecciones en Per en 1990 (G), entonces no le hubieran dado el premio Nobel (N) 3. Vargas Llosa no gan las elecciones (G) 1. Por ello, le han dado el Nobel (N) Anlogo: 4. Y si la madre Teresa de Calcuta se hubiera salido de monja (M), no se hubiera dedicado a servir a los pobres (P) 5. Como ella no se sali de monja (M) 6. Por tanto, se dedic a los pobres (P) Criterios especficos: -No existen diferencias relevantes -Consistencia Criterios generales: A, R, y S: -Cumple A, R, y S. La refutacin es slida.

Estructura del ejemplo 3. Razonamiento Analgico General: Anlogo: 2- Si deseamos apagar el fuego necesitamos de un elemento distinto de lo que lo provoca, como taparlo o verter agua encima, y no un elemento que lo provoca como las cerillas. 3- Deseamos apagar el fuego. 4- Por tanto, necesitamos algo distinto de lo que lo provoca. Tema: 5- Si deseamos acabar con el terrorismo necesitamos introducir un nuevo elemento en la situacin, como es resolver los problemas polticos que lo provocan, y no la violencia que provoca ms violencia. 6- Deseamos acabar con el terrorismo. 1- Por tanto, necesitamos algo distinto de lo que lo provoca, algo distinto de la violencia. Criterios especficos: -Consistencia: cumple. -Hay diferencias relevantes Criterios generales: A, R, y S: -Cumple A, pero no cumple R (no hay muchas semejanzas relevantes) y tampoco cumple S (ya que hay diferencias relevantes importantes). Valoracin global: dbil.

Estructura del ejemplo 4. Analoga Inductiva [incompleto]: Ejemplo de los chimpancs *+ A: semejanza entre el anlogo y el tema: -Semejanzas relevantes: s? (morfolgica y f.) -Diferencias relevantes: no. Criterios generales: A, R, y S *+

7.2.3.4. Errores en el Razonamiento Analgico -Falacia de dos cosas errneas, una buena Resulta de una mala interpretacin de la consistencia. Esta falacia es cometida cuando una persona intenta defender una cosa que es errnea, sealando que otras cosas errneas se han hecho o se han permitido. Haciendo esto estaramos, en efecto, razonando que puesto que hemos permitido algo errneo, deberamos (para ser consistentes) permitir otras cosas que son errneas. Dos cosas errneas son dos errores, y no una cosa bien hecha.

-Falacia de la asimilacin resbaladiza Tambin conocida como la paradoja del montn Resulta difcil saber cundo llegamos a tener un montn de granos a partir de la acumulacin de granos individuales. En qu momento se produce la diferencia para hablar de conjunto de granos o de un montn? El primer caso es un caso de X, y el segundo slo se diferenciaba ligeramente de X. Por tanto, tambin es un caso de X. Estos argumentos nos llevan a asimilar todos los miembros de una serie conceptual a la categora del primer miembro. La razn para la asimilacin es que la diferencia entre un miembro y su sucesor es dbil o trivial. El error en estos argumentos est en suponer que las diferencias que son individualmente triviales, siguen siendo triviales cuando muchas de ellas se consideran conjuntamente. El argumento ignora que las diferencias que son separadamente insignificantes, se pueden acumular y, de hecho, acumulan significacin.

-Falacia del precedente resbaladizo Ocurre cuando un caso especfico es considerado con relacin a otra serie de casos, muchos de los cuales son moralmente muy diferentes del original. Se deriva de un uso abusivo de la consistencia *voy a tratar iguales situaciones diferentes+. Por ejemplo: -En ocasiones permitimos que una determinada accin se lleve a cabo porque creemos que es bueno que se haga as.

-La necesidad de ser consistentes podra llevarnos a creer que tambin tenemos que permitir otras acciones que, aunque pueden parecer similares, no lo son. Pero si no tienen el mismo valor mal? que la original, es un error tratarlas similarmente. Si las tratamos similarmente, estaramos haciendo un mal uso de la consistencia, y por tanto, una falacia. Ahora, nosotros: Se impone que la nueva reforma cueste lo mismo que la vieja. La pregunta es, cmo hacerlo? Si tengo un coche viejo que falla y deseo sustituirlo por uno nuevo de las mismas prestaciones, lo voy a conseguir pagando lo mismo ahora que entonces? 1. Qu tipo de razonamiento analgico tenemos? RAL. 2. Identificamos tema y anlogo: -Tema: reforma de los estudios. -Anlogo: compra del coche. 3. Formulamos un argumento para el tema y para el anlogo [en el libro vienen an ms complicado: nosotros vamos a simplificar]: Anlogo: 2. Si deseo cambiar un coche viejo por uno nuevo con al menos las mismas prestaciones (C) tengo que pagar el mismo dinero ahora que antes (P) 3. Deseo cambiar de coche (C) 4. Por lo tanto, tengo que pagar el mismo dinero (P) Tema: 5. Si deseo cambiar planes de estudio viejos por unos nuevos con al menos las mismas prestaciones (E), entonces tengo que pagar el mismo dinero (D) 6. Deseo cambiar de planes de estudio (E) 1. Por lo tanto, tengo que pagar el mismo dinero (D) Formulamos: 2. C P 3. C 4. P 4. Criterios: Valoracin global: A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: estructuralmente idnticos. b) diferencias relevantes: no. B. Consistencia: s, se trata igual al tema y al anlogo. Admitimos como incorrecta la conclusin del anlogo y tambin del tema. C. Criterios A, R, y S: a) A: la conclusin del anlogo es absurda y tambin la del tema

5. E D 6. E 1. D

b) R: s, por semejanza estructural c) S: s, porque no hay diferencias relevantes La refutacin por analoga lgica (RAL) es slida.

----------------------------- [Fin tema 2] --------------------------

Tema 3 en fotocopiadora. En el libro, al final del razonamiento inductivo, habla de la comprobacin de hiptesis. No [no entra del libro] formulacin, ni [otra cosa].

TEMA 3: ELABORACIN Y COMPROBACIN DE HIPTESIS

1. Introduccin 1.1. Concepto de hiptesis Las hiptesis son un conjunto de creencias sobre la naturaleza del mundo y sobre la forma en que ste se comporta.

Proceso cclico: Observaciones Observaciones Teoras [Proceso ms inductivo] HIPTESIS Observaciones Observaciones Observaciones Reformulacin (Si no se valida la Hip.) [Proceso ms deductivo]

Este proceso nos va a permitir explicar, predecir, e incluso controlar el ambiente. Validar la hiptesis? Si no: reformulacin de la hiptesis.

1.2. Induccin y deduccin en la elaboracin y comprobacin de hiptesis Mtodo deductivo -Partiendo de una hiptesis hacemos observaciones ms o menos sistemticas para probar dicha hiptesis Dos momentos distintos de la comprobacin de hiptesis, que se solapan y son recursivos: La elaboracin La comprobacin (la mayor parte de los estudios) No est muy claro cundo se pasa de un momento a otro. Bruner: la generacin de hiptesis (a diferencia de la verificacin de hiptesis) sigue siendo un misterio cautivante Mtodo inductivo -Observamos eventos y despus ideamos una hiptesis (De lo especfico a lo general)

2. Elaboracin de hiptesis Cmo se genera una hiptesis? Se trata de un proceso explcito o implcito?

2.1. Teora del Pensamiento Reflexivo de Dewey Dewey (1933) propuso 5 etapas en el pensamiento reflexivo: 1. Aparicin de sugerencias (potenciales explicaciones de lo que pasa, automticas, no contrastadas) 2. Intelectualizacin de la dificultad (intentar comprender qu es lo que pasa) 3. Elaboracin de hiptesis 4. Razonamiento 5. Comprobacin de hiptesis 2.2. Teora de la Redescripcin Representacional (Karmiloff-Smith, 1992) Esta teora trata de explicar los procesos que llevan de un pensamiento implcito a la elaboracin de una hiptesis explcita. Son procesos de redescripcin representacional. La teora pretende demostrar una continuidad entre el conocimiento implcito y el explcito. El proceso se desarrolla en 3 fases recurrentes: Fase 1: predominan los datos de entrada, la informacin procedente del mundo. Fase 2: manda la dinmica interna del sistema, las representaciones internas previas se convierten en el centro del cambio. Fase 3: las representaciones previas se concilian con los datos externos, logrando un equilibrio. A lo largo de estas 3 fases, el conocimiento se va representando en distintos niveles. Procesos de redescripcin representacional: implcito, explcito 1, explcito 2, y explcito 3. Implcito: -Las representaciones del conocimiento estn en formas de acciones, de procedimientos, pero no de ideas. Estn como en un todo. Explcito 1: -Las representaciones provienen del nivel anterior. Resultado del proceso de redescripcin. -Pueden emplearse trozos? -No acceso consciente -No pueden verbalizarse -Representacin accin como cocimiento? Explcito 2: -Puede haber acceso consciente, pero no fcilmente verbalizable. A veces, hacemos diagramas de algo que no podemos verbalizar. -Fenmeno la punta del pensamiento Explcito 3: -El conocimiento se convierte en un formato comn, prximo al lenguaje verbal. -Fcilmente comunicable. -Consciente y expresable verbalmente. Por tanto, esta teora pone de manifiesto la no existencia de 2 categoras claramente delimitadas: implcito-explcito. El conocimiento se va transformando, mediante procesos de redescripcin.

La elaboracin de hiptesis puede ser un proceso largo y tedioso.

3. Comprobacin de hiptesis 3.1. Verificacin y falsacin de hiptesis -Tienen una dimensin normativa que surge del estudio de la lgica de la investigacin. -Dicha dimensin normativa ha servido para juzgar el comportamiento humano en dicha tarea. Popper (1962) cuestiona la concepcin emprica inductiva de la Ciencia: la induccin, de acuerdo con la cual la observacin de mltiples casos individuales nos llevaba a formular un enunciado general, hiptesis, teora, etc., es un mtodo dbil para construir nuestro conocimiento. Hiptesis: Verificacin -Puesta a prueba mediante mediante verificacin (buscando casos que demuestren que lo que dice es cierto). Nunca vamos a tener la certeza absoluta de que eso sea cierto.

Falsacin -Mayor certeza. Cuando buscamos cosas que intentan demostrar que lo que dice no es cierto, y no encontramos tales casos.

Una hiptesis es cientfica si es susceptible de falsacin. La falsacin aparece como una estrategia superior a la verificacin. *En la pizarra, la profesora ha puesto: Si A, entonces B. Por verificacin (A, por tanto B), es Modus Ponens. Por falsacin (B, por tanto A) es Modus Tollens.]

3.2. Primeros estudios psicolgicos 3.2.1. Estudio sobre la adquisicin de conceptos (Bruner et al., 1956) Objetivo: investigar la adquisicin de conceptos mediante el proceso de comprobacin de hiptesis. Resultados: se trata de un proceso secuencial, en el que cada instancia se somete a prueba, se elabora una prediccin provisional y una validacin sobre cada una de ellas, hasta que se adquiere el concepto. Adems observaron que la gente tena incapacidad para utilizar la informacin basada en instancias negativas.

3.2.2. Estudios de Wason et al. Objetivo: -Estudiar el proceso de comprobacin de hiptesis -Obtener evidencia psicolgica de la lgica falsacionista establecida por Popper (1962).

Procedimientos: -Tarea 2, 4, 6: predomina la estrategia verificadora (no falsadora) -Tarea de las 4 tarjetas (verificadora: E, y 4; falsadora: E, y 7): predominaba igualmente una estrategia verificadora (no falsadora).

3.3. El pensador cotidiano, como un cientfico? Un buen n de teoras (como por ejemplo: Dewey, o Halpern) seala que cuando las personas comprobamos hiptesis procedemos como cientficos intuitivos. Esta analoga est siendo cuestionada. Rodrigo, Rodrguez y Marrero, 1993: -Tenemos hiptesis y deseamos ponerlas a prueba, pero estas situaciones no son representativas del proceder cognitivo ms frecuente. -Las personas no comprueban sus hiptesis o teoras, puesto que no tienen acceso directo a ellas, simplemente ven el mundo a travs de ellas. Son el prisma desde el cual interpretamos el mundo.

TEMA 4: HEURSTICOS Y TOMA DE DECISIONES (TEMA 6)

(Corresponde a los temas 6 y 7 del libro) 1. Introduccin Decisiones sin incertidumbre vs. Decisiones con incertidumbre Toda decisin tiene: -Alternativas -Consecuencias positivas y negativas -Juicios de valor

Alternativas

Consecuencias

Consecuencias

Conocidas ?

Desconocidas

Juicios de valor

Juicios de probabilidad (y juicios de valor)

Cada una de las alternativas tiene consecuencias Diferencias entre las decisiones con o sin incertidumbre -Alternativas e informacin: disponible o no disponible (en cuyo caso es necesario un proceso de bsqueda). -Consecuencias: conocidas o desconocidas -Tipo de juicios: valor y/o incertidumbre

Decisiones con incertidumbre La ciencia que estudia la incertidumbre es la Teora de la Probabilidad. Definicin de probabilidad objetiva: frecuencia relativa en un n suficientemente grande de ensayos. N de sucesos favorables (lo que nos interesa conocer; por ejemplo, un dado que tiene un lado y slo uno- con un 2)/N de sucesos posibles (todas las probabilidades que existen: los 6 lados del dado, en este ejemplo). En este ejemplo, la probabilidad d obtener un 2 en un dado de 6 lados, es: 1/6. No es fcil conocer estos datos, as que no hacemos estimaciones objetivas, generalmente, su no estimaciones subjetivas. Probabilidad subjetiva: creencias o grado de creencias (ejemplos: creo que aprobar; creo que conseguir el trabajo; creo que no podr hacerlo; etc.) Heursticos.

Heursticos vs. Algoritmos

Algoritmos: procedimientos que siguen una secuencia fija de pasos y, realizados de forma correcta, aseguran la solucin. Pero estos algoritmos son difciles de utilizar en la vida real, as que nos basamos en los heursticos. Heursticos: -Procedimientos intuitivos -No siguen una secuencia fija de pasos -No aseguran la solucin, pero en ocasiones funcionan Ventaja de los heursticos: simplifican tareas de inferencia complejas. Desventaja: nos llevan a ignorar importantes caractersticas de la informacin y principios de la probabilidad, lo que hace que nuestros juicios no sean correctos y cometamos errores o sesgos.

Fases en la Toma de Decisiones Identificar y definir el problema de decisin Generar una serie de alternativas que pueden resolver ese problema de decisin Valorar esas alternativas, en cuanto a cules son las preferidas y en cuanto a sus consecuencias ms probables Elegir la alternativa que mejor resuelva el problema Valorar los resultados tanto del proceso como del resultado. Esto es, tendremos que valorar la medida en que la alternativa elegida ha conseguido resolver el problema, y si el proceso que hemos llevado a cabo ha sido el mejor o, por el contrario, se cometi algn error. Todo ello con la finalidad de mejorar la Toma de Decisiones (TD).

2. Identificacin del problema: el marco de la decisin -La decisin comienza cuando tomamos conciencia de que hay que tomar una decisin. -Definicin del problema: la definicin que hacemos afecta al problema de decisin, pero tambin: . Va a determinar qu alternativas vamos a considerar Marco de la . Y cmo vamos a valorarlas decisin

Marco de la decisin -Estructuracin que se hace del problema -Definido como la concepcin que el tomador de la decisin tiene de los actos, resultados y contingencias asociados a una particular eleccin -Funcin: reducir la complejidad de la situacin. Ejemplo: compra de un coche. -Desventaja: puede dejar fuera aspectos importantes. El marco afecta de forma directa al problema mismo, pero tambin afecta a las alternativas y a su valoracin, dicho de otra forma, el marco establece: . Unos lmites . Un punto de referencia . Y unos criterios para medir las alternativas

Problemas de un marco mal elaborado -Definicin restrictiva que deja fuera aspectos muy interesantes -Comenzar a elegir sin haber elaborado un marco con reflexin y meditacin: la ceguera al marco 1A S teria ; 1D 2, 2B Cuando las alternativas estn formuladas en trminos de ganancias (como en la parte A de los problemas) la tendencia es a elegir la alternativa ms segura aversin por el riesgo. Cuando las alternativas estn formuladas en trminos de prdidas (como en la parte B de los problemas) la tendencia es a elegir la alternativa ms arriesgada preferencia por el riesgo. Ejemplo 3 (en el libro), y 3D En la primera parte, los sujetos enmarcaron el problema en trminos de una cuenta mental mnima o absoluta: 20 minutos se comparan directamente con el ahorro de 3 euros. En la segunda parte, los sujetos enmarcaron el problema en una cuenta mental inclusiva o relativa. Consideraron 3 euros con respecto al gasto total de la compra (3 euros sobre 75 euros parece insignificante). Elegimos de acuerdo a un Principio de diferencia de ratio: el impacto de una cantidad fija *positiva?+ entre dos cantidades aumenta con la ratio, por tanto, disminuye cuanto ms altas sean las cantidades que manejamos 15 euros -12 euros = 1.25 > 75 euros -72 euros = 1.04 [No elegimos de manera absoluta, sino que depende de las cantidades]

Efecto enganche o falacia de los costes invertidos Cuando un individuo a invertido bastante tiempo, dinero o esfuerzo, y decide continuar en esa situacin porque ya ha hecho una gran inversin inicial, y es esta inversin inicial la que determina que el individuo siga en esa situacin. Se produce por un fracaso en el establecimiento de los lmites en un problema o situacin a la que podran y deberan ponerse. Las decisiones deben basarse en inversiones futuras, y no en las pasadas.

3. Obtencin de la informacin: bsqueda y seleccin [Ver problema en el libro: tarjetas E, K, 4, 7. Tendencia a elegir la E; o la E y la 4] Sesgo confirmatorio La mayora de la gente tiende a dar la vuelta a aquellas cartas que pudieran confirmar la regla. Cmo proceder en esta situacin:

Para confirmar la regla -Seleccin correcta de la tarjeta E: Si vocal (E), entonces n par (4) Vocal (E) Por lo tanto, n par (Inferencia Modus Ponens, poner el antecedente y ver si est el consecuente. Condicional). Para intentar falsear: Modus Tollens, o negacin del consecuente: Si vocal (E), entonces n par (4) No n par (4, esto es 7) Por lo tanto, no vocal (K) *seleccin de la tarjeta con el 7+ El sesgo confirmatorio consiste en la preferencia por aquella informacin que es consistente con una hiptesis o con una creencia ms que por la informacin que pueda ser inconsistente o que pueda desconfirmarla. Algunos autores han sealado que este sesgo es resultado de una estrategia ms general: la preferencia por evaluar la informacin positiva.

4. Valoracin de la informacin obtenida 4.1. Valoracin de muestras A. Heurstico de Disponibilidad *Leer problema, decisin 5+ A. El sesgo de disponibilidad debido a la naturaleza de la informacin: Dos tipos de informacin: Abstracta vs. Concreta -Los estudios estadsticos: naturaleza abstracta de la informacin -El informe de una persona: naturaleza ms viva y concreta de esa informacin La mayor viveza y concrecin de la informacin proporcionada por una persona aumenta su disponibilidad en la memoria, haciendo que sea ms fcil de recordar, por lo que influir mucho ms en nuestros juicios y decisiones que la informacin abstracta de estudios estadsticos. El informe de una nica persona no es representativo, tiene mayor representatividad y validez un estudio estadstico. Decisin 6. De los dos pares siguientes, cul cree que es la causa ms frecuente de muerte?: a) Leucemia, o accidente de trfico b) Homicidio, o cncer de estmago

Respuesta: leucemia, y cncer de estmago. Las otras dos opciones disponibilidad (por sobreeexposicin en las noticias).

corresponderan al sesgo de

Sesgo de disponibilidad: la sobreeexposicin a la informacin Si se estima como ms frecuentes las muertes de accidentes y homicidios. Sesgo de disponibilidad, debido a una mayor sobreeexposicin a dicha informacin (esas causas de muerte son ms publicitadas que las otras causas de muerte), lo que aumenta su disposicin en la memoria, afectando a nuestros juicios y decisiones. [Ver situacin 7] Sesgo de disponibilidad: lo ms fcil de imaginar -Nos resulta ms fcil de imaginar situaciones agradables que desagradables -El mero hecho de imaginarnos algo aumenta su disponibilidad en nuestra memoria y, por tanto, su probabilidad percibida. Por tanto, siempre consideraremos ms probables las cuentas? agradables o positivas que las desagradables o negativas.

Heurstico de representatividad [Situacin 8] Falacia de la conjuncin: consiste en considerar ms probable aquella alternativa que tiene ms detalles o elementos. La probabilidad de la conjuncin o co-ocurrencia de dos o ms eventos, nunca puede ser mayor que la probabilidad de cada uno de ellos por separado Regla de la conjuncin: afirma que la probabilidad de ocurrencia de varios eventos conjuntamente es igual a la multiplicacin de sus probabilidades simples: P(a y b y c) = P(a) x P(b) x P(c)

B. Heurstico de Representatividad -Se utiliza cuando tenemos que estimar la probabilidad de que algo ocurre o de que algo pertenezca a determinada categora. -Consiste en estimar esa probabilidad basndose en el grado en que A es representativo de B, es decir, basndose en el grado en que A se parece a B.

C. Heurstico de Anclaje y ajuste

[Situacin 9] Consiste en hacer estimaciones a partir de un valor inicial que puede ser aleatorio, llamado ancla o anclaje, y que sirve como punto de referencia que posteriormente se va ajustando, generalmente de manera insuficiente, hasta producir la respuesta final.

4.2. Generalizacin de una muestra a una poblacin -Insensibilidad al tamao de la muestra -La falacia del jugador En ocasiones, se hace necesario hacer un juicio sobre toda una poblacin Puesto que no es posible observar a toda la poblacin, utilizamos una muestra La muestra ha de ser grande y representativa

Insensibilidad al tamao de la muestra [Situacin 10] Si definimos la probabilidad de un suceso como su frecuencia relativa (n de sucesos favorables/n de sucesos posibles), se considera que la probabilidad asignada estar ms cerca de la probabilidad real cuanto mayor sea el n de sucesos de los que partimos. Falacia del jugador Creencia de que un resultado favorable ocurrir tras haber tenido una racha de mala suerte. O dicho de otro modo: creencia de que una serie de ensayos independientes con el mismo resultado ir pronto seguido por el resultado opuesto. Explicacin: cuando conocemos la frecuencia real de algo (50% cara, 50% cruz; 90% x; etc.), no slo esperamos que dicha frecuencia se manifieste en un pequeo nmero de observaciones, sino que adems esperamos que lo haga en el orden propio de los sucesos aleatorios. Tanto la insensibilidad al tamao de la muestra, como la falacia del jugador, son resultado de un uso abusivo del heurstico de representatividad, por lo que se espera que las muestras pequeas sean altamente representativas de la poblacin. Estos sesgos tambin se han llamado La ley de los nmeros pequeos, que es la versin intuitiva de la Ley estadstica de los grandes nmeros.

4.3. Juicios predictivos -Descuido de los datos de base -La tendencia a construir escenarios plausibles

-Predicciones no regresivas [Situacin 13]

Ignorar los datos de base La gente tiende a ignorar importantes fuentes de informacin para sus juicios, como seran los datos de base que se le presentan. Frente a esa infrautilizacin de los datos, hay una sobrevaloracin del caso objetivo (sobre el que deseamos hacer la prediccin) en el sentido de que si es similar a algn resultado ya conocido que puede servir como predictor. Cuando a la gente se le pide que prediga la probabilidad de ocurrencia de un evento compuesto por varios simples, frente a cada uno de ellos por separado, errneamente tiende a asignar probabilidades ms altas a los eventos compuestos que a los simples.

Construccin de escenarios plausibles Cuanto ms fcil es la construccin de un escenario, mayor ser su disponibilidad y su representatividad, consecuentemente se le asigna una mayor probabilidad.

Insensibilidad o el fenmeno de la regresin a la media Es la tendencia a ignorar que puntuaciones demasiado altas o demasiado bajas irn pronto seguidas por puntuaciones ms cercanas a la media. Cuando conocemos la media, el mejor pronstico sobre esa variable ser la media, puesto que es el valor que est ms cerca de todos.

[Fase de eleccin?] 5. Valoracin de los logros Errores que se cometemos en esta fase: Sobreconfianza: es la tendencia a mostrar un exceso de confianza en nuestros juicios, an cuando hemos visto que son tremendamente dbiles y sesgados *La infraconfianza se da en el empolln, en la parte derecha de la curva normal; la sobreconfianza, en la parte media] Distorsin retrospectiva: cuando conocemos los resultados o consecuencias de algo, tendemos a creer que esos resultados ya los habamos predicho, que ya los conocamos cuando en realidad antes de la decisin (prospectiva) todo son dudas e inseguridades!

TEMA 5: INCERTIDUMBRE Y DECISIN (TEMA 7)

1. Introduccin La informacin tiene una naturaleza incierta: desconocemos con certeza cul ser el curso de los acontecimientos. Nuestras decisiones Se basa en estimaciones subjetivas de la probabilidad, que se expresan en forma de grado o fuerza de las creencias. Por tanto, el conocimiento de los principios de probabilidad podr ayudar a mejorar nuestros juicios y, por tanto, nuestras decisiones.

2. Mejora de nuestros juicios de probabilidad 2.1. Principios de probabilidad 2.1.1. Definicin de probabilidad Es la frecuencia relativa en un n suficientemente grande de ensayos, o n de sucesos favorables/n de sucesos posibles. Ejemplo: probabilidad de obtener un 2 con un dado: 1/6 = 0,16.

Valor de probabilidad: 0 (Certeza de que no ocurrir) 0,5 Mxima incertidumbre 1 (Certeza de que ocurrir)

2.1.2. Probabilidad simple Probabilidad de un nico evento: P = n de sucesos favorables/n de sucesos posibles Ejemplo: probabilidad de un As de Oros en una baraja de 40 cartas: P = 1/40 = 0,025

2.1.3. Probabilidad compuesta Es la probabilidad de que varios eventos ocurran: -Probabilidad de que A y B ocurran conjuntamente -Probabilidad de que ocurra A o de que ocurra B

-Probabilidad de que A ocurra dado que B ha ocurrido

2.1.3.1.Regla de la conjuncin La probabilidad de que dos eventos ocurran conjuntamente es igual a la multiplicacin de sus probabilidades individuales (siempre que sean independientes): P(A y B) = P(A) x P(B) Dos eventos son independientes cuando la ocurrencia de uno no afecta a la ocurrencia del otro. Si no fueran independientes, tendramos que aplicar la siguiente regla: P(A y B) = P(A) x P(B/A) = P(B) x P(A/B) Ejemplo: cul es la probabilidad de que al lanzar dos monedas obtengamos dos caras?: P(cara) = = 0,5 P(cara y cara) = 0,5 x 0,5 = 0,25 Ejemplo: cul es la probabilidad de que al lanzar tres monedas obtengamos cara en las tres?: P(C y C y C) = 0,5 x 0,5 x 0,5 = 0,125 Conclusin: la probabilidad de que se den sucesos juntos siempre es menor o igual que la probabilidad de cada uno de ellos por separado.

2.1.3.2.Regla de la disyuncin La probabilidad de ocurrencia de dos eventos mutuamente excluyentes, es decir, que bien ocurra A o bien ocurra B, es igual a la suma de sus probabilidades individuales P(A o B) = P(A) + P(B) Cuando no son mutuamente excluyentes, tenemos, adems, que restarle la probabilidad de que ambos se den conjuntamente: P(A o B) = P(A) + P(B) P(A y B) Ejemplo: si desesemos conocer la probabilidad de que al lanzar dos monedas obtuviramos slo una cara, cmo resolverlo?:

C C X C X X

CC = 0,5 x 0,5 = 0,25 CX = 0,5 x 0,5 = 0,25 XC = 0,5 x 0,5 = 0,25 XX = 0,5 x 0,5 = 0,25 P(XoX) = 0,25 + 0,25 = 0,5 [la probabilidad aumenta]

2 moneda

1 moneda Ejemplo: cul es la probabilidad de obtener un Rey en una baraja espaola?: -Rey copas: 1/40 = 0,025 -Rey Oros: 1/40 = 0,025 0,1 [fenmeno del riesgo acumulativo?] -Rey espadas: 1/40 = 0,025 -Rey bastos: 1/40 = 0,025 Ahora nosotros: probabilidad de obtener un 8 al lanzar dos dados? 1er dado 2 3 4 5 6 2 dado 6 = 1/6 x 1/6 = 0,027 5 = 1/6 x 1/6 = 0,027 4 = 1/6 x 1/6 = 0,027 3 = 1/6 x 1/6 = 0,027 2 = 1/6 x 1/6 = 0,027 0,135 [regla de la disyuncin]

y y y y y

2.1.3.3.Probabilidad condicional. P(A/B). Teorema de Bayes: la probabilidad condicional nos va a permitir conocer la probabilidad de que una hiptesis sea cierta a la luz de la nueva evidencia (H/D). Ejemplo: Mara quiere saber la probabilidad que tiene de ser admitida en Medicina (posiblemente, venga en el libro este ejemplo). P Adm/Notable = P (Adm y Notable)/ P (total de Notables) [Total de Notables: P (Adm y Notables) + P (Adm y Notables)] Notable: 0,9; Adm/Notable: 0,4 x 0,9 = 0,36 Adm 0,40 Notable: 0,1; Adm/Notable: 0,4 x 0,1 = 0,04 Notable: 0,3; Adm/Notable = 0,6 x 0,3 = 0,18 Adm 0,60 Notable: 0,7; Adm/Notable = 0,6 x 0,7 = 0,42 Generamos una tabla de doble entrada: Notable Notable Total 1 (total)

Admitidos Admitidos Total

0,36 0,18 0,54

0,04 0,42 0,46

0,4 0,6 =1

P (A/B) = P(A&B)/Total de B P(A/B) = P(Adm & Notable)/Total Notable (Adm/Not + Adm/Notable) P(A/B) = 0,36/0,54 = 0,66 Ejercicio: Luis, trompetista. Slo el 2% del total se hacen famosos: -40% han llegado a ser famosos en bandas municipales -90% en bandas municipales No famosos -l pertenece a una banda Banda: 40%; Fam/Banda = 0,02 x 0,4 = 0,008 Famosos 2% Banda: 60%; Fam/Banda = 0,02 x 0,6 = 0,012 Banda: 90%; Fam/Banda = 0,98 x 0,9 = 0,882 Famosos 98% Banda: 10%; Fam/Banda = 0,98 x 0,1 = 0,098 Total = 1 Tabla: Banda 0,008 0,882 0,890 Banda 0,012 0,098 0,110 Total 0,02 0,98 =1

Famosos Famosos Total

P = 0,008/0,890 = 0,0089

3. Valores esperados Es lo que podramos esperar perder o ganar manteniendo constantes todos los valores, de dinero y probabilidad. VE = (Pe x Ve) + (Pf x Vf) VE = valor esperado Pe = xito, o ganancia Pf = fracaso, o prdidas

Ejemplo: carrera de caballos: -Apuestas por el n 5: 17% -Apostar 18 euros -Si gana: 120 euros

VE = (0,17 x 120) + (0,83 x (-18)) = 20,4 14,94 = 5,46 El -18 se pone as, en negativo, porque es lo que perderamos (la apuesta es de 18 euros). Ejemplo: cul de las dos apuestas preferiras?: A [...]. Apostar 6 euros. Obtendramos 150 euros. B [...]. Apostar 6 euros. Obtendramos 60 euros. A) Probabilidad de obtener un 2: P(1 y 1) = 1/6 x 1/6 = 1/36 = 0,027 Probabilidad de obtener cualquier otro resultado: P(2) = 1- 0,027 = 0,973 VE = (0,027 x 150) + (0,973 x (-6)) = 4,05 5,027 = -0,977 B) Probabilidad de obtener un 8: P(2 1er dado- y 6 -2 dado-) = 1/6 x 1/6 = 1/36 = 0,027 P(3 y 5) = 0,027 P(4 y 4) = 0,027 P(5 y 3) = 0,027 P(6 y 2) = 0.027

0,135

Probabilidad de obtener cualquier otro resultado: 1 0,135 = 0,865 VE = (0,135 x 60) + (0,865 x (-6)) = 8,1 5,19 = 2,91

[Hay otros ejercicios similares en los apuntes en sucio]

4. Mejora del proceso de decisin: las tablas de decisin Decisiones multidimensionales: son decisiones con mltiples alternativas y mltiples consecuencias. Un procedimiento que puede ayudarnos a abordar esta situacin son las tablas de decisin. Ventajas: -El sistema cognitivo no se sobrecarga, se libera de informacin. -Nos permite elegir la alternativa con el mayor valor.

Tabla de Toma de Decisiones -El marco de la decisin (definir el problema?) -Generar alternativas (lista de todas las posibles soluciones: las alternativas) -Generar motivos (lista de motivos) -Estimar/determinar la importancia de cada uno de los motivos (1-5) -Valorar cada alternativa en funcin de cada motivo (-2, a +2)

-Una vez completada la tabla, calcular matemticamente la decisin procedimientos de valoracin: . Valoracin global . Comparacin dimensional . Regla ideal de los 2/3 Ejemplo: 1. Definir el problema: beneficios a largo plazo va a determinar el proceso-. 2. Generar alternativas: buscar informacin, no rechazar ninguna alternativa. 3. Generar motivos: consecuencias de cada alternativa en nuestra vida. -Estas 3 primeras fases son de produccin[Hacemos el diseo grfico de la tabla: en la fila de cabecera ponemos las alternativas, y los motivos en la columna de la izquierda] 4. Valoramos la importancia de los motivos (1-5). 5. Valorar las alternativas en funcin de cada motivo (-2, a +2). 6. Y aplicamos los procedimientos de valoracin: a) Valoracin global: AxB AxC AxD AxE (Valoracin global) (V. G.) (V. G.) (V. G.) 0 4 Total: 18 6 ... 20 (Ms valor) 0 ... 8 3 ... 14

AxF (V G.) 0 ... 12

b) Comparacin dimensional (en filas): -Se compara las alternativas (-2, a +2), y la que tenga al valor ms alto, le doy un 1. -Pasamos al siguiente motivo, y repetimos la operacin. -Slo premia a los positivos, no es muy discriminativo. -Por ltimo, sumamos en columnas: 1, 4, 2, 3, 3. (4 = profesor). c) Regla ideal de los 2/3: -Sumamos el valor dado a los motivos: 3 + 4 + 2 + 3 + 5 + 1 + 2 + 3 + 5 = 28 -Lo multiplicamos por 2: 28 x 2 = 56 -De ese total, calculamos 2/3: 2/3 de 56 = 37, 5 (redondeando), son 2/3 del valor ideal. Observamos qu alternativa supera ese valor, 37,5 (mirar el total obtenido mediante la valoracin global) ninguna lo supera. No seleccionamos ninguna. Reiniciamos el problema. Ejemplo a hacer en clase (no terminado), con: -Patricia, 27 aos. -Qu vamos a hacer (P.I.R., o Investigacin)

Tabla: ALTERNATIVAS P.I.R. Investigacin

MOTIVOS Motivacin interna, satisfaccin Dinero Plan de jubilacin Prestigio Vacaciones Horario Dinero a corto plazo Relaciones Periodo Ingreso