Debat: Demokrasi

Politics: Does (and should) the vox populi matter? Yes

Democracy prevents unjust mob rule. Democracy allows the people to have a direct say in who governs them, via the votes cast by every adult member of the population. As such it ensures that a government is made up of those whom are truly representative of the people, and ensures that no minority, military power or elite is able to oppress them. If we accept that we all have the same rights, then it follows we should all have an equal say in who represents us in choosing how we are governed. Additionally, decisions must be made by the will of the people, otherwise we have no protection against abuse of power. The people are kept informed by newspapers, academics and scientists, and are thus fully capable of making an informed decision. What is more, the will of the people is far more representative of different groups in society than the condescending rule by elites, who have no understanding of different ways life.

Ya

Demokrasi mencegah aturan massa tidak adil Demokrasi memungkinkan orang untuk memiliki langsung berkata dalam yang memerintah mereka,. Melalui suara yang diberikan oleh setiap anggota dewasa dari populasi. Dengan demikian memastikan bahwa pemerintah terdiri dari orang-orang yang benar-benar wakil rakyat, dan menjamin bahwa tidak ada minoritas, kekuatan militer atau elit mampu menekan mereka. Jika kita menerima bahwa kita semua memiliki hak yang sama, maka berikut kita semua harus memiliki mengatakan yang sama dalam yang mewakili kita dalam memilih bagaimana kita diatur. Selain itu, keputusan harus dibuat oleh kehendak rakyat, jika tidak kita tidak memiliki perlindungan terhadap penyalahgunaan kekuasaan. Orang-orang diinformasikan oleh surat kabar, akademisi dan ilmuwan, dan karena itu sepenuhnya mampu membuat keputusan. Terlebih lagi, kehendak rakyat merupakan perwakilan lebih dari kelompok yang berbeda dalam masyarakat daripada aturan merendahkan oleh para elit, yang tidak memiliki pemahaman tentang kehidupan cara yang berbeda.

No

Democracy doesn't allow for effective leadership. Real, effective leadership must come from above and not from below. The people as a mass are capable of being manipulated, and are unlikely to possess skills or training in confronting problems a state might face. As such, expecting them to elect the best tools for the job is unrealistic. Government from above can see, by virtue of its position and advantages, what is better for the people than the people can. For example, the abolition of the death penalty was at first deeply unpopular with the British public when it was pushed through by the government, but is now broadly supported as correct and humane.

The will of the people is likewise a sham. In actual fact, very little public opinion is arrived at independently, by rational application of logic to facts. Public opinion is controlled, directed and inflamed by the gutter press, whose content is controlled ultimately by newspaper barons belonging to the very elite that controls the country. This is the way a country must be governed - an elite who provided firm and effective leadership, and directs the public in the ways best for them.

Democracy is just an illusion. Such devices as referenda or initiatives are intended not to bring government closer to the people, but to give undemocratic government a veneer of democratic respectability. Real power is still with the elites, who decide who will stand for which seats, and thus who is guaranteed to be elected via safe seats. In Britain, we even have an undemocratic second chamber, the House of Lords, which is able to interfere substantially with the process of passing laws. These Lords are appointed directly by the political parties. True democracy, we repeat again, is an unworkable system on the scale of a country, and we should abandon pretences at it for a more practical system. Democracy can easily result in a "tyranny of the majority". According to Fareed Zakaria (The Future of Freedom: Illiberal Democracy Home and Abroad), especially less developed countries encounter problems when implementing basic democratic principles, as majorities are able to systematically undermine the whole legal system, as well as the protection of human rights.

Tidak

Demokrasi tidak memungkinkan untuk kepemimpinan yang efektif. Real, kepemimpinan yang efektif harus datang dari atas dan bukan dari bawah. Rakyat sebagai massa yang mampu dimanipulasi, dan tidak mungkin untuk memiliki keterampilan atau pelatihan dalam menghadapi masalah negara mungkin menghadapi. Dengan demikian, mengharapkan mereka untuk memilih 'alat terbaik untuk pekerjaan yang' tidak realistis. Pemerintah dari atas dapat melihat, berdasarkan posisi dan keuntungan, apa yang lebih baik bagi rakyat daripada orang-orang bisa. Sebagai contoh, penghapusan hukuman mati pada mulanya sangat tidak populer dengan publik Inggris ketika didorong melalui oleh pemerintah, tetapi sekarang didukung secara luas sebagai benar dan manusiawi. The 'Kehendak rakyat' adalah juga palsu. Dalam kenyataannya, sangat opini publik sedikit yang tiba di mandiri, oleh aplikasi rasional logika untuk fakta. Opini publik dikendalikan, diarahkan dan meradang oleh pers selokan, yang isinya dikendalikan akhirnya oleh baron surat kabar milik elit sangat yang mengontrol negara. Ini adalah cara negara harus diatur sebuah elit yang disediakan perusahaan dan kepemimpinan yang efektif, dan mengarahkan masyarakat dalam cara terbaik untuk mereka.

Demokrasi hanyalah ilusi perangkat tersebut sebagai referendum atau inisiatif dimaksudkan untuk tidak membawa pemerintah lebih dekat kepada masyarakat, tetapi untuk memberikan pemerintah yang tidak demokratis veneer kehormatan demokratis.. Kekuasaan yang sesungguhnya masih dengan elit, yang memutuskan siapa yang akan berdiri di mana kursi, dan dengan demikian yang dijamin untuk dipilih melalui 'aman' kursi. Di Inggris, kita

bahkan memiliki ruang kedua tidak demokratis, House of Lords, yang dapat mengganggu secara substansial dengan proses hukum yang lewat. Ini Lords ditunjuk langsung oleh partai politik. 'Demokrasi sejati', kita ulangi lagi, adalah sistem tidak bisa dijalankan pada skala negara, dan kita harus meninggalkan pretensi di itu untuk sistem yang lebih praktis.

Demokrasi dapat dengan mudah menghasilkan sebuah "tirani mayoritas" Menurut Fareed Zakaria (The Future of Freedom: Demokrasi Depan liberal dan Luar Negeri), terutama negaranegara berkembang menghadapi masalah ketika menerapkan prinsip-prinsip demokrasi dasar, sebagai mayoritas dapat secara sistematis merusak. sistem hukum secara keseluruhan, serta perlindungan hak asasi manusia.

Economics: Does democracy promote economic growth? Yes

Democracies tend to progress faster. "A study by Morton Halperin, Joseph Siegle and Michael Weinstein for the Council of Foreign Relations, using World Bank data between 1960 and 2001, found that the average economic growth rate was 2.3% for democracies and 1.6% for autocracies." The Economist, "Crying for freedom", January 16th 2010 Many case studies can e found in The Future of Freedom: Illiberal Democracy Home and Abroad by Fareed Zakaria.

Democracy is an engine of progress. Democracy promotes independent thinking, innovations and competition - the vital elements of growth. The Economist, "Crying for freedom", January 16th 2010

Ya

Demokrasi cenderung berkembang lebih cepat "Sebuah studi oleh Morton Halperin, Joseph Siegle dan Michael Weinstein untuk Dewan Hubungan Luar Negeri, dengan menggunakan data Bank Dunia antara 1960 dan 2001, ditemukan bahwa tingkat pertumbuhan ekonomi rata-rata adalah 2,3% untuk demokrasi dan 1,6% untuk. otokrasi ". Economist, "Menangis untuk kebebasan", 16 Januari 2010 Banyak studi kasus dapat e ditemukan di Masa Depan Kebebasan: Demokrasi Depan liberal dan luar negeri oleh Fareed Zakaria.

Demokrasi adalah sebuah mesin kemajuan Demokrasi mendorong pemikiran independen, inovasi dan persaingan -. Unsur-unsur penting dari pertumbuhan. Economist, "Menangis untuk kebebasan", 16 Januari 2010

Governance: Apakah demokrasi meningkatkan pengambilan keputusan? Apakah itu penting? Yes

Medium- and long-term stability. "Although democratic politicians spend a lot of time vacillating, arguing and being loud and disagreeable, this can reinforce stability in the medium term; it allows the interests and viewpoints of more people to be heard before action is taken. On the State Fragility Index, which is produced annually by George Mason University and studies variables such as political effectiveness and security, democracies tend to do much better than autocracies. Titos Yugoslavia was stable, as was Saddam Husseins Iraqbut once the straitjacket that held their systems together came off, the result was a release of pent-up pressure, and a golden opportunity for demagogues bent on mayhem." The Economist, "Crying for freedom", January 16th 2010

Ya

Menengah dan stabilitas jangka panjang "Meskipun politisi demokratis menghabiskan banyak waktu bimbang, berdebat dan menjadi keras dan tidak menyenangkan, hal ini dapat memperkuat stabilitas dalam jangka menengah, yang memungkinkan kepentingan dan sudut pandang dari lebih banyak orang untuk didengar sebelum tindakan. diambil. Di Indeks Kerapuhan Negara, yang diproduksi setiap tahun oleh George Mason University dan variabel penelitian seperti "efektivitas politik" dan keamanan, demokrasi cenderung melakukan jauh lebih baik dari otokrasi Tito Yugoslavia stabil., seperti Saddam Hussein Irak-tetapi sekali dengan jaket yang memegang sistem mereka bersama-sama datang dari, hasilnya adalah pelepasan terpendam tekanan, dan kesempatan emas bagi demagog bertekad kekacauan ". Economist, "Menangis untuk kebebasan", 16 Januari 2010

No

Populism. Unlike in totalitarian regimes, politicians in democracies have to secure their mandates. Every time elections are held, politicians do not aim to come up with reasonable proposals that would benefit the country, quite the opposite. They either need to show that no matter what, their opponents are always wrong, or the politicians have to present such policies that make them (or, at the very least, their political party) popular. That means that unpopular policies such as tax increases, or public spending cuts almost never get on the agenda, which can lead to disillusionment of voters, unsound monetary policies or other disasters - right after the elections. Tyranny of minorities. In proportional representative democracies it is quite common for ruling parties to form coalitions. These coalitions usually depend on smaller political parties who take an unfair advantage of this position and "blackmail" bigger parties on adopting specific legislation or during confidence votes. The fact that these small parties who in reality gained about 8% of all votes are able to obstruct the whole decision-making system in effect undermines the basics of democracy: all votes are equal

Tidak

Populisme. Tidak seperti dalam rezim totaliter, politisi dalam demokrasi harus mengamankan mandat mereka. Setiap kali pemilu diadakan, politisi tidak bertujuan untuk datang dengan proposal yang wajar yang akan menguntungkan negara, justru sebaliknya. Mereka juga perlu menunjukkan bahwa apa pun, lawan-lawan mereka selalu salah, atau politisi harus memberikan kebijakan tersebut yang membuat mereka (atau, setidaknya, partai politik mereka) populer. Itu berarti bahwa kebijakan tidak populer seperti kenaikan pajak, atau pemotongan belanja publik hampir tidak pernah mendapatkan dalam agenda, yang dapat menyebabkan kekecewaan pemilih, kebijakan moneter yang tidak sehat atau bencana lainnya - tepat setelah pemilu. Tirani minoritas. Dalam demokrasi perwakilan proporsional sangat umum untuk memerintah pihak untuk koalisi bentuk. Koalisi ini biasanya tergantung pada partai politik kecil yang mengambil keuntungan yang tidak adil dari posisi ini dan "pemerasan" yang lebih besar pada pihak mengadopsi undang-undang khusus atau selama suara percaya diri. Fakta bahwa partai-partai kecil yang pada kenyataannya memperoleh sekitar 8% dari semua suara dapat menghalangi sistem pengambilan keputusan seluruh berlaku merusak dasar-dasar demokrasi: semua suara adalah sama

Can, and should, democracy ever be imposed on countries? Background and context

The idea of democracy, although a modern touchstone in Western countries, is a relatively recent development: a legacy of historical revolutions both within and against former colonial powers. At present 120 of the worlds 190 states have fair claims to being democracies (covering over fifty percent of the worlds population). It should be remembered that, whilst democracy in the strictest sense has regard to free, fair, and regular elections, it needs the wider support of the rule of law and respect for the rights of its citizens. Countries in transition, not yet secure in all these areas, include Indonesia and Uganda; more complex are Peru and Haiti (where America intervened to restore democracy in 1994) which need democratic credentials to secure IMF funding. By contrast, Fiji and the Solomon Islands prove that democracy is not necessarily permanent. Here, the proposition cannot expect the opposition to argue for dictatorship, but must argue for the coercive imposition of democracy rather than soft power and influence alone. The proposition must decide whether to argue for unilateral (most likely American) action as well as multilateral intervention (by the UN); and, if the former case, must prove that this is a realistic possibility as well as arguing on moral grounds. Examples In 1945, the Allied powers insisted upon the establishment of democratic regimes in West Germany and Japan; American willingness to engage in foreign nation building was largely destroyed by the Viet Nam war. In the 1950s to 1970s, the establishment of democracy was contested in internal and external action in South America, after Roosevelts extension of the Monroe Doctrine (arguing that America should intervene in Latin America to pre-empt European involvement). The doctrine of interventionism has been most hotly debated since the end of the Cold War, beginning with the Gulf War in the early 1990s, which vindicated Western military might whilst refraining from toppling Saddam Hussein. In December 1992, George Bush Sr launched Operation Restore Hope in Somalia, in response to reports of famine worsened by soldiers stealing food. Intervention in civil war

turned into a disaster first for the UN, which lost 151 soldiers and four civilians in attacks on its compounds; and then for the USA, whose helicopter attack on Aideed in 1993 resulted in eighteen deaths. If Somalia demonstrated the problems of intervention, in 1994 ethnic massacres in Rwanda proved the dangers of isolationism, as countries were slow to respond to reports of genocide, wary of invoking their duties according to the 1949 Convention. The question of intervention is largely dependent upon the power of domestic opposition. In Romania, popular uprisings after 1989 overturned the government of Nicolae Ceausescu; whilst in Zimbabwe today the opposition Movement for Democratic Change (MDC) attempts to use popular strikes and growing discontent to remove Robert Mugabe from power. In the Middle East, opposition to longstanding governments from the Arab Street is treated with caution by American; in favour of democracy yet fearing the popularity of theocratic leaders. Secular governments in Jordan, Syria, and Egypt have, however, demonstrated remarkable staying power. Attitudes to intervention are categorised largely in American terminology. Of those authors mentioned below, Mead divides attitudes into Jacksonian (concerned with American prosperity and security), Hamiltonian (favouring economic integration), Jeffersonian (wary of intervention), and Wilsonian (emphasising the moral obligation to promote worldwide democracy). Ivo Daalder of the Brookings Institute divides interventionists into assertive nationalists and democratic imperialists or neoconservatives; the latter including men such as Robert Cooper and Michael Ignatieff. Krauthammer argues that the US is powerful enough to forge its own path in the world; by contrast Nye argues that American supremacy is purely military, that it must cooperate to maintain economic strength, and that there is a third level of economic and international power relations which are not organised by governments.

Yes

History has shown that democratic regimes are the best form of government. Countries have not only the right but also the duty to intervene to liberate others to enjoy their human rights. Furthermore, as war between two true democracies is rare, world peace is enhanced by the removal of repressive regimes.
Ya

Sejarah telah menunjukkan bahwa rezim-rezim demokratis adalah bentuk terbaik dari pemerintah. Negara tidak hanya hak tetapi juga kewajiban untuk campur tangan untuk membebaskan orang lain untuk menikmati hak asasi mereka. Selain itu, sebagai perang antara dua demokrasi sejati adalah jarang, perdamaian dunia ditingkatkan dengan penghapusan rezim represif.

No

It is a contradiction in terms to argue that democracy can successfully be imposed. Democracy relies on the rule of law (undermined by military imposition), freedom of choice and independence (destroyed by external determination), and on accountability (impossible when a foreign power chooses ones rulers).

Tidak

Ini adalah kontradiksi untuk mengatakan bahwa demokrasi dapat berhasil diterapkan. Demokrasi mengandalkan aturan hukum (dirusak oleh pengenaan militer), kebebasan memilih dan kemerdekaan (hancur dengan penentuan eksternal), dan pada akuntabilitas (mungkin ketika kekuatan asing memilih penguasa seseorang).
Argument #2 Yes

Merely seeking to influence dictatorships in the direction of democracy is not enough, and internal opposition is often too weak to gain freedom for itself. Countries shrouding themselves in the pretence of elections in order to prevent invasion or to gain international funding must not be allowed to play the system.
Ya

Hanya berusaha untuk mempengaruhi kediktatoran ke arah demokrasi tidak cukup, dan oposisi internal sering terlalu lemah untuk mendapatkan kebebasan untuk dirinya sendiri. Negara menyelubungi diri dalam kepura-puraan pemilihan untuk mencegah invasi atau untuk memperoleh dana internasional tidak harus diizinkan untuk bermain sistem.
No

It is acceptable to encourage the pursuit of democracy, but this is not the same as imposing it. The desire for, and fight for, democracy must come from within; otherwise the system created will be unable to withstand pressures for long.
Tidak

Hal ini dapat diterima untuk mendorong mengejar demokrasi, tapi ini tidak sama dengan memberlakukannya. Keinginan untuk, dan berjuang untuk, demokrasi harus datang dari dalam, jika tidak sistem yang diciptakan tidak akan mampu menahan tekanan lama.
Argument #3 Yes

During the Cold War, Western powers often supported illiberal regimes for reasons of realpolitik. After 1989, there can no longer be an excuse for this. It could be argued that past western complicity in dictatorship requires us to make amends by promoting democracy more aggressively in future.
No

The hypocrisy of turning on a regime once maintained is morally reprehensible. The new world order cannot be accepted as necessarily a safer place; stability may be safer than universal democracy bought with many lives and a great deal of resentment. The concept of

democracy itself may be degraded in the eyes of many if it comes to be associated with invasions undertaken for suspect (e.g. economic) motives.
Argument #4 Yes

The worldwide threat from terrorism would be reduced by limiting those states willing to harbour and trade with terrorist groups, as the Hart-Rudman Commission on National Security argued. Pre-emptive attacks on illiberal regimes serve to prevent later threats and act as a deterrent against bad behaviour.
No

The doctrine of pre-emption depends on analysing unclear evidence, and undertaking potentially unjustified invasions. Terrorist groups will merely find greater levels of popular support, and receive funding from citizens in democratic nations. Security is merely an excuse for intervening in oil- or resource-rich areas, whilst poorer nations are left to suffer.
Argument #5 Yes

It is a fallacy to suggest that the rule of law, or protection for civil rights, is unacceptable in different regions. There are enough types of democracy to allow for social and historical variations illiberal political parties can always stand for election.
No

To impose democracy is to foist a set of Western values onto populations with different cultural backgrounds (e.g Islamic, tribal, Confucian). Cultural imperialism must not be armed. To permit the election of former dictators leaves dangerous loopholes for the future. Additionally, according to Fareed Zakaria and his Future of Freedom:Illiberal democracy home and abroad, democracy is not viable in a country that is not economically stable, because during the times of instability and social unrest, people tend to vote for extremist parties (be it religious, economic, or social extremes) that in turn are likely to overthrow democratically elected representatives and impose an authoritarian regime.
Argument #6 [Edit] Yes

When a country is already engaged in conflict or civil war, to bring international power to bear is a way of conflict-resolution. To wait, as occurred in Rwanda, will only do more damage.
[Edit]

No

To intervene may mean that conflict escalates. Democracy may be encouraged after a war has ended; or dictatorships undermined by economic and cultural sanctions without military action, which is costly in terms of money and lives on all sides.
Argument #7 Yes

To rely on multilateral action is utopian. The UN doctrine of non-intervention in the domestic affairs of independent nations means that unilateral or bi-lateral actions are the only realistic possibilities. This is especially important given that China has a veto on the Security Council and other SC regular members are not themselves democracies.
No

Unilateral action is burdensome, and dangerously dependent upon the political whim of foreign electorates often unwilling to commit the troops and money for long-term rebuilding of nations. The worst of all scenarios may be a bloody invasion and regime change, followed by anarchy when the external power swiftly withdraws. Even when invaders remain to oversee the installation of a new regime, they may choose pliant appointees rather than risk the uncertainty of true democracy.
Argumen # 3 Ya

Selama Perang Dingin, negara-negara Barat sering didukung rezim liberal untuk alasan realpolitik. Setelah tahun 1989, ada tidak bisa lagi menjadi alasan untuk ini. Dapat dikatakan bahwa keterlibatan barat di masa lalu kediktatoran mengharuskan kita untuk menebus kesalahan dengan mempromosikan demokrasi lebih agresif di masa depan.
Tidak

Kemunafikan menyalakan sebuah rezim sekali dipertahankan secara moral tercela. Tatanan dunia baru tidak dapat diterima sebagai tentu tempat yang lebih aman; stabilitas mungkin lebih aman daripada demokrasi yang universal dibeli dengan banyak nyawa dan banyak kebencian. Konsep demokrasi itu sendiri mungkin rusak di mata banyak jika datang untuk dihubungkan dengan invasi yang dilakukan untuk tersangka (ekonomi misalnya) motif.
Argumen # 4 Ya

Ancaman dari terorisme di seluruh dunia akan berkurang dengan membatasi negara-negara bersedia pelabuhan dan perdagangan dengan kelompok teroris, sebagai Hart-Rudman Komisi Keamanan Nasional berpendapat. Memesan Efek Terlebih Dahulu serangan terhadap rezim liberal berfungsi untuk mencegah ancaman kemudian dan bertindak sebagai pencegah terhadap perilaku buruk.

Tidak

Doktrin pre-emption tergantung pada analisis bukti jelas, dan melakukan invasi berpotensi tidak bisa dibenarkan. Kelompok teroris hanya akan menemukan tingkat yang lebih besar dukungan rakyat, dan menerima dana dari warga negara di negara-negara demokratis. 'Keamanan' hanyalah alasan untuk intervensi di bidang minyak atau sumber daya yang kaya, sementara negara-negara miskin dibiarkan menderita.
Argumen # 5 Ya

Ini adalah kesalahan yang menunjukkan bahwa aturan hukum, atau perlindungan hak-hak sipil, tidak dapat diterima di berbagai daerah. Ada jenis cukup demokrasi untuk memungkinkan variasi sosial dan sejarah - partai politik liberal selalu dapat mencalonkan diri.
Tidak

Untuk memaksakan demokrasi adalah untuk mengibuli seperangkat nilai-nilai Barat ke populasi dengan latar belakang budaya yang berbeda (misalnya Islam, suku, Konghucu). Imperialisme budaya tidak boleh bersenjata. Untuk mengizinkan pemilihan diktator mantan meninggalkan celah berbahaya untuk masa depan. Selain itu, menurut Fareed Zakaria dan Masa Depan tentang Kebebasan: demokrasi liberal rumah dan di luar negeri, demokrasi tidak layak di negara yang secara ekonomis tidak stabil, karena selama masa ketidakstabilan dan kerusuhan sosial, orang cenderung memilih partai ekstremis (baik itu agama, ekonomi, atau sosial ekstrem) yang pada gilirannya cenderung untuk menggulingkan perwakilan yang terpilih secara demokratis dan memaksakan sebuah rezim otoriter.
Argumen # 6 Ya

Ketika sebuah negara sudah terlibat dalam konflik atau perang saudara, untuk membawa kekuatan internasional untuk menanggung adalah cara resolusi konflik. Untuk menunggu, seperti yang terjadi di Rwanda, hanya akan melakukan lebih banyak kerusakan.
Tidak

Untuk campur tangan mungkin berarti bahwa eskalasi konflik. Demokrasi mungkin akan didorong setelah perang telah berakhir, atau kediktatoran dirusak oleh sanksi ekonomi dan budaya tanpa tindakan militer, yang mahal dalam hal uang dan hidup di semua sisi.
Argumen # 7 Ya

Untuk mengandalkan tindakan multilateral adalah utopis. Doktrin PBB non-intervensi dalam urusan dalam negeri negara merdeka berarti bahwa tindakan unilateral atau bilateral adalah kemungkinan yang realistis. Hal ini sangat penting mengingat bahwa Cina memiliki hak veto di Dewan Keamanan dan anggota biasa SC tidak sendiri demokrasi.

Tidak

Tindakan unilateral adalah memberatkan, dan berbahaya tergantung pada kehendak politik pemilih asing - sering tidak mau melakukan pasukan dan uang untuk jangka panjang pembangunan kembali negara. Yang terburuk dari semua skenario mungkin invasi berdarah dan perubahan rezim, diikuti oleh anarki ketika daya eksternal cepat menarik diri. Bahkan ketika penjajah tetap untuk mengawasi instalasi sebuah rezim baru, mereka dapat memilih ditunjuk liat daripada risiko ketidakpastian demokrasi sejati.