DBAT

DBAT

Twitter au tribunal menace

Les commentaires rdigs en direct exercent une pression gnante sur les acteurs du procs
Bastien Sandoz

la srnit des dbats

Cest un moindre mal qui garantit la transparence du fonctionnement judiciaire
Sbastien Fanti

Photos: Martine Dutruit

La retransmission en direct des dbats judiciaires sur internet garantit une nouvelle transparence de la justice, mais comporte aussi le risque de troubler son fonctionnement. Dbat entre un juge ayant interdit cette pratique et un avocat qui y est favorable, pour peu quelle soit encadre.

On a limpression que la justice a t prise de vitesse par lutilisation de mdias sociaux, tel Twitter, au tribunal, en ce sens quon navait pas pens la possibilit de transmettre en direct, par de courts messages, les dbats judiciaires sur internet? Bastien Sandoz: Le 25 octobre 2011, jai t pris de court lors de laudience du Tribunal civil de Neuchtel devant statuer sur la demande de mise en faillite du club Neuchtel Xamax. Ma greffire ma alert en me montrant que les questions et les rponses faites au tribunal taient directement retranscrites sur Twitter. Ni mes collgues ni moi-mme navions jusqualors discut de lattitude adopter dans un tel cas. Lorsquune audience accueille les mdias, comme ctait le cas, je les avertis de linterdiction denregistrer du son ou de limage durant les dbats, quitte ce que la tlvision fasse un plan large de la salle avant le dbut du procs. Jai assimil ce tweet en direct lenregistrement de son et dimage, laudience a t interrompue et jai pri ces journalistes de sortir. Jai eu limpression que le rapport de
Plaidoyer:

confiance tait bris entre eux et moi, car ils ne mavaient pas demand pralablement lautorisation de retransmettre ainsi les dbats. Lavocat de Xamax a demand quune dnonciation pnale soit faite, mais, aprs concertation avec le Ministre public, nous sommes convenus quil ny avait pas motif poursuivre ce comportement. Il en serait all autrement si javais demble clairement interdit les tweets, en vertu de mes comptences de police de laudience. Dans un tel cas, le nouveau Code de procdure civile permet de fixer des amendes disciplinaires. Sbastien Fanti: Mais nous aussi, les avocats, nous avons t pris de vitesse par ces nouvelles technologies! Je suppose galement que certains clients enregistrent des audiences notre insu, par exemple en appelant un ami avec leur portable et en le chargeant deffectuer cet enregistrement. Sagissant de lutilisation des mdias sociaux, il faut instaurer des garde-fous qui, aujourdhui, nexistent pas encore. Par exemple, en se donnant les moyens de faire respecter la police de laudience (linterdiction doit valoir pour tous les twee-

teurs, sans exception), ou en fixant des exigences quant la rigueur intellectuelle de ceux qui veulent exercer cette transparence totale (autoriser, par exemple, les seuls choniqueurs judiciaires faire de tels commentaires) et en ne tolrant pas les avis susceptibles de troubler les dbats, tels le juge ne tient plus laudience
Plaidoyer: Si le nouveau Code de procdure pnale nen parle pas et se limite interdire toute prise de vue et de son au cours dune audience, peut-on interprter extensivement cette disposition et inclure le tweet parmi les mthodes prohibes? Bastien Sandoz: Cest le raisonnement que jai suivi. Si linterdiction est formule par le juge au dbut du procs, cela ne fait-il pas partie des rgles quil fixe en vertu de son pouvoir de rgler la police de laudience? Il serait bien sr plus simple que le code le dise expressment. Plaidoyer: Sbastien Fanti, ne pensez-vous pas que, si le but de cette disposition est la protection de la personnalit du justi-

ciable, cette personnalit est tout autant mise en danger par une retransmission en direct des dbats judiciaires? Sbastien Fanti: Je pense pour ma part que les justiciables, tout comme le public en gnral, doivent pouvoir comprendre comment fonctionne le systme judiciaire et quune certaine transparence doit tre assure. Le tweet est un moindre mal, cest un message bref, synthtique de 140 caractres qui doit tre vridique. Sil est le fait de journalistes, le Conseil suisse de la presse peut sanctionner la mauvaise transcription de dbats judiciaires, comme il la dailleurs fait au cours des derniers mois. Il faut nanmoins instaurer certains garde-fous cette pratique, comme tablir un rglement cantonal dfinissant ce qui est tolr dans les tribunaux. Les journalistes doivent solliciter lautorisation de sy livrer et le juge pouvoir, le cas chant, sanctionner ceux qui ne respectent pas les rgles. Bastien Sandoz: Dun ct, il est vrai que le public pourrait se faire une meilleure ide de la manire dont la justice se droule. Mais je ne suis pas persuad que cela induirait un meilleur contrle de la

rgularit de la procdure, qui peut dj faire lobjet de critiques actuellement. La diffrence, cest limmdiatet qui, aujourdhui, nexiste pas. Les gens se sentiraient-ils mieux informs sils ltaient en direct ? Je nen suis pas certain. Tout lart du chroniqueur judiciaire est de traduire en langage plus comprhensible les spcificits de la procdure, tout en donnant le contexte et en prcisant les consquences qui peuvent en dcouler lors du jugement. Le tweet noffre rien de tout cela.
Plaidoyer: Dans la mme ligne, ne serait-il pas souhaitable douvrir plus de grands procs actuels la diffusion tlvise? Sbastien Fanti: Jy suis favorable dans certains cas, lorsquil sagit de personnalits publiques comme dans laffaire Naef, lors de procs posant de nouvelles questions de principe et prsentant un intrt public important, comme laffaire FC Sion/UEFA, ou encore des affaires dont lexpos peut avoir un effet prventif, linstar de celle des arnaques au tlphone. Jaimerais quon donne aussi plus daudience tlvisuelle aux magis-

trats, car linformation dans ce domaine fait encore dfaut. Cette diffusion pourrait se faire avec laccord des juges, par exemple lors de la lecture du jugement (ce qui ne risque plus de troubler les dbats). Une certaine remise en question de la justice devrait tre possible pour sadapter aux nouvelles contraintes du journalisme.
Plaidoyer: Bastien Sandoz, que rpondez-vous au prsident du Conseil suisse de la presse, Dominique von Burg, qui ne souhaite aucune restriction la pratique du tweet au tribunal (dlits sexuels impliquant des enfants mis part), au motif que le procs public est un principe dmocratique essentiel? Bastien Sandoz: Mme si je reconnais pleinement limportance du principe de publicit de laudience, il y a des raisons pratiques qui justifient quon renonce au tweet durant son droulement. Par exemple, lorsquune partie du procs doit rester secrte, car les tmoins ont des versions contradictoires sur un mme tat de fait et quils doivent ignorer ce qui se

Sbastien Fanti, 41 ans, est un avocat et notaire bas Sion (VS), spcialis dans le droit des nouvelles technologies. Il est en outre charg denseignement auprs du SAWI, Centre de formation des professionnels en marketing et en communication, Lausanne. Il est lauteur dun article intitul De lutilisation de Twitter lors des audiences publiques des tribunaux paru dans medialex 1/2011 du 25.2.2011. Bastien Sandoz, 32 ans, est juge au Tribunal rgional du Littoral et du Valde-Travers Neuchtel depuis 2010. A ce titre, il avait expuls des chroniqueurs judiciaires qui tweetaient lors de laudience statuant sur la mise en faillite du club de football Xamax. Auparavant, il a fait son stage davocat dans une tude neuchteloise. Il est lauteur de publications portant sur les nouvelles procdures civile et pnale.

plaidoyer 2/12

plaidoyer 2/12

DEBAT

rit judiciaire et qui lont en quelque sorte parasite que dans les commentaires en direct qui ont t faits. Dans des affaires aussi mdiatiques, il est important que lautorit judiciaire tout comme le procureur puissent tenir une confrence de presse pour expliquer leur position. Plutt que de tweeter, il faut prendre le temps de la rflexion pour ne pas risquer lincomprhension populaire. A ce jour, le Tribunal fdral na jamais tranch la question de la licit du tweet judiciaire. Tout au plus ladjoint de son secrtaire gnral a-t-il indiqu que la question de savoir si lon pouvait tweeter au cours dune dlibration publique de la Haute Cour ntait jusquici pas explicitement rgle. Linterdiction des prises de son et dimage durant les dlibrations et les audiences de jugement (art. 62 RTF) et la ncessit de ne pas troubler la scurit et la srnit des dbats (art. 59 II LTF) dfinissent seules le cadre lgal. Ds lors, les tlphones mobiles et les ordinateurs utiliss pour rdiger un texte sont tolrs, pour peu quils ne troublent pas laudience. Et donc, thoriquement, le tweet galement. Lors de laffaire Logistep, certains juges fdraux vous ont signal leur dsaccord avec ce point de vue, Monsieur Fanti Sbastien Fanti: Seul un juge de la Ire Cour de droit public du TF ma affirm quil ne partageait pas la position du secrtariat gnral. Il tait davis que les juges fdraux se disputent parfois intensment lors des dlibrations publiques et quil ne souhaitait pas que ces propos se retrouvent sur Twitter Il tait soucieux de conserver la dignit de la fonction de juge fdral. Il est vrai que cette activit exige une certaine responsabilit de celui qui tweete Que
Plaidoyer:

passe dans la salle daudience. On peut bien sr imaginer confisquer les portables des tmoins et les interdire dans la salle pour viter que certaines dclarations ne doivent tre cartes, le tmoin ayant suivi toute laudience sur son iPhone. Mais, dans un tribunal rgional tel que le ntre, nous navons pas le personnel ncessaire pour faire ces fouilles. Il faut rappeler que lart. 6 CEDH, qui garantit le procs quitable, met des limites ce mme principe de publicit, telle la srnit des dbats judiciaires. Si une salle de justice est trop pleine, nous devons aussi mettre des limites au principe de publicit, en naccueillant pas tout le public. Les procs ne peuvent se faire dans un stade de foot. Or la pression exerce en direct sur tous les acteurs du procs, du fait des commentaires rdigs sur le tweet, transforme les audiences en stades de foot virtuels!
Plaidoyer: Sbastien Fanti, vous ne pouvez nier que ces pratiques posent certains problmes la justice? Sbastien Fanti: On ne pourra jamais empcher quil y ait des gens qui trichent et tweetent, alors que cest interdit. Jai cependant limpression que, dans laffaire Lgeret, le problme consiste plus dans les interviews pralables laudience auxquelles sest livr un tmoin avant que ne se forge la v-

penser de lavocat franais signant des commentaires sous le pseudonyme de Matre Eolas, et qui poste en direct des phrases telles que je membte alors que le juge est incapable de poser ses questions? Bastien Sandoz: Un magistrat ne peut plus mener son audience sereinement dans ces conditions! Les parties ont des tours de parole, et on en perturbe le droulement par des critiques faites en direct par nimporte quel quidam Plaidoyer: Aux Etats-Unis, des juges ont rendu des dcisions totalement divergentes sur la ncessit dinterdire le commentaire direct de laudience sur twitter. En dcembre dernier, la Haute Cour de justice britannique a, quant elle, autoris cette pratique, sous rserve quelle ne nuise pas une bonne marche de la justice. Faut-il lgifrer pour supprimer le flou juridique actuel? Bastien Sandoz: Il serait bon de faire un rglement de juridiction sur le plan cantonal informant les journalistes de ce qui est admissible. Maintenant, il est aussi possible de rgler cette question dans le cadre de la police de laudience, en se mettant daccord sur les points qui seront mdiatiss, comme la lecture de jugement. Limportant pour moi est de ne pas tre plac devant le fait accompli. Sbastien Fanti: Les magistrats devront sadapter, car le tweet est un outil de travail comme un autre. En Grande-Bretagne, on notifie dj certaines ordonnances pnales par Twitter Ce nest cependant pas un outil sans risque, galement long terme: comment parler dun efficace droit loubli si ce contenu subsiste sur linternet et quon na plus la matrise de cette information? Cest un risque auquel il faut aussi penser.
Propos recueillis par Sylvie Fischer

plaidoyer 2/12