ACTA COMPORTAMENTALIA Vol. 16, Nm. 3 pp.

379-397

Uma Explicao No-Causal do Comportamento no Behaviorismo Radical

(A Non-Causal Explanation of Behavior in Radical Behaviorism)

Carolina Laurenti1(*) e Carlos Eduardo Lopes(**)

*Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Universidade Federal de So Carlos **Universidade Federal do Mato Grosso do Sul Campus Paranaba

A cincia um empreendimento humano multifacetado. Alm de buscar o desenvolvimento de tecnologias, um de seus principais objetivos oferecer uma explicao de seu fenmeno de interesse. Essa dupla funo da cincia tem a sua contrapartida na cincia do comportamento proposta por B. F. Skinner. No contexto dessa proposta, encontra-se a preocupao em produzir tecnologias que possibilitem o controle do comportamento, de modo a promover melhorias nas condies de vida do homem: O sistema cientfico, como a lei, tem por finalidade capacitar-nos a manejar um assunto de modo mais eficiente. O que chamamos de concepo cientfica de determinada coisa no conhecimento passivo (Skinner, 1953, p. 14). No entanto, a cincia do comportamento skinneriana tambm est preocupada com a compreenso e a explicao do comportamento: O psiclogo experimental est fundamentalmente interessado em estudar2 (accounting for) o comportamento, ou explicar (explaining) o comportamento, ou em um sentido mais amplo, em compreender (understanding) o comportamento (Skinner, 1947/1931, pp. 228-229).
1 A redao do artigo foi apoiada pela FAPESP (Bolsa de doutorado da primeira autora). Endereo para correspondncia: Universidade Federal de So Carlos, Departamento de Filosofia. Rodovia Washington Lus (SP-310), Km 235. So Carlos SP Brasil. CEP 13565-905. E-mail para carolinapsicologia@hotmail.com ou caelopes@terra.com.br 2 Optamos por traduzir a expresso accounting for por estudar, embora a traduo mais comum seja explicar. Isso se justifica, em primeiro lugar, porque na seqncia da citao Skinner emprega o termo explaining que traduzimos por explicar. Em segundo lugar, julgamos que o termo estudar evita dificuldades suplementares trazidas por outras tradues de accounting for como, por exemplo, descrever, que coloca o problema da relao entre explicao e descrio no Behaviorism

380

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

Evidentemente, h uma relao estreita entre controle e explicao do comportamento. Skinner (1953) esclarece o ponto: ela [a cincia] uma tentativa de descobrir ordem, de mostrar que certos acontecimentos esto ordenadamente relacionados com outros. Nenhuma tecnologia prtica pode basear-se na cincia at que essas relaes tenham sido descobertas (p. 06). Isso quer dizer que a compreenso ou explicao do comportamento condio necessria para o desenvolvimento de uma tecnologia comportamental. Nesse sentido, cabe perguntar: como o Behaviorismo Radical explica o comportamento? Ou ainda, qual o modelo de explicao proposto por essa filosofia da cincia do comportamento? Encontrar uma resposta inequvoca para essas questes no parece ser possvel. Isso porque no mbito da prpria filosofia da cincia no h consenso em relao ao conceito de explicao cientfica (Lambert & Brittan, 1979/1970). Alm disso, o modelo terico de uma cincia do comportamento lida com um objeto de estudo complexo por excelncia, o comportamento (Donahoe & Palmer, 1994). Como o prprio Skinner (1953) reconhece, o comportamento no uma coisa, mas um processo. E como tal mutvel, fluido e evanescente, impondo uma srie de dificuldades para um modelo explicativo. Uma dessas dificuldades est no fato de, por sua natureza processual, muito do que observamos do comportamento no presente resultado de uma histria que j no pode mais ser diretamente acessada (Donahoe & Palmer, 1994). Com isso, um certo grau de inferncia ou construo parece ser inevitvel na explicao do comportamento. Ademais, desde Watson (2007/1913, 1930/1924), o Behaviorismo sempre teve a pretenso de explicar a totalidade dos fenmenos psicolgicos em termos de comportamento. Uma dificuldade suplementar aparece, nesse contexto, quando se reconhece que muitos desses fenmenos no so acessveis a um observador externo, como por exemplo, as atividades de pensar, sentir, imaginar. Isso aponta a necessidade de um modelo complexo de explicao do comportamento (Donahoe & Palmer, 1994). Admitindo essas dificuldades inerentes ao estudo do comportamento, este ensaio pretende examinar algumas questes referentes ao modelo de explicao behaviorista radical. Mais especificamente, este trabalho visa discutir uma tendncia esboada pelo modelo de explicao skinneriano: o abandono de uma explicao causal do comportamento. Para mostrar a plausibilidade dessa tese, argumentaremos, primeiramente, que o Behaviorismo Radical parece desvincular explicao de causalidade. Em segundo lugar, apresentaremos uma proposta de modelo complexo de explicao no-causal do comportamento, que parece ser mais coerente com a definio de comportamento adotada pelo Behaviorismo Radical.

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

381

EXPLICAO CIENTFICA E CONHECIMENTO DAS CAUSAS Pode soar estranho ou mesmo ultrajante aventar a possibilidade de uma explicao no-causal, seja do comportamento, seja de qualquer outro objeto de estudo cientfico. Isso porque explicao, na filosofia da cincia, est tradicionalmente vinculado ao conhecimento das causas: explicar cientificamente a ocorrncia de um evento indicar aquilo que o causou (Lambert & Brittan, 1979/1970). O vnculo entre explicao cientfica e conhecimento das causas to prximo que parece redundante falar de explicao causal, j que explicao, nessa linha de raciocnio, remete inescapavelmente descoberta de causas. Em vista disso, para aferirmos com mais cuidado a viabilidade, e mesmo a originalidade, de uma explicao no-causal do comportamento na perspectiva skinneriana, cabe inaugurarmos o tema com uma breve descrio do liame clssico entre explicao e causalidade. Uma estreita relao entre investigao da natureza e busca pelas causas dos fenmenos j encontrada em Plato (Trad. 1972): parecia-me admirvel, com efeito, conhecer as causas de tudo, saber por que tudo vem existncia, por que perece e por que existe (p. 108). Em continuidade com essa tradio, Aristteles (Trad. 1998) prope a causalidade como uma das condies para o conhecimento cientfico:
Pensamos que conhecemos uma coisa no seu sentido mais pleno (em contraste com o conhecimento acidental dos sofistas) quando pensamos conhecer tanto a causa do porqu esta coisa (e saber que ela sua causa), como tambm que no possvel que seja de outra maneira (p. 115).

Prova do estreito vnculo entre explicao e causalidade, na obra de Aristteles (Trad. 1998), encontrada no fato de o termo grego aitia, que nos escritos aristotlicos equivale a causa, ser muitas vezes traduzido por explicao (Barnes, 1996/1982). Tratando-se da relao entre explicao e causalidade, talvez Kant (1997/1787) tenha sido mais radical que Aristteles. Como acabamos de mencionar, para Aristteles (Trad. 1998) o conhecimento cientfico identifica-se com a atribuio de causas, mas questionvel se essa regra diz respeito a todo e qualquer tipo de conhecimento3. Entretanto, para Kant, todas as alteraes que acontecem no mundo de nossa experincia, seja no mundo da cincia, seja no do senso comum, acontecem conforme o princpio de causalidade. o que as palavras de Kant (1997/1787) sugerem na formulao do
3 Embora em Aristteles (Trad. 1998) o conhecimento cientfico seja o nico confivel, isso no quer dizer que no haja outros tipos de conhecimento. Nesse sentido, a identificao entre explicao e causalidade estaria restrita apenas ao campo do conhecimento cientfico.

382

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

princpio causal como consta na primeira edio da Crtica da Razo Pura: Tudo o que acontece (comea a ser) supe alguma coisa que a sucede, segundo uma regra (p. 217). Nesse contexto, a causalidade esta regra, que nos capacita a ordenar os fenmenos e a l-los enquanto experincia de sucesso. Assim, na perspectiva kantiana, s teremos a experincia de que um evento sucedeu um outro, sob a suposio de que alguma coisa causou os eventos. Em suma, o conhecimento emprico s possvel mediante a atribuio de relaes causais:
O conceito de causa designa uma condio inerente no s coisas, mas experincia, a saber, que esta s pode ser um conhecimento objetivamente vlido dos fenmenos e de sua sucesso no tempo na medida em que o antecedente pode ser ligado ao conseqente, segundo regras dos juzos hipotticos (Kant, 1980/1783, p. 48).

A despeito da complexidade da teoria kantiana, o que importa aos objetivos deste ensaio so as dimenses que a categoria de causalidade assume na filosofia desse autor. Ora, se o conhecimento emprico s possvel se submetermos os fenmenos lei da causalidade, isso nos leva a concluir que o mundo no poderia ser pensado4 de outra maneira, a no ser em termos de relaes causais. Por esse motivo, deveramos considerar a atribuio de relaes causais como um corolrio do conhecer. Com isso, em Kant (1997/1787), a identificao entre explicao e causalidade parece ser radicalizada: ela no ocorre apenas no conhecimento cientfico, mas consiste em uma condio de possibilidade para todo conhecimento emprico. Mencionamos Aristteles (Trad. 1998) e Kant (1980/1783, 1997/1787) apenas para mostrar como o tratamento da causalidade foi encaminhado a ponto dela ter sido elevada ao paradigma do conhecer: a atribuio de causas gera expectativas do que seja conhecer um fato (cientificamente, como sugere Aristteles, ou como possibilidade do prprio conhecer, tal como Kant prope). Essa tradio talvez seja responsvel pelo fato de a identidade entre explicao cientfica e causalidade ser pouco questionada durante a histria da filosofia da cincia. Isso fica evidente quando analisamos os temas clssicos das discusses sobre a explicao cientfica: o tipo de causalidade que descreve os eventos (Bacon, 1979/1620); a caracterstica do elo causal (Mill, 1979/ 1872); a justificao de enunciados causais (Hume, 2000/1739, 1980/1748); o conceito de causa empregado (Mackie, 1974).
4 preciso esclarecer que em Kant (1997/1781) a causalidade uma das categorias do entendimento e, por isso, sempre falamos do mundo pensado (phainomena) e no do mundo em si mesmo (noumena), pois na medida em que o mundo em si no est submetido s categorias do entendimento, ele , por definio, ininteligvel. tambm esta diferena que explica a afirmao kantiana de que a causalidade no inerente s coisas (noumena), mas experincia (phainomena).

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

383

POSSIBILIDADE DE UMA EXPLICAO NO-CAUSAL Embora a relao entre explicao cientfica e causalidade tenha uma longa histria e eminentes defensores, alguns filsofos da cincia mostraram-se insatisfeitos com essa concepo. Um dos principais alvos da crtica desses filsofos foi a noo de causalidade. Com isso, a slida relao entre explicao cientfica e busca pelas causas comeou a se enfraquecer. Um exemplo de crtica causalidade como aspecto definidor de uma explicao cientfica pode ser encontrada em Hempel (1965). Mesmo concordando que algumas explicaes cientficas citem informao sobre causas, Hempel argumenta que o essencial para uma explicao cientfica so as leis, independente de serem causais ou no. As leis taxonmicas ou morfolgicas, por exemplo, so classificaes, isto , enunciados de incluso de classes, e no envolvem, portanto, a atribuio de causas. Incluir uma classe de eventos em uma outra no significa que esta ltima causa da primeira. As leis estatsticas tambm so consideradas por alguns como leis no-causais (Bunge, 1963/1959), ou leis no-determinsticas (Lambert & Brittan, 1979/1970), pelo fato de lidar com enunciados sobre relaes probabilsticas e no relaes necessrias entre eventos. Desse modo, na perspectiva hempeliana, para que um evento figure na explicao de um outro evento, o primeiro no precisa ser considerado causa do segundo. Alm disso, um evento pode ser designado como causa de outro, sem que com isso preencha os requisitos para entrar em uma explicao cientfica. Em suma, uma explicao cientfica uma explicao por meio de leis, e no necessariamente uma explicao por meio de causas (Hempel, 1965). Posio semelhante defendida por Bunge (1963/1959), que considera a existncia de explicaes cientficas no-causais. De acordo com esse autor, ainda que a explicao causal possa ser considerada um exemplo paradigmtico de explicao, possvel explicar os eventos sem recorrer noo de causalidade. Em suma, a causalidade no uma condio necessria da explicao cientfica:
Um exame ontolgico sucinto de tipos vigentes de explicao cientfica mostra-nos que existem muitas maneiras de entender, isto , de responder s questes-porqu, sendo a descoberta de causas apenas uma dessas maneiras mais precisamente, a causalidade pode ser um componente conspcuo, mas no universal da explicao cientfica (Bunge, 1963/1959, p. 305).

Segundo Bunge (1963/1959), se olharmos a explicao cientfica do ponto de vista ontolgico, a validade do princpio de causalidade tem escopo limitado, j que se

384

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

aplica a um padro particular da realidade, caracterizado por relaes lineares, unilaterais e necessrias entre os eventos. H outras categorias no-causais de explicao da realidade (por exemplo: estatsticas, dialticas, teleolgicas e funcionais), que expressam formas mais complexas e dinmicas de relao entre processos e eventos5. Nessa mesma linha de argumentao, encontra-se Mach (1959/1886), defendendo que a causalidade uma teoria muito pobre ou imprecisa para descrever a riqueza das relaes de interdependncia entre os eventos na natureza: A antiga concepo tradicional de causalidade algo perfeitamente rgido: uma dose do efeito segue a uma dose da causa. Uma espcie de concepo primitiva e farmacutica do universo expressa nessa viso, como na doutrina dos quatro elementos. A prpria palavra causa deixa isso claro. As conexes da natureza raramente so to simples que em qualquer caso dado ns possamos apontar uma nica causa e um nico efeito (p. 89). Contrastando com a suposta limitao do conceito de causa, Mach (1959/1886) prope o conceito de relao funcional como substituto da causalidade, j que, segundo ele, se trata de um conceito capaz de descrever relaes entre muitos elementos com maior preciso e flexibilidade:
Para mim, a principal vantagem da noo de funo quando comparada de causa, encontra-se no fato de que a primeira nos fora a uma maior preciso de expresso, e que ela livre de incompletude, indefinio e unilateralidade da segunda. A noo de causa , na verdade, uma maneira primitiva e provisria de se afastar da dificuldade (p.92)

Diante dessas crticas explicao causal possvel argumentar que todas elas so limitadas, pois h mais de um conceito de causalidade. Em outras palavras, se h vrios tipos de causalidade, parece que nenhuma crtica capaz de atingir todos os tipos. Em um primeiro momento, esse argumento parece razovel, e exige, pelo menos, que delimitemos, de antemo, o conceito de causalidade examinado. No entanto, o argumento de que existe uma diversidade de tipos de relao causal pode estar fundamentado na crena de que toda relao de dependncia entre _______
5 Como veremos adiante, Bunge (1963/1959) prope cinco caractersticas que definem uma relao causal: (1) condicionalidade; (2) unicidade; (3) conexo necessria; (4) dependncia unilateral; e (5) conexo gentica. Com base nessas caractersticas, as explicaes estatsticas, dialticas, teleolgicas e funcionais devem ser consideradas exemplos de explicaes no-causais, pois no satisfazem pelo menos um desses critrios. Explicaes que envolvem dependncia mtua ou interao entre eventos, ferem a dependncia unilateral e, por isso, no podem ser consideradas causais, como o caso das explicaes teleolgicas, dialticas, e funcionais. Alm disso, as explicaes funcionais tambm no esto de acordo com a conexo necessria (Mach, 1959/1886). J as explicaes estatsticas se afastam, pelo menos, da unicidade do elo causal (a mesma causa produz o mesmo efeito, e o mesmo efeito nunca pode surgir, exceto da mesma causa). Por tratar, predominantemente, com estimativas probabilsticas, as explicaes estatsticas no parecem se ajustar s relaes de necessidade, caractersticas da unicidade do elo causal.

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

385

eventos uma relao causal. Com efeito, se toda a relao de dependncia entre eventos causal, resta apenas aceitar que a causalidade especifica o campo da cincia, pois eventos no-dependentes so eventos errticos, e no podem, portanto, ser expressos na forma de uma lei. Nesse sentido, criticar a causalidade seria o mesmo que criticar o prprio empreendimento cientfico. Por outro lado, se toda relao de dependncia causal, relao causal simplesmente um outro termo para designar relao de dependncia e, por isso, quando dizemos que uma relao de dependncia causal estamos enunciando uma tautologia. E, aqui, surge um paradoxo: ao tentar salvar a causalidade admitindo que toda relao de dependncia causal, o termo causal torna-se vazio de sentido e, conseqentemente, desnecessrio. Se toda relao de dependncia causal no precisamos mais falar de causalidade (o termo causal no designa nenhuma propriedade especfica que j no estava presente na relao de dependncia). Isso quer dizer que o emprego do termo causal s faz sentido se admitirmos que h relaes de dependncia no-causais. Cientes desse problema, partiremos, aqui, da concepo de causalidade definida por Bunge (1963/1959). Esse autor admite que a causalidade uma das formas de relaes entre eventos, e no a nica forma. Alm disso, como veremos adiante, Bunge estabelece critrios precisos para definirmos uma relao causal. A especificao desses critrios importante, pois nos ajudar a diferenciar uma relao causal de uma relao no-causal. Com isso, nossa proposta est sujeita acusao de que a definio de Bunge (1963/1959) no suficientemente geral para abarcar a totalidade do conceito de causalidade. No entanto, tal acusao s pode ser considerada se for possvel encontrar uma classificao que abarque todas as concepes de causalidade sem culminar na afirmao de que toda relao de dependncia causal. BEHAVIORISMO RADICAL E PENSAMENTO CAUSAL: UMA APROXIMAO DUVIDOSA As crticas ao conceito de causalidade abriram a possibilidade da cincia buscar explicaes no-causais. A proposta de Skinner (1953) de uma cincia do comportamento parece aproximar o Behaviorismo Radical dessa tendncia. Em outras palavras, o modelo de explicao behaviorista radical parece ser um bom exemplo de explicao no-causal. Examinaremos essa tese, primeiramente, apresentando algumas caractersticas do pensamento causal, e, na seqncia, mostrando como o Behaviorismo Radical afasta-se de cada uma delas. Uma explicao cientfica pode ser considerada causal se ela obedece aos cnones do princpio de causalidade. De acordo com Bunge (1963/1959), a formulao mais

386

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

adequada desse princpio a seguinte: Se a causa acontece, ento (e somente ento) o efeito sempre produzido por ela (p. 47). Tal enunciado, segundo ele, correto na medida em que expressa as cinco noes elementares que compem o ncleo significativo do princpio causal, a saber: condicionalidade; unicidade; conexo necessria; dependncia unilateral do efeito em relao causa; e conexo gentica. Como veremos a seguir, com exceo do primeiro aspecto, a condicionalidade, que afirma que a ocorrncia de um dado fenmeno depende da realizao de certas condies o que expresso pela clusula se , o modelo de explicao behaviorista radical parece se distanciar de todos os demais. Isso pode nos encaminhar para a intrigante concluso de que o Behaviorismo Radical no compactua com o pensamento causal e, conseqentemente, com a identificao entre explicao cientfica e conhecimento das causas. Unicidade A unicidade do elo causal afirma a correspondncia recproca de um-para-um entre causa e efeito, isto , a relao entre causa e efeito tal que h um nico efeito para cada causa e vice-versa (Bunge, 1963/1959). Considerando a unicidade como um trao caracterstico do princpio de causalidade, Bunge argumenta que a causao mltipla no consiste em uma forma genuna de causalidade. Isso porque a causao mltipla disjuntiva, aquela expressa pela tese da pluralidade das causas (Mill, 1979/ 1872), admite que o termo causa pode denotar qualquer uma das causas suficientes. Dessa forma, a causao mltipla, por definio, trata-se de uma conexo vriospara-um, o que fere a unicidade, e impede que a consideremos como estritamente causal (Bunge). Contrastando com a unicidade do elo causal, o modelo de explicao skinneriano tem como uma de suas caractersticas marcantes a complexidade. Isso fica evidente na anlise de casos complexos (Skinner, 1953). Aqui, Skinner defende a complexidade do comportamento em termos da combinao diferenciada das variveis independentes e dependentes. Em uma dessas combinaes, encontramos a possibilidade de uma nica varivel independente participar de diferentes relaes comportamentais. Uma varivel independente, como por exemplo, um estmulo aversivo, pode: 1) eliciar reflexos; 2) alterar predisposies emocionais para agir; 3) servir como estmulo reforador no condicionamento respondente; e 4) reforar qualquer comportamento de fuga que termine com o estmulo aversivo (Skinner, 1953). Notemos que, nesse exemplo, o estmulo aversivo eliciador; operao emocional; reforador no condicionamento

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

387

respondente; e reforador negativo no condicionamento operante. H ainda a situao em que uma nica resposta pode ser funo de mais de uma varivel. Por exemplo, a resposta verbal casa pode ser emitida como resultado da combinao de uma variedade de estmulos: estmulo verbal casa (ecico); estmulo verbal lar (intraverbal); estmulo impresso casa (textual); estmulo no-verbal uma casa (tacto) (Skinner, 1953, 1957, 1987/1986). Tendo em vista essas relaes, podemos dizer que a unicidade do elo causal no capaz de expressar a complexidade das relaes entre organismo e ambiente6. Conexo necessria Voltando formulao do princpio causal, se a causa acontece, ento (e somente ento) o efeito sempre produzido por ela (Bunge, 1963/1959, p. 47), encontramos no advrbio sempre a expresso da constncia do elo causal, ou seja, afirma-se que a conexo entre causa e efeito obtida invariavelmente. Isso significa a repetio, sem exceo, da ocorrncia do efeito mediante a ocorrncia da causa. Considerando constncia e unicidade juntas, temos a necessidade (Bunge). Nesse sentido, possvel dizer que o princpio causal expressa relaes necessrias entre eventos, isto , dada a ocorrncia da causa, o efeito segue-se de maneira nica e constante. Em oposio a essa relao inflexvel entre os eventos, Skinner (1957) afirma que a varivel dependente no propriamente a resposta, mas a probabilidade do responder: o nosso dado bsico no a ocorrncia de uma dada resposta como tal, mas a probabilidade de que ela ocorrer em um dado tempo (p. 22). Assim, a mudana em uma varivel independente altera a probabilidade de ocorrncia da resposta. Isso significa que a ocorrncia de um dado estmulo, por exemplo, pode, ou no, ser seguida da ocorrncia de uma resposta especfica. A noo de estmulo discriminativo emblemtica para essa discusso, pois como diz Skinner (1953): O estmulo discriminativo no elicia uma resposta, simplesmente altera uma probabilidade de ocorrncia. A relao flexvel e continuamente gradual (p. 110, grifo nosso). Dependncia unilateral O princpio causal afirma tambm a dependncia unilateral do efeito em relao causa. Em outras palavras, ele reflete somente o modo Causa>Efeito, ele considera
6 Em alguns momentos, Skinner (1953, 1957) emprega a expresso causao mltipla para destacar as diversas combinaes entre variveis independentes e dependentes. Mas, como j mencionamos, se considerarmos a unicidade como uma caracterstica genuna do elo causal, a causao mltipla no propriamente causal. Dessa forma, a anlise de casos complexos parece apontar a inadequabilidade do modelo causal na explicao das relaes entre variveis ambientais e comportamentais.

388

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

a atividade, mas negligencia a reatividade (Bunge, 1963/1959, p. 148). Nessa acepo, somente a causa ativa, enquanto o efeito passivo. Essa discrepncia alimenta a dicotomia agente versus paciente: as causas so ativas e produtivas, e os efeitos suas conseqncias passivas e inertes. No caso da cincia do comportamento, esse tipo de concepo pode ser encontrada na idia de estmulo como aguilho e de resposta como reao aos estmulos, tal como defendida pelo modelo estmulo-resposta (Watson, 1930/1924). De acordo com esse modelo, h uma prioridade na ao do ambiente, ou dos estmulos, em detrimento das aes do organismo, ou das respostas. Dito de outro modo, o ambiente o agente, a causa do comportamento; e o comportamento o efeito passivo das determinaes ambientais. Muitas vezes, essa interpretao causal tambm aplicada equivocadamente ao behaviorismo skinneriano, vinculando-o ao ambientalismo (Marx & Hillix, 1978/1963). Todavia, na perspectiva behaviorista radical, parece ser mais adequado definir a relao entre organismo e ambiente como recursiva, e no como unilateral. o que sugere a frase inaugural do Verbal Behavior (1957) de Skinner: Homens agem sobre o mundo modificando-o, e so, por sua vez, modificados pelas conseqncias de sua ao (p. 01). Tendo em vista essa inter-relao, a lgica agente e paciente parece no ser fiel o bastante para expressar a dinmica das relaes entre organismo e ambiente. No h nfase nem no ambiente, nem no organismo que se comporta. A nfase na relao organismo-ambiente, e no na causao, pois se admite que organismo e ambiente agem um sobre outro. Conexo gentica Segundo a formulao do princpio causal, alm da necessidade e dependncia unilateral, a causalidade tambm de natureza produtiva (Bunge, 1963/1959). Em outras palavras, a causa gera ou cria o efeito. Nesse sentido, a causalidade um princpio empregado na explicao da origem ou gnese das coisas: explica-se a origem de algo, remetendo-se sua causa. Em ltima instncia, esse tipo de preocupao abre caminho para um questionamento ontolgico sobre a relao entre causa e efeito, ou seja, como uma causa pode produzir um efeito. Ao optar pela relao funcional, Skinner (1953) parece dar mais um passo em direo ao abandono de uma explicao causal do comportamento. Interdependncia funcional consiste em uma alternativa conexo gentica. Ela apenas expressa que um evento est regularmente relacionado a outro, sem afirmar que um evento produz o evento seguinte. Em vista disso, a explicao behaviorista radical parece afastar-se do carter gentico e produtivo peculiar do pensamento causal. Tal afastamento reconhecido pelo prprio Skinner (1953), que prope o aban-

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

389

dono do vocabulrio causal com a justificativa de que Os termos causa e efeito j no so usados em larga escala na cincia. Tm sido associados a tantas teorias da estrutura e do funcionamento do universo que j significam mais do que os cientistas querem dizer (p. 23). A proposta seria ento considerar o emprego de termos mais adequados sua concepo de cincia:
Uma causa torna-se uma mudana na varivel independente e um efeito uma mudana na varivel dependente. A antiga conexo causa-e-efeito torna-se uma relao funcional. Os novos termos no sugerem como uma causa produz seu efeito; mas simplesmente que eventos diferentes tendem a ocorrer juntos em uma certa ordem

(Skinner, 1953, p. 23). PENSAMENTO CAUSAL VERSUS EXPLICAO NO-CAUSAL A despeito da possibilidade de uma interpretao no-causal do Behaviorismo Radical, o texto skinneriano mostra ambigidades quando a questo em tela o estatuto da causalidade na explicao do comportamento. No j citado livro Science and Human Behavior (1953), aps criticar a conexo causal e os conceitos de causa e efeito, e propor, em lugar dessas noes, o emprego da relao funcional, e de variveis independentes e dependentes, respectivamente, Skinner parece no ter se mantido fiel sua proposta. Exemplo dessa incoerncia pode ser encontrado no prprio Science and Human Behavior, no qual Skinner (1953) continua empregando o termo causa. O mesmo pode ser observado em textos posteriores, como Selection by Consequences, quando Skinner (1984/1981) refere-se ao modelo de seleo por conseqncias, como um modo causal de explicao do comportamento. Como podemos nos posicionar diante dessa ambigidade do texto skinneriano? Uma possibilidade dissolver a ambigidade pelo abandono da nomenclatura causal, procurando termos que sejam mais adequados com um modelo de explicao nocausal do comportamento. Trata-se, portanto, de criticar a ambigidade com a justificativa de que os termos empregados em uma explicao cientfica no devem ser considerados neutros. Pelo contrrio, esses termos integram uma viso-de-mundo compartilhada por uma comunidade cientfica, e que orientam suas prticas (Burtt, 1983/1932). No que diz respeito cincia do comportamento, Chiesa (1994) parece defender posio semelhante: a linguagem comum no neutra em relao ao objeto de estudo da cincia comportamental, e o cientista no est excludo da influncia que a linguagem comum exerce sobre as conceitualizaes do comportamento e sobre as formas de interpretao (p. 44). Dessa forma, o emprego da linguagem inerente ao pensamento causal cria

390

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

condies propcias para interpretarmos as relaes entre organismo e ambiente de forma unidirecional, linear e inexorvel. Por que, ento, continuar empregando um sistema conceitual que pode nos levar a uma interpretao indesejada do comportamento? Talvez a mudana das palavras que utilizamos para descrever o comportamento oriente a cincia do comportamento numa direo mais til. Em outras palavras, o afastamento do pensamento causal, e da linguagem caracterstica desse pensamento, abre a possibilidade de buscarmos um modelo de explicao dinmico, em termos de processos, e com uma nfase nas inter-relaes entre organismo e ambiente, o que vai ao encontro de uma definio relacional do objeto de estudo da anlise do comportamento. justamente uma proposta de explicao desse tipo que analisaremos agora. UM ITINERRIO PARA A EXPLICAO DO COMPORTAMENTO O ponto de partida Na explicao do comportamento partimos do comportamento enquanto tal (Burgos, 2004). Isso quer dizer que para falarmos de um modelo de explicao preciso comear definindo comportamento. Uma das maneiras de construir essa definio consiste em perguntar pela natureza do comportamento. Skinner (1953) parece dar uma resposta a essa questo no clebre trecho em que define comportamento como um fluxo ou processo: Visto que [o comportamento] um processo, e no uma coisa, ele no pode ser facilmente imobilizado para observao. Ele est em constante mudana, fluido e evanescente (p. 15). Em outras palavras, a natureza do comportamento contnua, e por isso no pode ser considerada como uma coisa, ou mesmo como uma seqncia discreta de eventos: O comportamento a atividade contnua e coerente de um organismo integral. Embora, para propsitos tericos e prticos, ele possa ser analisado em partes, devemos reconhecer sua natureza contnua de modo a resolver certos problemas comuns (Skinner, 1953, p. 116). Nesse sentido, a explicao do comportamento pode ser identificada com o modo como uma cincia do comportamento lida com esse fluxo contnuo e evanescente. Isso quer dizer que o ponto de partida de uma explicao do comportamento o fluxo comportamental, e que explicar esse fluxo nada mais que descrever seu funcionamento. O que se segue uma proposta desse tipo de explicao organizada em trs etapas: Primeira etapa: construo de eventos Se por um lado, devemos reconhecer como ponto de partida o fluxo comportamental,

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

391

por outro, no podemos ficar apenas com ele. Isso porque esse fluxo original no nos fornece a possibilidade nem de compreenso, nem de modificao do comportamento. Portanto, a primeira etapa de nosso modelo de explicao do comportamento consiste em isolar os eventos comportamentais do fluxo comportamental. Mas como isso possvel? Um evento pode ser definido como um acontecimento ou ocorrncia singular, que tem uma temporalidade razoavelmente definida (comeo e fim determinados)7. Na perspectiva behaviorista radical, podemos falar de pelo menos dois tipos de eventos: os eventos comportamentais (respostas) e os eventos ambientais (estmulos). importante ressaltar que a relao entre eventos comportamentais e eventos ambientais desempenha um importante papel na explicao do comportamento. Algumas explicaes behavioristas, ligadas frmula estmulo-resposta, no s partem da relao entre eventos, como consideram que tal relao esgota o assunto (e. g. Watson, 1930/ 1924). Como veremos adiante, embora fundamental, a relao entre eventos apenas uma etapa preliminar da explicao do comportamento. Essa primeira etapa da explicao do comportamento consiste, portanto, em recortar o fluxo comportamental construindo, assim, eventos. Esse recorte do fluxo dirigido por uma teoria, a saber, que h uma relao entre os movimentos do organismo (topografia) e determinados aspectos do ambiente (funo). Dessa maneira, no podemos dizer que a delimitao da topografia das respostas desvinculada da funo. Pelo contrrio, os contornos da topografia de uma resposta s podem ser estabelecidos por meio da atribuio de uma funo relacionando certos movimentos com certos eventos ambientais. Portanto, o isolamento de eventos comportamentais no segue fissuras naturais, mas sim uma interpretao funcional8. Consideraremos, ento, essa primeira etapa explicativa como uma explicao funcional, que isola os eventos comportamentais do fluxo comportamental, pela atribuio de uma funo a certos movimentos (topografia). Como resultado, temos a construo de respostas, entendidas como as primeiras unidades de anlise do comportamento. _____________
7 A presente proposta aproxima-se, em certa medida, da definio de evento apresentada por Burgos (2004). Segundo esse autor, um evento pode ser definido como a exemplificao temporria de uma certa propriedade P por parte de um certo indivduo a em uma regio temporal t (p. 111). No entanto, ao dar nfase para a relao entre organismo e ambiente, a presente proposta evita a incluso do indivduo (ou continuante) na definio de evento: o agente da exemplificao (ou, como definimos aqui, atualizao) no o organismo, mas o prprio comportamento, entendido como relao primordial entre organismo e ambiente. 8 No texto The generic nature of the concepts of stimulus and response, Skinner (1961/1935) defende a existncia de tais fissuras: no podemos definir os conceitos de estmulo e resposta simplesmente como partes do comportamento e do ambiente sem levar em conta as linhas naturais de fratura por meio das quais comportamento e ambiente so realmente quebrados (p. 347). Isso pode ser interpretado como uma filiao, mesmo que temporria, ao empirismo ingnuo. De acordo com essa concepo, os fatos pr-existem em relao s teorias e, por isso, a funo das ltimas simplesmente espelhar os primeiros. Evidentemente, a proposta apresentada aqui no compactua com esse compromisso filosfico, e busca construir uma interpretao ps-empirista do texto skinneriano.

392

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

Segunda etapa: descrio de estados No entanto, como lembra Skinner (1953), no importa quo acurada ou quantitativa possa ser, a descrio de um caso singular apenas um passo preliminar. O prximo passo descobrir algum tipo de uniformidade (p. 15). A segunda etapa da explicao do comportamento parte justamente dessa uniformidade. A construo de eventos comportamentais nos fornece a possibilidade de encontrarmos regularidades no fluxo comportamental. Em outras palavras, de posse dos eventos comportamentais possvel detectar padres comportamentais (a recorrncia de certos tipos de resposta). A explicao desses padres nos remete ao conceito de estado comportamental. Um estado comportamental pode ser definido como a probabilidade de ocorrncia de um dado tipo de resposta (Lopes, 2004). Dessa maneira, a observao prolongada do fluxo comportamental nos fornece no apenas regularidades ou uniformidades (padres de resposta), mas tambm uma certa probabilidade de que esse padro se mantenha no tempo. Nesse sentido, podemos dizer que os estados comportamentais so atualizados por eventos comportamentais (Ryle, 1980/1949). Em outras palavras, a probabilidade de responder se concretiza, se realiza, por meio da emisso de certas respostas mantidas no tempo. Conseqentemente, no faz sentido falar de um estado comportamental no-atualizado, em algum momento, por eventos. Da mesma maneira, que no faz sentido falar de um evento que no seja a atualizao de um estado. Essa segunda etapa da explicao do comportamento consiste, portanto, na identificao de estados comportamentais ou probabilidades. Por esse motivo, chamaremos essa etapa de explicao disposicional, pois diz respeito descrio de disposies ou tendncias a se comportar de um certo modo. Um dos resultados dessa etapa a possibilidade de previso de emisso de futuros eventos. Alm disso, com a explicao disposicional agrupamos os diferentes eventos comportamentais em classes de respostas funcionalmente definidas9. Terceira etapa: identificao de processos Por fim, temos a explicao dinmica do comportamento. Nesta ltima etapa, estamos interessados nos processos envolvidos na constituio de estados comportamentais, e ________
9 O conceito de classe de respostas entendido, aqui, como um conjunto aberto de respostas equivalentes do ponto de vista funcional. Isso quer dizer que uma classe de respostas inclui todas as respostas funcionalmente equivalentes emitidas at um dado momento, mais todas as respostas que possam ainda ser emitidas dentro de um mesmo estado comportamental. Nesse sentido, uma classe de respostas definida a partir da operao de um estado comportamental.

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

393

conseqentemente na emisso de eventos comportamentais. O conceito de processo comportamental nos remete temporalidade envolvida no fluxo comportamental. Explicamos o fato do comportamento ser fluido e evanescente (Skinner, 1953, p. 15) pelos processos comportamentais. Mas o que constitui os estados comportamentais? A resposta simples: as contingncias. Assim, os processos comportamentais podem ser identificados com as contingncias, que constituem, mantm e modificam estados comportamentais. Dessa forma, os processos comportamentais atuam por meio da organizao sistemtica de eventos comportamentais e ambientais no tempo. Em outras palavras, se quisermos construir um estado comportamental, precisamos organizar eventos comportamentais e ambientais seguindo uma certa estrutura (estmulosrespostasconseqncias), por um certo perodo de tempo. (No basta que uma conseqncia siga uma resposta uma nica vez, preciso que isso ocorra ao longo do tempo.) Portanto, com a explicao dinmica podemos construir, manter e modificar estados comportamentais, modificando assim o comportamento como um todo. Isso equivale a dizer que com a explicao dinmica retomamos o fluxo comportamental do qual partimos. Evidentemente, o fluxo explicado diferente do fluxo inicial. No final desse complexo itinerrio explicativo temos um fluxo mais rico do que o inicial. Agora, podemos compreender, prever e modificar o funcionamento desse fluxo. Dessa maneira, seguindo a presente proposta, podemos dizer que a cincia do comportamento lida com o fluxo comportamental construindo eventos comportamentais em relao com eventos ambientais, descrevendo estados comportamentais, e identificando processos comportamentais. Em suma, a cincia do comportamento volta-se para uma explicao dinmica do comportamento. EXPLICAO DINMICA VERSUS EXPLICAO CAUSAL DO COMPORTAMENTO Mas por que esse modelo afasta-se dos cnones do pensamento causal? Em primeiro lugar, o pensamento causal compactua com uma lgica linear, na qual se busca um comeo (a causa inicial) e um fim (o efeito) (Bunge, 1963/1959). J na presente proposta, as etapas de explicao do comportamento no so discretas, mas interdependentes. No fluxo comportamental encontramos um entrelaamento de eventos, estados e processos, de modo que no h propriamente um incio ou trmino absolutos, h fluidez e constante mudana. Nesse sentido, a descrio de etapas explicativas segue apenas uma estratgia epistemolgica: comeamos com a construo de eventos comportamentais porque so facilmente imobilizados para observao, e porque podem ser manipulados. No entanto, todo evento comportamental atualizao de um

394

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

estado pr-existente, que, por sua vez, depende de processos comportamentais. Em segundo lugar, em cada uma das etapas explicativas parece no haver espao para o pensamento causal. Na explicao funcional, a inutilidade do conceito de causa e de conexo causal fica evidente quando explicitamos a inter-relao entre topografia e funo na construo dos eventos comportamentais. A relao entre eventos comportamentais e eventos ambientais no de eficcia causal: eventos ambientais no causam eventos comportamentais. Diferente disso, a relao entre esses eventos de atribuio de sentido, ou seja, de definio da funo de uma topografia: a construo de um evento comportamental s possvel em relao com eventos ambientais. Alm disso, a relao entre eventos ambientais e comportamentais probabilstica, que parece ser mais apropriadamente expressa pelas relaes funcionais machianas, que pelas conexes necessrias do pensamento causal. Na explicao disposicional, a relao entre eventos e estados tambm no pode ser descrita em termos de conexes causais. Quando dizemos que eventos atualizam estados, isso no o mesmo que afirmar que esses eventos causam os estados (Ryle, 1980/1949). Isso porque a atualizao no sequer uma explicao: um estado no explicado por eventos; a existncia de um estado simplesmente confirmada pela ocorrncia de eventos. Por outro lado, os estados comportamentais explicam os eventos agrupando-os em classes de respostas (relacionando-os em torno de uma mesma funo), e esse tipo de explicao no recai na causalidade. Atribuir a categoria de causalidade explicao disposicional o mesmo que admitir que a probabilidade a causa da emisso de uma resposta, o que seria absurdo. (Nesse sentido, estados explicam, de modo no-causal, eventos, mas eventos no explicam estados.) O afastamento em relao causalidade tambm pode ser encontrado na explicao dinmica. As contingncias, responsveis pelos estados, no so suas causas. Os estados so constitudos atravs da repetio de certos tipos de eventos ambientais e comportamentais conforme um padro ou estrutura definido pela contingncia. No entanto, como j mencionamos, os prprios eventos so atualizaes de estados, o que nos conduz dinmica recursiva do fluxo comportamental. Para considerarmos os processos comportamentais como causas de estados, ou mesmo de eventos, seria necessrio admitir sua prioridade de existncia em relao a estados ou eventos. Mas isso seria incompatvel com a interdependncia de eventos, estados e processos, caracterstica do fluxo comportamental. CONCLUSO Como o Behaviorismo Radical explica o comportamento? H vrias respostas possveis. Uma das mais clssicas remete a uma concepo causal, que est em continuidade

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

395

com uma longa e renomada tradio na filosofia da cincia. Segundo essa interpretao, explicamos o comportamento indicando relaes causais entre organismo e ambiente. No entanto, o prprio Skinner (1953) parece no aceitar integralmente uma interpretao causal do comportamento, chegando at mesmo a desaconselhar o emprego do vocabulrio da causalidade na explicao das relaes entre organismo e ambiente. Alm disso, a explicao behaviorista radical afasta-se dos cnones do pensamento causal, na medida em que no considera as relaes entre organismo e ambiente como lineares, unidirecionais e necessrias, mas como complexas, recursivas, dinmicas e probabilsticas. Nesse contexto, uma interpretao no-causal da filosofia da cincia skinneriana mostra-se plausvel. Embora no tenha o suporte de uma longa tradio em filosofia da cincia, um modelo de explicao no-causal do comportamento compartilha com alguns filsofos a insatisfao gerada pela causalidade enquanto um princpio explicativo. A cincia reclama um modo de explicao mais dinmico, e a cincia do comportamento tambm parece ansiar mtodos e modelos de explicao que sejam capazes de expressar o carter fluido e processual do comportamento. Uma proposta, ainda que incipiente, de explicao no-causal do comportamento em termos das inter-relaes entre eventos, estados e processos vem em continuidade com essa tendncia. Nesse modelo, a explicao do comportamento no representada por uma linha reta, caracterstica das explicaes causais. Ao invs disso, encontramos uma espiral, em que partimos do fluxo comportamental, e aps a descrio da inter-relao entre eventos, estados e processos chegamos tambm a um fluxo, agora compreendido, isto , explicado e, por isso, mais rico. Dessa maneira, explicar o comportamento no Behaviorismo Radical no buscar suas causas, mas descrever o funcionamento do fluxo comportamental. Mais precisamente, podemos dizer que explicar, na perspectiva behaviorista radical, descrever relaes de interdependncia funcional entre eventos ambientais, eventos comportamentais, estados comportamentais e processos comportamentais. s a partir desse ponto que uma tecnologia comportamental pode desempenhar o seu papel, direcionando esse fluxo, por meio da manipulao e controle dos eventos ambientais e comportamentais. REFERNCIAS
Aristteles. (Trad. 1998). Posterior analytics. (J. Barnes, Trad.). Em J. Barnes (Org.), The Complete Works of Aristotle (Vol. 01, pp. 114-166). New Jersey: Princeton University Press. Bacon, F. (1979/1620). Novum organum. (J. A. R. de Andrade, Trad.). Em V. Civita (Org.), Os Pensadores (pp. 5-231). So Paulo: Abril Cultural. Barnes, J. (2001/1982). Aristteles. (A. U. Sobral & M. S. Gonalves, Trads.). So Paulo: Edies Loyola.

396

EXPLICAO NO CAUSAL DO COMPORTAMENTO

2008

Bunge. M. (1963/1959). Causality: The place of the causal principle in modern science. New York: The World Publishing Company. Burgos, J. E. (2004). Um sustento ms eficaz para el estdio de la conducta em s misma. Acta Comportamentalia, 12 (Monogrfico), 107-126. Burtt, E. A. (1983/1932). As bases metafsicas da cincia moderna. (J. Viegas Filho & O. A. Henriques, Trads.). Braslia: Editora Universidade de Braslia. Chiesa, M. (1994). Radical Behaviorism: The philosophy and the science. Boston: Authors Cooperative. Donahoe, J. W., & Palmer, D. C. (1994). Learning and complex behavior. Boston: Allyn and Bacon. Hempel, C. (1965). Aspects of scientific explanation and other essays in the philosophy of science. New York: Free Press. Hume, D. (1980/1748). Investigao sobre o entendimento humano. (A. Srgio, Trad.). Em V. Civita (Org.), Os Pensadores (pp. 135-204). So Paulo: Abril Cultural. Hume, D. (2000/1739). Do entendimento. (D. Danowski, Trad.). Em Tratado da Natureza Humana (pp. 15-306). So Paulo: Unesp/Imprensa Oficial. Kant, I. (1980/1783). Prolegmenos. (T. M. Bernkopf, P. Quintela, & R. R. T. Filho, Trads.). Em V. Civita (Org.), Os Pensadores (pp. 7-99). So Paulo: Abril Cultural. Kant, I. (1997/1787). Segunda analogia. (M. P. Santos & A. F. Morujo, Trads.). Em Crtica da razo pura (pp. 217-231). Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian. Lambert, K., & Brittan, G. (1979/1970). Introduo filosofia da cincia. (L. Hegenberg & O. S. Mota, Trads.). So Paulo: Cultrix. Lopes, C. E. (2004). Comportamento e disposio. Em M. Z. S. Brando, F. C. S. Conte, F. S. Brando, Y. K. Ingberman, V. M. da Silva, & S. M. Oliane (Orgs.), Sobre Comportamento e Cognio, vol. 13 (pp. 39-43). Santo Andr: ESETec. Mach, E. (1959/1886). The analysis of sensations. (C. M. Williams, Trad.). New York: Dover Publications. Mackie, J. L. (1974). The cement of universe: A study of causation. London: Oxford University Press. Marx, M. H., & Hillix, W. A. (1978/1963). Sistemas e teorias em psicologia. (A. Cabral, Trad.). So Paulo: Cultrix. Mill, J. S. (1979/1872). Sistema de lgica dedutiva e indutiva. (J. M. Coelho, Trad.). Em V. Civita (Org.), Os Pensadores (pp. 85-257). So Paulo: Abril Cultural. Plato. (Trad. 1972). Fdon. (J. Paleikat & J. C. Costa, Trads.). Em V. Civita (Org.), Os Pensadores (pp. 61-132). So Paulo: Abril Cultural. Ryle, G. (1980/1949). The concept of mind. New York: Penguin Books. Skinner, B. F. (1953). Science and Human Behavior. New York: The MacMillan Company. Skinner, B. F. (1957). Verbal behavior. New Jersey: Prentice-Hall. Skinner, B. F. (1961/1935). The generic nature of the concepts of stimulus and response. Em B. F. Skinner (Org.), Cumulative record (pp. 347-366). New York: Appleton-Century-Crofts. Skinner, B. F. (1984/1981). Selection by consequences. The Behavioral and Brain Sciences, 7 (4), 477481. Skinner, B. F. (1987/1986). The evolution of verbal behavior. Em B. F. Skinner (Org.), Upon Further Reflection (pp. 75-92). New Jersey: Prentice-Hall. Watson, J. B. (1930/1924). Behaviorism. Chicago: The University of Chicago Press. Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Extrado em 01 de maro de 2007 de http:/ /psychclassics.yorku.ca/Watson/views.htm

Vol. 16 Nm. 3

CAROLINA LAURENTI E CARLOS EDUARDO LOPES

397

RESUMO
Este ensaio tem como objetivo examinar a possibilidade de uma explicao no-causal do comportamento na perspectiva behaviorista radical. Em primeiro lugar, os componentes essenciais do pensamento causal so descritos, a saber, condicionalidade; unicidade; conexo necessria; dependncia unilateral; e conexo gentica. Argumenta-se que, com exceo da condicionalidade, o Behaviorismo Radical rejeita os demais aspectos. Com isso, torna-se plausvel a defesa de uma interpretao no-causal do modelo explicativo do comportamento no Behaviorismo Radical. Em segundo lugar, apresenta-se uma proposta de explicao no-causal do comportamento, baseada nas relaes de interdependncia funcional entre eventos, estados e processos. A partir dessa proposta, explicar deixa de ser sinnimo de busca pelas causas do comportamento, para se identificar com a descrio do funcionamento do fluxo comportamental. Conclui-se que eventuais ambigidades encontradas no texto skinneriano com respeito explicao do comportamento podem ser superadas: 1) abandonando-se a lgica e o vocabulrio da causalidade, e 2) adotando-se uma explicao dinmica do comportamento. Palavras-chave: Behaviorismo Radical, causalidade, explicao cientfica, comportamento, explicao no-causal do comportamento

ABSTRACT
The objective of this essay was to examine the possibility of a non-causal explanation of behavior in the Radical Behaviorism perspective. We began describing the essential components of a causal thought, namely: conditionality; uniqueness; necessary connection; one-sided dependence; and genetic connection. It is argued that with exception of the conditionality, Radical Behaviorism rejects all the other components. Thus, the defense of a non-causal interpretation of the radical behaviorist explicative model becomes reasonable. Then, we present a proposal of non-causal explanation of behavior, based on functional interdependence relations among events, states and processes. From this proposal on, to explain is not synonymous of search for the causes of the behavior anymore; to explain is identified with the description of the functioning of the behavioral stream. It is concluded that supposed ambiguities found in Skinnerian texts with respect to the explanation of behavior can be surpassed by: 1) discarding both logic and causalitys vocabulary; and 2) adopting a dynamic explanation of behavior. Keywords: Radical Behaviorism, causality, scientific explanation, behavior, non-causal explanation of behavior