POLITIK DARI ANGGARAN DAERAH: Hambatan utama UNTUK * Stimulus EFIKASI Wahyudi Kumorotomo

1. LATAR BELAKANG Dalam rangka mengurangi dampak krisis ekonomi global, Indonesia Pemerintah telah berjanji sebesar Rp 73300000000000 dari mudah dialokasikan dana untuk merangsang perekonomian. Ada alasan untuk menekan pemerintah untuk segera mengambil langkah-langkah untuk mengutak-atik krisis global sebagai ekonomi telah menunjukkan gejala melambat. Evaluasi triwulan terakhir tahun 2008 menunjukkan pertumbuhan ekonomi hanya 5,2 persen, jauh lebih sedikit dari 6,1 persen dari kuartal sebelumnya. Hal ini juga ternyata bahwa dikurangi harga BBM dalam negeri tidak cukup kuat untuk meningkatkan harapan konsumen di semua potensi sektor. Gelombang PHK besar menjulang, terutama di perusahaan yang bergantung pada ekspor. Tingkat pengangguran saat ini di 8,39 persen mengejutkan dan diharapkan bahwa pada tahun 2009 tentang tiga jutaan orang akan kehilangan pekerjaan. Jika pemerintah tidak dapat bertindak cepat dengan langkah-langkah efektif, perekonomian jatuh ke dalam resesi yang mendalam yang telah telah berpengalaman dalam negara-negara lain di Eropa dan Asia Timur. Meskipun pejabat pemerintah pusat optimistis dengan stimulus dana, banyak yang masih meragukan tentang khasiat untuk mengatasi ekonomi lokal masalah karena berbagai alasan. Selain dari fakta bahwa desain kebijakan untuk stimulus ekonomi secara inheren bermasalah, ada juga masalah serius terkait dengan proses penganggaran daerah, desentralisasi fiskal, dan konteks politik secara umum. Perlu dicatat bahwa sekitar 80 persen dari Paket stimulus ini dirancang sebagai pemotongan pajak atau tax holiday bukan dana segar yang siap untuk mencairkan. Ini masih harus dilihat apakah pemotongan pajak akan efektif untuk merangsang permintaan untuk barang dan jasa dalam negeri. Kemudian, ada banyak variabel yang juga menentukan efek dari paket stimulus untuk ekonomi lokal. Tulisan ini ditujukan untuk menjelaskan isu-isu dalam penganggaran daerah yang menentukan efektivitas dari kebijakan stimulus. Ini juga menjelaskan politik variabel yang secara signifikan infuence proses penganggaran lokal di Indonesia. Untuk membantu pemahaman yang lebih baik pada politik penganggaran publik di tingkat lokal, kasus dari tiga kabupaten disajikan dan dianalisis.

2. SAAT INI ISU-ISU DALAM PENGANGGARAN DAERAH a. Siklus anggaran Dana stimulus yang dialokasikan untuk semua sektor pembangunan yang akan menciptakan lebih banyak pekerjaan, seperti proyek-proyek infrastruktur, kecil dan menengah * Makalah disajikan dalam Konferensi Internasional IRSA 2 pada Ekonomi Politik Daerah Pembangunan, Bogor, 22-23 Juli 2009. Penulis adalah dosen di Departemen Umum Administrasi, Fakultas Ilmu Sosial dan Politik, Universitas Gadjah Mada. 2 perusahaan, pertanian, pendidikan, dan kesehatan. Pada kecamatan (sub-distrik) dan desa, stimulus juga ditargetkan untuk program saat ini pada kemiskinan pendidikan di bawah PNPM (Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat, Program Nasional Pemberdayaan Rakyat). Jika dana yang dialokasikan secara tepat dan bertanggung jawab, tidak ada pertanyaan tentang prioritas. Pada UKM, misalnya, itu adalah panggilan yang tinggi bagi pemerintah untuk memberi lebih perhatian perusahaan-perusahaan sebagai outlet utama bagi kebanyakan orang yang tiba-tiba menghadapi kesulitan setelah PHK besar-besaran. Meskipun UKM tidak kontribusi yang signifikan terhadap GDP riil, mereka berkontribusi untuk membuat 96 persen dari pekerjaan baru. Ada juga potensi besar untuk proyek-proyek infrastruktur. Para Oleh karena itu pemerintah menargetkan paket stimulus untuk merehabilitasi jalan, bandara, pelabuhan, kereta api, apartemen, tempat pasar, dan lain-lain. Semua bentuk sumber daya manusia proyek-proyek padat sangat penting selama ekonomi penurunan. Sayangnya, proses pengalokasian anggaran di tingkat lokal tidak cukup efisien untuk memastikan bahwa semua dana yang ada ketika dibutuhkan. Para Tahun fiskal Indonesia dimulai dan berakhir accoding ke kalender tahunan, dari tanggal 1 Januari sampai 31 Desember. Pada kenyataannya, bagaimanapun, dana sebenarnya mampu akan dialokasikan pada Mei atau lambat. Ada berbagai faktor mengapa hal ini menjadi

pola. Pertama, ketika Departemen Keuangan meratifikasi anggaran nasional (APBN), dana sangat terbatas sebenarnya siap untuk dialokasikan. Sebagian besar didasarkan pada pendapatan diprediksi oleh Direktorat Jenderal Pajak. Oleh karena itu, dalam pertama bulan dalam setahun, bahkan di pemerintah pusat tidak ada dana banyak untuk dialokasikan. Kedua, Indonesia adalah negara beragam dalam hal wilayah dan wilayah geografis. Ini selalu membutuhkan waktu ketika pemerintah pusat telah memutuskan untuk pencairan dana dari Departemen Keuangan untuk KPN lokal (Kantor Perbendaharaan Negara) di 33 provinsi, 389 kabupaten, dan 96 kota. Ketiga, ada banyak prosedur untuk kontrol dan audit yang memperlambat proses pencairan. Banyak pemerintah daerah tidak memiliki kapasitas yang cukup untuk melakukan laporan keuangan. Sementara itu, lembaga pemerintah lokal harus memenuhi Bawasda (Badan Pengawas Daerah), BPKP dan audit lainnya lembaga sebelum benar-benar dapat mengucurkan dana. b. Cadangan dan pengeluaran terpakai Fakta bahwa banyak pemerintah daerah di Indonesia memiliki begitu banyak cadangan dan pengeluaran terpakai memperkuat alasan untuk khawatir. Tabel 1 menjelaskan masalah ini sangat jelas. Jumlah pemerintah daerah dengan surplus anggaran telah meningkat terus. Sejumlah penjelasan telah telah diajukan, dengan keterlambatan pencairan dan perencanaan yang buruk sering disebutkan. Apapun penjelasannya, ini adalah masalah serius yang memerlukan banyak perhatian dari pemerintah pusat maupun pemerintah daerah. Sungguh ironis bahwa sementara pemerintah pusat berupaya pinjaman siaga untuk membiayai defisit APBN sekitar Rp 61900000000000, pemerintah lokal memiliki gabungan APBD surplus lebih dari Rp 43 triliun. 3 Tabel 1. Jumlah Pemerintah Daerah dengan Anggaran Surplus atau Defisit: 2004-2007 2004 2005 2006 2007 * Surplus Defisit Surplus Defisit Surplus Defisit Surplus Defisit Jumlah Kab / Kota (Rp triliun) 206 Nasional: APBN (Rp triliun) Catatan: - tidak semua daerah termasuk karena ketersediaan data yang * Dari rencana anggaran Sumber: Nota Keuangan dan RAPBN 2007, 2008, 2009. Oleh karena itu, kecuali masalah cadangan meningkat dan terpakai pengeluaran yang ditujukan, paket stimulus tidak akan memberikan signifikan

dampak terhadap perekonomian. Sementara banyak kemungkinan penjelasan dapat mengajukan tentang fenomena ini, satu hal yang pasti, bahwa kebijakan desentralisasi di Indonesia belum didukung oleh peningkatan kapasitas lokal dalam penganggaran. c. Anggaran administrasi Keberhasilan alokasi paket stimulus sangat tergantung pada pembiayaan langsung dari investasi lokal (Sektor riil). Masalahnya adalah bahwa saat ini pengeluaran untuk investasi lokal (yang disebut Belanja Langsung atau belanja langsung) masih jatuh pendek. Rata-rata, anggaran nasional (APBN) hanya mengalokasikan 10,4 persen sementara anggaran daerah (APBD) hanya mengalokasikan kurang dari 18 persen untuk pengeluaran investasi. Kemudian, dilema adalah bahwa upaya untuk mempercepat pencairan yang sering terhambat oleh prosedur kontrol dan akuntabilitas. Dengan saat ini lebih aktif KPK (Komisi Anti-Korupsi), BPKP (Keuangan dan Badan Pengawas Pembangunan), dan BPK (Badan Audit Nasional), banyak lokal Para pejabat khawatir bahwa mereka akan dihukum karena korupsi jika mereka tidak dapat sesuai dengan Keputusan Presiden No.80/2003 tentang pengadaan publik. Ini Keputusan menetapkan bahwa setiap pengadaan publik untuk barang dan jasa harus mengikuti prosedur ketat untuk lelang, tender terbuka, dan akuntabilitas publik. Selain itu, pengadaan hanya dapat dilakukan oleh pejabat bersertifikat. Sebagai prosedur sesuai dengan Keputusan Presiden No.80/2003 yang kompleks, banyak pejabat setempat tidak bisa lulus sertifikasi seperti yang dipersyaratkan. Oleh karena itu, ada 4 serius kurangnya sumber daya manusia yang memenuhi syarat untuk melaksanakan tender dan pengadaan publik antara pemerintah daerah. Sebagian besar dianggarkan dana tidak bisa dialokasikan karena tidak ada pejabat yang cukup untuk merencanakan dan melaksanakan proyek. Pada saat yang sama, takut bahwa menciptakan proyek yang lebih akan meningkatkan risiko dari penyimpangan yang mungkin dan korupsi, bupati setempat banyak yang terpaksa ke kebijakan umum menggunakan sistem perbankan untuk menyimpan uang dan mengharapkan bunga keluar dari itu. Dalam sebuah kabupaten Jawa Tengah, saya menemukan seorang bupati (bupati) yang berbicara terus terang bahwa ia lebih suka menginvestasikan uang dari APBD dalam bentuk deposito berjangka di bank lokal Bank Pembangunan Daerah, PT

Danareksa, atau membeli obligasi pemerintah (SBI, Sertifikat Bank Indonesia). Dia mengatakan bahwa bunga 8 persen akan cukup untuk menciptakan tambahan nilai "pendapatan lokal asli" (PAD, Pendapatan Asli Daerah) bukan daripada mempertaruhkan karirnya karena korupsi dihukum. Tentu saja, ia menolak pentingnya APBD dalam mendukung investasi lokal. Dalam keadaan seperti itu, bagaimana pemerintah daerah menyerap sebesar Rp 327,08 triliun (37,72%) dari APBN, yang sekarang ditambah dengan paket stimulus? Untuk memastikan bahwa dana stimulus yang dialokasikan tepat, ada kebutuhan mendesak untuk memperbaiki pengelolaan keuangan daerah. Ini adalah Pertanyaan yang masih menggantung di sekitar kebijakan fiskal di Indonesia. Di satu sisi, kontrol dan pengawasan tidak harus diterapkan pada sejauh yang menghambat penyerapan dan pencairan dana stimulus. Semua para pengambil keputusan di tingkat nasional maupun tingkat daerah harus memahami bahwa stimulus sangat dibutuhkan untuk menciptakan lebih banyak pekerjaan dan untuk mengurangi unemployments. Jika program sangat penting dan kemungkinan adanya kerusakan kecil, ketat prosedur tender yang ditetapkan dalam Keputusan Presiden No.80/2003 harus berkurang. Hal ini penting bagi para pejabat lokal yang mampu melakukan proyek tetapi tidak memiliki sertifikat PPK (Pejabat Pembuat Komitmen, pemimpin proyek) yang akan ditugaskan untuk merencanakan dan melaksanakan proyek. Sementara itu, ada kebutuhan mendesak untuk mereformasi seluruh proses untuk mengalokasikan dana lebih efektif dan efisien. Dalam proyek-proyek infrastruktur, untuk Misalnya, proses tender dan pelaksanaannya telah terlalu lama, mulai dari tanah, lelang clearance dan tender untuk kontraktor, pengawasan untuk kemajuan, dll Dalam rangka untuk membuat paket stimulus dana yang lebih efektif, prosedur ini sebenarnya dapat dipersingkat tanpa mengabaikan nya akuntabilitas. Dalam hal anggaran pemerintah daerah, banyak yang memperkirakan bahwa dana hanya akan dicairkan sekitar bulan Oktober 2009. Jika hal ini terjadi, efektivitas stimulus akan sangat dipertanyakan. 3. KEPENTINGAN POLITIK mendikte Sebagai dana stimulus dirumuskan sepanjang acara pemilihan umum di Indonesia, hal ini pasti dipengaruhi oleh berbagai kepentingan politik. Irene S. Rubin dalam bukunya berjudul Politik Anggaran Publik (2000) mengatakan bahwa jumlah dan pola alokasi anggaran publik selalu dipengaruhi oleh kepentingan politik para pengambil keputusan. Dia menyimpulkan bahwa "anggaran 5 mencerminkan proporsi relatif dari keputusan yang dibuat untuk lokal dan konstituen

tujuan ". Ada beberapa peraturan yang memungkinkan untuk elits politik untuk menggunakan anggaran publik. Peraturan Pemerintah No.5/2009 tentang Dukungan Keuangan untuk Partai Politik (Parpol Bantuan Keuangan Kepada) memberikan possibilites untuk mengalokasikan dana dari APBN / APBD sesuai dengan proporsi kursi diperoleh oleh partai-partai politik tertentu. Partai-partai politik harus membuat laporan pertanggungjawaban penggunaan dana, yang kemudian juga sedang diaudit oleh BPK. Nevertheles, hukuman untuk kemungkinan penyalahgunaan dana hanya administratif. Alokasi dana harus stoped tetapi tidak ada bentuk lain denda. Celah ini tentu akan memberikan ruang bagi politisi dan lokal elit pemerintah untuk menggunakan dana publik untuk kepentingan politik mereka sendiri. Untuk dana stimulus yang akan dialokasikan melalui APBD tepat, ada upaya ekstra yang mendesak pada bagian dari otoritas hukum dan keuangan. Salah satu tujuan utama adalah untuk memastikan bahwa dana tersebut tidak akan dialihkan ke politik uang dan segala macam kegiatan yang tidak produktif. Sayangnya, tren politik Indonesia saat ini tidak mengarah ke politik yang lebih bertanggung jawab proses. a. DPRD dan Sikap Anggaran Maximizer ini Ada reformasi politik untuk menghidupkan kembali DPRD (Dewan Perwakilan Rakyat Daerah, Rakyat Daerah Provinsi / Dewan Perwakilan Daerah). Sementara di DPRD masa lalu hanya merupakan sebagai elemen kecil dari negara lembaga dan Orde Baru banyak digunakan dewan sebagai karet " stempel "kebijakan pemerintah, ada ayunan kuat terhadap menghidupkan kembali DPRD sebagai wakil rakyat dengan segala kekuatannya untuk pemilihan dan mengendalikan kepala daerah (gubernur, bupati dan walikota). Akibatnya, sebelum Undang-undang No.22/1999 tentang Pemerintahan Daerah direvisi, itu DPRD anggota yang akan memilih pasangan calon untuk kepala daerah. Kritik telah menegaskan bahwa DPRD komposisi baru dan pengaturan untuk lokal eksekutif-legislatif hubungan menempatkan risiko tinggi untuk "politik uang" .1 Di tempat lain, bahkan beberapa legislator di tingkat nasional mengkritik melebih-lebihkan fungsi pengawasan parlemen Indonesia, yang rawan untuk "politik uang" dan rintangan menempatkan pada proses kebijakan publik (Ziegenhain, 2008:145). Hukum No.32/2004 direvisi UU No.22/1999 dan dihapus DPRD hak untuk memilih kepala daerah. Berdasarkan hukum baru, LPJ (Laporan Pertanggungjawaban, laporan akuntabilitas), yang sebelumnya sering disalahgunakan oleh DPRD untuk kepala daerah karung, kini dianggap hanya sebagai suatu kemajuan melaporkan kepada legislatif. Sebagai kepala daerah secara langsung dipilih oleh orang, posisi eksekutif dan legislatif telah menjadi lebih

seimbang. Namun demikian, kesenjangan antara anggota DPRD sebagai politik ditunjuk dan konstituen mereka tetap belum terselesaikan. 1 "Mencermati Politik Uang di Tingkat DPRD", Kompas, 15 Maret 1999. 6 Ada beberapa format baru dalam Pemilu 2009 Indonesia. Untuk Misalnya, Mahkamah Agung untuk Konstitusi (MK, Mahkamah Konstitusi) telah memutuskan bahwa pemilu legislatif akan diselenggarakan sesuai dengan mayoritas suara. Oleh karena itu, meskipun pemilu Indonesia masih menggunakan pembagian sistem, kursi parlemen ditentukan menurut suara bukannya pengaruh besar dari elit partai sebagai apa yang telah di masa lalu. Ketentuan ini tentu akan memaksa calon anggota legislatif untuk bergerak lebih aktif untuk menarik konstituen mereka. Mereka harus bekerja lebih keras, untuk pergi ke orang-orang, untuk mempersiapkan kampanye dengan poster-poster, balihos, brosur dan sarana lainnya. Sementara beberapa kampanye dapat dianggap sebagai "Etis", ada juga beberapa metode yang meragukan seperti distribusi sembako (kebutuhan dasar), pembelian suara, kampanye hitam, dll Althogh semua calon anggota legislatif telah menyatakan bahwa mereka tidak akan menggunakan kampanye kotor, selalu ada kemungkinan untuk politik uang. Bagi calon baru yang belum pernah dilombakan, dana politik harus diperoleh dari tabungan pribadi, sponsor, dan donor. Namun, untuk incuments, selalu ada kemungkinan untuk menggunakan dana dari APBN dan APBD karena hubungan dekat nya dengan eksekutif pemerintah daerah. Ini Perlu dicatat bahwa sampai awal 2009, hanya ada sepertiga dari total pemerintah daerah yang dapat meratifikasi APBD tepat waktu. Dari 33 provinsi dan 491 kabupaten, hanya 156 APBD dapat disahkan sesuai jadwal sementara yang 162 lainnya masih sedang berdebat dengan DPRD dan bahkan ada yang masih dalam bentuk KUA (Kebijakan Umum Anggaran, Anggaran Kebijakan Umum) dan PPAS (Prioritas Plafon Anggaran Sementara murah, Tentatif Loteng dan Prioritas Anggaran). Ini berarti bahwa ketika pemilu legislatif dimulai, ada cukup waktu bagi para eksekutif dan politisi lokal untuk mendapatkan manfaat dari APBD sehingga dana stimulus dialihkan untuk politik mereka tujuan. Ada berbagai cara proyek memasukkan dalam APBD setempat. Mereka bisa menambahkan pada apa yang disebut dana taktis (dana taktis), dana darurat (Dana Tidak terduga) biaya, operasional untuk sekretariat DPRD, dan lainnya tambahan posting. b. Politik investasi, politik uang dan korupsi UU No.32/2004 menyatakan bahwa harus ada "tiket bersama" dari calon Kepala Daerah untuk (kepala daerah) dan wakil Kepala Daerah (wakil kepala daerah) posisi, dan bahwa masyarakat lokal secara langsung akan suara untuk mereka. Banyak akademisi, LSM dan aktivis politik

kecewa dengan kenyataan bahwa hukum tidak mengakomodasi independen kandidat untuk compete.2 Meskipun ketentuan tersebut dicabut oleh Mahkamah Konstitusi Indonesia (Mahkamah Konstitusi), dalam prakteknya peran 2 Menurut hukum, kandidat harus dinominasikan oleh partai politik atau koalisi politik pihak, yang memiliki minimal 15 persen kursi di DPRD atau 15 persen suara populer di pemilihan umum. 7 partai politik tetap penting karena calon independen akan di efek membutuhkan semacam pengesahan dari parties.3 Fakta mengganggu adalah bahwa sebagian besar partai politik terlibat dalam "Politik uang" selama acara pemilihan. Sebagai isu demokrasi yang masih muda, pada pembiayaan politik belum diatur tepat. Tidak seperti di sebagian besar demokrasi maju, di Indonesia hampir semua partai politik tergantung pada anggaran pemerintah. Hal ini untuk mengatakan bahwa secara formal dan informal negara memberikan subsidi kepada partai politik. Untuk pemilu 2004, Departemen Dalam Negeri asalkan semua pihak terdaftar berhak mendapatkan subsidi Rp 1 miliar dari pemerintah. Untuk Pemilu 2009, Pemerintah Peraturan No.5/2009 tentang Subsidi Keuangan untuk Partai Politik menetapkan bahwa partai politik yang memperoleh kursi di parlemen harus disubsidi dari anggaran pemerintah. Selain itu, ada banyak cara bagi partai incumbent untuk menggunakan anggaran pemerintah untuk berbagai keperluan yang secara tidak langsung memberikan manfaat bagi partai. Data dari Indonesia Corruption Watch mengungkapkan bahwa ada berbagai bentuk politik uang sejak Pilkada langsung diselenggarakan di semua kota dan kotamadya pada tahun 2005. Politik uang langsung bisa mengambil bentuk pembayaran tunai oleh "tim sukses" calon untuk konstituen tertentu, uang sumbangan dari para kandidat untuk mendukung partai politik, dan "Sumbangan wajib" yang dibutuhkan oleh partai politik kepada anggota fungsional mereka dan kandidat yang akan mencalonkan diri sebagai bupati dan walikota. Uang tidak langsung politik dapat mengambil bentuk distribusi hadiah dan pintu-hadiah, distribusi sembako (Sembilan bahan Pokok, sembilan kebutuhan pokok) potensi konstituen, distribusi semen oleh para kandidat dalam pemilihan tertentu daerah, dll Sulit untuk mendapatkan data yang dapat diandalkan pada jumlah uang yang beredar selama Pilkada. Namun, semua orang tahu bahwa kasus-kasus uang politik yang umum dalam Pilkada setelah reformasi. Meskipun semua kandidat akan selalu siap untuk menyatakan bahwa mereka tidak akan terlibat dalam uang politik, konstituen akan segera dapat menunjukkan bagaimana

calon menggunakan uang untuk "membeli suara" di daerah pemilihan mereka. Para kandidat sendiri mungkin tidak dapat menghitung secara tepat berapa banyak mereka telah menghabiskan untuk berbagai bentuk sumbangan, hadiah, dan spanduk selain dari biaya resmi pendaftaran untuk keanggotaan partai, pembayaran untuk saksi, dan persyaratan administratif lainnya. Namun, bidang beberapa catatan dari pengamat menyatakan bahwa jumlah uang yang akan dihabiskan untuk bupati dan walikota calon berkisar dari Rp 1,8 miliar menjadi Rp 16 miliar dan untuk gubernur calon adalah sekitar Rp 100 miliar. Dari jumlah ini, sekitar 20% pergi ke partai politik yang memberikan dukungan kepada mereka candidature.4 3 Dengan bantuan para ahli, Departemen Dalam Negeri saat ini sedang menyusun undang-undang untuk merevisi UU No.32/2004. Draft tampaknya akan memberikan penekanan pada klarifikasi fungsional antar-pemerintah tugas. Namun, isu calon independen untuk kepala daerah masih belum jelas. 4 Sukardi Rinakit, "Pemilu Indonesia Regional di Praksis", Komentar IDSS, No.65, mimeo. 8 Di antara pengusaha lokal, juga penting untuk memberikan donasi untuk partai politik karena melalui ini "investasi politik" mereka akan mampu mengambil kembali dari pemerintah daerah dalam bentuk usaha kesempatan, nikmat kontrak, atau setidaknya akses ke informasi pada publik proyek-proyek. Oleh karena itu, tidak berlebihan untuk mengatakan bahwa pengaruh pengusaha tertentu dengan kinerja pemerintah daerah mungkin bagian dari biaya pengembalian "investasi politik" nya ditanam selama Pilkada.5 ini tentu berkaitan dengan kesan umum bahwa kinerja lokal pemerintah tidak dapat diperbaiki atau bahkan semakin parah setelah pelaksanaan kebijakan desentralisasi. Yang mirip dapat dikatakan pada kinerja partai politik. Meskipun demokratisasi telah memungkinkan untuk setiap aktivis politik untuk mengorganisir sebuah partai politik yang mungkin akan melayani konstituen mereka didasarkan pada platform tertentu dan ideologi, pada akhirnya sebagian besar kepentingan para politisi daripada konstituen yang sedang ditampung. Sebuah survei tentang kemajuan demokratisasi di Indonesia mengungkapkan bahwa 81 persen dari informan mempertimbangkan kinerja partai politik miskin sehubungan dengan tugas mereka untuk "mencerminkan isu-isu vital dan kepentingan rakyat". Sebagian besar informan juga melihat bahwa partai-partai politik yang rentan terhadap politik uang dan memiliki kecenderungan untuk menyalahgunakan loyalitas etnis dan agama untuk mendapatkan dukungan publik (Priyono et al, 2007:68).

Dalam keadaan seperti itu, oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa masyarakat proses kebijakan di tingkat lokal tidak menanggapi tuntutan masyarakat luas. Ketika pasangan calon terpilih dan menjalankan pemerintah, mereka akan selalu membawa beban di belakang karena mereka harus melayani elit partai politik yang telah membantu mereka untuk mendapatkan mereka posisi. Pada saat yang sama, pengusaha dan elit politik yang memiliki "Menginvestasikan" sumbangan mereka ke bupati atau walikota terpilih akan selalu meminta kembali selama nya atau kedudukan nya. Kepentingan publik yang pasti diabaikan. Oleh karena itu, ada banyak penelitian dalam pemerintahan lokal Indonesia yang berjudul dengan kenyataan mengerikan bahwa "orang yang dikhianati" (Collins, 2007). Masalah pada titik ini tidak hanya berkaitan dengan elit korup, tetapi juga dengan representasi politik yang buruk. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa miskin representasi politik tidak secara eksklusif merupakan karakteristik dari politik Indonesia dan demokrasi. Yang disebut demokrasi baru di seluruh dunia tampaknya akan mengalami masalah umum serius perwakilan politik. Hal ini sebagian karena demokrasi telah dipahami hanya dengan seremonial yang proses bukan dari proses kebijakan publik yang mencerminkan sehari-hari kinerja politik. Dalam rangka untuk memahami sifat penganggaran publik proses di tingkat lokal, tiga kasus akan disajikan. 5 Ini adalah praktek umum bahwa kepentingan pengusaha 'adalah "diinvestasikan" kepada partai politik banyak untuk memastikan yang mana pemenang mereka akan mendapatkan kembali. "Pengusaha Penopang Pilar Dana Politik", Gatra, 19 Februari 2009.

9 4. KASUS 1: MALUKU TENGGARA BARAT Kabupaten Maluku Tenggara Barat (MTB) terletak di provinsi tersebut Maluku dan hanya didirikan sebagai sebuah unit administrasi baru pada tahun 1999 menurut UU No.46/1999. Sebagai kabupaten pemekaran khas (yang baru dibuat kabupaten otonom) setelah pelaksanaan desentralisasi di Indonesia, pemerintah MTB harus berurusan dengan berbagai tantangan baru selain dari tantangan berakar dasar dalam hal kondisi geografis, infrastruktur, sumber daya manusia, dll bupati saat ini Betziel Sylverster Temmar dan wakil bupati Lukas Uwuratuw, bagaimanapun, tampaknya optimis tentang masa depan pembangunan di MTB. MTB adalah sebuah distrik yang relatif terisolasi dan dapat dianggap sebagai "lupa pulau-pulau Indonesia "6 di provinsi Maluku. Ini mencakup wilayah 125,442.4 kilometer persegi di mana sebagian besar (88,4 persen) adalah air, yaitu Banda, Timor dan Arafura laut. Oleh karena itu, dapat dipahami bahwa filosofi pembangunan di kabupaten ini didasarkan pada pesisir dan laut sumber daya. Pada tahun 2003, penduduk terdaftar dari MTB adalah 152.732 dan sebagian besar bekerja sebagai nelayan, petani, dan pedagang. Banyak penduduk MTB adalah lingkaran migran dari Jawa yang mencari hidup yang lebih baik di pulau-pulau. Tradisional struktur ekonomi lokal tercermin dalam PDB daerah, hanya sebesar Rp 152,9 miliar dan didominasi oleh sektor pertanian dan perdagangan dengan beberapa kontribusi kurang signifikan dari hotel dan restoran dan jasa. Dari dokumen Perencanaan Jangka Menengah Pembangunan (RPJMD 2003-2008), ada lima tujuan strategis yang harus dicapai, yaitu: 1) untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat, 2) untuk meningkatkan kualitas sumber daya manusia, 3) untuk menciptakan pemerintah daerah yang bersih, tegas (berwibawa), produktif, inovatif dan bebas dari korupsi, 4) untuk menyediakan infrastruktur bagi administrasi, kegiatan sosial-ekonomi dan budaya, sementara mempersempit rentang kendali dan memperkuat otonomi daerah, dan 5) untuk menjaga keamanan dan kebangsaan visi. Rencana strategis ini dirancang untuk dibiayai oleh APBD tahunan sebesar Rp 185.300.000.000 pada rata-rata sementara tulus pendapatan asli daerah (PAD) hanya Rp 8,9 miliar. Semua tujuan strategis tampaknya akan cocok untuk mengembangkan kabupaten MTB dan proses untuk merumuskan RPJMD telah melibatkan DPRD cukup intensif. Rencana pengembangan lokal juga rinci oleh bupati dengan pengentasan kemiskinan, perbaikan PHT (Indeks Pembangunan Manusia, Indeks Pembangunan Manusia), peningkatan pendapatan asli daerah (PAD) dan indicators7 terukur lainnya.

Namun demikian, pemerintah tampaknya MTB memberikan prioritas utama menyediakan infrastruktur untuk kegiatan administrasi lokal. Hal ini sangat umum di semua provinsi pemekaran dan kabupaten di Indonesia. Ini hanya berlangsung tahun 2007 bahwa Pemda (pemerintah daerah) kompleks bangunan didirikan dan mulai 6 Nico De Jonge & Toos Van Dijk, "Lupa Islands of Indonesia" di Marwadi Djoened Pusponegoro dan Nugroho Notosusanto, Sejarah Nasional Indonesia, DEPARTEMEN Pendidikan Nasional, Jakarta, 1993. 7 Tanggapan Bupati MTB murah Arahan Atas KUA PPAS tahun 2009 murah. 10 untuk beroperasi di ibukota Saumlaki. Mantan bupati, S.J. Oratmangun, memulai pembangunan kompleks Pemda dan menghabiskan sekitar Rp 52 miliar dan sekarang saat ini bupati, B.S. Temmar, menegaskan bahwa semua kantor Pemda harus digunakan tepat. Sebagai Mr Temmar juga ingin membangun taman kota di sepanjang jalan akses ke kompleks pemda, biaya untuk konstruksi di terakhir lima tahun telah menyerap anggaran publik yang sangat signifikan. Pada 2009 tahun fiskal, misalnya, dihitung bahwa pemerintah daerah harus menjalankan defisit Rp 29 miliar. Pemerintah pusat DAU block grant untuk MTB adalah tidak cukup untuk membiayai proyek ambisius dan DAK khusus hibah harus digunakan untuk mengkompensasi defisit. Salah satu akan khawatir, apalagi, dengan fakta bahwa banyak dari dana dari anggaran pemerintah yang tersedot oleh elit lokal dan politisi. Sebagai kabupaten miskin di mana ekonomi tergantung pada masyarakat sektor, proyek-proyek pemerintah yang sangat dibutuhkan untuk merangsang kegiatan ekonomi masyarakat setempat. Sayangnya, penyimpangan dan kebocoran merajalela sehingga bahwa banyak dari proyek-proyek yang direncanakan tidak diterapkan dengan benar. Tidak ada tidak akan mampu untuk mengetahui seberapa banyak dana publik yang bocor, namun kasus dugaan korupsi yang banyak. Sebagai contoh, pada tahun 2004 KPK panggang wakil bupati Lukas Uruwatuw untuk dugaan korupsi dalam pengadaan kapal penumpang dengan sekitar Rp 20 miliar total lost dana publik. Pemerintah telah mengalokasikan dana sebesar Rp 5 miliar Bank jaminan dari APBD untuk pengadaan kapal Terun Narnitu sebagai bawah pembayaran. Namun, ternyata kapal itu satu digunakan sebelumnya diperintahkan oleh pemerintah daerah Samarinda. Ditemukan bahwa MTB pemerintah menggunakan dokumen palsu untuk pengadaan. Untuk membuatnya lebih buruk, setelah

enam bulan dalam operasi, mesin kapal utama dipecah dan itu terdampar di laut Arafura. Berlawanan dengan sebelumnya direncanakan bahwa MTB pemerintah akan memperoleh Rp 800 juta dari Terun Nairu kapal, pemerintah harus menanggung biaya lebih untuk memperbaiki engine.8 Kejaksaan nya itu Investigasi Negeri pada tahun 2008 menunjukkan bahwa kasus ini mungkin juga mantan bupati terlibat S.J. Oratmangun. Sampai saat ini, bagaimanapun, tidak ada satu dituduh korupsi. Pada tahun 2007, para anggota DPRD setempat termasuk ketua Forner Sanamase, wakil ketua dan sekretaris Apan Batfutu A. Untayana yang diinterogasi oleh Kejaksaan Negeri atas tuduhan terlibat dalam keuangan penyimpangan dari APBD sekitar Rp 30 billion.9 Politik uang dan korupsi melibatkan anggota DPRD masih diselimuti kerahasiaan karena sepanjang ke yang kasus belum diselesaikan dan tidak ada yang dihukum. Kasus lain korupsi diduga terlibat komite pemilihan lokal (KPUD) pada awal 2008. Setelah bekerja untuk hanya 12 bulan, anggota KPUD dan sekretariat personil dibayar Rp 2,6 miliar dari APBD. Saat itu ditemukan bahwa membayar itu bertentangan dengan Departemen Dalam Negeri regulasi (Permendagri 8 "Dugaan Korupsi Pembelian Kapal: KPK Akan Panggil Bupati Maluku Tenggara Barat", Suara Pembaruan, 3 Agustus 2004. 9 "Pimpinan DPRD Maluku Tenggara Barat Dipanggil Kejaksaan", Tempo Interaktif, 21 April 2007. 11 No.21/2005) pada anggaran untuk pemilu lokal. Dana hilang publik diperkirakan sekitar Rp 843 million.10 Karena banyak dana publik dialihkan ke urusan politik dan dikaburkan korupsi, banyak proyek yang diperlukan untuk meningkatkan penduduk kesejahteraan yang kurang efektif atau hanya diabaikan. Sebagai kabupaten dengan melimpah sumber daya kelautan, MTB memiliki potensi besar untuk mendapatkan manfaat dari pesisir pariwisata dan industri perikanan. Hal ini mengidentifikasi bahwa Banda, Timor dan Laut Arafura diberkahi dengan lebih dari 780 spesies ikan, termasuk ikan tuna, penaid, lobster, sotong ikan, dan seaweds. Perikanan yang berkelanjutan mungkin bisa mendukung produksi tahunan 1,35 juta ton industri perikanan. Sayangnya, karena sebagian besar orang menggunakan cara tradisional dan tingkat rendah teknologi, hanya sekitar 450.000 11 ton per tahun dihasilkan. Pada saat yang sama, sebagian besar petani juga tergantung pada tradisional metode pertanian. Selain metode "tebang dan bakar", mereka juga menggunakan nomad lingkungan sistem yang merendahkan sangat cepat. Sebagai hasilnya,

hasil kegiatan pertanian di kabupaten MTB tidak pernah mampu untuk cukup pasokan makanan bagi penduduknya. Bahkan, pada periode antara 1999-2006 yang total produksi peternakan, industri hutan, sapi dan unggas terus penurunan sekitar 30,9 persen dan hanya baru-baru ini dapat sedikit meningkat. Komoditas pokok harus diimpor dari Surabaya yang, sekali lagi, sangat mahal karena transportasi terbatas dan infrastruktur. Fakta bahwa MTB ini sangat tergantung pada sumber daya eksternal, sementara yang potensi tetap kurang dimanfaatkan dapat dicontohkan dengan berbagai dasar persediaan. Listrik di kota Saumlaki sering turun karena semua dipasok oleh generator diesel (PLTD, Pusat Listrik Tenaga Diesel). Ada inisiatif untuk mencari alternatif untuk generator listrik seperti sel surya, kincir angin, dan sungai pesisir. Tapi tidak ada investor tertarik untuk memulai proyek karena ekonomi skala terbatas. Kurangnya sumber daya ekonomi yang dapat dieksplorasi sementara masyarakat dana tidak benar dialokasikan untuk meningkatkan infrastruktur yang diperlukan telah meninggalkan yang umum orang dalam kemiskinan dan rentan terhadap bencana alam. Pada awal 2007, misalnya, petani di MTB disambar kekeringan yang mengerikan karena perubahan iklim dan serangan serangga biasa. Sebagian besar petani tidak bisa menghasilkan apa-apa dari tanah mereka. Total kehilangan ekonomi diperkirakan MTB Rp 5,2 miliar. Krisis pangan memaksa pemerintah setempat untuk mendapatkan darurat meminta dari 50 ton beras. Meskipun tidak ada korban hidup kelaparan melaporkan, kasus ini membuktikan betapa rentan kehidupan rakyat di MTB.12 Pada tahun 2008, wabah diare melanda penduduk Kecamatan Selaru. Lebih 10 Koresponden, 11 Juli 2008. 11 Menurut Dinas Kelautan dan Perikanan (Badan Pemerintah Lokal Kelautan dan Perikanan), sebagian besar menggunakan perahu tradisional fishemen. Ada 3.220 perahu bermotor non, 230 terpasang perahu motor, dan hanya 93 pertengahan ukuran kapal motor beroperasi di wilayah 110.834 km persegi laut di MTB. Kompas, 8 Juli 2003. 12 "Maluku Tenggara Barat Krisis Pangan", Tempo, 22 Februari 2007. 12 dari 32 orang itu sakit parah dan empat balita meninggal. Bencana itu disebabkan oleh rendahnya kualitas air bersih sedangkan fasilitas kesehatan masyarakat limited.13 MTB pemerintah daerah dijanjikan untuk mendapatkan dana stimulus bagi

infrastruktur sekitar Rp 12 juta yang akan dialokasikan melalui tambahan DAK skema. Meskipun Departemen Keuangan telah menyatakan bahwa dana harus dialokasikan ke daerah mulai dari bulan Maret, dana yang dijanjikan belum mencapai kabupaten MTB. Menurut seorang pejabat, sebagai terpencil dan terisolasi kabupaten, itu adalah normal bahwa pencairan dana pemerintah pusat perlu di Setidaknya empat bulan lag dalam MTB.14 Oleh karena itu, sulit untuk memastikan bahwa darurat dana stimulus dialokasikan dan disalurkan tepat waktu untuk mengatasi menekan kebutuhan pembangunan daerah. Dalam kasus apapun, asalkan pola penyimpangan anggaran dan kebocoran tetap berlanjut, sulit untuk menghubungkan anggaran publik dengan peningkatan kualitas kehidupan masyarakat di kabupaten MTB. Meskipun setiap orang akan mengerti bahwa anggaran publik adalah satu-satunya harapan untuk mempercepat pembangunan di kota Saumlaki dan orang-orang di pulau-pulau lain dari kabupaten, sangat disayangkan bahwa kepentingan elit lokal dan politisi tetap sangat mempengaruhi proses penganggaran. Musyawarah dalam TAPD (Tim Anggaran Pemerintah Daerah, Pemerintah Lokal Penganggaran Task Force), untuk Misalnya, sering didominasi oleh tawar-menawar politik ketimbang serius diskusi pada kebutuhan rakyat. Sebagai contoh, sebuah musyawarah dalam TAPD dana infrastruktur di 2008 awalnya memberlakukan plafon anggaran sebesar Rp 22 miliar untuk kompleks Pemda proyek yang akan dialokasikan oleh Dinas Pekerjaaan Umum (Badan Lokal untuk Publik Bekerja). Namun, seperti Mr David Manuputty badan menyatakan bahwa sekitar Rp 36 miliar dari dana tersebut telah dijanjikan kepada kontraktor melalui suatu prefinancing sistem, semua anggota TAPD dipaksa untuk mempertimbangkan kembali langit-langit. Sebagai pejabat tidak ingin melihat pemda mereka akan sangat jelek karena memiliki kewajiban yang belum dibayar banyak, langit-langit harus menyesuaikan kepada Kepala Dinas PU proposal. Kasus-kasus serupa dapat ditemukan di berbagai proyek publik. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa banyak proyek yang tidak berkaitan langsung dengan kebutuhan masyarakat di MTB. 5. KASUS 2: Gunungkidul Terletak di provinsi Yogyakarta, Kabupaten Gunungkidul adalah yang relatif tertinggal dibandingkan dengan disticts lainnya di provinsi tersebut. Total area adalah 1,486.36 kilometer persegi dengan tanah kering terutama di bagian selatan provinsi. Sebagian besar dari 340.635 penduduk (2006) yang tergantung pada pertanian kering,

peternakan, dan perikanan. Itulah mengapa kontributor utama Gunungkidul 13 "muntaber Serang Maluku Tenggara Barat", Tempo, 1 Februari 2008. 14 Wawancara dengan Matrutti Holmes, kepala Bappeda, 9 Juni 2009. 13 perekonomian adalah pertanian (35,71 persen) dan industri kecil dan perdagangan (14.02 persen). Total PDB per kapita daerah pada tahun 2007 adalah Rp 4.390.000. Ketersediaan air selama musim kemarau merupakan salah satu isu utama di Gunungkidul, terutama di sub-distrik di daerah selatan dan sepanjang garis pantai Tepus, Saptosari, Girisubo, Panggang, Tanjungsari dan Semanu. Dalam rawan kekeringan kecamatan, orang-orang bergantung pada beberapa 260 waduk air alami (Telaga) yang cepat kering ketika curah hujan akan lebih tipis. Oleh karena itu, pemerintah daerah harus mendistribusikan air bersih untuk orang di sub-distrik dengan 15 truk tangki. Kabupaten Gunungkidul Pemerintah telah mengalokasikan sekitar Rp 450 juta dari APBD untuk memastikan perlu bahwa masyarakat air benar disediakan. Karena kadang-kadang watertank yang truk tidak beroperasi secara teratur, orang harus membeli air pada mereka sendiri. Ada kasus seorang penduduk desa yang harus menjual kambing nya seharga Rp 120 ribu untuk 5.000 liter air seharga Rp 80 thousand.15 Dalam terpencil lainnya dan kering kecamatan, harganya bisa menjadi lebih tinggi. Secara keseluruhan, ada 11 dari 18 kecamatan di Gunungkidul yang selalu harus berurusan dengan masalah yang berulang air selama musim kemarau. Beberapa 58.601 penduduk di kecamatan ini dianggap sebagai terjebak dalam lingkaran setan kemiskinan. Kenyataan ini sangat ironis karena sebenarnya ada enam mata air di daerah lain kabupaten. Studi juga menunjukkan bahwa di bawah medan mountaneous dari kabupaten, ada banyak gua bawah tanah dan terowongan air dengan debit lebih dari cukup. Juga, beberapa mata air memiliki cadangan yang berlimpah, seperti Baron dengan 1.080 liter per detik, Bribin gua dengan 1.000 liter per detik, Seropan dengan 800 liter per detik, dan Ngobaran dengan 135 liter per detik dari debit. Sayangnya, hal itu membutuhkan investasi besar untuk mengebor terowongan air dan untuk mendistribusikan air dari mata air. Pada tahun 2004, ada inisiatif untuk membuat pengeboran dalam di gua Bribin memecahkan masalah air di Gunungkidul. Itu adalah usaha koperasi antara pemerintah provinsi Yogyakarta, lembaga nasional nuklir (BATAN), Kementerian nasional Riset dan Teknologi, dan teknis dan keuangan asssistance pemerintah Jerman. Memiliki diinvestasikan Rp 70 miliar dana, proyek ini berakhir dengan sia-sia terbatas. Dengan hampir separuh dari populasi berada di baik kronis dan ekstrim

kemiskinan, Namun, kebijakan pemerintah lokal tetap bersikap acuh tak acuh. Bahkan setelah desentralisasi dilaksanakan dengan harapan membuat publik layanan lebih dekat dengan kebijakan, masyarakat lokal tidak bertanggung jawab masih banyak diambil oleh elite lokal. Pada tahun 2005, orang Gunungkidul dikejutkan dengan berita bahwa Yoetikno, mantan bupati, dihukum karena korupsi. Ketika Yoetikno adalah dalam pelayanan untuk periode 2000-2005, ia memulai sebuah proyek pengadaan untuk lima unit kapal trawl dengan dana publik sebesar Rp 1,4 miliar secara total. Proyek ini ditandai dan skandal telah menghasilkan 705 juta hilang publik sebesar Rp dana. Banyak pejabat pemerintah lokal terlibat dalam skandal, termasuk Supriyatmo (pemimpin proyek), Sudiyarso (bendahara), Deni Chandra Rahman 15 "Warga Gunungkidul Jual Ternak Beli Air UNTUK", Tempo Interaktif, 2 Agustus 2004. 14 dan Faisal Hidayatullah (mitra swasta). Yoetikno didiskualifikasi dari berjalan untuk pemilu lokal di samping dan dimasukkan ke dalam penjara karena years.16 Para anggota DPRD periode 1999-2004 juga terlibat dalam kasus penyalahgunaan dana publik. Sebanyak 45 anggota DPRD yang dilaporkan untuk memperoleh tunjangan meragukan untuk diri mereka sendiri antara Rp 60 sampai Rp 80 juta. Sebanyak Rp 2,4 miliar dialokasikan dari APBD untuk ini tunjangan. Dewan Natioal Auditor (BPK, Badan Pemeriksa Keuangan) menemukan bahwa tunjangan itu ilegal dan memerintahkan semua anggota DPRD untuk mengembalikan uang kembali. Meskipun kasus tersebut dapat dikategorikan sebagai korupsi, tidak ada anggota DPRD diadili di pengadilan sebagai mereka kembali uang kembali ke coffer.17 publik Kasus lain menunjukkan bahwa politisi lokal tidak peka terhadap kebutuhan masyarakat. Sementara banyak orang di Gunungkidul tinggal dalam kemiskinan mereka dan hidup yang keras, para politisi memberikan prioritas untuk kepentingan mereka sendiri. Pada tahun 2007, para anggota DPRD hampir sepakat untuk mengalokasikan dana publik untuk membeli laptop komputer senilai sekitar Rp 10 juta untuk masing-masing anggota. Mereka berpendapat bahwa laptop komputer yang diperlukan untuk mendukung mereka sehari-hari kegiatan sebagai wakil rakyat. Meskipun beberapa anggota DPRD mengakui bahwa itu adalah sebuah pengeluaran yang mewah dari APBD, sebagian besar tidak benar-benar peduli. Sementara itu dipertanyakan, apakah komputer akan digunakan secara tepat dan semua 45 anggota parlemen lokal

memiliki keterampilan yang cukup pada komputer, proyek ini disetujui dan media kritik tidak heed.18 Gambaran umum di tingkat nasional yang sebagian besar blok DAU hibah ini dialokasikan untuk pembayaran gaji pegawai negeri jelas diilustrasikan dalam Kabupaten Gunungkidul. Pada akhir 2008, pemerintah setempat telah mengalokasikan tambahan pengeluaran yang menjadi rutinitas, yaitu untuk peningkatan semua lokal pegawai negeri (PNS) gaji dan untuk Sekdes (sekretaris desa) yang sekarang diberi gaji sebagai pelayan publik. Tagihan upah baru diperkirakan mengakibatkan defisit anggaran daerah sekitar Rp 50 billion.19 Meskipun defisit akhirnya dikompensasi oleh pemerintah pusat dengan mengalokasikan lebih DAU untuk Gunungkidul, jadwal pengesahan APBD harus diperpanjang selama tiga bulan. Kecenderungan bahwa semua pengambil keputusan lokal harus berurusan dengan banyak politisasi sepanjang proses penganggaran sementara sebagian besar unit di bawah pemerintah maksi anggaran telah meninggalkan orang aspirasi unaccommodated. Banyak penduduk desa membutuhkan kebijakan terobosan untuk membantu mereka keluar dari kesulitan selama musim kering. Industri skala kecil buruk perlu subsidi atau kredit untuk membantu mereka berinvestasi dalam bisnis lebih menguntungkan. 16 "Sidang Kasus Korupsi Rp 705 juta", Kedaulatan Rakyat, 23 Agustus 2005. 17 "Anggota Dewan Kaget Jadi Temuan BPK", Kompas, 4 Juni 2009. 18 "Anggota DPRD Gunungkidul Dapat Laptop", 17 Februari 2008, tersedia di www.okezone.com. 19 "APBD Gunungkidul Terancam kolaps", Kompas, 5 Desember 2008. 15 Sekitar 49 persen anak pra-SD di Gunungkidul belum terkena pendidikan dini (PAUD, Pendidikan Anak Usia Dini) .20 Semua masalah mungkin sebagian diatasi jika paket stimulus itu digunakan dengan benar dan politisi lokal memberikan ketakutan lebih untuk kualitas hidup masyarakat. Sangat disayangkan, bagaimanapun, bahwa pengaturan politik lokal adalah sulit untuk perubahan waktu dekat sementara Rp 34 miliar paket stimulus tidak datang sebagai dijanjikan. 6. KASUS 3: PEKANBARU Kota Pekanbaru terletak di provinsi Riau, Sumatera, dan dianggap sebagai salah satu kabupaten yang paling cepat berkembang di daerah ini. Daerah

mencakup 446,5 kilometer persegi, dengan total populasi 779.899 pada tahun 2006. Sebagai daerah yang relatif perkotaan dibandingkan dengan kabupaten lain, perekonomian Pekanbaru didukung oleh sektor-sektor modern. Perlu dicatat bahwa Riau adalah kaya sumber daya provinsi dengan pertambangan minyak, minyak sawit, dan industri petrokimia, walaupun ada situs industri tidak semua terletak di kota Pekanbaru. Para Total pendapatan per kapita daerah adalah Rp 23,4 juta dengan pertumbuhan yang mengesankan tingkat 7,97 persen. Perekonomian sebagian besar dihasilkan oleh manufaktur industri (30,01 persen), perdagangan, hotel dan restoran (24,43 persen), keuangan dan jasa (12,33 persen). Menurut rencana pembangunan strategis kota (RPJMD) tahun 2004 2009, ada delapan isu-isu pembangunan yang akan ditujukan untuk medium panjang, yaitu: pelaksanaan otonomi daerah, infrastruktur, peningkatan RUTRK (Rencana Umum Tata Ruang Kota-, Tata Ruang Kota Rencana), peningkatan kualitas pendidikan, peningkatan pelayanan kesehatan, fasilitas perumahan, pembangunan antar-daerah terminal transportasi (AKAP, AntarKota Antar Provinsi-), dan clearance situs lahan industri. Pada tahun 2004 Herman Abdullah, walikota Pekanbaru, mempresentasikan LPJ (Laporan Pertanggungjawaban, laporan akuntabilitas) dan menekankan visi untuk mengembangkan kota dengan struktur, infrastruktur yang baik yang layak ekonomi lokal, mampu sumber daya manusia, dan budaya Melayu yang berkelanjutan. Meskipun LPJ walikota itu disahkan oleh DPRD setempat, banyak unsur-unsur baik dalam dokumen rencana pemerintah lokal tidak benar-benar menanggapi kebutuhan yang sebenarnya dari orang-orang di Pekanbaru. Para Musrenbangda (Pengembangan musyawarah perencanaan lokal) pada tahun 2004, misalnya, mengangkat isu pembangunan manusia dan mengusulkan anggaran pemerintah daerah (APBD) dengan total sebesar Rp 522.000.000.000. Namun demikian, APBD nyata dari kota diratifikasi dengan total Rp 222 miliar sementara banyak program untuk sumber daya manusia slashed.21 Kasus ini membuktikan bahwa banyak usulan selama Musrenbangda terkadang tidak didasarkan pada kebutuhan aktual dan 20 "Baru Separuh Jumlah Anak Terlayani PAUD", Kedaulatan Rakyat, 26 Februari 2009. 21 "Musrenbangda Usulkan Proyek Rp 522 Miliar", Riau Pos, 5 Juni 2004. 16 tidak didukung oleh sumber daya yang tepat. Hal ini juga menunjukkan bahwa sebagai arena untuk mengartikulasikan partisipasi publik, Musrenbangda tidak bekerja dengan baik. Sebagai kota yang seharusnya diuntungkan dari desentralisasi

kebijakan, Pekanbaru tidak bisa memanfaatkan semua hak istimewa untuk mendapatkan DBH (dana BAGI hasil, revenue sharing) dana. Sejak desentralisasi pada tahun 2001, anggaran Pekanbaru kota telah dituangkan oleh dana DBH, terutama dari minyak pertambangan. Setelah hampir delapan tahun, bagaimanapun, pemerintah masih Pekanbaru tergantung pada subsidi dari pemerintah pusat. Alih-alih menjadi lebih mandiri dan mampu mengeksplorasi sumber daya keuangan yang lebih lokal, kota pemerintah menjadi lebih tergantung pada DBH dan APBD adalah diproyeksikan berdasarkan volume DBH. Ketika DBH menurun, APBD juga menurun accordingly.22 Sebagai contoh, pada tahun 2008 rencana untuk merevitalisasi 11 sekolah dan untuk membangun dua sekolah baru dengan 10 ruang kelas baru di bawah dianggarkan Rp 27 miliar dari DAK hampir dibatalkan ketika pusat pemerintah memutuskan untuk memotong 10 persen DAK untuk Pekanbaru. Sementara DAU terutama diserap oleh pelayan publik upah-tagihan, dan banyak proyek yang direncanakan sesuai dengan alokasi DAK, pendapatan asli daerah (PAD) hanya meningkat sedikit dari Rp 154 miliar menjadi Rp 157.500.000.000 (2,26 persen peningkatan) .23 Dengan APBD total lebih dari Rp 1,2 triliun, pemerintah kota Pekanbaru relatif kaya dibandingkan dengan kabupaten lain di negeri ini. Namun demikian, dana belum dimanfaatkan untuk mengatasi pembangunan tidak merata di nya yurisdiksi. Hal ini terjadi meskipun fakta bahwa pembagian anggaran untuk infrastruktur dan utilitas dasar cukup besar. Pada tahun 2009, direncanakan bahwa Rp 358.000.000.000 dialokasikan untuk agen lokal untuk infrastruktur (Dinas PU), Rp 284 miliar untuk pendidikan (Dinas Pendidikan), Rp 132.300.000.000 untuk pemerintah daerah sekretaris (Sekretariat Daerah), Rp 53 miliar adalah untuk transportasi dan komunikasi (Dinas Perhubungan Kominfo murah), dan sisanya untuk lainnya sektor. Meskipun sebagian besar dialokasikan untuk infrastruktur, beberapa kecamatan masih tertinggal. Wakil Walikota Erizal Muluk, misalnya, harus berusaha keras untuk menenangkan pihak berwenang dari sub-distrik Senapelan yang mengeluh tentang dana tidak memadai untuk infrastructures.24 Dalam kasus lain, orang dari daerah yang rentan banjir telah berulang kali mengeluh kepada Walikota bahwa pemerintah lokal tidak mengambil manajemen bencana seriously.25 22 "Perubahan APBD Rp 1,1 T Pekanbaru", www.pekanbaru.go.id, dipasang pada 10 Juni 2008.

23 "Pemko Pekanbaru Ajukan Ranperda APBD P 2008", www.pekanbaru.go.id, diposting 29 Agustus 2008. 24 "Jatah Anggaran Pembangunan Kecamatan Senapelan UNTUK Terkecil", www.pekanbaru.go.id. Dikirim pada 5 Maret 2009. 25 Dari 16 daerah yang rentan banjir, hanya 9 daerah yang telah ditangani dengan konstruksi Box Culvert, tanggul, dan fasilitas mitigasi lainnya. Wawancara dengan Rahmat dan Irfan HM Rachim dari Bappeda, 28 Maret 2009. 17 Seperti yang biasa dihadapi oleh tim anggaran (TAPD) di kabupaten, juga dana banyak yang harus dialokasikan untuk gaji. Kota Pekanbaru yang sering menyatakan bahwa dana DAU tidak cukup untuk mendukung gaji pejabat publik sementara di tingkat nasional telah mengumumkan bahwa gaji akan meningkat sebesar 15%. Meskipun diperkirakan pada tahun 2008 bahwa jumlah untuk investasi (Belanja Langsung) sebesar Rp 771.200.000.000 pasti lebih besar dari itu untuk gaji dan persediaan (Belanja Tak Langsung) sebesar Rp 536.200.000.000, jelas bahwa alokasi anggaran untuk non-kegiatan pembangunan masih memberatkan. Sayangnya, para pejabat lokal sering mengambil ringan ini tidak produktif kecenderungan. Ketua Bappeda Yusman Amin Pak, misalnya, telah dikutip mengatakan bahwa "Tidak mungkin untuk mempertimbangkan hanya pengeluaran investasi (Belanja Langsung). Kita harus merasionalisasi usulan unit (SKPD) dan untuk memotong mereka secara substansial ".26 Pada saat yang sama, ada juga "anggaran politik" yang harus diakomodasi oleh tim anggaran. Pertama, ada persyaratan untuk mengalokasikan dana untuk mensubsidi partai politik. Pada tahun 2009, diperkirakan bahwa sekitar Rp 900 juta harus dialokasikan untuk semua partai politik yang memperoleh kursi di DPRD. Kedua, tim telah mengalokasikan sekitar Rp 429.600.000 untuk Anggota DPRD pensiun (dana purnabhakti). Semua anggota DPRD berhak untuk pensiun meskipun ada 15 anggota yang tidak pensiun karena mereka terpilih kembali untuk 2009-2014 term.27 Harus diakui, bagaimanapun, bahwa ada program masyarakat yang mencerminkan kepedulian pemerintah daerah pada kualitas hidup masyarakat. Para Gentakin Program adalah salah satu contoh yang telah dilaksanakan sejak tahun 2006. Gentakin (Gerakan Cinta Orang Miskin, Orang Miskin Mencintai Gerakan), adalah dimulai sejalan dengan program lain yang diarahkan kepada orang-orang miskin,

yaitu mikro keuangan di bawah UEK (Usaha Ekonomi kerakyatan), Bantuan Rumah-tangga Miskin (subsidi untuk orang miskin), dan PNPM nasional (Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat UNTUK). Hal ini melaporkan bahwa tingkat absolut kemiskinan di Pekanbaru telah menurun dari 8,9 persen pada tahun 2005 menjadi 7,7 persen pada tahun 2008 dan walikota Herman Abdullah mengklaim bahwa ini adalah berterima kasih kepada Program Gentakin. Dari laporan pada program Gentakin, bagaimanapun, satu akan sulit untuk mendukung klaim untuk dua alasan: 1) ada banyak variabel yang mempengaruhi jumlah dicreasing kemiskinan absolut, termasuk pemulihan ekonomi setelah krisis 1997 dan pekerjaan baru peluang di Pekanbaru, dan 2) Gentakin yang sebenarnya adalah sebuah "self financing" mekanisme di mana masyarakat menghasilkan sendiri kepercayaan-dana untuk mendukung keluarga miskin di sekitar mereka. Pemerintah Kota Pekanbaru diperoleh dana stimulus dari sekitar Rp 23 miliar. Dana tersebut digunakan untuk membiayai proyek 42 yang sebagian besar diarahkan untuk merenovasi dan merehabilitasi infrastruktur. Meskipun dana sedang dialokasikan dalam berbagai bentuk proyek, seperti kertas ini ditulis, tidak ada laporan resmi 26 "Musrenbangda 2010 Ditutup, SKPD Ajukan Rp 1,1 triliun UNTUK Biaya Langsung", www.pekanbaru.go.id. Posted 19 Maret 2009. 27 "Pemko Siapkan Rp 429,6 juta Dana Purnabhakti", www.pekanbaru.go.id. Posted 29 April 2009. 18 tentang pelaksanaan proyek. Hal ini sangat mungkin, bagaimanapun, bahwa Dana digunakan untuk mempercepat pembangunan terminal AKAP dan merehabilitasi jalan di sub-distrik. Mengingat fakta penggunaan dana tidak efektif DAK, dana stimulus kemanjuran mungkin juga terhambat oleh proses politik yang melibatkan eksekutif di birokrasi dan politisi di DPRD.

7. KESIMPULAN Sangat disayangkan bahwa konstelasi politik di Indonesia tidak menguntungkan untuk penganggaran publik akuntabel. Terlepas dari yang melekat kelemahan dalam administrasi anggaran karena kurangnya kapasitas dan prosedur sistematis untuk siklus anggaran, ada faktor-faktor politik yang mungkin menghambat efektivitas dana stimulus untuk menciptakan lapangan kerja di tingkat

lokal. Para masalah tidak hanya terkait dengan sistem pemerintah pusat tetapi juga untuk lokal sistem penganggaran setelah pelaksanaan fiskal decentralizatin kebijakan. Karakteristik proses penganggaran dalam tiga kabupaten dapat diringkas pada Tabel 2. Tabel 2. Karakteristik Penganggaran Publik di Tiga Kabupaten Kabupaten No Variabel MTB Gunungkidul Pekanbaru 1. Politik pengaturan Eksekutif mendominasi Aktif legislatif Berorientasi bisnis 2. Stimulus alokasi non-eksistensi Diprediksi Menjadi dialokasikan (Rp 23 b), tidak Laporan pemantauan 3. Partisipasi masyarakat (Musrenbang) Sangat rendah Sedang Sedang 4. Sumber daya manusia yang relatif tinggi Sedang Rendah 5. Akuntabilitas standar Sedang Sedang Rendah 6. Pemerintah daerah prioritas Pemerintah kompleks bangunan Infrastruktur (Jalan, air) Infrastruktur (Jalan, terminal) 7. Mungkin anggaran tinggi penyalahgunaan (Paparan terbatas) Sedang Tinggi Sebagai kabupaten baru yang dihasilkan dari pemekaran tersebut, MTB masih disibukkan oleh semua prasarana untuk fungsi administratif. Oleh karena itu, anggaran publik lokal secara substansial diserap untuk membiayai Pemda pembangunan kompleks dan mendukung diperlukan, termasuk jalan akses, listrik, kota taman, dll Pada saat yang sama, anggaran juga digunakan untuk tujuan politik oleh rezim eksekutif mendominasi untuk memperoleh popularitas dan untuk keuntungan pribadi. Mengingat fakta bahwa pemerintah sumber daya manusia dan kontrol publik tentang APBD yang sangat rendah, kemungkinan untuk penyalahgunaan anggaran

19 di kabupaten ini sangat tinggi. Paket stimulus belum mencapai MTB. Ini membuktikan kecenderungan bahwa daerah-daerah terpencil di Indonesia sering tertinggal belakang berkaitan dengan sistem sentralistis penganggaran. Dalam kasus manapun, jika pola alokasi anggaran daerah tetap sama, orang-orang di MTB tidak akan bisa mendapatkan manfaat dari stimulus tersebut. Pemerintah Gunungkidul sedang mencoba untuk mendapatkan kepercayaan publik karena mantan bupati yang telah menodai citranya karena perilaku korup. Sayangnya, upaya ini tidak akan mudah karena penyalahgunaan anggaran lokal juga didorong oleh sikap tidak bertanggung jawab di bagian dari legislatif (DPRD). Meskipun pemerintah daerah di Gunungkidul dikelola dengan relatif mampu personil dalam penganggaran, kepentingan politik masih mendikte anggaran sedemikian cara bahwa masalah dasar di kabupaten ini, misalnya fasilitas air, tidak tepat ditangani. Paket stimulus hanya salah satu diprediksi elemen yang akan ditambahkan ke APBD. Ini masih harus dilihat apakah stimulus akan digunakan secara efektif di kabupaten ini. Di kota Pekanbaru dana lebih dari pemerintah pusat, khususnya DBH, telah dicurahkan sejak desentralisasi. Namun, sebagai pemerintah daerah memiliki beban terlalu banyak untuk membayar gaji dan tunjangan untuk perusahaan pegawai negeri, jauh ironis bahwa Pekanbaru masih tergantung pada subsidi pemerintah pusat. Paket stimulus sebesar Rp 23 miliar bahkan mungkin dianggap terlalu sedikit untuk anggaran Pekanbaru total, yang sebesar Rp 1,2 triliun. Kecenderungan umum dari "pembiayaan diri" di antara DPRD anggota juga terjadi di Pekanbaru sementara dana untuk program populer lebih dari mitigasi infrastruktur dan Gentakin yang baik di bawah dibiayai atau kiri ke dana masyarakat. Hal ini sangat membutuhkan di Pekanbaru bahwa pemerintah harus tidak hanya terfokus pada pengembangan lingkungan yang ramah bisnis tetapi juga akar rumput program yang akan menangani masalah-masalah ketidaksetaraan dan kemiskinan kalangan rakyat biasa. Meskipun tiga kasus tidak mencerminkan semua 493 kabupaten di Indonesia, itu merupakan kecenderungan umum bahwa anggaran mekanisme antara pemerintah daerah sangat dipengaruhi oleh variabel politik. Sementara politik proses adalah konsekuensi logis dari demokrasi yang baru pemula, juga ternyata bahwa efektivitas anggaran pemerintah daerah memburuk. Dalam waktu dekat, ini sangat mendesak bahwa reformasi harus ditargetkan pada politik proses penganggaran lokal di samping upaya yang lebih jangka panjang dari

kapasitas lokal bangunan di keuangan publik.