Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL MAGISTRADO PONENTE: EDUARDO LPEZ VILLEGAS

Tutela Expediente No. 24049

Acta No. 15

Bogot D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil nueve (2009)

Decide

la

Corte

sobre

la

impugnacin

interpuesta por GLORIA INS ORTEGA DE ORTEGA contra la providencia proferida por la SALA DE CASACIN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA el 3 de marzo de 2009, la cual deneg la tutela propuesta por la impugnante contra LA SALA CIVIL-FAMILIA-AGRARIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA.

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

I -. ANTECEDENTES 1. La accionante solicita la proteccin de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la vida en conexidad con el derecho a la propiedad privada, a la dignidad humana, a la igualdad de las partes en el proceso y el acceso a la administracin de justicia, los cuales considera vulnerados por los accionados, dentro del proceso ejecutivo hipotecario promovido por el Banco Colmena S.A. en su contra. Manifiesta inici en su la petente que el Banco Colmena contra un proceso ejecutivo

hipotecario, por el supuesto incumplimiento del crdito hipotecario que haban adquirido con sta entidad; proceso que conoci el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha. La promotora del amparo agrega que el Juzgado de conocimiento el 02 de noviembre de 2005 resolvi abstenerse de seguir adelante con la accin ejecutiva, declar terminado el proceso y orden el levantamiento de las medidas cautelares que haba ordenado en una providencia anterior ya que consider que hubo falta de claridad de la obligacin

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

e inexistencia del titulo ejecutivo, toda vez que el titulo ejecutivo debe estar conformado no solo por el pagar sino por la reliquidacin del crdito con la respectiva Bancaria. As las cosas, apelada la decisin de primera instancia, el Tribunal profiri fallo el 22 de enero de 2007, revocando ntegramente la Sentencia proferida por el a-quo, al considerar que la reliquidacin y aprobacin por la Superintendencia Bancaria no son elementos esenciales del titulo ejecutivo, y en consecuencia orden el remate del bien hipotecado. Alega el actor que el argumento del Tribunal contribuye a que si la entidad financiera pueda llenar como capital adeudado en el titulo, el valor que quiera, y por tanto se esta admitiendo el cobro de un capital que a todas luces no corresponde con el valor adeudado. Por lo anterior considera el petente que se debe decretar la nulidad de la decisin del Tribunal toda vez que con esa decisin se le esta creando aprobacin de la Superintendencia

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

un perjuicio irremediable consistente en la perdida de la vivienda; que por sta razn le solicita al juez de tutela dejar sin valor ni efecto, la decisin proferida por el accionado. Finalmente y como medida provisional, se solicita, que se ordene al inspector correspondiente abstenerse de llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble a fin de evitar un perjuicio irremediable. 2. SUPREMA Mediante providencia del 3 de marzo DE JUSTICIA neg la proteccin

de 2009, la SALA DE CASACIN CIVIL DE LA CORTE procurada al considerar que El amparo deprecado habr de negarse por ausencia del requisito de inmediatez habida consideracin que la censura se dirige contra la sentencia proferida en segunda instancia que data el 22 de enero de 2007, al paso que la demanda de tutela fue presentada el 17 de febrero de 2009, superando con amplitud el plazo de (6) meses que jurisprudencialmente se ha calificado razonable por para el acudir al del reclamo amparo"; Constitucional camino

adicionalmente la Corte orden el levantamiento de

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

la medida provisional ordenado en el auto admisorio de la tutela. 3. folios Inconforme la tutelante con la anterior a 104 del cuaderno de principal,

decisin, la impugn mediante escrito visible a 100 argumentando que el motivo por el cual interpuso la accin de tutela no solo va dirigida contra el fallo emanado del Tribunal, sino tambin contra la manera como se produjo la liquidacin que efectu el Banco para llenar el pagar que da como origen el documento base de la accin. Por consiguiente va dirigida contra todas las actuaciones que constituyen claras vas de hecho que ponen en riesgo sus derechos fundamentales; adicionalmente se refiri a y la a medida que el provisional despacho de que que la haba el haba solicitado, orden

levantamiento,

sabiendas

solicitado muy claramente por el tiempo que durara la accin de tutela, la impugnacin y revisin. la eventual

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

II-. CONSIDERACIONES La Constitucin de 1991 consagr la accin de tutela como uno de los mecanismos para garantizar la eficacia de los derechos fundamentales. Esta Sala de la Corte ha sido del criterio que no procede la tutela contra providencias o sentencias judiciales, atendiendo los principios de la cosa juzgada, la independencia y autonoma de los jueces, y entre otras razones fundamentales, por ausencia de base normativa. Sobre la premisa de ausencia de norma

positiva la Sala sostuvo la tesis de la improcedencia de la tutela contra providencias judiciales. Pero esta carencia ha sido suplida por la jurisprudencia de modo que hoy no es posible desconocer su arraigo y afianzamiento en todas las jurisdicciones, en especial en las otras Salas de nuestra Corporacin; esta realidad impone morigerar aquella postura, cuando en casos concretos y excepcionales, con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados en forma evidente derechos constitucionales fundamentales.

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

La prosecucin de la eficacia de los derechos fundamentales, ha de acompasarse con otros valores del Estado de derecho, en especial, en lo que concierne a la Administracin de Justicia, con el de la Seguridad Jurdica, en especial la que realiza el instituto de la Cosa Juzgada, y el principio constitucional de la Independencia y Autonoma de los Jueces. Las reglas de interpretacin del derecho en el terreno de los valores y de los principios, ensean que la actuacin de uno de ellos no supone la aniquilacin de otro, sino que todos han de ser ponderados de manera que hallen cabida, consintiendo grados de aplicacin que no afecten su ncleo esencial. No obstante lo anterior sigue siendo valor esencial para la Sala que la tutela contra sentencias judiciales no puede ser medio ni pretexto para abolir la independencia del Juez, consagrada en el artculo 228 de la Carta Poltica, sustituyendo al juez natural.

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

Revisado el caso que nos ocupa, se observa que se hace necesario denegar la tutela solicitada, como producto del no cumplimiento por parte de la accionante, de uno de los presupuestos necesarios para que ese mecanismo constitucional, excepcional y residual, proceda, cual es el de la inmediatez en la presentacin de la misma, ms an cuando de decisiones judiciales se trata. En efecto, la jurisprudencia constitucional ha sealado que la procedibilidad de la accin de tutela exige su interposicin dentro de un plazo razonable, oportuno y justo, como quiera que est concebida como un mecanismo diseado para hacer cesar, o evitar la violacin de las garantas constitucionales, precisamente cuando el interesado se ve enfrentado a una lesin inminente o actual.

Es por ello que corresponde al juez de tutela analizar bajo los criterios de razonabilidad, el tiempo transcurrido entre la ocurrencia de la presunta vulneracin del derecho y la interposicin de la accin.

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

La Corte Constitucional acerca del alcance de la inmediatez en materia de tutela, en sentencia SU-961 de 1999, indic:

5. Alcances del Artculo 86 de la Constitucin en cuanto al trmino para interponer la tutela. Teniendo en cuenta este sentido de proporcionalidad entre medios y fines, la inexistencia de un trmino de caducidad no puede significar que la accin de tutela no deba interponerse dentro de un plazo razonable. La razonabilidad de este plazo est determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto. De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est encargado de establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. Si bien el trmino para interponer la accin de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha interpuesto de manera razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la accin... Como en este caso la decisin judicial

cuestionada fue proferida, el 22 de enero de 2007,

Repblica de Colombia

10

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

al paso que la demanda de tutela fue presentada el 17 de febrero de 2009 es evidente que el tiempo que ha tomado la petente para ejercer la accin de tutela resulta irrazonable, lo que, de por s, conduce a que se deniegue la proteccin solicitada.

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE 1-. CONFIRMAR el fallo de tutela proferido por la SALA DE CASACIN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA el 3 de marzo de 2009, dentro de la accin instaurada por GLORIA INS ORTEGA DE ORTEGA contra el LA SALA CIVILFAMILIA-AGRARIA . DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA.

Repblica de Colombia

11

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

2-. COMUNICAR a los interesados en la forma prevista por el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991. 3-. ENVIAR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisin. NOTIFQUESE Y CMPLASE

EDUARDO LPEZ VILLEGAS

ELSYDELPILARCUELLOCALDERN MENDOZA

GUSTAVOJOSGNECCO

LUISJAVIEROSORIOLPEZ

FRANCISCOJAVIERRICAURTE GMEZ

Repblica de Colombia

12

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

CAMILOTARQUINOGALLEGO

ISAURAVARGASDAZ

MARA ISMENIA GARCA MENDOZA SECRETARIA

Repblica de Colombia

13

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

ACLARACIN DE VOTO

Tutela 24049

Con

mi

acostumbrado

respeto

por

las

decisiones de la Sala, me permito expresar que si bien comparto la decisin en el presente asunto, discrepo de las consideraciones adoptadas para ello, pues, en mi sentir, como lo vena sosteniendo unnimemente esta Sala de Casacin, no procede la tutela contra decisiones judiciales, por no ser dable mediante esta accin injerirse en la rbita de competencia de otras autoridades judiciales, ni invalidar los efectos de sus

providencias; adems, porque esa posibilidad no cuenta con un respaldo normativo expreso e ira en contra de los principios de cosa juzgada y de autonoma judicial.

Lo

precedente

se

halla

fundamentado,

esencialmente: a) en que la Constitucin Poltica no previ expresamente la accin de tutela contra decisiones judiciales y slo mencion y regul tal posibilidad en los artculos 11, 12 y 40

Repblica de Colombia

14

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

del Decreto 2591 de 1991, disposiciones que, a la postre, fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional bajo el argumento de constituir un exabrupto jurdico el aceptar tal clase de amparo (Sentencia C 543/92), soportes supralegal, legal y jurisprudencial que conservan toda su vigencia; b) la seguridad jurdica y el principio de cosa juzgada indudablemente hacen parte del debido proceso regulado en el artculo 29 de la Constitucin, por ello los ciudadanos que acuden al rgano jurisdiccional y se someten a las reglas de los procesos, competencias preestablecidas y decisiones proferidas por el juez natural, no pueden ser sorprendidos en su buena fe al reabrirse el debate indefinidamente, ante un juez, en la mayora de los casos, no especializado y con el mismo margen de falibilidad como seres humanos; y c) porque sabido es que ningn ciudadano puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho

non bis in idem --, mxime que constituye principio rector en el

Estado Social de Derecho que el juez de conocimiento debe velar por la guarda de los derechos fundamentales.

En estos breves trminos dejo expresada mi aclaracin de voto.

Repblica de Colombia

15

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

Fecha ut supra

ISAURA VARGAS DIAZ

Repblica de Colombia

16

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

ACLARACIN DE VOTO DEL MAGISTRADO GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA Aunque comparto la decisin adoptada, debo aclarar que en mi opinin la accin de tutela no procede contra providencias judiciales, en virtud de los principios de autonoma e independencia de los jueces, columna vertebral de todo Estado de Derecho, tal como durante mucho tiempo y de manera pacfica y reiterada lo consider esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, con apoyo en varios argumentos jurdicos slidos que mantienen plena vigencia. Para no abundar en esas serias razones, suficientemente conocidas y que ahora no son compartidas por la mayora, estimo suficiente remitirme a lo que argument la Sala en fallo del 29 de octubre de 1998:
Conforme lo ha dicho en mltiples ocasiones esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, la declaracin de inconstitucionalidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en los cuales se permita el ejerci cio de la accin de tutela contra providencias judiciales, retir de nuestro ordenamiento jurdico el nico aparente fundamento que exista para la procedencia de dicha accin contra cualquier providencia que en desarrollo de un proceso o actuacin judicial se profiera. Como la misma Constitucin Nacional establece en su artculo 243 que los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del control jurisdiccional "hacen trnsito a cosa juzgada constitucional", disponiendo igualmente que "ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin", se cae de su peso, o por lo menos as lo considera esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, que mientras no sean modificados los artculos 1, 228, 229 y 230 de la Consti tucin en vigor, no es posible "reproducir el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo", vale decir, el contenido material de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, ni tampoco soslayar el efecto de cosa juzgada

Repblica de Colombia

17

Corte Suprema de Justicia

Tutela No. 24049

constitucional del fallo de la Corte Constitucional mediante el expediente de calificar la sentencia o la providencia judicial que le pone fin al proceso, de ser algo distinto a lo que por su naturaleza, forma y contenido son dichas actuaciones judiciales.

Con el acostumbrado respeto, Fecha ut supra. GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA