You are on page 1of 5

Problema H crianas vendidas por pais extremamente pobres a quem tem dinheiro e falta de escrpulos para as comprar; pessoas

cujo rendimento no permite fazer mais do que uma refeio por dia; jovens que no tm a menor possibilidade de adquirir pelo menos a escolaridade bsica; cidados que esto presos por terem defendido as suas ideias. Perante casos destes sentimos que as nossas intuies morais de justia e igualdade no so respeitadas. Surge assim a pergunta: Como possvel uma sociedade justa? Este problema pode ter formulaes mais precisas. Uma delas a seguinte: Como deve uma sociedade distribuir os seus bens? Qual a maneira eticamente correcta de o fazer? Trata-se do problema da justia distributiva. A pergunta que o formula a seguinte: Quais so os princpios mais gerais que regulam a justia distributiva? A teoria da justia de John Rawls a resposta mais influente a este problema. Esta lio ir sujeitar tua avaliao crtica os argumentos em que se apoia e algumas objeces que enfrenta. Teoria A teoria de Rawls constitui, em grande parte, uma reaco ao utilitarismo clssico. De acordo com esta teoria, se uma aco maximiza a felicidade, no importa se a felicidade distribuda de maneira igual ou desigual. Grandes desnveis entre ricos e pobres parecem em princpio justificados. Mas na prtica o utilitarismo prefere uma distribuio mais igual. Assim, se uma famlia ganha 5 mil euros por ms e outra 500, o bem-estar da famlia rica no diminuir se 500 euros do seu rendimento forem transferidos para a famlia pobre, mas o bem-estar desta ltima aumentar substancialmente. Isto compreende-se porque, a partir de certa altura, a utilidade marginal do dinheiro diminui medida que este aumenta. (Chama-se "utilidade marginal" ao benefcio comparativo que se obtm de algo, por oposio ao benefcio bruto: achar uma nota de 100 euros representa menos benefcio para quem ganha 20 mil euros por ms do que para quem ganha apenas 500 euros por ms.) Deste modo, uma determinada quantidade de riqueza produzir mais felicidade do que infelicidade se for retirada dos ricos para dar aos pobres. Tudo isto parece muito sensato, mas deixa Rawls insatisfeito. Ainda que o utilitarismo conduza a juzos correctos acerca da igualdade, Rawls pensa que o utilitarismo comete o erro de no atribuir valor intrnseco igualdade, mas apenas valor instrumental. Isto quer dizer que a igualdade no boa em si boa apenas porque produz a maior felicidade total. Por consequncia, o ponto de partida de Rawls ter de ser bastante diferente. Rawls parte ento de uma concepo geral de justia que se baseia na seguinte ideia: todos os bens sociais primrios liberdades, oportunidades, riqueza, rendimento e as bases sociais da auto-estima (um conceito impreciso) devem ser distribudos de maneira igual a menos que uma distribuio desigual de alguns ou de todos estes bens beneficie os menos favorecidos. A subtileza que tratar as pessoas como iguais no implica remover todas as desigualdades, mas apenas aquelas que trazem desvantagens para algum. Se dar mais dinheiro a uma pessoa do que a outra promove mais os interesses de ambas do que simplesmente dar-lhes a mesma quantidade de dinheiro, ento uma considerao igualitria dos interesses no probe essa desigualdade. Por exemplo, pode ser preciso pagar mais dinheiro aos professores para os incentivar a estudar durante mais tempo, diminuindo assim a taxa de reprovaes. As desigualdades sero proibidas se diminurem a tua parte igual de bens sociais primrios. Se aplicarmos este raciocnio aos menos favorecidos, estes ficam com a possibilidade de vetar as desigualdades que sacrificam e no promovem os seus interesses. Mas esta concepo geral ainda no uma teoria da justia satisfatria. A razo que a ideia em que se baseia no impede a existncia de conflitos entre os vrios bens sociais distribudos. Por exemplo, se uma sociedade garantir um determinado rendimento a desempregados que tenham uma escolaridade baixa, criar uma desigualdade de oportunidades se ao mesmo tempo no permitir a essas pessoas a possibilidade de completarem a escolaridade bsica. H neste caso um conflito entre dois bens sociais, o rendimento e a igualdade de oportunidades. Outro exemplo este: se uma sociedade garantir o acesso a uma determinada escolaridade a todos os seus cidados e ao mesmo tempo exigir que essa escolaridade seja assegurada por uma escola da rea de residncia, no caso de uma pessoa preferir uma escola fora da sua rea de residncia por ser mais competente e estimulante, gera-se um conflito entre a igualdade de oportunidades no acesso educao e a liberdade de escolher a escola que cada um acha melhor. Como podes ver, a concepo geral de justia de Rawls deixa estes problemas por resolver. Ser ento indispensvel um sistema de prioridades que justifique a opo por um dos bens em conflito. E nesse caso, se escolhemos um bem em detrimento de outro, porque temos uma razo forte para considerar um dos bens mais prioritrio do que outro. Nesse sentido, Rawls divide a sua concepo geral em trs princpios: Princpio da liberdade igual: A sociedade deve assegurar a mxima liberdade para cada pessoa compatvel com uma liberdade igual para todos os outros.

Princpio da diferena: A sociedade deve promover a distribuio igual da riqueza, excepto se a existncia de desigualdades econmicas e sociais gerar o maior benefcio para os menos favorecidos. Princpio da oportunidade justa: As desigualdades econmicas e sociais devem estar ligadas a postos e posies acessveis a todos em condies de justa igualdade de oportunidades. Estes trs princpios formam a concepo de justia de Rawls. Mas por si s estes princpios no resolvem conflitos como os que viste. Se queres ter uma espcie de guia nas tuas escolhas, preciso ainda estabelecer uma ordem de prioridades entre os princpios. Assim, o princpio da liberdade igual tem prioridade sobre os outros dois e o princpio da oportunidade justa tem prioridade sobre o princpio da diferena. Atingido um nvel de bem-estar acima da luta pela sobrevivncia, a liberdade tem prioridade absoluta sobre o bem-estar econmico ou a igualdade de oportunidades, o que faz de Rawls um liberal. A liberdade de expresso e de religio, assim como outras liberdades, so direitos que no podem ser violados por consideraes econmicas. Por exemplo, se j tens um rendimento mnimo que te permite viver, no podes abdicar da tua liberdade e aceitar a restrio de no poderes sair de uma explorao agrcola na condio de passares a ganhar mais. Outro exemplo que a teoria de Rawls rejeita seria o de abdicares de gozar de liberdade de expresso para um dia teres a vantagem econmica de no te serem cobrados impostos. Em cada um dos princpios mantm-se a ideia de distribuio justa. Assim, uma desigualdade de liberdade, oportunidade ou rendimento ser permitida se beneficiar os menos favorecidos. Isto faz de Rawls um liberal com preocupaes igualitrias. Considera mais uma vez alguns exemplos. Um sistema de ensino pode permitir aos estudantes mais dotados o acesso a maiores apoios se, por exemplo, as empresas em dificuldade vierem a beneficiar mais tarde do seu contributo, aumentando os lucros e evitando despedimentos. Outro caso permitido o de os mdicos ganharem mais do que a maioria das pessoas desde que isso permita aos mdicos ter acesso a tecnologia e investigao de ponta que tornem mais eficazes os tratamentos de certas doenas e desde que, claro, esses tratamentos estejam disponveis para os menos favorecidos. As liberdades bsicas a que Rawls d ateno so os direitos civis e polticos reconhecidos nas democracias liberais, como a liberdade de expresso, o direito justia e mobilidade, o direito de votar e de ser candidato a cargos pblicos. A parte mais disputvel da teoria de Rawls a que diz respeito exigncia de distribuio justa de recursos econmicos o que se compreende. Uma vez resolvido o problema dos direitos e liberdades bsicas nas sociedades democrticas liberais, o grande problema com que estas sociedades se deparam o de saber como devem ser distribudos os recursos econmicos trata-se do problema da justia distributiva. Ora, como essa exigncia de distribuio justa expressa pelo princpio da diferena, sero submetidos tua avaliao crtica os argumentos de Rawls em defesa desse princpio. Argumentos Rawls apresenta dois argumentos a favor do princpio da diferena: o argumento intuitivo da igualdade de oportunidades e o argumento do contrato social hipottico. O argumento intuitivo da igualdade de oportunidades Este argumento apela tua intuio de que o destino das pessoas deve depender das suas escolhas, e no das circunstncias em que por acaso se encontram. Ningum merece ver as suas escolhas e ambies negadas pela circunstncia de pertencer a uma certa classe social ou raa. Intuitivamente no achamos plausvel que uma mulher, pelo simples facto de ser mulher, encontre resistncias possibilidade de liderar um banco. Estas so circunstncias que a igualdade de oportunidades deve eliminar. Ora, estando garantida a igualdade de oportunidades, prevalece nas sociedades actuais a ideia de que as desigualdades de rendimento so aceitveis independentemente de os menos favorecidos beneficiarem ou no dessas desigualdades. Como ningum desfavorecido pelas suas circunstncias sociais, o destino das pessoas est nas suas prprias mos. Os sucessos e os falhanos dependem do mrito de cada um, ou da falta dele. assim que a maioria pensa. Mas ser que esta viso dominante da igualdade de oportunidades respeita a tua intuio de que o destino das pessoas deve ser determinado pelas suas escolhas, e no pelas circunstncias em que se encontram? Rawls pensa que no. Por esta razo: reconhecendo apenas diferenas nas circunstncias sociais e ignorando as diferenas nos talentos naturais, a viso dominante ter de aceitar que o destino de um deficiente seja determinado pela sua deficincia ou que a infelicidade de um QI baixo dite o destino de uma pessoa. Isto impe um limite injustificado tua intuio. Se injusto que o destino de cada um seja determinado por desigualdades sociais, tambm o ser se for determinado por desigualdades naturais. Afinal, a tua intuio v a mesma injustia neste ltimo caso. Logo, como as pessoas so moralmente iguais, o destino de cada um no deve depender da

arbitrariedade dos acasos sociais ou naturais. E neste caso no poders aceitar o destino do deficiente ou da pessoa com um QI baixo. O que prope Rawls em alternativa? Que a noo comum de igualdade de oportunidades passe a reconhecer as desigualdades naturais. Como? Dispondo a sociedade da seguinte maneira: quem ganha na "lotaria" social e natural d a quem perde. De acordo com Rawls, ningum deve beneficiar de forma exclusiva dos seus talentos naturais, mas no injusto permitir tais benefcios se eles trazem vantagens para aqueles que a "lotaria" natural no favoreceu. E deste modo justificamos o princpio da diferena. Concluindo, a noo dominante de igualdade de oportunidades parte da intuio de que o destino de cada pessoa deve ser determinado pelas suas escolhas, e no pelas suas circunstncias; mas esta mesma intuio consistentemente considerada obriga a que aquela noo passe a incluir as desigualdades naturais. O que da resulta precisamente o princpio da diferena. Como ningum parece querer abdicar do pressuposto da igualdade moral entre todas as pessoas, Rawls defende que o princpio que melhor d conta desse pressuposto o princpio da diferena. O argumento do contrato social hipottico Imagina que no conheces o teu lugar na sociedade, a tua classe e estatuto social, os teus gostos pessoais e as tuas caractersticas psicolgicas, a tua sorte na distribuio dos talentos naturais (como a inteligncia, a fora e a beleza) e que nem sequer conheces a tua concepo de bem, ignorando que coisas fazem uma vida valer a pena. Mas no s o nico que se encontra nesta posio original; pelo contrrio, todos esto envoltos neste vu de ignorncia. Rawls afirma que esta situao hipottica descreve uma posio inicial de igualdade e nessa medida este argumento junta-se ao argumento intuitivo da igualdade de oportunidades. Ambos procuram defender a concepo de igualdade que melhor d conta das nossas intuies de igualdade e justia. De seguida, Rawls levanta a questo central: Que princpios de justia seriam escolhidos por detrs deste vu de ignorncia? Aqueles que as pessoas aceitariam contando que no teriam maneira de saber se seriam ou no favorecidas pelas contingncias sociais ou naturais. Nessa medida, a posio original diz-nos que razovel aceitar que ningum deve ser favorecido ou desfavorecido. Apesar de no sabermos qual ser a nossa posio na sociedade e que objectivos teremos, h coisas que qualquer vida boa exige. Poders ter uma vida boa como arquitecto ou poders ter uma vida boa como mecnico e parece bvio que estas vidas particulares sero bastante diferentes. Mas para serem ambas vidas boas h coisas que tero de estar presentes em qualquer uma delas, assim como em qualquer vida boa. A estas coisas Rawls chama bens primrios. H dois tipos de bens primrios, os sociais e os naturais. Os bens primrios sociais so directamente distribudos pelas instituies sociais e incluem o rendimento e a riqueza, as oportunidades e os poderes, e os direitos e as liberdades. Os bens primrios naturais so influenciados, mas no directamente distribudos, pelas instituies sociais e incluem a sade, a inteligncia, o vigor, a imaginao e os talentos naturais. Podes achar estranho que as instituies sociais distribuam directamente rendimento e riqueza, mas segundo Rawls as empresas so instituies sociais. Ora, sob o vu de ignorncia, as pessoas querem princpios de justia que lhes permitam ter o melhor acesso possvel aos bens sociais primrios. E, como no sabem que posio tm na sociedade, identificam-se com qualquer outra pessoa e imaginam-se no lugar dela. Desse modo, o que promove o bem de uma pessoa o que promove o bem de todos e garante-se a imparcialidade. O vu de ignorncia assim um teste intuitivo de justia: se queremos assegurar uma distribuio justa de peixe por trs famlias, a pessoa que faz a distribuio no pode saber que parte ter; se queremos assegurar um jogo de futebol justo, a pessoa que estabelece as regras no pode saber se a sua equipa est a fazer um bom campeonato ou no. Imagina os seguintes padres de distribuio de bens sociais primrios em mundos s com trs pessoas: Mundo 1: 9, 8, 3; Mundo 2: 10, 7, 2; Mundo 3: 6, 5, 5. Qual destes mundos garante o melhor acesso possvel aos bens em questo? Lembra-te que te encontras envolto no vu de ignorncia. Arriscas ou jogas pelo seguro? Tentas maximizar o melhor resultado possvel ou tentas maximizar o pior resultado possvel? Rawls responde que a tua intuio de justia te conduzir ao mundo 3. A escolha racional ser essa. A estratgia de Rawls conhecida como "maximin", dado que procura maximizar o mnimo. (Repara que a soma total de bens sociais do mundo 1 20, ao passo que no mundo 3 a soma total apenas 16. Por outras palavras, o mundo 3 menos rico do que o mundo 1, mas mais igualitrio.) Nessa medida, defende que devemos escolher, de entre todos as situaes possveis, aquela em que a pessoa menos favorecida fica melhor em termos de distribuio de bens primrios. verdade que os outros dois padres de distribuio tm uma utilidade mdia mais alta. (A utilidade mdia obtm-se somando a riqueza total e dividindo-a pelas pessoas existentes. A

utilidade mdia do mundo 1 6,6 e a do mundo 3 de apenas 5,3.) Todavia, como s tens uma vida para viver e nada sabes sobre qual ser a tua posio mais provvel nos outros dois padres, a escolha do mundo 3 mais racional e ao mesmo tempo mais compatvel com as tuas intuies de igualdade e justia. E o que diz o princpio da diferena? Diz precisamente que a sociedade deve promover a distribuio igual da riqueza, excepto as desigualdades econmicas e sociais que beneficiam os menos favorecidos. Afinal, parece que nenhuma das desigualdades dos mundos 1 e 2 traz benefcios para os menos favorecidos. Objeces A teoria de Rawls no compensa as desigualdades naturais A concepo comum de igualdade de oportunidades no limita a influncia dos talentos naturais. Rawls tenta resolver essa falha atravs do princpio da diferena. Assim, os mais talentosos no merecem ter um rendimento maior e s o tm se com isso beneficiarem os menos favorecidos. Mas talvez Rawls no tenha resolvido o problema. Talvez a sua teoria da justia deixe ainda demasiado espao para a influncia das desigualdades naturais. E nesse caso o destino das pessoas continua a ser influenciado por factores arbitrrios. Rawls define os menos favorecidos como aqueles que tm menos bens sociais primrios. Imagina agora duas pessoas na mesma posio inicial de igualdade: tm as mesmas liberdades, recursos e oportunidades. Uma das pessoas tem o azar de contrair uma doena grave, crnica e incapacitante. Esta desvantagem natural implica custos na ordem dos 200 euros por ms para medicao e equipamentos. O que oferece a teoria de Rawls a esta pessoa? Como esta pessoa tem os mesmos bens sociais que a outra e os menos favorecidos so definidos em termos de bens sociais primrios, a teoria de Rawls no prev a possibilidade de a compensar. Sobre as desigualdades naturais, apenas dito que os mais agraciados em talentos pela natureza podem ter um rendimento maior se com isso beneficiarem os menos favorecidos. O princpio da diferena assegura os mesmos bens sociais primrios a esta pessoa doente, mas no remove os encargos causados, no pelas suas escolhas, mas pela circunstncia de ter contrado uma doena grave, crnica e incapacitante. A crtica concepo dominante de igualdade de oportunidades devia ter levado Rawls ao princpio de que as desigualdades naturais, tal como as sociais, devem ser compensadas. No se v justificao para tratar as limitaes naturais de maneira diferente das sociais. Logo, as desvantagens naturais devem ser compensadas (equipamento, transportes, medicina e formao profissional subsidiadas). A teoria de Rawls enfrenta a objeco de no reconhecer como desejvel a tentativa de compensao destas desvantagens. A teoria de Rawls leva a que certas escolhas subsidiem injustamente outras A intuio que est por detrs da objeco anterior diz-te que no justo responsabilizar as pessoas pelas circunstncias em que por acaso se encontram: um deficiente no responsvel pela sua deficincia e um doente crnico pela sua doena crnica. O outro lado da mesma intuio diz-te agora que no justo desresponsabilizar as pessoas pelas suas escolhas. Mais uma vez, o recurso a um exemplo pode ajudar-te a compreender melhor o que est em jogo. Imagina duas pessoas que trabalham na mesma empresa de electrodomsticos. Tm, por isso, os mesmos recursos econmicos. Mas tambm tm em comum os mesmos talentos naturais e antecedentes sociais. Uma delas apaixonada por futebol e gasta uma parte razovel do seu rendimento nas deslocaes permanentes que faz para apoiar o seu clube. Somadas as outras despesas inevitveis de uma famlia, nada sobra. Por vezes esta famlia tem de recorrer a apoio social do estado. A outra resolveu estudar sistemas elctricos depois do expediente normal de trabalho. Aps um perodo de estudo, compra o equipamento necessrio e resolve vender os seus servios de electricista das seis da tarde s nove da noite. Com muitas horas de trabalho, esforo e competncia, duplica o rendimento inicial. O princpio da diferena diz que as desigualdades de rendimento so permitidas se beneficiarem os menos favorecidos. Que consequncia tem a sua aplicao a este caso? A consequncia de fazer o apaixonado por futebol beneficiar do rendimento do electricista esforado. Isto viola a tua intuio de justia. Parece obviamente justo compensar custos no escolhidos (doenas, deficincias, etc.), mas obviamente injusto compensar custos escolhidos. E isso o que acontece neste caso; o princpio da diferena leva a que o electricista esforado pague do seu bolso a escolha que faz e ainda subsidie a escolha do apaixonado por futebol. Corri assim a igualdade em vez de a promover: cada um tem o estilo de vida que prefere, mas um v o seu rendimento aumentado e o outro v o seu rendimento diminudo atravs dos impostos com que subsidia o outro. Rawls afirma que a sua teoria da justia tem a preocupao de regular as injustias que resultam das circunstncias, e no das escolhas. Mas porque no faz a distino entre desigualdades escolhidas e desigualdades no escolhidas, o princpio da diferena viola a tua intuio de que justo que cada um

seja responsvel pelos custos das suas escolhas. A no ser assim, que sentido fazem ainda o esforo e a ambio das nossas escolhas pessoais? As duas objeces precedentes foram apresentadas pelo filsofo Ronald Dworkin. Dada a sua importncia central, Dworkin formulou uma teoria que visa explicitamente dar-lhes resposta. A objeco do jogador de basquetebol Esta objeco foi apresentada pelo filsofo Robert Nozick. Ao contrrio das duas objeces anteriores, no procura melhorar o princpio da diferena de maneira a que respeite cabalmente as nossas intuies morais de igualdade e justia. O objectivo de Nozick antes derrubar o princpio da diferena e fazer assentar em bases slidas o seu princpio da transferncia tudo o que legitimamente adquirido pode ser livremente transferido. Para isso, formula o contra-exemplo que a seguir submetido tua avaliao. Wilt Chamberlain um jogador de basquetebol em alta. A sociedade em que vive distribui a riqueza segundo o princpio da diferena ou segundo o princpio "a cada um segundo as suas necessidades", ou ento segundo o princpio que achares mais correcto escolhe o princpio que quiseres. A esta distribuio de riqueza vamos chamar D1. Depois de vrias propostas, Wilt Chamberlain decide assinar o seguinte contrato com uma equipa: nos jogos em casa, recebe 25 cntimos por cada bilhete de entrada. A emoo grande. Todos o querem ver jogar. Chamberlain joga muito bem. Vale a pena pagar o bilhete. A poca termina e 1 milho de pessoas viu os jogos. Chamberlain ganhou 250 000 euros. O rendimento obtido bem maior que o rendimento mdio. Gera-se assim uma nova distribuio de riqueza na sociedade em questo, a que vamos chamar D2. Por que razo este caso um contra-exemplo ao princpio da diferena? Dado que cria uma enorme desigualdade, Nozick pergunta por que razo esta nova distribuio de riqueza injusta. Na situao D 1, as pessoas tinham um rendimento legtimo e no havia protestos de terceiros para que se redistribusse a riqueza. Nenhuma questo se levantava acerca do direito de cada um controlar os seus recursos. Depois as pessoas escolheram dar 25 cntimos do seu rendimento a Chamberlain e gerou-se a distribuio D2. Haver agora lugar a reclamaes de terceiros que antes nada reclamavam e que continuam a ter o mesmo rendimento? Que razo h para se redistribuir a riqueza? Que razo tem o estado para interferir no rendimento de Chamberlain cobrando-lhe impostos elevados? Se concordas com Nozick e aceitas que a situao D2 legtima, ento o seu princpio da transferncia est mais de acordo com as tuas intuies do que princpios redistributivos como o princpio da diferena. Mas se assim for, o que fazer em relao s desigualdades naturais que condenam indigncia pessoas cujos talentos naturais no so rentveis no mercado? Nozick aceita que temos intuies poderosas a favor da compensao de desigualdades no escolhidas; o problema que os nossos direitos particulares sobre as nossas posses e rendimentos no deixam espao para direitos gerais. A propriedade absoluta. E se o , que meios materiais tem o estado para garantir outros direitos? a ti que cabe fazer um juzo sobre este problema.