A CTUALIDAD PROCESAL CIVIL Y DE ARBITRAJE

de la contraparte, puede llevar en el extremo de la praxis judicial a hacer ilusoria una posible modicacin de la resolucin impugnada. Tampoco se ha establecido su excepcionalidad bajo situaciones concretas muy sensible socialmente que pudieran orientar su aplicacin. Finalmente, toda esta modicacin se sustenta nicamente en la simple invocacin del inters superior del nio y adolescente cuya utilizacin a nivel legislativo en el Per viene debilitando paulatinamente las reglas procesales concebidas para garantizar el debido proceso y el derecho de defensa de las partes. En este nuevo contexto, el presente informe pretende rescatar y resaltar tres aspectos que subyacen a esta iniciativa normativa: 1) El tratamiento doctrinal y jurisprudencial alrededor de la non reformatio in peius; y 2) El debate surgido en la Comisin de Justicia del Parlamento que dio origen a la aprobacin del proyecto de ley. I. EL PRINCIPIO DE NON REFORMATIO IN PEIUS 1. Antecedentes histrico-jurdicos Existe una importante literatura jurdica que aborda el tema de la prohibicin de la reforma en peor; sin embargo, conviene repasar en primer lugar las relaciones existentes entre nuestro recurso de apelacin y los poderes del juez superior que histricamente estuvieron conguradas por dos grandes sistemas: a) Aquel basado originalmente en la Constitucin Ampliorem de Justiniano, por la cual la apelacin traslada al superior (ad quem) el poder de conocer y decidir todo lo que fue conocido y decidido por el inferior (a quo); a lo que se le conoce como efecto devolutivo pleno; y b) aquel en el que al juez superior solo se le traslada el poder de resolver aquella parte de lo conocido que fue especcamente apelado, con la consiguiente prohibicin de una reformatio in peius; conocido como efecto devolutivo limitado a los extremos efectivamente apelados.

La demagogia como vehculo para legislar

OPININ
Renzo CAVANI BRAIN*

no de los principales leitmotiv de nuestros congresistas es favorecer a los menores en diversas situaciones en el mbito de un proceso judicial. No obstante, en mi opinin, aunque ciertamente merecen un tratamiento especial, este afn proteccionista ha llegado demasiado lejos, al punto de violentar flagrantemente otros principios constitucionales como la defensa del demandado imputado como padre y la imparcialidad del juez (hablo de la Ley N 29715 y de la Ley N 29803, respectivamente). A estos cambios legislativos (celebrados con mucha algaraba y poca responsabilidad por muchos adeptos) se suma la reciente modificacin del artculo 370 del CPC, operada por la Ley [H]ay situaciones donde, N 29834. Con ella se consagra como tercera expor ms que un menor se cepcin a la prohibicin de la reformatio in peius que un menor sea la parte que no apel (las otras vea involucrado, no tiene dos son que la otra parte apele o se adhiera). Esta ningn sentido tratar de prohibicin, en materia de impugnacin, cobra un favorecerlos en desmedro papel muy importante, pues implica una limitacin total de la contraparte que en los poderes del juez revisor a causa de la aquiess apel. cencia de la parte beneficiada en todo o en parte con la sentencia de primer grado. Las excepciones precisamente producen un (excepcional) ensanchamiento de la competencia de aquel. Pero la nueva excepcin trae un gravsimo problema: un desconocimiento de la tcnica legislativa ms elemental, pues los congresistas no tuvieron mejor idea que modificar una norma con carcter general, es decir, plenamente aplicable a cualquier procedimiento de apelacin en cualquier proceso regido por las reglas del CPC, sea directa o supletoriamente. Y es que hay situaciones donde, por ms que un menor se vea involucrado, no tiene ningn sentido tratar de favorecerlo en desmedro total de la contraparte que s apel. Es el caso, por ejemplo, del menor que interviene en un proceso de indemnizacin mediante su representante legal, legitimado por ser heredero de su padre, atropellado en un accidente de trnsito. Si el juez de primer grado impone una reparacin de un milln, y nicamente apela el demandado, tiene lgica que el juez revisor imponga una cifra mayor? Claro que no! Inclusive se llegara al absurdo de que no solo hay que proteger a los menores de su contraparte, sino tambin de la actuacin procesal de su representante legal. Segn lo que se desprende de las actas de debates, la justificacin de esta ley es el inters superior del nio y el deber del Estado (en este caso del juez de apelacin) de proteger preferentemente los intereses de los menores. Pero, acaso este principio exige que en los casos de una controversia puramente patrimonial deba protegerse a los menores afectados? Por desgracia suele haber mucha demagogia al recurrir a este principio sobre todo al legislar, como si fuera absoluto o capaz de alterar drsticamente el sentido del ordenamiento procesal.

Becario de la CNPQ en el Programa de Posgrado (maestra) con nfasis en Derecho Procesal Civil de la Universidad Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).

134