Nuncadejodepensar

Revista de investigación estudiantil de la Facultad de Derecho y Ciencia Política

Edición Nº 001 Ciudad Universitaria, 25de Agosto 2008
Director: Hugo Renzo Rojas Haro Diseño y Edición: Horly Cabello Fernández

Saludamos hoy, de manera cordial y fraterna a

nuestros compañeros de estudio que día a día
labran su futuro y el del país en nuestras aulas.
Somos un grupo de estudiantes de la escuela de
Derecho en la Facultad de Derecho y Ciencia
política, y de las escuelas de filosofía y
comunicación social en la Facultad de Letras y
Ciencias Humanas, que recordando tiempo pasado
e inspirados por la hermandad que alguna vez nos
tuvo unidos físicamente, nos volvemos a reunir para
dar nacimiento a una nueva etapa de investigación,
rescatando valores inherentes en los
sanmarquinos: el academicismo y la democracia.
Academicismo, porque con nuestro actuar en las
aulas y largas horas en las bibliotecas, nutrimos el
intelecto, proyectándonos a lo que hemos de
convertirnos para con nuestro país, en solución.
Democracia, porque el compartir entre nosotros es
espontáneo, puesto que sabemos que si bien
somos la elite intelectual del país, portamos un gran
compromiso con nuestro pueblo. Hermanados en
esa idea, lograremos maximizar nuestros logros en
beneficio de todos. retos mediante ese acto. Desde lo más simples
como calcular el tiempo de recorrido hasta la
El nombre de esta revista nos remite a la virtud del universidad, hasta lo más complejo, dar solución
humano que lo privilegia del resto de la creación y lo rápida y efectiva a los problemas que atañen a
condena a una infinita reflexión: El acto de pensar. nuestra sociedad. No dejamos de hacerlo ni cuando
Nunca dejamos de hacerlo, todo el día resolvemos dormimos pues ¿quien no se ha proyectado en
sueños resolviendo quizás de manera fantástica un
problema? Nosotros, aquí, en estos pabellones
donde gastamos nuestro tiempo de vida pensando,
estamos siendo entrenados, ya sea con la técnica o
la filosofía, en poder pensar algo nuevo, las grandes
soluciones cada día las forjamos aquí; en debates
con nuestros compañeros y preguntas a nuestros
profesores. Esta revista tratara de abarcar a grupos
que las revistas especializadas dejan excluidos, por
falta de conocimiento (porque no lo podemos aun
entender si estamos en los primeros años) o por
economía (si no podemos comprarlos). La
democracia educativa pintará periódicamente la
facultad con estas humildes publicaciones que
tendrán parte de ti, tu idea en estas hojas saldrá a
revivir conflictos, generar polémica y dar a luz
soluciones, esa es nuestra meta.

Una vez expresada nuestras intenciones,

aprovechamos para que utilices este nuevo sistema
de germinación de ideas que englobara a todos.

Nuncadejodepensar Doctores, sean bienvenidos y que empiecen los

debates.

Página 1
Revista de investigación estudiantil de la Facultad de Derecho y Ciencia Política
EDITORIAL
Por: Hugo Renzo Rojas Haro
La producción intelectual debe renacer en el
espíritu del estudiante. No se debe esperar a
egresar para ya compartir las posturas en
temas controvertidos de los diversos campos
del Derecho, la política o la filosofía.
Espero que más adelante esta ventana común
sea aceptada por todos y felicito a los primeros
ensayistas que se aventuran a prestar sus ideas
a la estructuración de esta primera edición de la
revista Nuncadejodepensar.
En las siguientes publicaciones esperamos
contar con un alud de ensayos de nuestros
compañeros de años superiores y de los que
muy cariñosamente llamamos cachimbos.
Sean nuevamente bienvenidos a nombre del
equipo de edición y recopilación de la revista.
EDICIÓN
Por: Horly Cabello Fernández
La dinámica de la revista se ajustará a la
cantidad de artículos y/o ensayos recibidos, los
cuales después de ser seleccionados serán
publicados en la revista física y posteriormente
e n l a p a g i n a W e b
www.nuncadejodepensar.blogspot.com.
Los créditos de los autores serán exhibidos
junto con los artículos y/o ensayos. Los campos
a cubrir serán diversos y abarcaran por parte de
la Facultad de Letras y Ciencias Humanas los
campos de Filosofía que serán escritos por
ensayistas de la misma escuela académica.
Se informa a los interesados en mandar sus
ensayos y/o artículos que tendrán que enviarlos
a l c o r r e o e l e c t r ó n i c o
Nuncadejodepensar@hotmail.com
Lo enviado deberá tener dos páginas si es
ensayo, si es artículo deberá tener como
máximo 4 paginas y contar con sus respectivas
palabras claves y fuentes adjuntas.
Nuncadejodepensar
¿EL DERECHO ES UNA CIENCIA?
Por: Nina Llancamil Salabarriga
Karla Rodríguez Noblejas
Carlos Tamani Rafael
Introducción.
La problemática que motiva el presente trabajo es la
dificultad de determinar que tipo de conocimiento es el
Derecho, fue Kirchmann, el primero en poner en duda el
carácter científico del derecho, negándole esta característica
debido a la mutabilidad de su objeto de estudio, lo que causa
que la Ciencia Jurídica siempre llegue tarde a su comprensión.
Al punto de vista de Kirchmann se han aunado algunos
disidentes, los suficientes para mantener viva la polémica,
aunque escasos respecto a sus adversarios, entre los mas
destacados están: Karl Larenz quien hace resaltar la
importancia de los métodos propios para calificar como
ciencia a un cierto orden de conocimientos. Según él, hay una
ciencia del derecho, porque esta ha desarrollado métodos que
apuntan a un conocimiento racionalmente comprobable,
aunque no pueda alcanzar nunca el grado de exactitud de las
matemáticas y de las ciencias naturales y aún cuando sus
conocimientos sean de una validez condicionada
temporalmente. Agrega que como ciencia dogmática el
Derecho tiene algo propio que se manifiesta en su teoría del
método, pues sólo cuando se han desarrollado y aplicado
métodos propios de conocimiento hay ciencia.
Cohen, en su irreverente crítica de los conceptos jurídicos
por ser “entidades sobrenaturales cuya existencia no puede
verificarse sino a los ojos de la fe”, de lo que deriva que la
pretendida Ciencia Jurídica no sea otra cosa que una teología
legal asentada en una rama especial de la “ciencia del
disparate trascendental”, para la que no rigen procesos
temporales, en la que no existen causas ni efectos, en la que
no hay pasado ni futuro. También objeta Cohen el
razonamiento tautológico de los juristas tradicionales, en el
que los argumentos caen en un círculo vicioso, puesto que
ellos provienen del contenido de la propia ley, con lo cual se
convierten en soluciones mediante “palabras mágicas”.
Kelsen para quien el Derecho es una técnica social para
inducir a los hombres mediante sanciones a conducirse de
una manera determinada; pero considera que hay al lado del
derecho una teoría o ciencia pura del derecho que estudia el
fenómeno social del derecho con la finalidad de poder
establecer que es y como se forma, sin preguntarse como
debería ser o debería formarse.
Atienza sostiene que: “la dogmática jurídica, lo que
generalmente se denomina ciencia jurídica, no es ni tiene
sentido pretender que lo sea una actividad propiamente
científica, sino más bien una técnica social”.
Bunge quien sostiene que el Derecho es una técnica
social de control y reforma de la conducta humana, él no
considera, como Kelsen, que al lado del derecho como técnica
exista una ciencia del derecho, ya que la ciencia esta
Página 2
Revista de investigación estudiantil de la Facultad de Derecho y Ciencia Política
caracterizada, para Bunge, por la aplicación del método
científico en sus diferentes pasos algo que no se da en el caso
del Derecho.
Para Alzamora Valdez hay una ciencia del Derecho en la
medida en que lo estudia desde una triple consideración:
como vida social humana, como sistema normativo y como
objeto considerado en si y en lo que debe ser.
Marcial Rubio considera que el derecho no es ciencia sino
más bien una disciplina del saber.
Frente a estos planteamientos surge la pregunta que da
nombre a este artículo, que para ser absuelta nos obliga
previamente a responder otro cuestionamiento: ¿qué es
ciencia?, dependiendo de la respuesta que demos a esta
pregunta podremos que tipo de conocimiento es el Derecho,
lo que se desarrollara en la primera parte del trabajo, para
luego abocarnos a responder la interrogante motivo del
presente trabajo, y finalmente dar una respuesta, que no
pretende zanjar el tema, sino más bien aportar al debate en
torno a este tema.
¿Qué es ciencia?
La respuesta a la presente interrogante permitirá precisar
que consideramos ciencia y nos conllevará a determinar si el
Derecho puede ser considerado como tal.
J. Ferrater Mora define a la ciencia como “un modo de
conocimiento que aspira a formular, mediante lenguajes
rigurosos y apropiados en lo posible con auxilio de lenguaje
matemático las leyes por medio de las cuales se rigen los
fenómenos”. Según J. De Vires ciencia es el conjunto de
conocimientos que se refieren al mismo objeto y que están
entre si en conexión de fundamentación. Es esencial a la
ciencia la conexión sistemática. Son esenciales a la ciencia su
objetividad y su marcha metódica. Para Augusto Salazár
Bondy la ciencia se refiere a un conjunto sistemático de
proposiciones o conocimientos metódicamente establecidos
y comprobados, los cuales se encuentran conectados por
relaciones de fundamentación. Marcial Rubio considera que
una ciencia debe tener cuando menos presupuestos
comunes, unidad de objeto y unidad de método. Estas son
sólo algunas visiones de la ciencia, es necesario profundizar a
cerca de lo que es ciencia para considerar lo adecuado a fin de
encontrar con claridad la respuesta a la disyuntiva planteada.
La ciencia, cuyo término proviene del verbo scire
(conocer) y su sustantivo es scientia, es un conjunto
sistemático de conocimientos sobre objetos (ya sean estos
materiales o psíquicos; pueden ser también ideales o
culturales) obtenidos a través de métodos científicos.
Es destacable, mencionar, que la ciencia no es una
simple acumulación de verdades, sino un conjunto de ellas,
ordenadas conforme a principios. Existen en su naturaleza
tres principios para reconocerla: Un conjunto de
conocimientos sobre determinado objeto (contenido), una
realidad natural material y psíquica (campo de acción) y el
modo de proceder a actuar (método científico).
Nuncadejodepensar
Para alcanzar el conocimiento se remite a ciertas
funciones básicas: La descripción (ya sea verbal o escrita del
fenómeno, tanto de sus propiedades como de sus relaciones),
la explicación (que permite determinar las causas que originan
el fenómeno), la predicción (que es la deducción de una teoría
o hipótesis para nuevos fenómenos), y la aplicación (la cual
conduce a fines prácticos); esta ultima, ha originado, un
desarrollo mayor en la tecnología (fines del S. XIX).
Las características que forman al conocimiento científico,
como tal, son las siguientes:
1. Tanto las ciencias naturales como las ciencias sociales
parten de hechos y describen realidades (natural y social) por
medio de leyes científicas. Muy por el contrario, las ciencias
formales no parten de hechos por que estudian la realidad
ideal.
2. Se especializa en cierto ámbito de la realidad sin impedir
que se relacione con otras ramas científicas, por ello, también
se vuelve comunicable. Sin embargo, esto, limita la
investigación ya que lo que hace que el logro sea auténtico es
descubrir como los acontecimientos evolucionarían en otras
condiciones. El limitarse merma aportaciones reales a
posteriores decisiones.
3. Establece un procedimiento científico para alcanzar el
conocimiento. Se afirma de esta manera, que a partir de la
observación se construyen teorías y leyes que se pueden
verificar y poseen carácter predictivo. Sin embargo, este
procedimiento (observación-verificación) no es seguido, al
igual que en las otras ciencias por las ciencias formales, por
ello, podríamos decir que la ciencia no siempre es metódica.
4 Pretende ser objetiva al desligarse de valoraciones e
ideologías. Y ser verdadera al no oponerse a la realidad. Con
respecto al primer punto, se dirá que la actividad del científico
se influencia tanto por necesidades industriales, así como por
posturas ontológicas y valorativas. Con relación al segundo
punto Karl Popper asevera que la ciencia progresa bajo el
método del ensayo y error por ello no se puede decir que una
teoría es verdadera, sino que es la mejor de las disponibles en
un momento determinado del progreso de la ciencia.
5. Al intentar comprender los mecanismos y elementos del
objeto estudiado se vuelve analítica.
6. Se contrasta permanentemente con la realidad.
7. El conocimiento se expresa en leyes predictivas,
caracterizadas más por su perfectibilidad que por su certeza.
Llegar al concepto actual de ciencia no ha sido tarea fácil.
Este es producto de una evolución, que ha seguido tres etapas
claramente definidas.
La primera, fue de carácter religioso y tuvo en el oriente el
escenario adecuado para su desarrollo. La segunda, fue
Página 3
Revista de investigación estudiantil de la Facultad de Derecho y Ciencia Política
filosófica, hacia el siglo VII a.C. partió de la antigua Grecia, se
extendió al mundo occidental y prevaleció durante toda la
Edad Media. La tercera etapa, implicó su independización de
la filosofía, dando supremacía a la razón.
De esta manera, se originan una serie de cambios
favorables que aportan innovaciones. Así, el científico, se
remite a conocer el cómo (basándose en la observación y
comprobación empírica) y renuncia a los porqués. Es a partir
de Descartes, que se entiende a la ciencia, como un conjunto
de conocimientos universales y necesarios, basada en
explicaciones causales y cuyos modelos son la Física y la
Matemática. Descartes niega el carácter científico a toda
aquella disciplina que estudia el ámbito humano, como el
Derecho. Sin embargo, con los neokantianos, (como Badén,
Dilthey y Wendt) se hace la distinción entre ciencias naturales
y ciencias de la cultura.
Las ciencias se clasifican en: ciencias formales (que
estudian objetos ideales, abstractos), ciencias naturales-
materiales (cuyo objeto de estudio son entes reales), ciencias
naturales-psicológicas (encargadas del estudio mental) y
ciencias culturales.
Es a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando se
establece la diferencia entre ciencias naturales y ciencias
espirituales o culturales (llamadas, también ciencias humanas
y ciencias sociales).
Dilthey enmarco la diferencia clasificando a las ciencias
en ciencias de la naturaleza (estudia hechos) y ciencias del
espíritu (estudia la realidad histórico cultural). Esta ultima a su
vez se divide en ciencias ocupadas de sistemas y valores
culturales, y ciencias que hacen referencia a formas externas
de organización de la sociedad. Al decir que estas ciencias
trabajan con la legalidad histórico-social se reconoce que el
objeto último es la vida humana. Utiliza el método de
comprensión con carácter intuitivo.
Sin embargo, Rickert rechaza la denominación de
ciencias del espíritu y en su reemplazo utiliza la de ciencias
culturales. Aclara, que la realidad es única e infinita, pero debe
ser estudiada por métodos diversos, algunos de estos serían
el método individualizante (historia) y el método generalizante
(ciencias naturales). De esta manera se amplia el
conocimiento con las ciencias de la cultura estudiando
acontecimientos creados por el ser humano
comprendiéndolos por su finalidad.
¿Es el Derecho ciencia?
Una vez determinado el concepto y las características de
la ciencia vamos a evaluar si el Derecho cumple o no con esas
exigencias.
Debido a sus características el Derecho puede ser
clasificado entre las llamadas ciencias del espíritu, ya que,
organiza la sociedad de manera externa y a la vez aspira a
poseer toda una cadena de valores.
Para que el Derecho sea calificado como ciencia debe
poseer un objeto de estudio definido, e ahí un problema,
porque pese al tiempo transcurrido los juristas aún no se han
Nuncadejodepensar
Puesto de acuerdo respecto a este punto; por ejemplo,
Savigny considera que el objeto esta en la experiencia
dándose en la historia; Kirchmann dice, que es el Derecho
Natural (entendiéndose como el Derecho conforme vive en el
pueblo y se realiza en el círculo de cada cual); Kelsen postula
que son las normas jurídicas, Carlos Cossio, en su teoría
egológica, sostiene que no se interpreta la ley, sino la conducta
humana mediante la ley. Todas estas definiciones del objeto
yerran en ver sólo un aspecto del Derecho, siendo así, que el
objeto de estudio es una mezcla de estos tres aspectos: la vida
social humana, el sistema normativo y el derecho considerado
en sí y en lo que debe ser.
En consecuencia su objeto de estudio es múltiple y
cambiante pues cada país tiene su propio derecho, y, a la vez,
es universal y espacial. Es universal porque el ser humano
también es universal, se alimenta, se recrea, se cura, se
relaciona con los demás seres humanos, etc.; todas estas
actividades importantes para el desarrollo civilizado de una
sociedad son reguladas por el Derecho, respetando
diferencias de época y lugar. Por ello, en su esencia, es
universal y, en los matices, espacial.
Ahora bien, al hablar del objeto de estudio del Derecho se
nos presenta un tema trascendental en la ciencia jurídica: la
norma jurídica. Esta ha motivado numerosos estudios para
comprender su naturaleza y su relación con la actividad
humana; encontrándose en esto el carácter científico del
Derecho al tratar de comprender dicha relación se utiliza una
metodología propia para entender al objeto. Siendo así que a
través del tiempo se ha ido profundizando el conocimiento
respecto a la norma; mencionaremos brevemente este
avance: el penalista Karl Binding emprende el primer análisis
lógico de importancia respecto de la norma. Considera que el
delito no viola la regla sino la norma, ya que la primera castiga
la violación con la pena y la segunda señala la manera como
debe conducirse el obligado. Para A. Thon la reunión de dos
imperativos, uno dirigido al Estado y otro a los súbditos, en el
supuesto del incumplimiento del primero, es lo que constituye
la proposición jurídica. G. Jellinek atribuye a las normas
jurídicas tres caracteres: “se refieren a las relaciones externas
y mutuas de los hombres”, “proceden de una autoridad
exterior reconocida” y su obligatoriedad “están garantizadas
por poderes exteriores”. Kelsen, dice que la norma tiene la
forma de “juicio hipotético que expresa en enlace específico
de una situación de hecho condicionante con una
consecuencia condicionada”. Para Husserl toda proposición
normativa presupone un cierto genero de evaluación gracias a
la cual se forma el concepto de una cosa “buena” en el sentido
definido de la palabra o, según los casos, de una cosa “mala”
con relación a cierta clase de objetos que, de acuerdo con tal
evaluación se dividen en objetos buenos y en objetos malos.
García Maynes considera que las normas jurídicas son “juicios
hipotéticos que hacen depender de la realización de sus
supuestos determinadas consecuencias de derecho
facultades y deberes” en tanto que las proposiciones son sus
modos verbales.
Tenemos entonces que la norma es expresión del derecho
y fuente de este, del estudio de la relación de la norma con la
actividad humana se extraen las predicciones del derecho,
Página 4
Revista de investigación estudiantil de la Facultad de Derecho y Ciencia Política
fruto del estudio de su objeto, tales como que: si una persona
infringe una norma va a tener un castigo (cosa comprobada
mediante la experiencia).
Ciertamente, como decía Kirchmann, al ser el objeto de
estudio cambiante esto dificulta su análisis, pero no por ello le
quita su carácter científico, así tenemos que pese a esta
movilidad del objeto hay algunas instituciones jurídicas que no
varían en su esencia a lo largo del tiempo, por ejemplo: el
matrimonio, los contratos, etc.
No solamente los fenómenos naturales se pueden
conocer metodológicamente y ser verificados; también los
hechos sociales pueden asumir esto y de igual modo, por ser
las normas de comportamiento el objeto de la ciencia, llegar a
ser ciencia, más allá que la legislación o las instituciones
cambien pues los métodos, sistemas y conceptos jurídicos
son perennes.
Se argumenta que las leyes del derecho modifican su
objeto de estudio, cosa que no sucede en ninguna otra
ciencia, en la que el objeto permanece incólume frente a los
errores o aciertos del científico; esta afirmación proviene de un
error al confundir la ley jurídica con la ley científica, mientras
las leyes de la naturaleza expresan relaciones de causa a
efecto mediante la copula ser, las leyes jurídicas expresan
relaciones de otra índole fundadas en la copula debe ser.
Dicha confusión deriva del hecho de que el uso primigenio
de la palabra ley proviene del Derecho; la ley aparece en
Roma debido a la necesidad de fijar las costumbres y dar
cierta igualdad, siendo la Ley de las XII Tablas, su claro punto
de partida. Mientras que el origen de la ley científica se
encuentra recién con Descartes.
Si bien es cierto que la creación de las leyes no depende
del jurista, éste puede recomendar su cambio al observar que
la norma va en contra de la actividad humana siendo
perjudicial para su desenvolvimiento. La finalidad de la ley
debe adaptarse a las necesidades sociales sujetas a continuo
cambio, mediante progresivas modificaciones interpretativas.
El Derecho presenta dos aspectos interrelacionados: la
Ciencia Jurídica y la Técnica Jurídica.
La Ciencia Jurídica es el conjunto de conocimientos
jurídicos descubiertos y adquiridos por medio del estudio
sistemático de múltiples y variadas concreciones de la
experiencia humana jurídica y milenaria.
La Técnica Jurídica es la aplicación de los resultados
adquiridos por la ciencia jurídica. Crea normas de Derecho
basándose en conocimientos proporcionados por lo
anteriormente mencionado y también por razones políticas
para dar leyes. Comprende elaboración de leyes,
interpretación, integración y aplicación. Es una actividad
propia del legislador, juez y abogado.
La Ciencia Jurídica se sistematiza observando,
interpretando, analizando y sintetizando conceptos, no es
simplemente explicativa, es a la vez interpretativa
indirectamente gracias a la comprensión. Así, la norma se
entiende completa cuando investigamos y analizamos su
Nuncadejodepensar
trasfondo sociológico y su fundamentación filosófica.
Se critica el rigor científico del Derecho aseverando la
ausencia de objetividad debido a que entre el objeto y el sujeto
existe proximidad. Para Alzamora Valdez, el error cometido es
considerar como paradigma a las ciencias naturales y a la
matemática; así tenemos que en las ciencias sociales se da la
misma proximidad, por ejemplo, en la Sociología, en la que
para estudiar las relaciones sociales el sociólogo tiene que
intervenir para que aparezcan, siendo que al tratar de explicar
las relaciones sociales se ve atrapado por ellas.
Si se argumenta que toda investigación científica
pretende establecer leyes naturales, ya que, subordina la
actividad racional, a la observación empírica y al seguir esta
modalidad se concluye con objetividad. De acuerdo con esto
el Derecho no es ciencia, pues en este sólo prepondera lo
racional. Pero, recordemos, que tanto los sentidos como la
razón no son infalibles al indagar verdades absolutas.
Agregaremos que si se dice que en el ámbito científico, la
característica fundamental es la consistencia, de igual manera
no presenta contradicciones un buen sistema jurídico.
También, la ciencia posee un sistema coherente al elaborar
proposiciones deducibles, así todo ordenamiento jurídico
posee orden jerárquico desde normas generales hasta las
más especificas. (Se ordena de manera piramidal de leyes
superiores a inferiores. Así tenemos la Constitución, los
Tratados, la ley Orgánica, la Ley, Decreto Legislativo, Decreto
Supremo, Resolución Legislativa, Resolución Suprema,
Resolución Ministerial, Resolución Viceministerial,
Resolución Jefatural, Resolución Directoral, etc.)
La investigación científica se concentra en un campo
limitado, no en la generalidad, de esta forma, limita el objeto de
su investigación. El jurista al concentrarse en el hecho jurídico
también limita el campo de su estudio.
El científico formula proposiciones que pueden ser
verdaderas o falsas independientemente de los hechos, en
posición opuesta, el jurista construye proposiciones
susceptibles de ser verdaderas o falsas dependiendo de los
hechos.
Las proposiciones científicas, describen realidades; en la
Ciencia Jurídica se describen realidades sociales, justamente
porque todo elemento perteneciente a la norma es el hecho,
por ello, todo Derecho regula hechos.
La búsqueda de conocimiento científico me permite
desarrollar técnicas para producir cambios; el jurista a través
de la técnica jurídica orienta innovaciones, facilitando la vida
de las personas.
Algunos afirman que el Derecho es puramente
instrumental y que no puede aspirar a ser más que útil, para
imponer cierto orden formal dentro de una sociedad; esta
afirmación sólo es comprensible debido a una confusión entre
el aspecto técnico del Derecho y el científico; así tenemos que
sin el jurista que descubriera las relaciones entre la norma y el
hecho jurídico, el abogado no sabría como aplicar la ley
correctamente.
Página 5
Revista de investigación estudiantil de la Facultad de Derecho y Ciencia Política
Finalmente se le cuestiona la falta de desarrollo en su accionar
práctico a diferencia de otras ciencias que han dado grandes
avances, esto se explica debido al constante cambio de su
objeto de estudio, pero podemos acaso decir que el Derecho
no ha mejorado su desempeño respecto de épocas anteriores,
y acaso la efectividad del sistema jurídico no depende también
de otros factores independientes de la ciencia jurídica.
Conclusión.
El Derecho es una ciencia cultural, porque es ciencia de la
conducta humana viviente, para metodizar su estudio se vale
del método empírico-dialéctico. Tiene como objeto al derecho
en sus tres aspectos: como actividad humana, como sistema
normativo y como objeto considerado en sí y en lo que debe
ser.
Si bien es cierto ha quedado comprobado el carácter
científico del Derecho es necesario decir que el Derecho será
indiscutiblemente una ciencia en el momento en el que se
acepte y reconozca como tal y no se continúe debatiendo si el
derecho es o no es ciencia, se fomente la investigación base
de toda ciencia, para así permitirle dar los grandes avances
necesarios en nuestra ciencia.
¿ESTAMOS FRENTE AL FIN DE LOS
PARTIDOS EN EL PERÚ?
Por: Luis Fernando Gamarra Alván
PRESENTACIÓN
Desde hace más de dos décadas se ha visto una crisis
inminente en los diversos sectores sociales con respecto a los
partidos políticos, pues estos no han cumplido su función de
nexo entre la sociedad civil y el Estado. Ahora, con la creación
de muchos pseudo-partidos se han dinamitado las
posibilidades de acceder a una real, legítima y eficaz
democracia representativa siendo, en este proceso,
justamente los partidos los que ejercen la batuta a la hora de
consolidar las ideas de un Estado justo, independiente y
tolerante- (esto a pesar de la Ley Nº 28094, que es la Ley de
Partidos Políticos -que es la norma que reglamenta el llamado
juego democrático-).
ANTECEDENTES HISTÓRICOS
La crisis de los partidos se genera a partir de la década de los
60, cuando los grandes movimientos políticos populares
empiezan a eclipsar a los partidos políticos de la época
(ejemplos claros son los movimientos campesinos de Hugo
Blanco en la serranía del Cuzco, las guerrillas que surgen de
las dispersiones de los partidos ejemplo el MIR, el ELN, entre
otros; etc.) y es cuando muchos de los ciudadanos empiezan a
desligarse del plano ideológico para pedirle a estas
instituciones políticas cuestiones pragmáticas. Pero la crisis
real se da con el fin del primer gobierno de Alan García (1985-
1990) y la elección de Alberto Fujimori-, cuando el conjunto de
organizaciones políticas empieza a ser desacreditado por su
tradicionalismo y su poca practicidad en sus propuestas. Con
la dictadura fujimorista, los partidos se desacreditan porque
Nuncadejodepensar
más que nada- los mismos se han dedicado a sostener el
sistema político y no han planteado cambios para la
adecuación de las necesidades sociales a los llamados planes
de gobierno; que no son más que las consecuentes ideas de
acción propuestas por los partidos para el desarrollo del país.
Además de estos factores, los partidos se han visto opacados
por los llamados movimientos outsider; que no son más que
simples grupos que, por ansias de poder, han desarrollado una
propuesta rápida a los problemas de la sociedad, proponiendo
programas efectistas y demagogos que a la larga solo
causaran mayores problemas a la maquinaria deficiente del
Estado.
FACTORES DE LA CRISIS DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS
Antes de comenzar con este planteamiento, y esto es
importante, solo voy a recordar un momento de mi vida muy
relacionado a este problema. Estuve en un día de inicio de
semana almorzando con unos amigos de mi partido que
llegaron a mi universidad para ver la situación de las
universidades con respecto de los partidos políticos,
estuvimos conversando con ellos y con unos amigos de mi
casa de estudios, cuando de pronto llega una gran y estimada
amiga mía que diagnostica de cuerpo entero la crisis de la
política y de los partidos en el Perú: opinó que existen muchos
“partidos” y que estos degeneran el sistema democrático
(cosa que es realmente cierta) y que la situación política
peruana se ha visto degenerada justamente por el exceso de
organizaciones políticas, eso sin saber que existe una Ley de
Partidos Políticos (Ley Nº 28094) que es la que DEBE regular
la organización, estructura y dimensiones de las
organizaciones partidarias. Esto me hizo ver que existen seis
factores que han hecho que la población hoy no confíe en sus
nexos con el poder estatal:
1.- El Estado se ha convertido en el principal botín de los
partidos políticos, y con esa idea se ha obviado la gran tarea de
los mismos: trabajar por el progreso de las grandes mayorías
(en el caso de los partidos de masas) y estructurar una idea
coherente de organización del Estado (en el caso de los
partidos de cuadros). Aunque hoy muchos podrían decir que
los partidos presentan planes de gobierno (requisito
obligatorio para la inscripción en las elecciones según la ley
electoral), estos son más que simples maquillajes para
conseguir el botín del Estado.
2.- Producto de esto, las otrora ideas de cambiar el sistema
son devoradas por el propio sistema, que hace que los
partidos que en un inicio buscaron el cambio del aparato
estatal- se conviertan en defensores del orden político y
administrativo establecido por la llamada “ideología de la
burocracia”, y eso hace que el poder del Estado se convierta
en el poder del partido gobernante y en consecuencia- en el
poder del pueblo sin el pueblo.
3.- La desconfianza popular por los llamados partidos
tradicionales (ejemplos el Partido Aprista Peruano, Acción
Popular, el Partido Popular Cristiano de la otrora Democracia
Cristiana-, los movimientos liberales y los diversos
movimientos de izquierda) que hace que organizaciones
demagogas y sin ideología se encarguen de conseguir el
poder y destruir la tradición del Estado y sus instituciones
políticas (especialmente los partidos porque saben que estos
son los movimientos políticos estructurados y racionales que
pueden hacerle oposición al régimen vació de ideas) para así
lograr su real objetivo: la usurpación del poder (el ejemplo más
claro es el régimen de Fujimori).
Página 6
Revista de investigación estudiantil de la Facultad de Derecho y Ciencia Política
4.- La poca efectividad administrativa de los partidos en el
poder, especialmente en los últimos 20 años desde el regreso
a la democracia (después de la dictadura militar), porque los
mismos no han podido -desde sus estructuras políticas-
hacerle frente a los principales problemas de la población (y
eran estas instituciones sociales justamente las que debían
resolver estos asuntos pues para es habían sido elegidos).
5.- La poca atención de la población a los planes de gobierno
de los partidos, y en general la poca atención de los
ciudadanos a las elecciones (sean estas presidenciales o
municipales), pues consideran que estas no van a cambiar en
nada el curso del país.
6.- El desprestigio de los poderes del Estado por culpa de los
partidos (esto es lo que piensa la gente), pero en general es
porque los partidos no logran representar la imagen del ente
responsable que va a trabajar por el pueblo y para el pueblo,
sino van a trabajar para el beneficio de sus bolsillos.
Gracias a esa conversación que tuve, y a las opiniones que
escuché de ella (aunque una que otra patinada como por
ejemplo la inclusión de Bolivia al Perú esto en respuesta a la
problemática del referéndum del país altiplánico, en la que
Evo Morales ganó con el 67% de la población electora-) es que
vi que el Perú no cree en los partidos por su poca capacidad de
respuesta a los problemas sociales, su falta de interés en las
necesidades de las masas que los eligen, su burocratización
en el poder estatal (cuando logran conseguir la presidencia),
su debilidad frente a los programas “pragmáticos” de los
movimientos políticos y su falta de representatividad nacional
(sino miremos con total detalle que los diversos movimientos
regionales han superado larga y efectivamente a los otrora
llamados partidos nacionales en las recientes elecciones
regionales). Ahora vamos a ver las alternativas de solución a
este problema que no solo compromete la institucionalidad de
los partidos, sino que amenaza la institucionalidad de la
democracia en el Perú.
CLAVES HACIA LA REIDENTIFICACIÓN DE LOS
PARTIDOS EN EL PERÚ
Solo voy a terminar este artículo sobre un tema que me gusta
con unas claves personales para que los partidos políticos se
reinserten en la realidad cotidiana de los peruanos, tal y como
lo era hasta menos de 20 años. El Perú ha tenido una tradición
partidaria muy larga (desde los primeros grupos como la
Sociedad Patriótica de San Martín en 1822, hasta el más
longevo partido político en el Perú: el Partido Aprista Peruano
que esta actualmente en el poder-) y es esta misma tradición
la que no debe ser erradicada pues en un país con una
democracia representativa directa, es ahora cuando en este
proceso de crecimiento económico- los partidos deben
consolidarse por el bien del país.
1.- Los partidos deben incentivar sus actividades sociales,
desde campañas de asistencia social, programas de fomento
del empleo, actividades académicas en los centros de
ecuación superior, entre otras alternativas para estar cada vez
más cerca de la población, sus problemas y esperanzas.
2.- Se debe, desde las universidades especialmente las
públicas pues de estas salen más del 70% de los futuros
servidores del Estado Peruano- fomentar el debate
académico-político en las diversas especialidades pero con
una base ideológica clara, para así conseguir que las
organizaciones políticas logren real efectividad en sus
programas de gobierno y así ser consecuentes pragmática e
ideológicamente con el desarrollo del país.
3.- El estado debe fomentar la consolidación de los partidos
con subvenciones y créditos a los mismos (previos requisitos,
como el de la valla de aceptación popular, que es del 4% esto
Nuncadejodepensar
establecido en la Ley de Partidos Políticos-) apara así evitar la
entrada de ingresos económicos oscuros, pero sobre todo,
para evitar los llamados “compromisos” de los partidos con
intereses ajenos a los de las masas.
CONCLUSIONES
Con estas ideas solo quiero decir que el Perú es un país con
futuro, un país democrático, con solidez institucional y si
queremos que estos ideales se fortalezcan necesitamos de
partidos que respondan a las expectativas sociales, pues más
que organizaciones políticas, los partidos buscan una idea de
orden social beneficioso para las mayorías, y en palabras de
Henry Pease García, los partidos al hacer política, esta debe
significa hacer participar a las masas en las propuestas y el
debate, pulsar el consenso y hacer una herramienta de
gobierno, y con esto demuestro que, si bien existe una crisis
de los partidos políticos, no creo que estemos frente al fin de
una tradición democrática no solo nacional,.sino también
mundial.
Etapas Jurídicas Bíblicas
Por: Hugo Renzo Rojas Haro.
El trabajo gira enteramente en los textos bíblicos y en especial
en las cartas del apóstol Pablo.
Para los creyentes, citare 2 dogmas de fe para su mayor
entendimiento.
El nombre de Dios:
Como sabemos la primera vez que Dios revela su nombre fue
en el desierto al patriarca Moisés. En las tablas escritas en
Tetragrámaton (Lengua extinta que carecía de vocales)
aparece en el primer mandamiento el nombre de Dios en las
consonantes YHWH, que con las vocales necesarias para su
pronunciación puede ser Yhaweh o Jheovah. Su nombre
significa “Él causa que llegue a ser” si lo comparamos con un
vestigio cercano del hebreo antiguo hawah.
Las enseñanzas de Dios:
Interpretando lo escrito en Isaías 48:17 se puede confiar en
que “Dios te enseña para que tu mismo te beneficies”
Con esto podemos dar un ligero esbozo de lo que puede ser la
división jurídica de la Biblia.
Encontramos cuatro periodos bien definidas, estas son:
1. Periodo del Paraíso.
2. Periodo de abandono Celestial.
3. Periodo de la Ley de Moisés.
4. Periodo de las Reformas de Jesús.
En cada uno e ellos las diferencias de los ordenamientos son
particulares y merece una breve explicación para poder
entender en su totalidad el fenómeno de Pablo en el último
periodo.
Página 7
Revista de investigación estudiantil de la Facultad de Derecho y Ciencia Política
1. Periodo del Paraíso:
Periodo en el cual el gobierno soberano era
regido por Jehová o Yahvé, según el nombre con
el que se desee nombrar al Dios Cristiano, quien
dictaba las leyes de manera directa a la primera
pareja, Adán y Eva.
Este periodo se extiende hasta que se les imputa
a Adán y Eva la desobediencia y se les condena a
muerte, pues según lo descrito en génesis ellos
eran eternos.
El hombre es el que empieza a ordenarse
ignorando las leyes de su creador y se evidencia
la postura ruda e intolerante de sus leyes. El
derecho emana como en los inicios de la historia
con el gobierno del más fuerte.
2. Periodo de abandono celestial:
Según el relato de pablo en la carta a los
romanos este tiempo la ley la daba la muerte, el
creador deja a su suerte a su pueblo pero tiene un
estrecho contacto con un grupo reducido al cual
instruye para la posterior formación de su
rebaño.
La comunicación con sus profetas hace que
ellos queden con el rango de sumos sacerdotes,
consejeros, guardianes de la moral y jueces
escogidos por dios para guiarlos a su bien
trabajado propósito. En otras palabras, vuelve a
dar parte de su ordenamiento a la humanidad
que lo cumple en la menor medida por su
condición de imperfección a la cual por el pecado
original quedamos abandonados.
El derecho es sustentado por un trasfondo
divino que la conexión sobrenatural de los
profetas tienen para con el pueblo.
3. Periodo de la Ley de Moisés:
La presencia de Dios es más cercana y el
relato de milagros obrados en la liberación de
pueblo hebreo del cautiverio egipcio hace que se
mantenga la línea de sustento divino del
derecho. Jehová o Yahvé nombra a Moisés guía
de su pueblo y una vez liberados le hace entrega
de las tablas que contienen el mundialmente
famoso Decálogo el cual contiene los diez
mandamientos. Bajo el análisis del derecho
vemos en su interior los imperativos categóricos
que ordenan la vida del desordenado pueblo
hebreo que siempre se muestra resistente ante
cualquier orden. Esta situación hace que la
sanción y posterior coacción, que no había sido
dictada por el creador sino por el entendimiento
humano, sean enérgicas, y en algunos casos,
salvajes y brutales. Dejan al nivel de “ganado” a
la mujer quien sufre silenciosa este periodo en el
cual la violencia y la guerra por mantener los
territorios que “Dios les entregó” es decir la tierra
prometida.
Como nación con un territorio fijo, el derecho
Nuncadejodepensar
internacional se evidencia en algunas alianzas y
guerras que el pueblo sufre. La monarquía
gobierna bajo la tutela directa de las leyes del
Decálogo. La política ingresa al derecho con más
fuerza.
4. Periodo de las Reformas de Jesús:
Jesús de Nazareth, hijo de José y María quien
nació hombre pero hijo de Dios, hizo
significativos cambios a la doctrina rígida del
derecho que durante todo el Antiguo Testamento
gobernó al pueblo hebreo que se encontraba
sometido al Imperio Romano que lo tenía como
una provincia romana del Oriente. Algunos de
estos cambios que introduce al entendimiento e
interpretación de los hombres en su intento de
que sigan las leyes divinas son:
Baja la brutalidad de los castigos por
infracciones de la ley instaurando el gobierno de
lo moral y lo justo que viene de Dios y se consigue
conociéndolo y siguiéndolo.
Da un lugar protagónico a la mujer que
empieza a tener gran importancia en el papel de
predicación. Quizá el caso más saltante es el de
María Magdalena, quien ha sido ligada a grandes
debates y discusiones pues la afinidad de Jesús
para con las mujeres era ajena a su época. Hace
recordar que la igualdad entre hombre y mujer
debe ser rescatada.
Diferenciación de las leyes divinas con las leyes terrestres,
puesto que las personas sentían un doble discurso de un
mismo Dios. La total sumisión del actuar humano a la
conciencia de lo justo que por ser imagen y semejanza de
Dios poseemos.
La Biblia, libro rico en referencias históricas y profecías,
muestra la linealidad del actuar de Dios que desde el principio
muestra un derecho justo, pero que en el tiempo es atribuido
un doble discurso y gran contenido machista.
Los 80 autores de la Biblia demuestran que las divisiones
jurídicas y los distintos niveles del uso de la fuerza no son por
obra de Dios, sino por el intento de ordenamiento que el
hombre escogió cuando en el paraíso negó las leyes divinas
desobedeciendo al comer el fruto prohibido.
Esta pequeña reseña tiene como finalidad ampliar nuestro
horizonte y mostrarnos el aporte que una cultura puede hacer
al derecho si no es minimizada por algún prejuicio o ideología.
Nota: El trabajo fue realizado en grupo, pero esta parte
corresponde a la investigación que yo realicé con
modificaciones actuales.
“Descartes dijo que el desacuerdo es un
signo de error: Siempre que dos hombres
tienen un juicio contrario sobre la misma
cosa, podemos estar seguros de que uno de
los dos se equivoca. Es más, ninguno de los
dos posee la verdad, porque si tuviera una
idea clara y distinta de ella, podría exponerla
a su adversario de tal modo que acabase por
forzar su convicción”
Página 8