Commentaire darrt

Il ny aucune difficult lorsquune base lgale qualifie un contrat dadministratif. En revanche, la difficult se pose lorsque cette dtermination se fait par les juges. En lespce, les faits sont les suivants. Par acte de vente conclu le 16 octobre 2001, la commune de Voh a cd une personne le terrain du lot n70 section Tmala village. Le maire de la commune de Voh, a pris une dcision le 21 novembre 2006 informant la requrante de la rsolution de la vente n70 section Tmala village prononce par dlibration du 9 octobre 2006 du conseil municipale de la commune de Voh, en Nouvelle Caldonie. La requrante a dpos une demande au Tribunal administratif de Nouvelle Caldonie tendant lannulation de la dcision du maire de la commune de Voh. Le 12 dcembre 2008, le Tribunal administratif de Nouvelle Caldonie a rejet la demande de la requrante. Par la requte sommaire et le mmoire complmentaire enregistrs les 3 mars et 10 avril 2010, elle a interjet appel auprs de la Cour Administrative de Paris afin que soit annul le jugement rendu par le Tribunal administratif de Nouvelle Caldonie. La requrante reproche au Tribunal administratif davoir rejet sa demande. La question souleve dans cette espce est de savoir quelle est la nature du contrat de vente et par consquent, de savoir si la juridiction administrative est comptente pour connaitre du litige. La Cour Administrative dappel de Paris rpond que lacte litigieux est de nature administrative et que le juge administratif est comptent pour connatre du litige. Elle rejette la requte de lappelante et la condamne verser la commune de Voh une somme de 1500 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative. Si lacte de vente revt les apparences dun acte rgit par le droit priv (I), il nen demeure pas moins que cet acte de vente est un contrat administratif part entire (II).

I.

UN ACTE DE VENTE AUX ALLURES DE CONTRAT DE DROIT PRIVE.

Lacte litigieux dont il est question porte sur la nature du contrat. En effet, on pourrait penser quil sagit dun contrat de droit priv car dune part, cest un contrat conclut entre une personne prive et une personne public portant sur la vente dune part du domaine prive de cette personne public (A), et dautre part, cet acte comporte une clause rsolutoire quil convient de distinguer dune clause exorbitante de droit commun (B). A. / Un contrat relatif au domaine priv dune personne public, conclut avec une personne prive. 1) Principes lis au domaine priv dune personne publique. Une personne publique, titulaire de la personnalit juridique, possde un patrimoine qui comprend un domaine priv et un domaine public. Selon la dfinition donne par larticle L.2111-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques, le domaine public dune personne publique est constitu des biens lui appartenant qui sont soit affects un service public pourvu quen ce cas, ils fassent lobjet dun amnagement indispensable lexcution des services publics.1 . Leur rgime juridique relve de la comptence des juges administratifs. Par exclusion, les biens des personnes publiques qui ne rpondent pas cette dfinition relvent du domaine de droit priv et leur contentieux des juridictions judiciaires 2. Il ressort de cette distinction quil existe une prsomption quant la nature des biens constituants le domaine priv en ce quils relvent du droit priv. La comptence judiciaire est galement traditionnelle propos des actes relatifs la gestion de leur domaine priv par
1

, 2, DROIT ADMINISTRATIF, B. Seiller, 3 dition, les sources et le juge, p 251

les personnes publiques. Elle se fonde sur la similitude de leurs proccupations avec celles de nimporte quel propritaire particulier.3 2) Application. Le lot n70 section Tmala Village fait partie du domaine priv de la commune de Voh, par lacte de vente conclu le 16 octobre 2001, la commune a cd Mme B ce terrain . En effet, la cession du lot est un acte de vente pass entre une personne publique, dont le bien tait un constituant du domaine priv, et une personne prive. Il peut donc tre prsum que la cession du bien dont il est question, qui appartient au domaine priv de la commune relve du droit priv et par consquent de la comptence du juge judiciaire. Une prsomption de la nature juridique de la vente peut ainsi tre pose en lespce. De plus, cette espce se trouve dans le cadre traditionnel de la comptence du juge judiciaire. Cest la premire raison pour laquelle il est lgitime de penser quil sagit dun contrat de droit priv et que le juge judiciaire, non pas le juge administratif, sera comptent pour connaitre du litige. La deuxime raison tient au fait que la clause rsolutoire contenue dans le contrat est distinguer dune clause exorbitante de droit commun. B. / Une clause rsolutoire distinguer dune clause exorbitante de droit commun. 1) Nature des clauses rsolutoires. G Cornu dfinit le terme rsolutoire comme ce qui est propre oprer la rsolution du contrat, ou qui tend cette rsolution. La rsolution selon G.Cornu, comme lanantissement rtroactif dun contrat synallagmatique qui, fond sur linterdpendance des obligations rsultant de ce type de contrat, consiste librer une partie de son obligation, lorsque lobligation de lautre ne peut tre excute soit du fait dune faute de celle-ci, soit par leffet dune cause trangre. Ces clauses se trouvent donc dans les contrats privs et ne sont absolument pas exclusives des contrats administratifs. Or, Cet acte comporte une clause rsolutoire imposant lacqureur la mise en valeur du lot dans un dlai de deux ans par la construction dune maison dont les trois quarts au moins de la superficie totale seront affects lhabitation . De plus, par une dcision du 21 novembre 2006 du maire de la commune de Voh, la requrante a t informe de la rsolution de la vente n70 . Il y a donc probablement eu rsolution pour inexcution contractuelle. Il sagirait ds lors dun cas classique que lon retrouve dans tous les contrats de droit priv. 2) Diffrence avec la clause exorbitante de droit commun. La Cour administrative dappel de Paris estime que cette clause ne constitue pas, contrairement ce qua estim le tribunal, une clause exorbitante de droit commun, clause qui sera dfinie plus tardivement, au cours du dveloppement . En effet, cette clause ne semble pas dpasser les limites du droit commun puisquil est question dune clause rsolutoire que lon peut trouver dans tous types de contrat. Il napparait pas non plus que cette clause confre la personne publique un pouvoir susceptible de dpasser le domaine du droit commun. Il est donc important de la distinguer dune clause exorbitante de droit commun qui donnerait ce contrat le critre ncessaire pour en faire un contrat de droit administratif. Ce contrat de vente revt alors les caractres dun contrat de droit priv conformment au fait quil porte sur un bien constitutif du domaine priv dune personne publique dune part, et que le critre sur lequel le tribunal administratif se base pour se dclarer comptent du litige est cart dautre part. Nanmoins, si cette clause rsolutoire ne confre pas ce contrat un caractre administratif, il sera dmontr, quen dpit des apparences, ce contrat est un contrat administratif.

II.

UN CONTRAT ADMINISTRATIF A PART ENTIERE.

Si un doute est apparu quant la nature de lacte litigieux, il nen demeure pas moins quil ressort de cette dcision que cest un contrat administratif. En effet, ce contrat comporte une clause exorbitante de droit commun (A). Pour autant, cette solution parait critiquable (B).

DROIT ADMINISTRATIF, B. Seiller, 3 dition, l action administrative, p 117

A. / Un contrat comportant une clause exorbitante de droit commun. 1) Critre des clauses exorbitantes de droit commun. En revanche, larticle 5 de lacte susmentionn qui stipule que les propritaires successifs seront pendant 50 ans tenus de cder gratuitement aux collectivits publiques, les terrains ncessaires ltablissement des voies de communication ( ) revt le caractre dune clause exorbitante de droit commun. Le critre des clauses exorbitantes de droit commun est apparu depuis larrt du 31 juillet 1912, Socit des granites porphyrodes des Vosges, rendu par le Conseil dEtat. Il ressort de cet arrt dont le litige portait sur des pnalits de retard appliques une socit qui avait pass un contrat de fourniture de pavs avec une personne publique : la ville, que dans un contrat pass entre une personne publique et une personne priv dans le domaine dun contrat priv, sil ny a pas de clauses exorbitantes, le contrat ne saurait tre reconnu comme administratif. Les clauses exorbitantes de droit commun peuvent tre dfinies comme des clauses qui crent lgard des parties au contrat, des droits et des obligations trangers par leur nature ceux susceptibles dtre librement consentis par quiconque dans le cadre des lois civiles et commerciales 4. De telles clauses constituent des critres alternatifs la prsence ncessaire dune personne publique dans un contrat administratif. 2) Application et consquences. En lespce, la Cour Administrative dappel de Paris relve que larticle 5 de lacte de vente litigieux revt le caractre dune clause exorbitante de droit commun. En effet, cette clause pose une obligation pour les propritaires dun bien appartenant au domaine priv de la commune, de cder gratuitement aux collectivits publiques les terrains ncessaires ltablissement des voies de communication ( ). Il est difficile que ce type de clauses se retrouve rellement dans un contrat de droit priv. Cette clause apparait clairement ingalitaire au profit de ladministration. Mme sil existe des contrats en droit commun qui sont ingalitaires et dfavorables lune des parties, il nen reste pas moins que ce cas prcis ne saurait appartenir au domaine du droit commun. Il rsulte de la qualification dans un contrat dune clause exorbitante de droit commun, que ledit contrat est un contrat administratif. Elle confre lacte litigieux le caractre de contrat administratif soumis aux rgles de droit public ; que dans ces conditions, le juge administratif est comptent pour connatre du prsent litige . Cette qualification attribue au juge administratif la comptence pour ce litige. Pourtant, cette solution semble contestable. B. / Une solution contestable. 1) Pouvoir arbitraire des juges ? Il y a des contrats qui sont administratifs par dtermination textuelle et dautres qui le sont pas dtermination jurisprudentielle. Le problme qui se pose est quune telle dtermination dpend totalement de lapprciation souveraine des juges. En lespce, la Cour Administrative dAppel de Paris dclare que larticle 5 est une clause exorbitante de droit commun mais ne donne aucune justification sa dcision. On ne peut que supposer que dans cette clause, les pouvoirs de ladministration excderaient ceux confrs une partie dans un contrat de droit commun et que cette clause se justifierait pour le fonctionnement de services publics dans lintrt gnral. Il ny a pas dexplication donne cette qualification. On ne sait pas sil sagit dune qualification relevant de prsomptions, du simple bon vouloir des juges ou autre. Or, de cette qualification, dpend la nature du contrat et par consquent la comptence du juge administratif. Il semble difficile dexpliquer une telle dcision qui ne prsente pas de justifications. Ainsi, il est lgitime de se demander si ce pouvoir dapprciation souverain des juges administratifs, ne traduirait pas une restriction de la comptence des juges judiciaires. 2) Restriction de la comptence des juges judiciaires ? Lacte litigieux de cette espce porte sur un bien ayant appartenu au domaine priv dune personne publique, cd par acte de vente un particulier. La jurisprudence administrative contemporaine adopte cependant une conception de plus en plus restrictive de la comptence des
4

Cour de Mr le Berre.

juridictions judiciaires. En recourant la notion dacte dtachable, les juges administratifs parviennent attraire devant eux nombre de recours dirigs contre des actes considrs comme administratifs. Cela concerne les dcisions dacqurir un bien destin au domaine priv (CE 29 dcembre 1993, Edwige), de vendre un bien en faisant partie (CE section 10 Mars 1995, Commune de digne), ( ) Les critres danalyse de la dtachabilit gagnent tre explicits, ventuellement en distinguant les actes de pure gestion considrs comme de droit priv- des actes de disposition soumis au droit administratif5 . Cette dcision ne semble pas, premire vue, constituer un prcdent jurisprudentiel dans la matire, mais simplement sinscrire dans le mouvement entam par la jurisprudence administrative contemporaine. Il serait alors intressant dans cette espce, de dterminer sil sagit dun acte de pure gestion du domaine priv, ou de disposition.

DROIT ADMINISTRATIF, B. Seiller, 3 dition, l action administrative, p 117-118