Titre 2 : Le systme juridique de l Union Europenne

CHAPITRE 2 : LES RAPPROTS ENTRE L OJUE ET LES ORDRES JURIDIQUES NATIONAUX

Le problme des rapports entre le droit de lUE et le droit des EM est la question fondamentale de lOJUE car la structure mme de cet ordre repose sur la dialectique entre le pouvoir politique de lUE et la souverainet des Etats. Par consquent, elle a des consquences sur les relations et les articulations du droit de lUE avec les droits nationaux. On va tudier la primaut du droit de lUE (Section 1.) et son effet direct (Section 2.).

Section 1 : Le principe de primaut du droit de l UE

1 Le fondement de ce principe
Question : Est-ce que les rgles qui rgissent les rapports du droit de lUE avec les doits nationaux doivent tre poses par le premier ou par les seconds ? Lenjeu est considrable et engage la nature mme du droit de lUE. Or le T de Rome ne dit rien sur cet enjeu et cest donc la Cour de justice qui a pos les principes. Sa position est sans appel : dans larrt Costa c/ Enel.

CJUE, Costa c/ Enel de 1964 : La Cour dmontre que la nature spcifique de la Communaut commande la primaut de son droit. Elle dit que le T de R a instaur un ordre juridique propre mais nanmoins intgr au systme juridique des EM et qui simpose leurs juridictions. Elle dit que par la participation cet ordre juridique, les Etats participent un droit commun. Elle dit que la participation au trait ne permet pas aux EM de faire prvaloir, contre le trait, une mesure unilatrale ultrieur. Elle dit encore que la force excutive du droit communautaire ne saurait varier dun EM lautre sans mettre en pril la ralisation des buts du trait et que les obligations du trait ne doivent pas devenir seulement ventuelles. Elle dit que si le droit dagir unilatralement est reconnu aux EM, il ne leur permet pas daller lencontre du trait. Elle dit quen vertu des T, les T ont valeur obligatoire et que le droit du trait ne pourrait pas se voir judiciairement oppos un texte interne sans perdre son caractre communautaire. Il y a un transfert de la part des EM dun droit la communaut. Cest donc un transfert dfinitif de leurs droits souverains. Un avocat soulve un conflit entre un trait et une loi nationale postrieure. La cour dit aussi quissu dune source autonome, le doit du trait ne peut plus globalement se voir judiciairement opposer le droit internet tel quil soit. Ainsi, le principe de primaut concerne lensemble des normes communautaires. Aucune norme nationale ne peut les affecter, y compris une disposition de nature constitutionnelle. Le conflit risque donc de survenir ici. La CJ considre ainsi, dans un arrt du 17 dc 1970 International Handelsgesllschaft considre que linvocation datteinte porte : soit aux droits fondamentaux tels quils sont formuls par la constitution dun EM soit au principe dune structure constitutionnelle nationale ne saurait affecter la validit dun acte de la communaut en son effet sur le territoire de cet tat. Pour permettre aux droits fondamentaux garantis dans les constitutions des EM, le droit de lUE dit quil rceptionne les principes fondamentaux reconnus par les EM dans leurs constitutions les justiciables ne sont pas dfavoriss par la mise en place de traits qui ne font pas de dclaration de droits fondamentaux. Difficult : quand certains droits fondamentaux sont spcifiques certains EM. En effet, il arrive quun Etat reconnaissent un principe si isol quil ne puisse pas tre repris par le droit communautaire. Affaire Kreil C285-98 : Dans cette affaire, la CJ considre que la directive relative lingalit de traitement entre les hommes et les femmes sopposait lapplication de larticle 12 a de la Loi fondamentale allemande. Larticle 12 a de la Constitution allemande excluait laccs des femmes aux mtiers militaires qui requirent lusage darmes feu. La Cour refuse de rceptionner ce principe quelle ne reprend pas la directive simpose. Pour la CJ, la primaut est simple et toute norme nationale contraire la norme communautaire devient inopposable ; ce qui est vrai pour : les normes nationales antrieures ; les normes nationales postrieures qui seraient adoptes en contradiction dune norme communautaire existante. CJUE, arrt Simmenthal , le 9 mars 1978 : En vertu du principe de primaut du droit communautaire, les dispositions du trait et les actes des institutions directement applicables ont pour effet, dans leur rapport avec le droit interne des EM, de rendre inapplicable de plein droit, du fait mm de leur entre en vigueur, toute disposition contraire la lgislation nationale existante mais encore en tant que ces disposition et actes font partie intgrante avec rang de priorit dans lordre juridique applicable sur le territoire de chacun des EM dempcher la formation valable de nouveaux actes lgislatifs nationaux dans la mesure o ils seraient incompatibles avec des normes communautaires. .

2 Les consquences du principe de primaut

Dans le cadre dune approche classique de droit international public, le juge communautaire se serait content, aprs avoir affirm le principe de primaut, le soin de tirer eux-mmes les consquences dun tel principe. Mais ce nest pas le choix de la CJ qui dcide de mettre en place une resp. Elle restreint la libert habituelle des Etats, corollaire de leur souverainet. Elle sappuie sur le principe de coopration loyale pour considrer que lEM ou lune des autorits dcentralise a lobligation dabroger toute rgle incompatible avec le droit communautaire directement applicable.

Dans Simmenthal, le juge national charg dappliquer, dans le cadre de sa comptence, les dispositions du droit communautaire lobligation dassurer le plein effet de ces normes en laissant au besoin inapplique de sa propre autorit, toute disposition contraire de la lgislation nationale sans quil nait demande ou a attendre llimination pralable de celle-ci par voie lgislative ou par tout autre procd constitutionnel. CJ, 19 juin 1990 Facto Tame C213-89 : La Cour considre que la juridiction nationale quil a saisi en interprtation de question prjudicielle en vue dtre en mesure de trancher le problme de compatibilit entre le droit national et le droit communautaire doit tre mise en mesure de suspendre lapplication de la loi nationale critique jusqu ce quelle rende son jugement en considration de linterprtation donne au titre de linterprtation prjudicielle. Dans cette affaire, la socit Factor Tame possde des bateaux de pches qui sont inscrits dans des registres de navires en vertu dune loi de 1894. Mais en 1988, la loi pour limmatriculation des navires change. Alors, une partie de la flotte de la socit ne satisfait plus aux nouveaux critres. Le juge britannique saisi considre que la loi est contraire au droit communautaire car il y voit une discrimination en fonction de la nationalit. Le juge saisit la CJ et prend linitiative de la suspension de la loi (donc autorise la socit FT continuer son commerce). Le Ministre des transports refuse et porte laffaire devant une Cour dappel. La Cour dappel dit quune cour ne peut pas suspendre une loi. La Chambre des Lords interroge la CJUE par une question prjudicielle. La CJ donne raison au juge de premire instance en affirmant la primaut du droit communautaire et en reconnaissant au juge national le pouvoir de suspendre lapplication dune loi nationale (finalement la CJ va dans le mme sens que le juge de premire instance de la GB).

Mais le principe de primaut nest pas crit dans le T de R. Question : Comment les EM vont interprter cette JP communautaire ? Cette JP est dautant plus difficile mettre en uvre que le principe de primaut ntait pas nonc dans le T de T, sa porte telle que dfinie par la CJ ne pouvait pas tre anticipe par les tats. Au terme dune volution dont le terme a vari, le principe de primaut du droit communautaire a t reu dans lordre interne des tats, mme si des difficults se sont prsentes et subsistent. Il est possible de rsumer lattitude des juridictions nationales : y Le fondement de la primaut du droit communautaire nest pas forcment celui retenu par la Cour. Si la spcificit du droit communautaire est parfois consacre, le plus souvent le juge prfre en rechercher les bases de sa primaut dans le droit constitutionnel. y Si la porte de la primaut du droit communautaire sur la loi, mme postrieure, est admise dans lensemble des tats membres, elle se heurte par contre des rsistances beaucoup plus fortes ds lors que sont en cause des normes constitutionnelles.

Sagissant de la primaut du droit communautaire sur la loi : La situation en France a longtemps t complexe, car malgr les dispositions constitutionnelles en vigueur, depuis 1946, et plus spcialement avec larticle 55C, les juridictions judiciaires, comme lordre administratif, se sont trs longtemps montr rticent reconnaitre ce principe. La conscration de la primaut du droit international conventionnel et du droit communautaire, se heurtait deux lignes de rsistance : linterdiction traditionnellement faite au juge en vertu des principes de la sparation des pouvoirs et de la souverainet du lgislateur de contrler la constitutionnalit des lois. Ce principe empchant le juge dapprcier la constitutionnalit des lois lempchait dapprcier de leur conventionalit. lexistence dun organe spcialement comptent : le conseil constitutionnel. Ces deux obstacles ont t levs par une dcision de 1975 IVG . Dans cette dcision, le conseil constitutionnel a considr quil navait pas, au titre de larticle 61C, assurer le contrle de la conformit des lois aux conventions internationales, estimant quil existait une diffrence de nature entre le contrle de conventionalit, et le contrle de constitutionnalit, des lois dont il est charg. Une loi peut tre contraire un trait sans tre contraire la Constitution . On a pu dduire de larticle 55C, prescrivant toutefois le respect du principe de la supriorit du trait sur la loi, que la vrification du respect de ce principe que cette tache incombait aux juridictions et non au conseil constitutionnel. Constatant cette volution, la Cass sest ainsi prononce sans ambigit en faveur de la primaut du trait CEE sur la loi postrieure dans un arrt Jacques Vabres du 24 mai 1975. Le Conseil dtat na pas cru suivre la voie trace par la Cass, puisque sil nhsita pas appliquer larticle 55C pour asseoir la prminence des engagements internationaux sur les lois qui leur taient antrieurs, il se refusa user de ce mme article lencontre dune loi postrieure restant ainsi arrt sur une position datant dun arrt de 1968. CE, Syndicat gnral des fabricants de Semoule , le 1er mars 1968 : Pose la thorie de lcran lgislatif, qui remonte la dcision Arrighi du CE, 6 novembre 1936. Thorie de lcran lgislatif : Si le dcret est contraire un trait, mais quune loi postrieure la norme internationale invoque donne une base lgale ce dcrt, elle fait cran, on ne peut donc pas invoquer sa contrarit. Arrt, Conseil dEtat, 20 octobre 1989, Nicolo : Faits : portent sur des lections europennes 14 ans aprs la Cass, le CE se dcide enfin abandonner sa position traditionnelle en sautorisant carter une loi mconnaissant une stipulation du droit communautaire primaire.

La faille qui a ainsi t ouverte dans la thorie de lcran lgislatif ne pouvait que slargir, et lextension de cette solution au droit communautaire driv intervint par larrt du Conseil dEtat rendu en 1990. Arrt, Conseil dEtat, 24 septembre 1990, Boisdet : Confirme la brche ouverte dans la thorie de lcran lgislatif sagissant des rglements. Arrt, Conseil dEtat, Arrt, le 28 fvrier 1992, Rodmans Philippe Maurice : Idem pour les directives. Dans larrt Syndicat national des industries pharmaceutiques du 3 dcembre 2001, le CE a enfin accept la primaut des PGDUE sur la loi interne, qui ont t assimils la norme de droit primaire.

La primaut du droit communautaire sur la Constitution en France : Mme si la CJ considre que la primaut vaut lgard de lensemble des normes nationales, les juridictions des tats ont souvent exprim des rserves beaucoup plus grandes, cela a t particulirement vrai en Allemagne. En France, la question des rapports entre la Constitution et le droit de lUE na pas suscit dintrt jusqu une priode rcente. Lacceptation gnrale de son autorit sur la loi permettait dassurer de manire satisfaisante lapplicabilit des normes communautaires dans lordre interne. Les risques de conflit semblaient donc hypothtiques. il ny avait pas lieu de sinterroger sur les rapports entre le droit communautaire. Il nen va plus ainsi ; du fait de : lacclration et la densification des transferts de comptence, le renforcement des exigences en matire de protection des droits fondamentaux, le mcanisme constitutionnel de contrle prventif de la compatibilit des engagements internationaux avec la Constitution qui ont profondment chang la donne, le contexte.

Larticle 54C dont lusage sest multipli ces dernires annes, du fait de la vague de rvision successive des traits de lUE, tmoignerait ainsi de la volont du constituant de consacrer le prima constitutionnel. Il y a plus de 10 ans, le CE qui tait visiblement soucieux dviter toute tentation dinfriorisation de la norme constitutionnelle rappelait dans un arrt Sarran du 30 octobre 1998 que : La suprmatie confre par larticle 55 de la Constitution aux engagements internationaux ne sapplique pas dans lordre interne aux dispositions constitutionnelles. . Il a pu tre considr que ce faisant, la constitution apparaissait aux yeux du CE comme lultime rempart contre la menace de submersion de lordre juridique franais par les normes internationales ou europennes. Arrt, Conseil dEtat, SNIP , 3 dcembre 2001 : Le CE a confirm lorientation de sa JP, le principe de primaut pos par le droit communautaire ne saurait conduire dans lordre interne remettre en cause la suprmatie de la Constitution. Seuls les traits peuvent faire lobjet dun contrle a priori, par le biais de larticle 54C. Le droit communautaire driv chappe en principe toute confrontation avec la constitution. Les actes de droit driv tant par nature soustraits toute procdure de ratification ou dapprobation. A dfaut de pouvoir se prononcer directement sur la constitutionnalit de la lgislation communautaire, il peut arriver au conseil dtre saisi sur le fondement de larticle 61 alina 2C dune loi nationale ne faisant que tirer les consquences dune directive dont les dispositions sont suffisamment claires et prcises. Dans une telle situation, contrler la conformit la constitution dune disposition lgislative qui reprend les termes dune directive communautaire, revient indirectement contrler la constitutionnalit de la directive elle-mme, dans lhypothse dune censure, empcher sa transposition, en temps utile, et donc cela remet en cause la primaut du droit communautaire. Saisi en 2004 dune loi sur la confiance dans lconomie numrique, qui avait t prise pour assurer la transposition dune directive communautaire, le conseil constitutionnel sest trouv contraint de trancher la question de savoir : quelle est porte accorder au principe de primaut absolue du droit communautaire. Laccepter reviendrait refuser de se prononcer, laissant ainsi en cas de contradiction, la directive primer sur la constitution. Le refuser pousserait oprer pleinement le contrle et ventuellement dresser le rempart constitutionnel devant lapplication de la directive. Face ce dilemme, le Conseil constitutionnel a clairement choisi la premire option, tout en sefforant de sauver les apparences. Conseil constitutionnel, 10 juin 2004 : Sappuyant sur la constitution, le Conseil constitutionnel considre quaux termes de larticle 88-1C. La Rpublique participe aux communauts europennes et lunion europenne, constitue dtat qui ont choisi librement en vertu des traits qui les ont institu dexercer en commun certaines de leur comptence. Quainsi, la transposition en droit interne dune directive communautaire rsulte dune exigence constitutionnelle laquelle il ne pourrait tre fait obstacle quen raison dune disposition expresse, contraire de la constitution. En labsence dune telle disposition, il nappartient quau juge communautaire, saisi le cas chant titre prjudiciel, de contrler le respect par une directive communautaire, tant dune comptence dfini par les traits, que des droits fondamentaux garantis par larticle 6 du TUE. . Le Conseil constitutionnel reconnait la suprmatie du droit communautaire, tout en parvenant la justifier non pas en raison de la spcificit de lordre juridique communautaire, mais en raison dune exigence figurant dans la constitution franaise elle mme. Larticle 88-1C autorise le droit communautaire prvaloir sur le droit national. Seule une disposition expresse contraire de la constitution pourrait faire obstacle cette suprmatie. Cette hypothse sannonce peu probable, le caractre assez ambigu de la formule a t trs vite critiqu par la doctrine. Le Conseil constitutionnel a fini par renoncer cette rfrence dans sa dcision du 27 juillet 2006 relative la loi sur les droits dauteur, puisquil fait dsormais valoir que la transposition dune directive ne saurait aller lencontre dune rgle ou dun principe inhrent lidentit constitutionnelle de la France, sauf ce que le constituant y ait consenti . On la retrouve dans la Dcision du 30 novembre 2006, loi relative lnergie.

Le conseil affirme donc la suprmatie de la constitution dans lordre juridique franais, tout en respectant les conditions inhrentes au principe de primaut du droit communautaire.

Le CE a fini par rejoindre le mouvement travers un arrt dassemble CE, Assemble, dcision du 8 fvrier 2007, Socit Arcelor Atlantique Lorraine : Le CE, saisi de la question de la constitutionnalit dun dcret transposant directement une directive communautaire, sans lintermdiaire dune loi. Il considra : Qu eu gard aux dispositions de l article 88-1C, dont dcoule une obligation constitutionnelle de transposition des directives, le contrle de constitutionnalit des actes rglementaires assurant directement cette transposition est appel s exercer selon des modalits particulires dans le cas o sont transposes des dispositions prcises et inconditionnelles. Qu alors, si le contrle des rgles de comptence et de procdure ne se trouve pas affect, il appartient au juge administratif, saisi d un moyen tir de la mconnaissance d une disposition ou d un principe de valeur constitutionnelle de rechercher s il existe une rgle ou un principe gnral du droit communautaire, qui eu gard sa nature et sa porte, garanti par son application, l effectivit du respect de la disposition ou d un principe constitutionnel invoqu. Que dans l affirmative, il y a lieu pour le juge administratif, afin de s assurer de la constitutionnalit du dcret de rechercher si la directive, que ce dcret transpose, est conforme cette rgle ou ce principe du droit gnral du droit communautaire. Qu il lui revient en l absence de difficults srieuses, d carter le moyen invoqu, dans le contraire, de saisir la CJCE d une question prjudicielle. En revanche, s il n existe pas de rgles ou de PGDC garantissant l effectivit du respect de la disposition ou du principe constitutionnel invoqu, il revient au juge administratif d examiner directement la constitutionnalit des dispositions rglementaires contestes. .

Un dcret est contest, un moyen tir de linconstitutionnalit de ce dcret est invoqu devant le juge administratif. La directive est transpose directement par le dcret. Si le juge accepte de contrler la constitutionnalit de ce dcret, cela revient contrler la constitutionnalit de la directive. Le CE dit que selon larticle 88-1C, il y a une exigence constitutionnelle de transposition des directives, donc il na pas exercer de contrle sur la transposition de la directive puisque cest une obligation. Mais si le principe constitutionnel invoqu est un principe que lon retrouve en droit communautaire, alors il faut examiner : y Si dcret contraire ce principe, le CE pose une question prjudicielle la CJCE pour savoir si la directive est directive au principe du droit communautaire. Si la directive est contraire au droit communautaire, elle ne sera pas transpose, et le dcret sera annul. y Si on ne trouve pas dquivalent de ce principe en droit communautaire, on sera oblig dexaminer la constitutionnalit de ce dcret. Mme position que le Conseil constitutionnel. Principes reconnus par la constitution franaise mais pas par le droit communautaire sont difficiles trouver. Depuis 2008, le droit constitutionnel processuel a volu : Larticle 61-1C introduit le contrle a posteriori par voie dexception. Larticle 23-2 de lordonnance du 7 novembre 1958, insr par la loi organique du 10 dcembre 2009 relative lapplication de larticle 61-1C qui dispose que en tout tat de cause, la juridiction doit lorsquelle est saisie de moyens contestant la conformit dune disposition lgislative, dune part aux droits et liberts garantis par la constitution, et dautre part aux engagements internationaux de la France, se prononcer par priorit sur la transmission de la question de constitutionnalit au CE ou la Cass. . Cela ne signifie pas que les juges devront vacuer tout contrle de conventionalit, mais que la question prioritaire de constitutionnalit doit tre examine en priorit, avant. On aura donc deux contrles : constitutionnalit puis seulement conventionalit. Difficult par rapport la dcision Arcelor, puisquavant on recherchait un principe quivalent en droit communautaire (donc le raisonnement tait plutt dexaminer la conventionalit avant dexaminer la constitutionnalit), alors quavec cette question prioritaire, on examine dabord la constitutionnalit. A ce moment l, le juge recherchait un principe valeur constitutionnelle quivalent dans le droit communautaire. Si il en trouvait un et que ce principe tait aussi dans lordre nationale, il ny avait pas lieu de sinterroger sur la constitutionnalit du principe. On imagine peu le cas dun principe qui ne se trouverait pas dans les ordres nationaux et communautaires car il faudrait quil existe un principe seulement en droit national quon ne retrouve pas en droit communautaire. Quel serait alors un principe non compris dans le droit communautaire mais inhrent la JP constitutionnelle nationale ? Se serait, par ex, la lacit. La question prioritaire de constitutionnalit est bien prioritaire ! On envisage donc toujours la constitutionnalit avant denvisager la conventionalit. Donc la Cour de cassation ne peut pas se dispenser de juger de la constitutionnalit. Affaire Melki et Abdeli de la CJUE C188-10 et C189-10, 22 juin 2010 : Deux ressortissants algriens se font contrler la frontire franco-belge par des agents franais. Nayant pas de titre de sjour valable, ils font lobjet dune mesure de reconduite la frontire. Ils contestent cette disposition devant le juge des liberts en se fondant sur lacquis de Schengen. Sur le fondement de larticle 78-2 du Code de procdure pnale, on peut raliser des contrles dans des points (par ex. gares) et dans les 20 km qui entourent la frontire. Sur ce point, le juge des liberts pose une QPC. Le demandeur dit aussi quen vertu de larticle 88-1, le droit communautaire doit tre respect dans lordre juridique national si bien quune disposition qui ne respecte pas le droit communautaire sera en plus non constitutionnelle. la Cour accepte de rpondre cette demande. Elle refuse de transmettre la QPC mais accepte de poser une question prjudicielle pour demander si le fait dexiger que la constitutionnalit soit examine avant la conventionalit est lgitime. Le juge national demande en quelque sorte si la loi organique qui met en place la QPC est

conforme au doit communautaire. Conseil constitutionnel, dans ces deux dcisions, puis le Conseil dEtat disent que la question prioritaire nest pas prioritaire. Conseil constitutionnel, 12 mai 2010 : En ce qui concerne les griefs relatifs au droit de l Union europenne : 9. Considrant que les requrants soutiennent que le droit communautaire n impose nullement une telle ouverture la concurrence puisque la Cour de justice de l Union europenne admet au contraire le maintien des monopoles ds lors qu ils sont justifis par les objectifs de protection de l ordre public et de l ordre social ; qu ils invitent le Conseil constitutionnel vrifier que la loi n est pas inconventionnelle en se rfrant l arrt de la Cour de cassation du 16 avril 2010 susvis qui indique que le Conseil constitutionnel pourrait exercer un contrle de conformit des lois aux engagements internationaux de la France, en particulier au droit communautaire ; Quant la supriorit des engagements internationaux et europens sur les lois : 10. Considrant, d une part, qu aux termes de l article 55 de la Constitution : Les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par l autre partie ; que, si ces dispositions confrent aux traits, dans les conditions qu elles dfinissent, une autorit suprieure celle des lois, elles ne prescrivent ni n impliquent que le respect de ce principe doive tre assur dans le cadre du contrle de la conformit des lois la Constitution ; 11. Considrant, d autre part, que, pour mettre en uvre le droit reconnu par l article 61-1 de la Constitution tout justiciable de voir examiner, sa demande, le moyen tir de ce qu une disposition lgislative mconnat les droits et liberts que la Constitution garantit, le cinquime alina de l article 23-2 de l ordonnance du 7 novembre 1958 susvise et le deuxime alina de son article 23-5 prcisent l articulation entre le contrle de conformit des lois la Constitution, qui incombe au Conseil constitutionnel, et le contrle de leur compatibilit avec les engagements internationaux ou europens de la France, qui incombe aux juridictions administratives et judiciaires ; qu ainsi, le moyen tir du dfaut de compatibilit d une disposition lgislative aux engagements internationaux et europens de la France ne saurait tre regard comme un grief d inconstitutionnalit ; 12. Considrant que l examen d un tel grief, fond sur les traits ou le droit de l Union europenne, relve de la comptence des juridictions administratives et judiciaires ; 13. Considrant, en premier lieu, que l autorit qui s attache aux dcisions du Conseil constitutionnel en vertu de l article 62 de la Constitution ne limite pas la comptence des juridictions administratives et judiciaires pour faire prvaloir ces engagements sur une disposition lgislative incompatible avec eux, mme lorsque cette dernire a t dclare conforme la Constitution ; 14. Considrant, en deuxime lieu, qu il ressort des termes mmes de l article 23-3 de l ordonnance du 7 novembre 1958 susvise que le juge qui transmet une question prioritaire de constitutionnalit, dont la dure d examen est strictement encadre, peut, d une part, statuer sans attendre la dcision relative la question prioritaire de constitutionnalit si la loi ou le rglement prvoit qu il statue dans un dlai dtermin ou en urgence et, d autre part, prendre toutes les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires ; qu il peut ainsi suspendre immdiatement tout ventuel effet de la loi incompatible avec le droit de l Union, assurer la prservation des droits que les justiciables tiennent des engagements internationaux et europens de la France et garantir la pleine efficacit de la dcision juridictionnelle intervenir ; que l article 61-1 de la Constitution pas plus que les articles 23 1 et suivants de l ordonnance du 7 novembre 1958 susvise ne font obstacle ce que le juge saisi d un litige dans lequel est invoque l incompatibilit d une loi avec le droit de l Union europenne fasse, tout moment, ce qui est ncessaire pour empcher que des dispositions lgislatives qui feraient obstacle la pleine efficacit des normes de l Union soient appliques dans ce litige ; 15. Considrant, en dernier lieu, que l article 61-1 de la Constitution et les articles 23-1 et suivants de l ordonnance du 7 novembre 1958 susvise ne privent pas davantage les juridictions administratives et judiciaires, y compris lorsqu elles transmettent une question prioritaire de constitutionnalit, de la facult ou, lorsque leurs dcisions ne sont pas susceptibles d un recours juridictionnel de droit interne, de l obligation de saisir la Cour de justice de l Union europenne d une question prjudicielle en application de l article 267 du trait sur le fonctionnement de l Union europenne ; 16. Considrant que, dans ces conditions, il n appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi en application de l article 61 ou de l article 61-1 de la Constitution, d examiner la compatibilit d une loi avec les engagements internationaux et europens de la France ; qu ainsi, nonobstant la mention dans la Constitution du trait sign Lisbonne le 13 dcembre 2007, il ne lui revient pas de contrler la compatibilit d une loi avec les stipulations de ce trait ; que, par suite, la demande tendant contrler la compatibilit de la loi dfre avec les engagements internationaux et europens de la France, en particulier avec le droit de l Union europenne, doit tre carte ; Quant l exigence de transposition des directives europennes : 17. Considrant qu aux termes de l article 88-1 de la Constitution : La Rpublique participe l Union europenne constitue d tats qui ont choisi librement d exercer en commun certaines de leurs comptences en vertu du trait sur l Union europenne et du trait sur le fonctionnement de l Union europenne, tels qu ils rsultent du trait sign Lisbonne le 13 dcembre 2007 ; qu ainsi, la transposition en droit interne d une directive communautaire rsulte d une exigence constitutionnelle ; 18. Considrant qu il appartient au Conseil constitutionnel, saisi dans les conditions prvues par l article 61 de la Constitution d une loi ayant pour objet de transposer en droit interne une directive communautaire, de veiller au respect de cette exigence ; que, toutefois, le contrle qu il exerce cet effet est soumis une double limite ; qu en premier lieu, la transposition d une directive ne saurait aller l encontre d une rgle ou d un principe inhrent l identit constitutionnelle de la France, sauf ce que le constituant y ait consenti ; qu en second lieu, devant statuer avant la promulgation de la loi dans le dlai prvu par l article 61 de la Constitution, le Conseil constitutionnel ne peut saisir la Cour de justice de l Union europenne sur le fondement de l article 267 du trait sur le fonctionnement de l Union europenne ; qu en consquence, il ne saurait dclarer non conforme l article 88-1 de la Constitution qu une disposition lgislative manifestement incompatible

avec la directive qu elle a pour objet de transposer ; qu en tout tat de cause, il appartient aux juridictions administratives et judiciaires d exercer le contrle de compatibilit de la loi au regard des engagements europens de la France et, le cas chant, de saisir la Cour de justice de l Union europenne titre prjudiciel ; 19. Considrant, en revanche, que le respect de l exigence constitutionnelle de transposition des directives ne relve pas des droits et liberts que la Constitution garantit et ne saurait, par suite, tre invoqu dans le cadre d une question prioritaire de constitutionnalit ; 20. Considrant qu en l espce, la loi dfre n a pas pour objet de transposer une directive ; que, ds lors, le grief tir de la mconnaissance de l article 88-1 de la Constitution doit tre cart ; 21. Considrant qu il rsulte de ce qui prcde que les griefs tirs de la mconnaissance du droit de l Union europenne doivent tre rejets ;

Conseil dEtat 14 mai 2010 Snad B , dcision 312-305 : Considrant qu'aux termes du premier alina de l'article 23-5 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel : Le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution peut tre soulev, y compris pour la premire fois en cassation, l'occasion d'une instance devant le Conseil d'Etat (...) ; qu'il rsulte des dispositions de ce mme article que le Conseil constitutionnel est saisi de la question prioritaire de constitutionnalit la triple condition que la disposition conteste soit applicable au litige ou la procdure, qu'elle n'ait pas dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une dcision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances, et qu'elle soit nouvelle ou prsente un caractre srieux ; que, d'une part, ces dispositions ne font pas obstacle ce que le juge administratif, juge de droit commun de l'application du droit de l'Union europenne, en assure l'effectivit, soit en l'absence de question prioritaire de constitutionnalit, soit au terme de la procdure d'examen d'une telle question, soit tout moment de cette procdure, lorsque l'urgence le commande, pour faire cesser immdiatement tout effet ventuel de la loi contraire au droit de l'Union ; que, d'autre part, le juge administratif dispose de la possibilit de poser tout instant, ds qu'il y a lieu de procder un tel renvoi, en application de l'article 267 du trait sur le fonctionnement de l'Union europenne, une question prjudicielle la Cour de justice de l'Union europenne. la conventionalit et la constitutionnalit peuvent donc tre examines de manire simultane.

Section 2 : L effet direct du droit de l UE

Leffet direct est laptitude dune norme a crer des droits et des obligations au bnfice ou la charge des sujets de droits qui bnficie de la facult dinvoquer de telles dispositions plus ou moins largement et toujours sous condition afin den obtenir, loccasion dun litige, lapplication directe et effective. Leffet direct est intimement li la spcificit et lautonomie de lOJUE. Arrt, CJUE, Van Gend en Loos du 5 fvrier 1963 : La Cour considre quen se fixant comme objectif linstitution dun march commun (aujourdhui march unique), dont le fonctionnement concerne directement les justiciables, les EM admettent que le T de R constitue plus quun accord qui ne crerait que des obligations mutuelles entre les Etats contractants. La Cour juge ensuite que la communaut constitue un nouvel ordre juridique de droit international au profit duquel les Etats ont limit leurs droits souverains et dont les sujets sont non seulement les EM ; mais galement leurs ressortissants, la Cour en conclu que le droit communautaire indpendant de la lgislation des tats membres, de mme quil cre des charges dans le chef des particuliers, est aussi destin engendrer des droits qui entrent dans leur patrimoine juridique. La Cour pose les critres qui permettent de poser leffet direct dune norme : du point de vue de son contenu, la disposition doit apparatre comme tant inconditionnelle ainsi que suffisamment claire et prcises. Larrt du 5 avril 1979 Ratti pose cette exigence La norme doit pouvoir dployer ses effets en labsence de mesure complmentaire ; quelle soit communautaire ou nationale Lintensit de leffet direct, quand il est observ, est encore variable : Il convient donc de distinguer : Leffet direct vertical correspond lintensit la plus basse car il permet un individu dopposer le droit communautaire une collectivit publique Leffet direct horizontal correspond lintensit la plus forte car la norme peut tre opposable par les particuliers entre eux. La CJCE se caractrise sur ce point par un mouvement dextension continu du champ du droit communautaire deffet direct.  Pour les dispositions du droit primaire : y Un grand nombre dentre elles sont dotes dun effet direct (vertical et horizontal), assurant un rayonnement juridique total, quelle que soit la configuration du rapport juridique considr => effet direct vertical + horizontal Ex. : toutes les dispositions dsignant expressment les particuliers comme les destinataires de droits ou dobligations : rgles de la concurrence, libre circulation y La Cour peut refuser de considrer que telle disposition produit un effet direct. Conclusion : on a soit un effet total soit pas deffet du tout.

 Pour les rglements : Ce sont leurs actes pour lesquels les traits prvoient expressment quils sont directement applicables (article 288 TFUE). Leur effet direct est donc le plus complet possible dans son tendu, de trs rares exceptions prs : lorsque le rglement est subordonn un texte dapplication  Pour les directives : Le principe voudrait quelles ne produisent pas deffet direct, puisquelles doivent prcisment faire lobjet dune transposition par les tats membres, et que seules ces mesures de transposition sont destines produire des effets juridiques. Question : Que se passe-t-il lorsqu lexpiration du dlai de transposition, lEtat na pas respect ou a mal respect son obligation de transposition ? Dans cette hyp et seulement dans cette hyp, la Cour admet que la directive non transpose produise un effet direct. Arrt 4 dcembre 1974, Van Duyn (secrtaire pour la scientologie) : Cet effet direct nest toutefois pas complet, il nest que vertical : une directive contenant des dispositions prcises, inconditionnelles, compltes, ne peut tre invoque qu lencontre dun tat dune autorit locale, ou plus largement de tout organisme qui quel que soit sa forme juridique a t charg en vertu dun acte de lautorit publique, daccomplir sous le contrle de cette dernire, un service dintrt public, et qui dispose cet effet de pouvoirs exorbitants par rapport aux rgles applicables dans les relations entre particuliers. Cest la premire fois que la cour reconnat un effet direct une directive ; en lespce une directive de lanne 1964 relative aux mesures spciales relatives aux dplacements et prises pour des mesures dOP. Cette mesure na pas t transpose dans lordre juridique national britannique. La Cour permet dinvoquer cette directive la demanderesse peut linvoquer bien quelle nai pas t transpose. CJ 12 juillet 1990 Arrt Foster : Invocabilit dite de substitution car il sagit, pour le juge saisi, de substituer les dispositions de la directive celles du droit national ne saurait jouer que dans un sens ascendant. La directive non transpose ne peut naturellement pas tre invoque par ltat contre les particuliers. La directive ne peut tre invoque qu l encontre de tout organisme qui, quel que soit sa forme juridique, a t charg d un acte, d accomplir, sous le contrle de cette dernire, un service d intrt public et qui dispose, cet effet, de pouvoirs exorbitants par rapport aux rgles applicables dans les relations entre particuliers. Comme dans laffaire Ratti , on ne veut pas que lEtat puisse tirer un intrt de sa mconnaissance du droit communautaire. Question : Pourquoi leffet direct des directives non transposes dans les dlais, demeure-t-il incomplet ? Cest la consquence logique de larticle 288 TFUE. En effet, reconnaitre un effet direct complet aux directives reviendrait anantir une distinction majeure entre directive et rglement. Cest la raison pour laquelle les directives ne peuvent donc pas avoir deffet horizontal et ne peuvent pas tre invoques dans les rapports des particuliers entre eux (les rapports horizontaux). Ce refus de principe de la Cour de justice a t rappel dans un arrt de 1986.

Arrt CJ du 26 fvrier 1986, Affaire Marshall Cette jurisprudence constante connait des attnuations : Les juridictions nationales qui sont charges dassurer la protection juridique dcoulant pour les justiciables des dispositions du droit de lunion (charges de garantir le plein effet de celles-ci) sont assujetties ) lobligation datteindre le rsultat prvu par une directive et de prendre toute mesure gnrale ou particulier propre assurer lexcution de cette obligation qui simpose toutes les autorits dun EM ; y compris dans le cadre de leurs comptences, aux autorits juridictionnelles. Consquence : La consquence pour le juge national est de devoir interprter le droit national la lumire des objectifs et des dispositions du droit de lunion, y compris lorsquil sagit de directives. Obligation dinterprtation du droit national la lumire du droit communautaire. Affaire Von Colson et Kamann 14-83, 10 avril 1984 : On rsume cette affaire par le terme d obligation dinterprtation conforme . Ainsi, les directives dont on peut invoquer quelles sont, en tout point, claires et prcises. Arrt CJCE, le 13 novembre 1990, Marleasing : Pour la CJ, quon applique le droit national dans des dispositions antrieures ou postrieures la directive, la juridiction nationale appele linterprter est tenue de le faire dans toute la mesure du possible la lumire du texte et de la finalit de la directive pour atteindre le rsultat vis par celle-ci. La Cour dit que linvocabilit dinterprtation conforme, sapplique mme dans les litiges opposant deux particuliers ; ce qui relativise labsence deffet horizontal. Cette absence dinvocabilit ne saurait aboutir rintroduire leffet vertical invers. Ainsi, par ce jeu, on ne va pas pouvoir rintroduire un effet vertical invers cd un effet vertical descendant. Lobligation, pour le juge national, de se rfrer au contenu de la directive pour linterprtation des dispositions de droit national trouve ses limites dans le droit. On ne peut pas invoquer leffet direct dune directive non transpose dans un litige entre deux particuliers, mais on peut invoquer une obligation pour le juge dinterprtation conforme la directive. Arrt 26 sept 1996, Arcaro : Si cette invocabilit sapplique mme dans les litiges entre particuliers, elle ne saurait aboutir rintroduire leffet vertical invers ou descendant. Lobligation pour le juge national de se rfrer au contenu de la directive trouve ses limites lorsquune telle interprtation conduit opposer un particulier une obligation prvue par une directive non transpose, ou lorsquelle conduit aggraver la responsabilit pnale de ceux qui agissent en infraction ces dispositions. Conclusion : On voit apparatre la principale limite de la mthode. Pour que la mthode dinterprtation conforme aboutisse une solution efficace, il faut encore que la norme nationale ne soit pas formule en des termes univoques qui exulcraient, de facto, toute forme dinterprtation compatible avec la directive. Face cette difficult ultime mais relle, la CJ dveloppe des JP toutes plus audacieuses les unes que les autres. Arrt, 26 sept 2000, Unilever Italia : La CJ admet ainsi linvocabilit des dispositions procdurales des directives dans un litige horizontal entre deux oprateurs conomiques. Faits : cette dcision concerne une directive qui prvoyait une procdure dinformation et de consultation des professionnels. Cette procdure na pas t respecte. La Cour admet un effet direct horizontal ; mais uniquement pour ce qui concerne laspect procdural. On a donc une exception leffet direct de la directive qui sera reprise dans Sapod Audic et co emballages . Les situations triangulaires : Cest une hypothse dans laquelle un requrant conteste une autorisation administrative donne un tiers. Si une directive ne peut crer des obligations dans le chef des particuliers, et donner lieu un effet direct horizontal, il ne faut pas considrer que tel serait le cas dans lhypothse o leffet direct vertical dune directive bnficiant un particulier serait lorigine de simples rpercussions ngatives pour dautres particuliers. Ces rpercussions horizontales ne portent pas atteinte la dimension verticale de leffet direct. CIJ, Arrt du 7 janvier 2004, Wells : Dans les faits, on a un litige qui opposait un particulier lEtat. Le particulier reprochait lEtat de ne pas avoir ralis, avant lextension dune carrire, une tude dimpact pourtant impose par une directive. Lexploitant de la carrire qui avait obtenu lautorisation de continuer lexploitation subi les rpercutions indirectes de cette directive. Pour autant, on considre que cette rpercutions horizontale ne porte pas atteinte leffet vertical. Effet vertical : cest le particulier qui attaque lEtat (par la nullit de larrt municipal). Consquence : effet horizontal / rpercutions horizontale : entre le particulier et le grant de la carrire.