Gasto de Las Familias en Las Comunidades Autónomas Española: Pautas de Consumo, Desigualdad y Convergencia

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas
Pautas de consumo, desigualdad y convergencia
CIEF, Centro de Investigacin Econmica y Financiera Fundacin Caixa Galicia, 2006
Supervisin y coordinacin tcnica editorial: Depto. Publicaciones y Documentacin Fundacin Caixa Galicia
EQUIPO INVESTIGADOR DEL IVIE Investigadores: Joaqun Alds Manzano Francisco J. Goerlich Gisbert Matilde Mas Ivars Tcnicos: Rodrigo Aragn Esmeralda Linares Edicin: Julia Teschendorff
Diseo grfico: uqui IIIII cebra Impresin: Isbn:

Depsito legal:

Pautas de consumo, desigualdad y convergencia
Joaqun Alds Manzano Francisco J. Goerlich Gisbert Matilde Mas Ivars
Presentacin
Jos Luis Mndez Lpez

Director General de Caixa Galicia
Las profundas transformaciones que ha experimentado la economa espaola en las ltimas dcadas han tenido, sin lugar a dudas, efectos importantes en las pautas de consumo de los hogares. Concretamente, el contexto macroeconmico reciente, en el que el incremento de la renta per cpita ha coincidido con un notable aumento de la riqueza de las familias, tanto en activos reales como financieros, y con un abaratamiento de los costes de financiacin, propici un comportamiento claramente expansivo del consumo que tuvo su contrapunto en una trayectoria descendente de la tasa de ahorro. Fruto de estas tendencias, el endeudamiento de los hogares espaoles aument sensiblemente, situndose a partir de 2003 por encima de la media del rea euro. As pues, la atencin que tradicionalmente se presta al estudio del consumo de las familias, dado su fuerte peso en la demanda total, ha cobrado un nuevo inters por el protagonismo que ha asumido en los ltimos aos. El libro que hoy presentamos, fruto de un convenio de colaboracin entre el Centro de Investigacin Econmica y Financiera (CIEF) de la Fundacin Caixa Galicia y el Instituto Valenciano de Investigaciones Econmicas (IVIE), aborda desde una perspectiva regional el anlisis de las pautas de consumo de los hogares espaoles y de la distribucin de la renta, as como su evolucin temporal. Los resultados del estudio constituyen una aportacin novedosa y de gran relevancia en un momento en el que los problemas relacionados con las desigualdades territoriales se sitan en un primer plano, ya sea desde la perspectiva de la construccin de la Unin Europea o de los re-
tos que plantea la definicin del modelo de Estado y la financiacin autonmica en nuestro pas. La aportacin del estudio va ms all del anlisis detallado y riguroso de los temas abordados en los diferentes captulos, ofreciendo una base de datos que, estamos seguros, ser de gran inters y utilidad para los investigadores. El trabajo ha sido realizado por un grupo de expertos que cuenta con una amplia experiencia, avalada por numerosas publicaciones que constituyen un referente obligado en este terreno. Confiamos en que este nuevo libro de la Fundacin Caixa Galicia constituya una aportacin de inters y utilidad para todas aquellas personas e instituciones interesadas en un tema de tanta relevancia.
ndice
Introduccin ............................................................................................................................... 13 1. Introduccin metodolgica ....................................................................................... 19
1.1. Las Encuestas de Presupuestos Familiares en Espaa ...................... 22 1.2. La Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, base 1997 (ECPF1997): Aspectos generales ........................................... 23 1.3. ECPF1997: Caracterstica de estudio, mbito geogrfico y temporal ....................................................................... 24 1.4. ECPF1997: Unidades de anlisis y escalas de equivalencia
.......... 29
1.5. ECPF1997: Muestreo y sus implicaciones para este estudio ......... 32

2. Pautas de consumo de los hogares espaoles ............................................... 35
2.1. Consideraciones metodolgicas

2.2.1. 2.2.2. 2.2.3. 2.2.4.
................................................................... 37 ........................................ 46
2.2. Pautas de consumo de los hogares espaoles
La influencia del gnero del sustentador principal ......................... 47 La influencia de la edad del sustentador principal ......................... 48 La influencia del tamao del hogar ..................................................... 50 La influencia del nivel educativo del sustentador principal ....................................................................................................... 52 2.2.5. La influencia de la clase social del sustentador principal ....................................................................................................... 54 2.2.6. La influencia del ciclo de vida del hogar ............................................. 57
2.3. Conclusiones
......................................................................................................... 65
3. Diferencias regionales en las pautas de consumo de los hogares ........ 67
3.1. 3.2. 3.3. 3.4. 3.5. 3.6. 3.7. 3.8. 3.9.
Andaluca ............................................................................................................... 69 Aragn ...................................................................................................................... 72 Asturias (Principado de)................................................................................. 74 Balears (Illes)........................................................................................................ 76 Canarias .................................................................................................................. 79 Cantabria ............................................................................................................... 81 Castilla y Len .................................................................................................... 84 Castilla-La Mancha .......................................................................................... 86 Catalua ................................................................................................................. 89
3.10. Comunidad Valenciana ................................................................................. 91 3.11. Extremadura ......................................................................................................... 93 3.12. Galicia ..................................................................................................................... 95 3.13. Madrid (Comunidad de) ............................................................................... 98 3.14. Murcia (Regin de) ........................................................................................ 101 3.15. Navarra (Comunidad Foral de) ............................................................... 103 3.16. Pas Vasco ............................................................................................................. 105 3.17. Rioja (La) ............................................................................................................. 108 3.18. Ceuta y Melilla................................................................................................. 110 3.19. Espaa ................................................................................................................... 112 3.20. Conclusiones ..................................................................................................... 114
4. Desigualdad en las pautas de consumo de los hogares ........................... 115
4.1. Tres conceptos de desigualdad y convergencia ................................. 118 4.2. La convergencia 1................................................................................................ 121 4.3. Desigualdad en las pautas de consumo de los hogares ................. 125 4.4. Conclusiones ........................................................................................................ 137
5. La desigualdad en la distribucin personal de la renta 1998-2002 .................................................................................................. 139
5.1. Consideraciones metodolgicas ................................................................. 142 5.2. Convergencia 3: La evolucin de la desigualdad en Espaa, 1998-2002 ...................................................................................... 145
5.3. La distribucin de la renta en las CC. AA. espaolas. Una panormica .................................................................................................. 156 5.4. Descomposicin de la desigualdad. Desigualdad interna vs. externa ............................................................................................... 163 5.5. Descomposicin de la desigualdad. El gasto por tipologas de hogares de nuevo ................................................................... 165 5.6. Conclusiones ........................................................................................................ 169
6. La distribucin personal de la renta en las CC. AA. espaolas ........................................................................................... 173
6.1. 6.2. 6.3. 6.4. 6.5. 6.6. 6.7. 6.8. 6.9.
Andaluca ............................................................................................................. 175 Aragn.................................................................................................................... 179 Asturias (Principado de) .............................................................................. 182 Balears (Illes) ..................................................................................................... 186 Canarias ................................................................................................................ 189 Cantabria ............................................................................................................. 192 Castilla y Len .................................................................................................. 195 Castilla-La Mancha........................................................................................ 199 Catalua ............................................................................................................... 202
6.10. Comunidad Valenciana ............................................................................... 206 6.11. Extremadura....................................................................................................... 209 6.12. Galicia ................................................................................................................... 212 6.13. Madrid (Comunidad de)............................................................................. 215 6.14. Murcia (Regin de) ........................................................................................ 218 6.15. Navarra (Comunidad Foral de) ............................................................... 222 6.16. Pas Vasco ............................................................................................................. 225 6.17. Rioja (La) ............................................................................................................. 229 6.18. Ceuta y Melilla................................................................................................. 232 6.19. Conclusiones ..................................................................................................... 235
Referencias bibliogrficas ................................................................................................ 237
Metodologa ............................................................................................................................ 243
Introduccin
En los ltimos aos estamos asistiendo en Espaa a una autntica eclosin de estudios econmicos y sociales que toman como referente las unidades territoriales y contemplan diferentes caractersticas de regiones, provincias y municipios. El origen de este inters se encuentra en la diversidad histrica y cultural espaola, en los importantes cambios institucionales experimentados por nuestro pas tras la instauracin de la democracia hace veinticinco aos y en la relevancia de la dimensin territorial para enriquecer la valoracin de distintos problemas. La creacin del Estado de las Autonomas y la incorporacin de Espaa a la Unin Europea han impulsado claramente la importancia de la perspectiva territorial en los estudios socioeconmicos, pues las regiones constituyen en la actualidad una pieza destacada en el esquema institucional espaol y europeo y son una de las dimensiones consideradas por la mayora de las polticas. Por una parte, la mayor parte de la actividad de prestacin de servicios pblicos en Espaa est descentralizada o, al menos indirectamente, impregnada por la dimensin autonmica. Por otra, las polticas comunitarias otorgan tambin una gran importancia a las regiones (NUTS 2), que son las principales unidades territoriales de referencia en las ayudas contempladas por los fondos estructurales. En paralelo con la importancia adquirida por la dimensin territorial en el plano poltico e institucional, se est realizando un gran esfuerzo en la elaboracin de bases de datos con el suficiente nivel de desagregacin para documentar y analizar los problemas desde esa perspectiva. En esta lnea cabe destacar los esfuerzos realizados por el Instituto Nacional de
14
Estadstica (INE), que ha mejorado sustancialmente algunas de sus informaciones bsicas, como la Contabilidad Regional de Espaa. Asimismo, son muy relevantes las contribuciones de distintas instituciones privadas, que elaboran y publican con regularidad informaciones estadsticas territorializadas, algunas de las cuales reciben una gran atencin y acogida de estudiosos, instituciones y gestores pblicos y privados. Uno de los mayores activos derivados de estos esfuerzos ha sido la continuidad en la produccin estadstica regional, que ha permitido realizar estudios relevantes que no hubieran sido posibles en otras condiciones. Es fcil comprobar que la difusin peridica de los resultados ms notables de estas informaciones regionales es recibida y esperada con gran inters por los medios de comunicacin y numerosas instituciones, pblicas y privadas, necesitadas cada vez de ms y mejores datos para fundamentar decisiones y evaluar alternativas. La riqueza estadstica territorial de la que dispone en la actualidad la economa espaola puede considerarse globalmente equiparable, sino superior, a la de los pases ms desarrollados de la Unin Europea. Esta circunstancia ha propiciado el inters de los investigadores nacionales y extranjeros por el estudio de nuestro pas, ya que la informacin estadstica regional disponible permite realizar anlisis que en otros casos seran inviables. As ha sucedido en los ltimos aos, y el caso de las regiones espaolas ha sido profusamente analizado en temas tan relevantes como las fuentes del crecimiento econmico, la evaluacin de la implementacin de reglas de reparto de los fondos europeos alternativas a la simple utilizacin de la variable renta per cpita, o el impacto territorial de las polticas europeas de desarrollo regional, entre otros. Ahora bien, la frecuencia y profundidad con la que se abordan estos y no otros temas no depende slo de su relevancia, sino tambin de la riqueza de las informaciones disponibles para abordar su estudio. As, mientras sobre algunos asuntos hemos logrado disponer de datos y anlisis regionales regulares y cada vez ms contrastados (sobre todo, muchos de los que tienen que ver con las caractersticas del sistema productivo, por el lado de la oferta), en cambio, en otros temas tambin importantes, tanto la informacin como los estudios basados en la misma estn ms atrasados porque, a pesar de los avances, las bases de datos territoriales de las que se dispone en la actualidad pueden ser mejoradas todava en dis-
Introduccin
15
tintas direcciones. Dos de esos campos en los que existen insuficiencias son los referidos a las diferencias regionales en el gasto en consumo de las familias y las diferencias en la distribucin de la renta. A contribuir a paliar ambas deficiencias se destina la presente monografa. La oportunidad y viabilidad del estudio se deriva de que en los ltimos aos est disponible una fuente muy importante de informacin sobre este tema: las Encuestas Continuas de Presupuestos Familiares (ECPF1997) que, desde el tercer trimestre del ao 1997 y con periodicidad trimestral, recopila el INE. Esta institucin proporciona los principales resultados en su pgina web (www.ine.es). Pese a la riqueza, e inters, de las informaciones proporcionadas por el INE, existen al menos tres aspectos en los que pueden ser mejoradas. El primero de ellos hace referencia a la cobertura geogrfica de la informacin. La explotacin de resultados del INE se centra bsicamente en los totales nacionales, cuando el diseo de la muestra permite descender en el nivel de desagregacin hasta la comunidad autnoma. Esta ha sido la aproximacin seguida en este trabajo, con el objetivo anteriormente sealado de contribuir a ampliar las ya abundantes bases de datos regionales disponibles en nuestro pas. Regionalizacin de los resultados de las ECPF1997 es pues una palabra clave en esta monografa. El segundo aspecto que ser abordado con un detalle muy superior al que ofrece el INE es el relativo al estudio sistemtico de las pautas de consumo de los hogares espaoles. Las dos direcciones en las que se enriquecen los resultados hasta ahora disponibles son la ya mencionada regionalizacin de la informacin por una parte y, por otra, la ampliacin de la tipologa de hogares. En los resultados que aqu se presentan se consideran las pautas de consumo de los hogares en doce grupos de gasto y las distintas comunidades autnomas de acuerdo con seis criterios de clasificacin: gnero, edad y nivel de estudios terminados por el sustentador principal; tamao del hogar; clase social; y ciclo de vida del hogar. Mientras los cuatro primeros criterios de clasificacin son inmediatos, los dos ltimos han requerido el proceso de elaboracin ms cuidadosa que se describe en el captulo 1. Los resultados principales de esta parte se ofrecen en los captulos 2 (resultados nacionales) y 3 (resultados regionales), as como en la base de datos contenida en el CD que acompaa a esta monografa.
16
El tercer aspecto contemplado en el estudio que aqu se presenta es el relativo a la distribucin personal de la renta en Espaa y las comunidades autnomas. Aunque el objetivo de las Encuestas de Presupuestos Familiares es, por su propia naturaleza, investigar los ingresos y gastos de los hogares la informacin que proporcionan tambin puede ser utilizada y de hecho as lo ha hecho la literatura interesada en estos temas en el estudio de las diferencias en las rentas de los individuos que integran la colectividad, as como su evolucin a lo largo del tiempo. Por lo tanto, desigualdad y convergencia/divergencia son tambin palabras clave en este trabajo. La desigualdad y la convergencia/divergencia pueden ser abordadas desde distintas perspectivas. En primer lugar, pueden considerarse las diferencias entre individuos representativos. Esta es la aproximacin de la literatura macroeconmica, ligada al anlisis del crecimiento, cuando plantea la reduccin/ampliacin de las diferencias en rentas por habitante entre pases o regiones las conocidas como convergencias y popularizadas por Barro y Sala-i-Martn. De acuerdo con este enfoque, a cada pas/regin se le otorga la renta media de su agrupacin correspondiente, suponiendo, por tanto, que la distribucin entre los individuos que integran la colectividad es perfectamente igualitaria. Esta perspectiva puede tambin generalizarse a otras variables y/o particiones. As, en el captulo 4 de este trabajo se analizan las diferencias en las pautas de consumo atendiendo a las seis tipologas de hogares analizadas en los captulos 2 y 3, y su convergencia/divergencia a lo largo de los cinco aos que cubre la actual base de datos. Las preguntas que se abordan en el mismo son las siguientes: qu importancia tiene el gnero (la edad, el tamao, el nivel de estudios, la pertenencia a una clase social determinada o el ciclo de vida por el que transita un hogar) en las pautas de consumo de los hogares? se ha reducido o ampliado con el transcurso del tiempo? Los captulos 5 y 6 adoptan una perspectiva diferente. Su objetivo contina siendo el gasto realizado por los ciudadanos de las distintas comunidades autnomas pero, a diferencia de los captulos 2 a 4, no nos referimos a los ciudadanos representativos sino a cada uno de los integrantes de la colectividad. Se trata, por tanto, del enfoque habitual de la literatura microeconmica de la desigualdad, interesada en lo que ocurre en una distribucin de la renta que no es necesariamente igualitaria
Introduccin
17
como suponan el enfoque anterior. Ahora las preguntas relevantes son las siguientes: cmo se distribuye la renta/riqueza entre los ciudadanos espaoles? y dentro de cada una de las comunidades autnomas? qu regiones son las que presentan un reparto ms igualitario de sus rentas? se han ampliado o reducido las diferencias entre los individuos a lo largo del periodo analizado?. Para contestar a estas preguntas se ha recurrido a una batera muy amplia de indicadores con el fin de cuantificar con precisin la posicin de cada una de las comunidades autnomas as como los cambios experimentados a lo largo del periodo 1998-2002. Los resultados presentados en la monografa no agotan, ni mucho menos, todas las posibilidades que ofrecen las informaciones en la base de datos contenidas en el CD que la acompaa. stas ofrecen la posibilidad de ser utilizadas desde mltiples perspectivas, de las que aqu slo se ha ofrecido una muestra. Confiamos en que las sucesivas actualizaciones de la base de datos as como la incorporacin de los resultados de las tres anteriores encuestas (EPFs 1973/74, 1980/81 y 1990/91) obtenidos sobre bases homogneas a las aqu seguidas, contribuya a mejorar nuestro conocimiento del comportamiento de Espaa y sus comunidades autnomas desde una perspectiva de ms largo plazo que la permitida con la informacin disponible en la actualidad.
1. Introduccin metodolgica
Este captulo describe los aspectos metodolgicos fundamentales de la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, base 97 (ECPF1997), que es la que ha sido utilizada en este estudio. Una descripcin detallada est fuera del mbito del trabajo, por lo que nos ceiremos a aquellos aspectos que son de especial relevancia para nosotros.1 Los objetivos fundamentales de las Encuestas de Presupuestos Familiares estn relacionados con la determinacin de los niveles de ingresos, y sus fuentes, as como los volmenes de gasto a diferentes niveles de desagregacin, tanto territorial como por tipos de bienes. Todo ello con una doble finalidad, ...proporcionar informacin estructural para la estimacin del consumo privado por funciones de la Contabilidad Nacional y suministrar, cuando sea necesario, ...el conjunto de ponderaciones para la elaboracin del ndice de Precios al Consumo (IPC). (INE, 1997b). En la prctica estas encuestas pueden considerarse como de objetivos mltiples, la riqueza de informacin que contienen las hacen especialmente adecuadas para el estudio de cuestiones ms all de las meramente econmicas. En este sentido este trabajo utiliza la informacin individualizada del hogar, proporcionada por la ECPF1997, para el anlisis de dos cuestiones relevantes, (a) las pautas de consumo atendiendo a diversos criterios no estndares de clasificacin de los hogares, captulos 2 y 3, y (b) la distribucin y concentracin de la renta y el gasto, captulos 5 y 6. Prestando especial atencin en ambos casos a las diferencias interregionales.
1
Una mayor informacin metodolgica puede encontrase en INE (1997a).
22
1.1. Las Encuestas de Presupuestos Familiares en Espaa

Las Encuestas de Presupuestos Familiares (EPF) gozan de gran tradicin en la estadstica espaola. El Instituto Nacional de Estadstica (INE) realiz la primera EPF en nuestro pas en 1958. Si bien esta fue la primera encuesta realizada por muestreo, tiene la peculiaridad de no cubrir toda la poblacin, al centrarse en los hogares medios espaoles. La siguiente EPF fue realizada en 1964/65, eliminndose las restricciones en el mbito poblacional, y aumentndose notablemente la muestra. En base a los resultados obtenidos de esta ltima se efectu una proyeccin para los aos 1967/68. Sin embargo la primera encuesta que en propiedad se considera como EPF es la de 1973/74, en la que el nivel de detalle, en ingresos, gastos y ahorro, se incrementa notablemente, y se incorpora un mejor diseo muestral, que basado en la Encuesta General de Poblacin (EGP Garca (1974)) perdura, en lneas generales, hasta nuestros das. A esta encuesta, siguieron las de 1980/81 y la de 1990/91, mejorando en ambos casos la cobertura poblacional, el detalle en la clasificacin de bienes y servicios sobre los que se recoge informacin, incorporando mdulos adicionales sobre condiciones de vida, equipamiento del hogar y caractersticas de la vivienda, y todo ello en un proceso de armonizacin de estas encuestas a nivel europeo que todava contina en la actualidad. La EPF de 1990/91 incluy un mdulo subjetivo de pobreza, nico en la historia de las EPFs en Espaa (Martn-Guzmn, Toledo, Bellido, Lpez Ortega y Jano (1996), Pinilla y Goerlich (2004)). Junto a las anteriores encuestas, consideradas de carcter estructural por la amplia recogida de informacin, se inici, en el segundo trimestre de 1977, la realizacin de encuestas de presupuestos de carcter coyuntural, con periodicidad trimestral, menores niveles de desagregacin por tipos de bienes y estructura de panel rotante de hogares. La primera de ellas fue la denominada Encuesta Permanente de Consumo (ECP), que finaliz en el cuarto trimestre de 1983. A continuacin, en 1985, se implant la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, base 1985 (ECPF1985), que con representatividad nacional estuvo vigente hasta el segundo trimestre de 1997.
Introduccin
23
En el segundo trimestre de 1997 aparece la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, base 1997 (ECPF1997), reforma directa de su antecesora, la ECPF1985, pero con notables diferencias derivadas, por una parte, de la decisin de no realizar ms EPFs de carcter estructural y, por otra, de las recomendaciones de la oficina estadstica de la Unin Europea (EUROSTAT), en relacin a la armonizacin de EPFs, as como de las nuevas necesidades del Sistema de Cuentas Nacionales y de los Sistemas de Indicadores Sociales. Esta es la EPF vigente en la actualidad2 y la que utiliza este estudio.
1.2. La Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, base 1997 (ECPF1997): Aspectos generales
La ECPF1997 trata de cubrir los objetivos de los dos tipos de encuestas que viene a sustituir, por una parte la ECPF1985 de tipo coyuntural y por otra la EPF 1990/91 de tipo estructural. Por ello, el nivel de informacin se sita entre ambos tipos de encuestas, notablemente superior al ofrecido por la ECPF1985, especialmente por lo que respecta a su representatividad a nivel de comunidad autnoma, pero tambin bastante inferior al ofrecido por la EPF 1990/91. No obstante, la cantidad de informacin que contiene, as como su periodicidad, la hace perfectamente vlida para un estudio como el que aqu se acomete. Los objetivos declarados expresamente por el INE para la ECPF1997 son los siguientes (INE, 1997a): La obtencin de estimaciones del agregado gasto de consumo trimestral, para las comunidades autnomas, a nivel de un dgito de la COICOP/HBS,3 as como su clasificacin segn diversas variables del hogar representado generalmente por el sustentador principal, o de sus miembros.
2 En el momento de redactar este trabajo estn disponibles los micro-datos hasta el segundo trimestre del 2003, por lo que el trabajo se centra en el periodo 1998-2002. 3 COICOP: Classification of individual consumption by purpose. Esta clasificacin de los gastos de consumo, adaptacin de la COICOP utilizada en Contabilidad Nacional, ha sustituido a la PROCOME, clasificacin del consumo final de las familias del Sistema Europeo de Cuentas (SEC), que era la utilizada en las EPFs inmediatamente anteriores.
24
La estimacin del cambio interanual trimestral del gasto en con-
sumo, a nivel de comunidad autnoma, a un dgito de la COICOP/HBS.

La obtencin del agregado gasto anual de los hogares como suma de
las estimaciones trimestrales, por comunidad autnoma, a nivel de cuatro dgitos de la COICOP/HBS, as como su clasificacin segn diversas variables del hogar en su conjunto o de sus miembros.
La estimacin, para el conjunto nacional, del consumo anual y tri-
mestral en cantidades fsicas de determinados bienes alimenticios.

Proporcionar informacin estructural para la estimacin del con-
sumo privado por funciones de la Contabilidad Nacional, y

Suministrar el conjunto de ponderaciones para la elaboracin del
ndice de Precios al Consumo (IPC).
1.3. ECPF1997 : Caracterstica de estudio, mbito geogrfico y temporal

De acuerdo con los objetivos sealados anteriormente, el objeto fundamental de estudio por parte de la ECPF1997 es el gasto en consumo final de los hogares y comprende:
Las compras de bienes y servicios efectuadas bajo forma monetaria, y El valor estimado de ciertos bienes y servicios, tales como el valor
de productos procedentes del autoconsumo y autosuministro, las remuneraciones en especie de los empleadores a sus asalariados, los alquileres imputados a los propietarios de viviendas o a los que las disfrutan de forma gratuita o semigratuita, y las comidas y/o cenas gratuitas o bonificadas en el lugar de trabajo o en el establecimiento de hostelera propiedad del hogar. En la primera parte de este trabajo consideraremos una clasificacin de los gastos de consumo a nivel del primer dgito de la COICOP, que comprende los siguientes grupos:
Grupo 01: Alimentos y bebidas no alcohlicas. Grupo 02: Bebidas alcohlicas, tabaco y narcticos.
Introduccin
25
Grupo 03: Artculos de vestir y calzado. Grupo 04: Vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles. Grupo 05: Mobiliario, equipamiento del hogar y gastos corrientes
de conservacin de la vivienda. Grupo 06: Salud. Grupo 07: Transportes. Grupo 08: Comunicaciones. Grupo 09: Ocio, espectculos y cultura. Grupo 10: Enseanza. Grupo 11: Hoteles, cafs y restaurantes. Grupo 12: Otros bienes y servicios. Un mayor detalle del tipo de gastos que contiene cada grupo puede observarse en el cuadro 1.1, que contiene la clasificacin de la COICOP/HBS a dos dgitos. Esta caracterstica, y la desagregacin mencionada, centran el mbito de anlisis de los captulos 2 y 3, destinados a analizar las pautas de consumo de los hogares. Sin embargo, desde el punto de vista de la distribucin deben ser consideradas otras alternativas. En primer lugar, cuando se habla de la distribucin y concentracin de la renta y la riqueza la variable terica clave es el ingreso y no el gasto. Dos consideraciones nos han llevado a no utilizar la variable ingreso, (a) desde un punto de vista prctico, aunque la ECPF1997, recoge informacin sobre el Importe mensual neto total del hogar (importem), as como el Intervalo de ingresos correspondiente (intervin), en la prctica esta variable ofrece datos vlidos para aproximadamente un 25% de la muestra total, lo que claramente invalida su utilizacin,4 (b) desde el punto de vista terico, algunos autores (Slesnick, 1991 y 1993) han recomendado la utilizacin del gasto como medida ade4 Incluso en el caso de las EPFs de 1973/74, 1980/81 y 1990/91, que no presentaban tan acusado dficit de informacin referente a los ingresos, era posible observar ciertas anomalas, como por ejemplo que los gastos eran superiores a los ingresos en ms de la mitad de las familias encuestadas. La naturaleza de las propias EPFs, donde el lado del gasto recibe siempre mayor atencin que el lado de los ingresos, as como una cierta tendencia por parte de los individuos a subestimar el ingreso por motivos fiscales, apuntan a la utilizacin de la variable gastos como variable de estudio (Goerlich y Mas, 2001b).
26
cuada del nivel de vida, por constituir ste un indicador ms apropiado del concepto de renta permanente pues, al fin y al cabo, el consumo suaviza las fluctuaciones en la renta. En segundo lugar, una vez decantados en la utilizacin del gasto como variable a utilizar para aproximar la distribucin del ingreso, deberemos decidir si hay que incluir todo el gasto o slo ciertas partidas del mismo. La literatura tampoco ha alcanzado un consenso en este sentido.
Cuadro 1.1: Clasificacin de bienes y servicios (COICOP/HBS)
GRUPO 01 01.1 01.2 01.3 01.4 GRUPO 02 02.1 02.2 02.3 02.4 GRUPO 03 03.1 03.2 03.3 GRUPO 04 04.1 04.2 04.3 04.4 04.5 04.6 GRUPO 05 05.1 05.2 05.3 05.4 05.5 ALIMENTOS Y BEBIDAS NO ALCOHLICAS Productos alimenticios Bebidas no alcohlicas Gran compra Gastos no desglosables en alimentos y bebidas no alcohlicas BEBIDAS ALCOHLICAS, TABACO Y NARCTICOS Bebidas alcohlicas Tabaco Narcticos Gastos no desglosables en bebidas alcohlicas, tabaco y narcticos ARTCULOS DE VESTIR Y CALZADO Artculos de vestir Calzado Gastos no desglosables en artculos de vestir y calzado VIVIENDA, AGUA, ELECTRICIDAD, GAS Y OTROS COMBUSTIBLES Alquileres reales Alquileres imputados e IBI (Vivienda principal) Gastos corrientes de mantenimiento y reparacin de la vivienda Otros servicios relacionados con la vivienda Electricidad, gas y otros combustibles Gastos no desglosables en vivienda, agua, electricidad gas y otros combustibles MOBILIARIO, EQUIPAMIENTO DEL HOGAR Y GASTOS CORRIENTES DE CONSERVACIN DE LA VIVIENDA Muebles, artculos de amueblamiento, alfombras y otros revestimientos para suelos y sus reparaciones Artculos textiles para el hogar y reparaciones Aparatos de calefaccin y de cocina, neveras, lavadoras y otros grandes electrodomsticos, accesorios y reparaciones de los mismos Cristalera, vajilla, utensilios del hogar y reparaciones Herramientas para casa y jardn
(contina en la pgina siguiente)
Introduccin
27
GRUPO 05 05.6 05.7 GRUPO 06 06.1 06.2 06.3 06.4 GRUPO 07 07.1 07.2 07.3 07.4 GRUPO 08 08.1 08.2 GRUPO 09 09.1 09.2 09.3 09.4 09.5 09.6 09.7 GRUPO 10 10.1 10.2 GRUPO 11 11.1 11.2 11.3 GRUPO 12 12.1 12.2 12.3 12.4 12.5 12.6 12.7 12.8 12.9
Fuente: INE (1997b)
MOBILIARIO, EQUIPAMIENTO DEL HOGAR Y GASTOS CORRIENTES DE CONSERVACIN DE LA VIVIENDA (continuacin) Bienes y servicios para el mantenimiento corriente del hogar Gastos no desglosables en mobiliario, equipamiento del hogar y gastos corrientes del conservacin de la vivienda SALUD Medicamentos y otros productos farmacuticos, aparatos y material teraputico Productos mdicos y paramdicos extra-hospitalarios Servicios hospitalarios Gastos no desglosables en salud TRANSPORTES Compra de vehculos Utilizacin de vehculos personales Servicio de transporte Gastos no desglosables en transportes COMUNICACIONES Comunicaciones Gastos no desglosables en comunicaciones OCIO, ESPECTCULOS Y CULTURA Equipos y accesorios audio-visuales, fotogrficos y de procesamiento de informacin, incluyendo sus reparaciones Otros bienes duraderos importantes para el ocio y la cultura Otros artculos y equipamiento recreativos; flores, jardinera y mascotas Servicios recreativos y culturales Prensa, librera y papelera Vacaciones todo incluido Gastos no desglosables en ocio, espectculos y cultura ENSEANZA Servicios de enseanza Gastos no desglosables en enseanza HOTELES, CAFS Y RESTAURANTES Restaurantes y comidas fuera del hogar Servicios de alojamiento Gastos no desglosables en hoteles, cafs y restaurantes OTROS BIENES Y SERVICIOS Cuidados personales Efectos personales no declarados anteriormente Proteccin social Servicios de seguro Servicios financieros no declarados en otra parte Otros servicios no declarados anteriormente Dinero de bolsillo a menores residentes en el hogar Remesas a miembros del hogar no residentes en la vivienda Gastos no desglosables en otros bienes y servicios
28
Si observamos la definicin del gasto de consumo final de los hogares comprobaremos que comprende dos tipos de gastos, los efectuados en forma monetaria, y los imputados por el INE en el proceso de elaboracin de la encuesta, cuya partida fundamental son los alquileres imputados a los propietarios de viviendas o a los que las disfrutan de forma gratuita o semigratuita. De esta forma podemos considerar, adems del total de gasto, lo que podramos denominar el gasto monetario, que comprende todas aquellas compras de bienes y servicios efectuadas bajo forma monetaria5 y es igual al gasto en consumo final de los hogares antes mencionado menos todas las partidas imputadas: Autoconsumo, Autosuministro, Salario en especie, Alquileres imputados (grupo 04.2 de la COICOP/BHS), y Comidas y/o cenas gratuitas o bonificadas. Respecto al mbito geogrfico cubierto consideraremos, adems del total nacional, las 17 comunidades autnomas y las ciudades autnomas de Ceuta y Melilla donde es representativa la encuesta, si bien en este ltimo caso se observan algunas deficiencias informativas que mencionaremos cuando sea relevante. El periodo de anlisis es 1998-2002, utilizando un intervalo de tiempo anual. Aunque la ECPF1997 es de carcter trimestral, se han considerado slo intervalos anuales mediante agregacin de los datos trimestrales tal y como hace el INE, ya que las caractersticas objeto de estudio no sufren alteraciones importantes en intervalos cortos de tiempo y ello permita incrementar la muestra de forma importante, y por tanto ganar representatividad.6
5 Este concepto se corresponde con lo que el INE denomina Gasto real (INE, 1998), que no hemos utilizado para no inducir a confusin con el concepto de variables nominales y reales. No obstante todos nuestros clculos utilizan variables en trminos nominales. 6 Aunque la ECPF 1997 comenz a publicarse en el tercer trimestre de 1997, en la actualidad slo est disponible a partir del primer trimestre de 1998. La ECPF1997 ha sufrido dos revisiones retrospectivas desde su publicacin, la primera con fecha 7 de febrero de 2003,
Introduccin
29
1.4. ECPF1997: Unidades de anlisis y escalas de equivalencia

Como es natural, el estudio de los presupuestos familiares exige la consideracin como unidad de anlisis del hogar, definido como ... el conjunto de personas que ocupan en comn una vivienda familiar principal o parte de ella, y consumen y/o comparten alimentos u otros bienes con cargo a un presupuesto comn. (INE, 1997a). No obstante, son objeto de investigacin todos los individuos del hogar encuestado. El hogar es la unidad lgica de estudio desde el punto de vista de la composicin del gasto, la estructura de dicho gasto debe estudiarse mediante diversos criterios de clasificacin para los hogares, pero es el hogar la unidad bsica de decisin por disponer de un presupuesto comn. Por esta razn, el nfasis en el captulo siguiente se pondr en los hogares. Desde un punto de vista distributivo, el inters no se centra normalmente en los hogares sino en el propio individuo,7 la renta o gasto a considerar no es la magnitud familiar, sino la correspondiente al individuo. Cuando la unidad de recogida de informacin en una encuesta es el hogar, pero el nfasis se centra en el individuo, debemos hacer frente al problema de comparar hogares con diferentes caractersticas y necesidades, derivadas fundamentalmente del nmero de miembros del hogar y sus diferentes edades. La forma ms comn de comparar hogares heterogneos es a partir de la renta o gasto per cpita, obtenida simplemente dividiendo la correspondiente magnitud familiar por el nmero de miembros del hogar. Este ajuste considera a todos los miembros del hogar de forma idntica en cuanto a sus necesidades, independientemente de su edad, e ignora la existencia de economas de escala en el consumo familiar relacionadas con el tamao del hogar y otras diferencias relevantes.
como consecuencia de un error en el tratamiento de datos por parte del INE, y que fue aprovechado para expresar todos los datos monetarios en euros. La segunda, con fecha 25 de junio de 2004, para incorporar los datos poblacionales procedentes del Censo de 2001, afect a los factores de elevacin de la encuesta, y en consecuencia a todos los resultados generados a partir de la ECPF1997. Tras esta segunda revisin el INE no ha suministrado los datos de los dos trimestres de 1997 disponibles anteriormente.
7
O alternativamente en hogares homogneos.
30
Para comparar hogares heterogneos es para lo que fueron diseadas las denominadas escalas de equivalencia. La finalidad de estas es ajustar la renta o gasto familiar en funcin de las necesidades potenciales del mismo. Dado un numerario, que suele ser el hogar unipersonal, se calcula el nmero de adultos equivalentes, determinado de una o otra forma. La renta o gasto familiar es dividida por dicho nmero, para obtener un indicador del bienestar del hogar. Desafortunadamente no hay un consenso generalizado entre los especialistas sobre cul es la escala de equivalencia ms adecuada en un caso prctico concreto. La literatura ha optado, bien por tratar de determinar estas escalas de equivalencia de forma emprica a partir de la estimacin de sistemas de gasto (Nelson, 1988), que han tenido poca aplicacin prctica pero que han servido para ilustrar la magnitud del problema, o bien por la utilizacin de escalas de equivalencia en las que de forma arbitraria se les asigna determinados pesos a los diferentes miembros del hogar. En esta direccin, la escala ms utilizada a nivel internacional es probablemente la de la OCDE, que en su versin original asigna una ponderacin de la unidad al primer adulto del hogar (sustentador principal), al resto de adultos (con edad superior a 13 aos) les asigna una ponderacin de 0,7 y a los nios de 0,5. No obstante, esta escala ha sufrido una revisin para considerar mayores economas de escala derivadas del tamao del hogar, por lo que la denominada escala de la OCDE modificada asigna ponderaciones de 1 para el primer adulto, 0,5 para el resto de adultos y 0,3 para los nios. Los adultos equivalentes,8 segn estas dos escalas, son ofrecidos directamente por la ECPF1997 y son utilizados por el INE en sus estimaciones. Partiendo de la base de que no existe una escala de equivalencia que sea superior a las dems (Coulter, Cowell y Jenkins, 1992a), la base de datos que acompaa a este trabajo considera nicamente economas de escala asociadas al tamao familiar. De esta forma, la escala de equivalencia es funcin de un nico parmetro, siguiendo la tendencia ms reciente en la literatura (Buhman, Rainwater, Schmaus, y Smeeding, 1988, Coulter, Cowell y Jenkins, 1992 a y b). En concreto, sea Yi la renta
Unidades de consumo en la terminologa de la ECPF1997.
Introduccin
31
del hogar y Ni el tamao del mismo, denominamos renta per cpita equivalente a
Xi = Ni Yi
0, 1
donde es el parmetro de economas de escala asociado al tamao. Esta consideracin de las escalas de equivalencia facilita el anlisis de sensibilidad de los resultados. Para = 1 obtenemos la renta per cpita, lo que implica que no existen economas de escala asociadas al tamao,
= 0 obtenemos la renta del hogar. Si esta renta es asignada a cada miembro del hogar ello implicara economas de escala infinitas asociadas al tamao, y 0 < < 1, implica ciertas economas de escala, que decrecen con-
forme crece . El cuadro 1.2 muestra la sensibilidad de una renta familiar de 1.000 a diversos valores de en funcin del nmero de miembros del hogar. Al margen de los casos extremos, = 1 y = 0, este trabajo considera el caso intermedio = 0,5, valor que viene siendo el ms habitual en la literatura aplicada (Atkinson, Rainwater y Smeeding, 1995). No obstante, el captulo 3 se centrar en el anlisis de la distribucin fundamentalmente a partir de la renta per cpita, mencionando aquellos resultados que sean especialmente sensibles a la consideracin de economas de escala asociadas al tamao del hogar.
Cuadro 1.2: Renta familiar y per cpita equivalente
Renta familiar de referencia: 1.000 Nmero de miembros 0,00 1 2 3 4 5 6 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 Parmetro de escala de equivalencia 0,25 1.000 841 760 707 669 639 0,50 1.000 707 577 500 447 408 0,75 1.000 595 439 354 299 261 1,00 1.000 500 333 250 200 167
32
1.5. ECPF1997: Muestreo y sus implicaciones para este estudio

El diseo muestral de la ECPF1997 sigue las pautas generales de la EGP (Garca, 1974), es decir se obtiene una muestra independiente dentro de cada comunidad autnoma y dentro de ellas se realiza un muestreo estratificado en dos etapas. El criterio de estratificacin es bsicamente el tamao municipal.9 Las unidades de primera etapa son las secciones censales y las de segunda (y ltima) las viviendas familiares principales. Con estos criterios se fija una muestra terica de 8.064 familias por trimestre, es decir 32.256 registros por ao. La muestra prctica se sita en este orden de magnitud; sin embargo, hay un aspecto del muestreo que es de especial relevancia para nosotros al acometer anlisis distributivos. Para suavizar la carga de trabajo que supone a las familias la colaboracin con el INE en la realizacin de la encuesta, y dado que la estructura de panel rotante hace que una familia permanezca en la encuesta durante 8 trimestres, se establecen dos grados de colaboracin, lo que en la prctica se traduce en la coexistencia de dos sub-muestras dentro de la ECPF1997 en cada trimestre. Por una parte, la colaboracin fuerte (submuestra de colaboracin fuerte, G), en la cual la familia anota, durante ese trimestre, todos los gastos, y por otra, la colaboracin dbil (sub-muestra g), en la cual la familia anota, durante ese trimestre, slo ciertos gastos, concretamente aquellos cuyo periodo de referencia es superior al semanal. En teora, la mitad de los hogares de la muestra colaboran en G y la otra mitad en g, y las familias alternan el grado de colaboracin cada dos trimestres, dentro del total de los 8 que estn en la encuesta. En la prctica, la muestra de colaboracin fuerte, G, es algo inferior a la mitad del total. El cuadro 1.3 muestra el nmero de registros por trimestre en todos los aos analizados distinguiendo entre los dos tipos de colaboracin. Desde el punto de vista prctico, y en lo que hace referencia a este estudio, ello significa que el gasto familiar como tal, slo est disponible para la sub-muestra de colaboracin fuerte, G, y en consecuencia cuando se
9 Existe un criterio de sub-estratificacin basado en consideraciones socioeconmicas (INE, 1997a).
Introduccin
33
Cuadro 1.3: Registros en la ECPF1997 segn tipo de colaboracin

Ao Trimestre 1 2 1998 3 4 Total 1 2 1999 3 4 Total 1 2 2000 3 4 Total 1 2 2001 3 4 Total 1 2 2002 3 4 Total
Fuente: Elaboracin propia.
Fuerte 3.791 3.759 3.568 3.701 14.819 3.700 3.675 3.450 3.646 14.471 3.622 3.519 3.285 3.378 13.804 3.423 3.375 3.144 3.300 13.242 3.358 3.350 3.097 3.222 13.027
Dbil 4.724 4.975 4.883 4.945 19.527 5.052 5.039 4.865 5.037 19.993 5.116 5.024 4.887 4.899 19.926 4.913 4.983 4.733 4.700 19.329 4.787 4.919 4.772 4.745 19.223
Total 8.515 8.734 8.451 8.646 34.346 8.752 8.714 8.315 8.683 34.464 8.738 8.543 8.172 8.277 33.730 8.336 8.358 7.877 8.000 32.571 8.145 8.269 7.869 7.967 32.250
utilicen los gastos como variables de ordenacin de los hogares, tal y como se hace en los estudios sobre distribucin o en la construccin de lneas de pobreza, debemos ceirnos a la utilizacin de la sub-muestra de colaboracin fuerte, G (INE, 1997b). Por el contrario, cuando estemos interesados en la obtencin de totales, promedios y distribuciones porcentuales por tipos de gasto debemos utilizar ambas sub-muestras, colaboracin fuerte, G, y colaboracin dbil, g, es decir el total de la muestra disponible en cada periodo.10 As lo hace el INE en la explotacin de resultados. Por esta razn los dos captulos siguientes utiliza toda la muestra disponible, sub-muestras g y G, mientras que los captulos 5 y 6, dedicados a la distribucin de la renta, utilizan slo la sub-muestra de colaboracin fuerte, G.11
10 Ello es as merced a que la ECPF 1997 facilita dos factores de elevacin diferentes para aquellos hogares que pertenecen a la sub-muestra de colaboracin fuerte, G. Los hogares pertenecientes a la sub-muestra g slo disponen, obviamente, de un factor de elevacin. 11 En ambos casos, total de la muestra y sub-muestra de colaboracin fuerte, G, la muestra utilizada es representativa del total de la poblacin bajo estudio, merced al ajuste realizado por el INE en los factores de elevacin.
2. Pautas de consumo de los hogares espaoles
En el presente captulo se analizan las pautas de consumo de los hogares espaoles a partir de los datos microeconmicos facilitados por las Encuestas Continuas de Presupuestos Familiares (base 1997), ECPF1997, elaboradas por el INE para el periodo 1998-2002. La estructura del captulo es la siguiente. En primer lugar, el apartado 2.1 aborda una descripcin de la metodologa seguida en la construccin de las variables que han sido utilizadas en la clasificacin de los hogares y cuya influencia sobre los patrones de consumo centran el objeto del captulo. Algunas de estas variables se obtienen directamente o con una elaboracin mnima, de las ECPF1997. Este es el caso del gnero del sustentador principal, la edad del mismo, su nivel educativo y el tamao del hogar. Las otras dos variables utilizadas, la clase social y el ciclo de vida del hogar, responden a modelos tericos y necesitan un mayor detalle explicativo respecto a su construccin. El epgrafe 2.2 analiza la influencia de las variables mencionadas sobre el gasto por hogar del conjunto de Espaa, desagregndose el anlisis a los doce grupos de gasto que maneja la ECPF1997. Se evala tambin la evolucin de los patrones de consumo entre los aos extremos del periodo analizado, 1998 y 2002. El captulo siguiente, el tercero, profundizar en el anlisis de las diferencias regionales en la distribucin del presupuesto entre los diferentes grupos de gasto.

El inters de los resultados del anlisis de los patrones de consumo de los hogares depende, en gran medida, de la calidad de las variables de clasificacin utilizadas y respecto a las cuales se pretende hacer aflorar
38
diferencias en las pautas. Por este motivo es importante explicitar el modo en que stas se han construido. Aunque algunas de ellas se derivan de manera prcticamente directa de las variables originales de la ECPF1997, otras, por el contrario, responden a modelos tericos y su construccin es algo ms compleja. Comenzaremos por estas ltimas. Clase social En la construccin de la clase social se ha partido de un estndar internacional, la Standard Demographic Classification propuesta por la World Association of Opinion and Marketing Research Professionals ESOMAR en 1980. Aunque hay una versin posterior (Asociacin Espaola de Estudios de Mercado, Marketing y Opinin - Aedemo, 1998), sta no es implementable con las variables disponibles en la ECPF1997 al considerar variables de equipamiento del hogar no recogidas en esta encuesta. La alternativa es construir la variable clase social a partir de la combinacin de dos indicadores: el nivel educativo del sustentador principal y la ocupacin del mismo. Dado que los niveles de ambas variables no son coincidentes con las de la ECPF1997, ha sido necesario compatibilizarlas mediante las equivalencias que a continuacin se detallan. Como se comprueba en el cuadro 2.1, las equivalencias entre la codificacin del nivel de estudios en ambas fuentes es prcticamente directa, y slo ha sido necesario decidir en qu nivel de la clasificacin de ESOMAR se incorporaba la educacin especial y de adultos y los estudios superiores no universitarios.
Cuadro 2.1: Equivalencias para el nivel de estudios
ESOMAR
1. No lee y primarios incompletos 2. Primer grado 3. Segundo grado, primer ciclo 4. Segundo grado, segundo ciclo 5. Tercer grado, medio 6. Tercer grado, superior
ECPF (NIVESTUD)
1. Sin estudios y analfabetos 8. Especial y adultos 2. Primer grado 3. Secundaria, primer ciclo 4. Secundaria, segundo ciclo 5. Superiores no universitarios 6. Universitarios, primer ciclo 7. Universitarios, segundo y tercer ciclo
Pautas de consumo de los hogares espaoles
39
Los primeros se corresponden con la alfabetizacin de adultos y la educacin de adultos en general, sin ningn nivel. Dado que del fruto de esta educacin cabe esperar, al menos, la capacidad de lectura y escritura se ha hecho equivalente con el nivel 1 (primarios incompletos) de la clasificacin de ESOMAR. Respecto a los estudios superiores no universitarios, bajo este epgrafe se contemplan, entre otros, maestra industrial o tcnicos especialistas, mdulos profesionales III, pilotos de aviacin, instructores de vuelo, enseanza militar (suboficiales). Atendiendo al nmero de aos que implica su consecucin se ha considerado equivalente al nivel medio del tercer grado de la clasificacin de ESOMAR, esto es, equivalente a los estudios universitarios de primer ciclo. La segunda variable que interviene en la configuracin de la clase social es la ocupacin del sustentador principal. En principio bastara con intentar establecer las equivalencias entre las categoras de ESOMAR y la variable ocupacin (ocupa) que en la ECPF1997, clasifica siguiendo la codificacin de la Clasificacin Nacional de Ocupaciones CNO94. Sin embargo, como se aprecia en el cuadro 2.2, la clasificacin de ESOMAR tiende a distinguir en muchos casos si el ocupado es un trabajador por cuenta propia o ajena. Por ello es necesario considerar tambin esta dimensin introduciendo la variable situacin profesional (sitprof) de la ECPF1997. Esta variable toma el valor 1 si el sustentador principal es un empleador y 2 si es un empresario sin asalariados o trabajador independiente. El resto de cdigos hacen referencia a trabajo dependiente. Considerando simultneamente estas variables, el cuadro 2.2 sintetiza las equivalencias entre las codificaciones ESOMAR y ECPF1997 realizadas respecto a la variable ocupacin del sustentador principal. Convertidas las variables de la ECPF1997 mencionadas en variables ESOMAR siguiendo las equivalencias de los cuadros 2.1 y 2.2, la clase social se construye tal y como muestra el cuadro 2.3. Ciclo de vida del hogar El ciclo de vida del hogar no es una variable en la que existan estndares internacionales. Muchos son los modelos tericos propuestos,12 la
12
Puede verse un resumen de los mismos en Miquel, Royo, Cuenca, Miquel y Alds
(1997).
40
mayora de ellos demasiado ceidos al entorno norteamericano que los ha generado. El modelo que aqu se implementa es una adaptacin de los de Gilly y Enis (1982) y Cruz y Redondo (1998) que, estudios posteriores (Redondo, Royo y Alds, 2001) han demostrado que posee una capacidad explicativa del gasto para el caso espaol superior a la mayora de variables socioeconmicas clsicas.
Cuadro 2.2: Equivalencias para la construccin de la variable ocupacin
Ocupacin OCUPA (CN094) 10. 11 12. 13. 14. 15. 16. 17. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 34. 35. 33. Poder ejecutivo y legislativo de la administracin pblica Direccin de empresas de 10 o ms asalariados Gerencia de empresas de comercio < 10 asalariados Gerencia de empresas de hostelera y restauracin < 1 O asalariados Gerencia de otras empresas con menos de 10 asalariados Gerencia de empresas de comercio sin asalariados Gerencia de empresas de hostelera sin asalariados Gerencia de otras empresas sin asalariados Profesiones asociadas a titulaciones de 2 y 3 ciclo universitario en ciencias fsicas, qumicas, matemticas e ingeniera y asimilados. Profesiones asociadas a titulaciones de 2 y 3 ciclo universitario en ciencias naturales y sanidad Profesiones asociadas a titulaciones de 2 y 3 ciclo universitario en la enseanza Profesionales del derecho Profesionales en organizacin de empresas, ciencias sociales y humanas y otras Escritores, artistas y otras profesiones asociadas a titulaciones de 2 y 3 ciclo Profesiones asociadas a una titulacin de 1 ciclo en ciencias fsicas, qumicas, matemticas e ingeniera y asimilados Profesiones asociadas a una titulacin de 1 ciclo universitario en ciencias naturales y sanidad [excepto pticos, fisioterapeutas y asimilados) Profesiones asociadas a una titulacin de 1 ciclo universitario en la enseanza Otras profesiones asociadas a una titulacin de 1 ciclo universitaria Tcnicos de las ciencias fsicas, qumicas e ingenieras Tcnicos de las ciencias naturales y de la sanidad Tcnicos en educacin infantil, instructores de vuelo, navegacin y conduccin de vehculos Profesionales de apoyo a la gestin administrativa Otros profesionales de apoyo a la gestin administrativa 1 Profesionales de apoyo en operaciones financieras y comerciales. 2 1, 2 7. Comerciante 1-5 empleados 9. Profesionales liberales 16. Representantes 1, 2 14. Mandos intermedios 1 2 7. Comerciante 1-5 empleados 9. Profesionales liberales Situacin Profesional SITPROF Indistinta 1o2 1, 2 1o2 1, 2 1o2 1, 2 [] 1 2 Ocupacin ESOMAR 11. Directores gran empresa 8. Comerciante 6 o ms empleados 11. Directores gran empresa 7. Comerciante 1-5 empleados 12. Directores pequea empresa 5-6 Comerciante sin empleados 12. Directores pequea empresa 7. Comerciante 1-5 empleados 9. Profesionales liberales
1, 2 []
13. Mandos superiores
41
Cuadro 2.2 (continuacin): Equivalencias para la construccin de la variable ocupacin

Ocupacin OCUPA (CN094) 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 50. 51. 52. 53. 60. 61. 62. 63. 70. 73. 80. 82. 71. 72. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 81. 83. 84. 85. 86. Empleados en servicios contables, financieros, de servicios de apoyo a la produccin y al transporte Empleados de bibliotecas, servicios de correos y asimilados Operadores de mquinas de oficina. Auxiliares administrativos (no atencin al pblico) Auxiliares administrativos (atencin al pblico) Empleados con trato directo al pblico en agencias de viajes, recepcionistas y telefonistas Cajeros, taquilleros y otros empleados asimilados e trato directo con el pblico Trabajadores de los servicios de restauracin Trabajadores de los servicios personales Trabajadores de servicios de proteccin y seguridad Dependientes de comercio y asimilados. Trabajadores cualificados en actividades agrcolas Trabajadores cualificados en actividades ganaderas Trabajadores cualificados de otras actividades agrarias Pescadores y trabajadores cualificados en piscifactora Encargados de obra y construccin Encargados en la metalurgia y jefes de talleres mecnicos Jefes de equipo y encargados en instalaciones industriales fijas. Encargado de operadores de mquinas fijas. Trabajadores en obras estructurales de construccin y asimilados Trabajadores de acabado de construcciones y asimilados Trabajadores de las industrias extractivas Soldadores, chapistas, montadores de estructuras metlicas, herreros, elaboradores herramientas Mecnicos y ajustadores de maquinaria y equipos elctricos y electrnicos Mecnicos de precisin en metales, artes grficas, ceramistas, vidrieros y artesanos de la madera, textil y cuero Trabajadores de la industria de la alimentacin, bebidas y tabaco Trabajadores que tratan la madera, ebanistas, trabajadores de la industria textil, confeccin, cuero, calzado y asimilados. Operadores de instalaciones fijas y asimilados Operadores de mquinas fijas. Montadores y ensambladores de mquinas fijas. Maquinistas de locomotora, operador de maquinaria agrcola y de equipos pesados mviles y marineros Conductores de vehculos para el transporte urbano o por carretera. 1, 2 18. Obreros especializados 2 1, 2 1 2 1, 2 1 2 1 1 o 2 [] 1, 2 1 o 2 [] 1, 2 10. Trabajadores manuales 18. Obreros especializados 10. Trabajadores manuales 19. Vendedores 3. Agricultores 1-5 empleados 4. Agricultores 6 o ms empleados 1. Agricultores cooperativas 2. Agricultores sin empleados 20. Obreros no especializados 5-6 Comerciante sin empleados 10. Trabajadores manuales 15. Capataces 5-6 Comerciante sin empleados 10. Trabajadores manuales 1, 2 17. Administrativos Situacin Profesional SITPROF 1 o 2 [] Ocupacin ESOMAR 10. Trabajadores manuales
42
Cuadro 2.2 (continuacin): Equivalencias para la construccin de la variable ocupacin

Ocupacin OCUPA (CN094) Situacin Profesional SITPROF 1 90. 91. 92. 93. 95. 96. 97. 98. Trabajadores no cualificados del comercio Empleados domsticos y otro personal de limpieza de interior de edificios Conserje de edificios, limpiacristales y vigilantes Otros trabajadores no cualificados en otros servicios Peones de la minera Peones de la construccin Peones de las industrias manufactureras Peones del transporte y descargadores 1 94. Peones agropecuarios y de la pesca 2 1, 2 0. Fuerzas Armadas 1 [] 2 [] 1, 2 2. Agricultores sin empleados 10. Trabajadores manuales 23. Jornaleros 5-6 Comerciante sin empleados 9. Profesionales liberales 18. Obreros especializados 1, 2 20. Obreros no especializados 21. Subalternos 22. Otros no cualificados 2 1, 2 1 2 Ocupacin ESOMAR 5-6 Comerciante sin empleados 10. Trabajadores manuales 19. Vendedores 5-6 Comerciante sin empleados 10. Trabajadores manuales
[] No existen casos en la base de datos que cumplan esa condicin, pero se expresa como criterio para el caso en que s que se dieran estos casos en futuras ECPF. [ 1, 2] Implica que el sustentador principal no es un empleador (1), ni empresario sin asalariados ni trabajador independiente (2), es decir, estamos ante ocupaciones de trabajo dependiente.
Cuadro 2.3: Construccin de la variable clase social

OCUPACIN (ESOMAR) 1 No lee y primarios incompletos 1. Agricultores cooperativas 2. Agricultores sin empleados 3. Agricultores 1-5 empleados 4. Agricultores 6 o ms empleados 5-6 Comerciante sin empleados 7. Comerciante 1-5 empleados 8. Comerciante 6 o ms empleados 9. Profesionales liberales 10. Trabajadores manuales 11. Directores gran empresa 12. Directores pequea empresa 13. Mandos superiores 14. Mandos intermedios 15. Capataces B B MM MM MM MM MA MM MB MA MM MM MM MB 2 Primer grado B B MM MM MM MM MA MM MB MA MM MA MM MB NIVEL EDUCATIVO 3 Segundo grado, Primer ciclo MB MB MM MM MA MA A MA MM A MA MA MM MM 4 Segundo grado Segundo ciclo MM MM MA MA MA MA A MA MM A MA MA MA MM 5 Tercer grado Medio MM MM MA MA MA A A A MM A A A MA MA 6 Tercer grado Superior MM MM MA A MA A A A MM A A A MA MA
43
Cuadro 2.3 (continuacin): Construccin de la variable clase social

OCUPACIN (ESOMAR) 1 No lee y primarios incompletos 16. Representantes 17. Administrativos 18. Obreros especializados 19. Vendedores 20. Obreros no especializados 21. Subalternos 22. Otros no cualificados 23. Jornaleros MB MM MB MM B B B B 2 Primer grado MM MM MB MM MB MB MB B NIVEL EDUCATIVO 3 Segundo grado, Primer ciclo MM MM MM MM MB ME MB B 4 Segundo grado Segundo ciclo MM MM MM MM MB MB MB MB 5 Tercer grado Medio MA MA MM MM MM MM MM MM 6 Tercer grado Superior MA MA MM MA MM MM MM MM
A=Alta; MA=Media-Alta; MM= Media-Media; MB=Media-Baja; B=Baja
La figura 2.1 resume las etapas del ciclo de vida del hogar, as como los flujos habituales de desplazamiento entre ellas. Como se puede comprobar las variables determinantes en la construccin de este modelo son:
Edad del sustentador principal: variable edad del fichero del hogar
de la ECPF.
Existencia o no de hijos en el hogar y edad de los mismos: valor
mnimo de la variable edad del registro del fichero de miembros del hogar cuya variable relasp toma el valor 3 (hijo del sustentador principal o de su cnyuge). A esta variable se la ha denominado edadhijo. Si esta variable no es un valor perdido, quiere decir que existen hijos en el hogar y as se construye la variable hijos que indica este hecho.
Existencia o no de cnyuge del sustentador principal. Si la variable
que recoge el nmero de orden del cnyuge nordenco no es un valor perdido, se considera que el cnyuge existe. A esta variable se la ha denominado conyuge. La variable tipo de hogar (tipohog) ayuda mucho en la construccin del ciclo de vida del hogar. Esta variable toma los siguientes valores: [1] Persona sola de menos de 65 aos, [2] Persona sola de 65 o ms aos; [3] Parejas sin hijos; [4] Pareja con un hijo; [5] Pareja con dos hijos; [6] Pareja con tres o ms hijos; [7] Un adulto con hijos; [8] Otro tipo de hogares.
44
Figura 2.1.
Modelo de ciclo de vida del hogar
Hogar de un adulto Dependiente Pareja sin hijos con o sin otras personas
Solitario I
Solitario II
Solitario III
Pareja I
Pareja II
Pareja III
Pareja o adulto solo con el hijo ms joven menor de 6 aos con o sin otras personas
Nido dependiente I
Nido dependiente II
Pareja o adulto solo con el hijo ms joven mayor de 6 aos con o sin otras personas
Nido autnomo I
Nido autnomo II
Nido autnomo III
Hijos entran o salen Matrimonio/envejecimiento Divorcio/separacin/muerte
Sustentador principal < 35 aos
Sustentador principal entre 35 y 64 aos
Sustentador principal de 65 aos o ms
A partir de la variable tipohog, la construccin de las etapas del ciclo de vida del hogar es inmediata, como se observa en la figura 2.2. Slo ha sido necesario tratar un poco ms detenidamente a aquellos hogares tipo 8 Otro tipo de hogares. Aqu se contemplan aquellos hogares que pueden ser idnticos a los tipos 1 al 7 pero en los que, adems, existen otros miembros del hogar aparte de cnyuge e hijos. La nica tipologa no reconducible a las etapas del ciclo de vida, son los hogares donde un sustentador principal sin cnyuge ni hijos convive con otros familiares. Este conjunto de hogares aparecen en las tablas como no clasificables. Otras variables de clasificacin El resto de variables de clasificacin utilizadas en los cuadros se obtienen de manera directa de variables de la ECPF1997 y, por ello, no requieren de comentarios adicionales:
Edad del sustentador principal, a partir de edad se han construido
cuatro intervalos: hasta 34 aos, [35-50], [51-64], y 65 y ms.
45
Figura 2.2.
Construccin de la variable ciclo de vida del hogar
<35 tipohog = 1,2 edad [35,64] >=65 <35 tipohog = 3 edad [35,64] >=65 <35 tipohog = 4, 5, 6, 7 SI <35 NO hijos SI cnyuge NO hijos SI edad [35,64] >=65 edad hijo edad [35,64]
Soltero I Soltero II Soltero III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II
Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III
NO
No clasificable
tipohog = 8
Nivel de estudios. Se ha trabajado con la versin de 4 niveles que se
muestra en el cuadro 2.4.

Gnero del sustentador principal. A partir de la variable sexo de la
ECPF97.
Cuadro 2.4: Construccin del nivel de estudios
Informe 1. Analfabetos y sin estudios 2. Primarios 3. Secundarios
ECPF1997 (NIVESTUD)
1. Sin estudios y analfabetos 8. Especial y adultos 2. Primer grado 3. Secundaria, primer ciclo 4. Secundaria, segundo ciclo 5. Superiores no universitarios
4. Superiores
6. Universitarios, primer ciclo 7. Universitarios, segundo y tercer ciclo
46
2.2. Pautas de consumo de los hogares espaoles

Una primera aproximacin al anlisis de los patrones de consumo de los hogares espaoles nos lleva a la conclusin de que el rasgo ms destacado de los mismos, tal y como ilustra el grfico 2.1, es el enorme peso que la vivienda y su mantenimiento tiene en los presupuestos familiares, inmovilizando casi un tercio de los mismos. Si a este grupo de gasto se aaden el resto de necesidades bsicas, como alimentacin, transporte o vestido y calzado, se constar que la holgura para cubrir necesidades no bsicas es muy limitada en lo hogares espaoles. Y todo ello pese a que los sistemas pblicos de salud y la generalizacin de la educacin gratuita hacen que el gasto final de los hogares en estos conceptos apenas supere el 3%, estando a la cola de los gastos del hogar. La segunda idea que se desprende de los datos, tal y como refleja el grfico 2.2, es que esta estructura de gasto apenas ha variado en el periodo analizado, 19982002, si no es para acentuar los rasgos destacados anteriormente. El gasto en vivienda ha incrementado su peso en los presupuestos de los hogares en 1,6 puntos porcentuales en el quinquenio analizado a costa, principalmente, de una cada del peso de la alimentacin y, sobre todo, del transporte.
Grfico 2.1.
Distribucin porcentual del gasto por hogar en funcin del tipo de gasto. Espaa. Ao 2002
4. Vivienda, agua y electricidad 1. Alimentos, bebidas no alcohlicas 7. Transportes 11. Hoteles, cafs y restaurantes 3. Artculos de vestir y calzado 12. Otros bienes y servicios 9. Ocio, espectculos y cultura 5. Mobiliario y equipamiento del hogar 2. Bebidas alcohlicas, tabaco 8. Comunicaciones 6. Salud 10. Enseanza 0
Fuente: INE y elaboracin propia.
31,4 17,9 10,5 8,7 7,2 6 5,9 4,7 2,3 2,3 2 1,2 5 10 15 20 25 30 35
Grfico 2.2.
Evolucin de la distribucin porcentual del gasto por hogar en funcin del tipo de gasto. Espaa. % 2002 % 1998
1. Alimentos, bebidas no alcohlicas 2. Bebidas alcohlicas, tabaco 3. Artculos de vestir y calzado 4. Vivienda, agua y electricidad 5. Mobiliario y equipamiento del hogar 6. Salud 7. Transportes 8. Comunicaciones 9. Ocio, espectculos y cultura 10. Enseanza 11. Hoteles, cafs y restaurantes 12. Otros bienes y servicios -2
-0,8 -0,3 0 1,6 0 -0,3 -1,3 0,4 0 -0,2 -0,2 1 -1 0 1 2
47
Es importante destacar el enorme peso que tienen los alquileres imputados sobre el gasto total en vivienda. As el grupo 4.2 que recoge estos alquileres imputados supone, a lo largo del periodo analizado, en torno al 70% del total del gasto del grupo 4. Esto quiere decir que, lo que hemos denominado gasto monetario en vivienda (en contraposicin al gasto total), es un 30% del mencionado grupo 4. Estos patrones promedio, sin embargo, pueden no ser homogneos ni territorialmente ni atendiendo a variables sociodemogrficas tales como el gnero o la edad del sustentador principal, el tamao del hogar, su clase social o la etapa del ciclo de vida en la que se encuentra. Analizar estas diferencias, es el objeto de los siguientes apartados. 2.2.1. La influencia del gnero del sustentador principal La caracterstica que ms destaca al comparar los gastos de los hogares cuyo sustentador principal es un varn con aquellos en los que es una mujer (cuadro 2.5) es que los primeros tenan en 2002 un gasto medio por hogar un 28% superior a los segundos. Este dato viene explicado por el hecho de que ms de la mitad de los hogares en los que el sustentador principal es una mujer, sta ha llegado a ocupar ese rol por viudedad, con la cada del nivel de renta consiguiente. No es tampoco desdeable el rol que comienzan a desempear en este grupo las mujeres divorciadas o separadas que suele, tamGrfico 2.3. Evolucin del porcentaje de hogares en funcin del gnero bin, ir asociado a una significativa merma de del sustentador principal. Espaa los ingresos. Este menor nivel de renta se traduce en diferencias significativas en sus patrones de con1998 sumo. As los hogares donde el sustentador principal es una mujer ven comprometidos un 1999 porcentaje mayor de sus recursos (37,4% frente 2000 a 30,2%) en el mantenimiento de la vivienda a 2001 costa de una menor movilidad (gasto en transporte 4 puntos porcentuales inferior) y menor 2002 gastos en bienes que no son de primera necesi0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% dad (2,3 puntos porcentuales menos en hoteMujer Hombre les, cafs y restaurantes y 0,8 menos en ocio, espectculos y cultura). Fuente: INE y elaboracin propia.
48
El grfico 2.3 muestra cmo, en el corto periodo de tiempo analizado, el peso de los hogares donde el sustentador principal es una mujer, ha ido creciendo sistemticamente, no solamente por el papel ya expuesto de la viudedad o la separacin, sino tambin porque la incorporacin de la mujer al mercado laboral debe ir provocando que en unidades familiares no uniparentales, crezcan los hogares en los que la mujer es el sustentador que ms ingresos aporta. Si se comparan las estructuras de consumo al principio y al final del periodo analizado (cuadro 2.5) se constata que el patrn descrito en 2002 es fruto de un proceso de consolidacin desde 1998, puesto que el crecimiento del peso de la vivienda y la cada en transportes ha sido ms acentuada en los hogares donde el sustentador principal es una mujer que en aquellos donde es un hombre. 2.2.2. La influencia de la edad del sustentador principal Cuando, a la luz de los datos del cuadro 2.6, se analizan las caractersticas del consumo de los hogares en funcin de la edad del sustentador principal, se comprueba que el nivel de gasto por hogar es superior en los intervalos centrales de edad que en los intervalos extremos. Este nivel inferior de renta responde a causas diferentes. En los hogares ms jvenes cabe atribuirlo a una incorporacin reciente al mercado de trabajo con sueldos y salarios probablemente inferiores a los que estos hogares obtendrn con el paso del tiempo. En los hogares ms adultos la causa reside, precisamente, en la salida del mercado de trabajo y el cobro de pensiones que siempre suponen una merma de los ingresos. Sin embargo, el mismo cuadro 2.6 muestra cmo estas diferencias en los niveles de gasto no se corresponden con las mismas diferencias en los patrones de consumo. Los hogares ms jvenes tienen patrones de consumo prcticamente idnticos a los intervalos centrales de edad, mientras que los hogares donde el sustentador principal tiene ms de 65 aos muestra un comportamiento distinto. Su cada en el nivel de ingresos se traduce en un notable incremento del peso que la alimentacin, pero sobre todo la vivienda, tiene en su presupuesto. Es importante analizar a estos hogares por cuanto, como se comprueba en el grfico 2.4, representan ms del 30% de los hogares espaoles y su peso va creciendo paulatinamente en el periodo analizado.
49
Cuadro 2.5: Influencia del gnero del sustentador principal en los patrones de consumo
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) %Varn -% Mujer Evolucin temporal %2002-%1998
Varn
1. Alimentos, bebidas no alcohlicas 2. Bebidas alcohlicas, tabaco 3. Artculos de vestir y calzado 4. Vivienda, agua y electricidad 5. Mobiliario y equipamiento del hogar 6. Salud 7. Transportes 8. Comunicaciones 9. Ocio, espectculos y cultura 10. Enseanza 11. Hoteles, cafs y restaurantes 12. Otros bienes y servicios Gasto total
Mujer
2.842 311 1.193 6.103 840 333 1.153 414 840 142 1.106 1.042 16.320
Varn
18,0 2,4 7,2 30,2 4,6 2,0 11,1 2,2 6,0 1,2 9,1 5,9 100
Mujer
17,4 1,9 7,3 37,4 5,1 2,0 7,1 2,5 5,1 0,9 6,8 6,4 100 0,6 0,5 -0,1 -7,2 -0,5 0,0 4,1 -0,3 0,8 0,3 2,3 -0,5
Varn
-0,9 -0,3 0,0 1,2 0,0 -0,3 -1,0 0,4 0,1 -0,2 -0,1 1,0
Mujer
-0,6 -0,3 0,1 2,7 0,3 -0,5 -2,2 0,3 -0,3 -0,1 -0,2 0,8
4.085 537 1.637 6.860 1.050 461 2.525 506 1.359 274 2.058 1.338 22.691
Cuadro 2.6: Influencia de la edad del sustentador principal en los patrones de consumo
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) Evolucin temporal %2002-%1998
Hasta 34 35-50 51-64 65 aos aos aos aos y ms

Hasta 35-50 51-64 34 aos aos aos

16,2 2,8 7,5 28,4 4,5 1,9 13,4 2,5 6,0 0,7 9,8 6,2 100 17,3 2,6 8,0 27,9 4,8 2,0 11,6 2,3 6,7 1,7 9,3 5,8 100 17,5 2,3 7,0 30,3 4,6 2,1 11,1 2,3 5,7 1,2 9,9 6,0 100
65 aos y ms
20,1 1,7 6,2 39,6 4,8 2,1 6,7 2,1 4,6 0,3 5,6 6,2 100
Hasta 35-50 51-64 65 aos 34 aos aos aos y ms

0,3 -0,3 -0,2 0,5 -0,3 -0,2 -1,0 0,6 0,0 -0,2 0,8 0,0 -0,7 0,0 0,5 1,1 0,0 -0,2 -1,9 0,5 0,0 -0,2 0,0 0,9 -1,4 -0,4 -0,2 0,9 0,3 -0,3 -0,7 0,4 0,3 -0,1 0,1 1,1 -1,3 -0,4 -0,1 1,6 -0,2 -0,5 0,2 0,0 0,1 0,0 -0,7 1,4
3.212 557 1.498 5.639 895 375 2.665 497 1.198 136 1.937 1.235 19.844
4.161 615 1.925 6.713 1.152 474 2.790 565 1.620 421 2.240 1.394
4.456 584 1.774 7.716 1.171 530 2.816 573 1.455 312 2.519 1.523
3.103 260 967 6.123 745 328 1.040 330 707 41 874 953
24.070 25.430 15.472
50
El incremento sealado se produce a costa Grfico 2.4. Evolucin del porcentaje de hogares en funcin de la edad de una cada en el peso de los transportes asodel sustentador principal. Espaa ciada a una menor movilidad lgica en poblacin ms adulta y que est fuera del mercado de trabajo as como a reducciones en el precio aso1998 ciadas a su jubilacin (tarjetas de descuento); a una cada de los gastos en bienes y servicios no 1999 esenciales, como los hoteles, cafs y restaurantes; 2000 y a la prctica desaparicin de los gastos en en2001 seanza, consecuencia lgica de la menor presencia de miembros del hogar en edad de es2002 tudiar en este tipo de hogares. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% La evolucin temporal de estos patrones de 51-64 aos 65 aos y ms 35-50 aos Hasta 34 aos consumo en el periodo analizado no muestra Fuente: INE y elaboracin propia. cambios significativos. Slo superan el 1% las cadas en los gastos en transportes en los hogares de los dos primeros intervalos de edad y la cada en el gasto en alimentacin en los hogares de 51 aos en adelante. 2.2.3. La influencia del tamao del hogar Analizar la influencia del tamao del hogar en las pautas de consumo a partir del gasto medio por hogar carece de inters. En buena lgica, los hogares de mayor tamao tendrn siempre un mayor gasto medio por hogar que los de menor tamao. Por este motivo, el cuadro 2.7 se ha elaborado en este caso atendiendo al gasto medio por persona para dotar as de sentido a los comentarios. Utilizar esta variable, orienta el anlisis a la determinacin de en qu conceptos de gasto el hogar genera economas de escala y en cuales no. Esto es, qu gastos son relativamente constantes independientemente del tamao del hogar, con lo que el gasto por persona se reduce al aumentar el tamao de la unidad familiar; y qu gastos son proporcionales directamente al tamao, mantenindose aproximadamente constante el gasto por persona cuando aumenta la dimensin de la unidad familiar. Nos encontramos, como muestra el grfico 2.5, ante una de las variables que mayor evolucin han experimentado en el periodo de tiempo
51
Grfico 2.5.
Evolucin del porcentaje de hogares en funcin del tamao del mismo. Espaa
1998 1999 2000 2001 2002 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1 2 miembros
3 4 miembros
5 miembros o ms
analizado, puesto que se observa una clara disminucin del tamao medio del hogar fruto, tanto del menor nmero de hijos, como del crecimiento de hogares uniparentales. Del cuadro 2.7 se deduce que, a grandes rasgos, en la cesta de gastos de los hogares espaoles tienen un peso relativamente importante los gastos de carcter fijo, puesto que cuando aumenta el tamao del hogar se puede comprobar cmo el gasto por persona es cada vez menor (9.929 euros en hogares de uno o dos miembros, 6.911 en los de tres o cuatro y 5.523 en los de cinco o ms). Esta conclusin es coherente con el gran peso que se ha visto que tenan los gastos en vivienda y su manteni-
Cuadro 2.7: Influencia del tamao del hogar en los patrones de consumo
Grupo de gasto Gasto por persona (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por persona (%) Evolucin temporal %2002-%1998
12 miembros
3 4 5 miembros 12 3 4 5 miembros miembros o ms miembros miembros o ms

1.228 166 527 1.992 319 140 797 160 433 99 639 413 6.911 1.059 161 403 1.387 250 101 704 121 323 101 609 304 5.523 17,4 1,8 6,5 39,6 5,0 2,2 7,3 2,3 5,1 0,3 6,4 6,2 100 17,8 2,4 7,6 28,8 4,6 2,0 11,5 2,3 6,3 1,4 9,2 6,0 100 19,2 2,9 7,3 25,1 4,5 1,8 12,7 2,2 5,8 1,8 11,0 5,5 100
12 3 4 5 miembros miembros miembros o ms

-0,6 -0,2 -0,1 1,2 0,0 -0,5 -0,8 0,1 0,0 0,0 -0,1 1,1 -0,6 -0,2 0,4 0,3 -0,1 -0,2 -1,1 0,5 0,2 -0,1 0,2 0,8 -1,3 -0,2 -0,3 0,6 0,3 -0,5 -0,4 0,4 0,0 0,0 0,2 1,0
1.621 164 602 3.679 465 201 674 211 475 24 595 580 9.292
52
miento, que es un gasto relativamente independiente del tamao de la unidad familiar. Aunque el tamao de la vivienda necesaria, y por ello la hipoteca, pueda ser algo superior, no parece aumentar proporcionalmente. Coherentemente con estas hiptesis, el cuadro 2.7, muestra como el gasto por persona en este concepto, vivienda, decae significativamente al aumentar el tamao del hogar. Por el contrario, gastos como bebidas, transportes, cafs y restaurantes, mantienen aproximadamente constante su media por persona al aumentar el tamao de la unidad familiar, pues son gastos variables en funcin de ste. Como consecuencia de la distinta evolucin de las partidas, la estructura porcentual del gasto por persona se modifica con el tamao del hogar. Como ocurra con el resto de variables de clasificacin, la estructura de consumo de los hogares en funcin del tamao del hogar se ha mantenido prcticamente constante en el quinquenio analizado. Se repite de nuevo el crecimiento del peso de la vivienda, especialmente significativo en los hogares de menor tamao (+1,2 puntos porcentuales). Entre el resto de gastos, solamente la cada en 1,3 puntos porcentuales del peso de la alimentacin en hogares de cinco miembros o ms, de 1,1 puntos porcentuales del peso del gasto en transporte en los hogares de tres o cuatro miembros destacan levemente sobre el resto. 2.2.4. La influencia del nivel educativo del sustentador principal El nivel educativo del sustentador principal, como se deduce del cuadro 2.8, parece ser una de las variables que ms capacidad tiene, entre las analizadas hasta el momento, para hacer aflorar patrones de consumo diferentes entre los hogares. Sin embargo, como ilustra el grfico 2.6, su evolucin en el quinquenio analizado es muy suave, tendiendo hacia un incremento en el nivel medio de los estudios del sustentador principal. En primer lugar se constata que el nivel de estudios va unido, como caba esperar, a un
Grfico 2.6.
Evolucin del porcentaje de hogares en funcin del nivel educativo del sustentador principal. Espaa
1998 1999 2000 2001 2002 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Analfabetos y sin estudios
Primarios
Secundarios
Superiores
53
claro efecto renta. Se puede observar cmo el gasto por hogar de aquellos en los que su sustentador principal tiene estudios superiores casi triplica al de aquellos en los que es analfabeto o no tiene estudios. Sin embargo, no nos interesa tanto la influencia sobre el nivel de gasto, obvia por otro lado, como sobre la composicin del mismo. Las cifras muestran que se cumple la premisa de que, cuanto mayor es la renta de un hogar menor es el peso que tiene en el presupuesto de los mismos los bienes de primera necesidad y ms aquellos que pueden cubrir necesidades de orden superior. As, el peso del gasto en alimentacin de los hogares con estudios superiores es 10 puntos porcentuales inferior al de los analfabetos y sin estudios y algo similar ocurre con el gasto en bebidas. Por el contrario, los hogares con estudios superiores gastan una mayor parte de su presupuesto familiar en ocio, espectculos y cultura (7,4% frente al 3,7% de los analfabetos y sin estudios) y en hoteles, cafs y restaurantes (9,2% frente al 5,6%), confirmando la premisa expuesta con anterioridad.
Cuadro 2.8: Influencia del nivel educativo del sustentador principal en los patrones de consumo
AnalfabeAnalfabePrima- Secun- SuperioPrima- Secun- Superiotos y sin tos y sin rios darios res rios darios res estudios estudios
AnalfabePrima- Secun- Superiotos y sin rios darios res estudios

-0,4 -0,6 -0,6 3,1 0,0 -0,8 -0,9 0,3 0,0 -0,1 -1,2 1,3 -1,2 -0,3 0,1 1,9 0,0 -0,5 -1,2 0,4 0,0 -0,1 -0,2 1,3 -0,6 -0,1 0,1 1,6 -0,1 -0,2 -1,7 0,5 -0,1 -0,3 0,1 0,8 -0,1 -0,2 0,0 0,7 0,3 -0,1 -1,1 0,3 0,1 -0,2 -0,1 0,5
3.026 343 846 4.416 556 228 1.128 270 482 24 873 728 12.920
3.767 456 1.339 5.909 774 376 1.812 411 903 112 1.547 1.105
3.918 568 1.740
4.425 542 2.230
23,4 2,7 6,6 34,2 4,3 1,8 8,7 2,1 3,7 0,2 6,8 5,6 100
20,3 2,5 7,2 31,9 4,2 2,0 9,8 2,2 4,9 0,6 8,4 6,0 100
17,1 2,5 7,6 30,1 4,4 2,1 11,1 2,4 6,2 1,2 9,2 6,1 100
13,8 1,7 7,0 31,5 5,9 2,0 11,1 2,3 7,4 2,2 9,2 6,0 100
6.892 10.076 1.008 483 2.544 550 1.417 270 2.094 1.383 1.905 650 3.544 727 2.373 692 2.943 1.925
18.509 22.867 32.031
54
El comportamiento de otros gastos tiene explicaciones distintas. As, el mayor gasto relativo en transportes (11,1% frente a 8,7%) viene determinado porque los hogares con estudios superiores son eminentemente urbanos (casi el 60% vive en cpitales de provincia, mientras que este porcentaje slo llega al 26% entre los analfabetos y sin estudios) lo que conlleva mayor movilidad y uso de medios de transporte. Las diferencias en el gasto en enseanza (2,2% en los hogares donde el sustentador principal tiene estudios superiores frente al 0,2% entre los analfabetos y sin estudios) se explican, probablemente, por una mayor tendencia a recurrir a la enseanza privada que, adems, est ms implantada en entornos urbanos, hbitat natural de estos hogares, como se ha sealado. Que el gasto en vivienda y su mantenimiento se mantenga relativamente constante a lo largo de los niveles educativos se explica por la combinacin de los efectos renta y hbitat. As, los hogares donde el sustentador principal es analfabeto y sin estudios dedican un poco ms de su renta a este concepto porque dicha renta es sustancialmente inferior, aunque el precio del bien sea tambin inferior en entornos rurales. En los hogares con estudios superiores, pese a que el bien es mucho ms caro en los entornos urbanos, la renta, como se ha visto, tambin se acrecienta significativamente. En cuanto a la evolucin de las pautas de consumo en el quinquenio analizado cabe destacar el fuerte incremento en el peso de la vivienda en los gastos de los hogares donde el sustentador principal es analfabeto y sin estudios (+3,1 puntos porcentuales), crecimiento que tambin ha sido significativo en los hogares con estudios primarios (+1,9 puntos porcentuales) y con secundarios (+1,6 puntos porcentuales). Por lo dems la estabilidad en dichos patrones es la nota predominante. 2.2.5. La influencia de la clase social del sustentador principal Como se explic en el apartado 2.1, la clase social es una variable que se obtiene como sntesis del nivel educativo del sustentador principal y del prestigio de su ocupacin. Por esta razn, muchos de los resultados obtenidos al analizar la influencia del nivel educativo deberan estar presentes, aunque la clase social debe ser capaz de corregir aspectos tales como la sobreeducacin en el puesto de trabajo. Tambin, como mues-
55
Evolucin del porcentaje de hogares en funcin de la clase social del sustentador principal. Espaa
1998 1999 2000 2001 2002 0% 10% 20% 30% Baja Media-Baja
tra el grfico 2.7, es una variable muy estable en el tiempo, constatndose muy pocos cambios en la estructura social de nuestro pas en el quinquenio descrito. El nivel de renta de la clase alta es casi 3 veces el de la clase baja, diferencia ms acentuada que entre los niveles educativos extremos (cuadro 2.9). Tambin se acentan los rasgos destacados anteriormente de los patrones de consumo: cada significativa del peso de los gastos en alimentacin y bebidas al aumentar la clase social del hogar y crecimiento del peso de los gas40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% tos en ocio, espectculos y cultura y en enseMedia-Media Media-Alta Alta anza. Tambin se mantiene aproximadamente constante el peso del gasto en vivienda. La estructura del consumo, al igual que ocurra con el nivel de estudios se mantiene muy estable a lo largo del periodo analizado destacando, de nuevo, los mayores crecimientos del gasto en vivienda, especialmente entre las clases media-baja, media-media y alta. Dado que el objeto de este captulo es analizar los patrones de consumo, no se ha prestado demasiada atencin, salvo comentarios tangenciales, a las diferencias entre los gastos totales en cada concepto entre los distintos niveles de la variable de clasificacin, sino entre el peso total del gasto sobre el presupuesto familiar. En el anlisis de la clase social, sin embargo, consideramos que es interesante analizar tambin las diferencias absolutas entre los gastos medios por hogar. Con tal fin se ha elaborado el grfico 2.8 en el cual, tomando como base el nivel de gasto de la clase baja (100) se muestra el nmero ndice correspondiente al gasto de la clase alta. Con una lnea vertical se muestra el nmero ndice correspondiente al gasto total que, como se indico al principio, ronda el 300%. Pues bien, de su anlisis se desprende que, aunque la clase alta gasta ms en todos los conceptos de gasto, donde las diferencias son ms acentuadas es en el gasto en educacin (casi 25 veces superior). Con el fin de facilitar la lectura del grfico, en las barras de la derecha se ha suprimido
Grfico 2.7.
56
Cuadro 2.9: Influencia de la clase social del sustentador principal en los patrones de consumo
Baja
Media Media Media -Baja -Media -Alta

3.920 543 1.648 6.819 950 458 2.426 518 1.335 215 1.944 1.327 4.256 529 2.027
Alta
4.698 576 2.587
Baja
24,8 2,6 6,9 31,5 4,1 1,8 9,2 2,1 3,7 0,3 7,3 5,6
Media Media Media -Baja -Media -Alta

20,3 2,6 7,2 31,9 4,2 2,0 10,1 2,2 4,8 0,6 8,1 5,9 100 17,7 2,5 7,5 30,9 4,3 2,1 11,0 2,3 6,0 1,0 8,8 6,0 100 15,4 1,9 7,4 30,3 5,1 2,2 10,8 2,3 7,0 1,9 9,4 6,3 100
Alta
12,2 1,5 6,7 33,1 6,7 1,9 10,4 2,3 7,5 2,4 9,5 5,9 100
Baja
-0,2 -0,4 -0,4 0,7 -0,3 -0,7 -0,4 0,3 0,5 0,0 -0,3 1,3
Media Media Media Alta -Baja -Media -Alta

-1,6 -0,4 0,1 2,1 0,0 -0,4 -1,1 0,4 -0,1 -0,1 -0,2 1,3 -0,5 -0,2 0,2 1,8 -0,1 -0,3 -1,6 0,4 0,0 -0,4 -0,2 0,9 0,3 -0,2 0,3 0,3 -0,4 -0,1 -1,1 0,4 -0,1 -0,1 -0,2 0,7 -0,7 -0,2 -0,4 2,1 1,1 -0,1 -2,0 0,2 -0,1 -0,2 0,0 0,4
3.203 3.605 340 462
891 1.285 4.080 5.671 535 228 746 363
8.366 12.766 1.404 599 2.967 643 1.920 527 2.605 1.733 2.602 736 3.998 884 2.878 936 3.668 2.295
1.186 1.793 271 485 39 397 857 99
950 1.445 725 1.045
12.932 17.767 22.103 27.578 38.623 100
el gasto en educacin para ajustar la escala. En l se comprueba como la mayora de gastos crecen proporcionalmente a la renta (vestido y calzado, vivienda, salud, transportes, comunicaciones). Sin embargo, coincidiendo con los resultados anteriores, el gasto en alimentacin y bebidas crecen menos que proporcionalmente (ndice en torno a 150), mientras que el gasto en hoteles, cafs y restaurantes (ndice 386), en mobiliario (486) y, especialmente, en ocio, espectculos y cultura (593) lo hacen mucho ms que proporcionalmente.
57
Grfico 2.8.
Relacin entre el gasto total en cada concepto de la clase alta frente a la baja. Nmeros ndice (Clase baja=100). Ao 2002
1. Alimentos, bebidas no alcoholicas 2. Bebidas alcohlicas, tabaco 3. Artculos del vestir y calzado 4. Vivienda, agua y electricidad 5. Mobiliario y equipamiento del hogar 6. Salud 7. Transportes 8. Comunicaciones 9. Ocio, espectaculos y cultura 10. Enseanza 11. Hoteles, cafs y restaurantes 12. Otros bienes y servicios 0
147 170 290 313 486 323 337 327 593 2.423 386 316
500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000
1. Alimentos, bebidas no alcoholicas 2. Bebidas alcohlicas, tabaco 3. Artculos de vestir y calzado 4. Vivienda, agua y electricidad 5. Mobiliario y equipamiento del hogar 6. Salud 7. Transportes 8. Comunicaciones 9. Ocio, espectaculos y cultura 11. Hoteles, cafs y restaurantes 12. Otros bienes y servicios 0 100
147 170 290 313 486 323 337 327 593 386 316
200 300 400 500 600 700
Nmero ndice del gasto total de la clase alta (clase baja = 100)
2.2.6. La influencia del ciclo de vida del hogar En la variable ciclo de vida existen cuatro grandes grupos de hogares. Los hogares tipo solitario son aquellos en los que vive un solo adulto. Lo normal es que a estos hogares se llegue por independencia del hogar familiar, por viudedad o por separacin. Los subtipos I, II y III hacen referencia, exclusivamente a la edad del sustentador principal que, en este caso, es el nico componente del hogar. Los hogares tipo pareja son aquellos formados principalmente por parejas sin hijos, independientemente de la situacin legal de sus componentes. Lo habitual es llegar a ellos por matrimonio o convivencia, aunque, conforme se avanza en la edad (del tipo I al tipo III), ser ms habitual que se llegue al mismo por independizacin de los hijos. Los hogares tipo nido dependiente son aquellos en los que hay hijos jvenes (menores de 6 aos). El trmino dependiente hace referencia a un hecho que se presume como previsible: la existencia de hijos jvenes limita las posibilidades del hogar, entre otras cosas, de viajar o consumir ocio. Cuando los hijos aumentan su edad, se considera previsible una
58
cierta disponibilidad adicional de ocio, pues stos hijos comienzan a salir solos y gran parte de su ocio se separa del de los padres. Entonces se llama a estos hogares nido autnomo. Cuando analizamos la influencia del ciclo de vida del hogar sobre el nivel global de gasto del hogar se puede constatar la confluencia de dos efectos (cuadro 2.10 y grfico 2.9). Por un lado el efecto depresor sobre el gasto que tiene la edad. As se observa cmo las etapas III (sustentador de 65 aos o ms) gastan siempre significativamente menos que las I y II
Cuadro 2.10: Influencia del ciclo de vida del hogar en los patrones de consumo. Gasto medio por hogar. Espaa. Ao 2002
Grupo de gasto Ciclo de vida del hogar
Solitario I
1. Alimentos, bebidas no alcohlicas 2. Bebidas alcohlicas, tabaco 3. Artculos de vestir y calzado 4. Vivienda, agua y electricidad 5. Mobiliario y equipamiento del hogar 6. Salud 7. Transportes 8. Comunicaciones 9. Ocio, espectculos y cultura 10. Enseanza 11. Hoteles, cafs y restaurantes 12. Otros bienes y servicios Total
Solitario II Solitario III
Pareja I
Pareja II
Pareja III
Nido dependente I
3.844 572 1.670 5.563 1.062 473 2.766 473 1.061 146 1.565 1.488 20.682
Nido dependente II
4.002 523 2.140 6.823 1.368 466 2.803 498 1.626 419 1.871 1.549 24.088
Nido autnomo I
3.307 808 1.464 4.653 643 230 2.267 441 1.266 149 1.828 939 17.997
Nido Nido autnomo autnomo II III

4.778 676 1.986 7.358 1.186 532 3.152 630 1.685 475 2.765 1.520 26.743 4.112 486 1.382 6.644 857 373 2.116 466 1.042 123 1.653 1.203 20.457
1.420 309 943 5.578 562 233 2.161 491 1.060 80 1.883 876 15.597
1.810 258 892 5.514 631 281 1.190 364 776 42 1.028 937 13.723
1.724 61 572 4.866 580 188 168 227 317 2 247 675 9.627
2.812 589 1.568 6.058 905 354 3.008 557 1.524 131 2.630 1.148 21.284
3.634 483 1.548 7.546 1.117 529 2.077 469 1.276 35 1.695 1.381 21.789
3.262 224 903 6.469 755 389 829 294 718 6 700 927 15.479
59
dentro de cada tipo de hogar (solitario, pareja, nido dependiente y nido autnomo). El segundo efecto que se percibe se relaciona con la ganancia de poder adquisitivo de los hogares segn avanzan por las etapas del ciclo de vida. Los hogares en su etapa de solitarios gastan menos que en la etapa de pareja y stos a su vez menos que en la etapa de nidos. Los patrones de consumo de muchos conceptos de gasto vienen explicados por este efecto combinado de crecimiento del nivel de renta al moverse por las etapas bsicas del ciclo (solitario, pareja, nidos) y cada de la capacidad de compra al aumentar la edad dentro de cada etapa.
Grfico 2.9.
Gasto total por hogar en funcin de la etapa del ciclo de vida. Espaa. Ao 2002
Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autonomo I Nido autnomo II Nido autnomo III 0 5 10 15 20 25 30
Solitario I Pareja I Nido dependiente I Nido autnomo I Solitario II Pareja II Nido dependiente II Nido autnomo II Solitario III Pareja III Nido autnomo III 0 5 10 15 20 25 30
Media del gasto por hogar del total de los hogares

El cuadro 2.11 y el grfico 2.10 muestran las pautas de consumo de los hogares en sus distintas etapas del ciclo. Los hechos ms destacables son, en nuestra opinin, los siguientes:
El peso del gasto en alimentacin va creciendo en las etapas donde
el sustentador principal tiene ms edad (etapas III) como consecuencia de la cada del nivel de renta, pero tambin crece al avanzar la etapa del ciclo (nidos >parejas>solitarios). En bebidas alcohlicas, sin
60
embargo, al ser un bien no bsico, las etapas III siempre gastan menos que el resto al menguar el nivel de renta con la jubilacin del sustentador principal.
El peso en el presupuesto de la vivienda es uno de los mejores ejem-
plos del doble efecto renta edad que refleja el ciclo de vida. En el grfico 2.10 se observa cmo el gasto medio de los solitarios es superior al de las parejas y va decayendo al llegar a los nidos, como consecuencia de una mayor renta y la amortizacin de las hipotecas. Sin embargo en los hogares tipo III el peso del gasto en el presupuesto siempre es superior a las etapas I y II siendo especialmente significaCuadro 2.11: Influencia del ciclo de vida del hogar en los patrones de consumo. Porcentaje del gasto medio por hogar dedicado a cada concepto. Espaa. Ao 2002
Solitario I
Pareja I
Pareja II
Pareja III
Nido dependente I
18,6 2,8 8,1 26,9 5,1 2,3 13,4 2,3 5,1 0,7 7,6 7,2 100,0
Nido dependente II
16,6 2,2 8,9 28,3 5,7 1,9 11,6 2,1 6,8 1,7 7,8 6,4 100,0
Nido autnomo I
18,4 4,5 8,1 25,9 3,6 1,3 12,6 2,4 7,0 0,8 10,2 5,2 100,0

17,9 2,5 7,4 27,5 4,4 2,0 11,8 2,4 6,3 1,8 10,3 5,7 100,0 20,1 2,4 6,8 32,5 4,2 1,8 10,3 2,3 5,1 0,6 8,1 5,9 100,0
9,1 2,0 6,0 35,8 3,6 1,5 13,9 3,1 6,8 0,5 12,1 5,6 100,0
13,2 1,9 6,5 40,2 4,6 2,0 8,7 2,7 5,7 0,3 7,5 6,8 100,0
17,9 0,6 5,9 50,5 6,0 2,0 1,8 2,4 3,3 0,0 2,6 7,0 100,0
13,2 2,8 7,4 28,5 4,3 1,7 14,1 2,6 7,2 0,6 12,4 5,4 100,0
16,7 2,2 7,1 34,6 5,1 2,4 9,5 2,2 5,9 0,2 7,8 6,3 100,0
21,1 1,4 5,8 41,8 4,9 2,5 5,4 1,9 4,6 0,0 4,5 6,0 100,0
61
Grfico 2.10.
Estructura de consumo de los hogares en funcin de la etapa del ciclo de vida. Peso del gasto en el presupuesto familiar. Ao 2002
1. Alimentos, bebidas no alcohlicas Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III
2. Bebidas alcohlicas, tabaco
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
3. Artculos de vestir y calzado Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III
4. Vivienda, agua y electricidad
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
5. Mobiliario y equipamiento del hogar Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III 0
6. Salud Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
62
Grfico 2.10. (continuacin)
Estructura de consumo de los hogares en funcin de la etapa del ciclo de vida. Peso del gasto en el presupuesto familiar. Ao 2002
7. Transportes Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III
8. Comunicaciones
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
9. Ocio, espectculos y cultura Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III
10. Enseanza
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
11. Hoteles, cafs y restaurantes Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III 0
12. Otros bienes y servicios Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
63
tivo en los solitarios III donde llega a suponer ms del 50% del presupuesto familiar.
En los gastos en transporte es la dimensin edad del binomio la que
determina el gasto. As se observa cmo los hogares tipo III sufren una cada drstica en el peso de este concepto en los presupuestos familiares fruto de la menor necesidad de transporte al salir del mercado de trabajo. Esto es especialmente cierto en los solitarios III y parejas III, puesto que en los nidos el efecto se amortigua por la presencia de los hijos en el hogar que mantienen el consumo.
Cuadro 2.12: Influencia del ciclo de vida del hogar en los patrones de consumo. Evolucin del porcentaje del gasto medio por hogar dedicado a cada concepto (%2002-%1998). Espaa
Solitario I
Pareja I
Pareja II
Pareja III
Nido dependente I
1,4 -0,1 -0,4 -0,6 0,1 0,0 -0,1 0,4 -0,5 -0,2 0,0 0,0
Nido dependente II
-1,8 -0,1 1,3 1,2 0,7 -0,4 -2,1 0,4 0,4 -0,1 -0,2 0,7
Nido autnomo I
-0,6 1,0 0,2 -1,7 -0,8 -0,6 -1,8 0,7 0,9 0,0 1,8 0,7

-0,8 -0,2 0,0 0,6 0,1 -0,3 -1,2 0,5 0,1 -0,1 0,3 1,0 -1,5 -0,4 0,4 0,5 -0,6 -0,4 0,7 0,3 0,0 0,0 -0,5 1,4
0,2 -0,5 -1,0 2,1 0,6 0,5 0,8 0,7 -2,1 -0,7 -1,9 1,3
-0,3 0,0 -0,4 -0,9 -0,2 -0,5 1,8 0,3 -0,1 0,1 -0,8 1,1
-0,7 0,0 -0,5 -0,7 0,1 -0,6 0,6 0,0 0,0 0,0 0,0 1,9
0,7 -0,6 1,2 0,6 -1,2 -0,1 -3,3 0,6 0,3 0,2 1,6 0,1
-1,6 -0,3 0,0 1,1 -0,4 -0,1 -1,2 0,1 0,5 0,0 0,6 1,1
-0,9 -0,1 -0,3 1,0 0,0 -0,7 0,4 -0,3 0,5 0,0 -0,6 1,0
64
Un patrn muy similar al transporte se percibe en los gastos en ocio, espectculos y cultura aunque la causa cabe buscarla ms en el carcter de servicio no bsico que tiene este gasto que hace que se reduzca su consumo al caer la renta con la jubilacin. Exactamente lo mismo ocurre con los gastos en hoteles, cafs y restaurantes.
El cuadro 2.12 nos permite evaluar la evolucin temporal de las estructuras de gasto en el quinquenio analizado. De manera coherente con los resultados obtenidos hasta el momento, las pautas son muy estables en el tiempo. Muy pocos conceptos han tenido variaciones superiores a un punto porcentual entre los extremos del periodo. Las mayores diferencias se perciben en los gastos en transporte, con cadas significativas en las etapas de Pareja I, Nido dependiente II y Nido autnomo I y II. El crecimiento del peso de la vivienda es significativo en la etapa de solitario I (+2,1 puntos porcentuales) hecho importante pues, como vimos, el peso de este gasto en esa etapa es en 2002 del 50%. Finalmente se puede comprobar, a la luz del grfico 2.11, un hecho que ya se apuntaba al analizar la evolucin en el quinquenio 1998-2002 de la variable tamao del hogar, y que no es otro que una disminucin
Grfico 2.11.
Evolucin del porcentaje de hogares en funcin de la etapa del ciclo de vida. Espaa
1998 1999 2000 2001 2002 0% 10% Solitario I Solitario II Solitario III 20% 30% Pareja I Pareja II Pareja III 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I
Nido autnomo II Nido autnomo III NC
65
paulatina de los hogares tipo nido, esto es, los que tienen hijos, frente a los hogares tipo solitario y pareja. Adems este crecimiento se produce con una cierta rapidez pues hablamos de diez puntos porcentuales en apenas cinco aos.
2.3. Conclusiones
En el presente captulo se ha analizado la influencia de seis variables sociodemogrficas clave (gnero, edad y nivel educativo del sustentador principal y tamao, clase social y etapa del ciclo de vida del hogar) sobre los patrones de consumo de los hogares espaoles conformados por los 12 grupos de gasto que maneja la ECPF1997. Tras detallar la metodologa seguida en la construccin de las anteriores variables, se ha constatado la influencia del gnero en los patrones de consumo como consecuencia seguramente de un efecto combinado con la edad. As, cuando el sustentador principal del hogar es una mujer, el gasto medio es inferior y se destina mayor porcentaje del presupuesto a la vivienda, a costa del transporte y bienes que no son de primera necesidad. Respecto a la influencia de la edad del sustentador principal se ha mostrado cmo las cohortes centrales gastan significativamente ms que las extremas (jvenes y jubilados), aunque los patrones de consumo que ms difieren del promedio son los de estos ltimos, con mayor peso de la alimentacin y la vivienda en los presupuestos. La influencia del tamao del hogar se ha analizado sobre los gastos por persona y no los medios por hogar. Se ha comprobado que el peso en los hogares de los gastos fijos (no variables fcilmente con el tamao del hogar, como la vivienda) es elevado, lo que hace que el gasto medio por persona decrezca significativamente al aumentar el tamao del hogar. El nivel educativo del sustentador principal tiene una notable influencia sobre los patrones de consumo, fundamentalmente por el efecto renta con el que va correlacionado, que hace que caiga el peso de los bienes de primera necesidad como alimentacin, para crecer bienes y servicios que cubren necesidades no bsicas como ocio, espectculos y cultura u hoteles, cafs y restaurantes. Los resultados son muy similares en el anlisis de la influencia de la clase social.
66
El captulo acaba viendo cmo afectan a los patrones de consumo la etapa del ciclo de vida en la que se encuentra el hogar. Se comprueban dos efectos simultneos, el efecto depresor sobre el gasto de la edad y la ganancia de poder adquisitivo al moverse el hogar por las distintas etapas vitales, efectos que determinan los distintos patrones que se obtienen y que se detallaron en el epgrafe 2.3.
3. Diferencias regionales en las pautas de consumo de los hogares
En el presente captulo, se analizan las pautas de consumo de los hogares espaoles desde la perspectiva regional comparada, completando la panormica ofrecida en el captulo anterior para el agregado nacional. El captulo se estructura en dieciocho epgrafes, uno para cada comunidad autnoma. Dentro de cada uno de ellos se comparan respecto a la media nacional, las variables sociodemogrficas clave descritas en el captulo anterior, y que pueden ser potencialmente importantes en la explicacin de las diferencias en los patrones de gasto que se analizan posteriormente. As se comparan la composicin de los hogares respecto al gnero del sustentador principal, la edad del mismo, su nivel educativo, el tamao del hogar y la clase social. El ciclo de vida del hogar no se analiza por problemas de significatividad derivados del tamao muestral, dado el elevado nmero de clases que genera esta variable. A continuacin se comparan, respecto a la media nacional, las pautas de consumo de cada una de las comunidades autnomas para el ao 2002 y su evolucin entre los aos extremos del periodo analizado, 1998 y 2002.
3.1. Andaluca
Los hogares de la comunidad autnoma andaluza, como se observa en el grfico 3.1, son muy similares a la media nacional en lo referente al gnero de sus sustentadores principales; sin embargo, son hogares de tamao medio mayor, ligeramente menos envejecidos y con un sustentador principal con menor formacin. En su conjunto, la estructura de clases sociales de los hogares andaluces muestran un mayor peso respecto a Espaa de la clase baja.
70
Especialmente esta ltima caracterstica hace que su gasto medio por hogar fuera inferior a la media espaola en unos 800 euros anuales en el ao 2002 (vase el cuadro 3.1) y provoca las caractersticas que, como vimos en el captulo 2, van asociadas a una menor renta: mayor peso de los gastos en alimentacin, bebidas y artculos de vestir y menor peso del ocio los espectculos y la cultura. La evolucin temporal en estos bienes, sin embargo, muestra indicios de convergencia hacia la media nacional, puesto que el peso del gasto en alimentacin o en artculos de vestir y calzado ha disminuido ms en Andaluca que en el conjunto de Espaa. Sin embargo, las mayores diferencias con la media espaola se centran en los casi dos puntos porcentuales menos del presupuesto que dedicaron en 2002 a los gastos en vivienda y que slo cabe atribuir a un menor precio medio de este bien. El peso de la vivienda en los presupuestos familiares, adems, ha crecido menos en Andaluca en el quinquenio analizado (+0,4 puntos porcentuales) que en el conjunto espaol (+1,6 puntos porcentuales).
Cuadro 3.1: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. ANDALUCA

Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % AndalucaEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Andaluca
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Andaluca
18,7 2,6 7,6 29,6 5,2 2,2 11,8 2,3 4,8 1,0 8,8 5,3 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 0,8 0,4 0,4 -1,8 0,5 0,2 1,3 0,0 -1,0 -0,1 0,1 -0,7
Andaluca
-1,2 -0,1 -0,7 0,4 0,1 -0,3 1,0 0,4 -0,4 -0,2 0,1 0,8
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.831 543 1.562 6.081 1.061 452 2.416 462 993 210 1.813 1.087 20.512
Diferencias regionales en las pautas de consumo de los hogares
71
Grfico 3.1.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. ANDALUCA. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Andaluca
Andaluca
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1 2 miembros 3 4 miembros 5 miembros o ms
Edad del sustentador
Nivel de estudios del sustentador principal
Andaluca
Andaluca
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Analfabetos y sin estudios Primarios Secundarios Superiores
Clase social
Andaluca
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Baja Media-Baja Media-Media Media-Alta Alta
72
3.2. Aragn
Los hogares aragoneses, como se aprecia en el grfico 3.2, difieren del promedio de los espaoles, fundamentalmente, en su menor tamao medio y su mayor envejecimiento. Los niveles de estudios y la estructura de clases sociales, por el contrario, son muy similares al conjunto de Espaa. Esta similitud sociodemogrfica se traduce, como se observa en el cuadro 3.2, en un gasto medio por hogar prcticamente idntico al conjunto nacional, algo similar a lo que ocurre con la estructura de consumo. As vemos que las mayores diferencias se encuentran en un peso de la vivienda 1,4 puntos porcentuales inferior, fruto de un menor coste medio del bien y un mayor peso del gasto en hoteles, cafs y restaurantes (1,3 puntos porcentuales mayor). La evolucin de la estructura de consumo en el periodo analizado, se caracteriza por una cada del peso de la alimentacin superior a la nacional, un crecimiento de la vivienda y los transportes muy similar y un creCuadro 3.2: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. ARAGN
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % AragnEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Aragn
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Aragn
17,6 2 8 30 4,2 2,1 10,6 2,3 6,7 1,0 10 5,5 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 -0,3 -0,3 0,7 -1,4 -0,5 0,1 0,2 0,0 0,8 -0,2 1,3 -0,5
Aragn
-1,3 -0,5 -0,1 1,2 -0,6 -0,1 -1,3 0,3 0,6 -0,6 1,6 0,8
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.747 426 1.696 6.383 887 455 2.258 487 1.418 203 2.135 1.173 21.266
73
Grfico 3.2.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. ARAGN. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Aragn
Aragn
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Aragn
Aragn
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Aragn
Espaa
74
cimiento de la importancia del gasto en hoteles, cafs y restaurantes muy superior (mientras en Espaa el peso de esta partida ha sufrido una ligera prdida de peso, en Aragn creci 1,6 puntos porcentuales).
3.3. Asturias (Principado de)

La caracterstica fundamental de los hogares asturianos es, como se aprecia en el grfico 3.3, que sus perfiles sociodemogrficos son muy similares al promedio nacional, tanto en el gnero y nivel de estudios del sustentador principal, como en el tamao del hogar y su clase social. Quizs pueda indicarse que son hogares ligeramente ms envejecidos. Esta similitud en sus estructuras sociodemogrficas se traduce en patrones de consumo muy similares al promedio espaol (cuadro 3.3). Aunque el gasto anual por hogar es 500 euros inferior, las estructuras son
Cuadro 3.3: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. ASTURIAS (PRINCIPADO DE)
Grupo de gasto Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Asturias (Principado de)Espaa Evolucin temporal %2002-%1998
Gasto por hogar (euros)
Asturias (Principado de)

Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320

18,5 2,0 7,8 26,8 5,2 1,7 11,2 2,5 6,7 1,1 9,9 6,5 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 0,6 -0,3 0,6 -4,6 0,5 -0,3 0,7 0,2 0,9 0,0 1,2 0,6

-0,6 -0,5 0,3 0,1 -0,2 -0,2 -1,9 0,4 1,0 -0,2 -0,2 1,9
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.851 407 1.630 5.587 1.079 357 2.326 521 1.404 238 2.063 1.361 20.826
75
Grfico 3.3.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. ASTURIAS (PRINCIPADO DE). Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Espaa
76
muy similares, slo destacando los casi cinco puntos porcentuales menos que dedican a vivienda concepto que, adems, apenas ha visto incrementado su peso en los presupuestos en el quinquenio analizado. En el resto de partidas, slo el gasto en hoteles, cafs y restaurantes supera el punto porcentual en su diferencia respecto a Espaa. En la evolucin temporal, slo destaca la cada de casi dos puntos en los gastos en transporte, es decir, las pautas de consumo tambin se han mantenido relativamente estables en el tiempo.
3.4. Balears (Illes)

Los hogares de la comunidad balear (grfico 3.4) se caracterizan por tener sustentadores principales ms jvenes que la media nacional, con ms mujeres ocupando este rol y tener un tamao medio algo menor. La estructura por nivel de estudios tiene ciertas peculiaridades. As, mientras
Cuadro 3.4: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. BALEARS (ILLES)
Grupo de gasto Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Balears (Illes)Espaa Evolucin temporal %2002-%1998
Balears (Illes)
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Balears (Illes)
15,2 2,6 5,5 34,8 5,3 2,1 9,7 2,4 5,9 0,7 8,8 7,0 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 -2,8 0,3 -1,7 3,4 0,6 0,1 -0,7 0,1 0,0 -0,4 0,1 1,0
Balears (Illes)
-2,1 -0,1 -2,3 6,5 0,6 -0,3 -2,7 0,5 0,3 -0,2 -0,2 0,1
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.305 568 1.205 7.596 1.154 460 2.120 521 1.286 158 1.915 1.522 21.807
77
Grfico 3.4.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. BALEARS (ILLES). Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Balears (Illes)
Balears (Illes)
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Balears (Illes)
Balears (Illes)
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Balears (Illes)
Espaa
78
que el porcentaje de hogares con estudios hasta primarios es prcticamente igual a la media de Espaa, tiene un mayor porcentaje de estudios medios y menor de estudios superiores. Este hecho tiene implicaciones sobre la estructura de clases sociales, puesto que anlogamente las clases baja o media baja tienen un peso inferior, pero tambin la alta, a costa de una mayor representacin de las clases alta y media-alta. Los niveles de gasto medio por hogar son superiores a la media espaola en unos 500 euros. La estructura centra sus principales diferencias en tres conceptos de gasto: alimentacin, artculos de vestir y calzado y vivienda. Como corresponde a las comunidades donde el gasto medio es superior al promedio nacional, los gastos en bienes bsicos, alimentacin y vestido, son inferiores en 2,8 y 1,7 puntos porcentuales. La vivienda, por el contrario, est 3,4 puntos por encima. Estas diferencias entre las estructuras se han ido acentuando en el quinquenio analizado, puesto que la cada en alimentacin y vestido ha sido ms pronunciada que en Espaa, mientras que el crecimiento del peso de la vivienda ha sido casi cinco puntos superior en Balears.
79
3.5. Canarias
La comunidad canaria (grfico 3.5) se caracteriza por una tipologa de hogares donde el peso de la mujer como sustentador principal es mayor que en el promedio nacional, teniendo tambin un tamao medio ligeramente superior y con una estructura por edades muy similar. Las principales diferencias sociodemogrficas afloran al analizar los niveles de estudios y la clase social. Respecto a los primeros, el nivel formativo de los sustentadores principales es inferior, al existir ms analfabetos y sin estudios y menos sustentadores con estudios superiores. Este hecho se traduce, como ocurra con Balears, en una estructura de clases con mayor peso de la clase medio baja en perjuicio de la medio alta y alta. Como se observa en el cuadro 3.5, los hogares canarios tenan un gasto medio inferior en casi 2.000 euros a la media nacional en el ao 2002. Por esta razn, como ha ocurrido en otras comunidades con gastos medios inferiores, cabra esperar patrones de consumo con mayor peso de los bienes bsicos. Sin embargo, el cuadro 3.5 muestra una estructura de
Cuadro 3.5: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. CANARIAS
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % CanariasEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Canarias
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Canarias
18,2 2,0 6,3 32,3 4,6 2,3 10,9 2,5 5,9 0,9 9,1 5,0 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 0,3 -0,3 -0,9 0,9 -0,1 0,2 0,4 0,2 0,1 -0,2 0,4 -1,0
Canarias
-1,5 0,2 0,2 3,0 0,2 -0,9 -5,9 0,7 0,0 0,1 2,3 1,6
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.488 377 1.206 6.183 880 432 2.085 482 1.133 175 1.749 956 19.145
80
Grfico 3.5.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. CANARIAS. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Canarias
Canarias
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Canarias
Canarias
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Canarias
Espaa
81
consumo prcticamente idntica a la media nacional, donde ningn concepto supera el punto porcentual de diferencia respecto a Espaa. En cuanto a la evolucin temporal en el quinquenio 1998-2002, merece la pena destacar que el peso sobre los presupuestos de la vivienda y el gasto en hoteles, cafs y restaurantes s que ha crecido por encima del promedio espaol.
3.6. Cantabria
Como se aprecia en el grfico 3.6, los hogares cntabros son muy similares a los espaoles en cuanto a su tamao y al gnero del sustentador principal. Respecto al nivel de estudios, el peso de los analfabetos y sin estudios es inferior, pero tambin lo es el de los que poseen estudios universitarios. La mayor diferencia aflora en la edad del sustentador principal, pues son hogares significativamente ms envejecidos. La estructura de clases sociales es, prcticamente, idntica.
Cuadro 3.6: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. CANTABRIA
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % CantabriaEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Cantabria
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Cantabria
19,7 2,7 9 27,3 5,1 1,6 11,1 2,1 6,0 1,1 6,9 7,6 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 1,8 0,4 1,8 -4,1 0,4 -0,5 0,6 -0,2 0,1 -0,1 -1,8 1,6
Cantabria
-3,0 -0,3 -1,2 0,0 0,2 -0,4 1,7 0,4 0,5 0,0 -0,3 2,4
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
4.521 615 2.072 6.268 1.169 357 2.550 480 1.370 241 1.576 1.738 22.957
82
Grfico 3.6.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. CANTABRIA. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Cantabria
Cantabria
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Cantabria
Cantabria
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Cantabria
Espaa
83
El gasto medio anual de los hogares cntabros era 1.600 euros superior al promedio nacional en el ao 2002. Las mayores diferencias en las pautas de consumo se centran, de nuevo, en las grandes partidas: alimentacin, vestido y calzado y vivienda. En las dos primeras, el gasto es casi dos puntos superior al peso de estas partidas en los presupuestos de los hogares espaoles. El peso de la vivienda, por el contrario es cuatro puntos inferior. Tambin son significativos los casi dos puntos menos que representa el gasto en hoteles, cafs y restaurantes. La evolucin temporal de estas pautas viene marcada por la mayor cada en esta comunidad del peso de los bienes bsicos (alimentacin y vestido) y el crecimiento en casi dos puntos del peso del transporte (cuando en Espaa ha cado 1,3 puntos porcentuales).
84
3.7. Castilla y Len

Los hogares castellano-leoneses difieren de los espaoles (grfico 3.7), fundamentalmente, por tener sustentadores principales ms envejecidos y con un peso menor de los que poseen estudios medios y superiores (bien cierto es que tambin pesan menos los analfabetos y sin estudios). La estructura de clases sociales viene marcada por un mayor peso de las clases baja y media baja frente, sobre todo, a la media-media y media-alta. Respecto a sus pautas de consumo (cuadro 3.7) gastaron alrededor de 2.400 euros anuales menos en 2002 que la media espaola, con un peso significativamente superior (1,6 puntos porcentuales) de los gastos en alimentacin e inferior (1 punto menos) de los gastos en vivienda. El resto de conceptos tienen un peso muy similar en los presupuestos con respecto al promedio de los hogares espaoles.
Cuadro 3.7: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. CASTILLA Y LEN
Grupo de gasto Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Castilla y LenEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Castilla y Len
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Castilla y Len
19,5 1,8 7,2 30,4 4,8 2,0 10,9 2,3 5,4 0,8 9,3 5,6 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 1,6 -0,5 0,0 -1,0 0,1 0,0 0,4 0,1 -0,5 -0,4 0,7 -0,4
Castilla y Len
-1,2 -0,3 -0,1 0,5 0,1 0,2 -0,1 0,2 -0,1 -0,4 0,4 0,8
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.694 344 1.364 5.769 904 378 2.066 446 1.022 152 1.774 1.062 18.975
85
Grfico 3.7.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. CASTILLA Y LEN. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Castilla-Len
Castilla-Len
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Castilla-Len
Castilla-Len
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Castilla-Len
Espaa
86
La evolucin del peso de los distintos conceptos de gasto ha sido muy similar: cada de alimentacin y crecimiento, aunque inferior a Espaa, de vivienda. Las nicas divergencias se centra en un ligero crecimiento del peso del gasto en salud (en Espaa cae) y estancamiento del peso del gasto en transporte cuando en Espaa cay 1,3 puntos porcentuales.
3.8. Castilla-La Mancha

Los hogares castellano-manchegos se caracterizan por un peso ligeramente inferior de la figura de la mujer como sustentadora principal, y tamao y edades muy similares al promedio nacional. La principal diferencia aflora en un nivel educativo del sustentador principal, bastante inferior al hogar tipo espaol y, en cierta medida como consecuencia, una
Cuadro 3.8: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. CASTILLA-LA MANCHA
Grupo de gasto Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % CastillaLa ManchaEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
CastillaLa Mancha
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
CastillaLa Mancha
19,9 2,9 8,3 28 4,6 2,1 11,4 2,1 4,8 0,4 9,7 5,8 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 2,0 0,6 1,1 -3,4 -0,1 0,0 0,9 -0,2 -1,1 -0,7 1,0 -0,2
CastillaLa Mancha
-2,3 0,5 -0,5 -1,3 -0,3 0,1 1,0 0,4 0,2 -0,1 1,7 0,7
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.571 514 1.494 5.024 833 372 2.039 380 854 81 1.744 1.034 17.939
87
Grfico 3.8.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. CASTILLAS-LA MANCHA. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Castilla-La Mancha
Castilla-La Mancha
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Castilla-La Mancha
Castilla-La Mancha
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Castilla-La Mancha
Espaa
88
estructura de clases sociales con mayor peso de la clase baja en detrimento de la media-media, media-alta y alta. El gasto medio anual fue en 2002 inferior en ms de 3.300 euros al promedio nacional. La estructura del gasto tambin se ve afectada. Menor gasto medio implica, como hemos visto en repetidas ocasiones, mayor peso del gasto en bienes bsicos: alimentacin (+2,0 puntos porcentuales) y vestido y calzado (+1,1 puntos porcentuales) y menor gasto de los bienes o servicios que no son de primera necesidad: ocio, espectculos y cultura (-1,1 puntos porcentuales). Pero la gran diferencia, de nuevo, aflora en que el peso del gasto en vivienda es ms de 3 puntos inferior al promedio nacional consecuencia, muy probablemente, de los niveles de precios. La tendencia en estos aos ha sido hacia una convergencia respecto al patrn espaol, por cuanto en esos bienes de primera necesidad el peso ha cado ms que en Espaa, mientras que, aunque ligeramente, el gasto en ocio ha incrementado su peso. La vivienda, no slo tiene un peso inferior al promedio espaol, como ya hemos comentado, sino que la brecha se ha abierto en el quinquenio 1998-2002.
89
3.9. Catalua
El hogar promedio cataln es (grfico 3.9), sociodemogrficamente, muy similar al hogar promedio espaol en lo referente a gnero del sustentador principal, tamao (muy ligeramente inferior) y edad. Slo un muy leve mayor nivel educativo provoca diferencias en la estructura de clases sociales con un mayor peso de la clase media-media en detrimento de la baja. Esta similitud se ve tambin reflejada en la estructura de consumo donde ningn concepto supera el punto porcentual de diferencia en el peso del presupuesto familiar respecto al promedio nacional. La nica diferencia hay que buscarla en la vivienda, dado que los hogares catalanes dedican un 1,5 puntos porcentuales de su renta ms que los espaoles a este concepto. La evolucin temporal ha sido, tambin muy parecida. Slo destacar que ese punto y medio porcentual de la vivienda se ha generado, precisamente, en el quinquenio analizado puesto que mientras en Catalua ha crecido 3,1 puntos en Espaa lo ha hecho 1,6.
Cuadro 3.9: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. CATALUA

Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % CataluaEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Catalua
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Catalua
17,6 2,2 6,5 32,9 4,2 2,0 10,1 2,4 6,2 1,6 7,8 6,5 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6 100 -0,3 -0,1 -0,8 1,5 -0,5 -0,1 -0,3 0,1 0,3 0,4 -0,9 0,6
Catalua
-1,5 -0,4 0,6 3,1 -0,4 -0,4 -1,4 0,5 -0,4 -0,1 -0,6 1,1
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.881 482 1.422 7.254 922 432 2.236 528 1.365 350 1.724 1.441 22.037
90
Grfico 3.9.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. CATALUA. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Catalua
Catalua
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Catalua
Catalua
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Catalua
Espaa
91
3.10. Comunidad Valenciana

Decir que el hogar valenciano es, sociodemogrficamente hablando, el prototipo del hogar espaol no es sino constatar lo que evidencia el grfico 3.10. Cuesta encontrar diferencias en el gnero, edad y nivel de estudios del sustentador principal, el tamao del hogar y la estructura de clases sociales. Esta similitud se refleja de manera prcticamente especular en los patrones de consumo. El presupuesto de un hogar valenciano, apenas 900 euros inferior al hogar promedio espaol en 2002, se distribuye de manera muy similar. Slo la vivienda tiene un peso un punto porcentual inferior en los hogares de la Comunidad Valenciana. La nica partida que, sin llegar al punto porcentual, se le acerca es el gasto en ocio, espectculos y cultura que es 0,7 puntos porcentuales superior.
Cuadro 3.10: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. COMUNIDAD VALENCIANA
Grupo de gasto Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Comunidad ValencianaEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Comunidad Valenciana
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
17,6 2,4 6,7 30,4 4,7 2,1 10,9 2,3 6,6 0,8 9,1 6,4 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 -0,3 0,1 -0,5 -1,0 0,0 0,1 0,4 0,1 0,7 -0,4 0,4 0,4
-0,8 -0,5 -0,4 2,1 -0,2 -0,5 -1,5 0,3 0,7 -0,4 0,0 1,1
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.608 492 1.366 6.222 954 434 2.227 477 1.339 162 1.853 1.309 20.441
92
Grfico 3.10.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. COMUNIDAD VALENCIANA. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Espaa
93
La evolucin en el quinquenio 1998-2002 de la estructura de consumo de los hogares tambin ha sido pareja. Quizs merezca la pena destacar que el peso de los dos conceptos que hemos destacado, vivienda y espectculos, ocio y cultura, han crecido ms en la Comunidad Valenciana que en Espaa.
3.11. Extremadura
El hogar extremeo difiere del espaol, bsicamente, en un mayor peso de los hogares con sustentadores de edad superior a los 65 aos, con niveles de estudios inferiores y, en consecuencia, con una estructura de clases sociales donde el mayor peso de la baja y medio baja, destaca por encima de todo. Este hogar extremeo, que gast en 2002 casi 5.400 euros menos al ao que el hogar promedio espaol, muestra la estructura de consumo que ya podemos llamar tpica de los hogares con ingresos inferiores:
Cuadro 3.11: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. EXTREMADURA
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % ExtremaduraEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Extremadura
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Extremadura
20 2,6 9,0 25,9 5,3 2,4 11,6 2,2 4,8 0,6 9,3 6,1 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 2,1 0,4 1,8 -5,5 0,6 0,3 1,2 -0,1 -1,1 -0,5 0,6 0,2
Extremadura
-1,9 -0,2 1,1 -0,5 0,0 -0,1 -2,0 0,1 0,4 -0,5 1,0 2,6
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.196 422 1.439 4.134 852 380 1.856 349 759 100 1.489 978 15.954
94
Grfico 3.11.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. EXTREMADURA. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Extremadura
Extremadura
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Extremadura
Extremadura
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Extremadura
Espaa
95
mayor peso de los gastos en bienes bsicos: alimentacin (+2,1) y vestido y calzado (+1,8) y menor gasto en bienes no bsicos: ocio espectculos y cultura (-1,1). La vivienda, por su menor precio medio, tiene en los hogares extremeos un peso que es 5,5 puntos porcentuales inferior al que tiene en un hogar promedio espaol. La convergencia temporal de las estructuras no es evidente. Mientras que el peso de alimentacin se ha reducido ms que en Espaa, el peso de vestido y calzado ha crecido (en Espaa se ha mantenido igual). La vivienda, gran elemento diferenciador, se ha mantenido prcticamente estable, mientras que en Espaa creci 1,6 puntos.
3.12. Galicia
El hogar gallego presenta, como grandes elementos diferenciadores respecto al espaol promedio, un mayor nmero de mujeres desempeando el rol de sustentador principal, sustentadores principales de mayor
Cuadro 3.12: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. GALICIA
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % GaliciaEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Galicia
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Galicia
22 2,4 9,3 24,7 5,4 1,9 11,1 2,3 5,0 1,2 7,7 7,0 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 4,1 0,2 2,0 -6,7 0,7 -0,2 0,7 0,0 -0,9 0,1 -1,0 1,1
Galicia
0,0 -0,1 0,8 -1,5 0,4 -0,4 -1,3 0,4 0,4 0,0 -0,2 1,5
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,1
4.236 472 1.789 4.769 1.046 358 2.144 438 958 234 1.486 1.358 19.288
96
Grfico 3.12.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. GALICIA. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Galicia
Galicia
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Galicia
Galicia
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Galicia
Espaa
97
edad y menor nivel educativo (grfico 3.12). La estructura de clase sociales refleja estas diferencias, pesando ms que en Espaa la clase baja a costa, fundamentalmente, de la media-media y media-alta. Un hogar gallego gast, respecto al espaol promedio, 2.000 euros menos el ao 2002. Siendo la diferencia mucho menor que, por ejemplo, la de un hogar extremeo, las diferencias en los patrones de consumo son, sin embargo, mucho ms destacadas. El peso de los bienes bsicos es muy superior al caso espaol: alimentacin (+4,1 puntos), vestido y calzado (+2 puntos), mientras que el de los no bsicos algo inferior, especialmente hoteles, cafs y restaurantes (-1) y ocio espectculos y cultura (-0,9). Sin embargo, una vez ms, donde afloran las mayores diferencias es en el gasto en vivienda dado que, en Galicia, es donde la diferencia es ms elevada respecto a la media nacional (-6,7 puntos porcentuales). Lo ms significativo de la evolucin temporal de los patrones en el quinquenio que se ha analizado, es que las diferencias no han disminuido. El gasto en alimentacin no ha crecido, mientras que en Espaa cay, en vestido y calzado ha crecido 0,8 puntos porcentuales, mientras que en Espaa se ha mantenido estable y la vivienda ha cado 1,5 puntos, mientras que en Espaa ha crecido una cantidad similar.
98
3.13. Madrid (Comunidad de)

El hogar madrileo (grfico 3.13) es muy similar al espaol en cuanto al gnero y edad del sustentador principal y al tamao del mismo. Las mayores diferencias se perciben en el nivel de estudios del sustentador principal con un peso muy importante de los que poseen estudios superiores a costa de los que no poseen estudios o slo primarios. La estructura de clases sociales cambia en consecuencia. En la comunidad autnoma de Madrid, el peso de las clases baja y media-baja es inferior al promedio nacional gracias al mayor peso de las clases media-alta y alta. Un hogar de Madrid gast el ao 2002 3.700 euros ms que un hogar espaol promedio. Este mayor gasto tiene, en parte, las consecuencias previstas sobre los patrones de consumo. As se constata un peso inferior del gasto en bienes bsicos: alimentacin (-2,5) y vestido y calzado (-1,1). Por qu no se gasta, consecuentemente, mucho ms en bienes como
Cuadro 3.13: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. MADRID (COMUNIDAD DE)
Grupo de gasto Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Madrid (Comunidad de)Espaa Evolucin temporal %2002-%1998
Madrid (Comunidad de)

Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320

15,4 2,0 6,2 37,5 4,3 2,0 8,9 2,3 6,4 1,7 7,9 5,6 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 -2,5 -0,3 -1,1 6,1 -0,4 -0,1 -1,6 0,1 0,5 0,5 -0,8 -0,4

1,2 -0,5 0,0 2,4 0,3 -0,3 -2,4 0,5 0,0 -0,1 -1,2 0,2
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.858 497 1.548 9.412 1.070 490 2.224 586 1.606 423 1.981 1.400 25.094
99
Grfico 3.13.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. MADRID (COMUNIDAD DE). Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Espaa
100
ocio y espectculos (apenas +0,5) u hoteles, cafs y restaurantes (de hecho -0,8)? La respuesta est, de nuevo, en la vivienda. Si Galicia era la comunidad autnoma donde la diferencia negativa respecto al promedio nacional era superior, la comunidad de Madrid es aquella donde la diferencia positiva es superior (+6,1). Es tambin la vivienda, donde la evolucin temporal merece un comentario. Si la diferencia positiva, como hemos sealado, es la ms alta, adems se ha incrementado en el quinquenio 1998-2002, puesto que mientras este concepto ha experimentado un crecimiento de 1,6 puntos en Espaa, ha crecido 2,4 puntos en los presupuestos de los hogares madrileos.
101
3.14. Murcia (Regin de)

El hogar murciano se caracteriza por tener un tamao medio superior al promedio espaol, tener un sustentador principal de ms edad pero, sobre todo, de menor nivel educativo. Las consecuencias sobre la estructura de clases sociales de este ltimo hecho es un mayor peso de la clase baja. El hogar representativo gast el ao 2002 apenas 800 euros menos que un hogar promedio espaol. Sin embargo, el peso del gasto en alimentacin es significativamente superior (+2,3) siendo, junto a las bebidas alcohlicas y tabaco (+1,6) la nica partida con diferencias significativas. Murcia es, junto a Galicia, una de las comunidades autnomas donde el peso de la vivienda es ms reducido (-5,8), aunque su peso ha crecido en el quinquenio algo ms que el promedio nacional.
Cuadro 3.14: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. MURCIA (REGIN DE)
Grupo de gasto Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Murcia (Regin de)Espaa Evolucin temporal %2002-%1998
Murcia (Regin de)

Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Murcia (Regin de)

20,2 3,8 7,9 25,6 5,5 1,9 11 2,0 6,2 0,6 8,9 6,3 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 2,3 1,6 0,6 -5,8 0,8 -0,1 0,5 -0,2 0,4 -0,5 0,2 0,4
Murcia (Regin de)

-0,3 0,1 -0,8 2,1 0,7 -0,9 -2,4 0,3 0,6 -0,1 -0,8 1,4
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
4.144 790 1.614 5.255 1.127 394 2.249 421 1.278 131 1.826 1.301 20.530
102
Grfico 3.14.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. MURCIA (REGIN DE). Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Murcia (Regin de)
Murcia (Regin de)
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Murcia (Regin de)
Murcia (Regin de)
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Murcia (Regin de)
Espaa
103
3.15. Navarra (Comunidad Foral de)

Los hogares en Navarra tienen sustentadores principales de gnero y edad muy parecidos a los espaoles, siendo el tamao del hogar tambin muy similar. Las principales diferencias se detectan en el nivel de estudios, especialmente en el enorme peso que, respecto a Espaa, tienen los sustentadores principales con estudios medios. Este hecho, al traducirse de manera natural en la clase social, provoca una sociedad con un menor peso de la clase baja a favor de la media-media y media-alta. El hogar navarro gast, en el ao 2002, 2.200 euros ms que el hogar espaol promedio. Sin embargo, si bien es cierto que el peso de la alimentacin es inferior (-2,7) no lo es el del vestido y calzado (+1,5). La vivienda tiene un peso muy similar a la media espaola (+1,0). El resto de partidas no superan el punto porcentual de diferencia respecto a Espaa.
Cuadro 3.15: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. NAVARRA (COMUNIDAD FORAL DE)
Grupo de gasto Ao 2002 % Navarra (Comunidad Foral de)Espaa Evolucin temporal %2002-%1998
Distribucin del gasto por hogar (%)
Navarra (Comunidad Foral de)

Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320

15,3 1,9 8,7 32,4 4,5 2,1 9,8 2,0 6,2 1,3 9,4 6,2 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 -2,7 -0,4 1,5 1,0 -0,2 0,1 -0,6 -0,3 0,4 0,2 0,7 0,3

-0,6 -0,2 0,8 3,5 -0,7 -0,1 -5,9 0,6 0,4 0,0 0,3 1,8
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.596 455 2.061 7.640 1.064 505 2.314 463 1.467 311 2.223 1.471 23.569
104
Grfico 3.15.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. NAVARRA (COMUNIDAD FORAL DE). Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Espaa
105
En cuanto a la evolucin temporal, puede destacarse que entre 1998 y 2002 se ha generado la diferencia positiva del peso de la vivienda, que el vestido y calzado ha crecido ms que en Espaa en ese mismo periodo y que el transporte ha visto reducida su importancia mucho ms que el promedio espaol.
3.16. Pas Vasco

Los hogares vascos son, sociodemogrficamente hablando, muy parecidos a los navarros y son vlidos los mismos comentarios: similitud con Espaa respecto al gnero y la edad del sustentador principal, tamao similar, pero diferencias notables en el nivel de estudios. Mientras que en Navarra esta diferencia afloraba de los sustentadores principales con estudios medios, en el caso del Pas Vasco, destaca el gran peso relativo de los sustentadores principales con estudios superiores. Consecuentemente,
Cuadro 3.16: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. PAS VASCO
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Pas VascoEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Pas Vasco
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Pas Vasco
16,4 1,9 8,2 32,7 5,0 1,9 9,2 1,8 6,0 1,0 10,3 5,6 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 -1,5 -0,4 1,0 1,3 0,2 -0,1 -1,3 -0,5 0,1 -0,2 1,6 -0,4
Pas Vasco
-1,6 -0,5 1,4 1,7 0,4 -0,2 -0,7 0,2 -0,2 -0,4 -1,1 1,0
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
4.205 486 2.099 8.378 1.269 498 2.346 469 1.536 252 2.648 1.429 25.613
106
Grfico 3.16.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. PAS VASCO. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Pas Vasco
Pas Vasco
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Pas Vasco
Pas Vasco
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Pas Vasco
Espaa
107
la estructura de clases sociales se caracteriza por un peso mnimo de la clase baja a favor, fundamentalmente, de la media alta. Un hogar vasco, gast en el ao 2002, 4.300 euros ms que un hogar espaol promedio y, si bien es cierto que destina un menor porcentaje de su presupuesto a alimentacin (-1,5), como ocurra en Navarra destina ms a vestido y calzado (+1), sin grandes diferencias a favor de la vivienda (+1,3). Adems del menor peso del transporte (-1,6) la siguiente cifra ms significativa es el mayor peso relativo en los presupuestos (+1,6) del gasto en hoteles, cafs y restaurantes. En cuanto a la evolucin temporal, puede sealarse que el peso de la alimentacin ha cado en el Pas Vasco ms que en la media de Espaa, mientras que el peso del gasto en vestido y calzado ha crecido pese a mantenerse estable en Espaa.
108
3.17. Rioja (La)

Los hogares de la comunidad riojana difieren de los espaoles fundamentalmente en el nivel educativo (escaso porcentaje de analfabetos y sin estudios y peso superior a la media de los estudios superiores), lo que induce ligeras diferencias en la estructura de clases sociales, con un peso algo mayor de la clase alta y menor de la baja. El gasto anual de un hogar riojano fue, en 2002, 1.100 euros superior a un hogar promedio espaol pero, a diferencia de lo que viene siendo habitual en estas circunstancias, el peso de la alimentacin (+1,6) y del vestido (+1,7) es superior a la media nacional. La vivienda se sita en la media y se gasta bastante menos (-2,9) en transportes. Entre 1998 y 2002 el peso del vestido y calzado ha crecido cuando en Espaa se ha mantenido constante, la vivienda ha crecido ms que en Espaa, el transporte ha cado ms que en Espaa y el gasto en ocio y espectculos ha crecido 1,2 puntos porcentuales mientras que en los hogares espaoles se mantuvo constante.
Cuadro 3.17: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. RIOJA (LA)
Grupo de gasto Gasto por hogar (euros) Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Rioja (La)Espaa Evolucin temporal %2002-%1998
Rioja (La)
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Rioja (La)
19,5 1,8 9,0 30,9 4,3 1,9 7,6 2,2 6,7 0,9 9,8 5,6 100
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100 1,6 -0,5 1,7 -0,5 -0,5 -0,2 -2,9 0,0 0,9 -0,3 1,1 -0,4
Rioja (La)
-0,8 -0,8 -1,1 2,8 -0,2 -0,6 -2,1 0,5 1,2 -0,1 0,0 1,2
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
4.373 403 2.016 6.938 955 418 1.698 502 1.513 192 2.194 1.263 22.464
109
Grfico 3.17.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. RIOJA (LA). Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Rioja (La)
Rioja (La)
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Rioja (La)
Rioja (La)
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Rioja (La)
Espaa
Cambios en los hbitos de compra y el comercio minorista de Galicia (1982-2001)
110
3.18. Ceuta y Melilla

Con todas las precauciones derivadas del tamao muestral en estas ciudades autnomas, los hogares de las mismas tienen un tamao superior al promedio nacional y sus sustentadores principales son ms jvenes y con un nivel de estudios similar, puesto que aunque hay menos universitarios el peso de los que tienen estudios medios es superior. La estructura de clases sociales se caracteriza por un mayor peso de las clases media-media y media-alta y un menor peso de la clase alta. Los hogares de estas ciudades gastaron en 2002 casi 1.000 euros ms que un hogar espaol promedio, estando las mayores diferencias respecto a sus pautas de consumo en el mayor peso en sus presupuestos del vestido y el calzado y la salud y el menor de la vivienda y los hoteles, cafs y restaurantes. Respecto a la evolucin temporal, destaca que, siendo menor el peso de la vivienda en los presupuestos familiares, las diferencias se han reduCuadro 3.18: Patrones de consumo de los hogares. Evolucin temporal. CEUTA Y MELILLA
Grupo de gasto Ao 2002 Distribucin del gasto por hogar (%) % Ceuta y MelillaEspaa Evolucin temporal %2002-%1998
Ceuta y Melilla
Espaa
3.818 489 1.541 6.697 1.005 434 2.230 486 1.248 245 1.853 1.274 21.320
Ceuta y Melilla
17,6 2,0 9,7 30,4 5,1 3,6 11,0 2,2 5,1 0,5 7,7 5,1 100,0
Espaa
17,9 2,3 7,2 31,4 4,7 2,0 10,5 2,3 5,9 1,2 8,7 6,0 100,0 -0,3 -0,3 2,4 -1,1 0,4 1,5 0,6 -0,1 -0,7 -0,6 -1,0 -0,8
Ceuta y Melilla
-3,5 -0,4 1,9 4,7 0,2 0,6 -4,8 0,5 0,1 0,0 -0,5 1,0
Espaa
-0,8 -0,3 0,0 1,6 0,0 -0,3 -1,3 0,4 0,0 -0,2 -0,2 1,0
3.919 445 2.157 6.766 1.138 794 2.460 483 1.142 120 1.718 1.147 22.291
Diferencias regionales en las pautas de consumo de los hogares Captulo II Aspectos macroeconmicos del comercio gallego
111
Grfico 3.18.
Caractersticas sociodemogrficas de los hogares. CEUTA Y MELILLA. Ao 2002
Gnero
Tamao del hogar
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hombres Mujeres
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
Espaa
Espaa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hasta 34 35-50 51-64 65 y ms
Clase social
Ceuta y Melilla
Espaa
112
cido significativamente en este periodo temporal, habindose generado en esos mismos cinco aos gran parte de las diferencias del gasto en alimentacin y vestido y calzado.
3.19. Espaa
Con el fin de integrar de manera grfica los resultados obtenidos por comunidades autnomas, se ha efectuado, a partir de los gastos por hogar en euros y porcentualmente, un escalamiento multidimensional o MDS.13 Esta tcnica permite mostrar en un espacio dimensional reducido (bidimensional, en nuesGrfico 3.19. tro ejemplo) la matriz de distancias entre las Agrupacin de comunidades autnomas con patrones de consumo dieciocho comunidades autnomas obtenida similar a partir del gasto medio por hogar en euros. Ao 2002 calculando las distancias eucldeas entre los dieciocho vectores de datos (cada uno conte0,6 niendo los doce conceptos de gasto, bien en MAD EXT 0,4 BAL CAN euros, bien en porcentaje). CL CLM CV CAT ESP 0,2 El resultado se muestra en los grficos 3.19 ARA AND NAV 0 para el caso de los gastos anuales en euros y 3.20 AST GAL CYM MUR PV -0,2 para las estructuras porcentuales. Cuanto ms RIO -0,4 cercanos aparecen dos puntos (comunidades CANT -0,6 autnomas) en el mapa, ms parecidos son sus -0,8 vectores de gastos. Los ejes representan, sim-2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 plemente, coordenadas espaciales y no tienen otra interpretacin. Si estuviramos represenFuente: INE y elaboracin propia. tando mediante esta tcnica la matriz de distancia entre las capitales de provincia, A Corua aparecera lejos de Valencia, pero la primera no estara necesariamente en el noroeste y la segunda en el este. Con el fin de mostrar en esos mismos grficos las agrupaciones de comunidades autnomas ms parecidas respecto a sus perfiles, se ha efectuado un anlisis de conglomerados
13 Puede consultarse Uriel y Alds (2005) para una explicacin ms detallada de las tc-
nicas analticas utilizadas en este epgrafe.
113
jerrquicos, tomando como variables las coordenadas en los ejes de abcisas y ordenadas de cada comunidad autnoma tras efectuar el MDS. Hecha esta precisin metodolgica, el grfico 3.19 muestra tres grandes grupos de comunidades autnomas en funcin del gasto medio por hogar que responden, bsicamente, con las que tienen un gasto total claramente por encima de la media (Madrid, Balears, Catalua, Navarra y Pas Vasco) y las que lo tienen por debajo (Extremadura, CastillaLa Mancha, Asturias, Galicia y Murcia). Este resultado constata de nuevo la fuerte influencia que la capacidad de gasto tiene sobre la distribucin del mismo. Cuando lo que se analiza es el mapa resultante de la distribucin porcentual de los Grfico 3.20. Agrupacin de comunidades autnomas con patrones gastos, lo que elimina el efecto gasto total y perde consumo similar a partir de la distribucin porcentual del mite analizar con ms precisin los perfiles, los gasto medio por hogar. Ao 2002 resultados (grfico 3.20) aunque similares hacen aflorar algunas diferencias importantes. 0,6 As, el efecto gasto en vivienda se hace MAD GAL CANT notar al fusionar en un grupo las dos comu0,4 CAT CAN CL nidades autnomas donde mayor peso en los 0,2 CV AND ESP MUR BAL presupuestos tena este concepto: Madrid y CLM 0 EXT ARA Balears. En los otros dos grupos hay pocos moPV -0,2 AST NAV vimientos respecto al grfico 3.19, sobre todo -0,4 CYM porque suele coincidir que en comunidades RIO -0,6 autnomas con menor gasto medio tambin el -0,8 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 precio de la vivienda es inferior y por ello el presupuesto destinado a este concepto. As CaFuente: INE y elaboracin propia. talua, Navarra y Pas Vasco pasan a formar parte del grupo intermedio y el grupo que en el grfico 3.19 se corresponda con los de menor gasto promedio se mantiene, con la incorporacin de Cantabria donde, como vimos, el gasto en vivienda es 4,1 puntos porcentuales inferior al promedio nacional.
114
3.20. Conclusiones
Del anlisis de las diferencias regionales efectuado, hemos constatado una serie de hechos que, de manera resumida, podran enunciarse como sigue:
Dado el enorme peso que tiene el gasto en vivienda en los presu-
puestos familiares, este concepto hace aflorar la mayor parte de las diferencias regionales. As, comunidades como Extremadura o Galicia destacan porque sus hogares destinan un porcentaje significativamente menor que el hogar promedio espaol a este concepto, mientras que los hogares de comunidades como Madrid o Balears lo hacen muy por encima de la media.
Como norma general hemos constatado que, cuando los hogares tienen un gasto anual por debajo de la media, destinan un mayor porcentaje de sus rentas a bienes bsicos como alimentacin o vestido, en detrimento de bienes o servicios que no son de primera necesidad tales como ocio y cultura u hoteles y restaurantes. La excepcin a esta tendencia son comunidades autnomas del norte de Espaa, como el Pas Vasco o Navarra, que gastan por encima de la media y, dedicando menor parte de su presupuesto a alimentacin, dedican ms a vestido, lo que hace pensar en un diferencial superior de precios o en el carcter no bsico de este ltimo bien cuando se supera determinado umbral de precios. La evolucin temporal en el quinquenio analizado ha servido, en trminos generales, para consolidar las diferencias entre los patrones de consumo que se perciban a principios del mismo. Las variables sociodemogrficas que mayor capacidad han demos-
trado para hacer aflorar patrones de consumo diferentes, han sido el nivel educativo del sustentador principal y, de manera correlacionada por su construccin, la clase social del hogar.
4. Desigualdad en las pautas de consumo de los hogares
En los dos captulos anteriores se han revisado las pautas de consumo de los hogares espaoles a partir de los datos microeconmicos facilitados por las Encuestas Continuas de Presupuestos Familiares (base 1997), ECPF1997, elaboradas por el Instituto Nacional de Estadstica, INE, para el periodo 1998-2002. Se ha analizado el comportamiento seguido en los gastos medios por hogar, distinguiendo entre doce grupos de gasto, seis criterios de clasificacin, as como la desagregacin por comunidades autnomas (CC. AA.). A lo largo de los captulos 2 y 3 tuvimos ocasin de comprobar que existen diferencias, en ocasiones notables, en las pautas de consumo de las distintas desagregaciones que han sido consideradas. En este captulo abordamos directamente el anlisis de las diferencias acudiendo a un indicador sinttico de dispersin, el coeficiente de variacin. Dicho anlisis ser completado en los dos captulos siguientes cuando revisemos, acudiendo a una batera amplia de indicadores, la desigualdad en la distribucin personal de la renta en Espaa y sus comunidades autnomas. La estructura del captulo es la siguiente. El apartado 4.1 define tres conceptos de desigualdad, permitiendo clarificar la perspectiva adoptada en este captulo y en los dos siguientes. El apartado 4.2 aplica el criterio de convergencia 1 a las tres variables seleccionadas (por hogar, por persona y por persona equivalente). El apartado 4.3 ampla el anlisis distinguiendo entre grupos de gasto, variables de clasificacin y comunidades autnomas. Por ltimo, el apartado 4.4 presenta las principales conclusiones del captulo.
118
4.1. Tres conceptos de desigualdad y convergencia

El concepto de desigualdad ha estado tradicionalmente asociado a diferencias en la distribucin personal de la renta. Desde esa perspectiva el objeto de anlisis son los individuos que habitan un territorio concreto, habitualmente pases y, menos frecuentemente, espacios geogrficos infranacionales, como CC. AA. o provincias en el caso espaol.14 El problema bsico que se plantea es el reparto de la renta/riqueza entre los individuos y su evolucin en el tiempo. Dos preguntas centrales de este enfoque son: i) cul es el porcentaje de renta/riqueza que le corresponde a un determinado porcentaje de la poblacin? Es decir cmo se distribuye la renta/riqueza entre los individuos de una colectividad? y ii) cmo ha evolucionado la desigualdad entre los individuos a lo largo del tiempo? O, lo que es lo mismo est la renta/riqueza repartida de forma ms igualitaria ahora que en el pasado? Para responder a estas preguntas hay que acudir a las informaciones contenidas en encuestas que tengan a los hogares y/o individuos como unidad de anlisis. Encuestas que indaguen sobre sus ingresos y/o gastos en un periodo determinado. En nuestro caso estn disponibles las sucesivas oleadas de Encuestas de Presupuestos Familiares elaboradas por el INE. El instrumento de anlisis son los ndices de desigualdad de los que existe una amplia batera, aunque seguramente los ms profusamente utilizados sean el ndice de Gini y las curvas de Lorenz. El inters de la profesin en el anlisis de la desigualdad decay notablemente a finales de la dcada de los setenta y los aos ochenta, seguramente por la primaca otorgada a los problemas macroeconmicos del corto plazo, cuyo mximo exponente aunque no nico fueron las aportaciones de la escuela de las expectativas racionales. En la dcada de los noventa volvi a la palestra en un movimiento pendular muy tpico de la disciplina el concepto de desigualdad, pero ahora desde dos perspectivas diferentes. La primera de ellas era la clsica a la que nos referamos anteriormente: desigualdad entre individuos pertenecientes a una colectividad, en el lmite el mundo entero.15 Atkinson (1997) se quejaba, en
14
Vase, por ejemplo, Goerlich y Mas (2001a, 2002, 2004).
15 Por ejemplo en los trabajos de Milanovic (2002 y 2005), Milanovic y Yitzhaki (2002)
y Sala-i-Martn (2002 a, b).
Desigualdad en las pautas de consumo de los hogares
119
su conferencia presidencial ante la Royal Economic Society, del relativo ostracismo al que haban sido relegados los temas ligados a la distribucin personal de la renta hasta los aos noventa. El ttulo de su interlocucin, Bringing income distribution in from the cold es lo suficientemente ilustrativo al respecto. La segunda perspectiva estrechamente ligada al renacimiento del inters por la teora del crecimiento y, seguramente tambin, consecuencia de ella desva el objeto de anlisis desde los individuos hacia los pases o regiones. Pero, en cualquier caso, ambas se centran en la evolucin de la desigualdad, su reduccin/ampliacin con el transcurso del tiempo. De ah surgen los conceptos de convergencia/divergencia popularizados por Barro y Sala-i-Martn.16 Desde esta segunda aproximacin las preguntas relevantes son las dos siguientes: i) cules son las diferencias en renta per cpita entre los distintos pases/regiones?, y ii) han tendido a reducirse con el transcurso del tiempo? La similitud entre estas dos preguntas y las anteriormente formuladas resulta evidente. La nica diferencia relevante estriba en las dos palabras que han sido subrayadas en los dos prrafos anteriores: individuos y pases/regiones. La estrecha correspondencia entre el concepto clsico de desigualdad y el que surge de las nuevas aportaciones de la teora del crecimiento ha llevado a Milanovic (2005) a proponer tres conceptos de convergencia. El primero de ellos, denominada convergencia 1 por este autor, se refiere a la reduccin de la desigualdad entre pases (o regiones). Este es el concepto de convergencia asociado a la perspectiva macroeconmica de la teora del crecimiento, al que nos referamos en el prrafo anterior. Esta aproximacin toma a cada pas/regin como unidad de anlisis, calcula la renta per cpita de cada uno de ellos, y las compara a lo largo del tiempo. Si las rentas per cpita de los distintos pases/regiones se han aproximado, entonces se dice que existe convergencia entre ellos.17 Lo que es
16 Sobre este tema la literatura es muy abundante desde que estos autores popularizaron el concepto de convergencia a comienzos de los aos noventa. Un listado no exhaustivo de las aportaciones de estos autores incluye Barro (1991), Barro y Sala-i-Martn (1991, 1992, 1995) y Sala-i-Martn (1994, 1996, 1997, 2000). 17 Este es el concepto de s-convergencia popularizado por Barro y Sala-i-Martn (ver referencias en nota anterior).
120
importante destacar es que, cuando se procede de esta forma, a cada ciudadano de un pas/regin se le asigna la renta media, sin tener en cuenta las diferencias de tamao entre los pases, ni tampoco las diferencias de renta entre sus habitantes. Dicho de otra forma, se aplican los estadsticos de dispersin a las rentas medias y estas no son ponderadas en el clculo de la dispersin. Milanovic (2005) propone una sugestiva metfora para ilustrar su concepto de convergencia 1. Supongamos una asamblea general de Naciones Unidas en la que cada pas, pequeo o grande, contara lo mismo. Supongamos que los embajadores de cada uno de los pases acudieran con una pancarta en la que estuviera escrita la renta per cpita del pas que representan. Los embajadores seran ordenados de menor a mayor renta y se calculara la desigualdad en las rentas per cpita escritas en su pancarta. Esta sera una medida de desigualdad entre pases ya que lo que estamos comparando son efectivamente pases y no individuos. Es una medida no ponderada ya que cada pas contara lo mismo, independientemente de su tamao. Es precisamente el reconocimiento de que el tamao de los pases es muy desigual y que, por lo tanto, no tiene el mismo impacto que China mejore su renta per cpita o que lo hagan Luxemburgo o el Principado de Andorra por mencionar dos pases pequeos de nuestro entorno lo que lleva a la introduccin del concepto de convergencia 2. En este caso continuamos suponiendo que cada ciudadano de un pas recibe la misma renta la renta per cpita media del pas correspondiente pero que el nmero de embajadores depende del tamao de su poblacin. A ms poblacin, ms embajadores en la asamblea. sta es la nica diferencia con la convergencia 1. El nmero de embajadores es proporcional a su poblacin pero cada uno de ellos porta una pancarta con la misma cifra escrita, la renta per cpita de su pas. Por lo tanto, el ordenamiento entre pases sigue siendo el mismo que antes. En otras palabras, ambos conceptos de convergencia suponen que la distribucin entre los individuos de un pas determinado es perfectamente igualitaria, ya que ambos suponen que todos ellos reciben la misma renta, la renta per cpita media del pas correspondiente. Sin embargo, para Milanovic el concepto de convergencia 2 no es ms que un atajo hacia el verdadero concepto de desigualdad en la distribu-
121
cin de la renta entre los individuos de los distintos pases/regiones, proponiendo como alternativa el concepto de convergencia 3. ste trata, al menos en principio, a todos los individuos por igual. Ya no hay embajadores. Cada individuo, independientemente de su nacionalidad, acudira a la asamblea con una pancarta en la que aparecera escrita su renta. Todos ellos seran ordenados de acuerdo con ella: los ricos de Estados Unidos con los ricos de Alemania o de China. Los pobres chinos se mezclaran con los pobres africanos o latinoamericanos y as sucesivamente. Una vez as ordenados podramos calcular la desigualdad en las rentas percibidas por cada uno de ellos. Lo que obtendramos sera la desigualdad entre individuos, en lugar de entre pases/regiones (convergencia 1), o el hbrido pases/individuos de la convergencia 2. En los captulos 2 y 3 se han presentado las pautas de consumo de los hogares en Espaa. Cuando se han construido las variables relativas a los gastos medios por hogar estbamos en realidad suponiendo que todos los hogares o individuos pertenecientes a una determinada categora realizan el mismo gasto. Por ejemplo, cuando hablbamos del gasto medio distinguiendo entre mujeres y hombres, estbamos hablando de hombres y mujeres representativos, nuestros embajadores de la metfora anterior. Igualmente ocurra cuando presentbamos los resultados distinguiendo por tamao del hogar, edad, nivel de estudios, ciclo de vida o clase social. Por lo tanto, si ahora nos planteamos como pretendemos cul es la desigualdad existente entre las tipologas anteriores, y tambin entre comunidades autnomas, en realidad estaremos aplicando el concepto de convergencia 1 expuesto ms arriba. Por el contrario, estamos interesados en la desigualdad entre las rentas de los individuos, independientemente de sus caractersticas personales, nos movemos hacia el concepto de convergencia 3. sta ser abordada en los dos captulos siguientes en los que tambin ser presentada una batera ms amplia de indicadores.
4.2. La convergencia 1
Los conceptos de convergencia 1 y 2 son habitualmente contrastados acudiendo a los datos macroeconmicos elaborados por los correspondientes sistemas de Cuentas Nacionales. La variable de referencia ms
122
comnmente utilizada es la renta per cpita18 y, a travs de la aplicacin de algn(os) estadstico(s) de dispersin puede concluirse si las diferencias entre las rentas por habitante de los pases se han ampliado o reducido con el transcurso del tiempo. En el caso de reduccin de las diferencias, hablaremos de la presencia de convergencia entre la muestra seleccionada de pases. Este concepto es claramente generalizable a otros entornos geogrficos ms reducidos, como pueden ser las comunidades autnomas, o las provincias, espaolas. En cualquier caso, el procedimiento es el mismo: calcular el valor medio de la variable correspondiente para un periodo de tiempo y, tras aplicar algn estadstico de dispersin, concluir si las diferencias han aumentado o disminuido a lo largo del periodo de anlisis. Para el clculo de la convergencia 3 los datos no pueden proceder de la Contabilidad Nacional ya que este concepto descansa en informacin sobre datos de individuos. Sin embargo, nada impide que se utilicen los datos medios procedentes de las encuestas tambin en la contrastacin de las hiptesis de convergencia 1 y 2. Despus de todo, si confiamos en la bondad de los datos microeconmicos para analizar la desigualdad en la distribucin individual de la renta por qu no confiar tambin en los valores medios que las encuestas proporcionan? Ms concretamente, supongamos que estamos interesados en analizar la evolucin de la desigualdad entre las comunidades autnomas espaolas y su ampliacin/reduccin a lo largo del tiempo. La primera alternativa consistira en acudir directamente a las informaciones que, sobre la renta per cpita media para cada comunidad autnoma ofrece la Contabilidad Regional de Espaa (CRE). Como se ha dicho, sta es la aproximacin seguida desde la perspectiva de la teora del crecimiento. Pero no es la nica. Podemos tambin acudir a las informaciones sobre ingresos y gastos de los individuos contenidas en las ECPFs, que son precisamente las que utilizaremos para contrastar la hiptesis de convergencia 3. El problema es que aunque, al menos en principio, ninguna fuente es superior a la otra es posible que ofrezcan conclusiones contradictorias.
De forma alternativa y/o complementaria se analiza tambin la productividad del trabajo, concepto ste mas prximo a la modelizacin de Solow (1956).
18
123
Pueden esgrimirse dos tipos de razones para explicar las diferencias entre los datos proporcionados por la Contabilidad Regional (CRE) y los datos de ingresos de las ECPFs. La primera razn es que el concepto de renta por habitante en CRE es, por definicin, ms amplio que el de ingresos en las ECPFs. Las cifras de renta por habitante de CRE incluyen los impuestos directos, as como la totalidad del Excedente Bruto de Explotacin generado en el territorio. Por el contrario, las cifras de ingresos de los hogares en las ECPFs excluyen los impuestos directos y tienen en cuenta slo una parte, normalmente muy pequea, de las rentas del capital. La segunda razn para explicar la discrepancia entre ambas fuentes radica en la propia fiabilidad de las respuestas proporcionadas por los hogares encuestados (vase captulo 1). El cuadro 4.1 ofrece un resumen comparativo de las informaciones proporcionadas por las dos fuentes, Contabilidad Regional y ECPF1997, distinguiendo en esta ltima entre las variables ingresos y gastos. Como puede observarse, el nivel de ingresos por habitante que proporcionan las ECPFs es sistemticamente inferior a la de los gastos. Esta simple informacin ya nos pone en guardia respecto a la fiabilidad de las cifras de ingresos de las ECPFs, que no sern utilizadas en este trabajo. El segundo hecho sobre el que desearamos llamar la atencin es la potencial existencia de convergencia 1 para las CC. AA. espaolas. La ltima lnea del cuadro 4.1 ofrece el coeficiente de variacin (no ponderado) de las tres variables para el periodo 1998-2002 como estadsticos de dispersin de referencia. El primer mensaje que se desprende de su observacin es que las diferencias entre comunidades autnomas son mayores en trminos de la variable renta per cpita que de los gastos medios por habitante. Este resultado es muy interesante porque indica que los individuos representativos de la CC. AA. son ms parecidos en el monto de los gastos destinados a la adquisicin de bienes de consumo que en el conjunto de las rentas que reciben. O dicho de otra forma, que son ms distintos en otras rbricas, como el ahorro y/o los saldos con el sector pblico. En segundo lugar, el mensaje que se desprende respecto a la potencial presencia de convergencia 1 depende claramente de la variable analizada. En el caso de la renta por habitante, los datos procedentes de la CRE permitiran concluir que, en estos aos, las diferencias entre las CC. AA. se han mantenido prcticamente constantes, dada la modestia de la cada del coefi-
124
Cuadro 4.1: Gasto medio por persona y renta per cpita

Euros corrientes Renta per cpita a precios bsicos (1) 1998 Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (C. Foral de) Pas Vasco Rioja (La Rioja) Ceuta y Melilla Espaa Coeficiente de variacin 8.851 1999 2000 2001 2002 1998 Ingresos per cpita (2) 1999 2000 2001 4.645 5.218 7.014 6.341 3.931 4.626 5.227 4.604 5.477 5.725 3.504 4.089 6.266 3.121 5.274 5.567 7.270 5.024 5.050 0,218 2002 4.787 5.445 5.919 6.978 4.569 5.295 5.484 5.293 6.060 6.566 4.129 5.249 7.001 3.484 4.267 6.526 8.195 4.020 5.471 0,222 1998 Gasto per cpita (3) 1999 2000 2001 2002
9.310 10.073 10.748 11.401
3.679 3.828 4.151 4.173 4.166 4.089 4.966 5.165 5.618 4.739 4.867 5.083 3.138 3.297 3.705 3.421 4.173 4.416 4.436 4.671 4.831 3.622 3.740 4.436 4.556 4.867 5.285 4.581 4.899 5.464 3.152 2.968 3.388 3.768 3.960 4.006 4.406 4.931 5.344 3.435 4.104 4.605 4.973 5.155 5.131 4.155 4.789 6.486 4.563 4.457 5.099 3.940 4.601 4.702 4.076 4.277 4.623 0,146 0,145 0,159
4.537 4.986 5.386 6.053 6.271 5.714 6.006 6.892 7.361 7.781 5.647 5.761 6.209 7.070 6.989 5.950 6.201 7.142 7.274 8.020 4.874 5.065 5.509 6.158 6.288 5.195 6.021 6.825 7.466 7.773 5.122 5.460 5.768 6.180 6.883 4.317 4.627 5.298 5.648 5.794 6.271 6.689 7.303 7.716 7.879 5.332 5.606 6.234 6.613 6.979 3.998 3.743 4.656 4.858 5.459 4.819 5.251 5.949 6.125 6.436 6.927 6.943 7.889 8.161 8.429 4.693 5.203 6.060 6.473 6.398 7.022 6.939 7.420 8.002 7.780 6.302 6.911 7.443 8.254 8.657 5.563 5.654 6.503 7.262 7.354 5.329 5.790 6.171 6.430 6.215 5.481 5.798 6.425 6.885 7.160 0,156 0,149 0,138 0,136 0,131
12.945 13.431 14.370 15.164 15.968 10.430 10.598 11.526 12.285 12.812 14.536 15.355 16.248 16.863 17.315 11.548 12.379 12.878 13.520 14.140 11.349 12.116 13.104 14.034 14.677 11.215 11.829 12.633 13.474 14.262 9.902 10.291 10.975 11.612 12.156 14.602 15.390 16.298 17.135 17.707 11.498 12.099 12.928 13.712 14.219 7.687 8.232 8.925 9.380 10.065
9.679 10.232 10.868 11.546 12.249 16.199 17.069 18.255 19.221 19.864 10.152 10.613 11.489 12.011 12.581 15.434 16.030 17.175 17.980 18.699 14.581 15.626 16.826 17.923 18.912 13.817 14.567 15.859 16.556 16.693 10.800 11.765 11.566 12.234 13.031 12.049 12.700 13.577 14.372 15.030 0,203 0,203 0,204 0,201 0,192
(1) Fuente: Contabilidad Regional de Espaa. INE. (2) y (3) Fuente: Encuesta Continua Presupuestos Familiares INE y elaboracin propia.
ciente de variacin. Por el contrario, si el referente es el gasto medio por persona no slo las diferencias seran menores sino que se hubiera experimentado convergencia 1 a lo largo de estos cinco aos al caer el coeficiente de variacin en casi 2,5 puntos porcentuales. Por ltimo, obsrvese el fuerte repunte de la desigualdad que experiment la variable ingresos por habitante segn las ECPFs, con el coeficiente de variacin ganando ms de siete puntos porcentuales entre 1998 y 2002. Este dato incide nuevamente en la reducida fiabilidad de los datos de ingresos de las ECPFs. En definitiva, los perfiles de la desigualdad y la convergencia 1 dependen de la variable que se tome de referencia, y de forma ms marginal del estadstico de dispersin utilizado. Tras desechar, por las razones an-
125
teriormente apuntadas, las cifras de ingresos procedentes de las ECPF1997, nos centraremos exclusivamente en los datos de gasto proporcionados por esta fuente. Adems, aunque en la base de datos se ofrezca informacin para tres variantes de los gastos medios (por hogar, por persona y por persona equivalente) las informaciones que se ofrecen a lo largo de este captulo se referirn en todos los casos a los gastos medios por persona. Sin embargo, antes de presentar los resultados conviene comparar los perfiles de los coeficientes de variacin para las tres variables. El resultado de esta comparacin aparece en el cuadro 4.2, en el que tambin se ha incluido el coeficiente de variacin de la renta per cpita segn CRE. La conclusin ms importante que se desprende de este cuadro es que independientemente de que escalemos la cifra de gastos por el nmero de hogares, de personas, o de personas equivalentes, el mensaje principal sera el mismo: se ha producido una reduccin de las diferencias, convergencia 1, entre las CC. AA. a lo largo de los cinco aos considerados, ms intensa en trminos por hogar y por persona equivalente que en trminos por habitante. Este resultado contrasta con el relativo estancamiento de la convergencia 1 en trminos de la renta por habitante medida por la CRE.
Cuadro 4.2: Desigualdad entre comunidades autnomas segn distintas variables
Coeficientes de variacin 1998 Gasto medio por hogar(1) Gasto medio por persona(1) Gasto medio por persona equivalente(1) Renta per cpita(2) 0,154 0,156 0,150 0,203 1999 0,146 0,149 0,144 0,203 2000 0,127 0,138 0,128 0,204 2001 0,132 0,136 0,129 0,201 2002 0,115 0,131 0,118 0,192
(1) Fuente: Encuesta Continua Presupuestos Familiares INE y elaboracin propia. (2) Fuente: Contabilidad Regional de Espaa. INE.
4.3. Desigualdad en las pautas de consumo de los hogares

En los dos captulos anteriores se revisaron las pautas de consumo de los hogares atendiendo a distintas variables de clasificacin. El anlisis se ha centrado en el conjunto del pas (captulo 2) y en cada unas de las comunidades autnomas (captulo 3). La variable de referencia fue el gasto
126
por hogar, ya que son los hogares las unidades de referencia relevantes cuando se analizan las pautas de consumo. Sin embargo, ahora abordamos el problema desde una perspectiva diferente. En primer lugar, nos interesa saber si los seis criterios de clasificacin propuestos suponen diferencias significativas en el total de los gastos medios por persona. Por ejemplo, nos interesa conocer si el gasto medio por persona en los hogares que cuentan con varones como sustentadores principales es significativamente distinto tanto en el total nacional como en las distintas CC. AA. Para ello utilizaremos nuevamente el coeficiente de variacin pero aplicado ahora a los gastos medios por persona en las agrupaciones que surgen de los distintos criterios. En segundo lugar, nos interesa conocer si las diferencias se han ampliado o reducido entre los aos inicial y final. En tercer lugar, nos interesa tambin conocer para qu variables de clasificacin son las diferencias entre CC. AA. ms importantes. Para ello se utilizan dos estadsticos de dispersin, el coeficiente de variacin, y la ratio entre el valor mximo y mnimo de la variable. Ambos se referirn al ltimo ao disponible, 2002. En el captulo siguiente se completar este anlisis acudiendo a la propiedad de descomponibilidad del ndice de Theil. Comencemos por la influencia del gnero del sustentador principal en las decisiones de gasto. El cuadro 4.3 presenta los gastos medios por persona atendiendo a esta variable de clasificacin en las CC. AA. en el ao 2002, as como los estadsticos de dispersin mencionados en el prrafo anterior. En el captulo 2 concluamos que los gastos por hogar19 eran superiores en los hogares que tenan a varones como sustentadores principales. La razn que aducamos entonces era que la gran mayora de los hogares regidos por mujeres estaban constituidos por viudas con niveles bajos de ingresos. Ahora comprobamos, en el cuadro 4.3, que cuando escalamos por las personas en lugar de por hogares el resultado se invierte. Para la prctica generalidad de CC. AA. (la nica excepcin es Canarias) el gasto medio por persona es superior en los hogares regidos por mujeres. Este cambio de signo tiene su origen precisamente en el hecho mencio-
19 Es importante recordar que los datos que se ofrecen en este apartado se refieren a gastos por persona mientras que en los dos captulos anteriores la variable de referencia eran los gastos medios por hogar. Por esta razn ambas variables de referencia son destacadas en el texto con cursivas.
127
nado anteriormente. Los hogares con mujeres al frente gastan ms por persona porque estn dominados por hogares unipersonales al frente de los cuales se encuentra normalmente viudas con bajos ingresos. No parece, pues que el sexo sea una variable importante de referencia en el monto total del gasto por persona, aunque s lo es en la composicin de dicho gasto como hemos tenido ocasin de comprobar en los captulos anteriores.
Cuadro 4.3: Gasto anual medio por persona de los hogares por gnero del sustentador principal y comunidad autnoma
Comunidad autnoma Gasto medio por persona 2002 (euros) Coeficiente de variacin
Varn
Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Espaa Coeficiente de variacin (vertical) Mximo 6.145 7.643 6.821 7.959 6.288 7.430 6.837 5.773 7.791 6.750 5.298 6.335 8.230 6.193 7.604 8.415 7.013 6.390 7.021 0,127
Mujer
7.151 8.547 8.119 8.318 6.287 9.609 7.162 5.998 8.426 8.174 6.569 6.781 9.519 7.744 8.903 10.219 10.647 5.362 7.957 0,185
Total
6.271 7.781 6.989 8.020 6.288 7.773 6.883 5.794 7.879 6.979 5.459 6.436 8.429 6.398 7.780 8.657 7.354 6.215 7.160 0,131
2002
0,107 0,079 0,123 0,031 0,000 0,181 0,033 0,027 0,055 0,135 0,151 0,048 0,103 0,157 0,111 0,137 0,291 0,124 0,088
Variacin 1998-2002
0,041 0,045 0,110 0,026 -0,044 0,099 -0,073 -0,174 -0,008 0,069 0,134 -0,056 0,061 -0,012 -0,026 0,033 0,117 0,026 0,013
Pas Vasco 8.415 Extremadura

5.298
Rioja (La) 10.647 Ceuta y Melilla

5.362 1,99
Pas Vasco 8.657 Extremadura

5.459 1,59
Rioja (La) 0,291 Canarias

0,000
Extremadura 0,134 CastillaLa Mancha

-0,174
Mnimo
Max/Min
1,59
Fuente: Encuesta Continua Presupuestos Familiares INE y elaboracin propia.
128
La importancia relativamente escasa de la variable gnero en el gasto medio por persona queda puesta de manifiesto por los reducidos valores de los coeficientes de variacin que aparecen en la penltima columna del cuadro 4.3 para cada una de las CC. AA. y Espaa. Adicionalmente, la ltima columna del mismo cuadro tambin nos dice que no existe una pauta comn en el tiempo. Mientras para el conjunto de Espaa las diferencias en el gasto medio por persona atendiendo al gnero aumentaron, en siete comunidades autnomas ocurri el fenmeno contrario. Por ltimo, el coeficiente de variacin vertical, referido a las diferencias entre comunidades autnomas, indica que la dispersin en el gasto medio por persona es sensiblemente superior entre los hogares que cuentan con mujeres como sustentadoras principales (0,185 vs 0,127). De hecho, la ratio mximo/mnimo que aparece en la ltima lnea del cuadro 4.3 indica que el gasto medio en hogares con mujeres al frente puede ser el doble en una comunidad que en otra, como ocurri en 2002 entre La Rioja y Ceuta y Melilla, mientras en los regidos por varones esta ratio fue sensiblemente inferior (1,59 frente a 1,99). Las diferencias en el gasto por persona de los hogares segn la edad del sustentador principal tampoco son importantes aunque s lo fueran, como vimos en el captulo 2, las pautas de consumo o reparto del gasto por hogar entre los distintos items. En el cuadro 4.4 observamos que, aunque para el conjunto de Espaa el mayor gasto por persona corresponde a los hogares cuyo sustentador principal tiene una edad comprendida entre los 51 y 64 aos, las diferencias entre las cuatro tipologas que considera este criterio de clasificacin fueron incluso menores en 2002 que el que toma el gnero como referencia. En consecuencia, podemos nuevamente concluir que, como ya ocurriera con la variable gnero, la edad no parece influir significativamente en el gasto medio por persona aunque s, como ya se ha mencionado, en su composicin. Por otra parte, entre 1998 y 2002 las diferencias de gasto entre las cuatro tipologas aumentaron, tanto en Espaa como en la gran mayora de CC. AA., siendo las nicas excepciones Murcia y el Pas Vasco (ver ltima columna del cuadro 4.4). Por ltimo, los coeficientes de variacin (vertical) entre las distintas CC. AA. indican que las menores diferencias se produjeron, en el ao 2002, entre los hogares cuyo sustentador principal tena una edad comprendida entre 35 a 50 aos.
129
Cuadro 4.4: Gasto anual medio por persona de los hogares por edad del sustentador principal y comunidad autnoma
Hasta 34 aos
Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Espaa Coeficiente de variacin (vertical) 6.413 7.025 6.850 6.259 7.480 7.470 6.946 5.989 7.682 6.728 6.022 6.043 7.791 6.427 8.402 8.808 8.631 10.407 7.077 0,162
De 35 a 50 aos
5.650 7.553 6.571 7.515 6.207 7.004 6.643 5.686 7.647 6.397 4.797 6.577 7.288 6.210 7.186 8.079 7.088 5.549 6.667 0,130
De 51 a 64 aos
6.988 8.707 7.514 9.074 6.243 8.984 7.427 6.159 8.359 7.977 6.389 6.867 9.622 6.532 8.397 9.013 8.049 5.146 7.833 0,163
65 aos o ms
6.473 7.241 6.955 8.350 6.157 7.683 6.619 5.497 7.792 7.004 5.467 5.924 9.122 6.511 7.720 8.997 6.726 8.019 7.172 0,152
2002
0,086 0,098 0,057 0,155 0,098 0,109 0,054 0,051 0,042 0,097 0,122 0,070 0,130 0,023 0,074 0,050 0,115 0,335 0,067
Variacin 1998-2002
0,067 0,009 0,031 0,103 0,059 0,078 0,000 0,000 0,009 0,049 0,055 0,026 0,072 -0,117 0,010 -0,044 0,016 0,237 0,042
Mximo
Ceuta y Melilla
10.407
Pas Vasco
8.079
Madrid Madrid (Comuni- (Comunidad de) dad de) 9.622 9.122 Extremadura
5.467 1,67
Ceuta y Melilla
0,335
Ceuta y Melilla
0,237
Mnimo
Castilla- Extrema- Ceuta y La Mancha dura Melilla

5.989 4.797 1,68 5.146 1,87
Murcia ( Murcia Regin de) (Regin de)

0,023 -0,117
Max/Min
1,74
Como era de esperar, los gastos medios por persona son ms sensibles al tamao del hogar de lo que lo eran a la edad o el gnero del sustentador principal. En el cuadro 4.5 aparecen los valores medios de esta variable en los tres tipos de hogares que hemos considerado. En l puede comprobarse que tanto en Espaa como en todas las CC. AA. el gasto medio
130
por persona es funcin decreciente del tamao del hogar, confirmando as la existencia de las economas de escala a las que se haca referencia en el captulo 1. Adems, tambin comprobamos que el coeficiente de variacin en la penltima columna del cuadro 4.5 es ms elevado que en los cuadros 4.3 (relativo al gnero) o en el cuadro 4.4 (relativo a la edad), confirmando la relevancia de este criterio de clasificacin. La ltima columna del cuadro 4.5 indica que, aunque para el conjunto de Espaa las diferencias se ampliaron entre los aos 1998 y 2002, en siete CC. AA. ocurri lo contrario. Por lo tanto, no parece que exista una tendencia definida a la evolucin de esta variable en el tiempo. Por ltimo, tanto el coeficiente de variacin (vertical), como la ratio max/min que aparecen en la parte inferior del cuadro 4.5 indican que los hogares con 3 4 miembros son los que presentan unos gastos medios por persona ms homogneos entre las comunidades autnomas. El coeficiente de variacin que aparece en la penltima columna del cuadro 4.6 indica que el nivel de estudios del sustentador principal tambin influye de forma significativa en los gastos medios por persona. Tanto para el conjunto de Espaa como para la gran mayora de las CC. AA. las diferencias entre las cuatro tipologas que considera esta variable de clasificacin son mayores que en las tres contempladas hasta el momento (gnero, edad, y tamao del hogar). Por lo tanto, la clasificacin de la poblacin segn el nivel de estudios tiene consecuencias no slo sobre la composicin del gasto sino tambin sobre el nivel de gasto medio por persona. A mayor nivel de estudios mayores sern previsiblemente los ingresos y, por tanto, tambin los gastos medios por persona. Los datos del cuadro 4.6 confirman que, en lneas generales, los gastos por persona son funcin creciente del nivel de estudios, aunque existan excepciones. Por ejemplo, es llamativo comprobar el comportamiento de esta variable en Navarra. En el ao 2002 los gastos medios en los hogares con sustentador principal analfabeto o sin estudios fueron superiores a las tres categoras restantes. Se trata sin duda de una observacin anmala que no queda confirmada en los restantes aos que conforman la muestra. Es tambin esta observacin la responsable de que las diferencias entre CC. AA. medidas por el coeficiente de variacin (vertical) y la ratio max/min sea mucho ms elevada en esta tipologa de hogares que en las tres restantes. En general, puede afirmarse que las diferencias en el gasto medio por habi-
131
tante entre las comunidades autnomas son similares para los cuatros niveles de estudios. Si tomamos como criterio de clasificacin la clase social, las diferencias en el gasto medio por persona entre las cinco clases en las que queda subdivida la muestra son ligeramente mayores a cuando el criterio de cla-
Cuadro 4.5: Gasto anual medio por persona de los hogares por tamao del hogar y comunidad autnoma
12 miembros
Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Espaa Coeficiente de variacin (vertical) Mximo 8.045 8.624 9.158 10.250 8.805 10.088 7.639 6.786 9.805 9.105 7.144 8.166 11.924 8.349 9.924 11.795 10.224 10.424 9.292 0,157
34 5 miembros miembros o ms
6.344 7.557 6.769 7.751 6.027 7.215 6.645 5.735 7.545 6.617 5.125 6.452 7.591 6.598 7.513 8.040 7.189 6.945 6.911 0,111 5.100 6.906 5.287 5.330 4.843 6.707 6.356 5.045 5.369 5.440 4.308 4.922 7.133 4.796 6.356 6.356 4.801 4.015 5.523 0,166
2002
0,228 0,113 0,276 0,316 0,310 0,228 0,098 0,150 0,293 0,265 0,264 0,249 0,298 0,270 0,230 0,319 0,367 0,450 0,263
Variacin 1998-2002
-0,014 -0,025 0,051 0,111 0,026 -0,044 -0,136 -0,087 0,063 0,008 0,108 0,079 0,072 -0,064 -0,035 0,094 0,202 0,089 0,026
Madrid Pas Madrid (Comunidad de) Vasco (Comunidad de) 11.924 8.040 7.133 CastillaLa Mancha
6.786
Ceuta y Melilla 0,450 Castilla y Len

0,098
Rioja (La)
0,202
Mnimo
Extremadura
5.125 1,57
Ceuta y Melilla
4.015 1,78
Castilla y Len
-0,136
Max/Min
1,76
132
Cuadro 4.6: Gasto anual medio por persona de los hogares por nivel de estudios del sustentador principal y comunidad autnoma
Analfabetos y Primarios Secundarios Superiores sin estudios

Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Espaa Coeficiente de variacin (vertical) 5.021 5.522 5.152 6.610 4.637 4.646 5.119 4.690 5.616 5.797 4.402 5.272 6.436 5.284 10.158 8.890 6.964 3.342 5.297 0,283 5.527 6.954 6.614 6.790 5.544 7.127 5.775 5.496 7.381 6.385 4.946 5.710 6.581 6.169 7.012 7.935 6.506 4.409 6.343 0,144 6.281 7.375 6.587 8.085 6.857 8.379 7.259 6.118 7.684 6.646 5.244 6.864 7.365 6.700 7.734 8.260 7.412 6.883 7.053 0,113 9.385 10.932 9.033 12.318 10.623 8.992 10.719 9.095 10.191 9.701 8.188 9.236 12.233 9.683 9.157 10.338 9.028 12.366 10.373 0,124
2002
0,299 0,299 0,235 0,315 0,381 0,264 0,346 0,303 0,244 0,245 0,298 0,262 0,337 0,274 0,166 0,120 0,147 0,597 0,302
Variacin 1998-2002
-0,018 0,031 0,025 0,068 0,017 -0,082 0,032 -0,042 -0,028 -0,033 -0,125 -0,017 -0,001 0,030 -0,057 -0,045 -0,040 0,241 -0,012
Mximo
Navarra (Comunidad Foral de) 10.158 Ceuta y Melilla

3.342
Pas Vasco
7.935
Cantabria
8.379
Ceuta y Melilla
12.366
Ceuta y Melilla
0,597
Ceuta y Melilla
0,241
Mnimo
Ceuta y Melilla
4.409 1,80
Extrema- Extremadura dura

5.244 1,60 8.188 1,51
Pas Vasco
0,120
Extremadura
-0,125
Max/Min
3,04
sificacin es el nivel de estudios. La penltima columna del cuadro 4.7 ofrece los valores para los coeficientes de variacin, pudiendo comprobarse que son superiores a los de los cuatro criterios hasta ahora considerados. Por lo tanto, y como era de esperar, la pertenencia a una clase social
133
Cuadro 4.7: Gasto anual medio por persona de los hogares por clase social y comunidad autnoma
Gasto medio por persona 2002 (euros) Coeficiente de variacin
Baja
Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Espaa Coeficiente de variacin (vertical) 4.588 6.028 5.163 6.546 4.769 5.904 4.937 4.577 5.930 5.640 4.214 5.146 6.475 5.407 8.901 6.865 6.002 3.874 5.112 0,208
MediaBaja
5.530 6.947 6.604 6.588 5.287 6.967 5.774 5.163 6.721 6.190 4.969 5.827 6.353 5.753 7.186 7.759 6.620 4.432 6.134 0,141
Media -Media
6.206 7.152 6.690 7.606 6.358 7.876 7.331 6.364 7.713 6.597 5.338 6.698 7.536 6.135 7.451 8.185 7.150 7.017 7.013 0,104
Media -Alta
8.438 9.046 8.118 10.002 7.930 9.035 9.218 7.824 9.483 8.437 6.596 7.690 9.510 9.572 8.876 10.371 7.736 8.095 8.920 0,111
Alta
11.042 12.736 10.856 13.546 15.734 11.404 12.036 10.582 11.596 10.730 9.557 10.778 14.160 10.768 8.535 11.375 10.661 14.004 12.035 0,151
2002
0,362 0,319 0,288 0,336 0,559 0,256 0,362 0,348 0,275 0,277 0,342 0,305 0,369 0,327 0,099 0,212 0,237 0,540 0,348
Variacin 1998-2002
-0,038 0,039 0,035 0,113 0,136 -0,048 0,001 0,004 -0,020 -0,040 -0,026 0,010 0,033 -0,104 -0,178 0,029 -0,017 0,139 -0,003
Mximo
Navarra Pas (Comunidad Vasco Foral de) 8.901 7.759
Pas Vasco
8.185
Pas Vasco
10.371
Canarias
15.734
Canarias
0,559
Ceuta y Melilla
0,139
Mnimo
Ceuta y Ceuta y Extrema- Extrema- Navarra Navarra Navarra Melilla Melilla dura dura (Comunidad (Comunidad (Comunidad Foral de) Foral de) Foral de)
3.874 4.432 1,75 5.338 1,53 6.596 1,57 8.535 1,84 0,099 -0,178
Max/Min
2,30
134
determinada es relevante no slo en la composicin del gasto analizada en los dos captulos anteriores, sino tambin en el importe del gasto medio por persona. Para el total, as como para todas las CC. AA. el gasto medio por persona es una funcin creciente con la clase social. La nica excepcin vuelve a ser Navarra, con un gasto por persona en la categora de clase baja superior a cualquiera de las cuatro restantes. Como ya se coment anteriormente, este resultado puede considerarse como atpico y circunscrito slo al ao 2002. Seguramente es el comportamiento de esta comunidad el responsable tambin de que el coeficiente de variacin (vertical) que mide la dispersin entre comunidades autnomas para el gasto por habitante entre las clases bajas sea el ms elevado de todos ellos. Si se hace abstraccin de esta anomala, puede concluirse que las diferencias mnimas se producen entre la clase media-media. Es decir, los ciudadanos representativos de esta clase social en cada comunidad son ms parecidos que en las cuatro restantes. Por otra parte, es interesante constatar tambin que en este criterio de clasificacin tampoco se observa una tendencia temporal definida a la ampliacin/reduccin de las diferencias entre los gastos por persona dependiendo de la clase social de pertenencia. Por ltimo, en la medida en que se pudiera hacer una extrapolacin de desigualdad entre clases sociales e individuos, el cuadro 4.7 nos permitira decir que las sociedades ms igualitarias son las que se encuentran en el norte peninsular, Pas Vasco, Cantabria y Navarra. Por el contrario los mayores niveles de desigualdad se encontraran en comunidades autnomas del sur de la pennsula: Murcia, Andaluca, Canarias y Ceuta y Melilla. Sin embargo, habr que esperar a los dos captulos siguientes para poder concluir si la desigualdad entre todos los individuos que habitan una comunidad autnoma determinada es mayor o menor que la de otra. Ahora simplemente estamos diciendo que las diferencias entre los cinco individuos representativos de cada una de las cinco clases sociales en las que se ha divido la muestra son mayores en una comunidad que en otra. Volviendo a la terminologa con la que empezamos este captulo ha llegado el momento de pasar de los embajadores o ciudadanos representativos a los individuos. Es decir, ha llegado el momento de pasar de la convergencia 1 a la convergencia 3. Esta tarea la abordamos en el captulo siguiente, pero antes analizaremos las diferencias segn el sexto criterio de clasificacin.
Cuadro 4.8: Gasto anual medio por persona de los hogares por etapa del ciclo de vida del hogar y grupo de gasto
Gasto medio por persona 2002 (euros) Coeficiente de variacin
Nido autnomo II Total 2002 Variacin 2002-1998
0,023 -0,060 -0,047 0,019 0,013 0,377 749 163 394 30 503 366 6.863 0,926 6.228 1,107 596 454 7.722 1,195 419 82 622 428 7.160 1,036 0,587 0,521 0,469 0,769 0,626 0,387 0,371 0,039 -0,007 0,041 -0,127 -0,173 -0,063 0,037 0,012 1.226 173 510 1.888 304 136 809 162 433 122 710 390 37 317 142 171 644 664 114 131 146 261 417 337 2.023 2.825 2.249 0,491 0,341 421 518 518 0,301 148 174 164 0,393 1.252 1.348 1.282 0,207
Solitario I
1.810 258 892 5.514 631 281 1.190 364 776 42 1.028 937 13.723 1,276 1,694 0,939 1,122 1,417 0,929 0,926 9.627 10.110 10.389 7.530 5.908 5.967 5.411 0,900 675 545 658 451 425 384 282 247 1.249 808 341 447 463 550 2 62 17 3 42 104 45 317 724 608 349 303 403 381 227 265 224 143 135 123 133 168 1.429 990 404 790 694 682 188 168 252 189 135 116 69 580 430 533 367 303 339 193 4.866 2.878 3.598 3.147 1.589 1.690 1.399 572 745 738 439 477 530 440 61 280 230 109 163 129 243 1.724 1.336 1.733 1.587 1.098 991 994
Solitario II
Solitario III
Pareja I
Pareja II
Pareja III
Nido dependiente I
Nido dependiente II
Nido autnomo I
Nido autnomo III
No clasificable
1. Alimentos, beb-
das no alcohlicas
1.420
2. Bebidas alcohlicas, tabaco
309
3. Artculos de
vestir y calzado
943
4. Vivienda, agua y electricidad
5.578
5. Mobiliario y equi-
pamiento del hogar
562
6. Salud
233
7. Transportes
2.161
8. Comunicaciones
491
9. Ocio, espectcu-
los y cultura
1.060
10. Enseanza
80
11. Hoteles, cafs y
restaurantes
1.883
12. Otros bienes y servicios
876
Total
15.597
Coeficiente de variacin
1,150
Mximo 5.514 4.866 2.878 3.598 3.147 1.589
4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 4. Vivienda, 10. agua y agua y agua y agua y agua y agua y agua y agua y agua y agua y agua y agua y agua y Enseanza 8. Comunielectricidad electricidad electricidad electricidad electricidad electricidad electricidad electricidad electricidad electricidad electricidad electricidad electricidad caciones
5.578
1.690
1.399
1.888
2.023
2.825
2.249
0,769
0,041
Mnimo 42 131,75 2872,08 46,27 215,87 2 62 17 3 1121,76
1. 10. 10. 10. 10. 10. 10. 10. 10. 10. 10. 10. 10. 10. Alimentos, 10. Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza Enseanza bebidas no Enseanza alcohlicas
80
42 38,12
104 16,28
45 31,18
122 15,50
37 54,14
30 93,51
82 27,29
0,207
-0,173
Max/Min
69,86
135
136
El ltimo criterio de clasificacin ha sido el ciclo de vida del hogar, de acuerdo con el cual se han considerado doce tipologas de hogares. En este caso la informacin estadstica no ha permitido la desagregacin por comunidades autnomas sino slo por grupos de gasto que son los que tendremos en cuenta en este subapartado. Los resultados para este criterio de clasificacin aparecen en el cuadro 4.8. Los siguientes comentarios son de inters. En primer lugar, el gasto por persona ms elevado corresponde a la categora Solitario I mientras que por hogar el ms elevado corresponda a la tipologa Nido autnomo II (ver cuadro 2.10). Este hecho refleja nuevamente la importancia del tamao y tambin la composicin del hogar. En segundo lugar, las diferencias de gastos por persona de acuerdo con este criterio de clasificacin son las ms elevadas de los seis criterios que hemos considerado en los dos captulos anteriores. Por lo tanto, el ciclo de vida del hogar es una variable relevante no slo en la composicin del gasto sino tambin en la magnitud del gasto medio por persona. En tercer lugar, aunque para el conjunto de Espaa las diferencias aumentaron entre 1998 y 2002 (ver ltima columna del cuadro 4.8) el reducido valor de su incremento, as como la ausencia de generalidad para todas las CC. AA., permite concluir que las pautas son relativamente constantes en el tiempo. A diferencia de los cinco criterios restantes, los coeficientes de variacin (verticales) se refieren a la dispersin en los gastos por persona entre los doce grupos de gasto y no, como anteriormente, a diferencias entre CC. AA.. Como puede observarse en la parte inferior del cuadro 4.8 en el origen de las diferencias entre partidas de gasto se encuentran dos componentes: los gastos en vivienda, agua y electricidad los ms elevados para las doce tipologas y los gastos en educacin los menores para todas ellas. Por ltimo, las tipologas con pautas ms uniformes de consumo entre las doce categoras de gasto son las encuadradas bajo las rbricas de Nidos, tanto en su vertiente dependiente como autnomo.
137
4.4. Conclusiones
El captulo ha comenzado introduciendo tres conceptos de convergencia, de los que nos interesan especialmente los de convergencia 1 y convergencia 3. Ambos se refieren a la reduccin de las desigualdades en renta (o cualquier otra variable que la aproxime) por habitante con el transcurso del tiempo. Sin embargo, mientras el concepto de convergencia 1 se refiere a la renta media del ciudadano representativo que habita un territorio concreto, la convergencia 3 hace referencia a un conjunto amplio de individuos de una colectividad. En el primer caso, la fuente estadstica de referencia suele ser la Contabilidad Regional (CRE), mientras que en el segundo la informacin procede de encuestas realizadas a individuos/hogares, como las Encuestas Continuas de Presupuestos Familiares, ECPFs, elaboradas por el INE. Las ECPFs proporcionan informacin de ingresos y gastos para una muestra amplia de hogares espaoles. Los valores de ingresos y gastos que proporciona podran, al menos en principio, utilizarse simultneamente para contrastar la presencia tanto de convergencia 1 como de convergencia 3. Sin embargo, la escasa fiabilidad de los datos de ingresos en las ECPFs hace poco recomendable el uso de esta variable, pero no de las cifras de gastos. En este captulo se ha revisado la existencia de convergencia 1 en las pautas de consumo de los hogares espaoles, utilizando como variable bsica de referencia los gastos medios por persona procedentes de la ECPF1997. Como paso previo, se ha comparado la evolucin de la desigualdad entre las rentas por habitante de las CC. AA. segn los datos de CRE y los procedentes de las cifras de gasto de las ECPFs. Nuestra primera conclusin es que mientras la primera no permite hablar de la presencia de convergencia 1 entre los aos 1998 y 2002, s lo hace la segunda. En los dos captulos anteriores la variable de referencia ha sido el gasto medio por hogar, mientras que en ste por consistencia con el anlisis de desigualdad que se realiza en los dos captulos siguientes se han tomado como referente los individuos, es decir los gastos por persona. Es importante tener en cuenta esta diferencia porque los resultados pueden ser muy diferentes, dependiendo de la variable que escala los gastos totales. Al revisar la evolucin de las diferencias en los gastos medios por persona las tres conclusiones ms importantes son las siguientes. En primer
138
lugar, no parece que se haya producido convergencia 1 entre los aos 1998 y 2002 entre ninguna de las tipologas consideradas por los seis criterios de clasificacin. El mantenimiento temporal de las diferencias es pues, la caracterstica dominante. En segundo lugar, las mayores diferencias se observan al clasificar los patrones de consumo de acuerdo con los criterios de ciclo de vida del hogar y clase social. Entre las distintas categoras que integran estas tipologas las diferencias pueden llegar a ser muy importantes. Por ltimo, las CC. AA. estn lejos de seguir pautas comunes, especialmente en lo que a ampliacin/reduccin de las diferencias se refiere. En el captulo siguiente volveremos sobre algunos de los temas abordados en ste, pero desde la perspectiva de la convergencia 3, es decir, de la evolucin de la desigualdad en la distribucin personal de la renta.
5.La desigualdad en la distribucin personal de la renta 1998-2002
En el captulo anterior se ha revisado la existencia de convergencia/divergencia en el gasto medio por persona segn distintos criterios de clasificacin. El concepto de convergencia utilizado ha sido el de convergencia 1. De acuerdo con ste se han analizado las diferencias en los gastos medios de individuos representativos (i.e. varones frente a mujeres; jvenes frente a adultos, o tercera edad; clases altas frente a medias o bajas, etc.) En este captulo desviamos el foco de atencin de los individuos representativos al conjunto de la poblacin. Es decir, pasamos del concepto de convergencia 1 al de convergencia 3 enunciado en el apartado 4.1 del captulo anterior. La estructura del captulo es la siguiente. El apartado 5.1 presenta un breve resumen metodolgico sobre el tratamiento dado a las informaciones microeconmicas procedentes de las Encuestas Continuas de Presupuestos Familiares (ECPF1997) que complementa al presentado en el captulo 1. El apartado 5.2 proporciona una panormica de los principales resultados para Espaa de los ndices de desigualdad elaborados en la base de datos que acompaa esta publicacin. El apartado 5.3 extiende los resultados considerando el conjunto de las comunidades autnomas espaolas, reservndose el captulo siguiente para el detalle de cada una de ellas. Los apartados 5.4 y 5.5 presentan los resultados proporcionados por la propiedad de descomponibilidad del ndice de Theil. Por ltimo, el apartado 5.6 resume las principales conclusiones del captulo.
142

Este apartado complementa las informaciones proporcionadas en el captulo 1. Entonces presentbamos algunos aspectos bsicos de las ECPF1997 que deban ser tenidos en cuenta en la interpretacin de los resultados presentados en las dos partes de las que consta la presente monografa. En este captulo se abordan problemas relativos a la distribucin personal de la renta. Para la correcta interpretacin de los resultados que aqu se presentan es conveniente ampliar las informaciones proporcionadas en el captulo 1 con algunas precisiones metodolgicas adicionales. Los puntos ms importantes son los siguientes. En primer lugar, y por las razones explicadas en el captulo 1, los datos de esta parte proceden exclusivamente de la sub-muestra de colaboracin fuerte, lo que reduce a algo menos de la mitad el nmero de observaciones disponibles respecto a las utilizadas en los captulos 2 y 3. En segundo lugar, y con el fin de poner el nfasis en los mensajes centrales de la amplia informacin que acompaa este trabajo, en lo que sigue nos centraremos en la variable gasto per cpita, si bien mencionaremos, cuando sea de inters, los resultados referentes al gasto monetario, as como lo referente a la consideracin de las escalas de equivalencia asociadas al tamao del hogar. Los resultados en trminos per cpita, aunque limitados desde el punto de vista de la comparacin del bienestar entre hogares heterogneos, son sin duda ms intuitivos y los mensajes fundamentales no dependen, al menos a nuestro nivel de anlisis, de la consideracin de escalas de equivalencia. La informacin disponible permite, sin embargo, contrastar esta afirmacin, y por tanto haremos referencia a los resultados en trminos per cpita equivalente cuando as lo aconsejen las conclusiones que se puedan derivar del anlisis. Por el mismo motivo, centraremos nuestro anlisis en unos pocos ndices. En concreto, el ndice de Gini, G; el de Theil, T(0); las curvas de Lorenz; determinados percentiles; as como las funciones de densidad estimadas de forma no paramtrica. Con excepcin de estas ltimas, el resto de ndices estn descritos en el apndice tcnico que acompaa a la base de datos de esta monografa, donde debe acudir el lector interesado en aspectos ms tcnicos, y donde al mismo tiempo encontrar las referencias oportunas para seguir la literatura.
La desigualdad en la distribucin personal de la renta 1998-2002
143
La razn principal para utilizar el ndice de Theil, T(0), como complementario del popular ndice de Gini, radica en una propiedad muy til del primero, la propiedad de descomponibilidad aditiva por subgrupos de poblacin que se resume a continuacin. Dada una particin de la poblacin exhaustiva y mutuamente excluyente (el ejemplo ms obvio es la consideracin del estado espaol y sus comunidades autnomas) dicho ndice puede escribirse como la suma de dos componentes: uno que mide la desigualdad entre los grupos (componente inter-grupos), y otro que mide la desigualdad dentro de los grupos (componente intra-grupos).20 En esta descomposicin, el componente inter-grupos, que mide la desigualdad externa, es el valor del ndice de desigualdad cuando cada miembro del grupo recibe la renta per cpita media de dicho grupo. El componente intra-grupos, que mide la desigualdad interna, es una suma ponderada de los ndices de desigualdad para cada uno de los grupos, donde los pesos en la suma dependen de las proporciones de poblacin de dicho grupo dentro del agregado. La desigualdad interna es, por tanto, una suma ponderada de la desigualdad dentro de cada uno de los grupos, donde la ponderacin trata de reflejar el peso de cada grupo dentro del total. En concreto sea i = 1, 2, ..., n el ndice para las unidades econmicas de partida y j = 1, 2, ..., J < n el ndice que denota las agrupaciones de dichas unidades econmicas, es posible demostrar (Shorrocks (1980)) que T(0) puede escribirse como
T ( 0 ) = pj Tj ( 0 ) + T0 ( 0 ) (5.1)
j =1 J
donde Tj(0) es el ndice T(0) aplicado solamente a la agrupacin j; pj son los pesos relativos asociados a la agrupacin j dentro del total y T0(0) es el ndice T(0) aplicado a los valores medios de las agrupaciones. El primer trmino en (5.1) representa la desigualdad interna y el segundo la desi-
20 La descomponibilidad por subgrupos de poblacin es una propiedad de los ndices de desigualdad que se extiende ms all de lo contenido en el texto, en particular se aplica a toda la familia de ndices de Theil (Shorrocks (1980, 1984)), y adicionalmente puede definirse de formas alternativas. El texto expone simplemente los contenidos mnimos necesarios para apreciar los ejercicios que realizaremos a continuacin. El ndice de Gini no es descomponible de forma general, y por tanto no puede ser utilizado para este propsito.
144
gualdad externa. Este ltimo se obtiene sin considerar las desigualdades dentro cada uno de los grupos. De esta forma se puede estudiar la contribucin de diferentes factores a la desigualdad global. Un ltimo instrumento grfico que utilizaremos en la descripcin de la desigualdad es la representacin mediante las funciones de densidad no paramtricas.21 La forma ms intuitiva de entender estas representaciones es a partir de un histograma de frecuencias relativas. A partir de un conjunto de intervalos, que representan el rango de variacin de la variable en cuestin, un histograma cuenta simplemente el nmero de observaciones que pertenecen a dicho intervalo y representa el resultado de forma grfica. El inconveniente fundamental del histograma, cuando la variable objeto de estudio es continua, es que no constituye una representacin suficientemente suave de la realidad subyacente. Por ello resulta conveniente alisar el histograma mediante algn procedimiento. Las funciones de densidad no paramtricas realizan precisamente este suavizado. No entraremos en los detalles tcnicos de la estimacin,22 pero puede pensarse en estas funciones estimadas como histogramas suavizados, cuya rea entre dos puntos representa la importancia poblacional de las unidades econmicas de anlisis con una renta entre las dos observaciones consideradas. En consecuencia, reas en un determinado intervalo nos indican la poblacin relativa entre dos niveles de renta.23
21 El trmino no paramtrico deriva del hecho de que no se impone una forma funcional rgida en la representacin de los datos sino que, por el contrario, se utilizan estos de forma flexible para obtener la mejor representacin de los mismos en un cierto sentido. 22 Una referencia asequible sobre estimacin de densidades mediante diferentes mtodos es Silverman (1986). Una versin ms escueta puede encontrarse en Goerlich (2000). 23 Desde el punto de vista tcnico las funciones que se presentan en el texto utilizan un kernel normal, un mtodo de seleccin del parmetro de suavizado robusto con el ajuste propuesto por Silverman (1986), y un mtodo de reflexin para tomar en consideracin la no-negatividad de las rentas.
145
5.2. Convergencia 3: La evolucin de la desigualdad en Espaa 1998-2002

Con las precisiones anteriores podemos pasar ahora al anlisis de la distribucin personal de la renta en Espaa en el periodo 1998-2002. Como sealbamos en el captulo anterior, el concepto de desigualdad puede utilizarse para denotar tanto diferencias entre pases (o regiones) como entre individuos. Este ltimo es el concepto clsico de desigualdad y est ligado a los problemas de distribucin personal de la renta. Por el contrario, el primero centra su inters en las diferencias inter-nacionales (o inter-regionales) a partir de las rentas medias de todos los individuos que habitan una colectividad. A este ltimo concepto nos referamos, siguiendo a Milanovic (2005), como convergencia 1, mientras que a las diferencias en la distribucin personal de la renta les aplicamos la denominacin de convergencia 3. Por otra parte, la variable objeto de estudio suele ser la renta per cpita. Para el anlisis de la convergencia 1 suelen utilizarse los datos macroeconmicos procedentes de la Contabilidad Nacional (para pases) o Contabilidad Regional, CR (para datos regionales/provinciales), mientras que para la convergencia 3 la fuente son los datos microeconmicos procedentes de encuestas; en Espaa las Encuestas de Presupuestos Familiares (EPFs) o las Encuestas Continuas de Presupuestos Familiares (ECPF1997) para el periodo ms reciente, que arranca en el tercer trimestre de 1997. En el apartado 4.2 del captulo anterior comparbamos las informaciones procedentes de ambas fuentes para las comunidades autnomas, as como la evolucin temporal del coeficiente de variacin, indicador seleccionado para analizar la potencial presencia de convergencia/divergencia 1 en el periodo 1998-2002 (ver cuadro 4.1). Las tres conclusiones ms relevantes de ese apartado eran las siguientes: 1. las cifras de gasto de las ECPF1997 podan considerarse como un buen indicador del bienestar efectivo de una sociedad, mientras que las de ingresos presentaban serios problemas de fiabilidad; 2. las diferencias en las rentas per cpita de las CC. AA. eran de un orden de magnitud similar tanto si se utilizaban los datos de CRE como los de gasto procedentes de las ECPF1997; y 3. ambas fuentes proporcionaban respuestas distintas a la existencia de convergencia 1 entre las CC. AA. espaolas. As, mientras los datos de CRE indica-
146
ban el prctico mantenimiento de las diferencias entre 1998 y 2002, los datos de gasto por persona de las ECPF1997 parecan apuntar a una reduccin de las diferencias en esta variable. El paso de la convergencia 1 a la convergencia 3 ofrece algunos resultados de inters. En el cuadro 5.1 aparece el mismo estadstico de dispersin que en el captulo 4, el coeficiente de variacin, pero aplicado a dos conjuntos de datos, ambos procedentes de las ECPF1997 y referidos al gasto total por persona.24 En la primera columna, denominada convergencia 1, el coeficiente de variacin ha sido calculado sobre el gasto medio por persona en cada una de las CC. AA. La segunda columna, denominada convergencia 3 recoge el coeficiente de variacin correspondiente a todas las observaciones individuales para el conjunto de Espaa. Las informaciones contenidas en el cuadro 5.1 permiten alcanzar dos conclusiones: 1. las diferencias entre individuos son sensiblemente superiores a las existentes entre ciudadanos representativos de las comunidades autnomas (obsrvese que el coeficiente de variacin en convergencia 3 es, aproximadamente, cinco veces superior al de convergencia 1); 2. la reduccin de las diferencias entre los ciudadanos representativos de las CC. AA. (convergencia 1) es superior a la reduccin de las diferencias entre individuos (convergencia 3). En consecuencia, si las diferencias inter-regionales en
Cuadro 5.1: Convergencia 1 y convergencia 3. Gasto por persona. Coeficiente de variacin
Convergencia 1 Desigualdad entre CC. AA.
1998 1999 2000 2001 2002 0,156 0,147 0,141 0,134 0,131
Convergencia 3 Desigualdad entre personas

0,739 0,753 0,732 0,719 0,724
Fuente: Encuesta Continua Presupuestos Familiares (sub-muestra de colaboracin fuerte) INE y elaboracin propia.
24 Los valores del coeficiente de variacin en los cuadros 4.1 y 5.1 referidos a la convergencia 1 no coinciden con exactitud porque en el primero los datos proceden de la muestra total mientras que en este captulo, y el siguiente, la muestra est restringida a la sub-muestra de colaboracin fuerte como se indic en el captulo 1. Sin embargo, los resultados cualitativos que ofrecen ambos cuadros son similares.
147
los gastos medios se han reducido mientras que entre los individuos se han mantenido constantes, esto significa que las diferencias intra-regionales, esto es entre los individuos dentro de las comunidades autnomas, al menos en las ms pobladas, han debido aumentar. Sobre este asunto volveremos en el apartado 5.4. La conclusin anterior de prctico estancamiento en las diferencias entre individuos puede tener su origen en el ndice de desigualdad seleccionado. La literatura que tiene como referencia la teora del crecimiento econmico suele utilizar como estadsticos de dispersin en la contrastacin de la -convergencia bien la desviacin tpica del logaritmo de la variable objeto de estudio (habitualmente la renta por habitante y, menos frecuentemente, la productividad del trabajo) y/o el coeficiente de variacin. Por su parte, la literatura de la desigualdad, preocupada por los individuos, suele utilizar de forma mayoritaria dos ndices sintticos, los ndices de Gini (1912) y/o Theil (1967),25 adems de las curvas de Lorenz (1905). En el cuadro 5.2 aparecen los dos primeros, junto con el coeficiente de variacin utilizado hasta el momento. Los tres estn aplicados a los datos individuales de gasto por persona para el conjunto de Espaa. El mensaje es claro: desde la perspectiva del conjunto de los individuos, independientemente de su comunidad autnoma de residencia, la desigualdad en los gastos por habitante se ha mantenido prcticamente constante en el periodo 1998-2002, aunque con un repunte de carcter transitorio en el ao 1999.
Cuadro 5.2: Desigualdad en el gasto por persona. Coeficiente de variacin e ndices de Gini y Theil. Total Espaa
Coeficiente de variacin 1998 1999 2000 2001 2002 0,739 0,753 0,732 0,719 0,724 Gini 0,327 0,332 0,326 0,325 0,324 Theil (0) 0,178 0,182 0,177 0,175 0,173
25 Para el detalle de la construccin de los ndices puede verse el anexo que acompaa a la base de datos.
148
En la revisin metodolgica del captulo 1 se han precisado los seis conceptos de gasto contenidos en la base de datos sobre distribucin de la renta que acompaa a la presente monografa. Tres se refieren al gasto total y los otros tres a los gastos monetarios. Por otra parte, se han utilizado tres variables de escala: por hogar, por persona y por persona equivalente. La pregunta que nos formulamos ahora es si los resultados anteriores se aplican nicamente a la variable de referencia gasto total por persona o si son generalizables a los seis tipos de gasto. La respuesta la proporciona el cuadro 5.3 en el que aparecen los ndices de Gini para las seis variables y el periodo de cinco aos que estamos considerando. Dicho cuadro confirma el relativo estancamiento en la distribucin personal de la renta a lo largo del periodo, as como el ligero repunte no confirmado posteriormente que se produjo en el ao 1999. Por lo tanto, sta puede considerarse como una conclusin general, ya que no depende de la variable objeto de estudio ni tampoco del ndice seleccionado.26 Sin embargo, el cuadro 5.3 tambin proporciona informaciones adicionales de inters. La primera se refiere a la distincin entre gastos totales y gastos monetarios. Como se ha visto, la diferencia entre ambos radica, fundamentalmente, en el tratamiento de los alquileres imputados a las viviendas ocupadas por sus propietarios. Estos alquileres estn incluidos en los gastos totales pero se excluyen de los gastos monetarios ya que no suponen una transaccin monetaria entre agentes. Tambin se excluyen de los gastos monetarios los pagos en especie, el autoconsumo y las comidas gratuitas, aunque estas partidas son de una magnitud muy inferior a la de los alquileres imputados. Pues bien, como puede observarse en el cuadro 5.3 las diferencias entre individuos son significativamente mayores en trminos de gastos monetarios que de gastos totales, en el entorno de 0,02-0,05 puntos-Gini dependiendo de la unidad de referencia (hogar, persona o persona equivalente). Por lo tanto, parece que la vivienda en propiedad acta como elemento compensador de las diferencias de gasto entre los distintos agentes.
26 El mismo resultado se obtiene cuando se utiliza el ndice de Theil o el coeficiente de variacin a los seis conceptos de gasto.
149
Cuadro 5.3: ndices de Gini. Seis conceptos de gasto

1998 Gasto total 1999 2000 2001 2002
Por hogar Por persona Por persona equivalente

Gasto monetario
0,350 0,327 0,316
0,356 0,332 0,322
0,347 0,326 0,313
0,349 0,325 0,313
0,346 0,324 0,310
Por hogar Por persona Por persona equivalente
0,392 0,355 0,355
0,404 0,364 0,365
0,389 0,352 0,350
0,390 0,349 0,348
0,390 0,349 0,348
El sentido en el que debe interpretarse la afirmacin anterior es el siguiente. Por definicin los ndices de desigualdad, como el de Gini, miden las diferencias entre la variable objeto de estudio. En nuestro caso los gastos (por hogar, persona o persona equivalente). El hecho de que el valor del ndice se reduzca cuando sumamos los alquileres imputados (y las restantes partidas no monetarias de menor cuanta) a los gastos monetarios para obtener el gasto total, indica que las diferencias entre los distintos tramos de la distribucin entre los ricos y los pobres son menores entre las partidas imputadas que en los gastos monetarios. Dicho de otra forma, que las diferencias entre los ricos y los pobres son probablemente mayores en trminos de ingresos (gastos) monetarios que en el valor de sus viviendas, aproximada por los alquileres imputados. El segundo hecho digno de mencin que ilustra el cuadro 5.3 es la importancia de tomar como referente los hogares vs personas (o personas equivalentes). Como tambin puede observarse en dicho cuadro, las mayores diferencias se producen cuando se tienen en cuenta los gastos por hogar, en el entorno de 0,02-0,04 puntos-Gini (tanto si nos referimos a los gastos totales como a los monetarios). Por el contrario, la introduccin de la escala de equivalencia no parece tener consecuencias prcticas de inters. Esta observacin parece indicar que el nmero de miembros del hogar es el que acta ahora de elemento compensador de las desigualdades, sin que las economas de escala parezcan jugar un papel relevante. Tanto el coeficiente de variacin como los ndices de Gini y Theil son estadsticos de dispersin que resumen en un nico valor toda la infor-
150
macin contenida en el conjunto de la distribucin. Sin embargo, al menos tan relevante como esta informacin es conocer qu ocurre en los distintos tramos de la misma. La herramienta ms conocida para abordar este problema son las curvas de Lorenz. Como se explica con mayor detalle en el anexo que acompaa a la base de datos, la construccin de las curvas de Lorenz comienza ordenando a la poblacin de menor a mayor renta per cpita (gasto total por persona en nuestro caso). Una vez ordenada pueden formularse dos tipos de preguntas complementarias. La primera pregunta, la ms habitual, es cul es el porcentaje de gasto que corresponde a un porcentaje dado de la poblacin? La contestacin a esta primera pregunta aparece en la parte superior del cuadro 5.4 bajo la rbrica ordenadas (de la curva de Lorenz). La segunda pregunta, complementaria de la anterior es cul es el porcentaje de poblacin a la que le corresponde un porcentaje dado de gasto? La contestacin a esta segunda pregunta aparece en la parte inferior del cuadro 5.4 bajo la rbrica abcisas (de la curva de Lorenz). La representacin grfica de las curvas de Lorenz correspondientes a los dos aos extremos, 1998 y 2002, aparece en el grfico 5.1. En la presentacin de los resultados del cuadro 5.4 se han seleccionado cinco percentiles (de los trece que aparecen en la base de datos) de la distribucin. Tanto la informacin del cuadro 5.4 como su representacin en el grfico 5.1 confirman el resultado que ha aparecido sistemticamente en las informaciones proporcionadas hasta el momento. Esto es, a lo largo del periodo de cinco aos que estamos considerando la distribucin se ha mantenido prcticamente constante, sin que pueda hablarse de la presencia de convergencia/divergencia 3 en ningn caso, al menos para el conjunto de Espaa. De hecho, como puede observarse en el grfico 5.1 la superposicin de las curvas de Lorenz en los aos 1998 y 2002 es prcticamente completa. Una vez confirmado, nuevamente, el estancamiento de la convergencia en estos aos las informaciones del cuadro 5.4 tambin nos permiten cuantificar cmo se distribuye la renta (el gasto) en nuestro pas. En la parte superior del cuadro 5.4 podemos comprobar que, en el periodo 1998-2002, al 5% ms pobre de la poblacin le corresponda algo ms del 1% (1,3%-1,4%) del gasto total; el 25% ms pobre se responsabilizaba de algo ms del 10% del gasto; la mitad de la poblacin de algo ms
151
Cuadro 5.4: Curvas de Lorenz. Gasto Total por persona. Total Espaa
Ordenadas 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,32% 1,34% 1,32% 1,35% 1,42% 25% 10,79% 10,71% 10,86% 10,89% 10,96% Abcisas 5% 1998 1999 2000 2001 2002 14,00% 14,01% 13,91% 13,83% 13,67% 25% 46,07% 46,26% 45,89% 45,82% 45,76% 50% 72,66% 73,05% 72,70% 72,58% 72,53% 75% 90,68% 90,98% 90,75% 90,70% 90,66% 95% 99,12% 99,11% 99,06% 99,03% 99,06% 50% 28,13% 27,95% 28,26% 28,34% 28,37% 75% 52,74% 52,26% 52,66% 52,79% 52,86% 95% 83,46% 83,08% 83,47% 83,51% 83,57%
Grfico 5.1.
Curva de Lorenz. Espaa
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1
10
20
30
40
50
1998
Fuente: INE (ECPF) y elaboracin propia.
de un cuarto; las tres cuartas partes de la poblacin de algo ms de la mitad; mientras que al 5% ms rico le corresponda en torno al 17% del gasto total. Estos porcentajes son los que se han mantenido prcticamente constantes a lo largo de los cinco aos. La parte inferior del cuadro 5.4 permite observar el mismo fenmeno desde una perspectiva algo diferente. Ahora comprobamos que el 5% del gasto lo realiza en torno al 14% de la poblacin ms pobre (que gasta menos); el 25% 60 70 80 90 100 del gasto total corre a cargo del 45% de la po2002 blacin; del 50% se responsabiliza algo ms del 70% (en el entorno del 72%); el 75% del gasto total lo lleva a cabo el 90% de la poblacin; mientras que del 5% se responsabiliza el 1% de la poblacin ms rica (la que ms gasto realiza). Tambin en este caso, y como era de esperar ya que no es ms que la otra cara del mismo fenmeno, el reparto se ha mantenido prcticamente constante a lo largo del periodo 1998-2002.
152
Una forma habitual de observar los cambios que tienen lugar en la distribucin, complementaria de las presentadas hasta el momento, es la ratio de percentiles. Dicha informacin aparece en el cuadro 5.5. La parte superior recoge el valor, en euros corrientes, del gasto realizado por el individuo situado en un lugar seleccionado de la distribucin. Por ejemplo, las cifras en la columna P0,05 indican el gasto realizado por el individuo que ocupa la posicin del 5% ms pobre. Alternativamente, tambin puede interpretarse como que el 5% de la poblacin tiene una renta (gasto) igual o inferior al valor que aparece en esa columna. La columna P0,5 recoge los valores correspondientes a la mediana de la distribucin; es decir, el gasto realizado por el individuo que ocupa el punto medio del conjunto de observaciones, y as sucesivamente.
Cuadro 5.5: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. Total Espaa
Percentiles (euros corrientes) P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.853,31 1.985,50 2.204,94 2.383,48 2.544,71 P0,25 3.195,58 3.336,54 3.758,99 4.032,37 4.179,79 P0,50 4.521,37 4.715,51 5.255,28 5.675,70 5.908,41 P0,75 6.606,43 6.923,69 7.615,36 8.192,80 8.518,12 P0,95 12.175,11 13.269,40 14.561,10 15.560,57 16.167,32
Relativos a la mediana P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,410 0,421 0,420 0,420 0,431 P0,25/P0,5 0,707 0,708 0,715 0,710 0,707 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,461 1,468 1,449 1,443 1,442 P0,95/P0,5 2,693 2,814 2,771 2,742 2,736
Ratio de percentiles P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,245 0,240 0,245 0,246 0,246 P0,2/P0,8 0,406 0,404 0,411 0,411 0,412
153
Como puede observarse, los gastos experimentan un crecimiento continuado a lo largo del tiempo como consecuencia tanto de las ganancias en renta per cpita en trminos reales como por la presencia de inflacin. Estas cifras tienen inters en s mismas porque nos permiten identificar los gastos anuales realizados por individuos que ocupan determinadas posiciones en la distribucin. As, mientras en el ao 2002 el individuo que ocupaba la posicin del 5% ms pobre (con menor gasto) gast 2.544,71 anuales, el que ocupaba el percentil 95% (en un ordenamiento no decreciente) gast algo ms de seis veces esta cifra (16.167,32 ). Ms inters que los valores absolutos del gasto realizado por determinados percentiles de la distribucin tienen las distintas ratios existentes entre los mismos. Las dos ms frecuentes son las ratios respecto a la mediana y/o la media de la distribucin, siendo la primera ms habitual que la segunda.27 Esta informacin aparece en la parte central del cuadro 5.5. La informacin que proporciona el centro del cuadro es doble. Por una parte, una rpida ojeada a las distintas ratios proporciona la imagen conocida de constancia de la distribucin. Sin embargo, una lectura ms cuidadosa ofrece informaciones adicionales de inters. Si observamos la ratio entre el percentil P0,05 y la mediana comprobamos que experiment una ganancia de algo ms de dos puntos porcentuales entre los dos aos extremos. As, mientras en el ao 1998 el individuo que ocupaba el percentil 5% realizaba el 41% del gasto del que ocupaba la mitad de la distribucin (el percentil P0,5, o la mediana) en el ao 2002 este porcentaje se haba incrementado ligeramente hasta el 43,1%. Es decir, los ms pobres haban mejorado ligeramente respecto a los que ocupaban posiciones intermedias. Esta mejora no fue extensiva al percentil 25% ya que el gasto realizado por el individuo que ocupaba esa posicin se mantuvo prcticamente constante a lo largo del periodo (en el entorno del 70%). Tambin se observa una ligera mejora en la distribucin de la renta (aproximada por el gasto) en el percentil 75%. Mientras en el ao 1998 el individuo que ocupaba el percentil 75% gastaba el 46,1% ms que el situado en la mediana, en 2002 esta cifra se haba reducido en dos puntos porcentuales (hasta el 44,2%). Por el contrario, en el
27 Por ejemplo, el Luxembourg Income Study ofrece habitualmente los ratios respecto a la mediana y no respecto a la media.
154
tramo superior de la distribucin el reparto empeor en estos aos. En el ao 1998 el individuo que ocupaba el percentil 95% gast ms del doble (2,69) que el que ocupaba el percentil P0,5. Cinco aos ms tarde, dicha proporcin haba aumentado hasta 2,74. Estos cambios en el interior de la distribucin quedan difuminados cuando se utilizan las ratios entre valores extremos. En la parte inferior del cuadro 5.5 aparecen dos ratios tambin frecuentemente utilizadas en la literatura. La primera es el cociente entre el gasto realizado por los percentiles P0,1 y P0,9. Como puede observarse, no se produjeron cambios dignos de mencin en estos aos. Tanto en 1998 como en 2002 la ratio del gasto realizado por el individuo que ocupaba la posicin del 10% ms pobre y del 90% se mantuvo prcticamente constante en el entorno del 24,5%. Algo similar ocurre con la ratio entre los percentiles P0,2 y P0,8 que tambin se mantuvo en valores prcticamente constantes, en el entorno del 41%. El ltimo instrumento estadstico a considerar en este apartado son las funciones de densidad. Este instrumento ya ha sido descrito en el apartado 5.1. Como ya se ha dicho, las funciones de densidad son una generalizacin de las representaciones mediante histogramas. Un histograma representa, en el eje de abcisas, el valor de la variable x acotada por tramos. Dicho valor puede venir expresado bien en trminos absolutos, o en trminos relativos, siendo la media y/o la mediana los referentes ms frecuentes. Por su parte, en el eje de ordenadas aparece el nmero de observaciones de x comprendidas dentro de ese tramo. Las funciones de densidad para el conjunto de Espaa aparecen en el grfico 5.2. El panel superior presenta la funcin de densidad referida al gasto por persona (medido en euros corrientes), mientras que el panel inferior ofrece la misma informacin pero dividida por el valor de la mediana. La observacin de dichas funciones permite derivar dos conclusiones importantes. En primer lugar, las funciones de densidad tienen una estructura unimodal; es decir, el grueso de las observaciones se concentran en torno a la mediana, que es donde aparece la nica moda de la distribucin. El alargamiento de la cola derecha est simplemente reflejando la presencia de individuos, pocos, que realizan gastos muy superiores a los valores medianos. En segundo lugar, el desplazamiento de las funciones en el panel a) hacia la derecha indica que los gastos medios van aumentando con el transcurso del tiempo. Sin embargo, cuando se
155
corrige este efecto dividiendo por la mediana (ver panel b) del grfico 5.2) podemos confirmar de nuevo que la distribucin se mantuvo prcticamente constante en el periodo 1998-2002. En definitiva, las funciones de densidad refuerzan la conclusin general de que los cambios en la distribucin en estos aos fueron prcticamente imperceptibles, al menos cuando nos referimos al conjunto de Espaa. El ltimo aspecto que deseamos analizar en este apartado es la situacin de Espaa en el contexto internacional. En el cuadro 5.6 aparecen los ndices de Gini, as como la ratio entre los percentiles 10% y 90% (P0,1/P0,9), para un conjunto de pases. La fecha de referencia es el ao 2000, o la fecha ms prxima para la que se dispone de informacin. De acuerdo con los datos que aparecen en el cuadro 5.6 Espaa se encuentra en una situacin intermedia en lo que a la distribucin de la renta se refiere. Rusia es el pas, de los doce considerados, en el que la distribucin personal es menos igualitaria. A l le siguen, a cierta distancia, Estados Unidos, el Reino Unido e Italia. En estos cuatro pases la distribucin de la renta era ms desigual que en Espaa en el ao 2000. Los restantes presentaban menores niveles de desigualdad, situndose a la cabeza los pases del norte de Europa, Finlandia, Holanda, Alemania, Noruega y Suecia.
Grfico 5.2.
Funcin de densidad. Gasto por persona. Espaa
a) Standard
0,0002 0,00018 0,00016 0,00014 0,00012 0,00010 0,0008 0,0006 0,0004 0,0002 0 0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 1998
Fuente: INE (ECPF) y elaboracin propia.
b) Tipificada por la mediana

0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0 1 2 3 1998 4 2002 5 6 7
2002
156
Cuadro 5.6: ndices de Gini y ratio percentiles P0,1/P0,9. Comparacin internacional. 2000*
Gini Rusia Estados Unidos Reino Unido Italia Espaa Canad Polonia Alemania Suecia Noruega Holanda Finlandia 0,434 0,368 0,345 0,333 0,324 0,305 0,293 0,252 0,252 0,251 0,248 0,247 P0,1/P0,9 0,119 0,183 0,218 0,223 0,246 0,242 0,279 0,314 0,338 0,357 0,336 0,345
* 2002 para Espaa, 1999 para Holanda y Polonia y 1998 para Canad. Fuente: Luxembourg Income Study, Espaa: elaboracin propia.
5.3. La distribucin de la renta en las CC. AA. espaolas. Una panormica

En el apartado anterior se han revisado los ndices de desigualdad para el conjunto de Espaa. Ahora descendemos en el nivel de agregacin a las comunidades autnomas. En el cuadro 5.7 aparece el ndice de Gini para los datos individuales procedentes de las ECPF1997. La variable de referencia es, tambin en este caso, el gasto total por persona. Los siguientes comentarios son de inters. En primer lugar, la relativa constancia en la distribucin personal de la renta que se observa para el conjunto de Espaa entre los aos 1998 y 2002 no es generalizable a todas las CC. AA. En la ltima columna del cuadro 5.7 aparece la diferencia entre los ndices de Gini correspondientes a los aos final, 2002, e inicial, 1998. Como hemos visto en el apartado anterior desde distintas perspectivas, en el total nacional se produjo un descenso, pero de un orden de magnitud tan reducido que permite concluir la prctica constancia de la distribucin. Esta relativa constancia tambin es observable en un grupo de CC. AA., pero no en todas ellas. Si tomamos como punto de corte variaciones
157
inferiores/superiores a 0,01 puntos-Gini entre los dos aos extremos, la ltima columna del cuadro 5.7 nos permite identificar a Aragn, Castilla y Len, Castilla-La Mancha, Catalua, Extremadura, Galicia, Murcia y La Rioja con pautas similares a la nacional. Sin embargo, en las diez restantes la constancia entre los dos aos extremos ya no es la norma. As, en Andaluca, Balears, Cantabria, Madrid, Pas Vasco y Ceuta y Melilla, el ndice de Gini en 2002 era ms de 0,01 puntos superior al de 1998. Por lo tanto, en estas comunidades autnomas se haba producido divergencia 3. Por el contrario, en Asturias, Canarias, Comunidad Valenciana, y sobre todo Navarra, la desigualdad entre sus habitantes haba disminuido en el mismo periodo temporal. Los ndices de Gini para los dos aos extremos aparecen en el grfico 5.3. El segundo hecho que merece ser destacado en la observacin del cuadro 5.7 es que existen diferencias muy notables en la distribucin de la renta entre las CC. AA. En la parte inferior del cuadro 5.7 se recogen los valores mximos y mnimos de los ndices de Gini regionales, pudiendo observarse que el cociente entre ambos ha oscilado entre 1,25 en el ao 1999 y 1,59 en 2002. Canarias (1998 y 1999) y Ceuta y Melilla (2000-2002) son las dos CC. AA. que han ostentado los valores mximos, y el Pas Vasco (1998, 2000 y 2001), La Rioja (1999) y Navarra (2002) los valores mnimos. Con el fin de facilitar la lectura, el cuadro 5.8 presenta los ndices de Gini para cada comunidad autnoma en relacin con Espaa. Como puede comprobarse, Andaluca y Ceuta y Melilla han presentado en los cinco aos analizados ndices de Gini superiores a la media espaola. Estas dos comunidades autnomas son, pues, las que presentan mayores niveles de desigualdad entre sus ciudadanos. En el extremo opuesto se encuentran un grupo de comunidades autnomas que han presentado de forma sistemtica valores del ndice de Gini inferiores a la media nacional. A este grupo pertenecen Aragn, Asturias, Balears, Castilla-La Mancha, Catalua, Comunidad Valenciana, Madrid, Navarra, Pas Vasco, y La Rioja. Las restantes (Canarias, Castilla y Len, Extremadura, Galicia y Murcia) han alternado posiciones a lo largo del periodo. La constancia en la distribucin de la renta en Espaa se manifestaba tambin en el prctico mantenimiento de las ordenadas de las curvas de Lorenz entre los aos 1998 y 2002 (cuadro 5.4). Sin embargo, era tam-
158
Cuadro 5.7: ndice de Gini por comunidad autnoma. Gasto por persona
Variacin Comunidad autnoma Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Espaa Mximo 1998 0,336 0,306 0,323 0,280 0,379 0,292 0,325 0,316 0,287 0,323 0,350 0,323 0,308 0,307 0,318 0,267 0,271 0,375 0,327 1999 0,346 0,317 0,306 0,289 0,350 0,297 0,333 0,314 0,303 0,313 0,335 0,321 0,331 0,316 0,294 0,289 0,280 0,343 0,332 2000 0,338 0,321 0,313 0,297 0,354 0,316 0,318 0,310 0,288 0,316 0,318 0,343 0,316 0,319 0,304 0,271 0,316 0,391 0,326 2001 0,332 0,282 0,309 0,287 0,316 0,332 0,335 0,306 0,302 0,319 0,311 0,339 0,325 0,331 0,287 0,277 0,293 0,412 0,325 2002 0,348 0,300 0,298 0,301 0,323 0,315 0,326 0,317 0,295 0,308 0,340 0,325 0,322 0,300 0,253 0,283 0,274 0,403 0,324 1998-2002 0,012 -0,006 -0,026 0,020 -0,056 0,023 0,002 0,001 0,008 -0,015 -0,010 0,002 0,014 -0,007 -0,065 0,015 0,003 0,028 -0,003
Canarias
0,379
Canarias
0,350
Ceuta y Melilla 0,391 Pas Vasco

0,271 1,443
Ceuta y Melilla 0,412 Pas Vasco

0,277 1,487
Ceuta y Melilla 0,403 Navarra

0,253 1,591
Mnimo
Pas Vasco
0,267
Rioja (La)
0,280 1,251
Max/Min
1,419
bin observable una cierta ganancia en los extremos de la distribucin. El cuadro 5.4, referido al total nacional, indicaba que tanto el 5% como el 95% de la poblacin tenan una participacin ligeramente superior en el gasto total en el ao 2002 que en 1998. Por lo tanto, el tramo inferior de la distribucin (el 5% ms pobre) haba mejorado (ligeramente) su situacin mientras que el 5% ms rico haba (tambin ligeramente) empeorado la suya.
159
Grfico 5.3.
ndices de Gini. Comunidades autnomas
0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Castila La Mancha Cantabria Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Andalucia Rioja (La) Canarias Ceuta y Melilla Castilla-Len Pas Vasco Espaa 0,00
1998 2002
Fuente: Encuesta Continua Presupuestos Familiares (Sub-muestra de colaboracin fuerte) INE y elaboracin propia.
Cuadro 5.8: ndice de Gini. Gasto por persona. Espaa = 100

Comunidad autnoma Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Espaa 1998 102,76% 93,56% 98,88% 85,73% 115,91% 89,42% 99,25% 96,65% 87,64% 98,87% 106,95% 98,64% 94,23% 93,76% 97,32% 81,66% 82,87% 114,51% 100,00% 1999 104,44% 95,46% 92,31% 87,10% 105,46% 89,65% 100,51% 94,82% 91,41% 94,30% 101,15% 96,93% 99,72% 95,17% 88,63% 87,20% 84,32% 103,31% 100,00% 2000 103,45% 98,34% 95,77% 90,92% 108,56% 96,78% 97,43% 95,07% 88,30% 96,69% 97,39% 105,09% 96,77% 97,63% 93,03% 83,03% 96,92% 119,84% 100,00% 2001 102,24% 86,84% 95,10% 88,29% 97,24% 102,09% 103,06% 94,15% 92,83% 98,29% 95,78% 104,23% 99,99% 101,76% 88,16% 85,20% 90,06% 126,66% 100,00% 2002 107,50% 92,75% 91,91% 92,83% 99,73% 97,37% 100,75% 98,01% 90,95% 95,21% 104,94% 100,26% 99,56% 92,57% 78,20% 87,24% 84,70% 124,40% 100,00%
160
Ahora nos preguntamos si esta pauta es compartida por todas las comunidades autnomas. La respuesta la ofrecen los grficos 5.4 y 5.5. En el grfico 5.4 aparece el porcentaje del gasto total hecho en un territorio que le corresponda al 5% ms pobre de la poblacin. La impresin general es que los cambios entre 1998 y 2002 son, en la prctica generalidad de las CC. AA., tan pequeos como en el conjunto de Espaa. Slo hay dos excepciones dignas de mencin. En Canarias la franja del 5% ms pobre mejor claramente entre estos dos aos, mientras que en Ceuta y Melilla ocurri lo contrario. Las restantes comunidades alternan posiciones pero en un contexto de relativa estabilidad. El grfico 5.4 tambin identifica con claridad a las tres comunidades autnomas en las que el grupo del 5% ms pobre tiene una participacin mayor en el reparto: Pas Vasco, Navarra y La Rioja. Y tambin las que menos: Andaluca, Castilla y Len, Extremadura, Galicia y Ceuta y Melilla.
Grfico 5.4.
Ordenada Lorenz 5%
0,025 0,020 0,015 0,010 0,005 0,000
1998 2002
Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de)
Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes)
Cantabria
Castila La Mancha
Catalua Comunidad Valenciana Extremadura
Pas Vasco
Rioja (La)
Canarias
Ceuta y Melilla
Andalucia
Castilla-Len
En el conjunto de Espaa al 95% de la poblacin le corresponda un porcentaje ligeramente superior del gasto en 2002 que en 1998 y, por lo tanto, al 5% ms rico un porcentaje (muy ligeramente) menor. Las pequeas variaciones son tambin la norma en este tramo de la distribucin en
Espaa
161
la mayora de las CC. AA. Sin embargo hay algunos casos particulares que merecen ser mencionados. En primer lugar, la ms que notable mejora en este tramo de la distribucin en Navarra y Canarias, comunidades en las que se redujo de forma importante el porcentaje de gasto que le corresponda al 5% ms rico. El comportamiento opuesto tuvo lugar en Ceuta y Melilla, Balears y Catalua, en las que el 5% ms rico tena una participacin mayor en el reparto en 2002 que en 1998. Por otra parte, el grfico 5.5 tambin nos permite identificar a las comunidades autnomas en las que el 5% ms rico se queda con un porcentaje mayor en el reparto. Este es el caso de Ceuta y Melilla, Extremadura y, en menor medida, Canarias, Andaluca y Castilla-La Mancha. El ltimo aspecto que deseamos analizar en este apartado es la sensibilidad de los resultados al ndice seleccionado. En las pginas anteriores se han utilizado las informaciones proporcionadas por tres ndices: el co-
Grfico 5.5.
Ordenada Lorenz 95%
0,88 0,86 0,84 0,82 0,80 0,78 Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Cantabria Castila La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Pas Vasco Rioja (La) Canarias Ceuta y Melilla Andalucia Castilla-Len Espaa 0,76
1998 2002
eficiente de variacin y los ndices de Gini y Theil (0). Ahora nos preguntamos si las conclusiones generales sobre la existencia de convergencia 3 en Espaa y cada una de las CC. AA. son compartidas por los tres ndices. La respuesta la proporciona el cuadro 5.9 en el que aparecen las
162
diferencias de valor de los tres estadsticos de dispersin entre el ao final, 2002, y el inicial, 1998. La respuesta es que, en general, los tres indicadores proporcionan la misma visin sobre la presencia/ausencia de convergencia 3 ya que el signo de la variacin, positivo o negativo tiende a coincidir. Las excepciones son cinco CC. AA. (Aragn, Castilla y Len, Castilla-La Mancha, Galicia y Murcia) que ya haban sido identificadas previamente (cuadro 5.7) como de prctica constancia de la desigualdad a lo largo del periodo. A analizar con algo ms detalle lo ocurrido en cada CC. AA. se destinar el captulo siguiente. Pero antes nos detendremos en presentar los resultados que proporciona la propiedad de descomponibilidad del ndice de Theil, as como las principales conclusiones del captulo.
Cuadro 5.9: Variacin de la desigualdad en el gasto por persona Coeficientes de variacin e ndices de Gini y Theil (0) por comunidades autnomas
1998-2002 Comunidad autnoma Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Espaa Coeficiente de variacin 0,037 0,066 -0,003 0,055 -0,131 0,054 -0,014 -0,263 0,058 -0,072 -0,135 -0,050 0,008 0,017 -0,204 0,050 0,007 0,102 -0,014 Gini 0,012 -0,006 -0,026 0,020 -0,056 0,023 0,002 0,001 0,008 -0,015 -0,010 0,002 0,014 -0,007 -0,065 0,015 0,003 0,028 -0,003 Theil 0,012 -0,004 -0,024 0,020 -0,070 0,023 0,001 -0,009 0,008 -0,015 -0,018 0,000 0,012 -0,003 -0,059 0,014 0,001 0,064 -0,005
163
5.4. Descomposicin de la desigualdad. Desigualdad interna vs externa

Hasta el momento hemos tenido ocasin de comprobar dos hechos de inters. En primer lugar, que las diferencias entre los gastos medios realizados por los ciudadanos representativos en las comunidades autnomas espaolas se haban reducido a lo largo del periodo 1998-2002. Es decir, que se haba producido convergencia 1 en estos aos. En segundo lugar, tambin comprobamos que este resultado era compatible con el mantenimiento de las diferencias entre todos los individuos que habitan nuestro pas, independientemente de su comunidad autnoma de residencia. Es decir, que no se haba producido convergencia/divergencia 3 en los gastos realizados por los ciudadanos espaoles. A la primera conclusin presencia de convergencia 1 llegamos a travs de un estadstico de dispersin aplicado a los gastos medios por persona en las CC. AA. en el periodo 1998-2002, el coeficiente de variacin. Este indicador apareca recogido en los cuadros 4.1 y 5.1. A la segunda conclusin ausencia de convergencia/divergencia 3 hemos llegado tras revisar una batera de indicadores ms amplios: coeficiente de variacin, e ndices de Gini y Theil (0) (cuadros 5.1 y 5.2); curvas de Lorenz (cuadro 5.4 y grfico 5.1); funciones de densidad (grficos 5.2); y ratio de percentiles de la distribucin (cuadro 5.5). En el apartado 5.1 se enunci la propiedad de descomponibilidad de la que disfruta la familia de ndices de Theil. Ms concretamente, se present en la ecuacin (5.1) la expresin correspondiente a una versin de dicho ndice, el conocido como Theil (0). Esta propiedad nos va a perCuadro 5.10: Descomposicin del ndice de Theil (0)
ndice global Inter-grupos Valor 1998 1999 2000 2001 2002 0,178 0,182 0,177 0,175 0,173 0,012 0,011 0,011 0,009 0,008 % 6,94% 5,99% 6,07% 4,97% 4,37% Intra-grupos Valor 0,166 0,171 0,166 0,166 0,165 % 93,06% 94,02% 93,93% 95,03% 95,63%
164
mitir reconciliar los dos resultados anteriores. Los resultados del computo de la ecuacin (5.1) aparecen en el cuadro 5.10. En la primera columna aparece reproducido nuevamente uno de los ndices de desigualdad utilizados, el ndice de Theil (0), que ya apareca en el cuadro 5.2. El prctico estancamiento del valor de este ndice si se excepta el repunte transitorio en el ao 1999 es el que nos permita concluir la ausencia de convergencia/divergencia 3 en el periodo 19982002. En las dos siguientes columnas, bajo la denominacin inter-grupos, aparece el valor (y tambin el porcentaje que representa en el total) del componente inter-grupos, o desigualdad externa, denotada por T0 (0) en la ecuacin (5.1). Este trmino es el valor del ndice de desigualdad de Theil cuando cada ciudadano de una comunidad autnoma determinada recibe la renta per cpita media de su comunidad. Por lo tanto, es un ndice que mide la convergencia 1 entre las comunidades autnomas.28 Como puede observarse, dicho componente se redujo entre los aos 1998-2002. En valor absoluto pas de 0,012 en 1998 a 0,008 en 2002. Este resultado confirma, desde otra perspectiva, la presencia de convergencia 1 entre las CC. AA. en este periodo. Adems, puesto que el ndice global se mantuvo prcticamente constante, el porcentaje que representa el componente externo del ndice tambin se redujo, del 6,94% en 1998 al 4,37% en 2002. Las dos ltimas columnas del cuadro 5.10 ofrecen los valores del componente interno o intra-grupos. Este componente es el resultado de la suma, para las dieciocho comunidades/ciudades autnomas, del producto de dos trminos (ver ecuacin 5.1). El primer trmino Tj (0) es el ndice de desigualdad (de Theil) entre los ciudadanos que habitan la comunidad autnoma j. Mide, por tanto, lo mismo que los ndices de Gini por comunidades autnomas que apareca en el cuadro 5.8. El segundo trmino, pj, es la ponderacin que le corresponde a la comunidad j, dependiente de su tamao en trminos de poblacin. En el cuadro 5.10 observamos que el componente intra-grupos se ha mantenido prcticamente constante en valor absoluto.29 Este hecho est
28 En realidad se trata de convergencia 2 ya que el ndice de Theil es un ndice ponderado. 29 En trminos relativos, como porcentaje respecto al total, ha aumentado como consecuencia de la reduccin del componente inter-grupos.
165
reflejando que, o la mayora de las comunidades autnomas y/o las de mayor tamao poblacional, han mantenido prcticamente constante la distribucin interna de la renta (gasto) entre sus ciudadanos y/o las que han experimentado divergencia 3 han sido compensadas por las que han presentado el movimiento contrario, convergencia 3. A este resultado ya nos hemos referido en este captulo, pero volveremos sobre l en el captulo siguiente.30 El cuadro 5.10 presenta tambin una informacin adicional de gran inters. Como puede observarse, el componente inter-grupos, que se refiere a diferencias entre comunidades autnomas, es de un orden de magnitud muy reducido. De media, este componente ha representado alrededor del 5% de la desigualdad global observada. Este hecho nos dice que la pertenencia a una comunidad autnoma determinada es poco relevante en la explicacin de la desigualdad global. En definitiva, la desigualdad en la distribucin personal del gasto de consumo tiene su origen en diferencias interpersonales, importando muy poco la localizacin geogrfica de los ciudadanos.
5.5. Descomposicin de la desigualdad. El gasto por tipologas de hogares de nuevo

En el apartado 4.3 del captulo anterior se ha abordado la desigualdad en los gastos medios por persona desde dos perspectivas diferentes. En primer lugar, se han analizado las diferencias entre las comunidades autnomas, utilizando para ello el coeficiente de variacin y la ratio max/min. Slo en el caso de clasificacin de acuerdo con el ciclo de vida el ndice se calculaba para los doce grupos de gasto y no entre CC. AA. El resultado de estos clculos apareca en el bloque intermedio de los cuadros 4.3 a 4.8 bajo la rbrica coeficiente de variacin (vertical). En segundo lugar, se ha analizado tambin la desigualdad entre las tipologas de hogares de acuerdo con los seis criterios de clasificacin. El ins-
30 En el cuadro 6.19 se presenta una sntesis de la evolucin seguida por las CC. AA. en el periodo 1998-2002, confirmando el resultado que aqu se ha avanzado.
166
trumento utilizado ha sido el coeficiente de variacin aplicado a los gastos por persona, y su resultado apareca en la penltima columna de los cuadros 4.3 a 4.8. Por ejemplo, en el cuadro 4.3 referido al criterio de clasificacin por gnero la penltima columna reflejaba el coeficiente de variacin de los gastos por persona realizados, en 2002, por hogares cuyo sustentador principal era varn o, alternativamente, mujer. Por lo tanto, en trminos de la propiedad de descomponibilidad del ndice de Theil lo que estos coeficientes de variacin pretendan medir no era ms que el componente inter-grupos, el termino T0 (0) en la ecuacin 5.1 pero haciendo uso de un indicador de dispersin diferente (coeficiente de variacin en lugar de ndice de Theil). Como se ha visto, este componente mide la diferencia entre grupos, bajo el supuesto de cada uno de ellos realiza el gasto medio de todos sus componentes. En nuestro ejemplo, el gasto medio realizado por mujeres y hombres en Espaa, en el ao 2002, que apareca en las dos primeras columnas del cuadro 4.3. La utilizacin de los valores medios en el captulo 4 no nos permita ir ms all. Sin embargo, podemos ampliar ahora el anlisis haciendo uso de las informaciones microeconmicas introducidas en este captulo y de la propiedad de descomponibilidad del ndice de Theil. Como hemos visto, la desigualdad total puede descomponerse en dos trminos. El primero, ya identificado y establecida su correspondencia con los ejercicios presentados en el captulo anterior, es el componente inter-grupos o desigualdad externa. El segundo es el componente intra-grupos, o desigualdad interna. Este trmino, que apareca como primer sumando en la ecuacin (5.1), mide las diferencias en el gasto por persona dentro de cada tipologa (i.e. hombres en el caso de la clasificacin por gnero) ponderadas por el peso que tiene cada tipologa en el total (i.e. el porcentaje que representan los hombres en el total de la poblacin). La suma de este componente para todas las tipologas (i.e. hombres ms mujeres en nuestro ejemplo) proporciona el ndice intra-grupos. Los resultados de estos clculos para los seis criterios de clasificacin aparecen en el cuadro 5.11. Se proporciona nicamente la informacin correspondiente al ao 2002 pero, dada la estabilidad temporal de los resultados, puede considerarse representativa del conjunto del periodo. En la primera columna aparece el ndice global, el mismo para todos los criterios de clasificacin ya que se refiere al conjunto de la poblacin,
167
independientemente de la particin que se realice. En la segunda columna aparece el componente inter-grupos o desigualdad externa. Este trmino es el que es comparable con los valores que aparecan en la penltima columna de los cuadros 4.3 a 4.8 en los datos relativos a Espaa. Como puede observarse, el resultado que proporciona es similar aunque no idntico al que obtuvimos entonces.31 En lneas generales lo que esta informacin nos dice es que el gnero y la edad del sustentador principal no resultan relevantes en la explicacin de las diferencias en los gastos medios por persona. Por ejemplo, si todos los hombres y mujeres realizaran el mismo gasto que el hombre y la mujer representativos, la desigualdad tan slo se reducira un simblico 0,57%. Recurdese que un resultado similar obtenamos en los cuadros 4.3 y 4.4.
Cuadro 5.11: Descomposicin del ndice de Theil segn criterio de clasificacin de los hogares. Gasto por persona. Ao 2002
ndice global Inter-grupos Valor Gnero Edad Tamao del hogar Nivel de estudios Clase social Ciclo de vida del hogar 0,173 0,173 0,173 0,173 0,173 0,173 0,001 0,002 0,016 0,021 0,027 0,016 % 0,57% 1,31% 8,99% 11,95% 15,46% 9,21% Intra-grupos Valor 0,172 0,171 0,157 0,152 0,146 0,157 % 99,43% 98,69% 91,01% 88,05% 84,54% 90,79%
El tamao del hogar y el ciclo de vida ya resultan ms relevantes en la explicacin de las diferencias de gastos por persona. En este caso, el componente de desigualdad externa explica en el entorno del 9% de la desigualdad global. Los dos criterios de clasificacin que ms influencia
31 Tres razones pueden explicar las discrepancias. En primer lugar, los ndices son distintos (Coeficiente de variacin en los cuadros 4.3 a 4.8 y Theil (0) en el cuadro 5.11). En segundo lugar, en los cuadros 4.3 a 4.8 los datos proceden de la muestra total mientras que en el 5.11 los microdatos pertenecen a la sub-muestra de colaboracin fuerte por las razones expuestas en el captulo 1. Y en tercer lugar, el ndice de Theil es un ndice ponderado y el coeficiente de variacin en los cuadros 4.3 a 4.8 no.
168
tienen en el gasto medio por persona son el nivel de estudios y, especialmente, la clase social.32 Si todos los individuos dentro de una clase social dada realizaran el mismo gasto, la desigualdad global se reducira en un 15,46%, el porcentaje ms elevado de los seis criterios de clasificacin. Las columnas cuarta y quinta del cuadro 5.11 presenta los valores (y porcentajes) correspondientes al componente intra-grupos. Este ndice no es ms que el complementario del anterior, ya que la suma de ambos proporciona el ndice global. Por lo tanto, los comentarios respecto a este ndice no son ms que los inversos a los realizados respecto al componente inter-grupos. Por ejemplo, la mayor desigualdad interna corresponde ahora a las diferencias en el gasto por persona segn el gnero, y la menor a la clase social. O dicho de otra forma, la particin por clase social agrupa a individuos ms homogneos que la correspondiente al gnero. Ms inters tiene analizar el componente interno del ndice, el trmino Tj (0) en la ecuacin 5.1. Recurdese que este componente mide las diferencias en el gasto por persona entre todos los individuos que integran cada tipologa de gasto. Por ejemplo, entre los gastos por persona en todos los hogares cuyo sustentador principal es hombre. Esta informacin aparece en el cuadro 5.12. De acuerdo con las informaciones de este cuadro, el retrato robot del grupo ms homogneo en la cuanta del gasto realizado por cada uno de sus componentes vendra dado por los rasgos siguientes. Individuo perteneciente a un hogar con un tamao entre 3 4 miembros, cuyo sustentador principal es varn, con edad entre 35 y 50 aos, estudios primarios, perteneciente a la clase media-media, y con hijos mayores de seis aos. Por su parte, las mayores diferencias tienen lugar entre los hogares cuyo sustentador principal es mujer, entre los que tienen hasta 35 aos, cuentan con 1 2 miembros, con estudios superiores, clase social media-alta, y pertenecen al grupo de Solitario II.
32 De acuerdo con las informaciones del captulo anterior las mayores diferencias se producan en la variable ciclo de vida, aunque a una distancia no demasiado alejada de las variables de clasificacin mencionadas en el texto (nivel de estudios y clase social).
169
Cuadro 5.12: ndice de Theil segn tipologa de hogares. Gasto por persona. Ao 2002
ndice global Gnero Hombre Mujer 0,170 0,185 0,173 Clase Social Baja Media-Baja Media-Media Media-Alta Edad Hasta 35 aos 35-50 aos 51-64 aos 65 y ms aos Tamao del hogar 1 2 miembros 3 4 miembros 5 o ms miembros Nivel de Estudios Sin estudios Primarios Medios Superiores 0,158 0,142 0,157 0,161 0,192 0,146 0,150 0,206 0,157 0,176 0,174 Ciclo de vida del hogar Alta Solitario I Solitario II Solitario III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III No clasificable 0,144 0,168 0,203 0,151 0,189 0,192 0,171 0,154 0,145 0,122 0,151 0,161 0,172 0,149 0,146 0,141 0,157
5.6. Conclusiones
En este captulo se ha realizado una revisin de la evolucin de la distribucin personal de la renta en Espaa en el periodo 1998-2002. Dicha evolucin ha sido analizada desde dos perspectivas. En primer lugar se han tenido en cuenta el conjunto de personas que habitan Espaa. Este anlisis ha sido ampliado con los resultados para las distintas comunidades autnomas. El detalle para cada una de ellas se ofrece en el captulo siguiente. Las principales conclusiones de ste se resumen a continuacin. La distribucin de la renta entre todos los ciudadanos espaoles se mantuvo prcticamente constante a lo largo del periodo. Sin embargo, las diferencias entre los ciudadanos representativos de las distintas comunidades autnomas s se redujeron en estos aos. En consecuencia, no ha
170
tenido lugar un proceso de convergencia/divergencia 3 pero s de convergencia 1 entre 1998 y 2002. El primer resultado prctica constancia de la distribucin personal de la renta es el que ha concentrado el inters del captulo. A l se ha llegado utilizando una amplia batera de indicadores, aplicados a la variable gasto total por persona.33 Sin embargo, tambin se ha comprobado que los resultados se mantienen cuando se utiliza cualquiera de las otras cinco definiciones de gasto contempladas por la base de datos. La batera de indicadores utilizados han sido los siguientes: coeficiente de variacin, ndices de Gini y Theil, curvas de Lorenz, funciones de densidad no paramtricas y percentiles de la distribucin. Todos ellos presentan el mismo resultado de constancia en la distribucin pero incorporando algunos matices muy interesantes al resultado general ya mencionado. En el captulo tambin se ha comprobado que, de acuerdo con dos indicadores estndar de desigualdad (el ndice de Gini y el ratio de percentiles P0,1/P0,9) Espaa ocupa una posicin intermedia en el contexto internacional. Para una muestra de doce pases, Espaa ocupa la quinta posicin en un ordenamiento encabezado por el pas con mayor desigualdad, Rusia. Los otros tres con mayor desigualdad que el nuestro son Estados Unidos (2), Reino Unido (3) e Italia (4). Los siete restantes (Canad (6), Polonia (7), Alemania (8), Suecia (9), Noruega (10), Holanda (11) y Finlandia (12)) son ms igualitarios que el nuestro. La primera batera de indicadores aplicados a las comunidades autnomas han mostrado comportamientos diversos entre las mismas. Mientras en algunas se observa una clara reduccin de las diferencias, en otras el fenmeno es el contrario. Sin embargo, seguramente el perfil ms comn haya sido el de constancia en la distribucin personal de la renta entre los aos 1998 y 2002. Sobre este aspecto volveremos en el captulo siguiente. La propiedad de descomponibilidad del ndice de Theil, presentada en el apartado 4.1, ha permitido obtener conclusiones adicionales de inters en los dos ltimos apartados de este captulo. En el apartado 5.4 se ha
33
Procedente de la sub-muestra de colaboracin fuerte de la ECPF1997.
171
considerado la importancia de la localizacin geogrfica, con dos resultados. En primer lugar, la descomposicin entre un componente externo (o inter-grupos, comunidades autnomas en nuestro caso) y otro interno (intra-grupos, o desigualdad entre individuos en una comunidad autnoma determinada) nos ha permitido cuantificar la importancia de cada uno de ellos. Dicha cuantificacin ofrece como conclusin que las diferencias globales observadas entre los ciudadanos espaoles se producen entre las personas, independientemente de su comunidad autnoma de referencia. De hecho, si igualramos las rentas medias por habitante de los ciudadanos representativos en todas las regiones, la desigualdad global tan solo se reducira en un 5%. En segundo lugar, la descomposicin del ndice de Theil nos ha permitido tambin cuantificar el doble resultado mencionado al comienzo: 1. la presencia de convergencia 1 entre las CC. AA. espaolas, y 2. la ausencia de convergencia/divergencia 3, entre los ciudadanos espaoles. Por ltimo, la propiedad de descomponibilidad del ndice de Theil tambin ha sido aplicada a los gastos por persona de acuerdo con los seis criterios de clasificacin propuestos en los captulos 2 y 3. Los resultados ms importantes han sido los siguientes. En primer lugar, se ha constatado nuevamente que las diferencias ms importantes se producen entre las personas. Para todas las clasificaciones de hogares las diferencias ms notables son, con gran diferencia, las que se producen dentro del grupo en el que se enmarca el hogar. Este resultado no significa que las clasificaciones propuestas no sean relevantes. Como hemos visto en los captulos 2 y 3, s lo son para explicar las pautas de consumo de los hogares. Ahora lo que concluimos es que en la explicacin de las diferencias en los gastos por persona su importancia es limitada. Las dos excepciones ms claras son, como era de esperar, la clase social y el nivel de estudios del sustentador principal. La pertenencia a una clase social determinada, estrechamente ligada tambin al nivel de estudios, s explica una parte no despreciable de las diferencias. En segundo lugar, el anlisis del componente intra-grupos nos ha permitido trazar el retrato robot de los hogares ms homogneos en relacin con el gasto por persona que realizan sus componentes: hogares con un tamao entre 3 y 4 miembros, con un varn como sustentador principal, de edad entre 35 y 50 aos, nivel de estudios primarios, y perteneciente a la clase media-media.
6. La distribucin personal de la renta en las comunidades autnomas espaolas
En el apartado 5.3 del captulo anterior se ha presentado una breve panormica de la evolucin de la desigualdad en la distribucin personal de la renta, la convergencia 3, en las comunidades autnomas espaolas en el periodo 1998-2002. En ste se ampliar la informacin, entrando en un mayor detalle en los resultados regionales que se desprenden de la batera de indicadores elaborados y presentados en la base de datos que acompaa a esta publicacin. El resultado general es que, salvo para un nmero muy reducido de CC. AA., no se observan tendencias ntidas a lo largo del periodo. A continuacin se revisan los rasgos ms destacados de cada una de las comunidades autnomas, presentndose las conclusiones al final del captulo.
6.1. Andaluca
Andaluca rene dos caractersticas, ninguna de ellas deseables desde el punto de vista de la distribucin de la renta. En primer lugar, presenta unos ndices de Gini sistemticamente superiores a la media nacional (cuadro 5.8), siendo junto con Ceuta y Melilla las nicas que se encuentran en esta situacin. Y, en segundo lugar, la desigualdad aument de forma inequvoca, aunque modesta, entre los aos 1998 y 2002. Esta segunda conclusin es avalada tanto por los tres ndices seleccionados, coeficiente de variacin e ndices de Gini y Theil (cuadros 5.6 y 5.8) como por las curvas de Lorenz y las funciones de densidad que aparecen en el grfico 6.1. La tercera caracterstica de esta comunidad es que su renta per cpita, y tambin el gasto medio que realizan sus ciudadanos, son inferiores a la media nacional (cuadro 4.1).
176
Las informaciones adicionales en los cuadros 6.1a y 6.1b inciden en la peor posicin relativa de Andaluca respecto a otras comunidades autnomas y al conjunto del pas. En el cuadro 6.1a aparecen las ordenadas de las curvas de Lorenz para esta comunidad autnoma as como la ratio de las ordenadas respecto al conjunto nacional. Como puede observarse, en los cinco aos y para prcticamente todos los percentiles, el porcentaje de renta (gasto) que le corresponde a un porcentaje dado de ciudadanos andaluces es sistemticamente inferior a la que le corresponde al conjunto de los ciudadanos espaoles. As, por ejemplo, mientras en el ao 2002 corresponda al 5% ms pobre de los ciudadanos espaoles el 1,42% del gasto total (cuadro 5.4), en Andaluca dicho porcentaje era inferior, el 1,31%. Algo similar puede observarse en todos los tramos de la distribucin. Ello significa que, en el extremo opuesto, mientras el 5% ms rico de los ciudadanos espaoles se responsabiliz, tambin en 2002, del 16,43% del gasto total, en Andaluca el porcentaje equivalente fue superior, el 18,16%. Por lo tanto, a los ms pobres les tocaba proporcionalmente menos, y a los ms ricos ms, en Andaluca que en Espaa. Las informaciones anteriores indican que la renta (aproximada por el gasto) ha estado peor repartida en Andaluca que en el conjunto de Espaa en estos aos. El cuadro 4.1 tambin nos informaba que el gasto medio fue menor en esta regin que en Espaa. En el panel a) del cuadro 6.1b aparecen los gastos totales (en euros) de los individuos segn el lugar que ocupan en la distribucin, y en el panel b) el cociente entre estos valores y los correspondientes a Espaa. Como puede observarse, para todos los percentiles y aos el gasto fue menor en Andaluca que en Espaa, especialmente para los tramos inferiores de la distribucin. El panel c) del cuadro 6.1b presenta las ratios de los percentiles seleccionados respecto a la mediana en Andaluca, y el panel d) su relacin con Espaa. Puede considerarse que valores superiores a la unidad en las ratios de percentiles inferiores a la mediana (P0,05/P0,5 y P0,25/P0,5) en el panel d) indican una distribucin que favorece a las rentas bajas en la comunidad de referencia (Andaluca en este caso) respecto a Espaa. La razn estriba en que un valor superior a la unidad en el tramo inferior de la distribucin indica que el porcentaje de renta que le corresponde a los ciudadanos ms pobres con respecto al ciudadano mediano (el situado en el centro de la distribucin) es ms elevado en la regin analizada que en
La distribucin personal de la renta en las comunidades autnomas espaolas
177
Espaa. Por ejemplo, en el ao 2002 el percentil 0,05 de Andaluca realizaba un gasto por persona que era el 42,8% del situado en la mediana, mientras que en Espaa el porcentaje equivalente era ligeramente superior (ver cuadro 5.5). Por esta razn el cociente entre ambos que apaGrfico 6.1.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). ANDALUCA
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.1a: Ordenadas de curvas de Lorenz. ANDALUCA

a) Andaluca 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,35% 1,29% 1,33% 1,35% 1,31% 25% 10,63% 10,52% 10,73% 10,85% 10,50% 50% 27,77% 27,26% 27,77% 27,92% 27,10% 75% 51,77% 50,78% 51,51% 52,00% 50,56% 95% 82,63% 81,98% 82,46% 83,02% 81,84%
b) Andaluca/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,022 0,960 1,003 0,999 0,929 25% 0,985 0,983 0,988 0,997 0,958 50% 0,987 0,975 0,983 0,985 0,955 75% 0,982 0,972 0,978 0,985 0,957 95% 0,990 0,987 0,988 0,994 0,979
178
Cuadro 6.1b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. ANDALUCA

a) Percentiles (euros). Andaluca P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.547,10 1.649,00 1.821,46 2.051,49 2.130,14 P0,25 2.651,20 2.866,42 3.092,63 3.495,65 3.549,84 P0,50 3.728,25 3.978,46 4.361,77 4.784,99 4.978,63 P0,75 5.323,40 5.906,88 6.352,91 7.065,05 7.375,67 P0,95 10.737,59 12.504,77 12.707,29 14.206,58 15.509,41
b) Percentiles. Andaluca/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 0,835 0,831 0,826 0,861 0,837 P0,25 0,830 0,859 0,823 0,867 0,849 P0,50 0,825 0,844 0,830 0,843 0,843 P0,75 0,806 0,853 0,834 0,862 0,866 P0,95 0,882 0,942 0,873 0,913 0,959
c) Relativos a la mediana. Andaluca P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,415 0,414 0,418 0,429 0,428 P0,25/P0,5 0,711 0,720 0,709 0,731 0,713 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,428 1,485 1,456 1,477 1,481 P0,95/P0,5 2,880 3,143 2,913 2,969 3,115
d) Relativos a la mediana. Andaluca/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,012 0,984 0,995 1,021 0,993 P0,25/P0,5 1,006 1,018 0,991 1,028 1,008 e) Ratio de percentiles Andaluca P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,239 0,231 0,237 0,249 0,234 P0,2/P0,8 0,405 0,406 0,412 0,405 0,389 Andaluca/Espaa P0,1/P0,9 0,976 0,964 0,966 1,014 0,954 P0,2/P0,8 0,997 1,006 1,004 0,986 0,943 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,977 1,011 1,005 1,023 1,028 P0,95/P0,5 1,070 1,117 1,051 1,083 1,138
179
rece en el panel d) es inferior a la unidad. Por el contrario, valores superiores a la unidad en las ratios superiores de percentiles (como P0,75/P0,5 y P0,95/P0,5) indica lo contrario, una mayor diferencia de los ciudadanos ms ricos respecto al situado en la mediana. Como puede observarse en el panel d) del cuadro 6.1b, mientras puede afirmarse con generalidad que los ciudadanos ms ricos estn relativamente mejor situados en Andaluca que en Espaa, los resultados para los tramos ms pobres no son concluyentes.
6.2. Aragn
A la Comunidad Autnoma de Aragn la caracterizan dos rasgos. En primer lugar, presenta unos niveles de desigualdad entre sus ciudadanos inferior a la media nacional (ver cuadro 5.8) y, en segundo lugar, la evolucin de la misma entre los aos extremos permite hablar antes de constancia en la distribucin que de convergencia 3 en el periodo analizado. En efecto, las variaciones entre los aos 1998 y 2002 del coeficiente de variacin y de los ndices de Gini y Theil (0) del cuadro 5.9 ofrecen imgenes contradictorias. Mientras el primero parece indicar una no despreciable divergencia, los dos ltimos ofrecen la imagen contraria. Sin embargo, como se ha dicho, las diferencias son tan menores que permiten ser interpretadas antes como constancia en la distribucin que como convergencia/divergencia 3. Ambas conclusiones son confirmadas por las curvas de Lorenz y las funciones de densidad del grfico 6.2 y del cuadro 6.2a. En primer lugar, los datos del cuadro 6.2a confirman que el reparto de la renta es ms igualitario en Aragn que en Espaa. A todos los percentiles de poblacin les corresponde un porcentaje superior de gasto en esta comunidad autnoma y, por lo tanto, al 5% ms rico le corresponde menos. En segundo lugar, la prctica superposicin de las curvas de Lorenz correspondientes a los aos 1998 y 2002 indica que la distribucin se mantuvo constante en estos aos. Aunque apenas perceptible, una lectura cuidadosa de la curva de Lorenz en el grfico 6.2 permite observar que las correspondientes a estos dos aos se cruzan. Para los tramos inferiores de la distribucin el reparto era ligeramente ms igualitario en 2002 que en 1998, mientras
180
que para los tramos superiores ocurri lo contrario. Esta observacin queda corroborada por los datos que aparecen en el panel a) del cuadro 6.2a. La informacin contenida en el cuadro 6.2b proporciona indicadores adicionales para esta comunidad autnoma. En primer lugar, el panel b)
Grfico 6.2.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). ARAGN
1,2 95% 1,0 75% 0,8 50% 0,6 0,4 25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
1998 2002
Cuadro 6.2a: Ordenadas de curvas de Lorenz. ARAGN

a) Aragn 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,52% 1,71% 1,52% 1,69% 1,57% 25% 11,29% 11,59% 11,79% 12,50% 12,06% 50% 29,22% 29,00% 29,14% 31,09% 30,06% 75% 54,53% 53,20% 52,77% 55,92% 54,42% 95% 84,68% 83,00% 81,45% 85,33% 84,17%
b) Aragn/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,157 1,276 1,147 1,252 1,112 25% 1,047 1,082 1,086 1,148 1,099 50% 1,039 1,037 1,031 1,097 1,060 75% 1,034 1,018 1,002 1,059 1,030 95% 1,015 0,999 0,976 1,022 1,007
181
Cuadro 6.2b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. ARAGN

a) Percentiles (euros). Aragn P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 2.150,74 2.363,49 2.636,84 3.181,87 3.142,09 P0,25 3.369,03 3.494,63 4.273,87 4.738,72 4.938,43 P0,50 4.975,47 4.745,12 5.460,08 6.435,77 6.590,00 P0,75 7.018,73 6.922,33 8.020,04 8.625,35 9.233,49 P0,95 12.659,36 12.640,52 14.851,22 15.974,75 17.073,15
b) Percentiles. Aragn/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,160 1,190 1,196 1,335 1,235 P0,25 1,054 1,047 1,137 1,175 1,182 P0,50 1,100 1,006 1,039 1,134 1,115 P0,75 1,062 1,000 1,053 1,053 1,084 P0,95 1,040 0,953 1,020 1,027 1,056
c) Relativos a la mediana. Aragn P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,432 0,498 0,483 0,494 0,477 P0,25/P0,5 0,677 0,736 0,783 0,736 0,749 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,411 1,459 1,469 1,340 1,401 P0,95/P0,5 2,544 2,664 2,720 2,482 2,591
d) Relativos a la mediana. Aragn/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,055 1,183 1,151 1,177 1,107 P0,25/P0,5 0,958 1,041 1,094 1,036 1,059 e) Ratio de percentiles Aragn P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,270 0,264 0,294 0,316 0,282 P0,2/P0,8 0,402 0,423 0,461 0,474 0,450 Aragn/Espaa P0,1/P0,9 1,100 1,102 1,200 1,287 1,147 P0,2/P0,8 0,990 1,048 1,123 1,155 1,093 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,965 0,994 1,014 0,928 0,972 P0,95/P0,5 0,945 0,947 0,982 0,905 0,947
182
de dicho cuadro indica que, para todos los percentiles y aos analizados, el gasto por habitante en Aragn fue superior al de Espaa. Esta informacin, referida a los valores medios tanto de gastos como de renta por habitante (de acuerdo con la Contabilidad Regional) ya fue presentada en el captulo anterior (cuadro 4.1). En consecuencia, la renta por habitante en Aragn es ms elevada que en Espaa, y est mejor distribuida aunque no se observen mejoras en los cinco aos analizados. Las conclusiones anteriores quedan reforzadas por las informaciones proporcionadas por los paneles c) a e) del cuadro 6.2b. En el panel c) observamos que los percentiles ms bajos de gasto (P0,05 y P0,25) ganaron terreno respecto a la mediana entre 1998 y 2002 (fenmeno ya observado por las curvas de Lorenz), mientras que el percentil 0,75 perda terreno y el 0,95 lo ganaba nuevamente. Estas observaciones vuelven a incidir en la idea de que no han tenido lugar mejoras/empeoramientos claros de la distribucin en estos aos. Por su parte, el panel d) del mismo cuadro 6.2b confirma la idea de que el reparto en esta comunidad autnoma es ms igualitario que en el conjunto de Espaa, circunstancia que es ratificada por la ratio de percentiles que aparece en el panel e).
6.3. Asturias (Principado de)

Esta comunidad autnoma ha presentado dos rasgos positivos a lo largo del periodo 1998-2002. En primer lugar, sus niveles de desigualdad en la distribucin de la renta medidos por el ndice de Gini fueron en todos los aos inferiores a los del conjunto nacional (cuadros 5.7 y 5.8) y, en segundo lugar, los tres indicadores considerados en el cuadro 5.9 (coeficiente de variacin e ndices de Gini y Theil) indican que se produjo una reduccin de las diferencias entre los dos aos extremos. Es decir, que existi convergencia 3. Las dos conclusiones anteriores quedan confirmadas, y ampliadas, por las informaciones proporcionadas en los grficos 6.3 y los cuadros 6.3a y 6.3b. En primer lugar, tanto las curvas de Lorenz como las funciones de densidad confirman la mejora de la distribucin entre los dos aos extremos, 1998 y 2002. En segundo lugar, los datos del cuadro 6.3a indican que, efectivamente, el reparto es ms igualitario en Asturias que en el con-
183
junto del pas. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a los tramos inferiores de la distribucin. En efecto, en el ao 2002 al 5% ms pobre (con menor gasto) de la poblacin asturiana le correspondi el 1,61% del gasto total en la comunidad mientras que para el conjunto de
Grfico 6.3.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). ASTURIAS (PRINCIPADO DE)
1,2 95% 1,0 75% 0,8 50% 0,6 0,4 25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
1998 2002
Cuadro 6.3a: Ordenadas de curvas de Lorenz. ASTURIAS (PRINCIPADO DE)

a) Asturias (Principado de) 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,38% 1,53% 1,59% 1,52% 1,61% 25% 11,05% 11,80% 11,72% 11,78% 12,07% 50% 28,52% 29,61% 29,64% 29,46% 30,47% 75% 52,77% 54,18% 53,63% 53,84% 54,76% 95% 83,50% 83,81% 82,24% 83,86% 83,68%
b) Asturias (Principado de)/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,046 1,141 1,206 1,122 1,139 25% 1,024 1,102 1,080 1,082 1,101 50% 1,014 1,059 1,049 1,039 1,074 75% 1,001 1,037 1,018 1,020 1,036 95% 1,000 1,009 0,985 1,004 1,001
184
Espaa el porcentaje equivalente fue inferior, el 1,42% (cuadro 5.4). Es decir, el gasto de esta franja de poblacin fue casi un 14% superior en Asturias que en Espaa. Algo similar ocurre en los percentiles 25% a 75%, aunque obsrvese que la brecha se va reduciendo conforme avanzamos a los tramos superiores de la distribucin. De hecho, el porcentaje de gasto que le corresponde al 5% ms rico es prcticamente el mismo en Asturias que en Espaa. La renta asturiana se distribuye de forma ms igualitaria entre sus ciudadanos, pese a que sus valores se encuentran en torno a la media espaola. Los datos medios que aparecan en el cuadro 4.1 son contradictorios en este punto. Segn los datos de Contabilidad Regional (CRE) la renta por habitante en Asturias fue, en los cinco aos, inferior a la media nacional. Sin embargo, los datos de gastos medios de las ECPF1997 ofrecen valores que oscilan en torno a la media espaola dependiendo del ao de referencia. El panel b) del cuadro 6.3b nos permite precisar un poco ms este aspecto. Como puede comprobarse, el gasto medio realizado por los individuos que se sitan hasta el percentil 25% (el tramo de menor gasto) fue claramente superior en Asturias que en Espaa. Sin embargo, conforme vamos avanzando hacia tramos superiores la situacin se va progresivamente invirtiendo. En el ao 2002 el gasto medio en los percentiles 75% y 95% fueron superiores en Espaa que en Asturias. Una muestra ms de las mejoras experimentadas por la distribucin de la renta en esta comunidad la ofrece el panel c) del cuadro 6.3b. Como puede comprobarse, los percentiles inferiores a la mediana ganaron progresivamente peso en el reparto entre los aos 1998 y 2002, mientras que en los tramos superiores ocurri lo contrario. Este comportamiento la aleja del general de Espaa, tal como indica el panel d) en el que se comprueba la mejor situacin relativa de los tramos inferiores de la distribucin en esta comunidad, mientras que en los tramos superiores la situacin se invierte. La misma imagen la proporciona la ratio de percentiles que aparece en el panel e) de dicho cuadro en el que puede comprobarse que las brechas tanto entre el 10% (ms pobre) y el 90%, como entre el 20% y el 80% son mayores en Espaa que en la comunidad autnoma asturiana. Adems, la mejora en esta ltima entre los aos 1998 y 2002 es incuestionable.
185
Cuadro 6.3b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. ASTURIAS (PRINCIPADO DE)
a) Percentiles (euros). Asturias (Principado de) P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.908,06 2.194,44 2.374,86 2.837,76 2.756,39 P0,25 3.343,09 3.463,11 3.851,46 4.356,55 4.415,56 P0,50 4.656,53 4.697,03 5.107,61 5.836,60 5.957,64 P0,75 6.839,33 6.914,57 7.190,96 8.309,11 7.982,37 P0,95 12.717,58 11.387,10 13.694,61 16.948,82 15.082,72
b) Percentiles. Asturias (Principado de)/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,030 1,105 1,077 1,191 1,083 P0,25 1,046 1,038 1,025 1,080 1,056 P0,50 1,030 0,996 0,972 1,028 1,008 P0,75 1,035 0,999 0,944 1,014 0,937 P0,95 1,045 0,858 0,940 1,089 0,933
c) Relativos a la mediana. Asturias (Principado de) P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,410 0,467 0,465 0,486 0,463 P0,25/P0,5 0,718 0,737 0,754 0,746 0,741 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,469 1,472 1,408 1,424 1,340 P0,95/P0,5 2,731 2,424 2,681 2,904 2,532
d) Relativos a la mediana. Asturias (Principado de)/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,000 1,110 1,108 1,158 1,074 P0,25/P0,5 1,016 1,042 1,054 1,051 1,048 e) Ratio de percentiles Asturias (Principado de) P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,247 0,272 0,274 0,275 0,291 P0,2/P0,8 0,411 0,437 0,465 0,458 0,462 Asturias (Principado de)/Espaa P0,1/P0,9 1,006 1,135 1,118 1,120 1,187 P0,2/P0,8 1,013 1,083 1,132 1,115 1,120 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,005 1,003 0,972 0,986 0,929 P0,95/P0,5 1,014 0,862 0,968 1,059 0,925
186
6.4. Balears (Illes)

La comunidad autnoma de Balears se caracteriza por haber presentado a lo largo de todo el periodo analizado una distribucin personal de la renta (aproximada por el gasto) ms igualitaria que el conjunto de Espaa, pero tambin por haber experimentado un empeoramiento entre los dos aos extremos, 1998 y 2002. Ambas conclusiones son confirmadas por todos los indicadores de desigualdad utilizados. Adems, se trata de una de las comunidades autnomas con mayor renta por habitante segn Contabilidad Regional y, tambin, con mayor gasto por habitante segn las ECPF1997 (ver cuadro 4.1) Las curvas de Lorenz y las funciones de densidad del grfico 6.4 ilustran el ligero empeoramiento de la distribucin entre los aos 1998 y 2002. Por su parte, el cuadro 6.4a confirma tambin las dos conclusiones a las que hacamos referencia en el prrafo anterior. Por una parte puede comprobarse que el porcentaje de renta que le corresponde a cada porcentaje de poblacin, hasta el percentil 95%, es sistemticamente mayor en Balears que en Espaa. En consecuencia, el que le corresponde al 5% ms rico es menor. Es decir, la renta est mejor repartida en esta comunidad. Pero, por otra parte, tambin puede comprobarse que se ha producido un deterioro relativo a lo largo de todo el periodo. Esto no es ms que el reflejo del fenmeno ya constatado: mientras en Espaa la distribucin se mantena prcticamente constante, en Balears se deterior en estos aos. El hecho de que Balears sea una comunidad autnoma con una renta per cpita, y un gasto medio, superior a la media nacional se refleja en que el gasto realizado por prcticamente todos los percentiles de la distribucin sea mayor en esta comunidad que en Espaa. Sin embargo, es interesante constatar que los tramos ms beneficiados son precisamente los de menor nivel de renta. En el panel b) del cuadro 6.4b puede comprobarse que, mientras en el ao 2002 el individuo que se situaba en el percentil del 5% tena un gasto superior en un 26% a su equivalente espaol, esta brecha se va progresivamente reduciendo hasta el 5% del percentil 95%. Por lo tanto, todos los ciudadanos estn mejor, pero los ms pobres son los que tienen una mejor posicin relativa en esta comunidad respecto a la situacin nacional.
187
El panel c) del cuadro 6.4b nos permite comprobar que el empeoramiento de la distribucin entre los aos 1998 y 2002 tuvo como origen el alejamiento de los tramos superiores respecto a la mediana. Obsrvese que mientras en el ao 1998 el individuo situado en el percentil 95% gasGrfico 6.4.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). BALEARS (ILLES)
1,2 95% 1,0 75% 0,8 50% 0,6 0,4 25% 0,2 5% 0,0 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
1998 2002
Cuadro 6.4a: Ordenadas de curvas de Lorenz. BALEARS (ILLES)

a) Balears (Illes) 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,71% 1,69% 1,64% 1,69% 1,56% 25% 12,34% 12,37% 12,34% 12,60% 11,69% 50% 31,13% 30,56% 30,54% 30,93% 30,02% 75% 56,20% 55,08% 54,29% 55,31% 54,66% 95% 85,80% 85,78% 84,42% 84,92% 84,41%
b) Balears (Illes)/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,297 1,261 1,237 1,253 1,104 25% 1,143 1,155 1,137 1,157 1,066 50% 1,107 1,093 1,081 1,091 1,058 75% 1,066 1,054 1,031 1,048 1,034 95% 1,028 1,033 1,011 1,017 1,010
188
Cuadro 6.4b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. BALEARS (ILLES)
a) Percentiles (euros). Balears (Illes) P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 2.252,41 2.435,18 2.907,56 2.922,83 3.214,15 P0,25 3.650,67 3.946,67 4.585,38 4.710,10 5.089,11 P0,50 4.996,40 5.121,80 6.062,43 6.127,44 6.851,05 P0,75 6.567,35 7.469,47 8.326,63 8.397,52 9.607,22 P0,95 11.711,83 13.259,28 17.391,49 15.690,00 16.999,19
b) Percentiles. Balears (Illes)/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,215 1,226 1,319 1,226 1,263 P0,25 1,142 1,183 1,220 1,168 1,218 P0,50 1,105 1,086 1,154 1,080 1,160 P0,75 0,994 1,079 1,093 1,025 1,128 P0,95 0,962 0,999 1,194 1,008 1,051
c) Relativos a la mediana. Balears (Illes) P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,451 0,475 0,480 0,477 0,469 P0,25/P0,5 0,731 0,771 0,756 0,769 0,743 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,314 1,458 1,373 1,370 1,402 P0,95/P0,5 2,344 2,589 2,869 2,561 2,481
d) Relativos a la mediana. Balears (Illes)/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,100 1,129 1,143 1,136 1,089 P0,25/P0,5 1,034 1,089 1,057 1,082 1,050 e) Ratio de percentiles Balears (Illes) P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,292 0,287 0,272 0,292 0,266 P0,2/P0,8 0,459 0,451 0,476 0,483 0,444 Balears (Illes)/Espaa P0,1/P0,9 1,191 1,199 1,110 1,188 1,083 P0,2/P0,8 1,132 1,119 1,160 1,177 1,078 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,900 0,993 0,948 0,949 0,973 P0,95/P0,5 0,870 0,920 1,035 0,934 0,907
189
taba 2,34 veces lo que el individuo situado en el punto mediano de la distribucin, en el ao 2002 esta cifra haba aumentado a 2,48. Obsrvese tambin que este fenmeno fue compatible con la mejora de los tramos inferiores que ganaron posiciones en estos aos, aunque a un ritmo ms lento. En el ao 1998 el ciudadano del percentil 5% gastaba el 45,1% de la mediana. Cinco aos despus la cifra haba aumentado ligeramente hasta el 46,9%. Por ltimo, los paneles d) y e) del cuadro 6.4b confirman nuevamente los dos hechos a los que hacamos referencia con anterioridad: 1. la distribucin ms igualitaria de la renta en Balears que en Espaa y 2. su ligero empeoramiento entre los aos 1998 y 2002.
6.5. Canarias
La situacin en el archipilago canario es prcticamente la opuesta a la del balear. Por una parte, los niveles de desigualdad en la distribucin personal de la renta se han situado a lo largo de prcticamente todo el periodo por encima de la media espaola (cuadros 5.7 y 5.8). Y, en segundo lugar, se produjo una clara mejora en la distribucin entre los aos 1998 y 2002 de acuerdo con todos los indicadores utilizados. As, tanto el coeficiente de variacin como los ndices de Gini y Theil (0) se redujeron en estos aos (cuadro 5.9). Las curvas de Lorenz y las funciones de densidad del grfico 6.5 muestran una trayectoria similar. La tercera nota que distingue a los dos archipilagos es que la renta por habitante y el gasto medio por persona en Canarias es inferior al de Espaa, mientras que en Balears ocurre lo contrario. La peor distribucin de la renta en Canarias al comienzo del periodo se refleja en el hecho de que el porcentaje de gasto que le corresponda a todos los percentiles de renta era menor en esta comunidad que en Espaa en el ao 1998. Por lo tanto, el 5% ms rico se quedaba con una parte mayor. Al final del periodo, en 2002, la situacin haba mejorado claramente, especialmente para los tramos inferiores de la distribucin, los situados por debajo de la mediana o en torno a ella, que ya perciban un porcentaje superior que sus equivalentes espaoles (cuadro 6.5a).
190
El menor nivel de renta (gasto) por habitante en Canarias que en Espaa afecta a todos los percentiles de la distribucin. Para todos ellos (la nica excepcin es el percentil P0,95 en el ao 1998) el gasto realizado por el ciudadano canario fue inferior al del ciudadano espaol. Sin
Grfico 6.5.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). CANARIAS
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.5a: Ordenadas de curvas de Lorenz. CANARIAS

a) Canarias 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,04% 1,35% 1,28% 1,36% 1,50% 25% 9,34% 10,50% 10,11% 10,78% 11,47% 50% 25,05% 27,05% 26,27% 28,59% 28,75% 75% 48,21% 50,43% 50,03% 53,73% 52,52% 95% 80,92% 81,57% 82,87% 85,07% 82,64%
b) Canarias/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 0,794 1,005 0,971 1,007 1,063 25% 0,866 0,981 0,931 0,990 1,046 50% 0,891 0,968 0,930 1,009 1,013 75% 0,914 0,965 0,950 1,018 0,994 95% 0,970 0,982 0,993 1,019 0,989
191
Cuadro 6.5b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. CANARIAS

a) Percentiles (euros). Canarias P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.416,52 1.805,47 1.761,42 2.153,26 2.348,32 P0,25 2.662,32 2.793,24 2.990,61 3.594,95 3.769,16 P0,50 3.739,46 3.855,54 4.291,23 5.293,72 5.037,62 P0,75 5.956,52 5.693,87 6.497,19 7.504,67 7.204,80 P0,95 13.294,60 12.271,34 13.379,29 13.715,55 14.936,72
b) Percentiles. Canarias/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 0,764 0,909 0,799 0,903 0,923 P0,25 0,833 0,837 0,796 0,892 0,902 P0,50 0,827 0,818 0,817 0,933 0,853 P0,75 0,902 0,822 0,853 0,916 0,846 P0,95 1,092 0,925 0,919 0,881 0,924
c) Relativos a la mediana. Canarias P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,379 0,468 0,410 0,407 0,466 P0,25/P0,5 0,712 0,724 0,697 0,679 0,748 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,593 1,477 1,514 1,418 1,430 P0,95/P0,5 3,555 3,183 3,118 2,591 2,965
d) Relativos a la mediana. Canarias/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,924 1,112 0,978 0,969 1,082 P0,25/P0,5 1,007 1,024 0,974 0,956 1,058 e) Ratio de percentiles Canarias P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,196 0,232 0,203 0,238 0,267 P0,2/P0,8 0,357 0,385 0,369 0,389 0,446 Canarias/Espaa P0,1/P0,9 0,800 0,969 0,827 0,968 1,087 P0,2/P0,8 0,881 0,954 0,900 0,946 1,081 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,090 1,006 1,045 0,982 0,992 P0,95/P0,5 1,320 1,131 1,125 0,945 1,084
192
embargo, es muy interesante notar la importante mejora que se produjo en estos aos. As, mientras en el ao 1998 el gasto medio del ciudadano situado en el percentil 5% en Canarias era el 76,4% de su homologo espaol, en 2002 este porcentaje haba aumentado hasta el 92,3% (panel b) del cuadro 6.5b). Paralelamente, la proporcin que representaban los gastos de los individuos en los tramos ms bajos de la distribucin respecto a la mediana haba claramente aumentado, mientras que lo contrario suceda en los tramos por encima de la mediana. En consecuencia, todas las informaciones confirman que la mejora distributiva ha afectado a todos los tramos de renta (gasto) hasta situarla en posiciones muy prximas a la media espaola tras partir de una situacin claramente desfavorable.
6.6. Cantabria
Cantabria pertenece al grupo de comunidades que tradicionalmente ha presentado una distribucin ms igualitaria de la renta, pero que han visto como esta situacin se deterioraba a lo largo del periodo 1998-2002 (cuadros 5.6 a 5.8). Por otra parte, su posicin en trminos de renta (gasto) por habitante depende del indicador seleccionado. Mientras la Contabilidad Regional le otorga una renta por habitante inferior a la media espaola, los datos de las ECPF1997 ofrecen la visin contraria en todos los aos, con la nica excepcin del ao 1998 en el que el gasto medio en esta comunidad fue solo ligeramente inferior al de Espaa (cuadro 4.1). El empeoramiento de la distribucin entre los aos 1998 y 2002 queda confirmado por las curvas de Lorenz y las funciones de densidad del grfico 6.6. Por su parte, las informaciones suministradas en el cuadro 6.6a confirman tambin dos hechos ya mencionados. En primer lugar, la distribucin de la renta es ms igualitaria en Cantabria que en Espaa. Esta conclusin se alcanza al comprobar que prcticamente34 todos los porcentajes de gasto que corresponden a cada porcentaje de poblacin, hasta el 95%, son superiores en esta comunidad que en Espaa. Por ejem-
34 La excepcin es el ao 2001 en el que la desigualdad aument de forma abrupta, y una observacin aislada en el ao 2000.
193
plo, mientras en 1998 le corresponda al 5% ms pobre un porcentaje de gasto un 20,2% superior al de Espaa, en 2002 este porcentaje se haba reducido al 2,6%. En segundo lugar, las cifras del cuadro 6.6a tambin confirman el empeoramiento de la distribucin entre 1998 y 2002. As,
Grfico 6.6.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). CANTABRIA
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.6a: Ordenadas de curvas de Lorenz. CANTABRIA

a) Cantabria 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,58% 1,67% 1,63% 1,57% 1,45% 25% 11,85% 12,63% 11,74% 11,36% 11,41% 50% 30,58% 30,26% 29,07% 28,10% 29,07% 75% 55,47% 54,33% 52,93% 51,89% 53,50% 95% 84,39% 84,22% 83,14% 81,88% 83,74%
b) Cantabria/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,202 1,248 1,232 1,158 1,026 25% 1,098 1,180 1,082 1,044 1,040 50% 1,087 1,082 1,029 0,992 1,025 75% 1,052 1,040 1,005 0,983 1,012 95% 1,011 1,014 0,996 0,981 1,002
194
Cuadro 6.6b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. CANTABRIA

a) Percentiles (euros). Cantabria P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.978,61 2.765,78 2.772,02 2.889,10 2.888,87 P0,25 3.385,03 3.800,65 4.002,96 4.276,29 4.688,07 P0,50 4.528,99 5.096,55 5.604,39 6.021,53 6.722,31 P0,75 6.229,79 7.091,34 7.975,77 8.694,59 9.163,04 P0,95 10.784,42 14.645,09 14.331,45 17.553,89 17.726,15
b) Percentiles. Cantabria/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,068 1,393 1,257 1,212 1,135 P0,25 1,059 1,139 1,065 1,060 1,122 P0,50 1,002 1,081 1,066 1,061 1,138 P0,75 0,943 1,024 1,047 1,061 1,076 P0,95 0,886 1,104 0,984 1,128 1,096
c) Relativos a la mediana. Cantabria P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,437 0,543 0,495 0,480 0,430 P0,25/P0,5 0,747 0,746 0,714 0,710 0,697 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,376 1,391 1,423 1,444 1,363 P0,95/P0,5 2,381 2,874 2,557 2,915 2,637
d) Relativos a la mediana. Cantabria/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,066 1,289 1,179 1,143 0,998 P0,25/P0,5 1,058 1,054 0,999 1,000 0,986 e) Ratio de percentiles Cantabria P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,303 0,305 0,278 0,263 0,260 P0,2/P0,8 0,458 0,483 0,441 0,429 0,439 Cantabria/Espaa P0,1/P0,9 1,237 1,274 1,135 1,070 1,059 P0,2/P0,8 1,128 1,198 1,073 1,046 1,064 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,941 0,948 0,982 1,000 0,945 P0,95/P0,5 0,884 1,021 0,923 1,063 0,964
195
por ejemplo, mientras en 1998 le corresponda al 5% ms pobre el 1,58% del gasto, en el ao 2002 este porcentaje se haba reducido al 1,45%. Ya hemos mencionado que, segn los datos de las ECPF1997, el gasto medio en Cantabria fue en todos los aos, excepto en 1998, superior a la media nacional. El panel b) del cuadro 6.6b nos informa que, efectivamente, para todos los percentiles iguales o por debajo de la mediana el gasto en esta comunidad fue superior al espaol, confirmando la mejor distribucin de la renta entre sus ciudadanos. Esta situacin no es tan ntida para los tramos superiores, especialmente en el ao 1998. Los cambios habidos en la distribucin en estos aos pueden rastrearse en los paneles c) a e) del cuadro 6.6b. En el panel c) comprobamos las diferentes respuestas dadas por los distintos tramos de la distribucin. As, mientras los percentiles 5% y 75% se mantuvieron prcticamente inalterados respecto a la mediana, el 25% empeor. Por el contrario, el percentil 95% gan claramente posiciones entre los aos 1998 y 2002, contribuyendo al aumento observado de la desigualdad. Por ltimo, la ratio de percentiles que aparece en el panel e) tambin confirma el empeoramiento de la distribucin en esos aos.
6.7. Castilla y Len

Castilla y Len pertenece al grupo de CC. AA. que presentan ndices de Gini en torno a la media espaola (cuadros 5.7 y 5.8) y cuya distribucin se ha mantenido, como la espaola, prcticamente constante entre los aos 1998 y 2002. Mientras el coeficiente de variacin experimentaba una ligera reduccin, los ndices de Gini y Theil (0) mostraban el comportamiento opuesto (cuadro 5.9). La escasa magnitud de las diferencias, as como la inversin de su signo dependiendo del ndice utilizado, induce a concluir la ausencia de convergencia/divergencia 3. Por otra parte, tanto los datos de renta por habitante de Contabilidad Regional como los de gasto medio por persona de las ECPF1997 sitan a esta comunidad con niveles ligeramente inferiores a la media espaola (cuadro 4.1). La constancia en la distribucin es compatible con algunos cambios, aunque apenas perceptibles, a lo largo de la misma. La curva de Lorenz en el grfico 6.7 proporciona dos imgenes simultneas. Por una parte,
196
las dos curvas de Lorenz correspondientes a 1998 y 2002 aparecen prcticamente solapadas, insistiendo en la idea de constancia en la distribucin. Sin embargo, una lectura un poco ms detallada permite apreciar que ambas terminan cruzndose en la parte superior de la distribucin.
Grfico 6.7.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). CASTILLA Y LEN
1,2 95% 1,0 75% 0,8 50% 0,6 0,4 25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
1998 2002
Cuadro 6.7a: Ordenadas de curvas de Lorenz. CASTILLA Y LEN

a) Castilla y Len 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,31% 1,43% 1,17% 1,26% 1,33% 25% 10,77% 10,70% 10,85% 10,40% 10,77% 50% 28,19% 27,73% 28,60% 27,79% 28,06% 75% 52,91% 52,12% 53,51% 52,11% 52,62% 95% 83,89% 83,01% 84,74% 82,81% 84,13%
b) Castilla y Len/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 0,996 1,068 0,883 0,931 0,943 25% 0,998 0,999 0,999 0,955 0,983 50% 1,002 0,992 1,012 0,980 0,989 75% 1,003 0,997 1,016 0,987 0,995 95% 1,005 0,999 1,015 0,992 1,007
197
Cuadro 6.7b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. CASTILLA Y LEN
a) Percentiles (euros). Castilla y Len P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.777,59 1.923,89 1.933,47 1.935,64 2.309,07 P0,25 3.005,70 3.091,45 3.445,46 3.582,35 4.017,28 P0,50 4.174,58 4.492,45 4.729,62 5.064,00 5.671,97 P0,75 6.308,66 6.481,01 7.013,12 7.368,10 8.283,59 P0,95 11.040,45 12.750,74 12.636,82 14.156,42 16.569,62
b) Percentiles. Castilla y Len/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 0,959 0,969 0,877 0,812 0,907 P0,25 0,941 0,927 0,917 0,888 0,961 P0,50 0,923 0,953 0,900 0,892 0,960 P0,75 0,955 0,936 0,921 0,899 0,972 P0,95 0,907 0,961 0,868 0,910 1,025
c) Relativos a la mediana. Castilla y Len P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,426 0,428 0,409 0,382 0,407 P0,25/P0,5 0,720 0,688 0,728 0,707 0,708 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,511 1,443 1,483 1,455 1,460 P0,95/P0,5 2,645 2,838 2,672 2,796 2,921
d) Relativos a la mediana. Castilla y Len/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,039 1,017 0,974 0,910 0,945 P0,25/P0,5 1,019 0,973 1,018 0,996 1,001 e) Ratio de percentiles Castilla y Len P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,240 0,239 0,236 0,229 0,232 P0,2/P0,8 0,407 0,390 0,416 0,402 0,404 Castilla y Len/Espaa P0,1/P0,9 0,979 0,995 0,963 0,931 0,945 P0,2/P0,8 1,002 0,967 1,014 0,980 0,980 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,034 0,983 1,023 1,008 1,013 P0,95/P0,5 0,982 1,009 0,964 1,020 1,068
198
Los datos del cuadro 6.7a permiten cuantificar este proceso. Como puede observarse, los porcentajes de gasto que correspondieron a cada corte de poblacin se mantuvieron prcticamente constantes entre 1998 y 2002. Solamente resulta ligeramente significativa la mejora en el tramo del 95%, donde el porcentaje de gasto fue superior en 2002 que en 1998. O dicho de otra forma, el que corresponda al 5% ms rico se haba reducido ligeramente. Anteriormente ya hemos mencionado que la distribucin de la renta en Castilla y Len presentaba perfiles muy prximos a los nacionales. La parte inferior del cuadro 6.7a insiste en esta idea pero precisando que, en lneas generales, a los ciudadanos ms pobres de esta comunidad les toca relativamente menos que a los espaoles. En los tramos superiores la situacin est menos clara, dependiendo del ao al que se haga referencia. As, en los aos 1998, 2000 y 2002 el porcentaje de gasto que le correspondi al 5% ms rico fue superior en Espaa que en Castilla y Len, mientras que en 1999 y 2001 ocurri lo contrario. Por otra parte, el hecho de que esta CC. AA. tenga una renta por habitante ligeramente inferior a la espaola se traduce en que en todos los percentiles de la distribucin el gasto realizado en Castilla y Len sea inferior al de Espaa (ver panel b) del cuadro 6.7b). En el panel c) del cuadro 6.7b aparecen las ratios de gasto respecto a la mediana. Los mensajes son contradictorios. Por una parte, la brecha entre los ciudadanos ms pobres y el situado en la mediana se ampli entre 1998 y 2002, contribuyendo a la divergencia. Por el contrario, el que ocupaba la posicin del 75% se aproxim a la mediana, favoreciendo la convergencia. Por ltimo, el gasto realizado por el percentil 95% aument respecto al realizado por la mediana en el periodo, invirtiendo nuevamente el movimiento hacia la divergencia. Por su parte, la ratio de percentiles que aparece en el panel e) del cuadro 6.7b confirman nuevamente que los cambios en la distribucin fueron de un orden de magnitud tan menor que no puede concluirse con precisin ningn movimiento hacia la convergencia/divergencia en esta comunidad.
199
6.8. Castilla-La Mancha

Castilla-La Mancha pertenece tambin al grupo de comunidades autnomas en las que la distribucin de la renta se ha mantenido prcticamente constante entre 1998 y 2002. Mientras el coeficiente de variacin y el ndice de Theil mostraban un ligero retroceso, el de Gini presentaba el comportamiento inverso de leve divergencia 3 (cuadro 5.9). Por esta razn, esta comunidad quedara englobada dentro del grupo que, como el conjunto del pas, no ha mostrado cambios significativos en la distribucin en estos aos. Por otra parte, el ndice de Gini en Castilla-La Mancha ha sido sistemticamente inferior al nacional a lo largo del periodo, aunque las discrepancias no sean excesivamente pronunciadas (cuadros 5.7 y 5.8). Por ltimo, se trata de una comunidad con una renta, y tambin gasto medio, por habitante inferior a la del conjunto de Espaa. La prctica constancia en la distribucin de la renta en esta comunidad queda confirmada por la superposicin de las curvas de Lorenz y las funciones de densidad correspondientes a 1998 y 2002 que aparecen en el grfico 6.8. Ahora bien, como ya ocurra con las curvas de Lorenz de Castilla y Len, las de Castilla-La Mancha tambin se cruzan en los tramos superiores de la distribucin. La importancia de dicho cambio de conducta queda cuantificada en el panel a) del cuadro 6.8a. En l podemos constatar que mientras el 5% ms pobre increment su participacin en el gasto total entre 1998 y 2002, en los tramos siguientes ocurri lo contrario. Sin embargo, el 95% de la poblacin tena una participacin mayor en el reparto en 2002 que en 1998 o, alternativamente, el 5% ms rico tena una participacin menor, confirmando el cruce de las curvas de Lorenz. La constatacin de que la renta se distribuye de forma ms igualitaria en Castilla-La Mancha que en Espaa queda confirmada por el panel en la mitad inferior del cuadro 6.8a que, adems, permite tambin matizar un aspecto adicional de inters. En efecto, en dicho cuadro podemos comprobar que la mejor situacin relativa de esta comunidad tiene su origen, fundamentalmente, en lo que ocurre en el segmento ms pobre (con menor gasto) de la poblacin. Tanto en 1998 como en 2002 al 5% ms pobre de la poblacin le corresponda un 18% ms del gasto en CastillaLa Mancha que en Espaa. Esta situacin se mantiene en tramos supe-
200
riores, aunque con intensidad decreciente, hasta alcanzar el 95% de la poblacin cuando la situacin se invierte. Para este segmento, el porcentaje que le corresponde en el gasto es menor en esta comunidad que en Espaa y, por lo tanto, el del 5% ms rico es mayor.
Grfico 6.8.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). CASTILLA-LA MANCHA
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.8a: Ordenadas de curvas de Lorenz. CASTILLA-LA MANCHA

a) Castilla-La Mancha 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,56% 1,49% 1,58% 1,66% 1,67% 25% 11,74% 11,55% 11,85% 11,85% 11,67% 50% 29,64% 29,16% 29,66% 29,74% 28,93% 75% 53,33% 53,46% 53,59% 54,03% 52,93% 95% 81,50% 83,04% 83,06% 83,68% 83,11%
b) Castilla-La Mancha/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,185 1,113 1,198 1,228 1,184 25% 1,088 1,079 1,091 1,088 1,065 50% 1,054 1,043 1,050 1,049 1,020 75% 1,011 1,023 1,018 1,023 1,001 95% 0,977 1,000 0,995 1,002 0,995
201
Cuadro 6.8b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. CASTILLA-LA MANCHA
a) Percentiles (euros). Castilla-La Mancha P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.702,56 1.827,68 2.147,85 2.273,12 2.322,63 P0,25 2.707,73 2.803,19 3.344,25 3.462,87 3.484,72 P0,50 3.637,10 3.885,91 4.413,26 4.880,05 4.783,42 P0,75 4.759,86 5.349,03 6.055,68 6.593,11 6.832,59 P0,95 9.378,06 10.111,82 11.713,12 12.661,55 13.679,88
b) Percentiles. Castilla-La Mancha/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 0,919 0,921 0,974 0,954 0,913 P0,25 0,847 0,840 0,890 0,859 0,834 P0,50 0,804 0,824 0,840 0,860 0,810 P0,75 0,720 0,773 0,795 0,805 0,802 P0,95 0,770 0,762 0,804 0,814 0,846
c) Relativos a la mediana. Castilla-La Mancha P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,468 0,470 0,487 0,466 0,486 P0,25/P0,5 0,744 0,721 0,758 0,710 0,729 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,309 1,377 1,372 1,351 1,428 P0,95/P0,5 2,578 2,602 2,654 2,595 2,860
d) Relativos a la mediana. Castilla-La Mancha/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,142 1,117 1,160 1,109 1,127 P0,25/P0,5 1,053 1,020 1,059 0,999 1,030 e) Ratio de percentiles Castilla-La Mancha P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,288 0,271 0,274 0,278 0,276 P0,2/P0,8 0,472 0,438 0,466 0,449 0,428 Castilla-La Mancha/Espaa P0,1/P0,9 1,174 1,130 1,119 1,130 1,123 P0,2/P0,8 1,162 1,085 1,134 1,093 1,037 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,896 0,938 0,947 0,936 0,991 P0,95/P0,5 0,958 0,925 0,958 0,946 1,045
202
La menor renta por habitante de esta comunidad se traduce en que todos los tramos de la distribucin gasten menos en Castilla-La Mancha que en Espaa. Sin embargo, el panel b) del cuadro 6.8b indica que las diferencias entre ambas agrupaciones son menores entre los grupos con menor renta (gasto). As, mientras en el ao 2002 el 5% ms pobre en esta comunidad gastaba el 91,3% que en Espaa, en el percentil 95% la brecha se ampliaba al 80,2%. Este resultado incide nuevamente en la idea de un reparto ms igualitario en esta comunidad autnoma que en el conjunto del territorio. Tambin insisten en la misma idea las informaciones en los paneles d) y e). En el panel d) comprobamos que, en relacin con la mediana, el gasto en los percentiles ms bajos de la distribucin es sistemticamente mayor en Castilla-La Mancha que en Espaa, mientras que en los superiores ocurre lo contrario. Por su parte, el panel e) indica que la brecha entre los percentiles 10%/90% y 20%/80% es tambin sistemticamente menor en esta comunidad autnoma que en el conjunto del pas.
6.9. Catalua
Catalua tiene una renta, y un gasto medio, por habitante claramente superior a la media espaola (cuadro 4.1) y tambin una distribucin ms igualitaria de la renta entre sus ciudadanos (cuadros 5.7 y 5.8). Sin embargo, experiment un ligero empeoramiento entre los aos 1998 y 2002. Los tres indicadores de desigualdad considerados en el cuadro 5.9 (coeficiente de variacin e ndices de Gini y Theil) coinciden en concluir la presencia de divergencia 3 en estos aos, aunque de un orden de magnitud muy pequeo. Hasta qu punto es poco importante el empeoramiento de la distribucin queda puesto de manifiesto por las curvas de Lorenz y las funciones de densidad de los grficos 6.9, ya que ambas prcticamente se superponen en los dos aos extremos. Las cifras del cuadro 6.9a cuantifican la importancia de la divergencia. En el panel a) podemos comprobar que mientras al 5% de la poblacin ms pobre le corresponda el mismo porcentaje del gasto total en 1998 que en 2002, a todos los tramos restantes les corresponda menos. Por lo tanto, el 5% ms rico tena acceso a un porcentaje del gasto un punto porcentual mayor en 2002 que en
203
1998. Dicho de otra forma, el empeoramiento de la distribucin se ha producido bsicamente por arriba. Por su parte, el panel b) del cuadro 6.9a confirma que, en todos los tramos, el porcentaje de gasto que le corresponde a un porcentaje dado
Grfico 6.9.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). CATALUA
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.9a: Ordenadas de curvas de Lorenz. CATALUA

a) Catalua 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,57% 1,48% 1,65% 1,59% 1,57% 25% 12,15% 11,66% 12,34% 11,96% 11,86% 50% 30,51% 29,71% 30,60% 30,04% 30,21% 75% 55,69% 54,45% 55,35% 54,26% 55,31% 95% 86,12% 84,45% 85,65% 84,09% 85,03%
b) Catalua/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,196 1,101 1,251 1,178 1,108 25% 1,126 1,089 1,137 1,098 1,082 50% 1,085 1,063 1,083 1,060 1,065 75% 1,056 1,042 1,051 1,028 1,046 95% 1,032 1,016 1,026 1,007 1,017
204
Cuadro 6.9b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. CATALUA

a) Percentiles (euros). Catalua P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 2.487,54 2.557,93 3.043,26 3.068,73 2.984,65 P0,25 3.867,19 4.139,02 4.563,12 4.787,24 4.900,40 P0,50 5.281,51 5.637,70 6.175,72 6.395,23 6.785,47 P0,75 7.426,86 7.872,74 8.616,95 9.011,33 9.181,74 P0,95 12.735,31 14.095,26 15.242,89 16.165,88 16.888,94
b) Percentiles. Catalua/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,342 1,288 1,380 1,287 1,173 P0,25 1,210 1,241 1,214 1,187 1,172 P0,50 1,168 1,196 1,175 1,127 1,148 P0,75 1,124 1,137 1,132 1,100 1,078 P0,95 1,046 1,062 1,047 1,039 1,045
c) Relativos a la mediana. Catalua P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,471 0,454 0,493 0,480 0,440 P0,25/P0,5 0,732 0,734 0,739 0,749 0,722 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,406 1,396 1,395 1,409 1,353 P0,95/P0,5 2,411 2,500 2,468 2,528 2,489
d) Relativos a la mediana. Catalua/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,149 1,078 1,174 1,143 1,021 P0,25/P0,5 1,036 1,038 1,033 1,054 1,021 e) Ratio de percentiles Catalua P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,279 0,268 0,285 0,283 0,277 P0,2/P0,8 0,442 0,432 0,449 0,449 0,457 Catalua/Espaa P0,1/P0,9 1,137 1,117 1,163 1,151 1,128 P0,2/P0,8 1,089 1,071 1,094 1,093 1,109 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,962 0,951 0,963 0,976 0,939 P0,95/P0,5 0,895 0,888 0,891 0,922 0,910
205
de la poblacin es ms elevado en Catalua que en Espaa. Esto es especialmente cierto en el caso de los ciudadanos ms pobres (con menor gasto). En efecto, mientras en el ao 2002 al 5% ms pobre en Catalua le corresponda el 1,57% del gasto realizado en esa comunidad, en Espaa el porcentaje equivalente era 1,42%. Algo similar ocurre en los restantes tramos de la distribucin, aunque con intensidad decreciente, confirmando la distribucin ms igualitaria de la renta en esta comunidad autnoma. Disponer de una renta por habitante superior a la media nacional permite que todos los tramos de poblacin gasten ms en Catalua que en Espaa. Sin embargo, es importante constatar que los ciudadanos ms pobres son los que relativamente se benefician ms. En el panel b) del cuadro 6.9b podemos comprobar que mientras en el ao 2002 el ciudadano situado en el percentil 5% gastaba un 17,3% ms en Catalua que en Espaa, al llegar al percentil 95% la distancia se haba acortado al 4,5%. El ligero empeoramiento en la distribucin personal de la renta entre 1998 y 2002 en Catalua tiene su reflejo en los cambios producidos en la posicin de los distintos percentiles respecto a la mediana, y tambin en la evolucin de la ratio de percentiles que aparecen en los paneles c) a e) en el cuadro 6.9b. En efecto, en el panel c) comprobamos que los percentiles P0,05 y P0,25 perdieron posiciones respecto a la mediana, circunstancia que va contra la convergencia. Tambin lo hace la ampliacin de la brecha entre el percentil P0,95 y la mediana. Por el contrario, la reduccin de la brecha entre el percentil P0,75 y el P0,5 acta a favor de la convergencia. La ratio de percentiles que aparece en el panel e) tambin ofrece mensajes poco concluyentes. Mientras la brecha entre el 10% y el 90% se mantuvo prcticamente constante, la existente entre el 20% y el 80% mejor ligeramente. Por todo lo anterior seguramente sera ms adecuado afirmar que en esta comunidad autnoma no se produjo convergencia 3 en estos aos antes que incluirla dentro del grupo en el que la presencia de divergencia es ms clara.
206
6.10. Comunidad Valenciana

De acuerdo con el ndice de Gini la distribucin personal de la renta en la Comunidad Valenciana es ligeramente ms igualitaria que la media nacional (cuadros 5.7 y 5.8). Adems, todos los indicadores apuntan a su reduccin entre los aos 1998 y 2002, pasando por tanto a engrosar el grupo de comunidades autnomas que han experimentado convergencia 3. Sin embargo, como tambin es bastante general en todas ellas los cambios distributivos fueron de poca entidad, lo que por otra parte es esperable en un periodo relativamente tan corto de tiempo como un quinquenio. Por otra parte, tanto los datos de renta por habitante proporcionados por la Contabilidad Regional, como los de gastos medios de las ECPF1997 sitan a esta comunidad ligeramente por debajo de la media nacional. Las curvas de Lorenz del grfico 6.10 confirman la mejora en la distribucin en esta comunidad entre los aos 1998 y 2002, como tambin lo hacen los datos para las ordenadas de las curvas que aparecen en el panel a) del cuadro 6.10a. En efecto, todos los tramos de renta (gasto) tenan una participacin mayor en el reparto en 2002 que en 1998. O lo que es lo mismo, el 5% ms rico tena una participacin menor. Por su parte, el panel b) del mismo cuadro confirma que, efectivamente, la distribucin de la renta en la Comunidad Valenciana es ms igualitaria que en Espaa. Para prcticamente todos los tramos de la distribucin el porcentaje de gasto que le corresponde a un porcentaje dado de la poblacin es mayor en esta comunidad autnoma que en el conjunto del estado. Resulta interesante constatar, en el panel b) del cuadro 6.10b que aunque el gasto medio en esta comunidad (as como la renta por habitante) es inferior a la media espaola, en el tramo de ciudadanos ms pobres la situacin se invierte. As, el gasto del ciudadano en el percentil 5% fue mayor en la Comunidad Valenciana que en Espaa en todos los aos del periodo 1998-2002, mientras que en los restantes percentiles la situacin se invierte, reflejando la peor posicin relativa en trminos de renta de esta comunidad autnoma. Las informaciones en el panel c) del cuadro 6.10b nos permiten comprobar que la reduccin de las diferencias en la distribucin entre los aos 1998 y 2002 se produjo fundamentalmente desde arriba. En efecto, la
207
posicin de los tramos inferiores de la distribucin respecto a la mediana se mantuvo prcticamente inalterada en estos aos mientras que los tramos superiores acortaban distancias aproximndose al ciudadano situado en la mitad de la distribucin. En la misma idea insiste la ratio de percentiles
Grfico 6.10.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). COMUNIDAD VALENCIANA
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.10a: Ordenadas de curvas de Lorenz. COMUNIDAD VALENCIANA

a) Comunidad Valenciana 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,49% 1,64% 1,46% 1,48% 1,54% 25% 11,19% 11,66% 11,37% 11,29% 11,68% 50% 28,40% 29,15% 29,17% 28,63% 29,47% 75% 52,96% 53,41% 53,54% 53,16% 54,02% 95% 82,85% 83,62% 82,81% 83,51% 83,55
b) Comunidad Valenciana/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,131 1,221 1,104 1,093 1,091 25% 1,037 1,089 1,047 1,036 1,065 50% 1,010 1,043 1,032 1,010 1,039 75% 1,004 1,022 1,017 1,007 1,022 95% 0,993 1,007 0,992 1,000 1,000
208
Cuadro 6.10b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. COMUNIDAD VALENCIANA
a) Percentiles (euros). Comunidad Valenciana P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.964,01 2.264,13 2.323,63 2.447,69 2.674,05 P0,25 3.131,82 3.280,70 3.708,31 3.907,45 4.211,86 P0,50 4.366,76 4.528,22 5.285,51 5.442,66 5.830,04 P0,75 6.358,66 6.759,11 7.195,71 7.889,03 8.103,05 P0,95 11.432,10 11.888,55 13.552,66 15.193,45 14.103,48
b) Percentiles. Comunidad Valenciana/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,060 1,140 1,054 1,027 1,051 P0,25 0,980 0,983 0,987 0,969 1,008 P0,50 0,966 0,960 1,006 0,959 0,987 P0,75 0,962 0,976 0,945 0,963 0,951 P0,95 0,939 0,896 0,931 0,976 0,872
c) Relativos a la mediana. Comunidad Valenciana P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,450 0,500 0,440 0,450 0,459 P0,25/P0,5 0,717 0,725 0,702 0,718 0,722 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,456 1,493 1,361 1,449 1,390 P0,95/P0,5 2,618 2,625 2,564 2,792 2,419
d) Relativos a la mediana. Comunidad Valenciana/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,097 1,187 1,048 1,071 1,065 P0,25/P0,5 1,015 1,024 0,981 1,011 1,021 e) Ratio de percentiles Comunidad Valenciana P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,262 0,274 0,275 0,269 0,274 P0,2/P0,8 0,412 0,413 0,437 0,420 0,441 Comunidad Valenciana/Espaa P0,1/P0,9 1,069 1,145 1,120 1,093 1,114 P0,2/P0,8 1,015 1,024 1,064 1,022 1,069 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,997 1,017 0,939 1,004 0,964 P0,95/P0,5 0,972 0,933 0,925 1,018 0,884
209
en el panel e) del mismo cuadro. El gasto realizado por el percentil P0,1 se haba aproximado al del P0,9 como tambin lo haba hecho el P0,2 al P0,8 y, adems, con una intensidad superior a la de la media espaola.
6.11. Extremadura
La desigualdad en la distribucin personal de la renta en Extremadura se ha mantenido, en lneas generales, por encima de la media nacional, aunque en los aos 2000 y 2001 consiguiera sus mejores registros al conseguir reducir el ndice de Gini por debajo de dicha media (cuadro 5.8). Esta conducta fluctuante respecto a la media espaola fue acompaada de una muy ligera reduccin de las diferencias entre 1998 y 2002 de acuerdo con los ndices de Gini y Theil as como del coeficiente de variacin (cuadro 5.9). Por otra parte, esta comunidad autnoma ha sido la que ha presentado los niveles de renta por habitante ms reducidos segn la Contabilidad Regional, y tambin el menor gasto por habitante de acuerdo con las ECPF1997. La ligera mejora en la distribucin personal de la renta en esta comunidad autnoma queda confirmada tanto por las curvas de Lorenz y las funciones de densidad en el grfico 6.11 como por las ordenadas de la curva de Lorenz que aparecen en el panel a) del cuadro 6.11a. Ah puede observarse que todos los tramos de la distribucin ganaron participacin en el gasto total (y por lo tanto el extremo superior lo perdi) entre los aos 1998 y 2002. Tambin es interesante constatar que este comportamiento no fue ni mucho menos lineal a lo largo del periodo ya que los frecuentes cambios son ms bien la norma antes que la excepcin. Tambin ha sufrido oscilaciones importantes la posicin de esta comunidad autnoma en relacin con la media espaola. El panel b) del cuadro 6.11a confirma que mientras en los aos extremos de 1998 y 2002 la distribucin en esta comunidad fue menos igualitaria que en Espaa, en los aos centrales del quinquenio ocurri lo contrario. La menor renta por habitante en Extremadura tiene como contrapartida que en todos los tramos de la distribucin el gasto por habitante sea menor que el de Espaa, aunque es perceptible una ligera mejora entre los aos 1998 y 2002 (ver panel b) del cuadro 6.11b). Tambin fue
210
muy ligera la aproximacin a la mediana de los percentiles de renta situados por debajo de la misma as como del percentil 75%. Por el contrario las diferencias entre el gasto realizado por el percentil 95 y la mediana se ampliaron en estos aos. Mientras en el ao 1998 el individuo situado en
Grfico 6.11.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). EXTREMADURA
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.11a: Ordenadas de curvas de Lorenz. EXTREMADURA

a) Extremadura 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,28% 1,49% 1,40% 1,45% 1,41% 25% 10,07% 10,84% 11,00% 11,56% 10,83% 50% 27,13% 27,74% 28,84% 29,23% 27,62% 75% 51,24% 52,36% 53,64% 53,81% 51,50% 95% 80,66% 81,20% 83,49% 83,76% 81,60%
b) Extremadura/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 0,975 1,111 1,061 1,069 0,994 25% 0,933 1,012 1,013 1,062 0,988 50% 0,965 0,992 1,021 1,031 0,973 75% 0,972 1,002 1,019 1,019 0,974 95% 0,967 0,977 1,000 1,003 0,976
211
Cuadro 6.11b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. EXTREMADURA

a) Percentiles (euros). Extremadura P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.354,49 1.306,54 1.636,39 1.850,77 1.987,23 P0,25 2.231,64 2.067,60 2.723,71 2.949,54 3.109,34 P0,50 3.296,73 3.124,27 3.893,13 3.986,57 4.563,33 P0,75 4.679,38 4.406,67 5.375,04 5.811,69 6.389,45 P0,95 8.722,94 8.400,00 9.850,91 10.042,05 14.084,55
b) Percentiles. Extremadura/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 0,731 0,658 0,742 0,776 0,781 P0,25 0,698 0,620 0,725 0,731 0,744 P0,50 0,729 0,663 0,741 0,702 0,772 P0,75 0,708 0,636 0,706 0,709 0,750 P0,95 0,716 0,633 0,677 0,645 0,871
c) Relativos a la mediana. Extremadura P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,411 0,418 0,420 0,464 0,435 P0,25/P0,5 0,677 0,662 0,700 0,740 0,681 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,419 1,410 1,381 1,458 1,400 P0,95/P0,5 2,646 2,689 2,530 2,519 3,086
d) Relativos a la mediana. Extremadura/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,002 0,993 1,002 1,106 1,011 P0,25/P0,5 0,958 0,935 0,978 1,041 0,963 e) Ratio de percentiles Extremadura P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,236 0,271 0,249 0,273 0,251 P0,2/P0,8 0,394 0,401 0,423 0,425 0,421 Extremadura/Espaa P0,1/P0,9 0,962 1,129 1,017 1,111 1,023 P0,2/P0,8 0,970 0,993 1,030 1,036 1,021 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,971 0,961 0,953 1,010 0,971 P0,95/P0,5 0,983 0,955 0,913 0,919 1,1288
212
el percentil 95% gastaba 2,64 veces lo que el situado en la mitad de la distribucin, en el ao 2002 esta cifra haba aumentado hasta 3,09. Un ltimo indicador de la ligera mejora de la distribucin entre los aos 1998 y 2002 lo ofrece el panel e) del mismo cuadro que presenta dos ratios de percentiles frecuentes en la literatura. Para ambos la brecha se cerr en estos aos confirmando nuevamente la (leve) mejora en la distribucin experimentada por la distribucin en esta comunidad autnoma.
6.12. Galicia
Desde nuestra perspectiva Galicia comparte con Extremadura los siguientes dos rasgos de inters. En primer lugar sus niveles de desigualdad, medidos por el ndice de Gini, han oscilado en torno a los valores de la media nacional. En segundo lugar, tanto los datos de renta por habitante de Contabilidad Regional como los de gasto de la ECPF1997 son inferiores a las del conjunto de Espaa (cuadro 4.1). Por el contrario, mientras en Extremadura los tres indicadores contemplados en el cuadro 5.9 indicaban una cierta reduccin de las diferencias, en el caso de Galicia las informaciones son contradictorias: mientras el coeficiente de variacin se redujo entre 1998 y 2002, el ndice de Gini aument y el de Theil se mantuvo constante. Sin embargo, es importante notar que ambas comunidades presentan importantes oscilaciones a lo largo de los cinco aos por lo que, en este caso, comparar los valores extremos de 1998 y 2002 puede resultar ms engaoso que en las restantes comunidades o Espaa. Las dificultades en precisar qu mejoras/empeoramientos se produjeron en la distribucin de la renta entre los aos 1998 y 2002 quedan reforzadas por las informaciones que se ofrecen a continuacin. En primer lugar, las curvas de Lorenz del grfico 6.12a indican dos cosas. La primera, que los cambios distributivos fueron de poca entidad. Y la segunda, que los distintos tramos de la distribucin reaccionaron de forma diferente. La ilustracin de este dispar comportamiento la ofrece el cruce de las curvas de Lorenz en estos aos. En efecto, mientras el porcentaje de gasto que le corresponda al 5% ms pobre de la poblacin aument entre los aos 1998 y 2002, en los tramos del 25% y el 50% la situacin
213
se invierte. La tendencia vuelve a cambiar a partir del 75% donde nuevamente el porcentaje de gasto que corresponde a este segmento de la poblacin aument entre los dos aos extremos, como tambin lo hizo en el tramo del 95%.
Grfico 6.12.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). GALICIA
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 0,0 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.12a: Ordenadas de curvas de Lorenz. GALICIA

a) Galicia 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,41% 1,31% 1,34% 1,31% 1,50% 25% 11,44% 10,79% 10,41% 10,34% 10,80% 50% 28,87% 28,64% 27,17% 27,41% 28,31% 75% 52,72% 53,38% 51,35% 51,94% 52,81% 95% 82,49% 83,44% 82,15% 82,57% 83,54%
b) Galicia/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,068 0,977 1,017 0,965 1,058 25% 1,060 1,008 0,959 0,950 0,985 50% 1,026 1,025 0,961 0,967 0,998 75% 1,000 1,021 0,975 0,984 0,999 95% 0,988 1,004 0,984 0,989 1,000
214
Cuadro 6.12b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. GALICIA

a) Percentiles (euros). Galicia P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.765,29 1.808,53 1.996,49 2.053,87 2.283,83 P0,25 2.864,64 3.088,16 3.379,36 3.399,13 3.778,11 P0,50 3.874,90 4.497,84 4.782,86 5.055,82 5.376,56 P0,75 5.554,77 6.182,27 7.144,93 7.245,82 7.850,96 P0,95 10.380,90 11.418,44 13.727,14 14.085,36 13.942,34
b) Percentiles. Galicia/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 0,953 0,911 0,905 0,862 0,897 P0,25 0,896 0,926 0,899 0,843 0,904 P0,50 0,857 0,954 0,910 0,891 0,910 P0,75 0,841 0,893 0,938 0,884 0,922 P0,95 0,853 0,861 0,943 0,905 0,862
c) Relativos a la mediana. Galicia P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,456 0,402 0,417 0,406 0,425 P0,25/P0,5 0,739 0,687 0,707 0,672 0,703 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,434 1,374 1,494 1,433 1,460 P0,95/P0,5 2,679 2,539 2,870 2,786 2,593
d) Relativos a la mediana. Galicia/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,111 0,955 0,995 0,967 0,986 P0,25/P0,5 1,046 0,970 0,988 0,946 0,993 e) Ratio de percentiles Galicia P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,260 0,251 0,228 0,231 0,243 P0,2/P0,8 0,445 0,420 0,384 0,388 0,380 Galicia/Espaa P0,1/P0,9 1,061 1,047 0,929 0,939 0,988 P0,2/P0,8 1,097 1,041 0,936 0,945 0,923 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,981 0,936 1,031 0,993 1,013 P0,95/P0,5 0,995 0,902 1,036 1,016 0,948
215
Si en estos aos se produjeron cambios internos en la distribucin de la renta, tambin la posicin respecto a la media nacional sufri oscilaciones, como ilustra el panel b) del mismo cuadro 6.12a. Una simple inspeccin visual confirma que no puede hablarse de ninguna pauta definida ni en el tiempo ni tampoco dentro de la distribucin. Los valores superiores/inferiores a la unidad, y en la mayora de los casos muy prximos a ella, se van alternando sin permitir situar claramente a esta comunidad como ms/menos igualitaria que la media nacional. Lo que s es claro es que tanto la renta como el gasto por habitante son inferiores en Galicia que en el conjunto de Espaa. Este hecho repercute en los gastos que realizan todos los tramos de la distribucin, inferiores en esta comunidad a los de la media del pas (ver panel b) del cuadro 6.12b). Por su parte, el panel c) del mismo cuadro vuelve a mostrar continuos cambios de tendencia dentro de la distribucin personal de la renta en Galicia. As, mientras los percentiles 5% y 25% perdieron posiciones respecto a la mediana entre 1998 y 2002, y el percentil 75% se distanciaba de la misma en la direccin contraria contribuyendo ambos movimientos a la divergencia 3 en el percentil 95% se observa el fenmeno contrario, favorable a la convergencia. En cualquier caso, obsrvese que los movimientos entre los dos aos extremos no son representativos de una tendencia sostenida en el tiempo ya que, como se ha mencionado los cambios tanto dentro de la distribucin como en su relacin con Espaa son ms frecuentes en esta comunidad que en las restantes analizadas hasta el momento.
6.13. Madrid (Comunidad de)

La Comunidad de Madrid presenta unos niveles de desigualdad, medidos por el ndice de Gini, similares a la media espaola. De los cinco aos considerados, en tres (1999, 2001 y 2002) dichos ndices se han situado en torno al 99% del nacional. En los dos restantes fueron menores, especialmente en el ao 1998 en el que fue el 94,2% de la media espaola (ver cuadros 5.7 y 5.8). Es importante tener en cuenta este dato porque afecta decisivamente a las conclusiones que se obtienen al comparar, como hasta el momento, los dos aos extremos. Es precisamente
216
este hecho el que se encuentra tras los resultados del cuadro 5.9. Tanto el coeficiente de variacin como los ndices de Gini y Theil experimentaron un incremento entre los aos 1998 y 2002, pero seguramente como consecuencia del valor atpicamente bajo de los ndices en el ao inicial.
Grfico 6.13.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). MADRID (COMUNIDAD DE)
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.13a: Ordenadas de curvas de Lorenz. MADRID (COMUNIDAD DE)

a) Madrid (Comunidad de) 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,62% 1,41% 1,48% 1,35% 1,56% 25% 11,74% 10,91% 11,41% 11,16% 11,16% 50% 29,43% 27,99% 28,78% 28,36% 28,33% 75% 53,94% 52,17% 53,09% 52,37% 52,55% 95% 83,70% 83,25% 84,55% 83,76% 84,11%
b) Madrid (Comunidad de)/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,230 1,054 1,120 0,997 1,105 25% 1,088 1,019 1,051 1,025 1,018 50% 1,046 1,001 1,018 1,001 0,999 75% 1,023 0,998 1,008 0,992 0,994 95% 1,003 1,002 1,013 1,003 1,006
217
Cuadro 6.13b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. MADRID (COMUNIDAD DE)
a) Percentiles (euros). Madrid (Comunidad de) P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 2.792,06 2.479,99 3.000,56 2.906,06 3.042,63 P0,25 4.238,75 4.006,73 4.657,15 4.759,23 4.834,46 P0,50 5.849,98 5.624,78 6.428,21 6.524,47 6.761,30 P0,75 8.175,55 8.081,72 9.249,16 9.733,69 10.198,08 P0,95 15.124,59 16.439,00 17.926,16 18.260,31 18.594,76
b) Percentiles. Madrid (Comunidad de)/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,507 1,249 1,361 1,219 1,196 P0,25 1,326 1,201 1,239 1,180 1,157 P0,50 1,294 1,193 1,223 1,150 1,144 P0,75 1,238 1,167 1,215 1,188 1,197 P0,95 1,242 1,239 1,231 1,173 1,150
c) Relativos a la mediana. Madrid (Comunidad de) P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,477 0,441 0,467 0,445 0,450 P0,25/P0,5 0,725 0,712 0,724 0,729 0,715 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,398 1,437 1,439 1,492 1,508 P0,95/P0,5 2,585 2,923 2,789 2,799 2,750
d) Relativos a la mediana. Madrid (Comunidad de)/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,164 1,047 1,113 1,061 1,045 P0,25/P0,5 1,025 1,007 1,013 1,027 1,011 e) Ratio de percentiles Madrid (Comunidad de) P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,278 0,241 0,254 0,250 0,245 P0,2/P0,8 0,432 0,411 0,412 0,408 0,391 Madrid (Comunidad de)/Espaa P0,1/P0,9 1,135 1,007 1,036 1,017 0,999 P0,2/P0,8 1,066 1,020 1,003 0,993 0,949 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,956 0,979 0,993 1,034 1,046 P0,95/P0,5 0,960 1,039 1,006 1,021 1,005
218
El tercer rasgo que distingue a esta comunidad es el de disfrutar de una renta, y un gasto, por habitante superior a la media nacional lo que le permite ser considerada como una comunidad rica en el contexto espaol. Las lneas anteriores ya ponen sobre aviso de ausencia de pautas muy definidas en esta comunidad autnoma. Las informaciones que proporcionamos a continuacin no hacen ms que reforzar esta impresin. Las ordenadas de las curvas de Lorenz que aparecen en el panel a) del cuadro 6.13 indican que entre los aos 1998 y 2002 se produjo un empeoramiento en la parte del reparto total que le corresponda hasta al 75% de la poblacin. Por el contrario entre el 75% y el 95% se produjo una mejora que actu contra el 5% ms rico de la regin. Por su parte, el panel b) del mismo cuadro confirma que la distribucin relativamente ms igualitaria de la renta en Madrid es simplemente un asunto de matiz, pudiendo hablarse con ms propiedad de situacin similar a la media espaola. Las ratios de percentiles con respecto a la mediana que aparece en el panel c) del cuadro 6.13b resalta que el relativo empeoramiento de la distribucin entre 1998 y 2002 afect a todos los tramos de la misma. As la ratio entre el percentil 5% y el 25% y la mediana se redujo en estos aos, indicando una ampliacin de la brecha por debajo, empeorando la situacin de los que menos renta tienen. Pero el empeoramiento de la distribucin tambin se produjo por arriba al ganar terreno frente al ciudadano mediano los percentiles superiores de la distribucin. La misma idea de ampliacin de la brecha la proporcionan las ratios de percentiles del panel e) tanto en los tramos 10%/90% como en el central 20%/80%.
6.14. Murcia (Regin de)

La Regin de Murcia present ndices de Gini por debajo de la media nacional en cuatro de los cinco aos analizados (el ao 2001 fue la nica excepcin) (ver cuadro 5.8) por lo que puede incorporarse al grupo de regiones con menores niveles de desigualdad. Sin embargo, no experiment reducciones claras de la misma entre 1998 y 2002. Las informaciones del cuadro 5.9 indican que mientras el coeficiente de variacin aument en estos aos, los ndices de Gini y Theil se redujeron ligeramente no mostrando, por lo tanto, una pauta definida a la convergen-
219
cia/divergencia 3. Por otra parte, es una regin que presenta valores de renta, y tambin gasto, por habitante por debajo de la media nacional. Este hecho le otorga una posicin algo especial ya que, en lneas generales, las regiones ms igualitarias suelen ser tambin las que disfrutan de una mayor renta por habitante. La falta de precisin en la evolucin de la desigualdad en esta comunidad autnoma puede interpretarse con la ayuda de la informacin contenida en el panel a) cuadro 6.14a. Como puede observarse, el grupo de ciudadanos pertenecientes al 5% ms pobre perdi en el reparto del gasto total de la regin; mientras en 1998 les corresponda el 1,50% del mismo, en 2002 la cifra se haba reducido ligeramente al 1,39%. La situacin contraria ocurre en los tres tramos siguientes, hasta alcanzar el 95% en el que la situacin se invierte de nuevo. Sin embargo, obsrvese que los cambios pueden considerarse muy modestos, avalando la idea de mantenimiento de la distribucin sealada en el prrafo anterior. El panel b) del cuadro 6.14a insiste en la idea de que el reparto de la renta es ms igualitario en Murcia que en el conjunto de Espaa. En efecto, podemos observar que para prcticamente todos los aos35 las ratios que aparecen en este cuadro superan a la unidad, indicando que el porcentaje de gasto que le corresponde a cada tramo de la distribucin era superior en Murcia que en Espaa. Este hecho tambin se observa en el percentil del 95%, pero slo para los dos aos extremos, por lo que en 1998 y 2002 el gasto del 5% ms rico de Murcia fue inferior al de Espaa, pero no en los tres aos restantes. Como corresponde a una comunidad con unos niveles de renta por habitante inferiores a la media nacional, el gasto realizado por cada tramo de la distribucin es tambin de forma prcticamente sistemtica inferior en Murcia que en Espaa, aunque con algunas excepciones puntuales en los extremos de la distribucin (panel b) del cuadro 6.14b). Por su parte, el panel c) del mismo cuadro nos informa sobre los cambios internos en la distribucin. Entre los aos 1998 y 2002 tanto los percentiles 5% como 25% se acercaron a la mediana, favoreciendo la convergencia. Por el contrario, el percentil 75% se alej de la misma, mientras que el percentil
35 Con la excepcin de 2001, ao para el que ya hemos sealado que la desigualdad en Murcia fue superior a la media nacional de acuerdo con el ndice de Gini.
220
95% volva a aproximarse. Estos cambios internos son los responsables en ltima instancia de que no haya habido una mejora clara de la distribucin en esta comunidad autnoma. Sin embargo, si dejamos de lado los valores extremos, la ratio de percentiles que aparece en el panel e) s
Grfico 6.14.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). MURCIA (REGIN DE)
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.14a: Ordenadas de curvas de Lorenz. MURCIA (REGIN DE)

a) Murcia (Regin de) 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,50% 1,38% 1,65% 1,51% 1,39% 25% 11,47% 11,53% 11,65% 11,28% 11,78% 50% 29,52% 29,48% 29,31% 28,31% 30,20% 75% 54,28% 53,53% 52,97% 52,30% 54,99% 95% 84,23% 82,20% 81,86% 81,52% 84,04%
b) Murcia (Regin de)/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,137 1,031 1,251 1,114 0,985 25% 1,063 1,077 1,073 1,036 1,074 50% 1,049 1,054 1,037 0,999 1,065 75% 1,029 1,024 1,006 0,991 1,040 95% 1,009 0,989 0,981 0,976 1,006
221
Cuadro 6.14b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. MURCIA (REGIN DE)
a) Percentiles (euros). Murcia (Regin de) P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.736,72 1.920,94 2.474,09 2.588,19 2.367,01 P0,25 2.851,19 3.233,74 3.649,23 3.861,00 4.015,86 P0,50 4.038,50 4.372,66 5.078,27 5.480,55 5.343,03 P0,75 5.650,82 5.913,45 6.858,21 7.717,20 7.691,01 P0,95 9.960,31 11.020,40 14.632,01 15.352,32 12.856,98
b) Percentiles. Murcia (Regin de)/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 0,937 0,967 1,122 1,086 0,930 P0,25 0,892 0,969 0,971 0,958 0,961 P0,50 0,893 0,927 0,966 0,966 0,904 P0,75 0,855 0,854 0,901 0,942 0,903 P0,95 0,818 0,831 1,005 0,987 0,795
c) Relativos a la mediana. Murcia (Regin de) P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,430 0,439 0,487 0,472 0,443 P0,25/P0,5 0,706 0,740 0,719 0,704 0,752 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,399 1,352 1,351 1,408 1,439 P0,95/P0,5 2,466 2,520 2,881 2,801 2,406
d) Relativos a la mediana. Murcia (Regin de)/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,049 1,043 1,161 1,125 1,029 P0,25/P0,5 0,999 1,045 1,005 0,992 1,062 e) Ratio de percentiles Murcia (Regin de) P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,267 0,283 0,280 0,282 0,284 P0,2/P0,8 0,436 0,457 0,454 0,439 0,460 Murcia (Regin de)/Espaa P0,1/P0,9 1,088 1,179 1,143 1,147 1,155 P0,2/P0,8 1,074 1,133 1,106 1,069 1,116 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,958 0,921 0,932 0,975 0,998 P0,95/P0,5 0,916 0,896 1,040 1,022 0,879
222
indica que en la parte central de la distribucin las diferencias se redujeron en estos aos. Tambin nos indican que en los cinco aos analizados la distribucin en Murcia, para estos tramos de poblacin, era claramente ms igualitaria que en el conjunto de Espaa.
6.15. Navarra (Comunidad Foral de)

En esta comunidad coinciden tres rasgos positivos que la sitan en la posicin seguramente ms favorable de todas las comunidades autnomas espaolas. En primer lugar presenta uno de los niveles ms elevados tanto de renta como de gasto por habitante (cuadro 4.1). En segundo lugar, la desigualdad en la distribucin personal de la renta medida por el ndice de Gini se encuentra claramente por debajo de la media nacional. De hecho, en el ao 2002 fue la regin con el ndice de Gini ms reducido de todas las CC. AA. espaolas (cuadro 5.8). En tercer lugar, es la comunidad autnoma en la que con ms claridad se produjo convergencia 3 entre los aos 1998 y 2002. La intensidad en la cada del coeficiente de variacin y los ndices de Gini y Theil (0) (cuadro 5.9) slo es aproximada por la de Canarias. Estas dos son, pues, las dos comunidades autnomas que ms redujeron las diferencias en el quinquenio. Las informaciones en los grficos 6.15 y los cuadros 6.15a y 6.15b permiten cuantificar los perfiles seguidos por esta regin. En primer lugar, las curvas de Lorenz del grfico 6.15 ilustran con claridad la reduccin en las diferencias distributivas entre los dos aos extremos. El panel a) de cuadro 6.15a, que contiene las ordenadas de dichas curvas, nos permite apreciar las ganancias de cada tramo de la distribucin. En 1998 el 5% ms pobre acceda al 1,75% del gasto realizado en la comunidad. En 2002 esta cifra haba aumentado hasta el 1,87%, el porcentaje ms elevado de todas las CC. AA. espaolas y un 32,1% ms elevado que el correspondiente a Espaa. En los siguientes tramos de la distribucin las ganancias tambin son palpables. As, mientras en 1998 al 75% de la poblacin le corresponda el 52,38% del gasto total, en 2002 el porcentaje haba aumentado en casi seis puntos porcentuales, hasta el 58,20%. En el extremo superior las mejoras distributivas se reflejan en la cada del porcentaje que le corresponda al 5% ms rico, del 17,25% en 1998 al 13,39% en 2002.
223
Por su parte, las informaciones en el panel b) del cuadro 6.15a reflejan con claridad la distribucin ms igualitaria existente en Navarra que en el conjunto de Espaa. Para todos los tramos de la distribucin, con la obvia excepcin del 5% ms rico, el porcentaje de gasto que les corres-
Grfico 6.15.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). NAVARRA (COMUNIDAD FORAL DE)
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.15a: Ordenadas de curvas de Lorenz. NAVARRA (COMUNIDAD FORAL DE)

a) Navarra (Comunidad Foral de) 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,75% 1,51% 1,73% 1,73% 1,87% 25% 11,95% 11,93% 12,17% 12,26% 13,67% 50% 29,23% 30,16% 29,78% 30,84% 32,82% 75% 52,38% 55,21% 54,11% 55,81% 58,20% 95% 82,75% 85,46% 83,51% 85,09% 86,61%
b) Navarra (Comunidad Foral de)/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,333 1,130 1,308 1,279 1,321 25% 1,108 1,114 1,121 1,125 1,246 50% 1,039 1,079 1,054 1,088 1,157 75% 0,993 1,056 1,028 1,057 1,101 95% 0,991 1,029 1,001 1,019 1,036
224
Cuadro 6.15b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. NAVARRA (COMUNIDAD FORAL DE)
a) Percentiles (euros). Navarra (Comunidad Foral de) P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 2.895,71 2.568,87 3.104,44 3.169,81 3.688,48 P0,25 4.305,62 4.366,91 4.424,92 5.126,59 5.329,52 P0,50 5.756,36 5.737,69 6.169,05 7.062,61 6.950,80 P0,75 8.017,55 8.392,87 8.546,88 9.441,05 9.434,30 P0,95 17.674,60 14.557,22 15.331,70 17.218,30 14.922,83
b) Percentiles. Navarra (Comunidad Foral de)/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,562 1,294 1,408 1,330 1,449 P0,25 1,347 1,309 1,177 1,271 1,275 P0,50 1,273 1,217 1,174 1,244 1,176 P0,75 1,214 1,212 1,122 1,152 1,108 P0,95 1,452 1,097 1,053 1,107 0,923
c) Relativos a la mediana. Navarra (Comunidad Foral de) P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,503 0,448 0,503 0,449 0,531 P0,25/P0,5 0,748 0,761 0,717 0,726 0,767 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,393 1,463 1,385 1,337 1,357 P0,95/P0,5 3,070 2,537 2,485 2,438 2,147
d) Relativos a la mediana. Navarra (Comunidad Foral de)/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,227 1,063 1,199 1,069 1,232 P0,25/P0,5 1,058 1,076 1,003 1,022 1,084 e) Ratio de percentiles Navarra (Comunidad Foral de) P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,265 0,275 0,294 0,296 0,356 P0,2/P0,8 0,460 0,448 0,436 0,462 0,505 Navarra (Comunidad Foral de)/Espaa P0,1/P0,9 1,082 1,148 1,200 1,202 1,450 P0,2/P0,8 1,134 1,110 1,062 1,124 1,226 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,953 0,996 0,956 0,926 0,941 P0,95/P0,5 1,140 0,902 0,897 0,889 0,785
225
ponde a los ciudadanos navarros es superior al de los ciudadanos espaoles. Adems, las diferencias son ms notables en los tramos inferiores de la distribucin, donde se sitan los ciudadanos ms pobres. Los datos del cuadro 6.15b proporcionan similares conclusiones, al tiempo que permite destacar algunos matices de inters. En primer lugar, el hecho de que sea una comunidad rica en trminos de renta per cpita le permite gastar ms para todos los tramos de la distribucin. Sin embargo, el panel b) de dicho cuadro informa que esto es especialmente cierto para los individuos ms pobres, que gastaron un 44,9% ms en Navarra que en Espaa en 2002, pero no para los ms ricos. De hecho, el ciudadano situado en el percentil 95%, en una ordenacin de los ms pobres a los ms ricos, gast menos en esta comunidad autnoma que en Espaa. La impresin visual proporcionada por las curvas de Lorenz y las funciones de densidad del grfico 6.15 queda tambin reforzada por los datos en el panel c) del cuadro 6.15b. Como puede observarse, para todos los tramos el gasto realizado se aproxim a la mediana entre 1998 y 2002, reforzando la idea de convergencia 3 en esta comunidad. Una cifra es especialmente clarificadora. Mientras en el ao 1998 el ciudadano situado en el percentil 95% gastaba 3,07 veces lo que el ciudadano mediano, en 2002 esta cifra se haba reducido al 2,15, reduccin muy notable en un periodo de slo cinco aos. Por su parte, las ratios de percentiles del panel e) en el mismo cuadro 6.15b incide en la misma idea al constatar la importante reduccin de las brechas entre los percentiles 10%/90% y 20%/80%, los centrales de la distribucin. Dada la contundencia con la que se redujeron las diferencias en Navarra y la prctica constancia en Espaa, todas las informaciones (especialmente en los paneles d) y e) del cuadro 6.15b) coinciden en destacar el alejamiento de esta comunidad del comportamiento medio espaol hasta situarla en la ms igualitaria del pas.
6.16. Pas Vasco

El Pas Vasco comparte con Navarra dos caractersticas. En primer lugar, se encuadra tambin entre las comunidades con mayor renta, y gasto, por habitante (cuadro 4.1). Y, en segundo lugar, es una de las comu-
226
nidades autnomas espaolas ms igualitarias. De hecho, present los menores ndices de Gini en los aos 1998, 2000 y 2001 (cuadro 5.7). Sin embargo, el Pas Vasco no comparte la tercera caracterstica de Navarra. En efecto, mientras esta ltima present convergencia 3 en la primera el
Grfico 6.16.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). PAS VASCO
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
Cuadro 6.16a: Ordenadas de curvas de Lorenz. PAS VASCO

a) Pas Vasco 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,96% 1,62% 1,83% 1,75% 1,80% 25% 13,25% 12,55% 12,94% 12,63% 12,85% 50% 32,07% 30,79% 31,96% 31,33% 31,33% 75% 57,18% 55,19% 56,74% 56,37% 55,66% 95% 85,25% 84,66% 85,58% 85,88% 84,67%
b) Pas Vasco/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,489 1,210 1,381 1,291 1,270 25% 1,228 1,173 1,192 1,160 1,172 50% 1,140 1,102 1,131 1,105 1,104 75% 1,084 1,056 1,078 1,068 1,053 95% 1,021 1,019 1,025 1,028 1,013
227
Cuadro 6.16b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. PAS VASCO
a) Percentiles (euros). Pas Vasco P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 2.981,37 2.721,26 3.226,25 3.548,36 3.716,75 P0,25 4.128,65 4.425,70 4.857,45 5.240,79 5.491,45 P0,50 5.538,67 5.837,49 6.453,90 7.040,84 7.299,95 P0,75 7.449,15 8.021,01 8.594,56 9.578,18 9.842,59 P0,95 12.099,36 14.652,79 14.950,39 17.431,32 17.365,87
b) Percentiles. Pas Vasco/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,609 1,371 1,463 1,489 1,461 P0,25 1,292 1,326 1,292 1,300 1,314 P0,50 1,225 1,238 1,228 1,241 1,236 P0,75 1,128 1,158 1,129 1,169 1,155 P0,95 0,994 1,104 1,027 1,120 1,07
c) Relativos a la mediana. Pas Vasco P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,538 0,466 0,500 0,504 0,509 P0,25/P0,5 0,745 0,758 0,753 0,744 0,752 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,345 1,374 1,332 1,360 1,348 P0,95/P0,5 2,185 2,510 2,316 2,476 2,379
d) Relativos a la mediana. Pas Vasco/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,313 1,107 1,191 1,200 1,182 P0,25/P0,5 1,055 1,071 1,052 1,048 1,063 e) Ratio de percentiles Pas Vasco P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,345 0,311 0,316 0,299 0,317 P0,2/P0,8 0,498 0,476 0,486 0,469 0,475 Pas Vasco/Espaa P0,1/P0,9 1,407 1,297 1,289 1,215 1,292 P0,2/P0,8 1,227 1,180 1,183 1,142 1,152 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,920 0,936 0,919 0,942 0,935 P0,95/P0,5 0,811 0,892 0,836 0,903 0,869
228
perfil entre los aos 1998 y 2002 fue el contrario. Los tres indicadores considerados en el cuadro 5.9, coeficiente de variacin e ndices de Gini y Theil (0) coinciden en concluir la existencia de divergencia 3 en esta comunidad. Las curvas de Lorenz y las funciones de densidad del grfico 6.16 proporcionan la misma visin de divergencia. El alejamiento de la curva de Lorenz correspondiente a 2002 de la diagonal principal afect a todos los tramos de la distribucin. El cuadro 6.16a indica que, en todos ellos, el porcentaje de gasto realizado en 2002 era inferior al de 1998, por lo que el 5% ms rico se quedaba con una parte mayor. Este empeoramiento de la distribucin es compatible con el hecho de que esta comunidad continuara siendo, en 2002, ms igualitaria que Espaa. En la parte inferior del cuadro 6.16a comprobamos que, en ese ao, al 5% ms pobre del Pas Vasco le corresponda una participacin en el gasto total del 1,8%, un 27% ms que en Espaa, pese a haber empeorado su situacin desde el 48,9% del ao 1998. El incremento en la desigualdad tuvo su origen, fundamentalmente, en el comportamiento de los extremos de la distribucin. En el panel c) del cuadro 6.16b comprobamos que el ciudadano situado en el percentil 5% empeor su situacin respecto a la mediana. Mientras en 1998 le corresponda el 53,8% del gasto realizado por el ciudadano situado en la mediana, en 2002 le corresponda algo menos, el 50,9%. Sin embargo, el situado en el percentil 25% estaba ligeramente mejor, aproximndose a la mediana, y el del percentil 75% se mantena en prcticamente la misma situacin. Por el contrario, el individuo situado en el percentil 95% haba mejorado ligeramente pasando de gastar 2,18 veces la mediana en 1998 a 2,38 en 2002. El empeoramiento de la distribucin tambin es recogido por las ratios de percentiles en el panel e) del cuadro 6.16b. En 1998 el ciudadano del percentil 10% gastaba el 34,5% del que se encontraba en el percentil 90%. Cinco aos despus este porcentaje se haba reducido al 31,7%.
229
6.17. Rioja (La)

La Rioja pertenece al mismo club que Navarra y el Pas Vasco en dos sentidos. Por una parte, se sita entre las CC. AA. espaolas con niveles de renta, y gasto, por habitante superiores a la media nacional (cuadro
Grfico 6.17.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). RIOJA (LA)
1,2 95% 1,0 75% 0,8 50% 0,6 0,4 25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
1998 2002
Cuadro 6.17a: Ordenadas de curvas de Lorenz. RIOJA (LA)

a) La Rioja 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,62% 1,62% 1,35% 1,56% 1,78% 25% 12,63% 12,65% 11,09% 12,18% 12,57% 50% 31,85% 31,63% 28,84% 30,44% 31,78% 75% 57,12% 56,27% 53,58% 55,05% 56,72% 95% 85,72% 84,19% 83,99% 84,78% 85,27%
b) La Rioja/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,234 1,206 1,021 1,154 1,257 25% 1,170 1,181 1,022 1,118 1,146 50% 1,132 1,132 1,021 1,074 1,120 75% 1,083 1,077 1,018 1,043 1,073 95% 1,027 1,013 1,006 1,015 1,020
230
Cuadro 6.17b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. RIOJA (LA)
a) Percentiles (euros). La Rioja P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 2.206,01 2.173,01 2.300,79 2.990,13 3.087,14 P0,25 3.801,25 3.822,83 4.001,09 4.540,26 4.912,87 P0,50 5.046,11 4.907,34 5.571,05 6.024,87 6.495,57 P0,75 6.498,60 6.446,36 7.729,43 8.519,50 8.667,07 P0,95 12.267,07 11.407,71 15.119,35 14.599,24 15.318,33
b) Percentiles. La Rioja/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1,190 1,094 1,043 1,255 1,213 P0,25 1,190 1,146 1,064 1,126 1,175 P0,50 1,116 1,041 1,060 1,062 1,099 P0,75 0,984 0,931 1,015 1,040 1,017 P0,95 1,008 0,860 1,038 0,938 0,947
c) Relativos a la mediana. La Rioja P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,437 0,443 0,413 0,496 0,475 P0,25/P0,5 0,753 0,779 0,718 0,754 0,756 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,288 1,314 1,387 1,414 1,334 P0,95/P0,5 2,431 2,325 2,714 2,423 2,358
d) Relativos a la mediana. La Rioja/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 1,067 1,052 0,984 1,182 1,103 P0,25/P0,5 1,066 1,101 1,004 1,061 1,069 e) Ratio de percentiles La Rioja P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,320 0,336 0,257 0,294 0,311 P0,2/P0,8 0,488 0,513 0,421 0,442 0,483 La Rioja/Espaa P0,1/P0,9 1,307 1,403 1,049 1,194 1,265 P0,2/P0,8 1,203 1,271 1,025 1,077 1,172 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 0,881 0,895 0,957 0,980 0,926 P0,95/P0,5 0,903 0,826 0,979 0,884 0,862
231
4.1). Se trata, por tanto, tambin de una comunidad rica en trminos relativos. En segundo lugar, se integra en el grupo de las ms igualitarias. De hecho, present el ndice de Gini ms bajo en el ao 1999 (cuadro 5.8). Sin embargo, mientras Navarra redujo claramente sus diferencias entre 1998 y 2002 y el Pas Vasco mostraba, por el contrario, divergencia 3, en La Rioja las desigualdades prcticamente se estancaron en estos aos. Aunque el coeficiente de variacin y los ndices de Gini y Theil (0) del cuadro 5.9 experimentaron variaciones positivas entre los dos aos extremos, apuntando hacia la presencia de divergencia, la magnitud de los movimientos es tan reducida que es seguramente ms indicado hablar de constancia de la distribucin. La misma idea de constancia la proporcionan las curvas de Lorenz y las funciones de densidad del grfico 6.17. La prctica superposicin de las primeras queda puesta de manifiesto por el valor de las ordenadas en el panel a) del cuadro 6.17a. Como puede observarse, para todos los tramos de las curvas el porcentaje del gasto que le corresponda a un porcentaje dado de la poblacin era prcticamente el mismo en estos dos aos, no superando las diferencias un punto porcentual en ningn caso. Por otra parte, la parte inferior del mismo cuadro confirma que La Rioja es ms igualitaria que el conjunto de Espaa. Adems, como en ambas la distribucin se mantuvo prcticamente constante, la brecha existente al comienzo del periodo se mantuvo casi inalterada en 2002. Al disfrutar de una renta por habitante superior a la media nacional tambin pueden sus ciudadanos gastar ms en La Rioja que en Espaa. El panel b) del cuadro 6.17a indica que esto es as para prcticamente todos los tramos de la distribucin. Sin embargo es interesante destacar que, como ya ocurriera en Navarra, esto no es as en el tramo superior, donde se sitan los ciudadanos ms ricos. As, en los aos 1999, 2001 y 2002, el ciudadano en el percentil 95% en esta comunidad gastaba menos que su equivalente en Espaa. Este resultado incide nuevamente en el carcter de regin ms igualitaria que disfruta La Rioja.
232
6.18. Ceuta y Melilla

Las dos ciudades autnomas presentan tres caractersticas, ninguna de ellas positivas desde nuestra perspectiva. En primer lugar tienen una renta, y un nivel de gasto, por habitante inferior a la media nacional (cuaGrfico 6.18.
Curva de Lorenz y funcin de densidad (tipificada por la mediana). CEUTA Y MELILLA
95% 75%
1,2 1,0 0,8
1998 2002
50%
0,6 0,4
25% 0,2 5% 5% 25% 50% 75% 95% 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Cuadro 6.18a: Ordenadas de curvas de Lorenz. CEUTA Y MELILLA

a) Ceuta y Melilla 5% 1998 1999 2000 2001 2002 1,29% 1,20% 0,84% 0,97% 0,69% 25% 8,90% 9,68% 8,33% 7,51% 7,57% 50% 25,34% 26,78% 24,25% 22,36% 23,42% 75% 49,11% 51,73% 47,69% 46,23% 47,29% 95% 81,49% 84,00% 80,65% 80,46% 80,06%
b) Ceuta y Melilla/Espaa 5% 1998 1999 2000 2001 2002 0,978 0,897 0,633 0,721 0,486 25% 0,825 0,905 0,768 0,689 0,690 50% 0,901 0,958 0,858 0,789 0,825 75% 0,931 0,990 0,906 0,876 0,895 95% 0,976 1,011 0,966 0,964 0,958
233
Cuadro 6.18b: Percentiles de la distribucin. Gasto total por persona. CEUTA Y MELILLA
a) Percentiles (euros). Ceuta y Melilla P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 1.618,51 1.674,51 1.382,39 1.625,73 1.351,13 P0,25 2.630,39 3.213,08 2.738,59 2.765,53 2.784,18 P0,50 4.385,58 4.671,83 4.750,30 4.839,97 4.942,22 P0,75 6.444,55 7.251,84 6.706,88 7.813,53 7.564,33 P0,95 13.885,54 12.748,67 15.687,90 16.370,51 13.813,43
b) Percentiles. Ceuta y Melilla/Espaa P0,05 1998 1999 2000 2001 2002 0,873 0,843 0,627 0,682 0,531 P0,25 0,823 0,963 0,729 0,686 0,666 P0,50 0,970 0,991 0,904 0,853 0,836 P0,75 0,975 1,047 0,881 0,954 0,888 P0,95 1,140 0,961 1,077 1,052 0,854
c) Relativos a la mediana. Ceuta y Melilla P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,369 0,358 0,291 0,336 0,273 P0,25/P0,5 0,600 0,688 0,577 0,571 0,563 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,469 1,552 1,412 1,614 1,531 P0,95/P0,5 3,166 2,729 3,303 3,382 2,795
d) Relativos a la mediana. Ceuta y Melilla/Espaa P0,05/P0,5 1998 1999 2000 2001 2002 0,900 0,851 0,694 0,800 0,635 P0,25/P0,5 0,849 0,972 0,806 0,804 0,796 e) Ratio de percentiles Ceuta y Melilla P0,1/P0,9 1998 1999 2000 2001 2002 0,169 0,186 0,163 0,147 0,157 P0,2/P0,8 0,337 0,358 0,328 0,265 0,283 Ceuta y Melilla/Espaa P0,1/P0,9 0,690 0,777 0,666 0,598 0,641 P0,2/P0,8 0,830 0,888 0,800 0,646 0,686 P0,5/P0,5 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 P0,75/P0,5 1,006 1,057 0,974 1,118 1,062 P0,95/P0,5 1,176 0,970 1,192 1,234 1,021
234
dro 4.1). En segundo lugar, sus niveles de desigualdad en la distribucin de la renta son los ms elevados de las dieciocho comunidades/ciudades autnomas. Tan solo en los aos 1998 y 1999 el ndice de Gini en Andaluca fue superior. En el cuadro 5.7 puede verse que mientras el ndice de Gini para Espaa ascendi en el ao 2002 a 0,324, en Ceuta y Melilla era un 24,4% superior, alcanzando un valor de 0,403. La tercera caracterstica es el empeoramiento de la distribucin entre los aos 1998 y 2002 como indican los incrementos tanto del coeficiente de variacin, como los ndices de Gini y Theil (0) (cuadro 5.9) as como las curvas de Lorenz y las funciones de densidad del grfico 6.18. Aunque los resultados anteriores deben tomarse con cautela ya que, dado el tamao de ambas ciudades, pueden existir problemas de representatividad de la muestra. Es importante tener en cuenta esta advertencia dada la situacin tan desfavorable en la que parecen encontrarse. En efecto, y a ttulo de ejemplo, mientras en Espaa le corresponda al 5% ms pobre el 1,42% del gasto total en 2002, el porcentaje equivalente en Ceuta y Melilla fue menos que la mitad, tan solo el 0,69%. En el extremo superior, al 5% de los ciudadanos ms ricos de las dos ciudades autnomas les corresponde el 20% del gasto total, mientras que Espaa el porcentaje es ms reducido, el 16,4%. Del empeoramiento de la distribucin entre 1998 y 2002 dejan constancia las cifras siguientes. En 1998 el ciudadano situado en el percentil 5% gastaba el 36,9% de la mediana. En 2002 esta cifra se haba reducido al 27,3%. Algo similar ocurre con el situado en el 25% que redujo su relacin de gasto con la mediana del 60% en 1998 al 56,3% en 2002. Sin embargo, el empeoramiento no pareci extenderse al tramo superior de la distribucin. En efecto, mientras en 1998 el ciudadano situado en el percentil 95% gastaba 3,16 veces la mediana, en 2002 la cifra se haba reducido a 2,79, siendo este el nico tramo con comportamiento favorable a la convergencia. Las ratios de percentiles del panel e) confirman que, efectivamente, este fue un resultado atpico ya que los restantes indicadores apuntan hacia un incremento de las desigualdades. Es decir, a la divergencia.
235
6.19. Conclusiones
En este captulo se han revisado los perfiles proporcionados por una amplia batera de indicadores en relacin con dos importantes aspectos que afectan a la distribucin de la renta en las comunidades autnomas espaolas: 1. el reparto ms/menos igualitario de la renta (gasto) personal en una CC. AA. que en la media nacional; y 2. su variacin en el periodo 1998-2002, con el fin de contrastar la existencia de convergencia/divergencia 3. Respecto al segundo aspecto los datos espaoles no muestran una tendencia clara, por lo que su situacin a lo largo del periodo ya fue definida como de prctica constancia de la distribucin. Para las comunidades y ciudades autnomas las circunstancias son cambiantes. Mientras para algunas la tendencia a la convergencia/divergencia es clara, para otras los mensajes que ofrecen los distintos indicadores inducen ms bien a postular la constancia de la distribucin. En el cuadro 6.19 se ofrece un resumen de los rasgos bsicos, en relacin con la distribucin de la renta en cada comunidad autnoma, a lo largo del periodo 1998-2002. El cuadro identifica a dos comunidades autnomas, Andaluca y Canarias, y las dos ciudades autnomas de Ceuta y Melilla como aquellas en las que la renta (gasto) se distribuye de forma menos igualitaria. Esto es especialmente cierto para Andaluca y Ceuta y Melilla, pero no tanto para Canarias. Los indicadores tambin han identificado a cuatro comunidades autnomas con niveles de desigualdad en el entorno de la media nacional. Se trata de Castilla y Len, Extremadura, Galicia y Madrid. En las restantes, el conjunto de indicadores seleccionados indica situaciones ms igualitarias que la media espaola, aunque para casos concretos los resultados puedan contener ciertas dosis de ambigedad. Por su parte, Navarra, Pas Vasco y La Rioja, son las comunidades con un reparto ms igualitario de la renta en Espaa.
236
Cuadro 6.19: Desigualdad en las comunidades autnomas espaolas. Posicin respecto a Espaa y variacin 1998-2002
Comunidad autnoma Andaluca Aragn Asturias (Principado de) Balears (Illes) Canarias Cantabria Castilla y Len Castilla-La Mancha Catalua Comunidad Valenciana Extremadura Galicia Madrid (Comunidad de) Murcia (Regin de) Navarra (Comunidad Foral de) Pas Vasco Rioja (La) Ceuta y Melilla Posicin respecto a Espaa Ms Desigual Menos Desigual Menos Desigual Menos Desigual Ms Desigual Menos Desigual En torno a la media Menos Desigual Menos Desigual Menos Desigual En torno a la media En torno a la media En torno a la media Menos Desigual Menos Desigual Menos Desigual Menos Desigual Ms Desigual Variacin 1998-2002 Divergencia Constancia Convergencia Divergencia Convergencia Divergencia Constancia Constancia Constancia/Divergencia Convergencia Convergencia Constancia/Divergencia Constancia/Divergencia Constancia Convergencia Divergencia Constancia Divergencia
En relacin con la evolucin de la desigualdad entre los dos aos extremos, los datos ofrecen todo un abanico de posibilidades. En cinco comunidades la tendencia a la convergencia 3 parece estar avalada por la prctica totalidad de los indicadores. Este es el caso de Asturias, Canarias, Comunidad Valenciana, Extremadura y, sobre todo, Navarra. En cinco ms, Andaluca, Balears, Cantabria, Pas Vasco y Ceuta y Melilla la experiencia es, por el contrario, de divergencia 3. En los ocho casos restantes las pautas estn menos definidas permitiendo concluir bien la prctica constancia de la distribucin como sucede en el conjunto del pas o una ligera divergencia.
Referencias bibliogrficas
AEDEMO (1998): Clasificacin Demogrfica Estndar, Investigacin y Marketing, 61, 10-17. Atkinson, A.B. (1970) On the measurement of inequality, Journal of Economic Theory, 3, 244-263. Atkinson, A.B. (1997): Bringing income distribution in from the cold, The Economic Journal, marzo, 297-321. Atkinson, A.B., Rainwater, L. y Smeeding, T.M. (1995): Income Distribution in OECD Countries, Organisation for Economic Co-operation and Development. Barro, R. J. (1991): Economic Growth in a cross section of countries, The Quarterly Journal of Economics, 106, mayo, 407-443. ___ y X. Sala-i-Martn (1991): Convergence across states and regions, Brookings Papers on Economic Activity, 1, abril, 107-182. ___ y X. Sala-i-Martn (1992): Convergence, Journal of Political Economy, 100, 2, 223-251. ___ y X. Sala-i-Martn (1995): Economic Growth, McGraw-Hill. Buhmann, B., Rainwater, L., Schmaus, G. y Smeeding, T. (1988): Equivalence scales, well-being, inequality and poverty: Sensitivity estimates across ten countries using the Luxembourg Income Study (LIS) database, Review of Income and Wealth, 34, 115-142. Chakravarty, S.R. (1990): Ethical Social Index Numbers, Springer Verlag, Berlin. Coulter, F., Cowell, F. y Jenkins, S. (1992a): Differences in needs and assessment of income distribution, Bulletin of Economic Research, 44, 77-124. Coulter, F.; Cowell, F. y Jenkins, S. (1992b): Equivalence scale relativities and the extent of inequality and poverty, The Economic Journal, 102, 1067-1082. Cowell, F. (1995): Measuring Inequality, 2 Edicin, LSE Handbooks in Economics, Prentice Hall, London. (1 Edicin 1977, Phillip Alan Publishers Limited, London). Cruz, I. y Redondo, I. (1998): La influencia de la estructura familiar en el consumo y el equipamiento del hogar espaol, Revista Espaola de Investigacin en Marketing, vol. 2, 1, 7-29.
240
Garca Espaa, E. (1974): Diseo de la Encuesta General de Poblacin. Ministerio de Planificacin del Desarrollo, Instituto Nacional de Estadstica, Madrid. Gilly, M.C. y Enis, B.M. (1982): Recycling the family life cycle: a proposal for redefinition, en Mitchell, A.A. (ed.): Advances in Consumer Research, Vol. 9, Association for Consumer Research, Ann Arbor, MI, 271-276. Gini, C. (1912): Variabilit e mutabilit, contributo allo studio delle distribucin e relazioni statistiche, Studi Economico-Giuridici dellniversit di Cagliari, 3, parte 2, 1-158. Goerlich, F.J. (1998) Desigualdad, diversidad y convergencia: (Algunos) instrumentos de medida, Monografa 1998-01, Instituto Valenciano de Investigaciones Econmicas, Valencia. (2000) Desigualdad, diversidad y convergencia: (Mas) instrumentos de medida Estadstica Descriptiva, Monografa 2000-01, Instituto Valenciano de Investigaciones Econmicas, Valencia. Goerlich, F.J. y M. Mas (2001a): La Evolucin Econmica de las Provincias Espaolas (1955-1998), Volumen II, Desigualdad y Convergencia, Fundacin BBVA, Bilbao. (2001b): Inequality in Spain 1973-1991: Contribution to a Regional Database, The Review of Income and Wealth, Series 47(3), septiembre, 361-378. ____ (2002): Intertemporal and interprovincial variations in income inequality: Spain 1973-1991, Regional Studies, 36(9), 1005-1015. ____ (2004): Three (Marginal?) Questions Regarding Convergence, Journal of Economic Studies, 31(1), 25-38. INE (1997a): Encuesta Continua de Presupuestos Familiares. Base 1.997. Metodologa, Instituto Nacional de Estadstica, Madrid. (1997b): Encuesta Continua de Presupuestos Familiares. Base 1.997. Ficheros Trimestrales de Usuarios, Instituto Nacional de Estadstica, Madrid. (1998): Encuesta Continua de Presupuestos Familiares 1.998. Metodologa, Instituto Nacional de Estadstica, Madrid. [http://www.ine.es]. Kendall, M.G. y Stuart, A. (1963): The Advanced Theory of Statistics. Volume 1: Distribution Theory, 2 Ed. Griffin, London. Lorenz, M.C. (1905): Methods of measuring the concentration of wealth, Publications of the American Statistical Association, 9, 209-219. Love, R. y Wolfson, M.C. (1976): Income Inequality: Statistical Methodology and Canadian Illustrations, Statistics Canada, Ottawa. Martn-Guzmn, P., Toledo, M.I., Bellido, N., Lpez Ortega, J. y Jano, D. (1996): Encuesta de Presupuestos Familiares. Desigualdad y Pobreza en Espaa. Estudio Basado en las Encuestas de Presupuestos Familiares de 1973-74, 1980-81 y 199091, Instituto Nacional de Estadstica y Universidad Autnoma de Madrid, Madrid.
241
Milanovic, B. (2002): The Ricardian Vice: Why Sala-i-Martns calculations of world income inequality are wrong, Banco Mundial, Mimeo. Milanovic, B. (2005): Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality, Princeton University Press, New Jersey. y S. Yitzhaki (2002): Decomposing world income distribution: does the world have a middle class?, Review of Income and Wealth, Series 48, 2, junio, 155-177. Miquel, S., Royo, M., Cuenca, A.C., Miquel, M.J. y Alds, J. (1997): La capacidad predictiva de los modelos de ciclo de vida familiar frente a variables socioeconmicas, Revista Espaola de Investigacin en Marketing, vol. 1, 1, 113-125. Nelson, J.A. (1988): Household economies of scale in consumption: Theory and evidence, Econometrica, 56, 6, (noviembre), 1301-1314. Pinilla, R. y Goerlich, F.J. (2004): Lneas de pobreza subjetiva en el clculo del potencial de calidad de vida (QLP) en Espaa. Aplicacin a partir de la EPF de 199091, Investigaciones Regionales, Vol.-5, (Otoo), 159-170. Rao, V.M. (1969): Two decompositions of concentration ratio, Journal of Royal Statistical Society, 132, 418-425. Redondo, I., Royo, M. y Alds, J. (2001): A family life cycle model adapted to the Spanish environment, European Journal of Marketing, vol. 35, nos. 5/6, 612-638. Sala-i-Martn, X. (1994): Cross-sectional regressions and the empirics of economic growth, European Economic Review, 38, 739-747. (1996): Regional cohesion: Evidence and theories of regional growth and convergence, European Economic Review, 40, 1325-1352. (1997): I just ran two million regressions, American Economic Review, 87, 2, 178183. (2000): Apuntes de crecimiento econmico, 2 edicin, Antoni Bosch, Barcelona. (2002a): The disturbing rise in global income inequality, NBER Working Paper 8904, abril. (2002b): The world distribution on income (estimated from individual country distribution, NBER Working Paper 8905, mayo. Schutz, R.R. (1951): On the measurement of income inequality, American Economic Review, 41, (March), 107-122. Sen, A. (1973): On Economic Inequality, Oxford University Press, Oxford. Shorrocks, A. F. (1980): The class of additively descomposable inequality measures, Econometrica, 48, 613-625. Shorrocks, A.F. (1984): Inequality decomposition by population subgroups, Econometrica, 52, 1369-1386. Silverman, B.W. (1986): Density Estimation for Statistics and Data Analysis, Chapman & Hall, Monographs on Statistics and Applied Probability n 26, Londres.
242
Slesnick, D. (1991): The standard of living in he United States, The Review of Income and Wealth, 37, 4, 363-386. Slesnick, D. (1993): Gaining ground: Poverty in the Post-war United States, Journal of Political Economy, 10, 1-38. Solow, R. (1956): A contribution to the Theory of Economic Growth, The Quarterly Journal of Economics, 70(1), (febrero) 65-94. Theil, H. (1967): Economics and Information Theory, North Holland, Amsterdam. Uriel, E. y J. Alds (2005): Anlisis multivariante aplicado, Thomson-Paraninfo, Madrid.
Metodologa
Este anexo describe de forma sucinta los contenidos de la base de datos, tanto en lo que hace referencia a las pautas de consumo como en lo referente a la distribucin de la renta.
I. Consideraciones generales
Fuentes de informacin Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, base 1997 (ECPF1997). Variables objeto de estudio Gasto en consumo final de los hogares, comprende:
Las compras de bienes y servicios efectuadas bajo forma monetaria, y El valor estimado de ciertos bienes y servicios, tales como el valor
de productos procedentes del autoconsumo y autosuministro, las remuneraciones en especie de los empleadores a sus asalariados, los alquileres imputados a los propietarios de viviendas o a los que las disfrutan de forma gratuita o semigratuita, y las comidas y/o cenas gratuitas o bonificadas en el lugar de trabajo o en el establecimiento de hostelera propiedad del hogar. Desagregacin a nivel del primer dgito de la COICOP:
Grupo 01: Alimentos y bebidas no alcohlicas. Grupo 02: Bebidas alcohlicas, tabaco y narcticos. Grupo 03: Artculos de vestir y calzado.
246
Grupo 04: Vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles. Grupo 05: Mobiliario, equipamiento del hogar y gastos corrientes
de conservacin de la vivienda.
Grupo 06: Salud. Grupo 07: Transportes. Grupo 08: Comunicaciones. Grupo 09: Ocio, espectculos y cultura. Grupo 10: Enseanza. Grupo 11: Hoteles, cafs y restaurantes. Grupo 12: Otros bienes y servicios.
Gasto monetario, comprende el gasto en consumo final de los hogares antes mencionado, menos todas las partidas imputadas:
Autoconsumo, Autosuministro, Salario en especie, Alquileres imputados (grupo 04.2 de la COICOP/BHS), y Comidas y/o cenas gratuitas o bonificadas.
De esta forma el gasto monetario comprende todas aquellas compras de bienes y servicios efectuadas bajo forma monetaria.36 Las observaciones siempre se restringieron a la condicin de gastos estrictamente positivos. mbito geogrfico Total nacional, las 17 comunidades autnomas y las ciudades autnomas de Ceuta y Melilla donde es representativa la encuesta. mbito temporal El periodo de anlisis es 1998-2002, utilizando un intervalo de tiempo anual.
36 Este concepto se corresponde con lo que el INE denomina Gasto real ( INE (1998), p.-19).
Metodologas
247
Unidad de anlisis Consideramos tres unidades de anlisis: el hogar, el individuo y el nmero de individuos equivalentes. Sea, Yi el gasto del hogar y Ni el tamao del mismo, en general denominamos gasto per cpita equivalente a
Xi = Ni Yi
0, 1
donde es el parmetro de economas de escala asociado al tamao del hogar. Para = 1, obtenemos el gasto per cpita, = 0, obtenemos el gasto del hogar, y 0 < < 1 obtenemos el gasto per cpita equivalente. Los resultados en trminos equivalentes de la base de datos estn generados a partir de un valor de = 0,5. Se trata de un valor intermedio que es el ms utilizado en la literatura (Atkinson, Rainwater y Smeeding, 1995). Una mayor discusin de las escalas de equivalencia puede encontrarse en el captulo 1 de la monografa que acompaa a esta base de datos.
II. Consideraciones particulares

A continuacin se describen los aspectos metodolgicos ms relevantes de cada una de las partes en las que se divide la base de datos. II.1. Pautas de consumo y criterios de clasificacin de los hogares El inters de los resultados del anlisis de los patrones de consumo de los hogares depende, en gran medida, de la calidad de las variables de clasificacin utilizadas y respecto a las cuales se pretende hacer aflorar diferencias en las pautas. Por este motivo es importante explicitar el modo en que stas se han construido. Aunque algunas de ellas se derivan de manera prcticamente directa de las variables originales de la ECPF1997, otras, por el contrario, responden a modelos tericos y su construccin es algo ms compleja. Comenzaremos por estas ltimas.
248
Clase social
En la construccin de la clase social se ha partido de un estndar internacional, la Standard Demographic Classification propuesta por la World Association of Opinion and Marketing Research Professionals ESOMAR en 1980. Aunque hay una versin posterior (Asociacin Espaola de Estudios de Mercado, Marketing y Opinin-Aedemo, 1998), sta no es implementable con las variables disponibles en la ECPF1997 al considerar variables de equipamiento del hogar no recogidos en esta encuesta. La alternativa es construir la variable clase social a partir de la combinacin de dos indicadores: el nivel educativo del sustentador principal y la ocupacin del mismo. Dado que los niveles de ambas variables no son coincidentes con las de la ECPF1997, ha sido necesario compatibilizarlas mediante las equivalencias que a continuacin se detallan. Como se comprueba en el cuadro II.1, las equivalencias entre la codificacin del nivel de estudios en ambas fuentes es prcticamente directa, slo ha sido necesario decidir en que nivel de la clasificacin de ESOMAR se incorporaba la educacin especial y de adultos y los estudios superiores no universitarios.
Cuadro II.1: Equivalencias para el nivel de estudios
ESOMAR 1. No lee y primarios incompletos 2. Primer grado 3. Segundo grado, primer ciclo 4. Segundo grado, segundo ciclo 5. Tercer grado, medio 6. Tercer grado, superior ECPF (NIVESTUD) 1. Sin estudios y analfabetos 8. Especial y adultos 2. Primer grado 3. Secundaria, primer ciclo 4. Secundaria, segundo ciclo 5. Superiores no universitarios 6. Universitarios, primer ciclo 7. Universitarios, segundo y tercer ciclo
La segunda variable que interviene en la configuracin de la clase social es la ocupacin del sustentador principal. En principio bastara con intentar establecer las equivalencias entre las categoras de ESOMAR y la variable ocupacin (ocupa) que en la ECPF1997, clasifica las ocupaciones siguiendo la codificacin de la Clasificacin Nacional de Ocupaciones CNO94. Sin embargo, como se aprecia en el cuadro II.2, la clasificacin
Metodologas
249
de ESOMAR tiende a distinguir en muchos casos si el ocupado es un trabajador por cuenta propia o ajena. Por ello es necesario considerar tambin esta dimensin introduciendo la variable situacin profesional (sitprof) de la ECPF1997. Esta variable toma el valor 1 si el sustentador principal es un empleador y 2 si es un empresario sin asalariados o trabajador independiente. El resto de cdigos hacen referencia a trabajo dependiente.
Cuadro II.2: Equivalencias para la construccin de la variable ocupacin
Ocupacin OCUPA (CN094) 10. 11 12. 13. 14. 15. 16. 17. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 34. 35. 33. Poder ejecutivo y legislativo de la administracin pblica Direccin de empresas de 10 o ms asalariados Gerencia de empresas de comercio < 10 asalariados Gerencia de empresas de hostelera y restauracin < 1 O asalariados Gerencia de otras empresas con menos de 10 asalariados Gerencia de empresas de comercio sin asalariados Gerencia de empresas de hostelera sin asalariados Gerencia de otras empresas sin asalariados Profesiones asociadas a titulaciones de 2 y 3 ciclo universitario en ciencias fsicas, qumicas, matemticas e ingeniera y asimilados. Profesiones asociadas a titulaciones de 2 y 3 ciclo universitario en ciencias naturales y sanidad Profesiones asociadas a titulaciones de 2 y 3 ciclo universitario en la enseanza Profesionales del derecho Profesionales en organizacin de empresas, ciencias sociales y humanas y otras Escritores, artistas y otras profesiones asociadas a titulaciones de 2 y 3 ciclo Profesiones asociadas a una titulacin de 1 ciclo en ciencias fsicas, qumicas, matemticas e ingeniera y asimilados Profesiones asociadas a una titulacin de 1 ciclo universitario en ciencias naturales y sanidad [excepto pticos, fisioterapeutas y asimilados) Profesiones asociadas a una titulacin de 1 ciclo universitario en la enseanza Otras profesiones asociadas a una titulacin de 1 ciclo universitaria Tcnicos de las ciencias fsicas, qumicas e ingenieras Tcnicos de las ciencias naturales y de la sanidad Tcnicos en educacin infantil, instructores de vuelo, navegacin y conduccin de vehculos Profesionales de apoyo a la gestin administrativa Otros profesionales de apoyo a la gestin administrativa 1 Profesionales de apoyo en operaciones financieras y comerciales. 2 1, 2 7. Comerciante 1-5 empleados 9. Profesionales liberales 16. Representantes 1, 2 14. Mandos intermedios 1 2 7. Comerciante 1-5 empleados 9. Profesionales liberales Situacin Profesional SITPROF Indistinta 1o2 1, 2 1o2 1, 2 1o2 1, 2 [] 1 2 Ocupacin ESOMAR 11. Directores gran empresa 8. Comerciante 6 o ms empleados 11. Directores gran empresa 7. Comerciante 1-5 empleados 12. Directores pequea empresa 5-6 Comerciante sin empleados 12. Directores pequea empresa 7. Comerciante 1-5 empleados 9. Profesionales liberales
1, 2 []
13. Mandos superiores
250
Cuadro II2 (continuacin): Equivalencias para la construccin de la variable ocupacin

Ocupacin OCUPA (CN094) 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 50. 51. 52. 53. 60. 61. 62. 63. 70. 73. 80. 82. 71. 72. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 81. 83. 84. 85. 86. Empleados en servicios contables, financieros, de servicios de apoyo a la produccin y al transporte Empleados de bibliotecas, servicios de correos y asimilados Operadores de mquinas de oficina. Auxiliares administrativos (no atencin al pblico) Auxiliares administrativos (atencin al pblico) Empleados con trato directo al pblico en agencias de viajes, recepcionistas y telefonistas Cajeros, taquilleros y otros empleados asimilados e trato directo con el pblico Trabajadores de los servicios de restauracin Trabajadores de los servicios personales Trabajadores de servicios de proteccin y seguridad Dependientes de comercio y asimilados. Trabajadores cualificados en actividades agrcolas Trabajadores cualificados en actividades ganaderas Trabajadores cualificados de otras actividades agrarias Pescadores y trabajadores cualificados en piscifactora Encargados de obra y construccin Encargados en la metalurgia y jefes de talleres mecnicos Jefes de equipo y encargados en instalaciones industriales fijas. Encargado de operadores de mquinas fijas. Trabajadores en obras estructurales de construccin y asimilados Trabajadores de acabado de construcciones y asimilados Trabajadores de las industrias extractivas Soldadores, chapistas, montadores de estructuras metlicas, herreros, elaboradores herramientas Mecnicos y ajustadores de maquinaria y equipos elctricos y electrnicos Mecnicos de precisin en metales, artes grficas, ceramistas, vidrieros y artesanos de la madera, textil y cuero Trabajadores de la industria de la alimentacin, bebidas y tabaco Trabajadores que tratan la madera, ebanistas, trabajadores de la industria textil, confeccin, cuero, calzado y asimilados. Operadores de instalaciones fijas y asimilados Operadores de mquinas fijas. Montadores y ensambladores de mquinas fijas. Maquinistas de locomotora, operador de maquinaria agrcola y de equipos pesados mviles y marineros Conductores de vehculos para el transporte urbano o por carretera. 1, 2 18. Obreros especializados 2 1, 2 1 2 1, 2 1 2 1 1 o 2 [] 1, 2 1 o 2 [] 1, 2 10. Trabajadores manuales 18. Obreros especializados 10. Trabajadores manuales 19. Vendedores 3. Agricultores 1-5 empleados 4. Agricultores 6 o ms empleados 1. Agricultores cooperativas 2. Agricultores sin empleados 20. Obreros no especializados 5-6 Comerciante sin empleados 10. Trabajadores manuales 15. Capataces 5-6 Comerciante sin empleados 10. Trabajadores manuales 1, 2 17. Administrativos Situacin Profesional SITPROF 1 o 2 [] Ocupacin ESOMAR 10. Trabajadores manuales
Metodologas
251
Cuadro II.2 (continuacin): Equivalencias para la construccin de la variable ocupacin

Ocupacin OCUPA (CN094) Situacin Profesional SITPROF 1 90. 91. 92. 93. 95. 96. 97. 98. Trabajadores no cualificados del comercio Empleados domsticos y otro personal de limpieza de interior de edificios Conserje de edificios, limpiacristales y vigilantes Otros trabajadores no cualificados en otros servicios Peones de la minera Peones de la construccin Peones de las industrias manufactureras Peones del transporte y descargadores 1 94. Peones agropecuarios y de la pesca 2 1, 2 0. Fuerzas Armadas 1 [] 2 [] 1, 2 2. Agricultores sin empleados 10. Trabajadores manuales 23. Jornaleros 5-6 Comerciante sin empleados 9. Profesionales liberales 18. Obreros especializados 1, 2 20. Obreros no especializados 21. Subalternos 22. Otros no cualificados 2 1, 2 1 2 Ocupacin ESOMAR 5-6 Comerciante sin empleados 10. Trabajadores manuales 19. Vendedores 5-6 Comerciante sin empleados 10. Trabajadores manuales
[] No existen casos en la base de datos que cumplan esa condicin, pero se expresa como criterio para el caso en que s que se dieran estos casos en futuras ECPF. [ 1, 2] Implica que el sustentador principal no es un empleador (1), ni empresario sin asalariados ni trabajador independiente (2), es decir, estamos ante ocupaciones de trabajo dependiente.
Cuadro II.3: Construccin de la variable clase social

OCUPACIN (ESOMAR) 1 No lee y primarios incompletos 1. Agricultores cooperativas 2. Agricultores sin empleados 3. Agricultores 1-5 empleados 4. Agricultores 6 o ms empleados 5-6 Comerciante sin empleados 7. Comerciante 1-5 empleados 8. Comerciante 6 o ms empleados 9. Profesionales liberales 10. Trabajadores manuales 11. Directores gran empresa 12. Directores pequea empresa 13. Mandos superiores 14. Mandos intermedios 15. Capataces B B MM MM MM MM MA MM MB MA MM MM MM MB 2 Primer grado B B MM MM MM MM MA MM MB MA MM MA MM MB NIVEL EDUCATIVO 3 Segundo grado, Primer ciclo MB MB MM MM MA MA A MA MM A MA MA MM MM 4 Segundo grado Segundo ciclo MM MM MA MA MA MA A MA MM A MA MA MA MM 5 Tercer grado Medio MM MM MA MA MA A A A MM A A A MA MA 6 Tercer grado Superior MM MM MA A MA A A A MM A A A MA MA
252
Cuadro II.3 (continuacin): Construccin de la variable clase social

OCUPACIN (ESOMAR) 1 No lee y primarios incompletos 16. Representantes 17. Administrativos 18. Obreros especializados 19. Vendedores 20. Obreros no especializados 21. Subalternos 22. Otros no cualificados 23. Jornaleros MB MM MB MM B B B B 2 Primer grado MM MM MB MM MB MB MB B NIVEL EDUCATIVO 3 Segundo grado, Primer ciclo MM MM MM MM MB ME MB B 4 Segundo grado Segundo ciclo MM MM MM MM MB MB MB MB 5 Tercer grado Medio MA MA MM MM MM MM MM MM 6 Tercer grado Superior MA MA MM MA MM MM MM MM
A=Alta; MA=Media-Alta; MM= Media-Media; MB=Media-Baja; B=Baja
Considerando simultneamente estas variables, el cuadro II.2 sintetiza las equivalencias entre las codificaciones ESOMAR y ECPF1997 realizadas respecto a la variable ocupacin del sustentador principal. Convertidas las variables de la ECPF1997 mencionadas en variables ESOMAR siguiendo las equivalencias de los cuadros II.1 y II.2, la clase social se construye tal y como muestra el cuadro II.3.
Ciclo de vida del hogar
El ciclo de vida del hogar no es una variable en la que existan estndares internacionales. Muchos son los modelos tericos propuestos,37 la mayora de ellos demasiado ceidos al entorno norteamericano que los ha generado. El modelo que aqu se implementa es una adaptacin de los de Gilly y Enis (1982) y Cruz y Redondo (1998) que, estudios posteriores (Redondo, Royo y Alds, 2001) han demostrado que posee una capacidad explicativa del gasto para el caso espaol superior a la mayora de variables socioeconmicas clsicas.
37 Puede
verse un resumen de los mismos en Miquel, Royo, Cuenca, Miquel y Alds
(1997).
Metodologas
253
La figura II.1 resume las etapas del ciclo de vida del hogar, as como los flujos habituales de desplazamiento entre ellas. Como se puede comprobar las variables determinantes en la construccin de este modelo son:
Edad del sustentador principal: variable edad del fichero del hogar
de la ECPF.
Existencia o no de hijos en el hogar y edad de los mismos: valor
mnimo de la variable edad del registro del fichero de miembros del hogar cuya variable relasp toma el valor 3 (hijo del sustentador principal o de su cnyuge). A esta variable se la ha denominado edadhijo. Si esta variable no es un valor perdido, quiere decir que existen hijos en el hogar y as se construye la variable hijos que indica este hecho.
Existencia o no de cnyuge del sustentador principal. Si la variable
que recoge el nmero de orden del cnyuge nordenco no es un valor perdido, se considera que el cnyuge existe. A esta variable se la ha denominado conyuge.
Figura 2.1.
Modelo de ciclo de vida del hogar
Hogar de un adulto Dependiente Pareja sin hijos con o sin otras personas
Solitario I
Solitario II
Solitario III
Pareja I
Pareja II
Pareja III
Pareja o adulto solo con el hijo ms joven menor de 6 aos con o sin otras personas
Nido dependiente I
Nido dependiente II
Pareja o adulto solo con el hijo ms joven mayor de 6 aos con o sin otras personas
Nido autnomo I
Nido autnomo II
Nido autnomo III
Hijos entran o salen Matrimonio/envejecimiento Divorcio/separacin/muerte
Sustentador principal < 35 aos
Sustentador principal entre 35 y 64 aos
Sustentador principal de 65 aos o ms
254
La variable tipo de hogar (tipohog) ayuda mucho en la construccin del ciclo de vida del hogar. Esta variable toma los siguientes valores: [1] Persona sola de menos de 65 aos, [2] Persona sola de 65 o ms aos; [3] Parejas sin hijos; [4] Pareja con un hijo; [5] Pareja con dos hijos; [6] Pareja con tres o ms hijos; [7] Un adulto con hijos; [8] Otro tipo de hogares. A partir de la variable tipohog, la construccin de las etapas del ciclo de vida del hogar es inmediata, como se observa en la figura II.2. Slo ha sido necesario tratar un poco ms detenidamente a aquellos hogares tipo 8 Otro tipo de hogares. Aqu se contemplan aquellos hogares que pueden ser idnticos a los tipos 1 al 7 pero en los que, adems, existen otros miembros del hogar aparte de cnyuge e hijos. La nica tipologa no reconducible a las etapas del ciclo de vida, son los hogares donde un sustentador principal sin cnyuge ni hijos convive con otros familiares. Este conjunto de hogares aparecen en las tablas como no clasificables.
Figura 2.2.
Construccin de la variable ciclo de vida del hogar
<35 tipohog = 1,2 edad [35,64] >=65 <35 tipohog = 3 edad [35,64] >=65 <35 tipohog = 4, 5, 6, 7 SI <35 NO hijos SI cnyuge NO hijos SI edad [35,64] >=65 edad hijo edad [35,64]
Soltero I Soltero II Soltero III Pareja I Pareja II Pareja III Nido dependiente I Nido dependiente II
Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III
NO
No clasificable
tipohog = 8
Metodologas
255
Otras variables de clasificacin
El resto de variables de clasificacin utilizadas en los cuadros se obtienen de manera directa de variables de la ECPF1997 y, por ello, no requieren de comentarios adicionales:
Edad del sustentador principal, a partir de edad se han construido
cuatro intervalos: Hasta 34 aos, [35-50], [51-64], y 65 y ms.

Nivel de estudios. Se ha trabajado con la versin de 4 niveles que se
muestra en el cuadro II.4.

Gnero del sustentador principal. A partir de la variable sexo de la
ECPF97
Cuadro II.4: Construccin del nivel de estudios
Informe 1. Analfabetos y sin estudios 2. Primarios 3. Secundarios ECPF97 (NIVESTUD) 1. Sin estudios y analfabetos 8. Especial y adultos 2. Primer grado 3. Secundaria, primer ciclo 4. Secundaria, segundo ciclo 5. Superiores no universitarios 4. Superiores 6. Universitarios, primer ciclo 7. Universitarios, segundo y tercer ciclo
II.2. ndices de desigualdad Los estadsticos relacionados con la distribucin del gasto publicados en esta base de datos se describen a continuacin. Para una mayor informacin sobre los ndices y sus propiedades puede consultarse Sen (1973), Love y Wolson (1976), Chakravarty (1990), Cowell (1995) o Goerlich (1998) entre muchos otros. Notacin: Designamos por xi la renta o el gasto, total o monetario, de la unidad econmica de anlisis, i = 1, 2, ..., n, (i) la renta del hogar, Yi, cuando hablamos de hogares, (ii) la renta per cpita, Yi , cuando hablamos de individuos, o
Ni
256
(iii) la renta per cpita equivalente,
Yi Ni0 ,5
i
, cuando consideramos
economas de escala asociadas al tamao del hogar. Y por pi el peso38 relativo asociado a xi. Por relativo entendemos que in=1 pi = 1, siendo n el tamao muestral. Por tanto la media (aritmtica) muestral se define como = in=1 pi xi .
ndice de Gini
El ndice de Gini (1912) es de gran tradicin en la literatura sobre desigualdad, se define como un medio de la diferencia media relativa (Kendall y Stuart (1963)).
G= 1 n i =1 n=1 pi pj xi x j j 2
(1)
Sus lmites de variacin son de 0, igualdad perfecta, a 1, que representa, para un n grande, la mxima desigualdad alcanzable.
Desviacin absoluta media
La desviacin absoluta media relativa (Sen (1973)) se define como

2M = 1 n p x i =1 i i
(2)
El estadstico ofrecido en la base de datos es, en realidad, M, al objeto de acotar la variacin del ndice entre 0 y 1 para n grande.
ndices de Theil
Theil (1967) propuso dos interesantes medidas de desigualdad a partir del concepto de entropa de la teora de la informacin. La primera de las medidas es
x x T (1) = in=1 pi i log i
(3)
38 La existencia de factores de elevacin hace que todas las observaciones, incluso cuando consideramos a los hogares como unidad de anlisis, lleven asociado un peso. Por ello una exposicin correcta de los ndices que vamos a considerar exige la formulacin en trminos de estadsticos ponderados.
Metodologas
257
La segunda de estas medidas es
T ( 0 ) = in=1 pi log xi
(4)
Resulta interesante observar como la expresin (4) para T(0) puede

reescribirse como T( 0 ) = log , donde es la media geomtrica de la
distribucin de la renta per cpita, = in=1 xi i .39 La terminologa T(1) y T(0) proviene de que estos ndices pueden ser considerados como casos particulares de la clase de medidas generalizadas de entropa (Cowell (1995)), que viene dada por
T( ) = x 1 in=1 pi i 1 ( 1)
0, 1
(5)
y que tambin es conocida en la literatura como la familia de ndices de Theil. Para igual a 1 y 0 se obtienen (3) y (4) anteriores respectivamente.
ndices de Atkinson
A partir del concepto de renta igualitaria equivalente, entendida como aquel nivel de renta per cpita tal que, si fuese disfrutado por toda la poblacin, generara el mismo nivel de bienestar social que la distribucin inicial de renta, y una funcin de bienestar social utilitarista cuya funcin de valoracin de la renta per cpita tenga elasticidad constante, Atkinson (1970) deriv la familia de ndices normativos que lleva su nombre, y que viene dada por
1 1 1 x 1 in=1 pi i A( ) = n x 1 exp j =1 log i
1
(6)
=1
39 Obsrvese que el logaritmo de la media geomtrica es igual a la media aritmtica de los logaritmos.
258
para 0, y donde este parmetro se interpreta como el grado de aversin relativa a la desigualdad por parte de la sociedad que se supone constante. Para un valor dado de e el ndice de Atkinson puede interpretarse como la prdida de bienestar asociada a una desigual distribucin de la renta. En la base de datos slo se ofrece el ndice para = 1, es decir
x x A(1) = 1 exp in=1 pi log i = 1 in=1 i
pi
(7)
Resulta interesante observar que A (1) = 1 exp (T(0)) o alternativamente T (0) = log (1A (1)).
Ordenadas de la curva de Lorenz
Consideremos ahora, sin prdida de generalidad, que el vector de rentas per cpita ha sido ordenado de forma no-decreciente, x1 x2 xn, y consecuentemente los pesos relativos se ordenan de acuerdo con las xs. Dada esta ordenacin, definimos Fs como la proporcin de unidades econmicas, poblacin en trminos generales, que recibe una renta per cpita igual o inferior a xs, Fs = is=1 pi , y s como la proporcin acumulada de renta correspondiente al nivel de renta per cpita xs, es decir, s es la proporcin de la Grfico II.1. renta total que reciben las unidades econmiCurva de Lorenz cas con un nivel de renta per cpita igual o inferior a xs. Definiendo F0 = s =0, entonces la relacin entre Fs y s es la llamada curva de 1 Lorenz. Linea de igualdad perfecta La base de datos ofrece las ordenadas s Q para valores de Fs correspondientes al 5%, 10%, 20%, 25%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%, 75%, 0.5 80%, 90% y 95% de la poblacin.40 De esta forma s para Fs = 0,25 se interpreta como el P porcentaje de renta del que disfruta el 25% de la poblacin ms pobre de la sociedad. C
% acumulado de renta 0 % acumulado de poblacin
40
Curva de Lorenz
D 1
B F
Obtenidas por interpolacin lineal.
Metodologas
259
La curva de Lorenz es pues una funcin de estadsticos de orden y muestra el porcentaje acumulado de renta correspondiente a un determinado percentil, 0 1, de la distribucin de la renta per cpita. Una representacin grfica, para distribuciones continuas, de la curva de Lorenz se muestra en el grfico II.1. Por construccin la curva de Lorenz no estar por encima de la recta de 45 grados; si coincide con esta ello implica completa igualdad, y cuanto ms lejos est de dicha recta mayor ser el grado de desigualdad observado en la distribucin de la renta. Tanto el ndice de Gini, como la desviacin absoluta media guardan una relacin directa con la curva de Lorenz. Desde el punto de vista geomtrico el ndice de Gini puede definirse como el cociente del rea entre la curva de Lorenz y la lnea de igualdad perfecta dividida por el rea del tringulo 0AB, que es igual a 1/2; por tanto G es equivalente a dos veces el rea comprendida entre la curva de Lorenz y la lnea de igualdad perfecta. Alternativamente, y tambin desde un punto de vista geomtrico (Rao (1969)), podemos definir el ndice de Gini como 1 menos dos veces el rea bajo la curva de Lorenz. Adicionalmente un medio de la desviacin absoluta media relativa viene dado por la distancia mxima entre la lnea de igualdad perfecta y la curva de Lorenz, QP en el grfico II.1 (Schutz (1951)). Dicha distancia se maximiza en el punto donde la curva de Lorenz tiene pendiente igual a 1. Desde el punto de vista geomtrico M es igual al cociente del rea del mayor tringulo que puede inscribirse entre la curva de Lorenz y la lnea de igualdad perfecta dividida por el rea del triangulo 0AB, que es igual a 1/2. Tambin los ndices de Theil, T(1) y T(0), tienen una interpretacin en trminos de la curva de Lorenz (Goerlich (1998)). Es posible imaginar otras medidas de desigualdad basadas en la curva de Lorenz. Por ejemplo, el porcentaje de poblacin con una renta igual o inferior a , 0C en el grfico 1,41 o el porcentaje de poblacin para el
41 Ello es debido a que la pendiente de la curva de Lorenz es igual a la unidad en el percentil para el cual el nivel de renta per cpita es igual a m, de esta forma la proporcin de poblacin que recibe una renta menor o igual a la media puede obtenerse directamente del diagrama de Lorenz.
260
que s = 0,5, 0D en el grfico II.1;42 en ambos casos se trata de coeficientes que tratan de medir igualdad entre proporciones.
Percentiles de la distribucin
Dado el vector de rentas per cpita ordenado de forma no-decreciente como anteriormente, x1 x2 xn, y lo mismo para los pesos relativos, entonces las observaciones constituyen los denominados estadsticos de orden. A partir de esta ordenacin, la funcin Fs = is=1 pi , s=1 ,, n, es la funcin de distribucin acumulativa emprica. La inversa de esta funcin nos proporcionan los percentiles de la distribucin de la renta per cpita. Para un valor 0 1 tomamos como percentil de la distribucin el estadstico de orden xs tal que Fs-1 < y Fs .43 De esta forma el percentil 0,25 de la distribucin de la renta per cpita, 0,25, indica que el 25% de la poblacin tiene una renta per capita igual o inferior a este valor. La mediana es el percentil 0,5, 0,50, e indica el valor de la renta per cpita que divide la distribucin en dos partes iguales, en el sentido que un 50% de la poblacin tiene una renta per cpita inferior a la mediana y otro 50% una renta per cpita superior. Las ratios entre percentiles por encima y por debajo de la mediana son muy tiles para caracterizar los que sucede en las colas de la distribucin. La base de datos ofrece los percentiles para valores de igual a 0,05, 0,10, 0,20, 0,25, 0,30, 0,40, 0,50, 0,60, 0,70, 0,75, 0,80, 0,90 y 0,95, si bien puesto que estamos interesados en la desigualdad relativa estos percentiles se ofrecen normalizados respecto a la mediana, 0,50, y respecto a la media, . Obsrvese que la ratio 0,50/ puede considerarse como una medida de la asimetra en la distribucin, puesto que para una distribucin simtrica la media y la mediana coinciden.
42 Se tratara en este caso de abscisas de la curva de Lorenz para porcentajes determinados de renta. 43 En la prctica si para se obtiene que F = , entonces se toma como percentil s el promedio entre dos observaciones consecutivas, (xs + xs+1)/2.
Metodologas
261
AEDEMO (1998): Clasificacin Demogrfica Estndar, Investigacin y Marketing, 61, 10-17. Atkinson, A.B. (1970) On the measurement of inequality, Journal of Economic Theory, 3, 244-263. Atkinson, A.B., Rainwater, L. y Smeeding, T.M. (1995): Income Distribution in OECD Countries, Organisation for Economic Co-operation and Development, Pars. Chakravarty, S.R. (1990): Ethical Social Index Numbers, Springer Verlag, Berlin. Cowell, F. (1995): Measuring Inequality, 2 Edicin, LSE Handbooks in Economics, Prentice Hall, London. (1 Edicin 1977, Phillip Alan Publishers Limited, London). Cruz, I. y Redondo, I. (1998): La influencia de la estructura familiar en el consumo y el equipamiento del hogar espaol, Revista Espaola de Investigacin en Marketing, vol. 2, No. 1, pp. 7-29. INE (1998): Encuesta Continua de Presupuestos Familiares 1.998. Metodologa, Instituto Nacional de Estadstica, Madrid. [http://www.ine.es]. Kendall, M.G. y Stuart, A. (1963): The Advanced Theory of Statistics. Volume 1: Distribution Theory, 2 Ed. Griffin, Londres. Goerlich, F.J. (1998) Desigualdad, diversidad y convergencia: (Algunos) instrumentos de medida, Monografa 1998-01, Instituto Valenciano de Investigaciones Econmicas Valencia. Gilly, M.C. y Enis, B.M. (1982): Recycling the family life cycle: a proposal for redefinition, en Mitchell, A.A. (ed.): Advances in Consumer Research, Vol. 9, Association for Consumer Research, Ann Arbor (MI) 271-276. Love, R. y Wolfson, M.C. (1976): Income Inequality: Statistical Methodology and Canadian Illustrations, Statistics Canada, Ottawa. Rao, V.M. (1969): Two decompositions of concentration ratio, Journal of Royal Statistical Society, 132, 418-425. Redondo, I., Royo, M. y Alds, J. (2001): A family life cycle model adapted to the Spanish environment, European Journal of Marketing, vol. 35, nos. 5/6, pp. 612-638. Schutz, R.R. (1951): On the measurement of income inequality, American Economic Review, 41, (marzo), 107-122. Sen, A. (1973): On Economic Inequality, Oxford University Press, Oxford. Theil, H. (1967): Economics and Information Theory, North Holland, Amsterdam.

Gasto de Las Familias en Las Comunidades Autónomas Española: Pautas de Consumo, Desigualdad y Convergencia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Gasto de Las Familias en Las Comunidades Autónomas Española: Pautas de Consumo, Desigualdad y Convergencia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Pautas de consumo, desigualdad y convergencia

CIEF, Centro de Investigacin Econmica y Financiera Fundacin Caixa Galicia, 2006

Diseo grfico: uqui IIIII cebra Impresin: Isbn:

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Joaqun Alds Manzano Francisco J. Goerlich Gisbert Matilde Mas Ivars

Jos Luis Mndez Lpez

Introduccin ............................................................................................................................... 13 1. Introduccin metodolgica ....................................................................................... 19

1.5. ECPF1997: Muestreo y sus implicaciones para este estudio ......... 32

2.1. Consideraciones metodolgicas

2.2. Pautas de consumo de los hogares espaoles

3. Diferencias regionales en las pautas de consumo de los hogares ........ 67

3.1. 3.2. 3.3. 3.4. 3.5. 3.6. 3.7. 3.8. 3.9.

6.1. 6.2. 6.3. 6.4. 6.5. 6.6. 6.7. 6.8. 6.9.

Metodologa ............................................................................................................................ 243

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Una mayor informacin metodolgica puede encontrase en INE (1997a).

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

1.1. Las Encuestas de Presupuestos Familiares en Espaa

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

La estimacin del cambio interanual trimestral del gasto en con-

sumo, a nivel de comunidad autnoma, a un dgito de la COICOP/HBS.

mestral en cantidades fsicas de determinados bienes alimenticios.

sumo privado por funciones de la Contabilidad Nacional, y

ndice de Precios al Consumo (IPC).

1.3. ECPF1997 : Caracterstica de estudio, mbito geogrfico y temporal

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

1.4. ECPF1997: Unidades de anlisis y escalas de equivalencia

O alternativamente en hogares homogneos.

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Unidades de consumo en la terminologa de la ECPF1997.

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

1.5. ECPF1997: Muestreo y sus implicaciones para este estudio

Cuadro 1.3: Registros en la ECPF1997 segn tipo de colaboracin

2. Pautas de consumo de los hogares espaoles

2.1. Consideraciones metodolgicas

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Pautas de consumo de los hogares espaoles

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

13. Mandos superiores

Pautas de consumo de los hogares espaoles

Cuadro 2.2 (continuacin): Equivalencias para la construccin de la variable ocupacin

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Cuadro 2.2 (continuacin): Equivalencias para la construccin de la variable ocupacin

Cuadro 2.3: Construccin de la variable clase social

Pautas de consumo de los hogares espaoles

Cuadro 2.3 (continuacin): Construccin de la variable clase social

A=Alta; MA=Media-Alta; MM= Media-Media; MB=Media-Baja; B=Baja

Gasto de las familias en las comunidades autnomas espaolas

Modelo de ciclo de vida del hogar

Nido autnomo III

Hijos entran o salen Matrimonio/envejecimiento Divorcio/separacin/muerte

Sustentador principal < 35 aos

Sustentador principal entre 35 y 64 aos

Sustentador principal de 65 aos o ms

cuatro intervalos: hasta 34 aos, [35-50], [51-64], y 65 y ms.

Pautas de consumo de los hogares espaoles

Construccin de la variable ciclo de vida del hogar

Nido autnomo I Nido autnomo II Nido autnomo III

Nivel de estudios. Se ha trabajado con la versin de 4 niveles que se

muestra en el cuadro 2.4.