Rebeldia Metafsica

Contestando os fins do homem e da criao Um argumento moral para o atesmo

http://rebeldiametafisica.wordpress.com/2011/07/17/um-argumento-moral-para-o-ateismo/ Autor: Raymond D. Bradley Traduo: SotnasPG Apresentado na University of Western Washington em 27 de maio de 1999, e numa verso revisada na University of Auckland em 29 de Setembro de 1999. Raymond D. Bradley professor emrito de Filosofia na Simon Fraser University, e atualmente vive na Nova Zelndia. Prembulo para filsofos O argumento que estou prestes a apresentar direcionado principalmente a um pblico leigo, sem formao filosfica. Filsofos profissionalmente treinados podem questionar o fato de eu dizer pouco sobre o Deus da tradio filosfica e bastante sobre o Deus do plpito e dos bancos de igreja. Ofereo-lhes duas breves explicaes. Primeira: h um amplo precedente para o que estou fazendo. Scrates, por exemplo, examinou as crenas religiosas de seus contemporneos especialmente a crena de que devemos fazer o que os deuses nos ordenam e demonstrou-lhes ser tanto mal fundamentada quanto conceitualmente confusa. Desejo seguir suas pegadas, mas sem compartilhar seu destino. Uma taa de vinho, no de veneno, seria a recompensa que eu escolheria. Assim, como Scrates, eu me posiciono contra o Deus da crena popular, no contra o Deus da teologia natural. E como Deus, na mente da maioria dos ocidentais, predominantemente o Deus das escrituras judaico-crists[1], tenho poucas opes alm de citar a Bblia livremente de maneira a confrontar diretamente as crenas testas que so meu alvo e me antecipar s acusaes de ter compreendido ou interpretado mal minhas fontes. Segunda: o fato que a maioria dos filsofos da religio renomados que publicam em peridicos acadmicos como Faith and Philosophy so crentes no Deus da Bblia, no somente no Deus dos filsofos. Para citar s uns poucos nomes, tenho em mente pessoas como William Alston, Peter van Inwagen e Alvin Plantinga. Todos eles so, como Plantinga coloca, pessoas da Palavra que consideram as Escrituras um caso especial de revelao do prprio Deus[2]. Nenhum deles reluta em citar captulo e versculo das Escrituras Sagradas os mais palatveis, obviamente tanto em suas publicaes quanto no plpito. William Alston, por exemplo, afirma: uma grande parcela das Escrituras consiste de registros de comunicaes entre Deus e os homens, e sustenta que Deus continua a se revelar a cristos sinceros de hoje de maneiras que variam de oraes respondidas a pensamentos que simplesmente pipocam na mente de algum.[3] Peter van Inwagen confessa: Aceito plenamente os ensinamentos de minha denominao segundo os quais as Escrituras Sagradas do Velho e do Novo Testamento so a Palavra revelada de Deus.[4] E Alvin Plantinga sustenta que: A Escritura inerrante: o Senhor no comete erros; o que ele prope para contedo de nossas crenas o que devemos acreditar.[5] Estes pontos de vista caracterizam o tipo de tesmo, a saber, o tesmo bblico, a cuja refutao tenho me dedicado.

Agora vamos a meu argumento para o atesmo. Introduo: Se Deus no existe, todas as coisas so permitidas. Assim disse um dos personagens de Dostoievski na obra Os irmos Karamazov. Ele estava afirmando que se Deus no existe, ento os valores morais seriam uma questo meramente subjetiva a ser determinada por caprichos individuais ou pela contagem de cabeas no grupo social ao qual algum pertence; ou talvez ele estivesse mesmo dizendo que valores morais seriam totalmente ilusrios e o niilismo moral prevaleceria. Resumindo o argumento continua se verdades morais objetivas existem, ento Deus deve existir. A ttulo de contraste, argumento que se verdades morais objetivas existem, ento Deus no existe. Apresento um argumento moral para o atesmo. A: Pontos de concordncia com os testas. A respeito de quatro pontos, dois terminolgicos e dois substantivos, eu concordo com meus oponentes testas. Primeiro: eu concordo com eles a respeito do significado do termo Deus, e nego que Deus exista. No estamos falando de qualquer divindade obsoleta. No estamos falando, por exemplo, sobre Baal (deus dos cananitas) ou Aton (deus egpcio), ou Zeus (deus grego), ou Brama (divindade hindu), ou Huitzilopochtli (deus asteca). Todos esses, junto com outros 200 ou mais, citados em obras sobre religio comparada, foram divindades supremas. Cada uma delas foi adorada e obedecida por milhes. Contudo, como H. L. Mencken colocou em seu artigo de 1922 Servio Memorial, todos esto mortos. Apesar de o termo tesmo ser frequentemente utilizado num sentido amplo de forma a abraanger a crena em qualquer tipo de deus ou deuses sobrenaturais que se revelam para os humanos, eu devo usa-lo como a maioria dos filsofos e teolgos agora fazem num sentido um tanto mais estrito. O tesmo sobre o qual estarei falando a respeito no somente a crena num ou noutro deus qualquer. a crena no Deus das tradies ortodoxas judaicas, crists e islmicas. a crena num Deus que distingue-se de todos estes outros em dois aspectos principais. Primeiro, ele santo (isto , moralmente perfeito). Segundo, ele se revelou para ns nas Escrituras Sagradas. em virtude de sua Santidade que ele considerado digno de adorao e obedincia. E em virtude de ter se revelado a ns nas Escrituras que sabemos sobre sua natureza e quais aes ele nos permite ou probe fazer. O Deus do Tesmo, assim compreendido, um ser sobrenatural robusto. Ele no deve, portanto, ser identificado com o Deus metafisicamente mutilado de telogos liberais como Paul Tillich e o bispo Robinson, para os quais Deus algo como nossa mais profunda inquietao e a Bblia apenas uma fbula inventada pelo homem, ou na melhor das hipteses um romance quase-histrico. Nem deveria ser o Deus dos testas identificado com o ser incognoscvel dos destas como Voltaire e Thomas Paine para os quais Deus era uma entidade hipottica invocada meramente para explicar as origens e a natureza do universo, e a Bblia uma fraude moral e intelectual impingida sobre os crdulos pelos profetas, papas, padres e pastores. No sentido estrito da palavra, cada um dos quatro pensadores citados um ateu. E, no mesmo sentido, tambm eu sou. Mas no vejo nenhuma necessidade de um deus ou qualquer coisa do tipo. Vejo apenas obscuridades semnticas na roupagem liberal de sentimentos humanistas (que eu aplaudo) combinadas com tagarelice piedosa (que eu deploro). E eu encontro somente inferncias falaciosas na suposio de que podemos explicar porque qualquer coisa existe conjeturando que alguma outra coisa existe alm do explicandum; pois tal suposio segue rumo a uma regresso infinita. Segundo: penso que os testas concordariam comigo sobre o que queremos dizer quando falamos de moralidade objetiva. Queremos dizer um conjunto de verdades morais que permaneceriam verdadeiras no importa o que qualquer indivduo ou grupo social pensasse ou desejasse. A noo de moralidade objetiva antittica a todas as formas de subjetivismo moral. Ela sustenta, primeiro, que possumos crenas morais que so ou verdadeiras ou falsas; que elas no so meras expresses de emoes e sentimentos, similares a

suspiros e gemidos de prazer e dor. Ela sustenta, em segundo lugar, que a falsidade ou veracidade de nossos julgamentos morais uma funo de se os objetos de apreciao moral, os agentes e suas aes, possuem as propriedades morais que lhes imputamos, ou no; que sua veracidade ou falsidade no uma mera funo dos pensamentos, sentimentos ou atitudes de indivduos ou de convenes sociais. E ela sustenta, em terceiro lugar, que podem existir verdades morais que ainda aguardam pela nossa descoberta, pela revelao ( sob a interpretao testa) ou atravs da razo e da experincia combinadas, talvez, com nossa biologia cambiante (sob a minha interpretao). Terceiro: concordarei com meus oponentes testas em manter que ao menos alguns princpios morais so objetivamente verdadeiros. Admitimos que discordncias sobre temas morais sobre a permissibilidade do aborto ou da pena de morte, por exemplo frequentemente originam fortes reaes emocionais. Mas isto no significa que tais desacordos sejam nada alm de rompantes emocionais. Pois consideramos um fato da psicologia moral que possumos crenas bem como emoes a respeito de tais temas controversos. E uma vez que nada conta como crena a menos que seja verdadeiro ou falso, conclumos que nossas crenas morais semelhana de crenas a respeito do formato do planeta e da idade do universo so verdadeiras ou falsas. Nem, a partir do fenmeno do desacordo moral, segue-se que a verdade ou falsidade de um julgamento moral determinvel por cada indivduo ou pela contagem de cabeas. Pois consideramos que a perspectiva relativista acerca de temas morais no mais defensvel do que o relativismo a respeito de questes de fato. Quarto: seria de se esperar que os testas concordem comigo quando eu oferecer alguns exemplos concretos de princpios morais que eu considero serem objetivamente verdadeiros. A exigncia de objetividade para os valores morais estritamente uma: ela implica que eles deveriam ser universais no sentido de no admitirem exceo isto , de serem vlidos para todas as pessoas, lugares e pocas. Assim, em meu ponto de vista, o princpio segundo o qual moralmente proibido matar outras pessoas no objetivamente verdadeiro uma vez que como quase todos concordariam ele admite excees tais como matar um assassino em potencial em defesa prpria ou de seus familiares. Formulado desta maneira um princpio moral falso. Podemos ter uma obrigao prima facie de no matar outra pessoa. Mas pensadores morais sofisticados consentiriam que existem situaes nas quais o princpio deveria ser colocado de lado em virtude de consideraes morais compensatrias. Se formos apresentar princpios morais que sejam vlidos sem necessidade de restries, precisamos formula-los de forma a englobar adequadamente estas outras consideraes. B. Exemplos de verdades morais objetivas Apresento agora alguns exemplos de princpios morais que considero serem paradigmas de verdades morais objetivas: P1: moralmente errado assassinar deliberada e impiedosamente homens, mulheres e crianas que sejam inocentes de quaisquer transgresses graves. Uma violao flagrante deste princpio encontrada nas polticas genocidas da SS nazista que, seguindo as ordens de Hitler, assassinaram seis milhes de judeus, junto com incontveis ciganos, homossexuais, e outros assim chamados indesejveis. No desculpa, da maneira como vejo, o fato de eles acreditarem estar extirpando um cncer da sociedade, ou que eles estivessem, como Hitler explicou em 1933, apenas fazendo aos judeus o que os cristos vinham pregando por dois milnios[6]. Outra violao mais recente deste princpio pode ser encontrada nas prticas genocidas de Milosevic e seus capangas, para os quais no desculpa dizer que estavam apenas corrigindo injustias passadas ou, atravs da limpeza tnica, lanando os fundamentos de uma sociedade mais coesa e estvel. P2: moralmente errado guarnecer o exrcito de algum com mulheres jovens feitas prisioneiras para serem utilizadas como escravas sexuais.

Este princpio, ou algum similar a este, jaz por trs de nossa repulsa moral s polticas dos altos comandos japoneses e alemes que selecionavam jovens mulheres sexualmente atraentes, especialmente virgens, para proporcionar pretensos confortos a seus soldados. irrelevante, quero dizer, que, historicamente, a maioria das sociedades tenha considerado tais confortos como esplios de guerra aceitveis. P3: moralmente errado obrigar pessoas a canibalizarem seus amigos e familiares. Talvez possamos imaginar situaes como a queda de um avio nos Andes nas quais atos de canibalismo possam ser exonerados. Mas fazer as pessoas comerem os membros de sua prpria famlia como vrias tribos polinsias so acusadas de terem feito com o objetivo de puni-las, ou para horrorizar e impingir medo nos coraes de seus inimigos, inconcebvel. P4: moralmente errado imolar seres humanos em sacrifcio, queimando-os ou por outros meios. No h dvidas, o sacrifcio humano era largamente praticado pelas tribos contra as quais os filhos de Israel lutaram, e do outro lado do Atlntico pelos astecas e incas. Mas isto espero que todos vocs concordem no torna a prtica aceitvel, mesmo se fosse realizada para apaziguar os deuses nos quais eles acreditavam. P5: moralmente errado torturar pessoas eternamente por suas crenas. Talvez possamos imaginar situaes nas quais seria permissvel torturar algum que seja ele prprio um torturador de maneira a obter informaes sobre a localizao dos prisioneiros que de outra maneira morrero como consequncia das agresses que lhes esto a ser infligidas. Mas casos como o do Papa Pio V, que assistiu a Inquisio Romana queimar um acadmico religioso dissidente por volta de 1570, ultrapassam o limite do moralmente aceitvel; ele no pode ser isentado pelo fato de que pensava estar desta maneira salvando a alma do dissidente das chamas eternas do Inferno. A respeito de todos estes exemplos, gosto de pensar, testas e outras pessoas moralmente esclarecidas concordaro comigo. E, alm disso, tambm me agradaria pensar que os testas concordariam comigo em sustentar que qualquer um que cometesse, causasse, comandasse ou tolerasse atos de violao de qualquer destes princpios os cinco aos quais me referirei de agora em diante como nossos princpios no somente cruel como deveria ser abominado. C: As violaes de Deus de nossos princpios morais. E agora vem o elemento decisivo de meu argumento moral contra o tesmo. Pois, como demonstrarei agora, o Deus testa como ele supostamente se revela nas Escrituras judaicas e crists ou comete ele prprio, ou ordena que outros cometam, ou permite, atos que violam cada um de nossos cinco princpios. Em violao de P1, por exemplo, o prprio Deus afogou toda a raa humana exceto No e sua famlia [Gen. 7:23]; ele puniu o rei Davi por realizar um censo por ele ordenado e ento atendeu a solicitao de Davi de que outros fossem punidos em seu lugar atravs do envio de uma praga que matou 70 000 pessoas [II Sam. 24:1-15]; e ele ordenou que Josu assassinasse velhos e jovens, pequenas crianas, virgens, e mulheres (os habitantes de uns 31 reinos) enquanto prosseguia em suas prticas genocidas de limpeza tnica nas terras que judeus ortodoxos ainda consideram parte da Grande Israel (veja o cap. 10 do livro de Josu em particular). Estes so somente trs de centenas de exemplos das violaes de Deus de P1. Em violao de P2, aps ordenar que soldados chacinassem todos os homens, mulheres e garotos midianitas sem piedade, Deus autorizou que os soldados dispusessem sexualmente das 32 000 virgens sobreviventes. [Num. 31:17-18]. Em violao de P3, Deus repetidamente diz ter feito, ou que far, pessoas canibalizarem suas prprias crianas, maridos, esposas e amigos para puni-los por sua desobedincia. [Lev. 26:29, Deut. 28:53-58, Jer. 19:9, Ezeq. 5:10]

Em violao de P4, Deus tolerou que Jeft lhe ofertasse em sacrifcio numa fogueira sua nica filha [Juzes 11:30-39]. Finalmente, em violao de P5, o cordeiro sacrificial do prprio Deus, Jesus, observar impassvel enquanto ele tortura a maior parte dos membros da raa humana eternamente, principalmente porque no acreditaram nele. O livro do Apocalipse nos diz que cada um cujo nome no tiver sido escrito desde a fundao do mundo no livro da vida do Cordeiro que foi morto [Apoc. 13:8] ir para o inferno onde eles sero atormentados com fogo e enxofre na presena dos anjos sagrados e na presena do Cordeiro; e a fumaa de seu tormento subir eternamente: e eles no tero descanso dia ou noite [Apoc. 14:10-11]. D: Um dilema lgico para os testas: uma ttrade inconsistente Estas e incontveis outras passagens da Bblia significam que os testas so confrontados com um dilema lgico que atinge o mago de sua crena de que o Deus das Escrituras santo. Eles no podem, sem se contradizerem, acreditar em todas as quatro afirmaes a seguir: (1) Qualquer ato que Deus realize, cause, ordene ou tolere moralmente permissvel. (2) A Bblia nos revela vrios atos realizados, causados, ordenados ou tolerados por Deus. (3) moralmente inadmissvel para qualquer um realizar, causar, ordenar ou tolerar atos que violem nossos princpios morais. (4) A Bblia nos diz que Deus de fato cometeu, causou, ordenou ou tolerou atos que violam nossos princpios morais. O problema que estas declaraes formam uma ttrade inconsistente tal que a partir de quaisquer trs delas algum pode inferir validamente a falsidade da remanescente. Assim, algum pode coerentemente afirmar (1), (2) e (3) somente ao custo de abrir mo de (4); afirmar (2), (3) e (4) somente ao custo de desistir de (1); e assim por diante. O problema para um testa decidir qual destas quatro declaraes abandonar a fim de salvaguardar o requisito mnimo de verdade e racionalidade, a saber, a consistncia lgica. Afinal, se algum mantm crenas que se contradizem ento suas crenas no podem ser todas verdadeiras. E discusso racional com pessoas que se autocontradizem impossvel; se contradies so permitidas ento qualquer coisa pode acontecer. Mas qual dos quatro enunciados ir nosso testa negar? Negar (1) seria admitir que Deus ocasionalmente comete, causa, ordena ou tolera atos moralmente inadmissveis. Mas isso significaria que o prprio Deus imoral, ou at mesmo, dependendo da magnitude de seus delitos, que ele mau. Isso implicaria negar que ele santo e digno de adorao; e negaria, adicionalmente, que sua santidade o fundamento da moralidade. Negar (2), para o testa, seria abandonar o principal fundamento da epistemologia religiosa e moral (maneiras de adquirir conhecimento religioso e moral). Pois se (2) fosse falsa, surgiria ento a questo de como saberamos da existncia de Deus, ou, ainda pior, como ele nos serviria como referncia moral. Afinal, uma caracterstica distintiva do tesmo, em oposio ao desmo, sustentar que Deus se revela para ns e, de tempos em tempos, intervm na histria humana. E a Bblia, segundo os testas, o principal registro de suas intervenes revelatrias. Se a Bblia, com suas histrias sobre Moiss e Jesus, no sua palavra revelada e presumivelmente verdadeira, ento como teremos conhecimento sobre ele? Se Deus no se revela atravs de Moiss no Velho Testamento e de Jesus no Novo Testamento, ento atravs de quem ou de que ele se revela? A bem da verdade, um testa poderia afirmar que Deus tambm se revela por outros canais alm da Bblia: razo, tradio e experincias religiosas sendo todas exemplos em questo. Mas negar que a Bblia seja seu principal modo de comunicao seria negar que os principais personagens do Judasmo e do

Cristianismo possam realmente ser, afinal, conhecidos. Fora dos registros escriturais, saberamos muito pouco, se que saberamos qualquer coisa, acerca de Moiss ou Jesus, sendo bastante questionvel se a histria secular possui qualquer coisa confivel a dizer a respeito de qualquer um deles. Afora os registros escriturais no teramos conhecimento algum dos assim chamados Dez Mandamentos que Deus supostamente entregou a Moiss, ou dos princpios ticos que Jesus supostamente proferiu em seus sermes e parbolas. Negar (3) seria declarar que moralmente admissvel violar nossos cinco princpios morais. Seria tornar-se cmplice de monstros morais como Ghenghis Khan, Hitler, Stalin e Pol Pot. Seria abandonar toda e qualquer pretenso a uma crena em valores morais objetivos. Mais ainda, se permissvel violar os princpios acima, ento no fcil ver que tipos de aes no seriam admissveis. A negao de (3), ento, seria equivalente a adotar o niilismo moral. E nenhum testa que acredita nos Dez Mandamentos ou no Sermo da Montanha consentiria nisso. Isso deixa apenas (4). Mas negar (4) seria colidir com a realidade de fatos determinveis por qualquer um que faa uma leitura cuidadosa: fatos objetivos sobre o que Bblia realmente diz. Adiante argumentarei que tanto (3) quanto (4) so verdadeiras; desta maneira confrontarei os testas com a necessidade de abandonar (1) ou (2) os dois pilares principais da crena testa. Meus argumentos mostraro que se Deus existisse ento ele ou no seria santo ou as Escrituras no seriam sua palavra revelada. Devo, entretanto, lidar com os contraargumentos dos que defendem Deus e as Escrituras contra crticas como as minhas. Apologistas testas possuem duas estratgias principais. Uma tentar mostrar, contrariando (4), que a Bblia ou no diz realmente o que eu afirmo que ela diz, ou que as passagens que cito no significam o que eu digo que significam. Esta ttica envolve um certo tipo de maquiagem das passagens em discusso de modo a torna-las moralmente incuas. A outra tentar mostrar, contrariando (3), que nossos princpios morais so ou inaplicveis s situaes descritas em (4) ou que eles admitem excees que absolveriam Deus por viola-los. Eu me ocuparei com estas duas estratgias apolgeticas a medida em que surgirem em conexo com minha defesa da veracidade de (4) e (3), nesta ordem. E: Uma defesa de (4): O que a Bblia de fato diz sobre as violaes de nossos princpios morais por Deus. P1 e a matana de inocentes. Primeiro: considere a histria, nos captulos 6 e 7 do livro de Gensis, do Grande Dilvio e da Arca de No. uma histria conhecida o bastante para me dispensar de reconta-la detalhadamente. Basta dizer que por causa da perversidade que Deus viu sobre a terra, ele decidiu em suas prprias palavras Destruirei o homem que criei de sobre a face da terra, desde o homem at ao animal, at ao rptil, e at ave dos cus; porque me arrependo de os haver feito (Gen. 6:7). As nicas excees humanas foram No e sua famlia. Segundo: considere a estranha histria sobre Deus ordenando ao Rei Davi que fizesse um censo de seu povo. estranha por trs razes. Da maneira que a histria contada em 2 Samuel, cap. 24, -nos ditos que Deus expediu Davi com a ordem V, conte Israel e Jud; que aps cumprir esta ordem, Davi chegou estranha concluso de que havia por esse meio cometido um grande pecado; que Deus ento ofereceu a Davi escolher entre trs castigos: sete anos de fome e escassez, trs dias de peste, ou trs meses sendo perseguido e importunado por seus inimigos; que nosso nobre rei escolheu a fome ou a peste para os outros em vez de expor a si prprio; e que Deus aquiesceu: o Senhor enviou uma praga sobre Israel; e setenta mil homens do povo que habitava desde Dan at Beersheba morreram. intrigante que um Deus justo desejaria punir Davi por obedecer suas ordens. Mais intrigante o fato do Deus santo derramar sua fria sobre outros matando setenta mil homens (e um nmero indeterminado de mulheres e crianas, que parecem no ser considerados na maioria das narrativas bblicas). ainda mais intrigante que quando a histria recontada

em I Crnicas, cap. 21, descobrimos que foi Satans, no Deus, que incitou Davi a empreender o censo. A inconsistncia j ruim o bastante uma vez que pelo menos uma destas histrias deve ser falsa. ainda pior que, em ambas as verses, Deus no Satans que assassina quem no tinha nada a ver com o suposto pecado de Davi. Terceiro, considere o caso no qual Deus manda Josu matar virtualmente todos os habitantes da terra de Cana. A histria comea no captulo 6 do livro de Josu, contando como o heri e seu exrcito conquistou a antiga cidade de Jeric onde eles tudo quanto havia na cidade destruram totalmente ao fio da espada, desde o homem at mulher, desde o menino at ao velho, e at ao boi e gado mido, e ao jumento. Ento, do captulo 7 at o 12, somos brindados com uma crnica arrepiante sobre os 31 reinos e todas as cidades que continham, que caram vtimas das polticas genocidas de Deus e de Josu. Vez ou outra lemos as frases ele destruiu completamente cada pessoa que havia nela, no deixou sobreviventes, e nenhum foi deixado respirando. E a ttulo de explicao da razo pela qual apenas um dos povos autctones selou a paz com os invasores, -nos dito Pois de Jeov veio o endurecimento dos seus coraes, para sarem guerra contra Israel, a fim de que fossem destrudos totalmente, e no achassem piedade alguma [Josu 11:20]. A ocasio e a justificativa para matar fora forjada pelo prprio Deus. O que moralmente preocupante sobre cada um destes trs casos que Deus aparentemente no teve escrpulos em ordenar a matana de pessoas que, em qualquer sentido ordinrio das palavras, eram inocentes de transgresses srias. Afinal, uma questo fatual emprica explcita que crianas recmnascidas, e menos ainda aquelas no-nascidas, no so capazes de fazer os tipos de coisas que justificam punies como afogamentos, ser morto no fio da espada, arrancado do tero de sua me[7], ou morrer de uma praga enviada por Deus. A Bblia, contudo, relata despudoradamente que elas estavam dentre as incontveis vtimas das aes ou das ordens de Deus. P2 e a entrega de virgens capturadas para as tropas O livro dos Nmeros, cap. 31, comea com o Senhor dizendo a Moiss, Vingue-se plenamente pelos filhos de Israel dos midianitas, ento dizendo como em obedincia s ordens de Deus doze mil guerreiros primeiro mataram todos os homens [vers. 7], e aprisionaram todas as mulheres de Midian e suas crianas [vers. 9]. Mas ns lemos, Moiss estava furioso com os oficiais do exrcito e perguntou-lhes, Vocs pouparam todas as mulheres? Agora, pois, mate todos os meninos dentre as crianas, e mate toda mulher que tenha conhecido intimamente um homem. Mas todas as jovens que no conheceram um homem intimamente, poupem-nas para vocs. [vers. 15-18] Agora, deve ser admitido que em nenhum lugar desta histria de violncia e escravizao -nos dito explicitamente que as tropas dos exrcitos do Senhor usaram as virgens capturadas para sua prpria satisfao sexual. Ento no chega a surpreender que alguns apologistas amparem-se nesta omisso a fim de argumentar que P2 absolutamente no foi violado. Um apologista deste tipo afirma implicitamente que os soldados levaram as mulheres somente como esposas ou servas. Afinal, ele nos tranquiliza, a lei de Deus dizia que qualquer um que mantivesse relaes sexuais fora do casamento heterossexual seria condenado morte e que qualquer homem que cometesse fornicao seria forado a casar com a mulher e nunca lhe seria permitido se divorciar dela.[8] Mas isso no resiste uma nalise mais detalhada. A Bblia narra numerosos casos de assim chamados homens de Deus que fornicaram e no casaram e as vezes at casaram e no foram punidos seja pelos homens seja por Deus. Exemplos incluem os encontros sexuais de Abrao e sua escrava egpcia Agar; o relacionamento adltero do rei Davi com Bathsheba; e o rei Salomo, fruto deste relacionamento, e suas trezentas concumbinas. Algum teria que ser extraordinariamente ingnuo para supor que, dos doze mil soldados, no houve nenhum que no tirou vantagem sexual das trinta e duas mil virgens mais de duas para cada soldado que Deus lhes concedeu para uso prprio. P3 e fazer com que pessoas canibalizem seus parentes.

H ao menos cinco passagens nas quais Deus diz a seu povo que se eles no o obedecerem eles sero punidos sendo reduzidos uma penria to extrema que vero-se obrigados a canibalizarem uns aos outros: filhos, filhas, maridos, esposas, pais, mes, e irmos, para nada dizer dos meros amigos[9]. O livro de Jeremias especialmente revelador. No captulo 19, versculo 9, o prprio Deus reivindica responsabilidade direta por estes horrores quando diz: E eu os farei comer a carne de seus filhos e a carne de suas filhas Para estas passagens os apologistas costumam oferecer duas racionalizaes principais. Uma que Deus est meramente ameaando seu povo escolhido com a fatalidade que lhes suceder se eles no obedeceram a seus mandamentos. A segunda que ele est meramente prevendo a sina que lhes sobrevir durante os iminentes cercos a serem realizados por seus inimigos. O problema com a hiptese da ameaa que, em cada exemplo, os Filhos de Israel na verdade desobederam seus mandamentos, apesar das graves ameaas. Assim, se Deus no faz o que ameaou fazer, suas ameaas eram vazias e ele repetidamente falhou em manter sua palavra. E o problema com a hiptese da profecia, que se as coisas no sassem como Deus previu, ento ele teria feito uma falsa profecia. Mas em qualquer caso nenhuma das explicaes ajudaria com a passagem do livro de Jeremias, na qual Deus no est simplesmente prevendo o que os inimigos de Israel o foraro a fazer, mas declarando o que ele prprio o obrigar a fazer. No h contradio no fato de que se a palavra de Deus verdadeira, ento ele fora os outros a violar P3. P4 e a tolerncia com o sacrifcio de crianas No captulo 11 do livro de Juzes, somos afrontados com um conto cauteloso sobre a quebra de um juramento e suas consequencias. Jeft, -nos dito, foi um homem poderoso que foi usado por Deus para dar continuidade tradio de Josu, eliminando da terra de outro povo etnicamente distinto, os filhos de Amon. Lemos que Jeft fez um juramento a Deus, e disse, se me entregares nas mos os filhos de Amon, a pessoa, seja ela qual for, que sair da porta da minha casa ao meu encontro, quando eu voltar vitorioso dos filhos de Amon, ser de Jeov e eu a oferecerei em holocausto. (vers. 31-32) O Senhor, ao que parece, achou isto perfeitamente aceitvel. Ele manteve sua parte da barganha entregando os amonitas e suas vinte cidades com uma grandiosa matana nas mos de Jeft. Ento foi a vez de Jeft de cumprir sua parte no acordo. Mas, lamentavelmente, foi sua filha quem saiu-lhe ao encontro para cumprimenta-lo. Jeft percebeu, no entanto, que devia manter a f e a palavra dada a Deus. Assim lemos: Passados os dois meses, tornou ela para seu pai, o qual lhe fez segundo seu juramento Em outras palavras, Jeft manteve sua promessa oferecendo sua amada filha em sacrficio numa fogueira para seu Deus implacvel. Assim Jeft angariou para si uma meno honrosa na Epstola aos Hebreus[10] onde ele citado junto com quinze ou mais homens de grande f como No, Abrao, Moiss, Sanso, Davi e Samuel. A melhor interpretao que pode ser feita desta histria horripilante que ela um tipo de fbula, um conto inventado por homens com a inteno de nos ensinar uma lio sobre a necessidade de reflexo e ponderao antes de assumir compromissos com os outros, especialmente com uma divindade. Tal exegese, entretanto, dificilmente pode ser aceitvel para um testa que creia piamente na Bblia. Mas em qualquer caso, no deveramos ficar realmente surpresos com a aceitao, por Deus, do sacrifcio de Jeft. Afinal, o prprio Deus os testas cristos acreditam ofereceu seu prprio filho Jesus como um sacrifcio de sangue pelos pecados da humanidade. P5 e a tortura eterna que Deus reserva para os que no acreditam que Jesus o Senhor e Salvador A sorte da filha de Jeft esmaece at a insignificncia quando comparada com a que o Deus cristo reserva para ateus sinceros como eu; e no somente para os ateus, mas para todos que falham em aceitar Jesus Cristo como seu salvador pessoal. Jesus, que possui a duvidosa reputao de haver inventado a doutrina da danao nas chamas do inferno, descreve nosso destino vividamente. No Evangelho de Mateus sozinho ele o caracteriza em termos que os evangelistas adoram: fogo inextinguvel, inferno ardente (duas vezes), tormento, queimado com fogo fornalhas do inferno (duas vezes), choro e ranger de dentes (cinco vezes), fogo eterno, e o fogo eterno que foi preparado para o demnio e seus anjos.

Presumindo que Jesus soube como dizer precisamente o que ele quis que fosse entendido, a sina dos descrentes indubitvel. No um mero arremesso honroso no esquecimento. No simplesmente a angstia de uma alma apartada de Deus. o tormento e a agonia de um corpo ressurreto, tortura que difere da experimentada pelas vtimas da Inquisio somente pelo fato de que dura no somente por minutos mas por toda a eternidade. Ao contrrio de Auschwitz, o Inferno no oferece nenhuma finalidade para aqueles de ns que preenchero seus fornos. Ningum escapar de seus horrores, e suas torturas a serem levadas a cabo diante da platia divina continuar indefinidamente[11]. Fosse este destino escaldante reservado apenas para os impenitentes genocidas e outros perpetradores do mal que tem manchado a histria humana, tal violao de P5 j seria ruim o bastante. Mas Apocalipse 13:8 vaticina que este destino recair sobre todo aquele cujo nome no tiver sido escrito desde a fundao do mundo no livro da vida do Cordeiro E Apocalipse 20:15 confirma a profecia quando nos diz que se o nome de qualquer pessoa no foi encontrado escrito no livro da vida, ele foi lanado no lago de fogo. Quem so os predestinados danao eterna? So todos aqueles que como os evanglicos gostam de colocar no so cristos renascidos. Segundo Lucas, o pretenso autor dos Atos dos Apostlos, E em nenhum outro h salvao, porque tambm debaixo do cu nenhum outro nome h, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos. (Atos 4:12). E So Paulo torna ainda mais claro quando nos diz que E a vs, que sois atribulados, descanso conosco, quando se manifestar o Senhor Jesus desde o cu com os anjos do seu poder, como labareda de fogo, tomando vingana dos que no conhecem a Deus e dos que no obedecem ao evangelho de nosso Senhor Jesus Cristo; os quais, por castigo, padecero eterna perdio, ante a face do Senhor e a glria do seu poder (2 Tessalonicenses 1:7-9). A esta altura, pode ocorrer a alguns de ns que como uma condio necessria da crena no nome de Jesus que vocs tenham tanto ouvido o nome quanto compreendido seu significado, ningum pode ser salvo do inferno se no tiver ouvido o evangelho. esta, portanto, a origem da motivao dos missionrios. Mas o que dizer daqueles que viveram em pocas ou lugares nos quais o nome de Jesus era desconhecido? Esto todos os que viveram antes da poca de Cristo j condenados? E acerca daqueles que viveram, ou ainda vivem, ignorantes da histria crist? Esto eles a maior parte da raa humana condenados pela ausncia de uma crena que, por razes histricas ou geogrficas, estavam impedidos de possuir? Esta concluso chocante o que a Bblia implica. Certamente, o prprio Jesus parece te-la aceitado tranquilamente: E porque estreita a porta, e rduo o caminho que leva vida, e poucos h que a encontrem. A excluso da maior parte dos seres humanos no importa quo virtuosamente eles vivam pela nica razo de que eles no acreditam em Jesus como Salvador, uma consequencia do fato de que a maioria da populao que j habitou o planeta at o presente sequer ouviu falar dele. Se formos levar o prprio Jesus a srio, pouco conforto pode ser encontrado na sugesto de So Paulo de que alguns podem encontrar a salvao como resultado da assim chamada revelao geral. Como um dos mais hbeis apologistas cristos, Wlliam Lane Craig, reconhece, tais excees regra da salvao por nenhum outro nome podem na melhor das hipteses serem raras. por isto que Craig no dissimula o fato de que em sua viso, e na de Jesus, mesmo os mais sinceros adeptos de outras religies mundiais esto perdidos e morrendo sem Cristo[12]. Contudo, toda esta conversa sobre o numero de pessoas que sero torturadas no inferno um aspecto secundrio do assunto. Que a questo de se os tormentos do inferno so finitos ou infinitos em durao. Se houver uma pessoa sequer sofrendo as torturas dos condenados, ento o principio moral que consagramos como P5 desse modo violado pelo prprio Deus. E em virtude de Deus viola-lo junto com nossos outros princpios morais sua alegada santidade est indiscutivelmente comprometida. Assim como seria incoerente dizer que Hitler foi moralmente perfeito apesar do fato de ter enviado pessoas para as cmaras de gs pelo pecado de no possurem a ancestralidade correta, tambm seria incoerente supor que Deus moralmente perfeito apesar do fato de que ele ir enviar pessoas para assar no inferno pelo pecado de no possuirem as crenas corretas. Ao contrrio, qualquer um que seja culpado de tais atrocidades , sem meias palavras, simplesmente mau, cruel, perverso, vil. Pouco surpreende, ento, que Deus diga sobre si mesmo no apenas Eu fao a paz como tambm Eu crio o mal (Is. 45:7).[13]

Vale a pena notar que, comparado com Deus, Satans retratado na Bblia como um relativo paradigma de virtude. Satans culpado de apenas trs delitos principais. Primeiro, segundo uma passagem que estabelece a tom moral da Bblia, Satans disfarado de serpente tenta Eva com o fruto proibido do esclarecimento moral, fruto do que descrito como a arvre do conhecimento do bem e do mal[14]. Algum pode ter pensado nisso como uma coisa boa pois Satans, desta maneira, colocou-a no caminho da educao moral. Mas Deus no queria que seus olhos fossem abertos, como Gen 3:5 coloca; ele desejava obedincia cega. E assim Deus reagiu de maneira caracterstica. Ele no somente puniu Eva por um ato que ela s soube que era errado aps realiza-lo. Ele tambm puniu Ado, e todos os seus descendentes, incluindo voc e eu. Ele imps a todos ns o fardo do que os telogos chamam Pecado Original: ele assegurou que nenhum de ns pudesse comear a vida sem esta insupervel desvantagem. A prxima apario de Satans no primeiro livro de Crnicas, onde ele desempenha o mesmo papel atribudo a Deus em 2 Samuel. Ento, onde foi que ele errou desta vez? Se bom o suficiente para Deus ordenar a Davi que realizasse um censo, porque Satans estaria sendo moralmente condenvel ao faze-lo? A terceira apario no Livro de J, onde ele torna difcil a vida do protegido de Deus. Mas isso, deve-se notar, ocorre somente porque Deus lanara-lhe um desafio. Depois disso, Satans no faz quase nada de natureza questionvel exceto por tentar o prprio Deus, na pessoa de Jesus, durante seu retiro de quarenta dias no deserto um exerccio fadado ao fracasso. O que extraordinrio, luz da subsequente difamao sofrida por Satans, que Satans, ao contrrio de Deus, no violou sequer um dos importantes princpios morais listados de P1 a P5. F: Uma defesa de (3): a inadmissibilidade das violaes de nossos princpios por Deus A segunda estratgia apologtica argumentar que nossos princpios admitem excees que, quando levadas em considerao, absolvem Deus da culpa. O principal dentre os estratagemas apologticos nesta categoria o que eu devo chamar Exceo da Soberania. Nas palavras de um apologista, ele sustenta que Deus soberano sobre a vida e pode por conseguinte fazer conosco o que desejar, de acordo com sua vontade.[15] Mas este argumento contm um equvoco fatal a respeito da palavra pode. uma verdade trivial que se Deus como os testas acreditam soberanamente onipotente, ento ele pode fazer seja o que for que ele desejar no sentido de possuir o poder ou a potncia para faze-lo. Mas poder, refletimos, no confere o direito. Certamente no se segue que Deus pode violar princpios morais no sentido de ser moralmente admissvel ou correto para ele proceder assim. Se assim fosse, os monstros morais da histria humana que reinaram soberanamente sobre seus imprios poderiam igualmente ser inocentes de transgresso. Uma segunda ttica argumentar que Deus isento das proibies de nossos princpios. Pode ser dito que conquanto estes sejam obrigatrios para seres humanos, no o so para Deus. Mas isso seria introduzir um padro duplo e portanto comprometer a universalidade dos princpios morais. Relativizaria a moralidade a indivduos ou pocas e a privaria da validade objetiva e absoluta com a qual os testas esto comprometidos. Pior ainda para o caso testa, colocaria em discusso a santidade de Deus. Pois santo o que age de maneira santa. Isto , se para qualquer um ser apropriadamente descrito como moralmente perfeito, ento seus atos de instruo, de comando e de autorizao tambm devem ser moralmente perfeitos. Dizer que deus santo apesar da natureza perversa do que ele faz seria brincar com as palavras: seria privar a palavra santo de seu sentido usual e torna-la sinnimo de mau. Um terceiro estratagema afirmar que em todas as situas que consideramos Deus est agindo em concordncia com o que alguns podem sustentar ser o princpio moral absoluto e primordial segundo o qual o pecado deve ser castigado. Pois a partir disso, junto com a doutrina teolgica do Pecado Original a

doutrina de que todo ser humano, mesmo os fetos recentemente concebidos nos teros de suas mes, herdam o pecado, ou ao menos a inclinao para o pecado, de Eva segue-se que Deus tem o direito, no apenas o poder, de nos punir como lhe aprouver. Como um apologista coloca: Como o fardo do pecado a morte, Deus tem o direito de conceder e de tomar a vida.[16] Coloco de lado as questionveis pressuposies desta doutrina: que o pecado genetica ou espiritualmente herdado; e que h justia em nos considerar responsveis por disposies para o pecado herdadas ou no colocadas em prtica. Existe uma objeo mais importante a esta alegao apologtica. Pois suponha que admitamos como verdadeira a afirmao implausvel de que em virtude da ausncia universal da inocncia humana que Deus deve ser desculpado por suas prticas genocidas. Ento teremos que dizer que no h circunstncias imaginveis, nem mesmo a inocncia das vtimas, nas quais moralmente errado massacrar homens, mulheres e crianas. Teramos que abandonar P1 como uma verdade moral objetiva uma vez que seria totalmente vazia, inaplicvel. E isso nos daria, como a Deus, autorizao para chacinar impiedosamente qualquer um que nos aprouver. Tudo o que precisamos fazer invocar a Exceo da Punio do Pecado Original. Afinal, a menos que adotemos o relativismo de um padro duplo, se bom o bastante para Deus tambm deve ser bom o bastante para ns. Se uma sequer das excees listadas acima aos nossos prncpios fosse slida, tais princpios no seriam verdades morais mas falsidades morais. Na melhor das hipteses, eles enunciariam meramente proibies morais prima facie, proibies que a fim de torna-las moralmente obrigatrias teriam que ser restringidas e modificadas de maneiras que autorizariam alguns dos comportamentos mais moralmente abominveis dos quais qualquer pessoa poderia ser culpada. Em resumo, se reformuladas para acomodar Deus, elas igualmente acomodariam o Diabo e outras personificaes do mal. G: Consequencias para o tesmo: a falsidade de pelo menos um de seus pilares, (1) ou (2). Retornemos agora ttrade inconsistente que eu afirmei colocar tais problemas para a crena testa. Eu demonstrei, primeiro, que (4) verdadeira, isto , que a Bblia de fato nos diz que Deus viola nossos princpios morais; segundo, que (3) verdadeira, isto , que moralmente inadmissvel para qualquer um incluindo Deus violar estes princpios. Mas se estou certo, ento os testas no possuem uma escapatria de seu dilema lgico que no destrua o ncleo da crena testa. Eles tem uma escolha. Eles devem, sob pena de contradio, abandonar ao menos um, se no ambos, entre (1), a crena de que todos os atos de Deus so moralmente permissveis, ou (2), a crena de que a Bblia nos revela o que vrios destes atos so. Ainda, como vimos, se eles abandonarem (1), com isso tambm abandonaro a crena na santidade de Deus; ao passo que se abandonarem (2), tambm se desfazem da crena na Bblia como sua revelao. E aqui eu termino a exposio de meu caso contra o tesmo: meu argumento moral para o atesmo. H: Um corolrio de meu argumento: a falsidade da teoria tica testa Antes de terminar, entretanto, desejo chamar a ateno para um corolrio de meu argumento. Considere, mais uma vez, a ttrade inconsistente pela qual o edifcio inteiro do tesmo desmorona. Mas desta vez substitua as declaraes (1), (2), (3) e (4) da ttrade inconsistente original por seus respectivos corolrios: (1)* Qualquer ato que Deus nos ordene realizar moralmente admissvel. (2)* A Bblia nos revela vrios dos atos que Deus nos ordena realizar. (3)* moralmente inadmissvel para qualquer um cometer atos que violem o princpio P1. (4)* A Bblia nos diz que Deus nos ordena realizar atos que violam o princpio moral P1. Ento um dilema lgico paralelo surge para a crena do testa de que Deus, como revelado na Bblia, a fonte da moralidade objetiva ou, no mnimo, um guia confivel para o que deveramos ou no deveramos fazer.

Em vez de desenvolver o argumento novamente, apresentarei este indiciamento adicional da crena testa citando a Bblia e ento endereando uma srie de questes para aqueles que, como o filsofo Alvin Plantinga, afirmam que o que [o Senhor] tenciona que seja o contedo de nossas crenas o que devemos acreditar. Pois deveria ser evidente que, se Plantinga e outros testas bblicos estiverem certos, ento, uma vez que as crenas que o Senhor prope incluem aquelas sobre o que devemos fazer, se o Senhor prope que deveramos fazer assim e assim, ento assim e assim o que devemos fazer. Considere 1 Samuel 15:3 onde o Senhor ordena a seu povo: Vai, pois, agora e fere a Amaleque; e destri totalmente a tudo o que tiver, e no lhe perdoes; porm matars desde o homem at mulher, desde os meninos at aos de peito, desde os bois at s ovelhas, e desde os camelos at aos jumentos. Agora pergunte-se: 1. matars desde o homem at mulher, desde os meninos at aos de peito foi a palavra do prprio Deus que voc adora? 2. concebvel que seu Senhor possa expedir novamente a mesma ordem em nossa poca? 3. Se voc acreditasse que recebeu tal ordem de seu Senhor, poderia e deveria voc obedece-lo? Se voc responder No questo 1, voc nega a autoridade da assim chamada palavra de Deus, a Bblia. Se voc responder No segunda pergunta talvez porque voc pense que seu Senhor possa ter corrigido e aprimorado suas maneiras voc nega que os mandamentos de Deus possuem o tipo de aplicabilidade universal que condio necessria para que sejam concordantes com, para no mencionar a fonte de, verdades morais. Se voc responder No terceira pergunta, voc deve pensar que algumas vezes correto, ou talvez obrigatrio, desobedecer a Deus. Desta maneira voc admite qie as verdades morais so independentes, e podem at mesmo colidir com, as ordens de Deus. Voc admite que a tica , como a maioria dos filsofos tem h muito insistido, autnoma; e que devemos, portanto, pensar moralmente por ns mesmos. Mas se voc responder Sim a cada questo, ento eu acuso sua crena no Deus do tesmo bblico de ser no somente equivocada mas moralmente abominvel. Pois, nas palavras de meu amigo, John Patrick, que pediu demisso do ministrio presbiteriano da Nova Zelndia depois de descobrir quantos de seus paroquianos tambm responderam Sim s trs perguntas: uma doutrina que afirme que as Escrituras contm a Palavra de Deus, o governante supremo da f e do dever, tem o poder de transformar pessoas que, em outros contextos so ponderadas, gentis e amveis, num grupo preparado a endossar o genocdio em nome do Senhor que eles adoram.[17] 1. Para os objetivos presentes no digo nada sobre o Deus do Alcoro. Basta dizer que meu argumento, se slido, tambm aplicvel contra o tesmo islmico. 2. Alvin Plantinga, When Faith and Reason Clash: Evolution and the Bible, Christian Scholars Review, Vol. XXI, No. 1, (Setembro de 1991), p. 8. 3. William Alston, Divine-Human Dialogue and the Nature of God, Faith and Philosophy, (Janeiro de 1985, p.6). 4. Peter van Inwagen, Genesis and Evolution, in Reasoned Faith, ed. Eleonore Stump, Cornell University Press, 1993, p.97. 5. Alvin Plantinga, p.12.

6. Rod Evans and Irwin Berent, Fundamentalism: Hazards and Heartbreaks, Open Court, La Salle, Illinois, 1988, pp. 120-1. Tambm James A. Haught, Holy Horrors: an Illustrated History of Religious Murder and Madness, Prometheus Books, Buffalo, New York, 1990, p.163. 7. Veja Osias 13:16: Samaria vir a ser deserta, porque se rebelou contra o seu Deus; cairo espada, seus filhos sero despedaados, e as suas grvidas sero fendidas pelo meio. 8. Brad Warner, Deus, o Mal e o Professor Bradley (manuscrito divulgado em carter privado em resposta a meu debate com o representante da Cruzada Acadmica por Cristo, Dr. Chamberlain, sobre o tema Pode existir uma moralidade objetiva sem Deus?). O debate aconteceu na Simon Fraser University em 25 de Janeiro de 1996. [9] No Levtico, cap. 26, vers. 28-29, lemos: Tambm eu para convosco andarei contrariamente em furor; e vos castigarei sete vezes mais por causa dos vossos pecados. Comereis a carne de vossos filhos, e a carne de vossas filhas. No Deuteronmio, cap. 28, aps o Senhor listar as dezenas de desastres e infortnios que sucedero a seus povo se ele no observarem todos os seus mandamentos e estatutos, ele diz (nos vers. 5358): E comers o fruto do teu ventre, a carne de teus filhos e de tuas filhas Quanto ao homem mais mimoso e delicado no meio de ti, o seu olho ser maligno para com o seu irmo, e para com a mulher do seu regao, e para com os demais de seus filhos que ainda lhe ficarem; De sorte que no dar a nenhum deles da carne de seus filhos, que ele comer E mulheres refinadas e delicadas, tambm nos dito, faro o mesmo. Em Jeremias, cap. 19, vers. 9, o show de horrores continua quando o Senhor diz: E lhes farei comer a carne de seus filhos e a carne de suas filhas, e comer cada um a carne do seu amigo, no cerco e no aperto em que os apertaro os seus inimigos, e os que buscam a vida deles. Finalmente, em Ezequiel, cap. 5, vers. 10, a dieta divina extendida aos pais quando Deus diz: Portanto os pais comero a seus filhos no meio de ti, e os filhos comero a seus pais; e executarei em ti juzos, e tudo o que restar de ti, espalharei a todos os ventos. 10. De autoria desconhecida apesar de erroneamente atribuda a So Paulo. 11. [Apocalipse 14:10-11] Verdade seja dita, o versculo continua identificando aqueles que sofrem essa sina com aqueles adoram a besta e sua imagem, e qualquer pessoa que receber a marca de seu nome. Mas eles j haviam sido identificados, no captulo anterior, 13, vers. 8-18, como aqueles que no foram predestinados para a salvao. 12. William Lane Craig, Nenhum outro nome: uma perspectiva do conhecimento mdio sobre a exclusividade da salvao atravs de Cristo, Faith and Philosophy, Abril de 1989, p. 187. Em seu ponto de vista, Deus est justificado em enviar descrentes voluntrios e involuntrios para o inferno porque ele sabe antes de cria-los que eles no teriam acreditado em Jesus como Salvador mesmo se tivessem ouvido sobre ele. 13. O termo hebraico que traduzido aqui como mal rah. Os tradutores da New American Standard, entretanto, preferem traduzi-lo como calamidade na passagem de Isaas e como aflio na passagem das Lamentaes. Mas tal sanitizao do original no ajuda realmente. Proporciona ao crente pouco alvio ouvir que Deus a origem e a fonte das calamidades. E aflio aprendemos com o New Collegiate Dictionary do Webster apenas um sinnimo de mal. 14. Genesis 2:9. 15. Brad Warner, p.15. 16. Brad Warner, p.14. 17. John Patrick, Por qual autoridade? publicado em Setembro de 1984 num boletim a seus companheiros clrigos da Igreja Presbiteriana da Nova Zelndia explicando por que se demitiu. Minhas trs perguntas so derivadas das que ele colocou a seus paroquianos.