UNIVERSIT MICHEL DE MONTAIGNE BORDEAUX 3 UFR DES PAYS ANGLOPHONES

THSE de DOCTORAT
Discipline : linguistique anglaise

Guillaume DESAGULIER

Modlisation cognitive de la variation et du changement linguistiques :

tude de quelques cas de constructions mergentes en anglais contemporain.

Thse dirige par Monsieur le Professeur Jean-Rmi LAPAIRE (Bordeaux 3) Prsente et soutenue publiquement le 28 octobre 2005

JURY : Pr. Jean-Rmi LAPAIRE (Bordeaux 3) Pr. Ronald LANGACKER (Universit de Californie, San Diego) Pr. Michel de FORNEL (EHESS) Pr. Wilfrid ROTG (Paris 10)
1

 Christelle, pour ses leons de courage.

REMERCIEMENTS
Je tiens exprimer ma plus profonde gratitude tous ceux qui, de prs ou de loin, ont contribu la ralisation de ce mmoire de thse. La recherche comprend, dit-on, une grande part de solitude. Pour moi, ces trois annes furent ponctues de riches rencontres et dchanges stimulants avec des linguistes de tous horizons. Je remercie en premier lieu Jean-Rmi Lapaire, qui fut pour moi plus quun directeur de thse. Par son dynamisme sans bornes, son dvouement, son ouverture desprit et son exigence, il a su me transmettre lnergie ncessaire laccomplissement dun travail ambitieux. Par ses encouragements et sa confiance, il ma galement permis de doubler le cap dune fin de thse marque par la perte dun proche. Je lui suis redevable de beaucoup, sur un plan professionnel et humain. Jadresse mes plus sincres remerciements Ronald Langacker, fondateur de la Grammaire Cognitive, pour avoir accept de siger ce jury malgr les innombrables sollicitations dont il est l'objet. Je tiens galement remercier Michel de Fornel et Wilfrid Rotg, galement trs sollicits, de leur prsence. Ma thse naurait pas pu voir le jour sans le patient travail de mes relecteurs. Rozenn Etienne na pas hsit retarder lachvement de son livre de japonais (en dpit des pressions de sa redoutable ditrice) pour me faire part longuement de ses commentaires stylistiques et orthographiques. Sitt sorti de sa thse, Guillaume Fourcade na pas rechign se plonger dans la mienne pour mclairer de ses prcieuses remarques sur la forme et sur le fond (serait-il adepte des Grammaires de Constructions sans le savoir ?). Enfin, Martin Cayrel a dlaiss lespace de quelques heures son tout jeune fils, Camilo, pour se consacrer un examen scrupuleux dun chapitre tout aussi long enfanter. Les erreurs qui subsitent dans le texte me sont entirement imputables. Par ses encouragements rpts et ses conseils dcisifs en informatique (surtout propos des outils de recherche sur corpus et du fonctionnement de Word), Maarten Lemmens a jou un trs grand rle dans laboutissement de cette thse. Mes remerciements vont aussi aux quipes d'accueil de l'Universit de Bordeaux 3 qui m'ont aid dans le financement de ma recherche doctorale (GERB, TeLanCo). Mes collgues du Dpartement dtudes des Pays Anglophones de lUniversit de Paris 8 mont impressionn par leur sens de lamiti. Ils ont constamment veill ce que je travaille dans dexcellentes conditions. Je pense en particulier aux membres de lquipe LAPS (Jean-Yves Dommergues, Nadine Herry, Franoise Doro-Mgy et Grard Mlis, pour ne citer queux), ceux de Littrature et Cognition (Nolle Batt, Arnaud Regnauld, Emmanuelle Ertel, Hlne Perrin), et aux autres (Ann Thomson, Allan Potofsky, Barbara Villez). La liste est trop longue

pour figurer entirement ici. Aussi jespre que ceux qui napparaissent pas ne men voudront pas. Quil me soit galement permis de remercier mes collgues et amis linguistes dautres universits, dont les remarques ont permis daffiner mes ides : Eve Sweetser, Willem Hollmann, Hans Boas, Stphanie Bonnefille et Paul Larreya. Un grand merci Cristiano Broccias, qui ma invit participer un colloque international de linguistique cognitive en Italie en novembre 2003. Jai pu y faire des rencontres enrichissantes et nouer des dialogues constructifs avec Ren Dirven, Jan Nuyts ou Francisco Jos Ruiz de Mendoza (grce qui jai publi une partie de mon travail). Merci mes amis et la belle famille pour leur soutien sans faille. Martin, Laurence, Raoul, Florent, David, Roland, Laurent, Mone, et tant dautres ont affront mes sautes dhumeur et mes moments dabsence avec une patience qui force le respect. Je suis sr quils maideront retrouver une vie normale. Jadresse une mention spciale William Le Goff, qui finit sa thse de gographie. Nos discussions sur ce que doit tre un bon chercheur ont t aussi haletantes que nos innombrables parties de tennis. Last but not least, un grand merci ma famille : mon pre (thsard galement), ma mre (un roc), ma grand-mre, mes oncles et tantes ainsi que mes cousines (avec une pense affectueuse pour Mickal et Justine). Sans leur soutien et leur estime, je naurais jamais eu le courage dentreprendre un tel travail. Sans leur bienveillance et leur comprhension, je naurais jamais pu le finir.

SOMMAIRE

REMERCIEMENTS .................................................................................................. 5 SOMMAIRE ............................................................................................................. 7 ABRVIATIONS .................................................................................................... 13 INTRODUCTION ................................................................................................... 15 1. CHANGEMENT LINGUISTIQUE ET COGNITION. ............................................. 15 2. POSITIONNEMENT THEORIQUE. .....................................................................17 3. FEUILLE DE ROUTE ET DESIDERATA. ............................................................ 21 CHAPITRE 1 LA COGNITION COMME POINT DACCS PRIVILEGI LA DYNAMIQUE LANGAGIRE........................................................................................................ 25 1. DIALECTIQUE DE LEVOLUTION LINGUISTIQUE. .......................................... 25 1.1. PANTA REI OU LA CONTINUITE DANS LE CHANGEMENT. ..............................................................25 1.2. ATTITUDES VIS-A-VIS DU CHANGEMENT. ...................................................................................27 1.2.1. Permanence du prescriptivisme. .................................................................................. 28 1.2.2. Sensibilit historique des locuteurs autochtones. ....................................................... 32 1.3. DIACHRONIE ET SYNCHRONIE. ..................................................................................................35 2. LE CHANGEMENT LINGUISTIQUE : TERMINOLOGIE ET METHODOLOGIE. . 41 2.1. LENVERGURE DU FAIT LINGUISTIQUE. ......................................................................................41 2.1.1. Language : langue, langues, langage, langages......................................................... 42 2.1.2. La grammaire : entre innit radicale et fonctionnalisme extrme. .........................47
2.1.2.1. Formalisme(s) contre fonctionnalisme(s) : approches radicales et modres. ...................47 2.1.2.2. Dimensions symbolique et neurocognitive de la grammaire............................................... 51 2.1.2.3. Bilan........................................................................................................................................54

2.2. LE TRAVAIL DU LINGUISTE DANS LANALYSE DU CHANGEMENT..................................................55 2.2.1. la recherche de tendances : pass, prsent, futur. .................................................. 56
2.2.1.1. La linguistique historique traditionnelle............................................................................... 57 2.2.1.2. Approche prvisionniste........................................................................................................60

2.2.2. Formaliser du diffrentiel. ............................................................................................61 2.3. QUELLES SONT LES UNITES LINGUISTIQUES SOUMISES AU CHANGEMENT ?............................... 69 2.3.1. Les changements affectant les sons. ............................................................................ 69
2.3.1.1. Changement phontique et changement phonologique. ......................................................69 2.3.1.2. Types de changements phontiques. .................................................................................... 71 2.3.1.3. Types de changements phonologiques.................................................................................. 73 2.3.1.4. Rgularits et cognition. ........................................................................................................ 75

2.3.2. Les changements morphologiques. ............................................................................. 80

2.3.2.1. Types de changements morphologiques dans lapproche traditionnelle : une vision (trop) claire des morphmes........................................................................................................................ 80 2.3.2.2. Apories laune dun point de vue centr sur lusage. .........................................................84

2.3.3. Les changements smantiques..................................................................................... 90

2.3.3.1. Approches traditionnelles. .................................................................................................... 91 2.3.3.2. Thories compatibles avec une approche dynamique. ........................................................92 2.3.3.3. Rgularits. ..........................................................................................................................100

2.3.4. Les changements syntaxiques.....................................................................................107

2.3.4.1. Description. .......................................................................................................................... 107 2.3.4.2. Dbat autour de la nature des changements syntaxiques (et linguistiques). ................... 109

2.3.5. Changement linguistique et reprsentation mentale : bilan.................................... 114 3. LES CAUSES DU CHANGEMENT......................................................................118 3.1. LE SAUT GENERATIONNEL. ...................................................................................................... 119 3.2. FACTEURS SOCIOHISTORIQUES. ..............................................................................................125 3.3. MODELES EVOLUTIONNISTES..................................................................................................126 3.4. BILAN : CE QUI CHANGE VRAIMENT.........................................................................................133 4. CHANGEMENTS, VARIATION ET COGNITION............................................... 133 4.1. BREF RETOUR EN ARRIERE SUR LETUDE SYSTEMATIQUE DE LA VARIATION..............................134 4.2. JUSTIFICATIONS COGNITIVES DE LA VARIATION....................................................................... 137 5. CONCLUSION : UNE LOGIQUE DE LINTERMINABLE ? ................................ 148 CHAPITRE 2 LES CONSTRUCTIONS AU CUR DE LA DYNAMIQUE LANGAGIRE ............... 151 0. INTRODUCTION. ............................................................................................. 151 1. UNE APPROCHE CENTREE SUR LUSAGE. ......................................................153 1.1. PRINCIPES GENERAUX. ............................................................................................................153

1.2. LE ROLE DE LA CONVENTION. ..................................................................................................159 1.3. THESE SYMBOLIQUE ET REPRESENTATION. .............................................................................. 161 2. PREMIERE JUSTIFICATION DES GRAMMAIRES DE CONSTRUCTIONS. ...... 164 2.1. LES IDIOMES CONSTRUCTIONNELS. .........................................................................................164 2.2. DES REPRESENTATIONS PROCEDURALES. ................................................................................170 3. LES GRAMMAIRES DE CONSTRUCTIONS.......................................................173 3.1. DES UNITES PORTEUSES DE SENS............................................................................................. 174 3.2. DEGRES DABSTRACTION........................................................................................................ 180 3.3. SCHEMAS CONSTRUCTIONNELS. ..............................................................................................183 3.4. COUPLAGES SYMBOLIQUES FORME/SENS. ...............................................................................186 3.5. UN RESEAU STRUCTURE..........................................................................................................190 3.6. UNE NOUVELLE APPROCHE DE LA CATEGORISATION................................................................194 3.7. LA CONSTRUCTION COMME PRIMITIVE. ...................................................................................195 4. BILAN.............................................................................................................. 202 CHAPITRE 3 VERS UN MODLE COGNITIF DE LA DYNAMIQUE LANGAGIRE : BLEND CONSTRUCTIONNEL ET CONCEPTUALISATION DE LMERGENCE................ 205 0. INTRODUCTION. ............................................................................................ 205 1. MODELISER LA DYNAMIQUE DU CHANGEMENT. ........................................206 1.1. QUEST-CE QUE LE PRINCIPE DYNAMIQUE ? ............................................................................ 206 1.2. LE PRINCIPE DYNAMIQUE COMME PRODUIT DE DUALITES OPPOSITIVES. ................................. 208 1.2.1. Unit contre diversit. ................................................................................................. 208 1.2.2. Particulier contre gnral. ..........................................................................................212 1.2.3. conomie contre prolixit............................................................................................213 1.3. INTEGRER LE PRINCIPE DYNAMIQUE AU MODELE DU CHANGEMENT.........................................215 2. LES THEORIES COGNITIVES A LEPREUVE DU CHANGEMENT. .................. 219 2.1 QUE DOIT INTEGRER UN MODELE DIACHRONIQUE POUR ETRE COGNITIF ? ................................219 2.2. LES APPROCHES FORMELLES...................................................................................................221 2.2.1. Travaux dorientation gnrativiste...........................................................................221 2.2.2. Connexionnisme et structures hybrides.................................................................... 230 2.3. CHANGEMENT ET GRAMMATICALISATION................................................................................237 2.3.1. Dfinitions et principes de base...................................................................................237 2.3.2. Universaux du changement, variation et usage. ..................................................... 242 2.3.3. Processus diachronique ou piphnomne ? ............................................................ 244 2.4. CHANGEMENT ET EXTENSION METAPHORIQUE. ..................................................................... 246

2.4.1. La Thorie de la Mtaphore Conceptuelle................................................................. 246 2.4.2. Contraintes applicables la projection mtaphorique. .......................................... 249 2.4.3. Projection mtaphorique et extension smantique. ................................................. 253
2.4.3.1. Extension smantique et schmas abstraits. ......................................................................254 2.4.3.2. Projections mtaphoriques discontinues. ..........................................................................256 2.4.3.3. Extension mtaphorique ou subjectification ?................................................................... 261 2.4.3.4. Mtaphore et polysmie ou monosmie et pragmatique ? ................................................264

2.5. CLASSIFICATIONS SEMANTIQUES DE LINTERMEDIARITE. ....................................................... 267 2.5.1. Applications typologiques des ensembles flous......................................................... 268 2.5.2. Le Modle du Chevauchement. ...................................................................................272 3. BLEND ET CHANGEMENT LINGUISTIQUE. ....................................................277 3.1. DES ESPACES MENTAUX AU BLEND CONCEPTUEL. ................................................................... 278 3.1.1. Point de dpart............................................................................................................. 278 3.1.2. Espaces et projections. .................................................................................................279 3.1.3. Exploitation grammaticale du modle. ..................................................................... 283 3.1.4. Des espaces mentaux au blend................................................................................... 288 3.2. BLEND ET METAPHORE. ......................................................................................................... 292 3.3. UNE GESTION ECONOMIQUE DE LA COMPLEXITE. ................................................................... 295 3.3.1. Conceptualisation et compositionnalit. ................................................................... 295 3.3.2. Smantique lexicale, composition et cognition......................................................... 299 3.4. LE BLEND GRAMMATICAL....................................................................................................... 302 3.4.1. pistmologie : lhistoire (oublie ?) du blend. ......................................................... 302
3.4.1.1. Le phnomne de blend en morphologie. .......................................................................... 302 3.4.1.2. Bolinger et le blend syntaxique. ..........................................................................................305

3.4.2. Le blend grammatical est-il pleinement exploit ? ................................................... 311

3.4.2.1. Blend et constructions. .........................................................................................................311 3.4.2.2. Blend et extensions constructionnelles. ............................................................................. 316

3.4.4. Bilan : quy a-t-il de (vritablement) grammatical dans le blend ? ....................... 323 4. CONCLUSION : LE BLEND CONSTRUCTIONNEL COMME OUTIL DE CONCEPTUALISATION DES FORMES EMERGENTES ET DU CHANGEMENT LINGUISTIQUE. .................................................................................................. 325 4.1. VERS UN MODELE DIACHRONIQUE COGNITIF. ......................................................................... 325 4.2. CONCEPTUALISATION DE LINTERMEDIARITE A PARTIR DE CONSTRUCTIONS EMERGENTES. .... 326 4.3. POSER LES BASES DUNE GRAMMAIRE DE CONSTRUCTIONS FLOUE. ..........................................327 CHAPITRE 4 LE GNITIF DE MESURE. ................................................................................... 331 PREMIERS ARGUMENTS EN FAVEUR DUNE GRAMMAIRE DE CONSTRUCTIONS FLOUE................................................................................... 331

10

0. INTRODUCTION. ............................................................................................ 331 1. LE GENITIF DE MESURE : UNE CONSTRUCTION INTERMEDIAIRE. ............ 334 1.1. LES CONSTRUCTIONS GENITIVES. ............................................................................................ 334 1.2. LE GENITIF DETERMINATIF. ................................................................................................... 336 1.3. LE GENITIF GENERIQUE (OU CLASSIFIANT). .............................................................................337 1.4. LE GENITIF DE MESURE. ......................................................................................................... 338 2. DU FLOU SYNTAXIQUE AU FLOU CONSTRUCTIONNEL. ..............................340 2.1. PROBLEMES LIES A LAPPROCHE TRADITIONNELLE. ................................................................ 340 2.2. LINFLUENCE DU SCHEMA DE COMPOSITION NOMINALE. ........................................................ 347 2.3. COMPOSITIONNALITE CONSTRUCTIONNELLE.......................................................................... 350 3. BILAN : IMPLICATIONS COGNITIVES DU TRAITEMENT DE LA VARIATION PAR LE BLEND CONSTRUCTIONNEL................................................................. 355 CHAPITRE 5 INTGRATION CONSTRUCTIONNELLE ET MODLISATION DE LMERGENCE ............................................................................................................................ 359 0. INTRODUCTION. ............................................................................................ 359 1. LEMERGENCE A LAUNE DU PARADIGME.................................................... 363 1.1. MODAUX EMERGENTS ET AUXILIARISATION............................................................................ 363 1.1.1. Typologie syntaxique des modaux prototypiques en anglais contemporain.......... 363 1.1.2. Des cas problmatiques................................................................................................367 1.1.3. Facteurs diachroniques. ...............................................................................................373
1.1.3.1. chelle ou continuum ? ........................................................................................................ 373 1.1.3.2. La position radicale. .............................................................................................................374 1.1.3.3. Des changements progressifs...............................................................................................376

1.1.4. Une auxiliarisation progressive. ................................................................................ 378

1.1.4.1. Lrosion morphophonologique de V + to. ..........................................................................378 1.1.4.2. Phonographmatique...........................................................................................................383 1.1.4.3. Le dbat sur la contraction. .................................................................................................385

1.1.5. Lauxiliarisation dun point de vue syntaxique. ........................................................ 389

1.1.5.1. Comportement syntaxique de want dans la proposition imbricante. ................................389 1.1.5.2. Comportement syntaxique auxiliaris (avec accrtion). ..............................................394 1.1.5.3. Syntaxe et phonographmatique. ........................................................................................397 1.1.5.4. Le grain de sable dans lengrenage de lauxiliarisation.......................................................398

1.1.6. Lintermdiarit de want to. ........................................................................................401 1.2. LA MODALISATION EMERGENTE. ............................................................................................ 407 1.2.1. Lextension du systme de la modalit en anglais..................................................... 408 1.2.1. Dveloppements diachroniques et modalisation. ......................................................412

11

1.2.3. Motivations smantico-pragmatiques. ......................................................................419

1.2.3.1. Extension smantique et scnes primaires. ....................................................................... 420 1.2.3.2. Facteurs pragmatiques. .......................................................................................................422

1.2.4. Consquences au niveau de linterface syntaxe/smantique................................... 425

1.2.4.1. La rfrence temporelle. ......................................................................................................425 1.2.3.3. Slection de largument. ......................................................................................................426 1.2.3.4. Subjectification. .................................................................................................................. 428 1.2.3.5. Bilan......................................................................................................................................439

1.3. SYNTHESE : DES CONSTRUCTIONS HYBRIDES. ......................................................................... 439 2. CONCEPTUALISER LES PROPRIETES EMERGENTES. .................................. 441 2.1. LE MODELE DU CHEVAUCHEMENT......................................................................................... 442 2.2. BLEND ET CHEVAUCHEMENT COMPLEXE................................................................................ 446 3. CONCEPTUALISATION DE LEMERGENCE DANS UN CADRE CONSTRUCTIONNEL. ......................................................................................... 453 3.1. UN CAS DE COMPOSITIONNALITE CONSTRUCTIONNELLE. ........................................................ 454 3.2. REANALYSE FORME/FONCTION.............................................................................................. 460 3.3. JALONS ET TRAMES CONSTRUCTIONNELS. .............................................................................. 462 4. BILAN.............................................................................................................. 464 CONCLUSION...................................................................................................... 467 1. BILAN CRITIQUE DE LINTEGRATION CONSTRUCTIONNELLE.................... 467 1.1. RECAPITULATIF. ..................................................................................................................... 467 1.2. LE ROLE DU LINGUISTE. ......................................................................................................... 472 1.3. POUR LINTEGRATION DU FLOU DANS TOUTE TYPOLOGIE CONSTRUCTIONNELLE. .................... 474 1.4. QUAND LE FAIT COGNITIF PREND LE PAS SUR LE FAIT HISTORIQUE.......................................... 476 2. PISTES DETUDE............................................................................................. 476 3. CODA. .............................................................................................................. 477 BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................ 479 CORPUS .............................................................................................................. 501 INDEX DES NOTIONS ......................................................................................... 503

12

ABRVIATIONS

AC Adj./ADJ AM BNC FLOB GxC GN GV lat. LM MA MICASE N OED Pron SP VA

anglais contemporain adjectif anglais moderne British National Corpus Freiburg-LOB Corpus of British English Grammaire(s) de Constructions groupe nominal groupe verbal latin langue maternelle moyen anglais Michigan Corpus of Academic Spoken English nom Oxford English Dictionary pronom(inal) syntagme prpositionnel vieil anglais

13

14

INTRODUCTION

1. Changement linguistique et cognition.

Quelle que soit la langue vivante considre, tout locuteur possde une grammaire essentiellement dynamique, qui change au cours dune vie, en fonction de la pression sociale, de facteurs culturels, gographiques, de phnomnes physiques, phoniques, perceptifs, etc. Cela est accentu par le fait que chaque individu ne possde pas une grammaire homogne mais un ensemble htrogne de comptences linguistiques disponibles en fonction des situations de communication. Le dfi que cette thse se propose de relever est de parvenir rendre compte des changements luvre pour une langue donne en loccurrence langlais tout en intgrant les principes dynamiques qui en dcoulent dans la trame structurelle de lanalyse. La plupart des tudes consacres aux changements linguistiques abordent la question en termes formels ou smantiques sans ncessairement faire communiquer ces deux domaines. Nous souhaitons corriger ce penchant mthodologique rpandu en adoptant une dmarche constructionnelle. Aussi, lunit minimale partir de laquelle seffectuera lanalyse ne sera plus ni la forme ni le sens, considrs pour eux-mmes, mais leur association symbolique au sein de la construction grammaticale, telle que lont dcrite les Grammaires de Constructions (Langacker 1987, 1991, 1999, 2003 ; Lakoff 1987 ; Fillmore, Kay et OConnor 1988 ; Kay & Fillmore 1999 ; Goldberg 1995 ; Croft 2001).

15

Comme son nom lindique, une construction nest pas inne. Cest un artefact reposant sur lassociation symbolique dune composante formelle (phontique, morphologique ou syntaxique) et dune composante smantique. Nous insisterons sur cette dimension symbolique tant donn quelle rend possible llaboration de reprsentations, sans lesquelles on ne peut comprendre les oprations mentales qui prcdent toute mise en discours. Nous sommes convaincu que cest par la mdiation des constructions que la langue se prte lapprhension et lintellection du locuteur. Nous nous inscrivons en faux contre une conception purement mcaniste de lvolution linguistique. Il nous semblerait injuste daffirmer que tout dans la langue chappe la conscience du locuteur. Les symboles linguistiques mdiateurs que sont les constructions permettent surtout dexpliquer pourquoi le langage sarticule autour dune srie de dualits constitutives telles que le physique et limmatriel, le particulier et le gnral, le temporel et linvariable. Nous en voudrons pour preuve que la nature des constructions est double. Dun ct, les assemblages de forme et de sens, bien que pouvant relever dune grande complexit, sont dots dun certain degr de stabilit d la rptition dune mme squence de signes au sein dune communaut linguistique donne. Dun autre ct, ces ensembles stables ne sont pas dnus de flexibilit. Les locuteurs tendent frquemment un assemblage conventionnel donn des contextes discursifs nouveaux, ce qui ne va pas sans entraner des altrations dans la projection forme/sens. Ces modifications peuvent finir par tre conventionnalises dans et par lusage. Ces observations ont des rpercussions importantes dans les domaines de la variation synchronique et de la diachronie. En typologie, les catgories grammaticales dites floues 1 sont traditionnellement perues comme des exceptions la norme. Nous verrons que ce flou est en fait une caractristique notoire de la grammaire. Rejetant une vision purement dterministe, nous verrons que le changement linguistique nest pas m par une logique interne au systme de la langue mais sappuie sur une tendance marque du locuteur utiliser au

La tradition anglo-saxonne fait tat de fuzzy categories.

16

maximum les ressources langagires dont il dispose pour faire acte de langage. Nous nous efforcerons de rvler la nature de ces ressources. Proposant une dfinition gnrale des constructions, Goldberg crit : Constructions are understood to be learned on the basis of the input and general cognitive mechanisms (they are constructed) (2003 : 219) . Les rponses quelle apporte dans larticle sont assez vagues. Cest pourquoi nous ne manquerons pas de nous interroger, notre tour, sur les mcanismes cognitifs et nonciatifs qui prsident llaboration littralement la construction (sic) dune construction grammaticale.

2. Positionnement thorique.
Nous nous donnons pour tche principale de rvler les principaux mcanismes cognitifs qui interviennent de manire significative dans lvolution des constructions grammaticales en anglais contemporain. La formulation mme du projet implique ladhsion aux thories de la linguistique cognitive. Marginal sa cration sur la cte ouest des Etats-Unis dans les annes 1970, ce courant a su progressivement convaincre. Il sest dvelopp de faon spectaculaire dans les annes 1980, paralllement au paradigme fonctionnaliste, sous limpulsion de chercheurs aussi charismatiques quinnovateurs. Parmi ces pionniers figurent notamment Ronald Langacker, George Lakoff, Charles Fillmore, Leonard Talmy, Gilles Fauconnier et Eve Sweetser, pour nen citer que quelques uns. lheure o nous crivons ces lignes, le bilan de la linguistique cognitive est plutt flatteur : un quart de sicle aprs son apparition, elle sappuie sur une communaut de linguistes en pleine expansion, runis au sein dune socit internationale (lICLA). Celle-ci se runit tous les deux ans loccasion dun gigantesque colloque dont les intervenants sont chaque fois plus nombreux. La diffusion des travaux de recherche cognitivistes est assure par des diteurs universitaires prestigieux (Oxford University Press, Cambridge University Press, John Benjamins, Mouton de Gruyter, Longman) ainsi que par des journaux spcialiss : Cognitive Linguistics (publi depuis 1996 par Mouton de Gruyter) et lAnnual Review of Cognitive Linguistics (publi depuis 2003 par John Benjamins). Enfin, des postes denseignants-chercheurs se crent chaque 17

anne dans un nombre croissant duniversits travers le monde, ce qui permet aux cognitivistes de dispenser ouvertement leur approche tout en la plaant dans un dialogue fertile avec les autres thories. Ironie de lhistoire, les principaux chefs de file du cognitivisme Ronald Langacker, George Lakoff et Charles Fillmore sont issus de la linguistique gnrative. Par opposition la tradition mcaniste hrite du distributionnalisme de Bloomfield et en rupture ouverte avec la grammaire autonome du gnrativisme chomskyen (que Givn rsume par la formule grammar about grammar ), ces linguistes ont dmontr quil tait non seulement possible mais aussi judicieux de dpasser lopposition entre mcanisme (la parole est fonction des conditions externes qui prsident son apparition) et mentalisme (la parole est un effet des penses du sujet parlant). Car si les marqueurs linguistiques renvoient bien des oprations mentales et fonctionnent effectivement selon une logique symbolique et syntaxique internes la langue, ils nen demeurent pas moins lis au reste , en particulier lexprience socio-physique et conceptuelle ordinaires des tres humains, quils smiotisent et contribuent rvler. Historiquement, le tournant samorce lorsque Ronald Langacker pose les bases de sa Grammaire Spatiale (Space Grammar)2 lanctre de la Grammaire Cognitive vers le milieu des annes 1970. La linguistique contemporaine est alors domine par trois principes issus de Syntactic Structures (Chomsky 1957) et Aspects of the Theory of Syntax (Chomsky 1965) : (i) le langage est un systme autonome et inn dalgorithmes dont lanalyse se fait indpendamment de proccupations cognitives plus larges. (ii) (iii) la grammaire est rduite la syntaxe. Les composantes lexicale et smantique sont relgues en priphrie. la structure conceptuelle de la grammaire nest proprement dcrite que par une logique formelle vriconditionnelle. cela, Langacker et lensemble des cognitivistes opposent que : (i) le langage nest pas une facult cognitive autonome.

Cf. Langacker (1982).

18

(ii) (iii)

la grammaire est la fois conceptualise et vecteur de conceptualisation. la connaissance linguistique est tributaire de lusage (usage-based approach).

Ces principes forment un ensemble cohrent. Affirmer que le langage nest ni un systme formel autonome ni un niveau indpendant de reprsentations est li au fait que la grammaire est symbolique par nature. Cette dernire rend possible une structuration conventionnelle du contenu conceptuel. De l dcoule le fait que les catgories et, plus gnralement, les composantes smantiques, syntaxiques, morphologiques et phonologiques sont labores selon les mmes processus que ceux par lesquels la cognition humaine procde labstraction et la schmatisation du sensible. Demble, une mise en garde simpose contre toute interprtation homognisante de la linguistique cognitive3. Il existe en effet diverses branches qui dcoulent du postulat cognitiviste, en particulier la Grammaire Cognitive, les Grammaires des Constructions et la Thorie des Espaces Mentaux (dont dcoule la Thorie de lIntgration Conceptuelle, couramment voque sous le nom de Blending). Lune des originalits de notre travail est justement de marquer ces diffrences tout en favorisant une meilleure collaboration, sur le terrain, des modles et du proposs. blending Ainsi, lassociation de de lapproche que le constructionnelle permet-elle dmontrer

conditionnement dune construction par une autre nest pas exclusivement linaire, mais aussi compositionnel. Parti pris thorique ne signifie aucunement troitesse desprit, bien au contraire, et nous reconnaissons volontiers que notre approche nest pas la seule reconnatre la primaut du fait cognitif en linguistique. Nous gardons en mmoire que, sans limpulsion dcisive de Dwight Bolinger, Michael Halliday et Talmy Givn, la grande vague de contestation fertile lgard de la grammaire autonome postule par les gnrativistes naurait probablement pas eu limpact

Nous aurons recours lexpression linguistique cognitive (au singulier) par convention, mme si nous prfrons les priphrases plus fidles de linguistiques cognitives ou thories de la linguistique cognitive .
3

19

qui fut le sien. Rhabilitant les travaux de Vygotsky, les no-fonctionnalistes4 ont en effet rintgr dans lanalyse linguistique les aspects sociaux et comportementaux, tombs en dsutude depuis les travaux de Leonard Bloomfield. Ils ont tabli un certain nombre de principes, rappels et critiqus par Talmy Givn : language is a social-cultural activity structure serves cognitive or communicative function structure is non-arbitrary, motivated, iconic change and variation are ever-present meaning is context-dependent and non-atomic categories are less-than-discrete structure is malleable, not rigid grammars are emergent rules of grammar allow some leakage (1995 : 9). Reprenant la plupart des thses fonctionnalistes, les cognitivistes y ont adjoint les dimensions computationnelle et reprsentationnelle. Sans doute nest-il pas inutile de rappeler quen France, les nonciativistes nont pas attendu les fonctionnalistes pour dpasser les acquis du structuralisme et du distributionnalisme considrs comme des tapes pralables et non suffisantes dans ltude de la langue et remettre en cause les prtentions universalisantes du gnrativisme. Ils ont t aids en cela par tout un appareil thorique qui na eu de cesse de stoffer et de saffirmer depuis les traits de linguistique et de stylistique de Charles Bailly, autour notamment de la Psychosystmatique de Gustave Guillaume, de la Thorie des Oprations nonciatives dAntoine Culioli et de la Grammaire Mtaoprationnelle dHenri Adamczewski. Moins axes sur linteraction communicative, les approches nonciatives (au sens large) ont toujours respect la complexit de leur objet et procd par intgration de paramtres et de domaines, non par exclusion ou compartimentage. Mentalistes, elles unissent le fait psychique (oprations, reprsentations) au fait smiologique. Intgratives, ces approches refusent de
4

distinguer des fonctionnalistes post-saussuriens tels que Troubetzkoy, Martinet, Jakobson, les reprsentants de lcole de Prague et Gougenheim.

20

dissocier la syntaxe de la smantique, les noncs de leur nonciateur. Ce dernier, trait en vritable sujet, non en simple locuteur, est plac au cur du fonctionnement rel du langage, comme latteste la centralit de la deixis spatiotemporelle et de la modalit dans le discours. Le prsent travail de recherche aura cur de faire communiquer des cadres de pense qui, de faon regrettable, signorent la plupart du temps et ont beaucoup gagner dun dialogue virtuel5. Toutefois, reconnaissant chaque thorie sa cohrence interne, nous veillerons ne pas porter atteinte lintgrit conceptuelle de chacune. Notre but est de signaler des passerelles entre les diffrentes coles lorsquil y a lieu de le faire, tout en soulignant que la linguistique cognitive sera notre port dattache.

3. Feuille de route et desiderata.

Nous postulerons quune construction saillante dans lesprit des locuteurs dune communaut linguistique joue le rle de jalon dans lorganisation de la grammaire mentale. Une construction est saillante si elle est : (i) (ii) conventionnelle (cest l un trait caractristique de toute unit symbolique). perue par le locuteur comme tant facile traiter. Cette proprit la prdispose dune part exporter tout ou partie de sa trame (template) dans la composition de nouvelles units symboliques et, dautre part, faciliter laccs des assemblages plus complexes. En dautres termes, nous nous proposons de rexaminer les paradigmes symbolique et reprsentationnel, chers la fois lnonciativisme et au cognitivisme. Nous prsenterons notamment le concept de zone de dveloppement potentiel, propre chaque construction. la jonction entre inertie et dynamique innovatrice, cette zone permet de comprendre que cest

Il est dommage en effet de passer ct des nombreux points de rencontre entre le concept dnonciateur (Culioli) et celui de cognizing subject (Langacker). De mme, il y a des similitudes troublantes entre la topologie culiolienne (organise autour de la notion de reprage) et la bipartition dynamique de lespace conceptuel en figure/site (figure/ground) chez Langacker.
5

21

prcisment ltat de tension perptuel caractristique des constructions qui permet la grammaire de sadapter la flexibilit linguistique. Il a dj t prouv que les constructions jouaient un rle dterminant dans lacquisition de langlais en tant que langue maternelle, au sens o lapprentissage dune construction source conditionne celui dune construction cible, cette dernire tant proche mais plus complexe que la premire6. Dans cette tude, nous tendrons cette problmatique la question de lvolution de langlais en rvlant les mcanismes cognitifs qui rgissent la dynamique des constructions. Nous verrons que les constructions sont des lments centraux dans la dynamique volutive de langlais : elles interagissent suivant des schmas cognitifs prcis. In fine je souhaite proposer une explication au postulat selon lequel il nest pas dinnovation constructionnelle ex abrupto ou ex nihilo. Aprs avoir examin la pertinence de lapproche constructionniste laune du cadre plus gnral des thories du changement, nous proposerons un modle de la variation et du changement centr sur des schmas dintgration constructionnelle (constructional/grammatical blending). La prsente thse se propose dexaminer la diachronie rcente de langlais laune de la synchronie. En cela, elle ne se situe pas dans le champ exclusif de la linguistique historique. Cest la raison pour laquelle ce modle, qui sinspire des principes cognitifs voqus plus haut, sera test et critiqu auprs de cas reprsentatifs de variation et de changement en cours, savoir : les modaux mergents (en particulier les emplois dontiques de la construction want to/wanna). des cas dindtermination constructionnelle dans le voisinage du schma associ au gnitif de mesure. Lhypothse de travail adopte sera la suivante : cest en tudiant les formes intermdiaires (en voie de stabilisation) que nous parviendrons mieux saisir les mcanismes de la crativit et de linnovation constructionnelles. Loin dtre vacue de lanalyse, l intermdiarit sera considre comme la cl de vote

6 Pour Christopher Johnson (1999), ce phnomne repose sur lide dun fondement constructionnel (constructional grounding).

22

de lorganisation constructionnelle de la grammaire. Nous avons des raisons de croire en une Grammaire de Constructions Floue.

23

24

CHAPITRE 1 LA COGNITION COMME POINT DACCS PRIVILEGI LA DYNAMIQUE LANGAGIRE

On ne peut pas descendre deux fois dans le mme fleuve. Hraclite dEphse, fragment 91.

1. Dialectique de lvolution linguistique.

1.1. Panta rei ou la continuit dans le changement.
Parmi les ouvrages consacrs aux changements linguistiques, nombreux sont ceux qui font appel la sagesse des Anciens , rappelant en exergue quil nest rien qui ne soit soumis au changement. Ce procd rcurrent, quexploite le prsent chapitre, tend, semble-t-il, conjurer lembarras des linguistes lorsquil sagit de rappeler une vidence : la langue, comme toute chose en ce monde, change. titre dillustration, pas moins de six auteurs sont cits ds la premire page du clbre Language Change: Progress or Decay? de Jean Aitchison (1991), parmi lesquels le philosophe prsocratique Hraclite dEphse, qui la linguiste attribue la fameuse formule suivante : Everything rolls on,

25

nothing stays still 7. Un tel choix de citation peut surprendre, et ce pour deux raisons. La premire est que le fragment choisi, bien que trs connu, est lorigine de contresens sur la cosmogonie hraclitenne ds lors quil est sorti de son contexte. Hraclite nest pas le penseur dun flux continuel empchant la constitution de tout tre stable. Chez lui, lunivers se construit dans un mouvement non pas linaire mais cyclique, produit de la lutte des contraires : llment originel quest le Feu se fait Mer, puis donne naissance au Ciel, la Terre ainsi qu tous les tres vivants, partir de quoi le cycle sinverse. La deuxime raison est une consquence de la premire : laphorisme cerne mal la nature du changement linguistique. On sait depuis le Cours de Linguistique Gnrale de Saussure (ci-aprs CLG) que les mcanismes qui rgissent lvolution dune langue sont de nature paradoxale : Le temps, qui assure la continuit de la langue, a un autre effet, en apparence contradictoire au premier : celui daltrer plus ou moins rapidement les signes linguistiques et, en un certain sens, on peut parler la fois de limmutabilit et de la mutabilit du signe. () le signe est dans le cas de saltrer parce quil se continue (CLG : 108-109). Il nest dinnovation que relativement une norme, ou de dynamique langagire quen regard un certain degr de conservatisme. En revanche, il est un autre aphorisme dHraclite, mentionn en prambule, qui saccorde mieux avec lambivalence de lvolution linguistique : On ne peut pas descendre deux fois dans le mme fleuve (fragment 91). Symbole de la continuit dans le changement, le fleuve qui scoule est une mtaphore de choix pour la reprsentation culturelle du temps ; il lest aussi pour les mtamorphoses de la langue. George Steiner abonde en ce sens : [Chaque langue] se modifie tout instant du temps vcu. La somme des manifestations linguistiques naugmente pas seulement, elle se modifie chaque nouvelle manifestation. Rgis

Tout scoule, rien nest immobile .

26

par une succession temporelle, deux noncs ne peuvent tre parfaitement identiques. Bien quhomologues, ils agissent lun sur lautre (1998 : 52). De nos jours, rares sont ceux qui peuvent se vanter de lire et comprendre Chaucer ou Montaigne dans le texte sans entranement ou sans laide dun glossaire explicatif tant le lexique et la syntaxe de ces deux auteurs sont loigns des ntres. Nous parvenons pourtant sans difficult identifier ces dialectes comme danciennes formes de langlais et du franais respectivement, ce en vertu de notre comptence pandialectale. Ce que nous reconnaissons, cest le fleuve dune langue donne, mais leau dialectale qui nous est aujourdhui familire na que peu voir avec celle qui coulait jadis. Le dcalage se fait galement sentir lchelle plus rduite dune gnration. Un bon moyen de sen rendre compte consiste lire le courrier des lecteurs dans la presse nationale : les innovations phontiques, lexicales ou syntaxiques propres la langue des mdias y sont trs souvent brocardes comme autant de marques de dcadence. Sil est vrai quune langue est en perptuelle volution, ce qui la rend vritablement vivante est cet tat de tension caractristique entre innovation et conservatisme. Intuitivement, nous percevons dj quune langue doit sa stabilit tout un ensemble de structures cognitives que les changements ne parviennent cependant pas effacer.

1.2. Attitudes vis--vis du changement.

Le changement est invitable et ne laisse personne insensible, les linguistes tout autant que les profanes. Parmi ces derniers, certains nhsitent pas se comporter en pseudo-spcialistes, tels les chamanes tant dcris en son temps par Dwight Bolinger. Pour les non-linguistes, le changement est le plus souvent la marque dune dcadence. Ce comportement est lhritage dune longue tradition de conservatisme linguistique naf.

27

1.2.1. Permanence du prescriptivisme.

Le prescriptivisme naf est distinguer du prescriptivisme clair. Le second est prconis dans lenseignement des rgles et des conventions linguistiques dans un contexte dapprentissage afin de parvenir une meilleure matrise dune langue donne (langue maternelle ou langue seconde). Il est relatif, flexible et na pour but que llaboration dune assise linguistique commune ncessaire ltablissement dune communaut linguistique. Ce genre de prescriptivisme sappuie sur une description la plus fidle possible lusage et se passe volontiers de jugements de valeur. Le premier est le produit dune attitude rtrograde qui consiste insister sur ce que la langue devrait tre, le plus souvent au mpris des motivations lgitimes qui font quelle est ce quelle est. Les rgles de grammaire y sont alors vues comme indpassables et inflexibles. De nos jours, les spcialistes de la langue font rarement cette erreur de jugement. Mais cela na pas toujours t le cas. En effet, loin de sattacher la recherche des causes du changement linguistique (contrairement ce que feront un peu plus tard les Nogrammairiens), des linguistes tels que Bopp (1885) et Schleicher (1848, 1866) accusent lhomme dinstrumentaliser la langue, de la rduire ltat de simple moyen de communication. Cela provoque selon eux un drglement progressif de la grammaire par le biais de lois phonologiques sans cesse soumises des impratifs dconomie8 et de commodit. Le pessimisme des comparatistes du XIXe que ne partage pas Humboldt, le plus illustre dentre eux, ironiquement repose sur la croyance (plus que sur le raisonnement) que lorsquune langue passe dun tat A un tat B, elle se doit de conserver son organisation grammaticale interne (ses composantes morphologiques et phontiques principalement), sous peine de sengager sur la voie de la dcadence. Cette notion de dcadence est minemment subjective et relative. Elle suppose un point de rfrence idal, une langue talon, que les linguistes de lpoque iront trouver du ct du latin (au systme de cas inaltr, contrairement au franais, dcadent du point de vue casuel) ou du sanskrit
8 Nous verrons par la suite que le principe cognitif dconomie nest pas ncessairement synonyme de loi du moindre effort.

28

( la morphologie exemplaire si lon considre la sparation nette et cohrente entre le radical et les affixes). En anglais, on trouve trace du conservatisme naf ds lpoque o la normalisation de la langue est associe laffirmation de ltat nation. Lvque anglais Robert Lowth et lAmricain Lindley Murray sillustrent particulirement au XVIIIe sicle 9 dans leurs condamnations respectives des transformations linguistiques. Le premier crit en 1762 A Short Introduction to English Grammar, ouvrage assez bref exposant ce que lauteur entend par anglais correct . Le second est lauteur dune grammaire de langlais, English Grammar, publie en 1794 et dont linfluence se fait sentir jusquau XXe sicle au gr de multiples rditions. Ces deux ouvrages ont en commun davoir instill un sentiment de culpabilit durable (et toujours dactualit) auprs des adeptes des dangling prepositions (la prposition rejete en fin de phrase) et des split infinitives (insertion dun mot, le plus souvent un adverbe, entre le marqueur to et le verbe), deux phnomnes courants mais stigmatiss sous prtexte, une fois encore, que les langues idales (sic) comme le latin et le grec ancien ny ont jamais eu recours. La rgle prohibant lutilisation dune prposition en fin de phrase donne trs souvent des rsultats risibles car bien peu conformes lusage effectif, point de vue stylistique que ne partagerait pas Lowth : The Preposition is often separated from the Relative which it governs, and joined to the verb at the end of the Sentence (...) as, Horace is an author, whom I am much delighted with (...). This is an Idiom which our language is strongly inclined to; it prevails in common conversation, and suits very well with the familiar style of writing; but the placing of the Preposition before the Relative is more graceful, as well as more perspicuous; and agrees much better with the solemn and elevated style. Limport dune rgle, certes atteste dans la langue source, sans se soucier de sa pertinence grammaticale et communicative dans la langue cible, aboutit bien

Voir lintressante critique quen fait McWhorter (2000 : chap. 3).

29

souvent un dysfonctionnement grammatical et stylistique et entretient un certain malaise chez le locuteur. Tel est le sens de la trs clbre rpartie de Winston Churchill lattention dun collaborateur ayant eu loutrecuidance de le reprendre sur lutilisation dune prposition en fin de phrase : This is the sort of English up with which I shall not put . Certes, les ouvrages prescriptifs les plus rcents ne qualifient plus ouvertement les dangling prepositions ou les split infinitives derreurs grammaticales. Nanmoins, des relents de purisme les poussent entretenir la culpabilit chez les locuteurs tmraires. Ainsi, un guide rcent destin aux journalistes britanniques se montre-t-il la fois progressiste et conservateur concernant lusage des prpositions en fin de phrase : Ending a sentence with a preposition may sometimes be bad style but is not bad grammar (Hicks 1998 : 26). On retrouve cette dualit (la forme est grammaticalement correcte mais stylistiquement condamnable) dans le jugement port sur le split infinitive une page plus loin : To boldly go is a split infinitive : the infinitive is divided by an adverb. It is often bad style but it is not bad grammar (1998 : 27). Dans la troisime dition de Errors in English and Ways to Correct Them (1986), lauteur, Harry Shaw, naccorde plus le mme niveau de gravit (sic) au split infinitive : Reputable speakers and writers occasionally split an infinive; consequently, this error is not considered as grave as it once was (1986 : 93). Pour revenir Lowth et Murray, notons que si aucun nest linguiste (au sens o nous lentendons aujourdhui) tous deux ont une pratique du sermon ou de la plaidoirie : le premier est vque de Londres ; le second est avocat. Lun et lautre prouvent un vif intrt pour la grammaire, discipline qui fascine lAngleterre du XVIIIe sicle10. Mme si leur expertise est trs relative, leurs jugements exercent une influence sur leurs contemporains et se retrouvent, des degrs divers, dans bon nombre douvrages consacrs lusage correct de langlais. Notre poque nest pas exempte de spcialistes autoproclams dont les jugements de valeur sur la langue (portant aussi bien sur la notion de dclin ou

10

Un an avant la publication de lintroduction la grammaire anglaise de Robert Lowth parat en 1761 The Rudiments of English Grammar. Cet ouvrage de Joseph Priestley se distingue des deux autres par sa tolrance (Baugh and Cable 1993 : 274-275).

30

dessor) sont dautant moins nuancs quils ignorent les travaux de vritables experts. Bolinger les a condamns en son temps, les qualifiant de chamanes dans Language, The Loaded Weapon : Shamanism lives. When a popular discussion program on Public Television gets around to language, who are the people invited and what do they talk about? The guests on one such program were all notables in various fields: Agnes de Mille, choreographer, John Kenneth Galbraith, Harvard University economist and former ambassador to India, Edwin Newman, newsman with the National Broadcasting Company, and John Simon, columnist for Esquire magazine. No linguist structural, generative, historical, descriptive, socio- or psycho- was present (1980a : 164). Le fait est quun linguiste na que peu dire sur la dimension morale du changement linguistique. Pour les grammairiens du XVIIIe sicle ou les comparatistes du XIXe, la langue idale est dpourvue de profondeur historique. Au XXIe sicle, les partisans dun retour lenseignement dune grammaire fonctionnant en systme clos ne peuvent quadopter une ligne de conduite plus modre au vu des avances thoriques de la linguistique moderne11, ce qui ne veut pas dire quils sont en nombre plus rduit ni que leur vision des choses sapparente un conservatisme ncessairement naf. Dans un article du Washington Times, la chroniqueuse, Veda Charrow, concilie deux points de vue jusque-l incompatibles : Linguists are trained not to make value judgments. Thus, if asked whether a non-standard variety of English is worse than standard English, we would unhesitatingly say "No." As a result of linguists' refusal to be prescriptive, non-standard usages have crept into areas where they would not have been allowed 30 years ago, and

11

Loriginalit de la linguistique moderne sur les traditions grammaticales, philosophiques ou pdagogiques antrieures est dtudier la langue en elle-mme et pour elle-mme, ce qui va de pair avec un examen impartial de ses diffrents tats travers les ges en leur accordant le mme degr de lgitimit.

31

have become accepted. The effect has been to lower the bar for students and their teachers. (...) It's time again to formally teach traditional grammar in the schools. (And, yes, I know I split an infinitive, but English doesn't have true infinitives, so it's OK) ( Why the Bad Grammar? , The Washington Times, 16/12/2004). La position conservatrice de la linguiste est ici volontairement attnue par la dfense dun des points de grammaire les plus critiqus par la tradition prescriptiviste mentionn plus haut savoir le split infinitive.

1.2.2.

Sensibilit

historique

des

locuteurs

autochtones.
Sil est judicieux de faire temporairement abstraction de lhistoire valeur scientifique des diachroniciens pour dcrire fidlement la langue utilise en situation de communication, il serait erron de croire que la langue entendue comme systme nest quun inventaire statique de signes, y compris dans la perception quen ont les locuteurs. Ces derniers ne sont srement pas pleinement conscients du fleuve linguistique hracliten dans lequel ils baignent, ce qui ne veut pas dire pour autant quils y soient totalement insensibles, comme le rvlent les tudes consacres ltymologie dite nave ou populaire (folk etymology/history), qui nest autre quune histoire valeur subjective et culturelle. Ltymologie populaire consiste analyser un mot ou morphme peu frquent (donc peu connu), et que lrosion phontique a rendu difficilement analysable, la lumire dun autre mot ou morphme plus courant12. Dun point de vue normatif, ce phnomne relve de lerreur interprtative. Celle-ci est favorise la fois par des ressemblances formelles fortuites entre les signifiants et des compatibilits smantiques entre les signifis. Contrairement ce que lon peut lire dans la plupart des ouvrages qui abordent ltymologie populaire, cette dernire ne concerne pas que la forme, mme si ses rpercussions sont surtout

12 Les constructions sont, comme nous le verrons, galement sujettes ranalyse (pas uniquement populaire).

32

visibles dans lorthographe et la prononciation de lunit ranalyse. Elle intervient en fait un niveau plus large, la jonction symbolique entre forme et sens, ce qui en fait un thme dtude rv pour tout adepte des Grammaires de Constructions. titre dexemple, en anglais contemporain, sand-blind, dont le sens rel est qui voit mal , semble tre le rsultat dune extension mtaphorique partir du sens littral aveugl par le sable . A priori, quiconque a du sable dans les yeux voit forcment mal : (1) sand-blind sable + aveugle/aveugl sens littral : aveugl par le sable sens rel : qui voit mal Il nen est rien. Sand-blind est en fait le produit dune rinterprtation populaire de samblind13, mot attest en moyen anglais signifiant littralement moiti aveugle : (2) MA samblind VA sam- + blind moiti + aveugle sens littral : moiti aveugle Le morphme sam- vient du vieil anglais sam ( moiti ). Il a t rinterprt la lumire de sand, lexme plus connu et assez proche phonologiquement. Cette rinterprtation t rendue possible par une transparence de moins en moins vidente entre la forme et le sens du fait de transformations phontiques qui ont fini par occulter la parent entre sam et semi. Mme si certains linguistes, linstar de Croft (2000 : 76) minimisent limpact de ltymologie populaire sur les transformations linguistiques, bon nombre de chercheurs (des linguistes cognitivistes en particulier) accordent au phnomne une pertinence psycholinguistique qui na rien de marginal. Pour

13

The American Heritage Dictionary of the English Language (4me edition, 2000).

33

George Lakoff, il sagit l dun phnomne psychologique de toute premire importance, et qui a valeur de rflexe : The fact that ordinary nonlinguists spontaneously and

unconsciously make up folk etymologies is a truly remarkable psychological fact. Why should this happen? On the view that the meanings of idioms are always completely arbitrary, there is no reason at all. But if we recognize the need to find motivating links that make sense of idioms, that people function more efficiently with additional information that makes sense of otherwise random information, then it is clear why people would try to make sense of idioms by finding as many motivating links as possible (1987 : 452). En somme, ltymologie a beau tre objectivement fausse14, elle nen demeure pas moins pertinente aux yeux de qui la produit et sa diffusion est telle quelle ne doit pas tre ignore. Jusqu une priode rcente, les diachroniciens ont fait limpasse sur la conscience, certes nave (au sens de profane ), des locuteurs lgard de lhistoire de la langue sous prtexte que les jugements obtenus navaient aucune valeur scientifique. Nanmoins, la tendance est en train de sinverser, notamment sous lgide des cognitivistes pour qui la ralit interne dordre psychologique a autant de lgitimit que la ralit dite objective dordre historique. Ce constat dpasse le simple phnomne dtymologie nave. Denison (2000) suggre de faon trs pertinente que tout locuteur fait un travail de collage. Il entend par l que les mots, les constructions, les systmes de sons, de graphies, etc. sont autant dlments soumis au changement des degrs

14 Une encyclopdie gratuite en ligne (http://en.wikipedia.org) fournit un exemple dtymologie nave tir dun site consacr une expdition sur les traces du lgendaire Bigfoot : It took about an hour and a half to reach the mountain. It is called Apshawa Mountain (not sure, but 'Apshawa' sounds like it may mean 'ape' or something to that effect in Native American) . Lauteur de larticle fait une triple erreur. Premirement, il est vain de tenter dexpliquer lorigine dun nom indien par le recours une langue indo-europenne telle que langlais. Deuximement, il nexiste pas de langue indienne unifie (lindien (sic)). Enfin, on a du mal imaginer que la langue indienne considre ait un mot pour une espce animale propre lAfrique ou lAsie.

34

divers, et quen fonction des locuteurs, ces composantes font interagir un rseau htrogne dhistoires.

1.3. Diachronie et synchronie.

Un des legs les plus importants du saussurianisme est davoir amen les linguistes reconnatre aux langues une structure diachronique (verticale) et une structure synchronique (horizontale). Ces deux ordres font prsent partie intgrante de la recherche en linguistique et se sont peu peu dbarrass de laura saussurienne qui les a longtemps entours. Ils ne vont cependant pas de soi. Lanalyse synchronique intervient par dfinition sur un seul et mme tat de langue, ce qui pose plusieurs problmes. Tout dabord, la synchronie nest, bien y rflchir, quun arrt sur image sur un tat de langue dtermin par le linguiste, abstraction faite de tout diffrentiel chronologique. Si lon pousse le raisonnement jusquau bout, il ny pas de synchronie en soi dans la langue. Le second problme est de dterminer ce que lon entend par un mme tat de langue, dont lhomognit est loin dtre convaincante. Le sens de cette expression dpend de lenvergure historique quon lui fait prendre. Ainsi lchelle macroscopique, le proto-germanique et le vieil anglais peuvent trs bien tre considrs comme deux tats de la langue mre quest le proto-indoeuropen. une chelle plus rduite, langlais victorien et langlais contemporain font partie du mme tat si on les compare au vieil anglais, alors que cela nest plus le cas si lon ramne la priode tudie une dcennie. Lanalyse diachronique, quant elle, intgre des facteurs explicatifs portant sur diffrents tats dune mme langue. La question est alors la suivante : lvolution dune langue telle que langlais se fait-elle sur le mme mode lorsquelle est parle en diffrents points du globe par diffrentes communauts linguistiques ? En toute rigueur, synchronie et diachronie renvoient moins une proprit intrinsque des langues quau point de vue adopt par le linguiste. Dans tous les cas, une vision homogne de la langue ne va pas de soi. Il faut cependant reconnatre que la bipolarit synchronie/diachronie est trs clairante. Elle a notamment permis de poser les bases des paradigmes de la linguistique moderne. Avant Saussure, la distinction entre ces deux ordres est 35

assez droutante, et le plus souvent floue. Les comparatistes, dplorant le dclin des langues amorc depuis des millnaires, tentent de remonter diachroniquement un tat synchronique idal . Une autre preuve de la confusion des deux ordres tient au chevauchement des classifications comparatistes des langues. Schleicher a tabli que les langues pouvaient tre classes en fonction de types structurels. Il a ainsi distingu les langues flexionnelles (dont font partie les langues indo-europennes) des langues agglutinantes et isolantes. Or, la classification typologique admet des correspondances troublantes avec la classification gntique, dans laquelle les langues sont rpertories en fonction dorigines communes) : on se rend compte que les langues apparentes gntiquement ont la plupart du temps des similitudes typologiques. La position des No-grammairiens (H. Paul par exemple) ne reconnat pas de distinction constitutive entre synchronie et diachronie au sens ou toute considration synchronique sur un fait de langue na de lgitimit quen regard lhistoire de cette forme. Saussure rompt avec cette tradition en affirmant dune part que les deux ordres sont bien distincts mais complmentaires, et dautre part que la recherche synchronique est autonome. Il illustre linterdpendance du synchronique et du diachronique par une analogie clairante faisant appel la coupe dune tige de vgtal (CLG : 125). Cette reprsentation mtaphorique a t reprise dans de nombreux ouvrages de vulgarisation et a connu des variations. Le schma prsent ci-dessous est un exemple parmi dautres :

dimension synchronique dimension diachronique

Figure 1. Reprsentation image des relations entre diachronie et synchronie.

36

La coupe transversale du tronc darbre est ici cense faire cho ltat synchronique dune langue. Une coupe longitudinale rvlerait quant elle laccumulation de tels tats. Ainsi, le tronc renvoie dans son extension laxe diachronique. Chez Saussure, la primaut accorde la recherche synchronique est laboutissement dune rflexion sur les travaux de ses prdcesseurs. Aprs avoir fait ses premires armes en linguistique historique, rdigeant en 1878 un Mmoire sur le systme primitif des voyelles indo-europennes 21 ans, ainsi quune thse intitule De lemploi du gnitif absolu en sanskrit peu de temps aprs (en 1880), Saussure sloigne trs vite de la perspective diachronique pour privilgier le point de vue synchronique, ce quil justifie ainsi : La premire chose qui frappe quand on tudie les faits de langue, cest que pour le sujet parlant leur succession dans le temps est inexistante : il est devant un tat. Aussi le linguiste qui veut comprendre cet tat doit-il faire table rase de tout ce quil a produit et ignorer la diachronie. Il ne peut entrer dans la conscience des sujets parlants quen supprimant le pass (CLG : 117). Un tel revirement a de quoi surprendre aujourdhui pour tous ceux qui, comme nous, considrent que lon ne peut apprhender une langue sans prendre en compte lpaisseur de son histoire. Beaucoup se sont laisss aller une interprtation trop littrale de cette citation, arguant que la recherche dun systme o tout se tient impose de nier la langue sa dimension fluctuante. On ne doit certes pas sous-estimer la radicalit dun propos qui reproche la tradition comparatiste davoir trop accentu les causes externes des changements de la langue15, verse quelle tait dans lespoir dexhumer des filiations prestigieuses, par consquent linguistiquement douteuses, voire vritablement errones. Mais que lon ne sy trompe pas, limportance mthodologique accorde la synchronie par Saussure ne doit pas pour autant le ranger parmi les partisans dune thorie longtemps en vogue associant

15

CLG :202-208.

37

changements linguistiques et dclin des langues, dont nous avons dj vu quelques exemples. En effet, Saussure ne nie pas la langue sa dimension historique. Il admet que toutes les langues sont soumises au changement, de manire permanente, remarque quil associe toujours en contrepoint avec le constat dune continuit dans le temps (CLG : 108). L o il rfute la pertinence du fait diachronique, cest dans lusage commun, partant dans la comprhension que le spcialiste du langage cherche en avoir16. Il estime, raison, que le linguiste doit avant tout se mettre la place du locuteur. Nous mettrons dailleurs ces remarques en application dans nos tudes de cas en prcisant que le sujet parlant est par dfinition profane et ne dispose pas de lventail des connaissances spcialises17 du linguiste sur la structure et lhistoire des formes linguistiques. Pour un saussurien, le lien de drivation entre par exemple walk et walker, write et writer ou peel et peeler nest pas pertinent. Si ces syntagmes sont lis, cest quil existe synchroniquement une corrlation systmatique entre <V
action>

et <V

action #

-er> en anglais. En dautres termes, il nest pas utile de

recourir lhistoire de walker pour rendre compte de la complexit de ce nom vu que sa composition est prsent institue dans le systme de la langue anglaise. Ce processus est suffisamment ancr pour quon puisse se passer dexplications dordre historique. Saussure va encore plus loin et nhsite pas dire que diachronie et synchronie sont souvent en conflit. Il en veut pour preuve lexistence mme de ltymologie populaire (CLG : 238-241), dcrite plus haut, par laquelle les locuteurs tablissent des rapports synchroniques sans fondement historique objectif. Cest le cas du substantif legs, que ltymologie populaire a rapproch

Linfluence saussurienne qui accorde une primaut la synchronie se fait toujours sentir dans la nomenclature des branches de la linguistique. En effet, certains linguistes se dfinissent volontiers comme diachroniciens, mais rares sont ceux qui se proclament synchroniciens, comme si ltude de la synchronie se faisait ncessairement par dfaut. Aux Etats-Unis, la linguistique synchronique a longtemps t appele descriptive linguistics, dnomination surprenante dans la mesure o elle ne semble pas sopposer la linguistique explicative. De plus, les travaux des comparatistes du XIXe sicle ont beau tre luvre de diachroniciens, ils nen sont pas moins descriptifs tant leur approche se borne recenser les similitudes et les diffrences entre tats de langue (Ducrot & Todorov 1972 : 179-180). Certes ils font intervenir des lois phontiques , mais ces dernires sont considres comme externes aux vritables causes du changement. 17 Du moins, il ne dispose pas du mme type de connaissances.
16

38

du verbe lguer alors que ltymologie relle fait driver le nom (qui, lorigine, scrit lais) du verbe laisser (CLG : 239). La graphie <legs> traduit leffort de la part des francophones pour suggrer lcrit une parent artificielle. Mais la position de Saussure est critiquable plusieurs gards. Ltymologie populaire rpond plusieurs besoins des locuteurs, le premier dentre eux tant de rationaliser les faits de langue, de les intgrer au systme linguistique. Pour un saussurien, bon nombre de rapports historiques fonds nont plus aucune ralit synchronique. Nous pouvons rtorquer que, loin dtre une erreur, ltymologie populaire est une tentative naturelle pour remotiver la composition obscurcie de lexmes ou de constructions peu usits (par exemple un lexme analysable devient ainsi plus facile mmoriser). Si ltymologie nave est relaye grande chelle, la dformation suppose peut trs bien tre consacre par lusage et intgrer lhistoire objective. Nous avons vu plus haut que les locuteurs natifs ne restaient jamais neutres vis--vis de leur langue et que ltymologie populaire tait la marque dune conscience systmatique de lhistoire des units linguistiques (le plus souvent lexicales et, comme nous le verrons, constructionnelles). Aussi pensonsnous que quiconque fait limpasse sur la vision quont les locuteurs de lpaisseur historique de la langue ignore par l mme une composante essentielle de lusage commun, partant de la langue, voire des mcanismes cognitifs qui sous-tendent la facult de langage. Nous sommes convaincu que le linguiste ne peut entrer dans la conscience des sujets parlants sans prendre en compte la pertinence psychologique de la diachronie dans lesprit de ceux-ci. Cest pourquoi la prsente thse se propose dexaminer la synchronie laune de la diachronie rcente de langlais et vice versa. En cela, elle ne se situe pas dans le champ exclusif de la linguistique historique : il doit tre possible dadopter une dmarche unitaire (diachronique et synchronique) sans pour autant devoir considrer des priodes rsolument trop longues pour pouvoir tre intgres cognitivement dans lesprit et la pratique langagire de chaque locuteur. Notre attitude se veut composite. Elle nest pas celle dun historien

39

classique dont la thorie sarticule autour de cycles ou de dclins18. Elle nest pas non plus celle dun structuraliste pour qui le sujet parlant possde en lui le systme de la langue indpendamment des tats passs, dpasss, modifis. Ces deux composantes peuvent tre pondres, mais privilgier lune ne doit pas conduire ignorer lautre. Lattitude prudente de Gustave Guillaume est remarquable sur ce point : Il y a dans les langues des choses qui sexpliquent mieux par la seule considration de leur tat actuel que par une remonte aux tats anciens disparus. () Mais ce ne sont pas tous les problmes qui parviennent cette autonomie. Un certain nombre nont pas travers leurs solutions antcdentes dune manire si complte que leur ritration en soit devenue indpendante. Il faut alors dans la considration des faits linguistiques correspondant ces problmes, tenir compte de cette incomplte libration du pass historique, de la diachronie () (Leon du 11 dcembre 1941, srie A19). Rien de surprenant de la part dun linguiste qui affirme, juste titre, que tout dans le langage est changement et, tout moment, en puissance de changement. Cependant, notre point de vue se veut mthodologiquement radical en comparaison avec la position conciliante (nanmoins pertinente) de Guillaume. Nous pensons que lanalyse des faits de langue doit ncessairement faire intervenir conjointement la diachronie et la synchronie si lon tient ce que la linguistique ne soit pas seulement descriptive mais galement explicative. Certes, les locuteurs sont constamment pousss, par des contraintes inhrentes limmdiatet de la situation de communication, faire des choix de formes sans pour autant se soucier de lhistoire des constructions employes. Il ne nous semble cependant pas pour autant judicieux de ne prendre en compte que les composantes synchroniques de lacte communicatif dans ltude de lvolution linguistique. Pour reprendre une analogie clairante tire de Givn (1995 : 7),
18 Nous prfrons la vision des No-grammairiens de la fin du XIXe sicle pour qui la lgitimit explicative de la linguistique diachronique dpend de ltude de changements stendant sur des dures relativement courtes. 19 Guillaume (1973 : 62-63).

40

ignorer le changement et la variation dans lanalyse de donnes linguistiques est aussi vain que de vouloir comprendre une forme biologique sans accorder dimportance la dynamique qui la fait voluer. La langue nest pas que le systme statique20 voulu par Saussure o tout se tient. Aussi nous semble-t-il problmatique dtablir un parallle entre synchronique/diachronique et statique/dynamique. Nous souhaitons raffirmer linterdpendance du synchronique et du diachronique sans avoir postuler lautonomie de la recherche synchronique. Pour cela, nous aurons recours des tudes de constructions dites intermdiaires, c'est--dire typologiquement problmatiques, nayant pas atteint un tat de stabilit constitutive dans le systme linguistique de langlais.

2. Le changement linguistique : terminologie et mthodologie.

La diachronie a beau tre un objet dtude sculaire, quiconque sy intresse se trouve irrmdiablement confront la difficult pralable de dfinir ce que lon entend par volution/changement linguistique, appellation tout aussi polysmique que le language change des linguistes anglo-saxons.

2.1. Lenvergure du fait linguistique.

Sinterroger en premier lieu sur le sens de ladjectif linguistique revient se poser la question de savoir o le changement intervient prcisment. La difficult est de taille car le champ dtude de la linguistique est plus vaste et moins clair quon ne le croit.

20

Lquation frquente synchronique = statique et diachronique = dynamique pose problme. Intuitivement, il semble bien quil ny ait pas que la succession des tats de langue dans le temps qui soit dynamique. Les composantes du systme linguistique dune langue donne interagissent de faon dynamique. Nier le contraire revient dire quune langue est un ensemble de rgles hermtiquement isoles, classes dans une nomenclature strile. Nous soutenons la thse selon laquelle une langue ne se compose pas dun systme unique, mais dune constellation de soussystmes rgulateurs non modulaires en interaction constante.

41

2.1.1. Language : langue, langues, langage, langages21.

Nous souhaitons tout dabord nous inscrire en faux contre lide reue selon laquelle la distinction entre langue(s) et langage(s) nexiste pas en anglais. La diffrenciation est peut-tre moins marque dans le lexique quelle ne lest en franais22, mais elle est bien relle au niveau conceptuel, en dpit des frquentes confusions entretenues par les linguistes eux-mmes. Par ailleurs, distinction ne veut pas dire sparation : nous avons des raisons de penser contrairement Newmeyer (2003) notamment quil est scientifiquement erron de vouloir cloisonner ltude des langues, de la langue, du langage et de la cognition en gnral. Alors que de nombreuses disciplines connexes abordent la question du langage (les sciences cognitives, la philosophie, la logique, la psychologie, etc.), la linguistique est la seule stre donn ltude des langues comme point de dpart. Cependant, plus que la caractrisation des langues, cest en fait le systme linguistique23 (et non les systmes des langues) qui a longtemps retenu lattention de la grande majorit des linguistes ces dernires dcennies. De fait, la langue est souvent le produit dune abstraction des linguistes rsumant de faon plus ou moins lgitime toutes sortes de varits rgionales, sociales, lies lge, au genre, au registre, etc. En effet, la linguistique moderne a longtemps dlaiss ltude de la diversit observe dans lusage des langues pour se concentrer sur les rgularits phontiques, morphologiques, syntaxiques, etc. Indniablement, il faut y voir (une fois de plus) linfluence de la pense saussurienne, notamment travers la distinction trs clbre entre langue et parole. En effet, Saussure est lun des premiers avoir clarifi les rapports entre systme linguistique et usage, jusqualors trs confus. Selon lui, la langue se
Nous laisserons de ct la dernire acception de langages au sens de systmes symboliques artificiels. 22 Cette diffrence apparat dans la construction du nom : lorsque language est indnombrable, il est question de soit de la facult de langage soit de la langue en tant que systme. Lorsque language est dnombrable, il renvoie soit la langue dfinie par lusage (on parlera dans ce cas de natural language, qui a donn lieu langlicisme langue naturelle en franais), soit un systme artificiel de symboles (un langage informatique par exemple). 23 Traditionnellement, ce systme fait interagir des sous-systmes lchelle de la phonologie, de la morphologie, du lexique, de la syntaxe, etc.
21

42

distingue de la parole, ensemble potentiellement infini dnoncs produits par les membres de la communaut linguistique. La langue est un systme de signes tabli conventionnellement lchelle de la socit. Par consquent, un individu ne peut lui seul la crer ou la modifier car il ny a pas accs. Les gnrativistes ont retenu lide que les locuteurs navaient aucune connaissance explicite du systme linguistique. Dans la tradition gnrative, le savoir linguistique (la comptence) est largement inconscient. Les locuteurs ny ont accs que par intuition concernant la grammaticalit dune phrase, son ambigut ventuelle ou sa paraphrasabilit, indpendamment du contexte nonciatif. Les performances des locuteurs sont laisses de ct car elles dpendent de facteurs extralinguistiques : Knowledge of language (competence) can and should be characterized independently of language use (performance) and the social, cognitive, and communicative factors contributing to use (Newmeyer 1998a : 24). Lopposition competence/performance sinspire largement de la dualit langue/parole. Chomsky la reformule dans les annes 90 avec les termes de Ilanguage (pour Internal language), qui dsigne lensemble des rgles intriorises par tout locuteur, et E-language (External language), qui regroupe lensemble des noncs gnrs par ces rgles 24 . La distinction comptence/performance a des consquences multiples dans ltude des changements, la premire tant dvacuer lusage, la variation et ltude de tendances sur corpus, linverse des fonctionnalistes, des nonciativistes et des cognitivistes. On peut cependant penser que les gnrativistes ont radicalis outre mesure les postulats du structuralisme. Aprs tout, lidalisation de la langue nest peut-tre chez Saussure quune abstraction des fins purement

Dans le Programme Minimaliste de Chomsky (1995), la comptence se compose du systme computationnel et du lexique. Ce dernier est une liste dlments que lon ne peut pas dduire de la Grammaire Universelle et qui relvent de catgories la fois fonctionnelles (les temps) et substantives (les noms, les verbes, les adjectifs et les particules). La performance contient galement deux sous-systmes : le systme articulatoire-perceptif et le systme conceptuelintentionnel.
24

43

mthodologiques, une simple marque de prudence visant dfinir un projet scientifique. Le structuralisme amricain la Bloomfield nen a dailleurs pas tenu compte. Il est mme des ides-force du CLG que lon retrouve dans tout un pan de la linguistique fonctionnaliste. Dans la thorie saussurienne, ce nest pas la parole qui constitue la langue mais la langue qui rend la parole possible. La successivit langue/parole a son importance. Elle est cependant rversible, la parole en usage pouvant en retour modifier le systme. Cest ce que suggre le passage suivant : () tout ce qui est diachronique dans la langue ne lest que par la parole. Cest dans la parole que se trouve le germe de tous les changements : chacun deux est lanc dabord par un certain nombre dindividus avant dentrer dans lusage (CLG : 138). Lide selon laquelle le systme de la langue volue au travers de sa ralisation dans lacte social de parole et non de faon autonome se retrouve chez la plupart des fonctionnalistes, nonciativistes et cognitivistes. Elle est notamment lorigine du modle centr sur lusage (usage-based model). Aussi pouvons-nous affirmer sans prendre trop de risques que le structuralisme saussurien ne parle pas quaux gnrativistes25. Le problme de la dualit langue/parole nous amne logiquement voquer, un degr dabstraction suprieur, la question du langage ou, plus prcisment, de la place du langage dans les activits cognitives. La position fdratrice de Ray Jackendoff, pour qui le langage est une fentre ouverte sur lesprit 26 ne parvient pas luder lun des dbats les plus acharns dans la linguistique contemporaine. La nature du langage diffre radicalement en fonction des thories. Certains lentendent au sens de facult cognitive autonome et inne (l organe du langage ), dautres comme partie intgrante de la cognition humaine. Les approches gnrativistes y voient ce qui distingue lhomme de lanimal. Le langage y est assimil la grammaire universelle, savoir un systme ferm sur lui-mme et autonome, ce qui en autorise ltude

25 26

Et non aux seuls gnrativistes comme on le lit souvent. Language as a window on thought . Jackendoff (1994 : chap. 14).

44

indpendamment de problmatiques cognitives plus larges (Pinker 1994, Chomsky 1995, Newmeyer 1998a). loppos de ce courant cognitiviste dit orthodoxe 27 , les linguistes fonctionnalistes (Halliday 1994, Givn 1995, Dik 1997, Bybee 2001) considrent que les structures cognitives du langage sont dtermines par des contraintes de type fonctionnel, cest--dire linteraction avec les pressions imposes par la situation de communication. On remarquera que les nonciativistes (Benveniste 1966, 1974, Culioli 1990, 1999a, 1999b, Ducrot 2003) ne sont pas si loigns des fonctionnalistes quils ne voudraient le croire dans la mesure o, pour eux, les structures linguistiques (et plus gnralement cognitives) de lnonciateur sont grandement influences par la dimension discursive et intersubjective de la parole. Fonctionnalistes et nonciativistes sont galement proches des grammaires cognitives, qui nous serviront dassise thorique tout au long de ce travail de recherche (Langacker 1982, 1987, 1991, 1999 ; Lakoff 1987 ; Talmy 2000a et 2000b ; Fauconnier 1997, inter alia). Les courants de la linguistique cognitive traitent du langage dans le cadre plus large de mcanismes cognitifs gnraux. Ils ny voient pas une facult spcialise et localise : Language is an integral part of human cognition. An account of linguistic structure should therefore articulate with what is known about cognitive processing in general, regardless of whether one posits a special language module (Fodor 1983), or an innate facult de langage (Langacker 1987 : 13). Ce postulat est dune grande importance dans notre dmarche car il renferme deux thses : le langage est la fois le produit de la pense et un instrument de pense. Le dfi que se lance ici la linguistique cognitive rejoint lune des principales proccupations des sciences cognitives, savoir la flexibilit des structures cognitives face lmergence du sensible. Finalement, ce qui singularise le linguiste cognitiviste vis--vis du chercheur en sciences cognitives est langle dattaque spcifiquement linguistique. Le ntre sera celui des

27

Les gnrativistes sont les premiers stre qualifis de cognitivistes. Le postulat cognitif des gnrativistes dfinit les processus mentaux comme des processus computationnels oprant sur les reprsentations mentales symboliques selon un systme de rgles formelles.

45

constructions grammaticales mergentes en anglais contemporain. Notre pari est le suivant : prouver que ltude des units symboliques intermdiaires que sont les constructions en cours de grammaticalisation est mme de rvler les mcanismes cognitifs gnraux de la crativit linguistique en particulier et de linnovation conceptuelle en gnral. Dans cette optique, deux cas de figure sont possibles ; il nous appartiendra de voir lequel est le plus plausible. Le premier est rductionniste, le second mergentiste. Loption rductionniste suppose quaucune cration ou modification soudaine de structures cognitives ne peut intervenir dans lhistoire de la cognition. Elle nest pas sans rappeler la thorie darwinienne de la slection naturelle qui prtend quaucune cration dorganismes nouveaux ou modification soudaine de leur structure nintervient dans lhistoire naturelle. Le point de vue mergentiste soutient, au contraire, que les processus volutifs sont compatibles avec lapparition de formes mentales plus complexes au cours de lvolution. Si la perspective rductionniste est vrifie, les formes linguistiques changent sans pour autant que ce soit le cas des assises cognitives du langage. Si cest la perspective mergentiste qui est confirme, cela veut dire que les changements luvre dans la langue sont lindice de changements un niveau suprieur, celui du langage et plus gnralement de la cognition. Dans ce cas, il faudra sinterroger sur lorigine et lorientation des changements : procdent-ils du haut vers le bas (c'est--dire de la cognition vers les formes en usage) ou inversement ?28 Se prononcer pour lune ou lautre thse suppose bien entendu un rexamen de lhypothse Sapir-Whorf. Quoi quil en soit, nous sentons dj que les hypothses rductionniste et mergentiste ne sont pas forcment exclusives. Certes, le langage est le niveau dabstraction le moins susceptible de changer, si on le compare la langue et aux formes en usage. Cela est d sa grande flexibilit. Paradoxalement, lentit la plus flexible apparat comme la plus stable. Nous ne manquerons pas de vrifier ce point.

28

La mthode choisie par le linguiste est elle aussi oriente. Les gnrativistes vont du haut (des rgles abstraites du langage) vers le bas (les formes produites par transformations successives des rgles abstraites). Lapproche centre vers lusage (qui est la ntre), procde en sens inverse, cest--dire du bas (les formes en usage) vers le haut (la pense). Mais le sens de la mthode choisie ne permet pas vraiment de dduire le sens pris rellement par lvolution. Linfluence de facteurs externes lopposition langue/langage complique le tableau.

46

Dans tous les cas, il nous semble que toute tude srieuse de la dynamique volutive des langues ne doit pas ignorer lextrme complexit du fait linguistique, qui rend si difficile toute tentative de dfinition unitaire des expressions changements linguistiques et language change. la question pose plus haut qui est de savoir quel niveau intervient le changement il est tout simplement impossible de rpondre brivement sans tomber dans le simplisme. Notre tude se doit de rvler in fine des processus gnraux propres au langage ainsi qu la pense. Par consquent, travailler sur le changement linguistique conduit invitablement se poser la question plus large de savoir comment la cognition parvient sadapter la diversit du sensible. Aborder lvolution linguistique sous langle cognitiviste nous amne tablir de linvariant (cognitif) partir du variable, ce qui est dailleurs propre toute dmarche scientifique. Nous entendons montrer que cest la grammaire, en tant que reprsentation psychologique du systme linguistique, qui opre la synthse des deux. Il nous reste voir sous quelle forme.

2.1.2. La grammaire : entre innit radicale et fonctionnalisme extrme.

La dlimitation du champ grammatical, tout comme de celui du langage, ne va pas de soi dans la communaut linguistique. Langage et grammaire sont mme difficiles distinguer dans certains travaux de linguistique. Une fois encore, il ny a pas de consensus sur la porte du concept de grammaire. 2.1.2.1. Formalisme(s) contre fonctionnalisme(s) : approches radicales et modres. Pour les partisans dun modularisme la Fodor (Fodor 1975, 1983) la grammaire (plus prcisment la syntaxe) est une proprit du langage. Cest un module autonome global rgissant des sous-modules
29

dont linteraction

29 Les principaux sous-modules concernent les dplacements syntaxiques, les cas, le liage, les rles-thta, la prdication, etc. Il est noter que les sous-modules ne figurent pas dans Fodor

47

conditionne la formation et linterprtation des phrases (Chomsky 1981). La grammaire modulaire opre selon une logique formelle ; cest la raison pour laquelle la grande majorit des gnrativistes caractrise le langage de faon algorithmique. La grammaire universelle na pas pour projet de recenser les invariants observs dans les diffrentes langues du monde. Cest un ensemble intrioris et inn de principes abstraits paramtrables qui suffisent nimporte quel enfant pour apprendre rapidement et sans enseignement explicite nimporte quelle langue. Dans cette optique, la problmatique du changement linguistique ne se proccupe que des causes de lmergence du module spcialis de la grammaire, notamment la lumire dautres espces qui nont pas dvelopp cette facult. linverse, tout un pan de la linguistique fonctionnaliste regroup autour du concept de Grammaire mergente , formul par Paul Hopper, soutient que la grammaire est en mergence permanente partir du discours : The notion of Emergent Grammar is meant to suggest that structure, or regularity, comes out of discourse and is shaped by discourse as much as it shapes discourse in an on-going process. (Hopper 198730). Givn (1995) qualifie ce courant qui ne fait pas lunanimit de fonctionnalisme extrme 31. Dans cette optique, le changement linguistique est prsent tous les niveaux (dans les structures de la langue comme dans celles de la pense). Au vu des positions radicales qui jalonnent lhistoire rcente de la linguistique, le dbat opposant gnrativistes et fonctionnalistes prend parfois des allures de guerre de tranche au cours de laquelle saffrontent des positions inconciliables. Cet affrontement strile ne doit cependant pas occulter de constants appels au dialogue. Dans Functionalism and Grammar (1995 : 10),

(1983). Il sagit dun dveloppement ultrieur de la pense chomskyenne qui voit en la syntaxe un systme modulaire de comptences distinct. Fodor ne partage pas cette conception. 30 Document en ligne disponible ladresse suivante : http://home.eserver.org/hopper/emergence.html. 31 Croft, W. 1995. Autonomy and functionalist linguistics , Language 71, 490-532.

48

Givn se montre trs critique lgard dun fonctionnalisme naf qui surestime les prtentions de la thse de liconicit, rappele ci-dessous : Idealized principle of iconic correlation: a. b. A 1:1 correlation holds between form and meaning. Grammatical form correlates with semantic or pragmatic function in a non-arbitrary (iconic) way. Il reproche aux plus extrmistes de ses pairs un rejet sans nuance de larbitraire du signe saussurien, ce qui les conduit verser dans lillusion rductionniste. Cela se traduit le plus souvent par une confiance aveugle envers le principe diconicit : Reductionist fallacy of non-arbitrariness: Because structure is not 100% arbitrary, it must be 100% iconic (ibid.). Lillusion rductionniste peut aussi prendre la forme dun anti-formalisme excessif : Rejection of formal structure: Because the rise of grammar is functionally motivated, and because grammatical structure is not 100% formal, therefore grammatical structure is 100% non-formal (1995 :12). Givn plaide ainsi pour un fonctionnalisme clair qui sattache prendre en compte le point de vue formaliste. Rciproquement, lorientation explicitement gnrativiste de Friedrich Newmeyer ne lempche pas davoir recours des motivations fonctionnelles dans ses analyses orientation syntaxique. Si certains fonctionnalistes et cognitivistes qualifient volontiers Newmeyer de mouche du coche , il est cependant respect par la majorit dentre eux car ses critiques sappuient sur une lecture raisonne des auteurs concerns. Ses remarques ne sont certes pas toujours objectives (ce qui est, somme toute, rassurant), mais ont le mrite dtre fondes. Aussi son modle formaliste sappuie-t-il sur une assise structurale corrle des principes fonctionnels. Le 49

commentaire ci-aprs va clairement dans le sens dune synthse entre point de vue formaliste et point de vue fonctionnaliste : () formalists are absolutely correct in their commitment to characterizing form independently of meaning and function. But at the same time, functionalists are right that meaning and function can help to shape form. As we will see, there is no contradiction here () (1998a : 6). Ses travaux sur le phnomne du preposition stranding (Newmeyer 1998b) concrtisent son rapprochement vers une approche fonctionnaliste modre. Le preposition standing se raccroche la problmatique chomskyenne du dplacement. (3) Who did you talk to?

En (3), la prposition est relgue en fin de phrase la suite dune ranalyse du syntagme prpositionnel [to who] : You talked [to who]SP > You [talked to]V who > Whoi did you [talk to]V ei? Comme on le voit ici, le syntagme prpositionnel [to who] est progressivement dissoci. Par consquent, la prposition finit par tre ranalyse en tant que particule attache au verbe ([talk + to]). Ce ragencement permet le dplacement autonome de who32 en position de focus syntaxique, en tte de phrase interrogative. Plutt que dy voir un mcanisme purement transformationnel (qui relve uniquement de la syntaxe), Newmeyer fait appel une justification dordre fonctionnaliste. Selon lui, un constituant peut tre dplac en position de focus syntaxique dans une phrase interrogative condition quil soit un bon candidat au rle de focus attentionnel (pragmatique) avec le syntagme qui le contient. Newmeyer demeure malgr tout un ardent

32

Si le dplacement ntait pas autonome, le pronom complment serait laccusatif : To whom did you talk?

50

dfenseur du gnrativisme, comme nous le verrons plus loin, lorsque nous aborderons lapproche fonde sur lusage. 2.1.2.2. Dimensions symbolique et neurocognitive de la grammaire. Autant on peut affirmer sans risque que le langage a laiss son empreinte dans le gnome humain 33 , autant la nature inne de la grammaire pose problme, faute darguments scientifiques irrfutables. Dans tous les cas, il nous semble quune attitude prudente est de mise. On a beaucoup perdre ne voir dans la grammaire quun ensemble de rgles abstraites, innes et inaccessibles la conscience du locuteur. De mme, nous sentons que la grammaire nest pas intgralement acquise partir de la naissance. Si lon accepte que certaines adaptations du corps humain un changement denvironnement finissent par se traduire au niveau gntique, on peut admettre que la grammaire ait fait sa place dans le gnome, ne serait-ce que dans des proportions infimes, et pas forcment sous la forme dun gne de la grammaire. Il y a cependant plus perdre adopter une vision exclusivement gntique de la grammaire. Nous risquons en effet doublier que celle-ci est dote dune existence psychologique, presque palpable et intuitive34. Nous pouvons galement tomber dans lillusion selon laquelle le langage ne fait pas appel dautres facults mentales moins spcialises dans la production et la comprhension dnoncs. Ronald Langacker oppose cela que les structures de la grammaire sont symboliques par nature : The symbolic association between a semantic and a phonological structure or unit can also gain unit status. The result is a symbolic unit, the construct deployed in cognitive grammar for the
Ce qui nest pas le cas pour les autres espces animales. Que le langage soit inscrit au gnome humain nimplique aucunement quil y ait un gne propre au langage. Quand bien mme un tel gne existerait (cf. lhypothse du gne FOXP2), il ne suffirait pas lui seul rendre compte de la composante socioculturelle et symbolique du langage. 34 Lune des grandes incohrences de la tradition gnrativiste selon nous est de compter sur lintuition du locuteur pour dterminer la justesse dune expression donne (les gnrativistes se passent volontiers de corpus) tout en la rejetant ds lors que la grammaire est vue comme un module formel inaccessible.
33

51

representation of both lexical and grammatical structure (1987 : 58). Ainsi, les composantes structurales (la phonologie, la morphologie, le lexique, la syntaxe, ou, plus gnralement, le lexique et la grammaire) se situent dans un continuum dunits symboliques dont la sparation nest quarbitraire : This continuum contains no sharp dichotomies based on generality, regularity, or analysability (Langacker 1982 : 23) . La grammaire est ici vue comme tant l inventaire structur de ces units symboliques (1987 : 57). Langacker est clairement lun des premiers marquer la rupture avec une conception formelle et logique du langage. Le modle expos en 1982 dans la revue Language sous lappellation de Space Grammar (lanctre de la Grammaire Cognitive) y est dcrit comme une alternative plus naturelle et plus psychologiquement pertinente que l archtype transformationnel (1982 : 22). Cette conception a t reprise, et reformule par la suite par Langacker lui-mme (1987, 1991, 1999) ainsi que par une communaut croissante de linguistes, dont Croft : Whatever ones linguistic theory is () it must be clear that our definition of a grammar is a real, individual, psychological entity, not an abstraction that does not have a psychological (or physical) existence. In other words, a grammar as defined here is also a spatiotemporally bounded individual (2000 : 27). On retrouve ici la mme primaut accorde la ralit psychologique de la grammaire. La linguistique cognitive, bien que compatible avec lensemble des thses fonctionnalistes, se singularise malgr tout par un certain nombre de postulats qui lui sont propres. Deux dentre eux retiennent notre attention dans notre caractrisation de la grammaire : a) le langage nest pas une facult cognitive autonome, b) par consquent, la grammaire nest pas un module isol. Ce dernier point revient dire que la grammaire nest pas substantiellement

52

distincte des structures conceptuelles35 en gnral. De l dcoule une hypothse de travail que nous aurons cur de dmontrer et dillustrer : la grammaire, en tant que produit et outil de conceptualisation, est tributaire de linterprtation (construal) de la part du sujet parlant. Le traitement de la grammaire sous langle cognitiviste nous amne poser des quations imbriques : (i) grammaire = conceptualisation (i) prsuppose (i) implique perception = conception36 sujet parlant (speaker) = sujet pensant (cognizer)

Cette vision de la grammaire est parfaitement compatible avec lanalyse des changements linguistiques, et ce pour deux raisons principales. La premire est que la grammaire cognitive est dynamique. Linterprtation, qui permet dtablir le lien entre perception et conception (cf. (i) ci-dessus) nest en aucun cas synonyme de rception passive. Cest un processus dynamique (une construction de sens37) qui garantit presque lui seul la nature procdurale de la grammaire, dcrite plus haut comme un inventaire dunits symboliques structures et modifies par lusage. La seconde est que les units symboliques qui structurent la grammaire les constructions ne sont pas figes, en dpit de lindniable stabilit que leur confre leur statut conventionnel. Les locuteurs peuvent, de faon contrainte et relativement inconsciente, altrer interprtativement la projection de la forme sur le sens, en fonction des exigences de la situation dnonciation. Croft a regroup les diffrentes manifestations de ce phnomne sous le concept de ranalyse de la projection forme/fonction38 (2000 : chap. 5). Nous ne manquerons pas de revenir sur ce point thorique dans la mesure o Croft y voit lun des principaux mcanismes non intentionnels de linnovation linguistique. George Lakoff, autre figure emblmatique de la linguistique cognitive, a galement beaucoup contribu llaboration de cet appareil thorique. Women, Fire, and Dangerous Things (Lakoff 1987) sort la mme anne que le premier tome de Foundations of Cognitive Grammar (Langacker 1987). On y trouve,

Les structures conceptuelles regroupent tout ce qui concerne les phnomnes de catgorisation et de structuration des connaissances. 36 Voir Langacker (1999 : chapitre 7) et Talmy (2000a et 2000b). 37 En anglais, construal et construction sont trs proches. 38 Ou form-function reanalysis.
35

53

dans lanalyse des faits de langue, la mme primaut accorde la construction grammaticale, considre dsormais en elle-mme et pour elle-mme39. Alors quune grande partie des linguistes cognitivistes hsite saventurer dans le domaine des neurosciences pour se cantonner ltude des structures de lesprit humain, Lakoff a fini par franchir ce cap. Cest pourquoi il sest rcemment attach mettre laccent sur les rpercussions neurocognitives de la thse symboliste : Thus, a grammar is not an abstract formal system, but a neural system. The properties of grammars are properties of humanly embodied systems, not of abstract formal systems (Lakoff and Johnson 1999 :499) . Ds lors, linterface forme/sens, qui est symbolique chez Langacker, est perue ici en termes de connexions neuronales reliant la composante conceptuelle la composante formelle dans le cerveau. Lakoff met lhypothse sduisante selon laquelle les constructions grammaticales sont incarnes (1987 : tude de cas n3 ; Lakoff and Johnson 1999 : 503-504). La grammaire est ainsi vue comme faisant partie de structures cognitives gnrales modeles par lexprience que les tres humains ont du monde sensible. Dans loptique cognitiviste, qui est galement la ntre, ltude des changements linguistiques consiste en fait voir comment la production et la perception de squences structures dunits symboliques discrtes sont altres dans le temps. Pour parvenir dterminer les universaux du changement dans une approche centre sur lusage, la meilleure mthode consiste partir de squences dnoncs tirs de corpus authentiques dans lesquels apparaissent les primitives constructionnelles. Il y a fort parier que les mcanismes dadaptation de la grammaire vis--vis des contraintes communicationnelles en mergence perptuelle font cho plus largement la flexibilit des structures de lentendement lgard de la diversit du sensible. 2.1.2.3. Bilan. Aprs avoir prsent brivement les thories radicales de la grammaire ( la grammaire nest que principes abstraits immuables contre la
39 Le chapitre consacr ltude des constructions en there (1987 : 462-585) nest ni plus ni moins quun long plaidoyer en faveur dune grammaire de constructions.

54

grammaire nest qumergente ) nous avons expos des points de vue modrs qui, ce titre, nous semblent plus exploitables. La grammaire est compose de stable et dinstable. Nous entendons par l que la composante grammaticale est le niveau intermdiaire entre les formes en usage et les principes gnraux du langage (ou de la pense). Nous tenons ainsi nous distancier consciemment de la tradition structuraliste qui ne voit en la langue quun systme contrastif de signes. La grammaire est interne cest une reprsentation psychologique structure par les reprsentations linguistiques que sont les constructions. Nous verrons quun changement linguistique se fait sentir statistiquement dans lusage avant de se voir rpercuter un niveau dabstraction suprieur de nature grammaticale. Par consquent, la grammaire telle que nous la concevons nest pas gnrative : ce sont les rgularits observes au niveau des noncs en situation qui la gnrent et non linverse. Certes, une fois constitues, les rgles de grammaire sappliquent en retour de nouveaux noncs. Ce que nous souhaitons retenir, cest quontogntiquement, lnonc vient dabord, la grammaire ensuite. Nous verrons que, loin dtre un module autonome et inaccessible, la grammaire est un ensemble de connaissances portant sur des rgularits nonciatives observes ou perues. Les locuteurs ont partiellement accs ces connaissances, disponibles sous forme constructionnelle.

2.2.

Le

travail

du

linguiste

dans

lanalyse

du

changement.
Observer le fait grammatical tel que nous venons de le prsenter sous langle diachronique ne va pas sans gnrer une srie de questions. Ainsi, la nature prhensible de la grammaire implique-t-elle que les changements sont intgralement conscients ? Quelle est la part dintervention des locuteurs dans les changements grammaticaux ? Tout changement dans lusage se rpercute-til dans la grammaire, et plus gnralement dans les structures cognitives ? Existe-t-il des degrs de changement ? Dans la littrature consacre la diachronie, changement et volution sont souvent traits comme synonymes. Il y a cependant des exceptions. Tout un courant de linguistique visant expliquer le phnomne de language change 55

 la lumire de thories volutionnistes a rcemment vu le jour (Bickerton 1990, Haspelmath 1999, Croft 2000, Givn 2002). Pour les linguistes travaillant dans ce domaine, le concept dvolution est ncessairement charg idologiquement. Il est notamment influenc par des travaux de biologistes (Dawkins 1976, 1982, Hull 1988). En dehors de toute considration terminologique, dfinir le changement en soi est une entreprise difficile. Cette thse est elle seule une tentative de rponse, et les quelques centaines de pages qui la constituent ne suffiront bien videmment pas faire le tour du problme. Aussi ne tentons-nous pas de proposer une dfinition exhaustive du changement ds ce paragraphe. Nous prfrons soumettre au lecteur quelques principes gnraux dont la nature problmatique est mme de nous fournir une base de rflexion fertile pour la suite de notre travail.

2.2.1. la recherche de tendances : pass, prsent, futur.

A priori, il ne semble pas difficile de caractriser abstraitement le changement en linguistique. Ce phnomne est par dfinition dynamique et survient lorsquune langue passe dun tat A un tat B. Il se cre alors un diffrentiel, plus o moins important en fonction de la priode considre ou de la structure observe. Dans les faits, le changement recouvre plusieurs ralits et sobserve de diverses faons. Une premire approche consiste rvler les rgularits des changements passs afin de comprendre ltat synchronique dune langue donne. Cest lun des objectifs assigns la linguistique historique traditionnelle. Une autre approche, prvisionniste cette fois, consiste prvoir les dveloppements futurs dune langue partir des rgularits observes dans le pass et de leurs consquences dans le prsent. Les motivations sont diverses, allant de la simple observation la planification linguistique. Il sagit l dune forme de linguistique tout aussi historique mais oriente vers le devenir dune langue. Ces deux approches ont comme point commun lanalyse dun diffrentiel linguistique.

56

2.2.1.1. La linguistique historique traditionnelle. La linguistique historique traditionnelle sattache caractriser de la manire la plus nette possible des tats linguistiques successifs. Cela peut se faire au sein dune mme langue, lorsquil sagit par exemple de dcrire les tats chronologiques de langlais. Cest ainsi que les diachroniciens ont segment lhistoire de langlais en diffrentes priodes, caractrises par les tats suivants : le westique, le vieil anglais, le moyen anglais primitif et tardif, et langlais contemporain. La linguistique historique travaille galement rvler les liens phylogntiques qui relient diffrentes langues, auquel cas, les modlisations dpendent de lchelle choisie. Langlais et le franais sont deux langues apparentes au sens o ce sont deux langues indo-europennes, issues du protoindo-europen40. lchelle locale, ce ne sont toutefois pas des langues surs. Langlais est une langue germanique (issue du proto-germanique) tout comme lallemand, le danois ou le nerlandais, tandis que le franais, issu du latin, est une langue romane au mme titre que lespagnol, litalien ou le roumain. Plusieurs mthodes soffrent aux diachroniciens travaillant sur des priodes recules, parmi lesquelles la philologie et la reconstitution 41 . La philologie consiste travailler partir de documents crits (uvres littraires, documents officiels ou pistolaires, etc.) et den dduire la grammaire42 dune langue pour une poque donne. Cette procdure est un pis-aller tant donn que le code crit drive ncessairement du code oral43 ; il ny a donc aucun moyen de sassurer de la justesse du passage de lun lautre. La reconstitution est une entreprise encore plus dlicate dans la mesure o elle sattache remonter au-del des priodes pour lesquelles il existe ni traces crites, ni moyens externes tels que les ouvrages descriptifs ou prescriptifs, voire des tmoignages de linguistes trangers de passage, comparant langlais avec leur propre langue. Le travail de reconstitution suppose quil existe travers les ges

Nous en voulons pour preuve la prsence des consonnes nasales /m/ et /n/ dans des mots franais et anglais de sens similaires : maternel/motherly, nocturne/nightly, etc. 41 Comrie (1993) ajoute la typologie. 42 Nous mettons grammaire au singulier par convenance, tout en sachant que ce terme ne renvoie pas une ralit homogne. 43 Preuve en est quil existe des peuples dont la langue nest fixe par aucune criture alors quune langue exclusivement crite nexiste pas.
40

57

des mcanismes gnraux rguliers, comme par exemple la conservation de correspondances consonantiques. Le philologue allemand Jacob Grimm sest appuy sur ce principe (ainsi que sur les recherches du Danois Rasmus Rask) lorsquil a formul en 1822 lhypothse de reconstruction gntique appele Loi de Grimm concernant la mutation des occlusives du proto-indoeuropen en protogermanique44 (de 500 av. J.C. au IIIe sicle de notre re). Selon cette loi, les occlusives sourdes sont devenues des spirantes sourdes (*/p/>*/f/), les occlusives sonores des occlusives sourdes (*/b/>*/p/) et les occlusives sonores aspires sont devenues des spirantes sonores, ce qui se traduit linitiale par des occlusives sonores (*/bh/>*/b/). Une raction en chane a entran la modification des autres occlusives du systme consonantique du proto-indo-europen, ce que rsume le tableau 1 :

PROTO-INDO-EUROPEEN

PROTO-GERMANIQUE

/p/, /t/, /k/ /b/, /d/, / / /bh/, /dh/, / h/ /kw/, / w/, / hw/ /

/f/, / /, / / /p/, /t/, /k/ /b/, /d/, / /

w/,

/kw/, / w/

Tableau 1.

Langlais contemporain a conserv une trace de cette volution. Si lon considre certains doublets lexicaux unis par une racine smantique proche, on se rend compte que le premier lment conserve locclusive davant la Premire Mutation Consonantique tandis que, pour le second, locclusive a subi leffet de la Loi de Grimm :

44

PIE et PG respectivement.

58

podium (PIE */p/) labial (PIE */b/) fraternal (PIE */bh/)

> > >

foot (PG */f/) lip (PG */p/) brother (PG */b/)

Tableau 2.

La raison en est que les mots dont locclusive est inchange sont des emprunts faits au latin. Or, la Premire Mutation Consonantique (dont rend compte la Loi de Grimm) na affect que les langues germaniques, pas les langues romanes. La Loi de Grimm admet des exceptions que la Loi de Verner (1875) est parvenue systmatiser. Le passage du latin centum langlais hundred est problmatique si lon sen tient la seule loi de Grimm. Certes la correspondance graphique entre <c> et <h>est rgulire, mais ce nest pas le cas de <t> et <d> (nous devrions obtenir la fricative sourde / / en lieu et place de locclusive sonore /d/). Le Danois Karl Verner a montr que laccent jouait un rle systmatique dans lvolution des consonnes du proto-indo-europen. Ses recherches sur lalternance grammaticale ont rvl que lorsque laccent portait sur la syllabe prcdant une consonne fricative sourde en PIE, celle-ci devenait sonore en PG. Cette mme loi permet dexpliquer pourquoi en vieil anglais le prtrit de cwe an (dire) a la forme ic cw au singulier mais we cwdon au pluriel. Crpin (1994 : 34) cite quelques doublets tmoignant de la rmanence de cette loi parmi lesquels figurent death/dead et seethe/sodden. J. Fourquet (1948) et H.W. Bennett (1972) ont affin la description et lapplication des lois de Grimm et de Verner respectivement. Il est clair quau XIXe sicle le sentiment de rgularit dans les changements phontiques sest trouv renforc par lexhumation de principes gnraux du changement phontique. En effet, les classifications historiques en linguistique sappuient sur la mthode comparative, dont le but est de rvler la rgularit de faisceaux de correspondances45 portant sur de grands ensembles de corpus, ce qui a pris au

45

Ces faisceaux rguliers ne sont pas pour autant systmatiques. On les assimile souvent de simples concidences. En grec ancien, potamos dsigne un fleuve. On serait tent dy voir un lien avec potomac qui a le mme sens en iroquois. Il ne sagit l que dune ressemblance fortuite.

59

XIXe sicle le nom de loi. Les lois de Grimm et de Verner dcrites succinctement ci-dessus ne proposent que des explications internes aux systmes linguistiques particuliers. Aucune explication dordre externe nest propose pour justifier lvolution. Dautres courants de linguistique historique sattachent rintroduire le facteur humain dans ltude des changements linguistiques46. Les langues sont ainsi vues comme des constructions humaines , pour reprendre le titre du cours donn par Claude Hagge au Collge de France en 2005. Nous adopterons cette conception et ne manquerons pas de la dcrire plus bas. 2.2.1.2. Approche prvisionniste. en croire Graddol (1997 : 16), langlais sera soumis, dans le futur, trois types de changements. Le premier affectera la langue elle-mme, plus particulirement la prononciation, le lexique, la grammaire, les registres et la rpartition des genres dans les textes crits (lauteur du rapport ne prcise pas la nature de ces changements). Le second type verra changer le statut de langlais, travers son utilisation auprs des locuteurs dont langlais nest pas la langue maternelle, et dans des contextes sociaux toujours plus tendus. Linconnue ce sujet est de taille, car la dynamique de changement apporte par les locuteurs autochtones nest pas la mme que celle des locuteurs pour qui langlais est la langue seconde (L2) ou une langue trangre (EFL47). Le troisime type sera dordre quantitatif, et aura trait au nombre de locuteurs effectifs, de publications scientifiques en anglais, et lampleur des communications de nature tlmatique. Le problme est prsent de savoir comment mesurer ces trois types de changements. Certes, le linguiste dispose de statistiques, mais celles-ci sont peu

46 Certains linguistes diffrencient la diachronie et la linguistique historique (cf. Crpin 1994 : 61). Ils arguent que la premire ne prend pas en compte les causes externes du changement et se limite aux mcanismes internes aux systmes linguistiques, alors que la seconde examine le changement la lumire du contexte historique et social dune langue tout en faisant intervenir des critres fonctionnalistes. Nous ne reprenons pas cette distinction notre compte et pensons que lon ne peut pas comprendre les causes des changements linguistiques sans faire intervenir des causes externes. 47 English as a foreign language.

60

nombreuses et difficiles analyser. Le plus souvent, les donnes sont collectes lchelle locale (de la rgion, dun pays) et il est difficile de les recouper une chelle plus globale car elles ne rpondent pas aux mmes attentes. Par ailleurs, collecter des informations sur une langue prend du temps48. En gnral, lorsque les statistiques sont publies, le dcalage avec la ralit est dj flagrant. Autre lacune de taille : il nexiste que peu dtudes chiffres portant sur langlais en tant que lingua franca. Il nexiste malheureusement pas de modle permettant de rendre compte des comptences en anglais lchelle internationale. Enfin, le travail dinterprtation quantitative des statistiques, celui-l mme qui est au cur de lanalyse des changements du troisime type, est tributaire de mthodes qualitatives. En effet, ce nest pas tout de compter ce qui est vident, encore faut-il disposer de critres permettant de cibler le comptage. Lapproche prvisionniste est de loin lapproche la plus dlicate, car cest la plus lacunaire et la plus sujette erreurs. La plupart des projections tablies au XIXe sicle quant au dveloppement de langlais nont jamais t confirmes dans les faits faute davoir pu prvoir la hausse consquente du nombre de locuteurs non-natifs. La mthode la plus prudente demeure ltude sur corpus. Il est bien entendu quune telle base de donnes ne recouvre souvent quun type dusage : CHILDES regroupe des noncs en anglais prononcs par des enfants en phase dacquisition, Switchboard se concentre sur langlais amricain oral dans les conversations tlphoniques, COLT sur le parler des adolescents londoniens, le projet Gutenberg sur les textes littraires non contemporains, etc. Le fait est que si lon parvient rvler une tendance dans un contexte ou registre donn, il est dans lordre des choses de chercher confirmer ou infirmer cette tendance ailleurs.

2.2.2. Formaliser du diffrentiel.

La prsente thse se propose dtudier les changements en cours. Elle se situe donc la frontire entre approche historique et approche prvisionniste. Cela est loin de constituer un handicap mthodologique tant donn que les

48

On estime trois ans le dlai de traitement et de publication de donnes par les Nations Unies.

61

deux points de vue se rejoignent dans lanalyse du diffrentiel linguistique entre tats de langue. Lhistoriographie des thories linguistiques fait tat de nombreuses tentatives pour modliser ce diffrentiel. Le modle le plus connu est celui de la courbe dite en S , cense rendre compte du rythme de propagation dune innovation linguistique donne (Aitchison 1991 : 83-88, Croft 2000 : 183-190, Denison 1999, 2003, Kroch 1989b : 203 ; Labov 1994 : 65-66). On ne compte plus les tudes de cas venant corroborer une modlisation qui sapplique aussi bien des changements de prononciation qu lapparition ditems lexicaux ou syntaxiques49. Idalement, une innovation linguistique se propage dabord lentement avant de gagner drastiquement en frquence, aprs quoi la pente de la courbe sinflchit, la nouvelle forme ayant gagn en acceptabilit et en stabilit ; elle est dornavant conventionnelle. La limite suprieure de la courbe reprsente le degr dutilisation maximale de la forme considre pour un contexte donne. La figure 2 ci-dessous reproduit schmatiquement ce processus :

frquence dutilisation

temps
Figure 2. Courbe dvolution en S .

49

Le concept langackerien de construction permet denglober toutes ces units que lanalyse linguistique traditionnelle distingue.

62

Il apparat que le degr de nouveaut dune forme est inversement proportionnel sa frquence dutilisation 50. La figure ci-dessus nest quune reprsentation simplifie. La plupart des exemples fournis par Kroch (1989b) sont des cas de changements grammaticaux complexes. Il montre que deux cas de figure sont possibles. Dans le premier cas, le changement grammatical en question intervient diffrents moments dans diffrents contextes, mais on a, au final, une seule et mme courbe (figure 3). On trouve une illustration convaincante de ce phnomne de changement par propagation dun contexte lautre chez Aitchison (1991 : 83-85). En franais parl, des mots comme an, en,

frquence dutilisation

temps
Figure 3.

50

Denison (2003 : 56) choisit de reprsenter en abscisse le degr de nouveaut dune forme linguistique sous forme de pourcentage ( % new ). Il gradue laxe de 0 100, ce qui semble indiquer que plus une forme est utilise, plus elle est nouvelle. Cette erreur nest le fait que dune approximation dans le choix de la lgende.

63

frquence dutilisation

temps
Figure 4.

fin, bon ou brun ont vu leur prononciation changer entre le IXe et le XIVe sicle : le [n] final a progressivement disparu et la voyelle prcdant la consonne a t nasalise par assimilation rgressive. Ce changement a dabord affect le morphme final <an> avant de se propager dautres contextes : a(n) > e(n) > o(n) > oi(n) > ie(n) > i(n) > u(n). Dans le deuxime cas, un changement donn sinitie au mme moment dans diffrents contextes, mais avec des frquences variables, chaque contexte dfinissant alors sa propre courbe (figure 4). Selon Kroch (1989a : section 3), cest, quelques diffrences prs, ce qui se passe dans lmergence du do priphrastique. En MA, linterrogation sobtient syntaxiquement par une simple inversion verbe-sujet, et la ngation par adjonction du marqueur de ngation immdiatement aprs le verbe. Au XIVe sicle, do apparat comme auxiliaire du verbe dans la construction de linterrogation contemporain : (4) Does a failure to give you a pay rise, say on an annual basis, amount to constructive dismissal? (BNC) 64 et de la ngation, comportement normal en anglais

(5)

Claire does not like to be alone (BNC).

Dans un premier temps, ce nouvel usage reste en concurrence avec lancien (i.e. constructions sans auxiliaire), puis saffirme rapidement jusqu le supplanter au dbut du XVIe sicle. Paralllement, do est de plus en plus utilis dans des tournures affirmatives, usage aujourdhui rserv la tournure emphatique, lauxiliaire portant alors un accent tonique valeur contrastive : (6) Lee does, however, report that a group of 18 children, who had already been identified as having delayed language, showed a wide gap between comprehension scores which were in the low-normal range; and expressive scores which were very low (BNC). Nous pourrions penser quil sagit l dune dynamique volutive globale affectant la plupart des constructions en do. Kroch montre quil nen est rien. Le dclin de do dans des tournures affirmatives non emphatiques partir du XVIe sicle, alors que saffirment dautres constructions dans lesquelles le mme auxiliaire joue le rle de support du verbe pour linterrogation et la ngation, rvle une slectivit des changements. En fonction du contexte grammatical, la courbe naura pas le mme coefficient, ni la mme orientation. Dans loptique qui est la ntre, on est en droit de se poser trois questions lgard de la courbe en S : (i) o situer lamorce du changement ? (ii) o en situer la fin ? et surtout (iii) est-il possible de dterminer le point critique partir duquel on peut considrer quune forme nouvelle est assimile par la grammaire ? Une rflexion sur les deux premiers points nous amne fatalement reconnatre le caractre artificiel et approximatif de ce type de fonction logistique. Kroch est anim du mme scepticisme lorsquil crit : Of course, actual linguistic changes have starting and ending points, so the model can only approximate real data; and this approximation falsifies the change process precisely at the beginnings and ends of changes (1989b : 205).

65

Toute reprsentation logistique des limites du changement ne peut qutre approximative pour des raisons inhrentes la formulation mathmatique qui sous-tend ce type de fonctions. Malgr tout, cela ne nous empche pas de tenter de situer les limites du processus de changement. Croft (2000 : 185) considre quil ny a de changement que lorsque linnovation est relaye par une phase de propagation : () language change consists of two processes: altered replication of a replicator, i.e. innovation; and differential replication of replicators leading to survival/extinction, i.e. propagation (2000 : 185). Linnovation ne suffit pas elle seule caractriser le changement. Par consquent, Croft semble suggrer que le changement ne dbute vritablement que lorsque le coefficient de la courbe augmente de faon spectaculaire, c'est-dire lendroit du cercle gris, figure 5. Milroy (1992) adopte galement une conception en deux tapes. La premire comprend la production isole et sporadique dune forme nouvelle et la seconde son adoption par des groupes de locuteurs plus larges (cette forme est alors paralllement reconnue socialement). Mais, contrairement ce que nous avons chez Croft, le changement conu la Milroy dbute ds la premire phase (figure 5), ce quil a pu observer notamment dans la variante glottale [ ] de locclusive alvolaire /t/ dans langlais de Belfast. On retrouve apparemment le mme argument chez Kroch : () at the beginning of a change p jumps from zero to some small positive value in a temporal discontinuity which Weinreich, Labov and Herzog (1968) dub the actuation of the change (1989b : 205) 51 . Dans ce cas, la phase initiale du changement est repre par lellipse sur la figure 5 :

51 Ce passage est interprt de faon presque contradictoire par Croft : () Kroch appears to describe the innovation as the beginning of the propagation phase, not the initial production of altered replicator (2000 : 185) .

66

frquence dutilisation

Kroch (1989), Milroy (1992)

Croft (2000)

temps
Figure 5.

La fin du processus de changement est tout aussi difficile localiser sur une courbe logistique en S pour plusieurs raisons. Premirement, la courbe dun changement peut tre interrompue par celle dune autre forme mergente : cest le cas de la construction en do dans la tournure affirmative dclarative non emphatique, dont le dclin a t prcipit par lessor dautres emplois de do (voir ci-dessus). Deuximement, un changement peut trs bien ne jamais finir, notamment tant que la forme nouvelle na pas radiqu la forme plus ancienne. Denison (2003 : 56-57) cite lexemple du passif progressif en anglais, dont la courbe a mis des sicles se dessiner : (7) (8) A road was building. A road was being built.

On est trs vite pass de constructions de type (7) la fin du XVIIIe sicle des constructions de type (8) au sicle suivant, ce qui ne veut pas dire que la construction du passif progressif de type (7) a compltement disparu en anglais. LOxford English Dictionary fait tat dune occurrence datant de 1916 : 67

(9)

A trans-provincial highway is building through southern British Columbia from the mountainsto Hope in the Fraser River Valley.

Ignorer ce type de passif, en dpit de sa trs faible frquence, serait une erreur. La permanence dune construction archaque suffit prouver que le processus de changement na pas encore atteint sa fin (Trudgill 1999, confirm par Croft 2000 : 185). Il est enfin trs difficile, voire impossible de dterminer le point prcis partir duquel on peut tablir quune forme a intgr la grammaire dune langue. Le constat que dresse Israel en conclusion de son tude sur les wayconstructions nest gure surprenant : The way-construction emerged gradually over the course of several centuries. There is no single moment we can point to and say, This is where the construction entered the grammar. Rather, a long process of local analogical extensions led a variety of idiomatic usages to gradually gain in productive strength even as they settled into a rigid syntax (1996 : 227). Certes, nous reconnaissons avec Denison (2003 : 56) que a majeure partie du changement se situe au moment o la fonction est la plus incurve. Mais nous nous demeurons l une chelle bien imprcise qui, par ailleurs, ne permet pas dtablir si linnovation en question fait alors partie intgrante de la grammaire. Elle y est peut-tre prsente, mais de l dire quelle y est rpertorie clairement, en elle-mme et pour elle-mme, rien nest moins sr. En rgle gnrale, les locuteurs saventurent rarement en terrain linguistique inconnu sans point de repre syntaxique, ce qui les pousse exploiter au mieux le phnomne danalogie. Ainsi, il y a fort parier quune forme mergente se propage dautant mieux quelle est porte dans lusage par une construction voisine de forme et de sens. Dans ce cas, les deux constructions ont de fortes chances de fusionner, tel point que la plus rcente peut ne pas tre reconnue en tant que telle dans un premier temps. La courbe en S a les dfauts de ses qualits. Dun ct, cest un mode de reprsentation appropri pour faire apparatre de manire assez juste le 68

remplacement dune forme ancienne par une forme nouvelle, pour une srie de contextes donns. Mais dun autre ct, elle nindique pas partir de quel moment la forme nouvelle acquiert son indpendance (ou plus dindpendance) formelle et fonctionnelle. Il nous appartiendra de dmler lcheveau dans les tudes de cas (chapitres 4 et 5) en nous penchant sur la composition de formes mergentes, celles-l mmes qui sont au cur du processus de changement.

2.3. Quelles sont les units linguistiques soumises au changement ?

Lvolution linguistique ne prend pas la mme forme suivant quon la mesure dans lusage, la grammaire ou la facult de langage (en dpit du lien qui existe entre ces diffrents champs dinvestigation). Plus on est dans un domaine abstrait, moins la variation y est facile observer, ce pour une raison bien simple : il faut plus de temps une structure gnralisante pour changer quil nen faut une forme en usage (cette dernire tant changeante par nature). Lunit de base de la linguistique historique dpend de la spcialisation du linguiste. La plupart des tudes diachroniques se classent en fonction des units observes rparties en domaines bien connus : la phontique/phonologie (tude des variables phontiques par rapport aux phonmes correspondants), la morphologie, la syntaxe, la smantique, la pragmatique, voire lorthographe pour qui travaille sur des corpus crits. Cette rpartition correspond une vision classique des tudes diachroniques et de la linguistique en gnral. Chaque domaine segmental peut tre influenc par des changements particuliers.

2.3.1. Les changements affectant les sons.

2.3.1.1. Changement phontique et changement phonologique. Les sons constituent le domaine danalyse le plus trait dans la littrature sur la diachronie. En linguistique, le son est une unit ambigu renvoyant soit 69

au rsultat sonore de processus articulatoires (lallophone), soit lunit contrastive ancre dans un systme (le phonme). Or, dans la problmatique du changement, il est indispensable de distinguer ces deux ralits. En effet, un changement phontique na pas forcment de rpercussion au niveau phonologique. En anglais contemporain, la diffrence entre [m] et [n] est contrastive. Il suffit pour cela de penser aux paires minimales suivantes : can/cam, male/nail, man/nan, etc. Ce contraste nous permet dopposer /m/ et /n/ au niveau phonologique. Cependant, il est des cas plus complexes de correspondance phonmique. Carr (1993 : 29) mentionne lexemple suivant : (10) (11) inset input / nset/ / np t/ [ nset] [ mp t]

Les mots input et inset sont proches du point de vue de leur composition morphologique. Le prfixe a dans les deux cas la mme reprsentation phonologique, savoir / n-/. Dans les faits, la nasale de input est ralise par lallophone [m]. La prononciation [ np t] est loin dtre naturelle. Il se trouve que la ralisation phontique de /n/ est la consquence dun processus dassimilation : locclusive voisine influence le point darticulation de la nasale qui la prcde. On peut dire que dans ce cas prcis, [m] est un allophone (une ralisation phontique) possible du phonme /n/. Mais elle seule, cette ralisation phontique ne permet pas de remettre en cause le systme phonologique, du moins pour linstant. Il ny a de rpercussion lchelle phonologique que lorsque les altrations phontiques ont suffisamment dampleur pour que le systme de contrastes possibles sen trouve chang. En anglais contemporain, lopposition entre /k/ et /t / (visible dans la paire minimale kin/chin) est laboutissement dun processus de stabilisation dun contraste allophonique local : (12) (13) VA cinn (cf. vieil haut allemand kinni) VA cyn(n) [k] > [t ]

70

En vieil anglais, [k] tait rgulirement affect par une palatalisation due la prsence de [ ] dans le contexte droite : phnomne que lon ne trouvait pas avec [y]52. Ce qui ntait au dbut quune variation allophonique a fini par se traduire dans la phonologie. Les deux allophones de /k/ ont t phonmiss. Ils ont donn la paire contrastive /k/ et /t /. 2.3.1.2. Types de changements phontiques. Il serait trop long de fournir ici une nomenclature exhaustive des mutations phontiques, exercice purement illustratif qui ne serait dailleurs daucune utilit. Nous ne prfrons mentionner que les processus participant dune mme logique que celle luvre dans des changements affectant dautres units linguistiques. On peut distinguer trois types de processus : (i) (ii) (iii) les phnomnes dordre gnral, les processus affectant le point ou le mode darticulation, les processus affectant plusieurs segments phontiques.

Parmi les phnomnes dordre gnral, on trouve tout dabord deux couples de changement : lassimilation/la dissimilation, laffaiblissement/le renforcement (seules les consonnes sont concernes). Lassimilation peut tre progressive, lorsque la production dun son influence celle dun autre son venant aprs dans une squence phontique donne, ou rgressive, lorsque, linverse, la production dun son est affecte par celle dun autre son venant aprs. Lassimilation peut tre double, la fois progressive et rgressive. La dissimilation est moins frquente. Elle permet de contourner certaines squences difficiles prononcer (cf. lat. peregrimus > ang. pilgrim). Laffaiblissement, quant lui, dpend du degr deffort requis dans la production dune consonne. Ainsi, une consonne gmine peut tre dgmine

52 Curieusement, le mot chunni (race) en vieil haut allemand porte la marque dune palatalisation.

71

par affaiblissement. Une consonne sourde peut tre voise (sonorisation), une occlusive devenir affrique, une consonne tre nasalise, etc. Le renforcement est trs rare dans la mesure o il va lencontre du principe dconomie linguistique, sur lequel nous reviendrons. Le changement peut galement affecter le point ou le mode darticulation. Dans le premier cas, le point darticulation peut avancer, reculer, baisser, voire se recentrer. Lorsque le mode darticulation change, il peut sagir dune palatalisation, une affriction, une dentalisation, etc. Les changements affectant plus dun segment sont de loin les plus nombreux. Il existe trois groupes : les phnomnes dlision, dinsertion et de rorganisation. On dnombre au moins quatre types dlisions : laphrse : le son est lid en dbut de mot : knee : /k/ /__ /n/, la syncope : le son est lid en milieu de mot : chocolate, temporary, colonel, lapocope : le son est lid en fin de mot : MA singen > AC sing, lhaplologie : deux syllabes similaires sont rduites une seule : probably [pr bli] ; simple + -ly simply.

On recense trois types dinsertion : la prothse : ajout en dbut de mot dune voyelle le plus souvent (assez rare en anglais, sauf si lon compare special et especially) lpenthse : insertion lintrieur du mot dans le contexte C_C. Il peut sagir dune voyelle (film [f l m] en anglais dIrlande) ou

dune consonne (VA mtig > AC empty) lpithse (ou paragoge) : la fin dun mot. Lpithse est assez rare (MA amonges > AC amongst). Comme nous lavons vu plus haut, la nomenclature des processus phontiques na dintrt que si lon en cherche la motivation en faisant appel des mcanismes plus larges. Par exemple, lassimilation rgressive dcrite en (14) et (15) est la marque dune ranalyse morphosyntaxique de have to et de used to : 72

(14)

have to > /hv tu / > [hft ]

La consonne voise /v/ est assourdie au voisinage de locclusive sourde /t/. (15) used to > /ju zd tu / > [ju st ]

La consonne voise /z/ est assourdie au voisinage de locclusive sourde /t/. Dans les deux cas, <have to> et <used to> sont progressivement traits de faon univerbale. Cela se traduit sur le plan phonographmatique par les formes contractes suivantes : <hafta> et <us(e)ta>. 2.3.1.3. Types de changements phonologiques. Les changements phontiques traduisent sur le plan contrastif les changements amorcs de faon phontique. On peut considrer que les changements se rpercutent au niveau de la phonologie lorsque des transformations de nature syntagmatique affectent la reprsentation mentale des sons dans lesprit du locuteur. Les deux configurations les plus frquentes sont les suivantes : soit il se cre un contraste (split), auquel cas un phonme se sparera en deux, soit il y a au contraire neutralisation (merger), lorsque deux phonmes fusionnent. Lvolution ayant affect cinn et cynn (exemples (12) et (13) ci-dessus) est dautant plus intressante quelle combine les deux phnomnes. Certains diachroniciens considrent que cest la disparition du contraste phonologique entre /i/ et /y/ qui a conduit la phonmisation des allophones [k] et [t ]. Autrement dit, la neutralisation du contraste entre /i/ et /y/ a fait disparatre le contexte conditionnant une variation allophonique. Il est trs frquent dassocier changement linguistique et cration de formes (voire de combinaisons de formes) nouvelles. Or, cette association nest pas toujours trs juste, comme en tmoigne le phnomne dlision phonologique. Un phonme peut tout simplement disparatre, comme ce fut le cas pour le /h/ latin dans les langues romanes, lexception du franais et de lespagnol. En anglais, rares sont les pertes totales ; elles sont le plus souvent 73

partielles. En vieil anglais, le son /k/ pouvait apparatre dans le mme groupement consonantique que /n/ en position initiale (/kn-/). Peu peu, cette squence sest simplifie, trs probablement par conomie linguistique, au point que le son consonne a disparu dans des mots tels que knee, knave, knight, knowledge, etc. Les traces de lancienne prononciation sont toujours visibles aujourdhui dans la graphie. Notons que les contraintes phonotactiques de langlais nont pas totalement banni le groupement consonantique /kn/ du systme phonologique, notamment lorsque cette squence napparat pas en position initiale, comme le montrent les mots construits sur le modle dacknowledge > [ kn l d ]. Dans ce cas prcis, la prononciation sappuie sur la correspondance phonographmatique <c> / /k/. loppos, des phonmes peuvent faire leur apparition dans le systme phonologique, le plus souvent par emprunt. Ce fut le cas de / / dont la source nest autre que le franais (beige). Lemprunt fonctionne sur le mode de lanalogie, que nous aborderons plus bas. Une fois encore, nous ne prtendons aucunement lexhaustivit dans notre recensement des changements phonologiques. Nous tenons toutefois mentionner un phnomne qui sapparente une raction en chane (shift). Le meilleur exemple est sans conteste le Grand Changement Vocalique, qui, du XVe sicle au XVIIIe sicle, a affect les voyelles longues dans les radicaux accentus en anglais. Cette mutation a remodel lensemble du systme vocalique de langlais et sest traduite : (i) par une fermeture du timbre des voyelles longues ; (ii) par une diphtongaison des voyelles longues plus fermes. [i ] et [u ] ne pouvant tre fermes davantage, la mutation vocalique les a transformes par une diphtongaison alliant des lments trs loigns en degr daperture ([a + i] et [a + u]). Les principales tapes du Grand Changement Vocalique sont rsumes dans le tableau 3 ci-dessous :

74

GRAPHIE MODERNE

PRONONCIATION MOYEN ANGLAIS

PRONONCIATION ANGLAIS MODERNE

PRONONCIATION ANGLAIS CONTEMP.

<i> <ee> <ea> <a> <ou> <oo> <oa>

[i ] [e ] [ ] [ ] [u ] [o ] [ ]

[ i] [e ] [ ] [ ] [ ] [u ] [o ]

[ai] [i ] [i ] [ei] [a ] [u ] [ ]

Tableau 3. Le Grand Changement Vocalique.

La majorit des diachroniciens y voit la phonmisation dune raction en chane au niveau de variables phontiques. Ainsi, /e/ aurait eu une variable phontique [e ] dont le second lment aurait fait glisser lallophone dabord vers [i ], puis [i ]. Cette dernire variante aurait alors t phonmise, donnant / /. La diphtongaison des voyelles les plus fermes, [i ] et [u ], trouverait quant elle son origine dans un phnomne dassimilation, le locuteur articulant le son avant que la langue nait atteint le point darticulation requis. [ei] aurait ainsi donn[ i] puis [ai], alors que [o ] aurait donn [ ] puis [a ]. Crpin y voit un effet de la loi du moindre effort (1994 : 118), explication rpandue tel point que nous y voyons un serpent de mer linguistique sans relle valeur scientifique. 2.3.1.4. Rgularits et cognition. Plusieurs explications ont t proposes pour rendre compte des changements affectant les sons. Au XIXe sicle, Paul (1880) suggre que les sons changent lorsque les locuteurs font des erreurs dans lutilisation de la langue. Cette hypothse a t dmentie plusieurs reprises. Aitchison (1991 : 175) montre juste titre que la plupart des erreurs dans lutilisation de la langue stalent sur des squences plus larges que les phonmes dun mot.

75

Les No-grammairiens ont affirm quant eux que les sons changent selon des schmas qui nadmettent pas dexceptions53. Leur position est dautant plus influente que la plupart des mcanismes proposs jusqu aujourdhui tiennent toujours compte de ce postulat. Ces mcanismes sont dans leur grande majorit non intentionnels 54 : lvolution des sons, tout comme lvolution linguistique en gnral, ne se fait pas en vue dune fin connue. Cest l un principe de toute premire importance, sur lequel nous allons revenir plus bas. Deux types dexplication de nature psycholinguistique ont t proposs. On distingue en effet les phnomnes articulatoires et les phnomnes auditifs. Les modles fonds sur des facteurs articulatoires ont volontiers recours des mtaphores : le locuteur cherche produire un son mais manque sa cible, soit en ne latteignant pas par dfaut, soit en la dpassant. Dans la terminologie anglaise, le premier cas caractrise lundershoot, le second lovershoot. Lindblom (1963, 1983) a particulirement dvelopp ltude de lundershoot dans une hypothse ponyme selon laquelle la voyelle est rduite en production rapide, ce qui se traduit par une centralisation des formants. Boyland (1996) rsume cela lorsquelle crit : Sound segments that are articulated quickly (as opposed to slowly) are likely not to be articulated in their idealized form, since there is just less time to move the articulators to their required positions (1996 : 8). Le problme avec une telle approche est quelle suppose une cible vocalique invariante, dfinie de faon unique quelle que soit la communaut linguistique considre. Cependant, Lindblom reconnat aujourdhui que cette position, qui fut la sienne, est empiriquement intenable. Il a fini par redfinir la question en termes binaires, en prenant en compte la production de sons par dfaut et par excs. Notons que chez Lindblom, le mcanisme dinnovation articulatoire est intentionnel : lundershoot est un phnomne conscient dconomie. Rien de tel

53 Ou trs peu. Il est alors question de changements dits sporadiques . Les exemples de mtathse et de haplologie sont sporadiques. 54 Ceci ne veut pas dire quil ny a pas de changements dits intentionnels, c'est--dire par lesquels le locuteur cherche atteindre un but prcis

76

chez Labov (1994 : 221), pour qui le changement vocalique peut trs bien faire appel la fois lundershoot et lovershoot en fonction du contexte, ce qui exclut le recours lconomie comme phnomne explicatif. En rgle gnrale, la prononciation des voyelles longues est affecte par lovershoot, tandis que celle des voyelles courtes est marque par lundershoot (Labov 1994 : 221). Cest la raison pour laquelle, dans la plupart des glissements vocaliques, le point darticulation des voyelles longues a tendance slever tandis que celui des voyelles courtes saffaisse. Les facteurs auditifs ont aussi leur importance, comme Ohala (1981, 1983b, 1989, 1993) a pu le montrer dans son approche du changement centre sur lauditeur. Son postulat est le suivant : la reproduction dun phonme par un locuteur est fonde sur la perception auditive que ce dernier en a eu. Cela est loin dtre une tche simple tant la projection entre un son et sa reprsentation phonologique est complexe. La coarticulation des segments nest que lune des nombreuses interfrences possibles. Les progrs effectus ces dernires dcennies dans le domaine de la capture du son ont permis de montrer ltendue de la variation non seulement entre locuteurs dune mme communaut mais galement dans la prononciation de chaque locuteur. Les obstacles inhrents toute situation normale de communication peuvent dans certains cas remettre en cause la projection de la ralit physique dun mot sur sa reprsentation phonologique. Boyland crit : The fact is that speech is normally heard, and produced, in conditions of noise and distraction, and therefore the conditions for confusion and distortion are constantly present (1996 : 8) . Le choix des mots est ici trs important. Boyland prend soin de ne pas parler de dformation et lui prfre juste titre le terme de distorsion. Admettre quune restitution sonore soit dforme, cest reconnatre quelle est dfective. Or, une fois de plus, nous ne disposons pas dtalon idal pour juger de lampleur du dfaut. Il vaut mieux parler de distorsion dans la mesure o cela rend compte objectivement du double dcalage qui existe entre (i) ce que le locuteur pense prononcer et ce que lauditeur croit entendre, et (ii) ce que le locuteur pense prononcer et sa prononciation effective. Nous sommes toutefois daccord avec Bybee (2001) lorsquelle pondre le rle des facteurs perceptifs

77

sur les changements affectant les sons, en particulier le systme phonologique des locuteurs adultes : () it is unlikely that an adult who already knows the language would change a pronunciation. However, it is possible that a child acquiring a first language might mishear or misanalyze a portion of the speech stream (2001 : 81). Cela laisse entendre que le changement est peut-tre une affaire de gnrations55. Le phnomne de distorsion est lorigine de nombreux cas de ranalyse de la projection squence phontique/unit phonologique. Ohala a prsent deux grands types de ranalyse, repris dans Croft (2000 : 77) : lhypocorrection et lhypercorrection. Lhypocorrection se produit lorsque des locuteurs en nombre suffisant rigent les proprits phontiques dun segment au rang de traits phonologiques inhrents celui-ci. Lexemple le plus couramment cit est celui de la nasalisation des voyelles en franais (Ohala 1989 : 186 ; Boyland 1996 : 8). Avant quelle nintgre le systme phonologique du franais, la nasalisation tait le rsultat dun processus dassimilation engendr par la prsence dune consonne nasale : /bon/ > /bon/. Peu peu, lassimilation rgressive a t intgre la reprsentation phonologique des voyelles en question. La consonne nasale est alors devenue redondante, et a disparu de la reprsentation du mot : /bo/. Lhypercorrection se produit lorsquun locuteur estime quune proprit phontique inhrente un segment est en fait attribuable un autre segment. Par consquent, ce trait finit par disparatre de la reprsentation phonologique du segment ranalys. Lhypercorrection est vue comme le rsultat dune attitude corrective du locuteur. Selon Ohala (1983a), cette attitude permet de rendre compte du passage de quinque (/kwi kwe/) en latin cinque (/t i kwe/) en italien moderne. Lhypothse est la suivante : dans la mesure o le locuteur est conscient de lexistence de phnomnes de
La thorie selon laquelle les changements se produisent lorsque lon passe dune gnration une autre (child-based theory of language change) est apparue au XIXe sicle. Elle sest rendue populaire auprs des gnrativistes, mais pas uniquement.
55

78

coarticulation dans un mot, il est susceptible dinterprter la rptition de /kw/ en latin comme une distorsion cause par linfluence dune partie du mot sur une autre. Il peut alors chercher corriger cette distorsion en supposant ( tort) que /kwi kwe/ tait lorigine /t i kwe/. Si la rgle corrective semble plausible, elle va se propager, engendrant un changement linguistique. Sans remettre en cause les principes mis en avant par Ohala (notamment son trs pertinent modle centr sur lauditeur), cet exemple nous semble assez difficile accepter dans la mesure o il suppose chez le locuteur des comptences mtalinguistiques labores. Les locuteurs sont dots dun certain recul vis--vis de leur langue et de comptences complexes, mais ces dernires ne sont pas aussi explicites quon pourrait le croire. Nous penchons pour une simplification de /kw/ dont lattaque en dbut de mot ncessite beaucoup defforts articulatoires. Une certaine mfiance simpose par rapport la bipartition entre facteurs articulatoires et facteurs auditifs. Bybee se montre assez critique lgard des changements envisags sous langle perceptif. Elle crit : Unfortunately, it is often difficult to distinguish an acoustic motivation from an articulatory one, since many changes that could have an acoustic motivation also involve the loss or retiming of a gesture (2001 : 81). Sans pour autant nier leur distinction (dun point de vue descriptif), il faut se mfier de leur sparation dans toute dmarche explicative. Bybee fait trs justement remarquer quune ranalyse fonde sur une msinterprtation de la part de lauditeur est plus susceptible daffecter les formes linguistiques ayant une faible frquence dutilisation que celles qui sont frquentes. Retenons pour lheure que les changements linguistiques sont indissociables de lvolution des reprsentations mentales de la grammaire. Il nous faut reconnatre que les changements affectant les sons doivent leur rgularit au fait quils sont conditionns majoritairement par des facteurs physiques et physiologiques. Mais cela ne doit pas occulter limportance des

79

facteurs

psychologiques,

traditionnellement

rservs

lanalyse

des

changements morphologiques.

2.3.2. Les changements morphologiques.

La morphologie, qui sattache dcrire et expliquer la structure interne des mots en gnral, partage avec la phontique et surtout la phonologie la bipartition entre units ralises ou ralisables et reprsentation mentale. Ainsi, la distinction entre phonme et allophone correspond la distinction entre morphme et allomorphe. titre dillustration, le morphme du pluriel en anglais s a trois ralisations allomorphiques conditionnes phonologiquement par lenvironnement qui les prcde : /s/ : books, packs, tips, bits, etc. / z/ : wishes, foxes, etc. /z/ : cogs, pads, flees, etc.

Les pluriels irrguliers (du type sheep, oxen, etc.) sont quant eux conditionns lexicalement : ils sont dtermins individuellement par le mot dans lequel ils se placent. Aucun autre critre morphologique ne peut les prvoir. Une fois de plus, il nest pas dans notre intention de prsenter ici une typologie exhaustive des mcanismes morphologiques. Il est plus profitable de voir tout dabord comment la morphologie traditionnelle aborde les questions de productivit et plus largement dinnovation afin de poser les bases dune critique dinspiration nonciativiste et fonctionnaliste. 2.3.2.1. Types de changements morphologiques dans lapproche traditionnelle : une vision (trop) claire des morphmes. Un morphme est la plus petite unit structurale pourvue de sens. Si lon cherche atteindre une chelle plus prcise dans lanalyse, on a dun ct les morphmes libres (ou autonomes, c'est--dire qui peuvent former des mots eux seuls) et de lautre les morphmes lis (qui ne peuvent former des mots 80

quen tant combins dautres morphmes). Ainsi {great} est un morphme libre tandis que {-er} et {-est} sont des morphmes lis. Dans lanalyse traditionnelle, lunit morphmique va presque de soi dans la mesure o les problmes affrents lassemblage interne entre la forme et le sens sont quasiment laisss de ct. Dans cette optique, une structure composite est perue comme entirement analysable partir des composants qui la forment. Ce processus est comparable un jeu de construction, assez proche de ce que Langacker nomme the building-block metaphor et quil dfinit ainsi : [the building-block metaphor] sees the meaning of a composite expression as being constructed out of the meanings of its parts simply by stacking them together in some appropriate fashion (1987 : 452). Le linguiste condamne ce raccourci mtaphorique vu quil ne permet pas de rendre compte du contenu smantique de cas complexes et pourtant trs communs. Certes, en vertu de cette mtaphore, il apparat que great, greater et greatest sont entirement dcomposables en constituants morphologiques clairement identifiables. Mais il sagit l de cas trs simples qui gravitent autour des principaux mcanismes de productivit morphologique que sont la composition, laffixation, voire la conversion. En termes trs simples, la composition nominale concerne la combinaison de deux morphmes libres. Si lon ne sen tient qu la forme des exemples (16) (19), la composition morphmique par laquelle ils ont t crs est on ne peut plus simple : (16) (17) (18) blackbird < {black} + {bird} girlfriend < {girl} + {friend} bridesmaid < {bride} + {s}56 + {maid}

Les linguistes hsitent quant la nature et la fonction de ce {s}. Certains y voient un vestige du cas gnitif, dautres plus circonspects lui attribuent des caractristiques plus floues. Taylor (1996 : 307) montre que le <s> de bridesmaid est une innovation du XIXe sicle et ne peut donc pas tre associe quelque vestige linguistique que ce soit. Preuve en est quon ne le retrouve pas dans bridegroom. Ce morphme en position mdiane nest pas sans rappeler le Fugen-s
56

81

(19)

undergrowth < {under} + {growth}

Mais les problmes surgissent ds que lon tente dinterprter le sens de cette combinaison la lumire de sa forme. Syntaxiquement, on sent bien que blacka conserv une fonction adjectivale vis--vis du noyau nominal bird, en dpit de la coalescence graphmatique qui a soud ces deux units auparavant distinctes. Le rle qualifiant de black est confirm par linterprtation smantique : nous avons bien affaire un oiseau au plumage de couleur noire. Mais en anglais, blackbird dsigne plus que cela. La composition obtenue profile en fait le rfrent comme appartenant une race doiseaux : il sagit dun merle. Il ne suffit pas de dconstruire blackbird en ses lments constitutifs pour en retrouver le sens. De mme, dans un cas extrme de compositionnalit le blend lexical (ex. Oxbridge, sexcapade, breathalyzer, rockumentary, smog, etc.) la part smantique apporte par chaque composant est difficile tablir, quand elle est pertinente. Il faut donc voir dans lassemblage morphmique plus quun simple collage formel ou fonctionnel. Cela va au-del du simple fait de reconnatre si un mot donn est transparent (intgralement compositionnel) ou opaque (non-compositionnel). Les mmes difficults surgissent dans le domaine de laffixation, c'est-dire de la liaison dun affixe (un morphme li) un morphme libre (pain-ful) ou une combinaison de morphmes (pain-ful-ly). Laffixation regorge de schmas de productivit. Elle peut prendre la forme dune inflexion, dune drivation57, ou dune conversion, comme en (20), (21) et (22) respectivement : (20) (21) Adj : smarter, smartest ; V : talks, talking, talked ; N : brothers, brethren ; GN : [the postman from Cumbria]s cap, etc. singer, kingdom, painful, criticize, beautify, unclear, pseudoproblem, behead, etc.

de lallemand, qui se distingue du simple gnitif en ce quon le trouve galement aprs des noms fminins singuliers, et non pas seulement masculins ou neutres singuliers (ibid). 57 La drivation change la rfrence notionnelle dun mot tandis que linflexion sattache exprimer des nuances dans le profilage grammatical dune forme donne (par ex. le changement de personne lorsque lon passe de kill kills). Contrairement linflexion, la drivation peut faire changer un mot de catgorie : [[[purpose]GNless]ADJly]ADV.

82

(22)

N > V : pocket, scoop ; V > N : a look, a call, a shout ; Adj > V : cool, busy, empty

Les suffixes {-er} {-wise} (foodwise, timewise, healthwise) et {-ful} (spoonful, fistful, armful) participent de schmas trs productifs. Ces schmas varient cependant en nature et en degr de transparence. A priori, rien ne semble distinguer singer ({sing} + {-er}) de cooker ({cook} + {-er}) morphologiquement : tous deux sobtiennent par adjonction du suffixe {-er} sur le radical. Rien nindique que dans un cas nous avons affaire un rfrent anim humain, agent potentiel dune action, dans lautre un rfrent non anim, instrument du procs. De mme, sur un plan purement formel, rien ne distingue timewise et streetwise, ou harmful et armful. Pourtant, si lon accepte la dfinition trs simple du morphme donne plus haut ( savoir un assemblage minimal de forme et de sens), on ne peut pas traiter ces doublets sur le mme plan. Il semble en effet que le schma de streetwise soit nettement moins productif que celui de timewise. Par ailleurs, certains schmas sont nettement plus analysables que dautres. Il suffit pour sen rendre compte de comparer books et never. Tous deux jouissent dune frquence doccurrence 58 leve. Mais alors que la rcurrence du morphme s en position post-nominale en anglais garantit une frquence de type leve pour le schma de formation du pluriel du type [N - (e) {s}], il nen va pas de mme pour le morphme de ngation {n-} en position initiale (ever > never, or > nor, either > neither, etc.) En effet, le schma ne sapplique pas un ensemble de mots suffisant pour lui confrer une frquence de type leve, mme si la frquence-token de ceux-ci est pourtant remarquable. Peut-tre est-ce l la raison pour laquelle ces deux schmas nont pas le mme degr de transparence, aux yeux du linguiste comme du locuteur. Dans le cas du morphme de ngation, il y a fort parier que litem lexical est tabli (entrenched) en tant que tel, alors que le schma de formation du pluriel est spar des occurrences individuelles dans lesquelles il apparat par abstraction.

58 Brivement, la frquence doccurrence (token frequency) mesure loccurrence dune forme donne, tandis que la frquence de type (type frequency) mesure la rcurrence dun schma.

83

Les rponses apportes par une analyse privilgiant la forme ou le sens des morphmes sans se soucier de leur imbrication et de leur interaction sont voues lchec. Voir les morphmes comme autant de pices dun puzzle structural ou autant de briques dans un jeu de construction est extrmement rducteur. Dans certains cas, la construction est devenue soit opaque (que penser en effet de la compositionnalit de blackmail ou butterfly ?), soit non pertinente pour les locuteurs, qui rappelons-le ne partagent pas forcment les proccupations analytiques du linguiste59. Dun point de vue centr sur lusage, le lien entre stretcher et le verbe stretch nest pas forcment tabli chaque emploi du substantif, pour ne rien dire dexemples moins transparents forms sur le mme modle, comme par exemple plumber, pliers, voire mother ou master, qui, soumis lextraction morphmique, rvlent des radicaux plus ou moins clairants vis--vis de la composition originale60. Ltude diachronique des faits de langue doit non seulement ne pas luder la nature minemment problmatique de lassemblage forme/sens, mais aussi en valuer la perception auprs des locuteurs. 2.3.2.2. Apories laune dun point de vue centr sur lusage. Une approche trop cloisonne de la morphologie, dtache de proccupations psycholinguistiques, nous place rsolument devant une aporie. Si lon considre que les mots sont crs sur la base exclusive dune simple mise en relation de morphmes, se pose alors la question de savoir comment seffectue le profilage smantique de la combinaison. De plus, rien nest dit de la provenance de la complexit interprtative de formes pourtant simplissimes au niveau de la forme (cf. Sweetser 1999 propos de safe beach, fake gun ou red ball). La rponse, nous le verrons, est chercher dans lapprhension de lassemblage forme/sens par les locuteurs.

Les locuteurs nont pas les mmes proccupations analytiques ni le mme type dexpertise. Langacker (1999 : 133) remarque que lanalyse morphmique de mots tels que father, mother, brother, sister, master, geyser, miser, etc. laisse des rsidus non analyss une fois lextraction faite du suffixe. Il en conclut juste titre quil y a des degrs de transparence ( degrees of analyzability ). Nous ajoutons que ce degr peut trs bien varier entre le linguiste et le locuteur.
59 60

84

Le savoir des locuteurs est plus susceptible dtre structur de manire lexicale que de manire analytique. La pense de Ronald Langacker nous accompagne de nouveau sur ce point : By and large, it seems fair to say that speakers are more intuitively aware of words than of their parts, and that large numbers of complex forms are initially learned as wholes and analyzed only subsequently (if at all). Words, then, have some claim to primacy (1999 : 132). Cela nempche pas le sujet parlant dinnover sur la base dune segmentation morphmique, ce qui ne donne pas toujours des rsultats trs convaincants (au sens de conforme la ralit ), comme dans les cas dtymologie populaire. Par exemple monokini a trs certainement vu le jour par le truchement dune analyse errone selon laquelle bi- a pris le sens de deux dans bikini, limage du suffixe homophone latin. Certains y voient galement la marque dun phnomne danalogie (voir plus bas), monokini sobtenant par assignation identique dun prfixe au radical -kini. Quiconque se livre lactivit langagire finit toujours par se (re)construire une ralit rfrentielle et organiser ses reprsentations linguistiques en fonction. Cest pour cela que la problmatique de la dynamique volutive des morphmes est trs proche de celle des changements phontiques et phonologiques. Bybee (1985, 2001) se refuse presque sparer ces niveaux danalyse. Elle suggre de faire appel aux mcanismes de diffusion lexicale pour complter ltude des changements sonores. Sappuyant notamment sur Phillips (2001), elle crit : Changes resulting from imperfect learning, such as

overregularizations in morphology, affect the low-frequency forms, which tend to resist such changes (). Thus, information from lexical diffusion can inform us about the mechanism behind sound change (2001 : 81).

85

Lintrt dune telle remarque est de rvler que la segmentation structurelle tablie par les linguistes entre diffrents niveaux danalyse (phontique, phonologique, morphologique, etc.) est moins pertinente que les mcanismes gnraux qui motivent les transformations des units de la langue, surtout si lon adopte le point de vue dun locuteur, et non celui dun linguiste. Cela nous conduit ne pas ngliger la composante reprsentationnelle dans les comptences langagires des locuteurs. Ces derniers ne sont pas des experts en linguistique structurale, ce qui fait que les ranalyses inhrentes lactivit discursive ne se fondent pas toujours consciemment sur une conception scientifiquement compartimente et cloisonne de la langue. Les types de changement observs au niveau des sons, des morphmes et plus largement du lexique attestent dun traitement global de lnonc par le sujet parlant du moins plus global quon ne pourrait le croire de prime abord. Dans une approche centre sur lusage, on peut classer les changements affectant les morphmes en deux grandes catgories selon quils participent du phnomne de ranalyse ou danalogie. Dans les faits, il est parfois trs difficile de les distinguer, ce qui nous amne nous poser la question de la lgitimit de cette compartimentation61. La ranalyse, qui nest pas propre la morphologie, se produit lorsquon assigne un mot une structure morphologique qui diffre de sa configuration dorigine. Cela est trs frquent dans les tymologies populaires : (23) nickname < MA nekename < an + ekename

Le nom nickname est le rsultat dun cas particulier de ranalyse la mtanalyse au cours de laquelle une barrire de morphme a t dplace. Boyland (1996 : 44-66) consacre une partie de sa thse montrer de faon convaincante que le parfait modal tel que reprsent en (24) est de plus en plus analys comme en (24) :

En effet, certains phnomnes, comme la formation rgressive (back formation) sont interprtables tout autant en termes de ranalyse que danalogie. En anglais, le s de VA ciris, cyrs a t progressivement associ par analogie au morphme du pluriel s, de plus en plus frquent lpoque, au point que la structure morphologique du mot a t ranalyse, et modifie en fonction ; le s a disparu (AC cherry).
61

86

(24) (24)

WOULD [HAVE + V-EN] [WOULD HAVE] + V-EN

Lauxiliaire have est de plus en plus li au modal would, ce qui a pour effet de favoriser une fusion phonographmatique de type wouldve been, o wouldve apparat comme une unit distincte, spare de been. Lanalogie est un phnomne bien plus connu et beaucoup plus vaste que la ranalyse, tel point quil convient toujours de le contextualiser. Son premier sens recouvre la propagation dun schma et son application (cf. le schma dapplication du pluriel). Lanalogie se subdivise en deux groupes : lextension analogique et le nivellement analogique (qui est assez rare en anglais). Lun des meilleurs exemples dextension analogique concerne le morphme du pluriel rgulier en anglais contemporain que nous avons abord plus haut. Ce dernier a supplant les autres formes de pluriel en vieil anglais62. Lanalogie est lun des mcanismes de dynamique volutive les plus souvent invoqus car trs frquent et compatible avec une approche centre sur lnonc et surtout sur lnonciateur (sujet parlant et conceptualisant). Tout dans la diachronie nest cependant pas explicable analogiquement. Ces deux dernires dcennies, plusieurs modles se sont affronts pour tenter de comprendre comment des constructions linguistiques sont stockes et traites dans un cadre qui traite les rgles et schmas de combinaisons morphologiques dans des modalits qui soient psycholinguistiquement acceptables. Parmi ces modles, Bybee et Slobin (1982a et 1982b) et Bybee (1995) suggrent que les formes irrgulires du prtrit en anglais contemporain sont rpertories au niveau du lexique. Jusquici, il ny a rien de nouveau dans leur approche. L o ces articles se dtachent des tudes traditionnelles portant sur le double phnomne de rgularit et dirrgularit, cest que les auteurs ne voient pas en les verbes irrguliers un paradigme statique et strile. Leur liste est structure de telle manire que les similitudes entre verbes irrguliers suffisent pour que des schmas gnralisants et productifs puissent en tre extraits. Formes rgulires et formes irrgulires ne sont donc pas si diffrentes

62

Mme si subsiste {-en} dans children, oxen ou brethren.

87

du point de vue de la productivit (mme si elles le sont trs certainement dans leurs natures respectives). Un autre modle, qui se veut tout autant psychologiquement plausible, tient sparer ces formes dans leur traitement linguistique (Pinker et Prince 1994) et prconise une dichotomie plus stricte. Ce systme, connu sous le nom anglais de dual-processing model, reprend le constat selon lequel les inflexions rgulires sont reprsentes et stockes dans le lexique. Il se singularise par son traitement cognitif original des inflexions rgulires. Ces dernires sappliquent une forme sous-jacente par une rgle symbolique de drivation pour produire une forme de surface. Plusieurs modles connexionnistes ont galement t proposs, anims par un rejet commun des rgles symboliques autonomes (Rumelhart et McClelland 1986, MacWhinney and Leinbach 1991). Ils postulent, la place, un rseau dassociations qui garde en mmoire les schmas individuels ainsi que leurs transformations et les gnralise sur la base de rgularits prsentes dans le rseau de connexions. Au final, ces modles prsentent une vision de la formation des passs rguliers et irrguliers qui se veut proche de leur acquisition par les enfants. Paralllement, Bybee (1985, 1988 et 1995) a affin un autre modle en rseau (network model), assez proche dans ses principes et ses prtentions : The basic proposal is that morphological properties of words, paradigms and morphological patterns once described as rules emerge from associations made among related words in lexical representation (1995 : 428). Cette vision relie lgamment les phnomnes de frquence celui de la reprsentation mentale63, et permet ainsi de rendre compte de la subsistance de formes irrgulires : In a language such as English, with both irregulars and a strong regular pattern, irregulars will tend to regularise unless they are sufficiently available in the input to create a strong lexical

63

Ceci nest pas tranger la Grammaire Cognitive (Langacker 1987, 1991).

88

representation. Thus if the irregular past has low token frequency and is thus more difficult to access, a regular form might be created (ibid.). Bybee a directement inspir dintressantes tudes psycholinguistiques. Lune des plus pertinentes est nos yeux la thse de Boyland (1996), dj cite, qui sattache expliquer les changements linguistiques sous langle double de lorganisation perceptive et de lacquisition de comptences. Elle confirme dans le domaine de la linguistique le principe dj connu en psychologie selon lequel les reprsentations mentales changent au fur et mesure que les comptences se dveloppent. Il est dmontr que les locuteurs se livrent bien un dcoupage morphosyntaxique, mais cette segmentation nest pas conditionne par des impratifs de forme prdfinie. De mme quen psychologie deux vnements rcurrents peuvent tre compils dans une mme squence (ce qui a pour effet dacclrer leur traitement), des squences linguistiques ritres finissent par acqurir une certaine autonomie dans la reprsentation du locuteur (notamment sa mmoire procdurale) et par tre traites comme des units part entire (inscables), en dpit de leur nature parfois intrinsquement complexe. Cette vision est trs proche dun behaviorisme moderne, qui fait la part belle au thme du renforcement comportemental et du dveloppement de comptences par la ralisation de performances dans un contexte de rsolutions de tches. Toujours est-il que le dcoupage empirique auquel se livrent les locuteurs la tradition anglo-saxonne parle de chunking est une cl dans la comprhension de domaines tels que la variation et lacquisition. La variation peut trs bien venir du fait que le dcoupage ne sera pas le mme selon les individus, leur ge et leur culture. Par exemple, Tomasello (2000) montre que les enfants oprent partir dunits linguistiques diffrentes de celles des adultes. Voil qui tend rvler le bien fond de lapproche centre sur lusage : la relative libert avec laquelle les enfants interprtent les units en question est motive par lexprience communicationnelle plus que par le dcoupage thorique de thories labores par des adultes. Il nen demeure pas moins quacqurir une langue (maternelle ou seconde) se fait trs certainement en

89

ayant en mmoire (procdurale sentend) des tronons linguistiques saillants. Il est important de garder lesprit que les changements linguistiques considrs sous langle morphologique ont beaucoup gagner de lintgration de processus explicatifs de nature psychologique (perception des similitudes, instinct de rgularisation, recherche dune correspondance univoque entre forme et sens). Certains pensent que les changements morphologiques sont de fait moins rguliers que les changements affectant les sons, ces derniers tant mus par des facteurs principalement physiologiques. Rien nest moins sr. Nous avons vu que des mcanismes psychologiquement pertinents (ranalyse, analogie, etc.) taient luvre dans les deux domaines. Quoi quil en soit, il convient de sinterroger sur la pertinence de la segmentation artificielle laquelle se livrent les adeptes dun structuralisme trop rigide. Le risque est de passer ct de phnomnes centraux ayant trait non seulement la comptence linguistique, mais aussi aux facults gnrales par lesquelles les individus apprhendent la ralit sensible. Nous verrons dans notre tude de cas sur les modaux mergents les motivations cognitives qui sous-tendent un dcoupage en constituants en dcalage avec une analyse morphosyntaxique traditionnelle.

2.3.3. Les changements smantiques.

La smantique historique que nous souhaitons intgrer notre tude ne saurait se rsumer une simple tymologie. Lorsque lon aborde la problmatique des changements smantiques, plusieurs interrogations surgissent : (i) est-il possible et lgitime de caractriser les changements affectant le sens indpendamment des questions de forme ? (ii) lvolution smantique du lexique est-elle diffrente de celle des units fonctionnelles ? Il est difficile de trancher pour chacune de ces deux questions.

90

2.3.3.1. Approches traditionnelles. Avant le tournant cognitif (au sens large) des annes 1970, ltude des changements smantiques est essentiellement taxonomique (Bral 1897, 1900 [1964]). Il ny a pas cette poque de vritable courant thorique permettant de formaliser de grandes tendances dans un appareil thorique gnral. Traugott et Dasher (2002 : 4-5) font tat chez Stern (1931 [1968]) dune tentative discrte visant relever des rcurrences dans lorientation du changement. Parmi ces volutions rgulires, les termes signifiant rapidly en AC ont pris le sens de immediately en MA. part cette vellit, les mcanismes proposs pour expliquer lvolution du sens vont par paires : mlioration/pjoration, largissement/restriction, mtaphore/mtonymie. La mlioration fait perdre un mot sa connotation pjorative (ou neutre) pour lui confrer une acception positive : (25) knight, VA cniht garon , servant 64 > MA gentilhomme .

La pjoration a leffet inverse, un mot acqurant un sens connotation ngative : (26) silly, MA joyeux , innocent > AC idiot .

Llargissement dun sens est un phnomne trs frquent : (27) arrive, lat. ad + ripa rive ; parvenir la rive > AC accder un endroit . Il en va de mme pour la restriction de sens (dans une moindre mesure cependant) : (28) girl, AM gurle, girle jeune personne de sexe masculin ou fminin > AC jeune personne de sexe fminin .

64

Cest le sens qua conserv le mot apparent knecht en nerlandais.

91

La mtaphore et la mtonymie renvoient la tradition plurisculaire des tropes. La mtaphore y est dfinie comme un procd par lequel un sens issu dun domaine source est transpos dans un domaine cible, le passage tant rendu possible par une correspondance potentielle entre ces deux domaines : (29) You find yourself drowning in words () (The Guardian).

Le domaine source contient la suffocation par immersion dans un lment liquide, ce dernier tant remplac par les mots dans le domaine cible. La mtonymie 65 implique galement une transposition mais au sein du mme domaine : (30) the Crown < the Queen/King.

En linguistique cognitive, mtaphore et mtonymie dpassent le simple statut de figures de style et se voient attribuer un rle central dans lexplication des glissements smantiques (voir notamment Lakoff et Johnson 1980, Lakoff 1987, Kvecses et Radden 1998). Certes, les paires contrastives que nous venons dnumrer tmoignent de la mise en forme de rgularits observes, mais aucune vision globale ne vient systmatiser ni justifier ce que ces oppositions ont en commun. Il faut pour cela attendre lavnement de thories smantiques ouvertes sur la psychologie. 2.3.3.2. Thories compatibles avec une approche dynamique. Les thories smantiques ne sont pas toutes compatibles avec une approche volutive, certaines allant mme jusqu lignorer, voire lexclure

65 Parfois, la mtonymie est diffrencie de la synecdoque, par laquelle est exprime la partie pour le tout ou inversement.

92

nous pensons en particulier la smantique gnrative et la smantique logique66. La smantique traditionnelle a longtemps repos sur une logique combinatoire gravitant autour de composants fondamentaux de nature invariante. Chomsky (1965) introduit cette ide de traits smantiques dont lattribution aux morphmes de la langue est justifie par des arguments relevant exclusivement de la syntaxe. Pour reprendre un exemple clbre emprunt Chomsky (1957), on se rend compte que (31) et (31) sont syntaxiquement possibles, mais que seule la premire option est smantiquement valable : (31) (31) John admires sincerity. Sincerity admires John.

Dans loptique des gnrativistes, la grammaire doit pouvoir rendre compte en termes formels des restrictions slectives. Pour cela, il suffit dattribuer certains lexmes des traits smantiques inhrents (ici sincrit est [- anim]) et dautres des traits smantiques contextuels, c'est--dire ici la slection par le smantisme du verbe admire dun GN sujet [+ anim]. Quant limpossibilit de combiner des morphmes dont les traits inhrents et contextuels sont incompatibles, celle-ci est exprime par une rgle grammaticale gnrale. Plus intressante nos yeux, car ouvrant la voie lvolution du sens, est la smantique psychologique, qui explicite ce qui demeure ltat latent dans la smantique linguistique autonome (Pottier, Greimas, Melchuk, Coseriu). Cette dernire se borne en effet rendre compte de la signification en termes de rapports linguistiques (certes trs complexes) entre signifis. Ces signifis ont des corrlats psychologiques (voire physiques) mais ceux-ci demeurent inexploits dpourvus quils sont de proprits dfinitoires. Par contraste, la smantique psychologique franchit un cap dcisif : elle a le grand mrite de

Nous ne dvelopperons ici ni la smantique logique de la philosophie analytique (telle que formule par Morris, Carnap) ni celle de la thorie computationnelle de lesprit (Fodor). La premire pour but de rvler des universaux issus des conditions dans lesquelles le langage peut dire le vrai, ce qui est hors des prtentions thoriques de cette thse. La seconde est carte car sa capacit descriptive est assez faible, sa smantique lexicale tant peu dveloppe.
66

93

poser la question de la signification en termes de rapports entre signes et reprsentations mentales. La Thorie de la Prototypicalit (Prototype Theory) dveloppe par Rosch (1975, 1978) dans le domaine de la catgorisation se situe dans cette ligne. Ses travaux rvlent que, pour une catgorie naturelle donne, certains reprsentants sont priphriques tandis que dautres sont trs reprsentatifs. Le prototype est le plus reprsentatif dentre eux. Il joue le rle de point de rfrence dans la structuration interne de la catgorie concerne. Cest pourquoi on catgorise plus facilement et plus rapidement les exemplaires typiques (computer par rapport PDA, fountain pen par rapport pen, kitten par rapport cat, etc.) qui, psychologiquement parlant, correspondent au niveau de base , qui est plus prgnant que les autres. Ross (1972) transpose la Thorie des Prototypes au domaine des catgories syntaxiques et introduit le concept de squish cens rendre compte du continuum intra et extra catgoriel67. Si lapproche de Ross na plus le retentissement quelle a eu, ses ides-force ont fait leur chemin. Le postulat selon lequel les exemplaires dune mme catgorie nont pas le mme degr de reprsentativit mais se rpartissent selon un gradient de typicalit a directement influenc la pense nonciativiste franaise dans le domaine particulier de la linguistique. Nous pensons en particulier la caractrisation du domaine notionnel dans la Thorie des Oprations nonciatives (T.O.E.) dAntoine Culioli (1990 : 67-81), concept dinspiration topologique. Dans le cas le plus simple, un mot renvoie une reprsentation mentale regroupant un faisceau de proprits, appele notion68. Chaque notion dfinit un domaine notionnel qui comporte un Intrieur (p = ce qui est sans conteste le cas), un Extrieur (non p = ce qui sans conteste nest pas le cas) et une Frontire sparant lIntrieur de lExtrieur. On retrouve la plupart des points cls de la Thorie des Prototypes dans la dfinition de lintrieur du domaine, savoir le prototype et le gradient :

67

68

Ross est connu pour sa description du squish nominal. La T.O.E. prend aussi en compte des notions complexes, qui combinent plusieurs notions simples et prennent la forme dune lexis, par exemple <Wendy, go, cinema>Ceci est pertinent en regard au paragraphe prcdent sur la morphologie dans la mesure o la distinction entre notion simple et notion complexe permet de rendre compte de la lexicalisation de blackbird partir de la lexis sous-jacente au GN a black bird, savoir <bird, be, black>.

94

() it has an interior, induced by a process of identification (any xi is identified to an xj) so that there is no divide in the area, no first point, no last point : it is open. This open area is centered69, for it contains an organizing centre (prototype) which acts as an attractive centre (whence absolute values, or the so-called high degree in exclamatory modality, e.g. how beautiful!; some car!; Cest quelque chose!, etc.). It can also be represented as comprising a gradient (from centre outward) (Culioli 1990 : 70). Lintrieur du domaine notionnel comprend ainsi un gradient doccurrences qui va en dcroissant jusqu la Frontire partir de loccurrence imaginaire reprsentant au plus haut degr possible les proprits constitutives de la notion en question. Lun des principaux intrts de la T.O.E. est de proposer un moyen de rendre compte systmatiquement des noncs approximatifs, c'est--dire du jeu nonciatif autour de la frontire. Voil qui est trs proche des travaux de Lakoff sur les hedges (1987 : 138139), ces marqueurs grammaticaux plus ou moins complexes servant, entre autres choses, exprimer diffrents degrs de reprsentativit catgorielle (basically, hardly, nearly, literally, etc.). Chez Culioli comme chez Rosch, le prototype est le fruit dune abstraction exprientielle. Il est ngociable et dpend de facteurs culturels, temporels, spatiaux, sociaux, etc. Autrement dit, la structuration interne des catgories (naturelles et linguistiques) est flexible. Coleman et Kay (1981), qui proposent une autre application linguistique de la Thorie de la Prototypicalit, montrent quil est difficile de dcider de faon tranche si un nonc est mensonger ou non (que lon pense au mensonge par politesse, par omission, etc.), et que, par consquent, le mot mensonge ne peut pas tre dfini par un ensemble de traits smantiques ncessaires et suffisants. Ils en concluent que ce mot renvoie un prototype cognitif auquel se rapportent divers vnements, des degrs daffinit variables. Sweetser (1987 : 62-63) est alle plus loin dans le processus de rduction archtypale, rduisant la dfinition de mensonge : a lie is simply a false statement . Le prototype permet dluder une nomenclature exhaustive de tous les sens possibles que
69

Les mots sont en gras dans le texte original.

95

peut recouvrir ce terme. Le dcalage ncessaire entre la dfinition et les contextes dmultipliables est facilement combl par des modles culturels et empiriques. Le prototype est utile mais nexplique pas tout (Wierzbicka 1990). La question qui se pose prsent est de savoir sil existe un lien entre lide de prototype (en particulier tous les modles quil gnre) et la diachronie. Le prototype, souvent entendu au sens de strotype, est facilement assimil un invariant, ce qui semble le placer hors de porte des changements. On ne peut pas dire que la rponse cette question fasse lobjet dun consensus. Pour Lakoff (1987 : 85-86), un strotype est conscient et change au cours dune vie (il est sujet discussion publique) tandis quun exemplaire typique, inconscient et automatique, ne se modifie pas au cours dune vie. Parmi les exemples de strotypes donns par Lakoff, le plus clbre est celui de bachelor : The stereotypical bachelor is macho, dates a lot of different women, is interested in sexual conquest, hangs out in singles bars, etc. (1987 : 85) . Il est clair que cette dfinition ne recouvre pas tous les usages, ce qui fait quelle est effectivement sujette discussion. Le problme est que cette caractrisation du clibataire ne nous semble pas prototypique, car elle est loin dtre consensuelle et gnrale. Croft et Cruse (2004 : 81) rfutent lanalyse lakovienne au motif que la rciproque est vraie : les strotypes demeurent tandis que les exemples typiques changent de concert avec la ralit. Les exemples typiques choisis par Lakoff ne posent pas vraiment problme : Robins and sparrows are typical birds. Apple and oranges are typical fruits. Saws and hammers are typical tools (1987 : 86). Que penser cependant dune voiture, dun ordinateur ou dun appareil photo typiques ? Le prototype ne change pas, mais les exemples typiques voluent avec la technologie 70 . Le recours lide problmatique de prototypicalit a nanmoins le grand mrite de poser les bases dune smantique pertinente la

70

En rgle gnrale, les icnes ou idogrammes censs reprsenter de tels concepts voluent moins vite que leurs rfrents. Le symbole associ par le logiciel Word au prototype de lordinateur ( ) ne correspond plus vraiment lordinateur typique du dbut du XXIe sicle. Et pourtant, nous lacceptons sans problme.

96

fois psychologiquement et culturellement, partant en prise avec la diachronie. Dans tous les cas, le rapport dun prototype linvariance ne va pas de soi. Le lien qutablit la smantique psychologique entre signes et reprsentations mentales a t repris par la linguistique cognitive dans sa description a priori 71 de la cognition humaine. George Lakoff et Ronald Langacker ont en commun davoir cherch identifier les reprsentations mentales impliques dans la saisie du sens. Lakoff (1987 : 39-55) fait appel la Thorie de la Prototypicalit pour dfinir un concept de modle cognitif idalis (idealized cognitive model, ICM), assez proche du centre organisateur culiolien. Par exemple, le modle cognitif idalis appliqu mother regroupe un ensemble de proprits biologique (la mre donne naissance), gntique (la mre transmet une part de ses gnes), nourricire (la mre nourrit sa progniture), maritale (la mre est marie au pre) et gnalogique (la mre est lanctre le plus proche de lenfant). Cet ICM est bien videmment sujet modification en fonction des cultures et des poques. Processus interprtatifs et mcanismes fondamentaux de la perception humaine sont ainsi unifis au sein dune linguistique qui na rien dobjectiviste. Le lien entre reprsentation et exprience nest pas sans faire cho au schmatisme transcendantal dinspiration kantienne. Kant est rvolutionnaire en ce quil a invers les termes du problme de la vrit tel quil tait abord par la mtaphysique classique. De mme que Copernic part du point de vue de lobservateur pour expliquer le mouvement des plantes, Kant part du sujet, et non de lobjet, pour rendre compte de la connaissance. Dans la Critique de la raison pure, nous apprenons quil nest point de connaissance sans moment de rceptivit. Kant tente de rpondre la question qui est de savoir comment la structure gnrale de lentendement (compose des rgles de synthse des reprsentations qui dfinissent la forme de lobjectivit que sont les catgories) peut synthtiser la diversit empirique, toujours particulire, de nos sensations. Une solution est apporte par le schmatisme : les concepts ne sont pas des images gnrales, mais des schmes, c'est--dire des mthodes de construction des objets. Par exemple, le concept de carr nest autre que lensemble des rgles
71 La smantique cognitive est longtemps reste moins exprimentale que la smantique psychologique.

97

 utiliser dans le temps et lespace pour dessiner un carr, certes particulier, mais qui possde les proprits dfinitoires communes tous les carrs. De mme, Langacker confre aux reprsentations une dimension procdurale : We construct our conception of the real world bit by bit, stage by stage, from myriad and multifarious sensory and motor experiences. It consists of the organization we impose, through the progressive and interactive application of interpretive procedures, on both primary experience and the higher-order cognitive structures that derive from previous processing (1987 : 114). Les images schmatiques qui jalonnent les exposs de la Grammaire Cognitive (et qui sont pour ainsi dire sa marque de fabrique) sont bien plus que de simples illustrations de phnomnes grammaticaux. Les images symbolisant les reprsentations du sens sont constitues par un assemblage de processus minimaux unifis par une sorte de vise intellective rcapitulative ou squentielle (summary scanning / sequential scanning, Langacker 1987 : 101). Tout part de la conceptualisation du sujet parlant : Il is our conception of reality (not the real world per se) that is relevant to linguistic semantics (1987 : 114) . La grammaire dispose dun large ventail de moyens pour exprimer le dcalage entre la conceptualisation et la ralit le cas chant. On a reproch la smantique cognitive (et plus largement aux linguistiques cognitive et nonciative) dtre obnubile par la recherche de primitives conceptuelles et darchtypes cognitifs dinspiration kantienne. La critique de Cadiot et Visetti ce sujet est acerbe : Cest, dune certaine faon et en en retenant le meilleur, ce quoi tendent les divers schmatismes transposs depuis Kant la smantique (linguistiques cognitives, nonciatives) : parler constitue, fait exister en mme temps objets et foyers nonciatifs, car parler, ce serait schmatiser (2001b)72.

72

http://formes-symboliques.org/article.php3?id_article=22.

98

Ces chercheurs dplorent deux consquences majeures du schmatisme smantique : () dabord une conception immanentiste, qui plus est trs parcimonieuse, du composant intrieur schmatique ; ensuite une conception notionnelle ou conceptuelle des autres dimensions, qui remet plus tard, et en ralit exclut, leur prise en compte par la linguistique. () En portant ainsi une attention exclusive au composant schmatique, on mconnat des affinits smantiques essentielles, et lon sgare la recherche dinvariants introuvables dans le cadre o on les cherche (ibid). La thorie dite des formes smantiques propose par les cognitivistes franais ne cherche pas tant rvler des invariants de sens qu proposer un modle de stabilisation du sens en trois tapes : les motifs, les profils et les thmes73. Quels que soient les dbats qui divisent la smantique cognitive, il nen demeure pas moins que les courants qui sopposent se rassemblent tous autour dune conception dynamique du sens. Tout lintrt de la smantique diachronique dun point de vue cognitiviste (par opposition la smantique traditionnelle dcrite plus haut), nest pas tant de dterminer des universaux (encore quil sagit l dune entreprise tout fait lgitime, comme nous venons de le voir) que de les confronter leur potentiel de transformation (au sens non gnratif du terme) en contexte. Lenjeu est dautant plus grand que structure smantique et structure conceptuelle peuvent tre traites sur le mme plan. La smantique en laquelle nous croyons part de la description linguistique pour cerner le mental74, le langage tant peru comme une fentre ouverte sur lesprit (Jackendoff 1994). Ltude de la variation diachronique du sens peut nous amener mieux connatre comment les structures de lesprit sadaptent linfinie diversit du

Nous reviendrons sur ce point dans un chapitre ultrieur, tout dabord parce que la thorie des formes smantiques est trs proche de la pense cognitiviste (motifs, profils et thmes ne sont pas trs diffrents des frames, ICM, ou profilages), mais aussi parce que la critique adresse par Cadiot et Visetti sappuie sur une vision trs parcellaire (voire errone) de la linguistique cognitive. 74 La smantique procdurale (logique) quant elle procde en sens inverse.
73

99

sensible75. En somme, on apprend dautant plus des changements smantiques que lon en exhume le coeur paradoxal, savoir la tension permanente entre stabilit rfrentielle (ou fonctionnelle) et adaptabilit. Cest dailleurs lun des postulats sur lesquels reposent les Grammaires de Constructions. 2.3.3.3. Rgularits. Il est un mythe persistant en smantique : il ny aurait pas dans le domaine de lvolution du sens de lois quivalentes celles qui rendent compte des changements de sons (du type Loi de Grimm ou Loi de Verner). Nous savons prsent que cela est faux. Certes, ltymologie traditionnelle est bien souvent impuissante quand il sagit de trouver une motivation au lien de parent unissant des lexmes de sens trs diffrents. Cest un hasard li larbitraire si cream, crtin, grime et Christ sont tymologiquement lis par la racine indoeuropenne ghrei-, qui dsigne un type donction. Ainsi Christ vient dun mot grec signifiant celui qui a reu lonction , crtin est lorigine associ chrtien (lorigine du lien est obscure) et crme renvoie une substance dont la consistance est proche de lonction, de mme que grime, qui rfre de la salet. Il est bien difficile dnoncer les principes qui ont prsid de telles extensions, ce qui ne veut pas dire quil ny ait pas de principes gnraux, y compris dans le domaine de ltymologie. Lautre difficult pour un smanticien travaillant dans une perspective historique est de faire la dlicate synthse entre lanalyse microscopique et lanalyse macroscopique. Dun ct, chaque lexme a des caractristiques synchroniques et une histoire qui lui sont propres. cela sajoutent dautres facteurs de variation tels que, dune part lintrication des systmes lexicaux et grammaticaux par lesquels seffectue le renvoi une partie de la structure conceptuelle, et dautre part les circonstances culturelles qui accompagnent (voire conditionnent) le changement smantique. Dun autre ct, des tudes sur corpus menes dans les domaines de la grammaticalisation et de la

75

Mme sil est vrai quen dpit des progrs considrables survenus en psychologie, en neurobiologie, en psycholinguistique, etc., les processus mentaux sont toujours assez mal connus, et que leur valeur explicative nest pas encore la hauteur de ce quelle pourrait tre.

100

subjectification et Dasher 2002).

rvlent

bien

vite

de

grandes

tendances

intra-

et

transcatgorielles (voir en particulier Sweetser 1990, Langacker 1999, Traugott Aprs stre longtemps focalise sur le lexique (ses fluctuations rfrentielles notamment), ltude du changement smantique a, ces dernires dcennies, embrass un point de vue plus large, profitant ainsi du renouveau des tudes sur la grammaticalisation76. Quon laccepte ou quon la rejette, la grammaticalisation est devenue un concept incontournable dans lexplication des changements smantiques. Parmi les dfinitions qui font autorit, citons Kuryowicz qui prsente le phnomne de la faon suivante : Grammaticalization consists in the increase of the range of a morpheme advancing from a lexical to a grammatical or from a less grammatical to a more grammatical status, e.g. from a derivative formant to an inflectional one, a process which turns lexemes into grammatical formatives and makes grammatical formatives still more grammatical (1965 : 69). Kuryowicz sest efforc de rester fidle la pense de Meillet, dont le souci premier tait de proposer un mcanisme qui regroupe les innovations dont ne peut rendre compte lanalogie. Notons qu lorigine, la grammaticalisation sintresse aux transformations du lexique (do la primaut accord aux morphmes dans la dfinition ci-dessus) alors quon la tendue depuis aux cycles constructionnels. Lmergence de linfinitif en to en est une trs bonne illustration. En VA, la nature de linfinitif est triple : il est flexionnel : on le forme par ajout du suffixe -an, il est nominal et permet de constituer une sorte de substantif verbal : giefan = give ; drincan = drink ,

76 Aprs avoir acquis ses lettres de noblesse grce notamment Meillet (1912), la grammaticalisation est tombe en dsutude (le structuralisme dominant tant peu enclin la diachronie, sans laquelle on ne peut penser ce phnomne) avant de susciter un regain dattention dans les annes 80 au sein des linguistiques fonctionnaliste et cognitive.

101

ce titre, il peut dailleurs prendre une flexion casuelle (-enne) au datif, lequel est conditionn par la prsence de la prposition t dans le contexte gauche.

Sweet (1862 [1953] : 55-56) prcise que cette combinaison est restreinte quatre cas de figure en VA et en MA, savoir : (i) (ii) (iii) (iv) lexpression du but, en complment optionnel de certains verbes, tels que begin, cease, forbid et teach, pour dfinir ou dterminer la rfrence dun adjectif, pour exprimer la ncessit ou la convenance.

Dans ce contexte, la prposition t a progressivement cess dtre analyse comme telle. Lemploi de t avant linfinitif na cess de se propager dautres contextes alors que paralllement le suffixe -an sest fait de plus en plus rare. Par consquent, dans ce contexte prcis, le sens prpositionnel de t a fini par se perdre. Entre le XIIIe et le XVIe sicle, parce que sa valeur prpositionnelle locative est en accord avec celle de t, la prposition for a pris le relais. Elle a ainsi pu jouer (optionnellement) le rle que t ne remplissait plus. For annonce que quelque chose est destin quelquun, ce qui rend ce marqueur compatible avec la coloration dative originelle de t (coloration que le marqueur de linfinitif na plus vraiment). Cest la raison pour laquelle cette poque des noncs du type for to go is necessary, it grieves me for to go ne sont pas rares (Khalifa 1999 : 78). For est alors analys comme partie intgrante de la morphologie de linfinitif. Cest sans doute son caractre optionnel (qui ne favorise pas la coalescence morphosyntaxique) qui rend possible ds le XVIe sicle linsertion de pronoms, puis de noms entre for et to (for me to go). Haspelmath (1989) nous apprend que le cas de langlais na rien dexceptionnel : il est extrmement frquent dans les autres langues quune prposition valeur directionnelle soit ranalyse en marqueur de linfinitif. Il nous faut bien reconnatre la ncessit dadjoindre la description de cette volution morphosyntaxique des considrations lies au sens. Le smantisme de base de to (mouvement vers X) est particulirement appropri son recrutement en qualit de marqueur de linfinitif : la notion du procs est tire de la virtualit vers lactualisation. 102

Les dfinitions plus rcentes de la grammaticalisation situent les changements qui y sont lis le long dun axe unidirectionnel (point sujet dbat car frquent mais pas systmatique) : An intrinsic property of the process is that grammaticalization is unidirectional, that is, that it leads from a less grammatical to a more grammatical unit, but not vice-versa. (Heine, Claudi, et Hnnemeyer 1991 : 4). Ce point est sujet dbat, car, comme le souligne trs justement Prvost (2003), les dfenseurs, tout autant que les opposants cet appareil thorique, ont tendance confondre grammaticalisation et changement linguistique en gnral77. Or si lon accepte que lunidirectionalit est une proprit dfinitoire de la grammaticalisation, les changements linguistiques (impliquant les mots lexicaux tout autant que les mots grammaticaux) sont quant eux multidirectionnels78. Il est rare que le changement de sens que subit une forme en cours de grammaticalisation se fasse sans que la forme ne soit elle-mme altre (plus prcisment rode). Pour Givn, cest la mutation fonctionnelle qui prcde et conditionne lvolution formelle. Cela le conduit proposer la chane suivante (1979 : 208) :

DISCOURSE

SYNTAX

MORPHOLOGY

MORPHOPHONEMICS

ZERO

La grammaticalisation nest donc pas exclusivement smantique, mais le sens en est tout de mme un composant crucial dans la mesure o il conditionne des mutations dautres niveaux. Heine et Kuteva (2002 : 2) placent la dsmanticisation
79

en

tte

des

mcanismes

impliqus

dans

la

77 Elle cite lexemple de Newmeyer, qui tombe clairement dans le pige lorsquil affirme : In the remainder of the section I will treat unidirectionality only as an empirical hypothesis. That is, I will take it as a claim about language change (2001 : 204) . De mme, Haspelmath confond grammaticalisation et le trs vague changement grammatical : change in grammar is overwhelmingly in one direction (1998 : 53) . 78 Ils peuvent aller du moins grammatical au plus grammatical, du plus grammatical au moins grammatical, du lexical au grammatical, du grammatical au lexical, ou demeurer dans le lexical. 79 Cest--dire le passage dun sens concret un sens plus abstrait (grammatical), ce qui se traduit par une plus grande transparence.

103

grammaticalisation, les autres tant lextension dautres contextes, la dcatgorisation et lrosion phontique. La linguistique cognitive (en particulier Sweetser 1990) a permis de prciser que la rinterprtation contextuelle, qui est au cur de la dsmanticisation, implique un transfert mtaphorique : () it is only when forms for concrete (e.g., lexical) meanings are used to also express more abstract (grammatical) meanings that grammatical forms emerge (). On account of its specific directionality, context-induced reinterpretation has been described in terms of metaphorical transfer, leading, for example, from the domain of concrete objects to that of space, from space to time, from (real-world) space to discourse space, and so on. (Heine et Kuteva 2002 : 3). Cest le cas lorsque par exemple une forme renvoyant un objet visible et prhensible sapplique un rfrent invisible : (32) (33) (34) He bounced them out on their behinds. He is behind the building. We are behind in paying our bills (Hopper and Traugott 1993: 79).

Ici, la partie du corps humain ( behind ) est communment tendue lexpression dune notion spatiale (33) ou temporelle (34)80. Sweetser (1990) fait galement appel au transfert mtaphorique pour lappliquer des phnomnes plus grammaticaux et rendre compte de la polysmie et de lvolution smantique des auxiliaires modaux de langlais. Par exemple, lutilisation dontique du modal must dans lexpression dune ncessit physique ou psychophysique (you must follow me), est antrieure ses emplois pistmiques, c'est--dire lexpression dune ncessit lie la dduction logique (you must be joking). De mme, cannot peut exprimer une impossibilit physique (you cannot swim across the river, it is too wide), sociale (you cannot

80 La dcouverte du passage du concret labstrait nest pas si nouvelle que cela. On en trouve la mention chez Bloomfield (1933 : 429).

104

swim across the river, it is not allowed) ou logique (This cant be true). Dans ce cas, le domaine physique est projet sur le domaine psychosocial puis sur le domaine du raisonnement. Mais le transfert mtaphorique nexplique pas tout. Traugott (1989 : 35) mentionne un autre genre de glissement81, dans lequel se distinguent trois tendances smantico-pragmatiques : Semantic-pragmatic Tendency I: Meanings based in the external described situation > meanings based in the internal (evaluative/perceptual/cognitive) situation. Semantic-pragmatic Tendency II: Meanings based in the described external or internal situation > meanings based in the textual situation. Semantic-pragmatic Tendency III: Meanings tend to become increasingly situated in the speakers subjective beliefstate/attitude toward the situation. La Grammaire Cognitive fait tat du phnomne de grammaticalisation tout en mettant laccent sur la troisime tendance, qui apparat sous le terme de subjectification : Subjectification is a shift from a relatively objective construal of some entity to a more subjective one (Langacker 1999 : 296) . Traugott (1989) fait rfrence la subjectification dans ltude des sens pistmiques, mais dans un sens diffrent de celui que lon trouve chez Langacker : () the development of epistemic and evidential meanings increases coding of speaker informativeness about his or her attitude. There may be weakening of the semantics of deontics, but there is strengthening of focus on knowledge, belief, and the speakers attitude toward the proposition (1989 : 49). Pour Traugott, il est tout fait acceptable de dire que le sens dune forme linguistique devient plus subjectif, car la subjectivit sapplique du contenu conceptuel, rapport la connaissance et aux croyances du sujet dnonciation. Langacker (2003a) insiste sur le fait que cela na pas de cohrence en

81

Repris dans Traugott et Knig (1991).

105

Grammaire Cognitive : la subjectivit ne dpend pas du sens, mais de la position du sujet cognitif vis--vis de lvnement et de son interprtation. La subjectification se produit lorsque la perspective adopte nest plus centre autour du sujet (syntaxique) dnonc mais du sujet dnonciation : (35) (36) I can solve this problem. This problem can be solved.

En (35) le lien entre le problme et sa rsolution est assur par le sujet syntaxique I (il en a la capacit). En (36), ce lien est tabli par le sujet qui conceptualise lvnement (lnonciateur). Chez Langacker, la subjectification nest pas proprement parler un mcanisme du changement. Elle nest nanmoins observable que dans loptique diachronique, cest pourquoi elle mrite notre considration : (a) Rather than a mecanism of semantic change, subjectification can be seen as summarizing one kind of relationship between original and extended meanings. (b) This relationship may result from a long diachronic process involving numerous factors, including the gradual and multifaceted attenuation of conceptual content (200382). La subjectification est un outil fort utile en diachronie, et nous ne manquerons pas dy revenir lors de nos tudes de cas. Pour lheure, retenons que, quel que soit le degr de rgularit exhum par lanalyse linguistique, celui-ci nest jamais absolu. Si rgle absolue il y a, cest peut-tre que certains changements pourraient se produire, mais ne se produisent pas. Les innombrables exceptions nempchent pas de dgager des tendances.

82

Ces principes sont extraits du rsum de la communication.

106

2.3.4. Les changements syntaxiques.

Une fois de plus, demandons-nous sil est possible et souhaitable de caractriser les changements syntaxiques indpendamment des autres niveaux danalyse. La rponse, on sen doute, est fonction de la thorie que lon choisit dadopter. 2.3.4.1. Description. Ltude des changements syntaxiques na pas toujours occup le devant de la scne. lorigine, la linguistique est principalement comparatiste et historique, mais privilgie ltude du sens, de la construction et de la prononciation des mots. Cest vritablement avec la linguistique structurale et la grammaire transformationnelle des annes 1950 et des annes 1960 que la syntaxe prend limportance quelle a actuellement, mais la plupart des linguistes dalors ne la considrent que sous langle synchronique. cette poque en effet, le rle central accord la syntaxe dans la comprhension de la facult de langage (cf. supra) fait delle une assise constitutive de la comptence, qui a valeur daxiome, par consquent hors de porte des modifications ventuelles. On a cependant pu assister un regroupement de ces deux grandes tendances, y compris auprs des gnrativistes, comme le prouve la monographie de Lightfoot (1979) consacre ltude diachronique de la syntaxe. Il est difficile dignorer que la syntaxe dune langue change au cours des sicles. Lexemple le plus couramment cit est celui de lapparition du do priphrastique dans les tournures interrogatives et ngatives, mentionn plus haut. Un autre cas, tout aussi connu, concerne le changement de comportement des verbes qui sont devenus ce que lon appelle aujourdhui auxiliaires modaux. Nous traiterons ce point en dtail dans notre tude sur les modaux mergents (chapitre 5) et montrerons notamment que lapparition de ce type dauxiliaires ne relve bien videmment pas que de la syntaxe. Les modaux ont nanmoins acquis des proprits syntaxiques distinctives travers les tapes historiques de langlais. Lauxiliaire que nous connaissons aujourdhui sous la forme can fonctionnait en moyen anglais comme know (verbe auquel il est 107

tymologiquement li), c'est--dire comme un verbe transitif, ce qui est aujourdhui impossible (*I can Japanese). Crpin (1994) estime que cest aux alentours du XVIe sicle que les auxiliaires modaux ont perdu leurs caractristiques proprement verbales. Il cite trois traductions de la Bible ralises trois poques diffrentes, montrant non seulement une volution dans la construction de la ngation mais galement dans la construction du modal can : vangile de Luc, 13/25 : VA ne can ic ow, nt ic hwanen ge synd je ne vous connais pas, je ne sais pas [nt = ne wt] do vous tes Bible de 1611 : I know you not whence ye are ; New English Bible, 1961 : I do not know where you come from (1994 : 145). Langlais fait partie de ces langues qui, au cours de leur histoire, ont subi de grands changements dans les rgles de combinaison de mots tous les niveaux structurels de la phrase. Kroch (2001) recense trois grands changements : () at the clause level, it has shifted from INFL-final to INFLmedial word order and from verb-second to subject-verb order; and at the verb phrase level, it has changed from OV to VO order (2001)83. Bien vite, on se rend compte que les changements affectant lordre des mots nest pas sans rpercussions sur la morphologie (on entre alors dans le domaine de la morphosyntaxe), le tout tant conditionn par des facteurs lis lusage (facteurs smantico-pragmatiques et critres de frquence).

83

Extrait cit partir de la version manuscrite.

108

2.3.4.2. Dbat autour de la nature des changements syntaxiques (et linguistiques). Lun des dbats qui a le plus marqu la linguistique historique ces trente dernires annes tourne autour de la nature, abrupte ou ambigu des changements linguistiques. Il est intressant de remarquer que ce dbat sest focalis sur la syntaxe, ce qui peut paratre surprenant quand on sait que tous les niveaux de lanalyse linguistique sont potentiellement concerns. Tout sexplique quand on sait que lun des acteurs principaux de la controverse (sinon le dclencheur) nest autre que lun des plus minents gnrativistes, savoir David Lightfoot (1979, 1991 et 1999). Les termes du problme sont les suivants : on sait qu limage des catgories conceptuelles (cf. supra), les catgories syntaxiques admettent un gradient. Au terme dun dveloppement sur la difficult de caractriser le sujet syntaxique, Huddleston (1984) en vient conclure quil nexiste pas de dfinition du concept de sujet qui puisse inclure des conditions ncessaires et suffisantes : () rather we have given a set of properties which define the prototype, allowing for subjects to differ from the prototype in various ways (1984 : 72) . Il confre ce constat des vertus mthodologiques : We shall see that there are numerous places in the grammar where it is necessary to recognize categories with a clear prototypical core but a somewhat fuzzily delimited periphery84 (ibid) . Ce point est partag par de nombreux linguistes, dont Quirk et al. (1985 : 90) et Langacker (1987 : 18). partir de l, il est possible de penser que le changement linguistique est progressif du fait mme de la nature graduelle des units linguistiques (Denison 1993). Les partisans de la thse inverse, rassembls autour de Lightfoot (1979 et 1999) pensent que la nature graduelle des catgories linguistiques ne doit pas amener conclure que les changements sont progressifs lchelle du locuteur. Lightfoot (1979) fournit lune des premires grandes tudes de syntaxe historique (sans oublier avant lui Visser 1973). Selon lui, la transition par laquelle certains verbes en VA sont

84

Nous adhrons totalement une conception de la grammaire qui intgre ce principe flou en son cur . Les premiers chapitres de cette thse nont dautre but que dannoncer ce que nous proposons dappeler une grammaire floue des constructions.

109

devenus des auxiliaires part entire en AC relve exclusivement de la syntaxe. Ce processus comprend trois phases : (i) en MA, le nombre dexceptions syntaxiques chez certains verbes (les pr-modaux ) augmente du fait de changements sporadiques en structure de surface (perte de la transitivit, conservation des prtrits prsents alors que cette inflexion est en dclin ailleurs, opacit croissante des pr-modaux au pass, dveloppement des infinitifs en to pour tous les verbes hormis les pr-modaux, etc.). (ii) au XVIe sicle, on assiste une rorganisation de grande ampleur au niveau des catgories syntaxiques et de la structure phrastique (apparition dune nouvelle catgorie lexicale les modaux de la catgorie des auxiliaires, mutation des rgles du placement du marqueur de ngation et de linversion concernant les auxiliaires, etc.). (iii) peu prs la mme priode, dautres changements se poursuivent, en consquence de ceux de la deuxime phase (disparition de tournures ngatives du type S + V + not et apparition (temporaire) de S + not + V, perte de linversion impliquant les verbes non modaux, apparition des quasimodaux , etc.). Les nombreux contradicteurs de Lightfoot mettent en avant que la chronologie tablie par ce dernier nest pas aussi tranche quil ny parat (la perte de la transitivit sest faite plus tardivement, de mme que lapparition des quasimodaux). Par ailleurs, il semblerait que la transitivit, atteste pour can nait jamais t vrifie pour les modaux pistmiques et dontiques en anglais et que la squence syntaxique <modal + objet> tait confine des emplois notionnels de certains modaux. cela sajoute le fait que les pr-modaux nont jamais eu demploi au passif, alors que cest l une proprit courante des verbes transitifs ordinaires. Il y a dautres griefs, mais ceux que nous venons dnumrer suffisent mettre en doute la thse de la nature abrupte des changements syntaxiques.

110

En

fait,

Lightfoot

(1991)

rejette

totalement

toute

forme

de

recatgorisation syntaxique graduelle. Loin daccepter quil puisse exister une zone de syntaxe floue, sa grammaire sappuie sur une nomenclature de catgories prdfinies. Elle est en fait trop rigide. Il suffit, pour sen rendre compte, dexaminer un cas particulier de grammaticalisation dans le domaine de la complexification de lnonc. En anglais contemporain, on reconnat synchroniquement trois grandes combinaisons denchssement (syntaxique) et de dpendance (smantique) : la parataxe, lhypotaxe et la subordination. Il y a parataxe lorsque deux propositions simples sont indpendantes syntaxiquement et smantiquement : (37) He had a cold. He didnt go to the swimming pool85.

Il est vrai quen (37) le lien de dpendance smantique entre les deux propositions peut tre dduit par infrence, mais aucun marqueur de surface ne vient lexpliciter. Avec lhypotaxe, ce lien de dpendance smantique devient explicite : (38) Because he had a cold, he didnt go to the swimming pool.

En (38), il y a toujours autonomie syntaxique des deux propositions (comme lindiquent la prsence de deux pronoms au cas sujet ainsi que lemploi de temps finis), mais dpendance smantique de par la prsence du connecteur because. Il ny a vritablement lieu de parler dintgration syntaxique que dans les cas de subordination : (39) His having a cold prevented him from going to the swimming pool.

Il y a ici enchssement avec emploi dun temps non-fini, du cas gnitif et du cas objet. La dpendance smantique fait lobjet dune formulation verbale (prevented). Diachroniquement, la coalescence syntaxique et le degr de complexit grammaticale vont croissant lorsque lon passe dun niveau au
85

On considre quil y a corfrence entre les deux pronoms.

111

suivant. DeLancey (1994) estime quil y a lieu de parler de grammaticalisation86, ce en quoi nous le suivons. Or, sil existe des cas tranchs, la plupart du temps, pour peu que lon travaille sur des corpus dnoncs authentiques, on se rend compte quil y a trs peu dexemples canoniques relevant des trois structures prsentes ci-dessus. Prenons un exemple trs simple de compltive : (40) (40) I think youre a liar. I think that youre a liar.

En anglais, lalternance that/ permet un jeu assez fin sur le gradient parataxe/hypotaxe87. En (40), lemploi du marqueur situe la construction du ct de la parataxe dans la mesure o elle unit deux propositions quasiment indpendantes (glose possible = I think : youre a liar). premire vue, il est difficile de savoir clairement si lon a affaire un exemple de coordination ou de subordination. En (40), le connecteur that met laccent sur la dpendance syntaxique qui relie les deux propositions (on ne trouve pas dindpendante du type *that youre a liar). Cependant, il ne faut pas oublier que that est un marqueur grammatical plurifonctionnel et quun lien historique relie toujours (bien que de manire sous-jacente) le connecteur that son emploi plus ancien en tant que dmonstratif. En sinspirant de la Modern English Grammar on Historical Principles de Jespersen (1909-49), on peut dailleurs faire driver diachroniquement (40) de (40), o that apparat en tant que dmonstratif : (40) I think that: youre a liar.

La Thorie des Oprations nonciatives exploite ce lien synchroniquement, retenant des divers emplois, dune part la valeur de base de TH comme trace dun flchage dictique, et dautre part le renvoi anaphorique du prconstruit. En (40), that prsente (dixis) ce qui a dj t pens par lnonciateur

86 87

Mme si DeLancey ne fait pas rfrence la subordination. En franais standard, la conjonction est obligatoire : *je pense tu es un menteur. Cela nest plus le cas en franais non standard : ?moi jpense tes quun menteur.

112

(anaphore), savoir le contenu propositionnel youre a liar. Khalifa met toutefois en garde contre toute vision impressionniste : mme si, au niveau des invariants profonds, on peut utiliser les analyses prcdentes pour mettre en vidence cette complexit de loprateur THAT, il nen demeure pas moins que, fonctionnellement, il sera dans lnonc soit conjonctif (complmenteur), soit dmonstratif (dterminant ou proforme) (1999 : 74). Il ajoute juste titre que la prononciation de loprateur ne sera pas la mme suivant sa fonction, (le dmonstratif garde sa forme pleine, [ t], tandis que la conjonction prend le plus souvent la forme rduite [ t]). Il apparat nanmoins que la complexit synchronique de that est le rsultat dun processus de grammaticalisation dont les rpercussions constructionnelles ont abouti la formation dun gradient synchronique parataxe > hypotaxe > subordination, qui admet des degrs de dpendance et denchssement. Nous comprenons malgr tout les motivations thoriques de Lightfoot et de ses collgues gnrativistes. vrai dire, il serait incohrent de leur part de concevoir le changement syntaxique de faon abrupte tout en admettant un gradient dans les catgories syntaxiques. Mais au vu des problmes que nous venons de dcrire succinctement, nous avons du mal voir dans le postulat de la nature abrupte des changements syntaxiques autre chose quune marque dallgeance un socle thorique. Nous ne manquerons pas de revenir sur ce dbat dans nos tudes de cas et de dvelopper la notion de gradience, trop souvent caricature en linguistique, car considre tort comme univoque. Cest ignorer quun gradient peut tre intracatgoriel (dfinissant par exemple des degrs dauxiliarit, dadjectivit, de nominalit, etc.) ou transcatgoriel (on le pense alors en termes de continuum : verbe-nom, nom-adjectif, adjectif-adverbe, etc.)88.

88

Le concept de squish dvelopp par Ross (1972) reprend ce double continuum. Un autre problme connexe est de savoir si le continuum runit des units discrtes (auquel cas il y a peut-tre lieu de parler dchelle plutt que de gradient) ou non (dans ce cas, il est justifi de parler de gradient).

113

Pour lheure, nous voyons que les structures syntaxiques sont bel et bien soumises au changement mais quune fois de plus il est difficile de se confiner dans un seul niveau danalyse. La grammaticalisation des constructions syntaxiques fait appel bien plus dlments que lordre des constituants phrastiques ou le comportement des verbes. Givn (1979, 1995), DeLancey (1994) et une communaut grandissante de linguistes pensent que les changements structurels sont motivs par des impratifs fonctionnels, ce avec quoi nous sommes daccord. Nous pensons que lunit de base du diachronicien doit en thorie pouvoir embrasser ces deux points de vue. Cest dsormais possible grce aux constructions telles que dfinies par les Grammaires de Constructions, que nous dcrirons en dtail au chapitre suivant.

2.3.5. Changement linguistique et reprsentation mentale : bilan.

Nous retenons des paragraphes qui prcdent quil est possible de caractriser les changements affectant indpendamment chaque niveau danalyse (phontique, phonologique, morphologique, smantique et syntaxique89). La linguistique traditionnelle ne sen est dailleurs pas prive. Cela na rien daberrant dans une logique descriptive, mais notre optique se veut explicative. De fait, il nous semble plus pertinent dadopter une vision densemble des phnomnes de changements. Toutes les volutions dcrites ci-dessus (dont il nous a t impossible dtablir une liste exhaustive par manque de place) relvent de principes gnraux. Delbecque (2002) les a regroups en quatre grands types suivant quils se produisent lintrieur dun rseau radial, entre rseaux radiaux, au niveau de la structure dun schma ou par analogie. Cette classification a des vertus de clart, mais aussi linconvnient notoire de mlanger considrations descriptives (les trois premiers types) et explicatives (lanalogie nest pas un type de changement structural mais bien un mcanisme). Un changement intra ou
89

Nous nincluons pas la pragmatique dans cette liste car nous considrons que cest un domaine la jonction entre forme, sens et interaction sociale, qui fait appel en soi une multitude de facteurs. Cest certes un niveau danalyse, mais il nest en rien commun ceux reconnus par la linguistique structurale.

114

inter radial peut trs bien se faire sur le mode analogique, de mme quune modification de larchitecture schmatique. Nous prfrons laisser de ct lanalogie pour le moment et y revenir dans un dveloppement consacr aux causes du changement. Notre but a t damorcer un questionnement de nature cognitive sur la description traditionnelle des changements linguistiques qui prend pour objet danalyse des classes de mots (lexicaux ou fonctionnels) aux contours clairement dlimits. Or, il apparat que les reprsentations mentales des units considres sont souvent en lger dcalage avec leurs ralisations au point que certaines finissent par poser des dfis de taille la catgorisation et lanalyse linguistiques en gnral. Au risque de caricaturer la grammaire chomskyenne, certains linguistes ont la conviction que chaque phrase est sujette une interprtation unique de la part du locuteur (du fait de la binarit du canal de drivation), et que chacun de ses composants appartient une catgorie claire et distincte, vacuant ainsi les exemples problmatiques de la reprsentation grammaticale. linverse, dautres chercheurs sont parvenus exploiter le flou et linstable rendant ainsi leurs systmes danalyses plus psychologiquement en prise avec la ralit. Jackendoff (1983), qui se dit pourtant gnrativiste 90 , rompt avec une conception du sens dcomposable en traits smantiques primitifs (1983 : 112-115). Le flou est pour lui inhrent au langage ( an inescapable characteristic of the concepts that language expresses (1983 : 125) ). Bien avant Jackendoff, Bolinger (1961b : 1re partie) 91 part du mme constat et se demande si le phnomne de continuit est un objet dtude appropri pour la linguistique : From the standpoint of what has become traditional in American Linguistics, the question is not whether there are such things as continuous phenomena in parts of human behaviour that lie close to linguistics many would grant that there are but whether

De mme quil existe des catgories floues, il est des linguistes difficiles classer thoriquement : Jackendoff en est la preuve vivante ! 91 Nous renvoyons le lecteur la reproduction de larticle publie dans Aarts et al. (2004 : 311325).
90

115

such phenomena should be regarded as the object of linguistic study. lpoque, sa rponse est mesure : il faut se consacrer en priorit aux tudes de cas pour lesquelles la question du continuum ne se pose pas afin de consolider lappareil thorique pour ensuite se tourner vers des noncs plus problmatiques. De mme pour Langacker (1987), le caractre non-discret des catgories linguistiques ne pose pas de problme, bien au contraire, vu quil constitue la cl de vote de ldifice de la Grammaire Cognitive : Linguistic relationships are not invariably all-or-nothing affairs, nor are linguistic categories always sharply defined and never fuzzy around the edges. () Eventually, the predilections of the analyst must give way to the actual complexity of the empirical data. Nondiscrete aspects of language structure must be accommodated organically in the basic design of an adequate linguistic theory (1987 : 14). En accord avec la Thorie des Prototypes, la tradition langackerienne considre quil y a peu de choses dans le langage et dans la langue qui ne soient une question de degr. Cette ide de continuum stend en fait tout un ensemble doppositions rigides dont la linguistique traditionnelle sest encombre (1987 : 18) : comptence/performance, grammaire/lexique, morphologie/syntaxe, smantique/pragmatique, grammatical/agrammatical, littral/figur, etc. Nous avons vu quun changement donn pouvait trs bien faire intervenir simultanment des units a priori distinctes dans diffrents domaines. A posteriori, les frontires sestompent. Loin daffaiblir lanalyse, lide de continuum, qui repose sur le concept de gradient, la renforce : () to posit a continuum is not to abandon the goal of rigorous description: we must still describe the individual structures in explicit detail, even as we articulate their parameters of gradation. Nor does recognizing a continuum render us impotent to make 116

valid distinctions or interesting claims. It is perfectly reasonable, for instance, to speak of lexical morphemes as a group, so long as we avoid pointless questions deriving from the erroneous presupposition that they constitute disjoint sets (e.g. whether prepositions are lexical or grammatical). Rules and generalizations can perfectly well refer to such categories; we need only realize that predictions inspired by representative instances of a category, found near one pole of a continuum, hold with progressively less force as one moves away from that pole towards the opposite extreme. (1987 : 19). En comparaison, cest avec une grande maladresse que la linguistique traditionnelle traite les exemples problmatiques du point de vue typologique. En effet, le choix dunits segmentales telles que les allophones, les phonmes, les units syntaxiques, smantiques, etc. est le fait du linguiste. Or, lcrasante majorit des locuteurs na quune connaissance parcellaire (car profane) et non compartimente des catgories. Quitte paratre provocateur, on est en droit de se demander si les catgories traditionnelles (cloisonnes) sont ncessaires lanalyse linguistique. La provocation a ses limites, et ce serait une erreur de croire que la grammaire est un ensemble chaotique de comptences non structures. Ce que les paragraphes prcdents tendent montrer, cest que la linguistique en gnral a besoin dune plus grande transversalit. Une chose est sre : sil est un domaine dans lequel la comptence des locuteurs est insurpassable, cest celui de lusage. Quiconque se livre lactivit verbale procde un dcoupage, mais celui-ci est motiv fonctionnellement. Cest pourquoi nous privilgierons ltude des constructions, car elles nous semblent tre un aboutissement plus plausible du travail de production et dinterprtation linguistiques de la part des locuteurs. Le fait est quelles sont plus transversales que les units de lanalyse microlinguistique. Ce qui pose problme lchelle purement structurale (par exemple la combinaison de constituants incompatibles, fait trs frquent en situation de communication) peut trs bien tre acceptable lchelle constructionnelle. Le choix de lunit partir de laquelle on observe lvolution linguistique nest que lun des nombreux points sur lequel les thories du changement 117

divergent. Lautre grande pierre dachoppement concerne les causes mises en avant pour expliquer les mutations de la grammaire.

3. Les causes du changement.

Peut-tre plus centrale que le recensement des types de changement est la recherche de leurs causes. Cest sans doute pourquoi la recherche des mcanismes causaux a gnr et gnre toujours une plthore douvrages. Aussi, plutt que de tenter de faire le tour du problme en quelques paragraphes, nous prfrons prsenter ici lapproche traditionnelle, ses avances et ses limites. Nous avons dj voqu quelques thories explicatives. Parmi elles figure notamment le modle centr sur lauditeur de Ohala. Nous avons galement eu tendance traiter la grammaticalisation comme un processus explicatif92. Or, au vu des mcanismes que nous allons dcrire ci-aprs, cette thorie se situe en fin de compte plus du ct de la description que de la motivation. En dfinitive, trs peu est dit sur ses facteurs dclencheurs de la grammaticalisation dans la littrature qui y est consacre. Les paragraphes qui suivent sont motivs par le questionnement suivant : (i) Si lon admet que la grammaire change travers ses units (que nous voulons transversales car non discrtes), comment et partir de quand est-il possible de dire quil y a changement ? Nest-ce le cas qu partir du moment o les altrations de surface se rpercutent au niveau symbolique des structures cognitives ? (ii) Toutes les units linguistiques ne sont pas concernes au mme moment par le changement linguistique. Quels sont les critres qui font qu un moment donn une forme va voluer plutt quune autre ? (iii) (iv) Inversement, quels sont les critres selon lesquels une forme ne va pas changer ? Quelle est la part des facteurs externes au locuteur (relevant de sa condition matrielle, sociale, gographique, etc.) par rapport aux

92

Inspir en cela par Croft (2000 : 62).

118

facteurs internes (ayant trait au fait cognitif, aux structures mentales lies au langage) ? (v) Faut-il concevoir les changements comme inhrents au langage, c'est--dire comme un processus naturel d des pressions extrieures hors de porte des locuteurs ou au faut-il au contraire y voir un phnomne dtermin par ces derniers ? Nous esprons arriver des rponses satisfaisantes au terme de cette thse. Pour lheure contentons-nous de voir comment les thories traditionnelles abordent ce questionnement.

3.1. Le saut gnrationnel.

Ce que nous choisissons dappeler sous le nom gnrique de thorie du saut gnrationnel93 regroupe en fait un ensemble dhypothses mises depuis la fin du XIXe sicle autour du principe suivant : chaque gnration denfants labore une grammaire lgrement diffrente de celle de la prcdente. De fait, ce qui change, ce nest pas une forme isole, ni mme un ensemble dnoncs, mais les grammaires des locuteurs. Lorsque lon passe dune gnration de locuteurs une autre, certaines formes perdurent tandis que dautres voluent voire disparaissent. Il va de soi que la langue (et travers elle, sa grammaire) change dune gnration lautre, ce sur quoi les diffrents courants linguistiques saccordent. L o des divergences majeures se font jour, cest dans les modalits de transmission de la grammaire dune gnration une autre. Pour les linguistiques dorientation gnrativiste, lhypothse du saut gnrationnel se situe dans la continuit de largument chomskyen de la pauvret du stimulus (Chomsky 1980) : comment se fait-il que les enfants puissent apprendre une langue aussi rapidement et aussi bien, alors que le stimulus apport par les parents est en dfinitive assez pauvre ? La rponse est chercher du ct de la Grammaire Universelle (GU), qui nest autre que ltat initial de la facult de langage, en croire cette citation de Chomsky :

93

La tradition anglo-saxonne parle de generation gap tout autant que de child-based theory.

119

The language faculty has an initial state, genetically determined; in the normal course of development it passes through a series of states in early childhood, reaching a relatively stable steady state that undergoes little subsequent change, apart from the lexicon. To a good first approximation, the initial state appears to be uniform for the species. Adapting traditional terms to a special usage, we call the theory of the state attained its grammar and the theory of the initial state Universal Grammar (UG) (1995: 14). La GU contient linformation essentielle permettant tout individu dlaborer une grammaire ainsi quune langue. Le problme est alors le suivant : si lon postule un tat gntique initial pour tous, comment se fait-il que les locuteurs acquirent des grammaires diffrentes ? Les gnrativistes rpondent que cette information, qui se prsente sous la forme de principes et de paramtres abstraits, est instancie par lapprenant mesure que celui-ci sexpose un environnement linguistique particulier. Les principes et les paramtres ne produiront pas la mme grammaire dans des environnements diffrents. De ce point de vue, il existe une dichotomie entre changement dans la grammaire et changement dans la langue, qui nest pas sans rappeler la clbre distinction entre comptence (stable) et performance (reflet imparfait de ltat initial). Le diachronicien doit donc se dtourner des facteurs de changement ayant trait la performance pour se concentrer sur les donnes attestant dune volution dans la comptence. Ds lors, comment se fait-il que la GU, qui rappelons-le est stable, puisse changer, si lon ne fait appel aucune cause de distorsion lie aux conditions sociohistoriques de production ? Rejetant toute explication de type tlologique, Lightfoot (1979) met lhypothse que les changements se produisent lorsque lon passe dune gnration la suivante. Selon lui, tout diachronicien doit examiner en dtail les processus dacquisition, car cest l que se joue lessentiel du changement linguistique. Les locuteurs viennent au monde sans rien connatre de lhistoire de leur langue, ce qui ne les empche pas de lacqurir en un temps record et sans grande difficult. Cela est rendu possible par la prsence dans la GU de principes et de paramtres ouverts dont la valeur est fixe par lexprience. Le rsultat est la cration dune langue particulire 120

interne propre chaque gnration (figure 6). Chaque locuteur construit ainsi sa grammaire optimale dans le cadre abstrait dlimit par la structure interne de la GU. Lapport de la gnration prcdente (illustr plus haut par des flches) se limite la GU, gntiquement rplique et lenvironnement linguistique (le stimulus de la langue-E). Le passage de la GU la langue-I est le fait de chaque locuteur, indpendamment de lhritage. Des changements se produisent car lenvironnement linguistique est diffrent pour chaque gnration, contrairement la GU qui est stable. Lightfoot, et dautres avec lui, sparent donc radicalement les changements affectant la grammaire (dignes dintrt) et les changements dans lusage au cours dune vie (moins intressants car sans grande rpercussion sur la GU).

GENERATION n

GENERATION n+1

GRAMMAIRE
UNIVERSELLE

GRAMMAIRE
UNIVERSELLE

ENVIRONNEMENT LINGUISTIQUE

ENVIRONNEMENT LINGUISTIQUE

(n-1)

(n)

LANGUE-I (n)
GRAMMAIRE NOYAU n

LANGUE-I (n+1)
GRAMMAIRE NOYAU n

POOL DE PHRASES

POOL DE PHRASES

(n)

(n+1)

Figure 6. GU et changement linguistique.

121

Cette version du modle du saut gnrationnel induit un certain nombre de corrlats. Le plus important est que le changement se fait de faon abrupte94, dans la mesure o il se produit lors du passage dune gnration lautre. Il y a une autre raison, que Lightfoot (1979) rsume sous le nom de Principe de Transparence. En vertu de ce principe, le degr de complexit assign aux rgles de drivation doit toujours tre rduit au strict minimum, de telle sorte que les structures sous-jacentes restent proches des structures de surface : The Transparency Principle requires derivation to be minimally complex and initial, underlying structures to be close to their respective surface structures, and it must be conceived as part of the theory of grammar, and not as a component of a theory of (syntactic) change; it helps to define what constitutes a possible grammar of a particular natural language (Lightfoot 1979 : 121). Contrairement ce que pourrait laisser penser cette citation, le Principe de Transparence joue malgr tout un rle dans le changement linguistique. En effet, une forme donne peut acqurir de nouvelles caractristiques suite des dveloppements phonologiques, morphologiques ou syntaxiques indpendants, entranant un drglement progressif dans la transparence associe la drivation. partir dun certain seuil dopacit (entre structure de surface et structure sous-jacente), la construction ou catgorie en question franchit les limites des anciennes rgles de transparence suite laccumulation dexceptions. Il se produit alors un changement abrupt : If the Transparency Principle characterizes the limits to the permitted degree of exceptionality or derivational complexity, then it will follow from this principle that as these limits are approached so some kind of therapeutic re-analysis will be necessary to eliminate the offending complexity (1979: 122).

94

Ce point est dans la ligne du dbat mentionn plus haut concernant la nature graduelle ou non des changements linguistiques.

122

Les anciennes rgles de transparence sont alors remplaces par de nouvelles. Pour Lightfoot, lhistoire des modaux de langlais a dabord vu les pr-modaux se modifier brutalement pour former une catgorie part vers 1400. Cette analyse a t attaque plusieurs reprises. Plusieurs tudes ont montr a contrario que diffrents traits dune mme forme nvoluaient pas forcment en mme temps. Par exemple, Tabor (1994) aborde le thme des changements syntaxiques en adoptant un point de vue plus localiste. Elle parvient ainsi montrer que des variantes dune mme forme peuvent trs bien coexister un moment donn, parfois au sein dun mme texte. Loin daccrditer la thse dune ranalyse radicale la Lightfoot, elle postule lexistence prdominante de structures hybrides (Tabor 1994) : It seems likely, in fact, that contrary to earlier claims for the existence of radical reanalysis (e.g. Lightfoot 1979), the wellstudied cases of major syntactic revision involve protracted, incremental processes () (1994 : 207). Ltude diachronique ralise par Plank (1984) rvle quant elle que Lightfoot a sous-estim le nombre de traits syntaxiques soumis au changement dans le domaine des modaux et que ces traits nvoluent pas tous au mme moment dans lhistoire de langlais. Les autres corrlats de la version gnrativiste du saut gnrationnel sont les suivants : (i) les changements diachroniques quels quils soient sexpliquent en rfrence la problmatique de lacquisition de la langue maternelle par les enfants ; (ii) pour chaque gnration donne, les changements induits par lacquisition de la langue maternelle par les enfants sont maintenus au cours de leur vie ; (iii) chaque locuteur dispose dune grammaire stable et homogne, vacuant toute ide de gradient catgoriel. Plus gnralement, Lightfoot rcuse toute ide de changement transgnrationnel. Tous ces points ont t dmonts un par un par les partisans dune approche centre sur lusage, pour qui le stimulus linguistique nest en dfinitive pas si pauvre. Bybee et Slobin (1982b) ont mis laccent sur le fait que les changements attests en linguistique historique ntaient pas du mme type que ceux attests dans lacquisition de la

123

langue maternelle. Les enfants produisent des erreurs que lon ne retrouve pas chez les adultes95. Cela a t dmontr dans chaque compartiment de lanalyse traditionnelle, que ce soit la phonologie (Dressler 1974), la morphologie (Hooper 1980) ou la syntaxe. Ce dernier point est particulirement rvlateur du syntactico-centrisme gnrativiste dont on trouve dj la trace chez Kiparsky (1968). Selon lui, langlais parl par les enfants en phase dacquisition est lorigine de la double ngation en anglais. Cette hypothse a t dmentie plusieurs reprises, notamment par Aitchison (1991), qui y voit leffet dune confusion syntaxique : A closer look reveals that double negatives within child language are not as surprising or as permanent as is sometimes presumed. An utterance such as Nobody dont like me is not a spontaneous natural process, but a blending of two similar adult sentences, Nobody likes me and They dont like me. The child is unsure whether to place the negative at the beginning, as with nobody, or in the middle, as with dont, and ends up putting it in both place in the same sentence (1991 : 170). Ce phnomne de blend, sur lequel nous reviendrons longuement par la suite, ne se limite pas la double ngation et disparat vers lge de cinq ans. Dun point de vue diachronique, la raison pour laquelle la double ngation est apparue est trs certainement la fois stylistique et pragmatique. Il se peut en effet quelle soit une rponse au besoin demphase. En fait, il existe une explication bien simple au fait que les erreurs des enfants ne se transmettent pas aux adultes : parler a une dimension sociale, et lon naccorde pas la mme crdibilit linguistique aux enfants quaux adultes. Les conventions de la grammaire des parents impriment malgr tout leur marque sur la grammaire de la gnration suivante. Dans lensemble, le problme avec la thorie du saut gnrationnel telle que postule par Lightfoot est quelle laisse de ct toute considration ayant

95

Soit que les adultes ne font pas du tout lerreur, soit quils la font mais dans des proportions infinitsimales.

124

trait la directionnalit de lvolution (quid de lunidirectionnalit ?) ou la prdisposition de certaines formes au changement. Il serait malhonnte de nassocier le saut gnrationnel qu la linguistique gnrative. Pour les linguistes dont lapproche est centre sur lusage (dorientation fonctionnaliste et cognitiviste principalement96), lnigme chomskyenne expose plus haut est peut-tre plus pertinente si on la prend lenvers : comment se fait-il que les enfants dsapprennent si vite les innovations non conventionnelles dont ils sont lorigine ds leur plus jeune ge ? Le fait est que pour eux, limpact de lenvironnement linguistique (et de son caractre conventionnel) sur lappareil cognitif du langage nest pas ngligeable. Les termes de la question de lacquisition sont ds lors inverss : la grammaire des parents de la gnration n produit des noncs partir desquels lenfant de la gnration n+1 va construire la sienne. La grande diffrence vient de ce que, contrairement aux gnrativistes dont lapproche va du haut (la GU) vers le bas (langue-I puis langue-E), les cognitivistes-fonctionnalistes vont du bas (les noncs) vers le haut (la grammaire puis, plus gnralement, les structures cognitives). Les structures cognitives, bien que stables, sont en partie dtermines par la prgnance des noncs en usage, et susceptibles de changer long terme. Cette approche centre sur lusage est rsolument la ntre.

3.2. Facteurs sociohistoriques.

Lighfoot (1991) prsente un modle lgrement modifi de lhypothse du saut gnrationnel, plus compatible avec la nature graduelle des changements et de leur propagation. Sans changer de position quant la suppose rorganisation des paramtres laquelle se livre chaque enfant lors de lacquisition de la LM, il prtend que ce que nous percevons comme relevant de la variation inhrente un processus diachronique graduel nest en fait que la manifestation dun mlange de grammaires homognes pour chaque locuteur. Lightfoot rejette donc toute variation grammaticale lchelle de lindividu. Pour lui, il ny a de variation qu lchelle de la communaut, lorsque lon
96 Lnonciativisme se place volontiers a priori dans ce cadre, mais on y dnombre encore trop peu dtudes sur lacquisition pour linclure dans nos rflexions sur le saut gnrationnel.

125

adopte une vision densemble des grammaires des locuteurs (chacune caractrise par son homognit interne). Cela va lencontre de tout un pan dtudes sociolinguistiques qui se sont attaches montrer que les dveloppements conomiques et technologiques ainsi que lapparition de rseaux dinteractions sociales plus o moins grande chelle taient mme doccasionner des changements sur la langue aux niveaux macro- et microscopiques (Weireich, Labov, et Herzog 1968, Labov 1972, Milroy 1980, Cheshire 1978, 1982, Eckert 1989, Chambers 1995, etc.). Il est illusoire de tenter dexpliquer pourquoi une variable se propage plutt quune autre sans avoir recours lanalyse de type sociohistorique. Cependant, cette approche nest pas mme de rpondre la question qui est de savoir pourquoi une variable apparat dans un premier temps. Or, cest l un point central dans notre travail de recherche. Cest pourquoi nous prfrons nous concentrer sur les motivations dordre cognitif.

3.3. Modles volutionnistes.

La structuration interne de la langue se prte indniablement au changement, sans quoi aucun des processus dcrits plus hauts nexisterait. Mais la premire des causes de changement nest certainement pas chercher dans la langue. Elle est plutt dans ce que Claude Hagge nomme lirrsistible besoin de communiquer 97 . Cest ce qui fait que lacte nonciatif est minemment social. Par opposition, le latin nayant plus de locuteurs natifs, la langue ne peut plus changer, et cest en cela que cest une langue morte. Dit simplement, la langue change parce que les locuteurs sen servent. La variation nest que la trace de ces processus en amont. Cependant, il serait faux de croire que les locuteurs contrlent chaque tape du changement linguistique. La place de lindividu dans les causes de lvolution des langues est en dfinitive assez difficile valuer. Divers courants volutionnistes de la linguistique historique rcente (Haspelmath 1999a et 1999b, Kirby 1999, Croft 2000) ont choisi daborder le

97

Cours prononc au Collge de France le 1er fvrier 2005.

126

problme sous langle de lintentionnalit. Avant eux, lapplication de la thorie volutionniste au domaine de la diachronie se fondait le plus souvent sur une analogie assez grossire entre volution darwinienne et volution des langues, ce qui la rendait scientifiquement vulnrable. Lassgue (1996) y adresse deux critiques majeures qui sont, vrai dire, assez justes. La premire est que, dans le monde animal, la lutte pour la vie et lquilibre instable qui en rsulte sont lorigine dune impermabilit entre les espces. Or, la linguistique historique nous apprend que cest tout le contraire qui se passe dans le domaine des langues, dont lvolution se caractrise par une trs grande permabilit (en atteste la filiation entre les langues romanes ou les langues saxonne). La seconde, peut-tre moins pertinente, est que lexplication darwinienne semble trop forte une fois applique aux langues dans la mesure o elle permet dinvoquer quune tape de lvolution est franchie chaque fois quun quilibre est atteint. Nous pensons pour notre part quil est toujours trs dlicat de quantifier ou qualifier cette notion dquilibre. Croft (2000 : 64sq), qui sappuie la fois sur le modle volutionniste de Hull (1988) et sur le concept de meme98 (pendant mental et culturel du gne) propos par Dawkins (1982), revient longuement sur la distinction entre intentionnalit et tlologie cause des nombreux contresens quelle gnre tant dans le domaine de lvolution biologique que dans celui de la linguistique99. En rgle gnrale, lvolution ne saurait tre assimile une suite de processus tlologiques. Les entits retenues pour la rplication100 ne sont aucunement
98 Le meme (sans accent) est une composante culturelle lmentaire et reproductible qui transcende lindividu et affecte sa conscience, la perception de ses pairs ainsi que sa vision du monde. Les memes comprennent tout ce qui a trait aux croyances (par exemple le devoir patriotique de mourir pour son pays) aux icnes (une croix, un croissant), ainsi quaux coutumes (les ftes religieuses et paennes). Pour Croft, le lingueme est la manifestation linguistique du meme. Il peut se rpliquer lidentique ou tre modifi au cours du processus de rplication, do lintrt de ladopter comme unit de base en linguistique historique. 99 Les linguistes qui rejettent les explications fonctionnalistes font, selon Croft (2000 : 64), lerreur de confondre mcanismes intentionnels et mcanismes tlologiques. 100 Chez Hull, les entits impliques dans lvolution peuvent appartenir plusieurs niveaux structurels. Ce qui les unit est de nature fonctionnelle :

I define the entities that function in the evolutionary process in terms of the process itself, without referring to any particular level of organization. Any entities that turn out to have the relevant characteristics belong to the same evolutionary kind. Entities that perform the same function in the evolutionary process are treated as being the same, regardless of the level of organization they happen to exhibit (Hull 1988 : 402).

127

slectionnes par les organismes vivants en vue dune fin pralablement tablie. Ces entits sont autant dinteracteurs (terme que lon retrouve chez Hull) dont les chances de survie dpendent de leur facult sadapter un environnement sans cesse changeant. Le vrai moteur de lvolution est donc de nature adaptive. Il est tentant de croire que ladaptation est tlologique. Cest oublier que les interacteurs ne peuvent pas dcider de leur facult dadaptation. On ne connat la configuration de survie optimale quaprs coup. Cest pourquoi les rgles de lvolution sont de nature probabiliste et non dterministe. Il en va de mme en linguistique diachronique. Il y a certes une part dintentionnalit dans les changements linguistiques mais ces derniers ne sont quen de rares occasions de nature tlologique. Il faut pour cela quun locuteur soit conscient de la modification quil souhaite apporter au systme linguistique, ce qui est rigoureusement impossible sans mobiliser lensemble de la communaut linguistique. Lattitude prescriptive qui anime des instances rgulatrices, telles que la Real Academia en Espagne ou lAcadmie Franaise lorsquelles dcident de changer les rgles de grammaire de lespagnol ou du franais afin de rgulariser des exceptions, est rsolument intentionnelle et tlologique. Mais la porte dun tel acte elle limite. Les volutions qui affectent le systme linguistique sont, pour la plupart, le fait de comportements non tlologiques, quils soient intentionnels ou pas. Le principal dbat porte justement sur la possibilit dvacuer ou non lintentionnalit de la problmatique de lvolution linguistique. Nous sentons bien quaucune de ces options nest vraiment satisfaisante. Il y a bien une part dintentionnalit dans tout acte langagier, mais il serait vain de croire que nous puissions rendre compte de lutilisation et de lvolution du fait linguistique dans sa totalit. Cest l toute la pertinence de la thorie dite de la main invisible de Keller (1989, 1994), laquelle fait dj rfrence lconomiste libral Adam Smith dans son clbre ouvrage Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776)101. Keller (1989 : 115) cite le passage suivant :

101

http://www.gutenberg.org/etext/3300

128

By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain; and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. (1776 : ch. II) Le concept de main invisible pose les bases de lun des points les plus saillants de la doctrine librale : la recherche des intrts particuliers contribue en fin de compte lintrt gnral. En poursuivant son intrt, chaque individu atteint en thorie un but qui nest pas dans ses intentions initiales. Selon Keller, les changements linguistiques sont du mme ordre. Contrairement Lass (1980) pour qui le changement nimplique aucunement la recherche consciente dun but, Keller y voit un phnomne intentionnel du troisime type102 (1994 : 57) : si lintention premire du locuteur nest pas de changer le systme, il y contribue malgr tout vu que lusage modifie la reprsentation des formes et des rgles linguistiques. Cette thorie se situe la charnire entre analyses micro- et macro linguistiques. Au niveau local, les locuteurs cherchent atteindre certaines finalits sociales plus ou moins conscientes travers leur interaction verbale avec leurs interlocuteurs. Ce faisant, ils nont pas ncessairement lintention de changer le systme dans son ensemble, au niveau global, mme sils y contribuent dans une certaine mesure. Selon Keller (1994 : 95-107), cinq maximes conditionnent lacte langagier dans le modle de la main invisible : (i) (ii) (iii) (iv) talk in such a way that you are socially successful, at the lowest possible cost talk in such a way that you are understood talk in such a way that you do not expend superfluous energy talk like the others talk

102

Les changements du premier type sont naturels, et ne supposent aucune intervention humaine. Ils ne sont donc pas pertinents dans le domaine du langage. Les changements du deuxime type sont loppos des artefacts. Appartiennent au troisime type les phnomnes qui rpondent la dfinition suivante : phenomena which are the unplanned causal consequence of intentional actions (1989 : 115) .

129

(v)

talk in such a way that you are noticed

Cette liste prend tout son sens quand on sait que ces maximes sont en comptition les unes avec les autres : Often we try to be understood, to get attention, to distance ourselves, all at the same time and with minimal effort (1989 : 121) . Alors que les maximes stables sont de nature renforcer la convention linguistique (ii), (iii) et (iv) dautres (les maximes dynamiques) la remettent en cause cest le cas de (v) 103 . Cet ensemble de principes nexplique cependant pas tout. Si, par exemple, un seul locuteur innove linguistiquement en ne se comportant que conformment (v), la nouveaut na aucune chance de se propager. Il faut que les conditions dinsertion du locuteur au sein dun rseau (que Keller appelle les conditions cologiques) soient runies pour que le changement linguistique puisse avoir lieu. tant donn que le modle de la main invisible se nourrit de ces conditions ainsi que des actes sociaux des membres dune communaut linguistique donne, tant donn galement que ces actes sociaux ne sont jamais absolument prdictibles, Keller souligne que le pouvoir de prvision de sa thorie est trs limit. Il est difficile dvaluer la pertinence scientifique de la thorie labore par Keller tant le nombre dexemples sur lesquels il sappuie est limit. Il en cite deux, tirs de lallemand, savoir Frau (remplac par Dame dans des contextes moins pjoratifs), et englisch, auparavant associ la fois anglais et anglique mais prsent limit la premire acception. Anglique est dsormais exprim par engelhaft. La main invisible est luvre vu que la spcialisation smantique de ces mots est la consquence indirecte (donc non intentionnelle) dune diversification lexicale suite une rduction de la polysmie. Comme le souligne Croft (2000 : 62), tout ce que Keller parvient effectivement montrer, cest que lexplication de type main invisible est plausible dans le cas dune rduction de sens dans le contexte dune pjorativisation. Croft reproche galement au modle de Keller dtre trop restrictif dans linventaire des mcanismes rendant compte de la propagation dune innovation. La main invisible fait du changement linguistique le rsultat de la somme de comportements individuels. Mais rien nest dit par
103

La premire maxime est la fois garante de stabilit ( at the lowest possible cost ) et de mutations ( talk in such a way that you are socially successful ).

130

exemple des raisons qui font quengelhaft a t choisi plutt quun autre mot du lexique. Keller semble ignorer les critres de slection propres lapproche sociohistorique selon laquelle les individus choisissent une variable prexistante au dtriment dune autre en fonction de facteurs sociaux. Le modle de Keller repose trop sur une logique de drive, qui a pour inconvnient de minimiser linteraction sociale propre toute activit langagire. Pour Croft, dont lapproche sinspire clairement de Hull 104 , vacuer la slection (sur laquelle repose lessentiel de la logique volutionniste) pose problme. Cependant, lapproche de Keller a ceci de nouveau quelle met en avant la tension entre inertie et dynamique propre aux changes et aux changements linguistiques. La thorie de la main invisible permet galement dtayer des hypothses sduisantes quant la problmatique de la (d)grammaticalisation. Selon Haspelmath (1999b) la grammaticalisation est une consquence indirecte de ce quil appelle la maxime dextravagance (cf. (v) dans la liste de Keller plus haut) : () a grammatical construction is initially used for a special communicative effect that gives a short-term advantage to the innovator (), but as more and more people are trying to get their share of this advantage (), the advantage disappears, and the system has undergone a change. Thus, the parallel with other inflationary processes again demonstrates the importance of the maxim of extravagance. The extravagance effect is the short-term gain that sets the whole process in motion (1999b : 1061). Haspelmath, et cest l lintrt majeur de son article, se sert de cet argument pour prouver que la grammaticalisation est un processus unidirectionnel. Vu quil nexiste pas de maxime stable d anti-extravagance et que la structure interne dune expression grammaticalise demeure opaque aux locuteurs 105 , ceux-ci ne peuvent pas choisir parmi des variables en fonction de leur degr de grammaticalisation :
104 Cest particulirement clair lorsque Croft (2000 : 60) cite le passage suivant : drift is differential replication in the absence of interaction Hull (1988 : 410) . 105 Ceci est vrai pour les constructions ayant atteint une tape avance dans la grammaticalisation. Nous verrons que cela est moins vrai des constructions intermdiaires.

131

I propose that degrammaticalization is by and large impossible because there is no counteracting maxim of anti-extravagance, and because speakers have no conscious access to grammaticalized expressions and thus cannot use them in place of less grammaticalized ones (1999b : 1043). Lhypothse de la dgrammaticalisation na donc aucune pertinence aux yeux dHaspelmath, qui privilgie ici le rle des maximes dynamiques dans lexplication des changements linguistiques. Les causes que nous venons de passer en revue, sont (a) intentionnelles, ou (b) tlologiques (rarement), et parfois (c) les deux. Il en est qui sont la fois non intentionnelles et non tlologiques. Les mcanismes lis lacte de production et aux phnomnes de perception que nous avons traits prcdemment entrent dans cette catgorie. Nous avons vu que dans la thorie de Lindblom (1963, 1983), lundershoot tait un mcanisme dinnovation articulatoire conscient. Or, il nen va pas de mme chez Labov (1994 : 221), pour qui le couple undershoot/overshoot na pas grand-chose voir avec le principe dconomie articulatoire intentionnelle. Dans lapproche centre sur lauditeur dOhala (1981, 1983b, 1989, 1993), le changement linguistique est en partie conditionn par la complexit inhrente la projection entre un son et sa reprsentation phonologique, ainsi que par les interfrences propres toute situation de communication (comme les phnomnes de coarticulation, les bruits, lajustement intersubjectif, etc.). Si Boyland (1996) prfre parler de distorsion, plutt que de dformation, cest prcisment parce que le double dcalage qui existe entre ce que le locuteur pense prononcer et ce que lauditeur croit entendre dune part, et ce que le locuteur pense prononcer et sa prononciation effective dautre part est non intentionnel et non tlologique. Dans cette thse, nous souhaitons montrer quil existe des mcanismes non intentionnels et non tlologiques qui dpassent le seul point de vue mcaniste dont dpendent les phnomnes moteurs lis la production et la perception de sons ou de tout autre unit significative. Nous entendons montrer quil y a des facteurs de changement de nature cognitive dont nous navons pas

132

forcment conscience (ils ne sont donc pas intentionnels) et qui sont le produit dun processus de stabilisation de routines au sein de notre architecture mentale.

3.4. Bilan : ce qui change vraiment.

Indniablement, toutes les causes que nous venons de passer en revue concernent les changements affectant la langue. Reste savoir si lon peut monter dun chelon dans lanalyse en se demandant si les structures mentales et cognitives qui sous-tendent lactivit langagire ne sont pas soumises au mme dterminisme (relatif). On trouve relativement peu dlments dans la littrature traditionnelle nous permettant dy voir plus clair. Cest pourquoi dans ce travail de recherche nous nous proposons modestement daider combler cette lacune rcurrente en nous concentrant sur les motivations cognitives de lvolution linguistique. Par ailleurs, il est un point quoublient souvent de traiter les linguistes travaillant sur le changement linguistique : pour tre complet, le modle cens en rendre compte ne doit pas ignorer les forces dinertie, qui font que le systme conserve une certaine stabilit. De fait, on ne repre ce qui change quen comparaison ce qui demeure inchang. Pour reprendre une argumentation la Hull (1988), nous pourrions dire quun papillon ne dcide pas des couleurs de ses ailes ; il les met pourtant profit pour se fondre dans son environnement et ainsi chapper ses prdateurs. Ce faisant, et sans pour autant le dcider, le papillon contribue la perptuation non seulement de son espce, mais aussi du mode de dfense propre cette espce.

4. Changements, variation et cognition.

La plupart des linguistes distinguent au moins deux phases dans le changement linguistique : une phase dinnovation (ou dactuation selon Weinreich et al. 1968) et une priode de propagation (ou diffusion). La diffusion dune variante ne peut se faire que si cette dernire est devenue une option parmi dautres pour un nombre suffisant de locuteurs. Cest dire si la variation est un point de passage oblig dans ltude de lvolution linguistique. La raison 133

en est que les locuteurs, comme nous lavons vu plus haut, ne restent jamais impassibles vis--vis de leur langue. Ils se livrent constamment des comparaisons entre constructions plus ou moins quivalentes ainsi qu des choix en fonction dobjectifs nonciatifs. Denison rsume cela de faon trs convaincante, quoique triviale : Change requires variation, the existence of an alternative way for saying roughly the same thing (2003 : 58) . Il poursuit : There would be no change at all unless there were some small advantages in the new form, whether structural or social (ibid.) . Nous adhrons cette vision des choses : une langue ne se dfinit pas seulement en termes structurels, mais en tenant compte galement des facteurs espace-temps ainsi que des communauts qui la parlent, ce qui la rend intrinsquement htrogne. Les variables linguistiques sont marques formellement tout autant que socialement, ce dont la cognition se fait trs certainement lcho.

4.1. Bref retour en arrire sur ltude systmatique de la variation.

Lune des caractristiques de la linguistique contemporaine est de stre attache intgrer la variation dans ltude systmatique des faits de langue106. Cela na cependant pas toujours t le cas au XXe sicle. En effet, aux yeux des structuralistes amricains, encourags par Bloomfield, la variation a t vacue sous prtexte quelle ntait ni observable ni formalisable. Cette exclusion a t confirme par le gnrativisme, thorie fonde sur la notion de locuteur idal : Linguistic theory is concerned primarily with an ideal speaker-listener, in a completely homogeneous speech-community, who knows its language perfectly107 (Chomsky 1965 : 3) . Mme si la thorie a eu le temps dvoluer et mme si des auteurs comme Jackendoff nous assurent que cette idalisation doit tre tempre, la variation reste une notion trs marginale. Car une chose
Voir notamment les travaux de William Labov desquels ressort le constat que toute production langagire, y compris issue dune mme personne, est soumise simultanment des rgles concurrentes. 107 Nous ne rejetons pas totalement cette dfinition cependant et lui accordons du crdit au sens o elle dcrit ce que devrait tre une thorie linguistique acheve. Nous ne lui confrons pas pour autant de valeur mthodologique pour les raisons nonces ci-dessus. En effet, le matriau de base du linguiste ne saurait tre dconnect de lusage effectif.
106

134

est daffirmer que le gnrativisme reconnat la variation generative linguists have never hesitated to discuss situations where speakers do not all have the same cognitive structures associated with the utterances they present as linguistic output (Jackendoff 2002 : 35) une autre est de linscrire, au quotidien, dans les paramtres fondamentaux de lanalyse linguistique. La dfinition chomskyenne des conditions rendant possible la thorisation linguistique (une communaut linguistique homogne ) exclut, dans les faits, la ralit de la variation lchelle de la population. La raison en est que les gnrativistes limitent leur domaine dinvestigation la grammaire mentale internalise (I-language), c'est--dire la comptence. Ds lors, il ne peut pas y avoir de variation inter individus dans la mesure o tout tre humain est dot du mme programme mental langagier. Tout changement ne peut alors se faire que lorsquune nouvelle gnration de locuteurs apparat (cf. supra). Cette position nest toutefois plus aussi tranche quavant. On a vu apparatre rcemment des approches gnrativistes de la variation au niveau de lindividu (de la performance) dans une perspective diachronique. Les plus pertinentes sappuient sur des donnes de performance (E-language) sans pour autant proposer des facteurs explicatifs lis cette mme performance (lexplication fait appel la comptence), et cest bien l leur dfaut majeur. Kroch (1994) propose un modle appel Competing Grammar selon lequel tout locuteur dispose de variables appartenant des grammaires mentales diffrentes. Chaque variable dune grammaire donne a son quivalent dans une autre grammaire, ce qui constitue un doublet. Les composants de ces doublets sont smantiquement et fonctionnellement quivalents mais en aucun cas compatibles formellement, cest pourquoi ils ne peuvent coexister dans la mme grammaire. Lightfoot (1999) caractrise ainsi tout locuteur dans un tat de diglossie interne . La variation nest caractrise que comme choix : le locuteur dispose dun rpertoire de formes quivalentes parmi lesquelles il peut choisir. En raction aux modles structuralistes, Weinreich, Labov et Herzog (1968) ont remis ltude de la variation au got du jour en publiant un article montrant que les variables sont structures et dignes dintrt pour un linguiste, pour ne pas dire un passage oblig. Une variable est alors reconnue lorsquil y a 135

deux faons de dire la mme chose ( two ways of saying the same thing , 1968 : 162 ; Labov 1972 : 271). Lintrt dun tel constat, en apparence bien simple est en fait dun grand intrt pour la suite de notre dmonstration. Quil existe deux faons de prsenter le mme contenu propositionnel implique que le changement linguistique nest pas abrupt mais progressif108. En dautres termes, pour qui reconnat la valeur des variables, le passage dun tat A un tat B suppose une priode de flottement caractristique o deux possibilits (souvent plus en fait) coexistent109. Par la suite, Labov (1972, 1994, 2001) sest attach dfinir, illustrer et dvelopper un concept bien connu des sociolinguistes : la variable sociolinguistique. Celle-ci a t le plus souvent observe lchelle des allophones, c'est--dire des diffrentes ralisations dun mme phonme. Dans Sociolinguistic Patterns (1972 : 43-69), Labov sattache notamment dcrire les changements en cours observables lchelle du (r) dans langlais new-yorkais aprs stre rendu compte que dans des contextes similaires (par exemple la fin de mots comme car, floor, fourth, bear), le (r) tait parfois prononc, parfois lid. Labov sest rendu compte que cette variation tait motive et plus complexe quon ne pouvait le croire. Il a montr quune tude complte de la variation devait faire intervenir des facteurs dordres interne (strictement linguistiques) et externe (lis lge, au sexe, au lieu de rsidence, lappartenance ethnique, au groupe social, etc.). Nous apprenons de lanalyse sociohistorique que tout locuteur vit dans des environnements linguistiques disparates et que sa comptence consiste faire usage de la langue dans ces conditions. Nous retenons galement quau vu des changements spectaculaires amorcs il y a une cinquantaine danne dans la diffusion de langlais, nous ne pouvons plus mener danalyse de la variation (synchronique et diachronique) dans les mmes termes quavant, ne serait-ce que parce que le concept de communaut linguistique ne recouvre plus la mme ralit.

On comprend mieux lattitude traditionnellement hostile des gnrativistes lgard de la variation interindividus. Ces derniers conoivent que le changement linguistique se fait, certes par paliers, mais de faon abrupte (Lightfoot 1979), vision incompatible avec la reconnaissance dtats de langue intermdiaires. A lchelle de lindividu cependant Lightfoot (1999) et Kroch (1994) proposent une vision centre autour de la variation. 109 Nous verrons que cette priode intermdiaire est en fait la norme.
108

136

4.2. Justifications cognitives de la variation.

Lexplication sociohistorique est presque toujours de type

environnemental ou naturaliste. La diversit interne une langue y est prsente comme le produit du milieu dans lequel se trouvent placs les locuteurs. Cest sans compter sur le fait quil existe des motivations cognitives de la variation. Lintrt pour ce rapport entre variation et cognition nest pas nouveau. Il a dj t pos dans un cadre gestaltiste par Whorf (1956) dune certaine manire, comme le rappelle Lassgue (1996)110. Lhypothse Sapir-Whorf, selon laquelle les catgories linguistiques impriment leur marque sur la perception que nous nous faisons du monde, contient bien plus que le relativisme linguistique auquel on la rsume dordinaire. Ce relativisme est dailleurs presque un contresens. En effet, il laisse penser que les langues, travers leurs catgories dterminent compltement les systmes de pense des individus ainsi que leurs comportements, au point quil devient impossible dassigner la pense ou au langage des proprits universelles : () the world is presented in a kaleidoscopic flux of impressions which has to be organized by our minds and this means largely by the linguistic systems in our minds. We cut nature up, organize it into concepts, and ascribe significances as we do, largely because we are parties to an agreement to organize it in this way an agreement that holds throughout our speech community and is codified in the patterns of our language () all observers are not led by the same physical evidence to the same picture of the universe, unless their linguistic backgrounds are similar, or can in some way be calibrated (Whorf 1956 : 212-214). Or, ce nest pas l le cur de lhypothse. Certes, dun point de vue mthodologique, Whorf nous apprend quil faut commencer par se dbarrasser des rflexes grammaticaux des langues indo-europennes lorsque lon sort de ce

110

Nous renvoyons larticle disponible en ligne ladresse suivante : http://www.lassegue.net/.

137

cadre pour aborder dautres lignes de langues. Mais le passage dun groupe de langue un autre sans parent immdiate ne peut se faire que si lon pose lexistence dinvariants perceptifs communs lensemble de lespce humaine. Lassgue (1996) souligne juste titre que chez Whorf, cest la perception qui permet de dfinir les invariants cognitifs partir desquels se construit la diversit des langues. En somme, Whorf postule que le monde est dot dune certaine stabilit, quil existe des processus cognitifs gnraux (universels) et que la variation vient du choix collectif dlments recruts dans la perception. Le problme est que Whorf fait dcouler la variation de facteurs environnementaux. En dfinitive, lintention est bonne (dgager des invariants cognitifs permettant de rendre compte de la variation et de la diversit des langues), mais au final, cest une explication dordre naturaliste (au mme titre que les analyses proposes par la sociolinguistique et lanthropologie) qui lemporte. Paradoxalement, on est assez proche des conclusions auxquelles arrive Chomsky (1995), alors que ses proccupations initiales sont loppos de celles de Whorf. Comme nous lavons vu, lapproche modulariste rejette toute variation au niveau de la comptence. La variation nintervient que de manire accidentelle et seulement larticulation entre lappareil linguistique inn et linstanciation des paramtres lors de lexposition un environnement particulier. Elle na aucune origine cognitive. Le formidable essor des sciences cognitives, dont se sont inspires dans des proportions similaires les linguistiques nonciative, fonctionnaliste et cognitiviste partir des annes 1970, a rig la variation au rang de vritable constituant du fait cognitif. Les points communs ces approches sont trs bien rsums par Lassgue (1996) lorsquil crit : Le rapport du linguistique au cognitif semble ncessiter la constitution despaces mentaux, dans lesquels des sujets peuvent se trouver en position dnonciation et qui sont structurs comme de vritables scnes spatiales, utilisant les ressources du continu, des dplacements fictifs, du balayage dun champ de vision virtuel, ou encore de la fusion de scnes simples en scnes complexes.

138

Cest cette thtralisation mentale de type perceptif qui doit pouvoir tre justifie cognitivement (1996 : 3). Les sciences de la cognition ont fait le pari que la variation ntait pas apprhende empiriquement sans forme, mais au contraire appele par les structures cognitives. Cest pourquoi les thories linguistiques qui en rsultent saccordent pour adopter une approche centre sur lusage. Il sagit pour elles de remonter de lempirique au formel en admettant que la variation est au cur de la comptence langagire. Loin de voir le langage comme simple vecteur de sens partir de correspondances toutes faites entre signifiant et signifi, ces cadres thoriques lenvisagent comme activit signifiante de reprsentation, c'est--dire de production et de reconnaissance de formes symboliques. La Thorie des Oprations nonciatives est particulirement claire ce sujet. Culioli crit : Lactivit de langage renvoie une activit de production et de reconnaissance de formes, or, ces formes ne peuvent pas tre tudies indpendamment des textes, et les textes ne peuvent tre indpendants des langues (1990 : 14). Lactivit de langage ne va pas de soi. Elle suppose un effort de (re)construction des formes linguistiques. Pour Culioli, mme les rats de la communication sont prendre en compte car ces malentendus, dformations, (r)ajustements, sont autant de caractristiques de lactivit discursive. Les ngliger, cest se barrer laccs aux invariants cognitifs, qui est le but ultime de la linguistique. Linvariant nest ici en aucun cas assimilable une grammaire universelle : Car cest bien dinvariant quil sagit et non pas de grammaire universelle, notion finalement assez obscure (1990 : 23) . Les courants fonctionnalistes et cognitivistes ne dmentent pas cette mise au point. Chez Culioli, les combinaisons dunits111 lexicales et grammaticales (entre lesquelles il existe un continuum) sont vues comme des agencements de marqueurs, qui sont la trace visible doprations nonciatives sous-jacentes lactivit de langage. Cest ce
111 Le terme dunit est suffisamment vague pour renvoyer des morphmes, des mots, voire des constructions.

139

niveau que se situent les invariants cognitifs, communs toutes les langue. Dans la T.O.E., La synthse entre variation empirique et invariant cognitif est rendue possible grce une thorie de lobservable ainsi qu un systme de reprsentation mtalinguistique. Le linguiste ne peut videmment pas gnraliser partir de squences textuelles ltat brut. Il lui faut dabord manipuler les noncs afin den faire ressortir un problme linguistique commun une classe de phnomnes : () le linguiste travaille sur des formes (), et ces formes, il ne va pas les prendre telles quelles sont (), mais il va les faire travailler sur elles-mmes et les soumettre cette forme dvidence quest le jugement dacceptabilit (1990 : 18). Ce que Culioli ne prcise pas, cest qu partir de l, deux choix se prsentent, en fonction du rle que le linguiste assigne au locuteur. Soit le linguiste se livre des manipulations savantes sur des noncs authentiques dans lespoir de remonter un invariant par un chemin auquel le locuteur na pas du tout accs, soit il fait abstraction de son savoir pour tenter de remonter de linvariant cognitif par un itinraire dont le locuteur nest que partiellement conscient. La vrit est, comme bien souvent, entre ces deux ples. Le problme est que les locuteurs profanes (non linguistes) se livrent bien des jugements dacceptabilit. Mais ceux-ci ne sont pas de mme nature que ceux du linguiste. Or, ce sont bien les locuteurs qui construisent la langue. Toute la difficult pour le linguiste consiste connatre le moment prcis partir duquel il doit faire intervenir son savoir. Les gnrativistes, qui travaillent partir de phrases quils construisent eux-mmes font peut-tre lerreur dintervenir trop tt. Dun point de vue mthodologique, le systme de reprsentation mtalinguistique sur lequel sappuie lanalyse des phnomnes linguistiques chez Culioli (1990 : 21-22) comprend trois niveaux. Le premier niveau est celui des reprsentations mentales proprement dites, c'est--dire du cognitif. Culioli est ici trs proche de la linguistique dorientation cognitiviste, notamment lorsquil prcise que la cognition est entendue au sens large. Loin de nappartenir quau domaine du rationnel, elle inclut ce qui a trait laffect. Cest

140

 ce niveau que seffectuent les oprations nonciatives du langage (par exemple la mise en relation entre proprits, la composition, lenchanement, la diffrenciation, etc.). Le problme de ce niveau est quil ne nous est pas directement accessible. On sait assez peu de choses quant limplication des aires corticales dans lactivit cognitive 112 . La plupart des hypothses sont difficilement testables autrement que par le recours aux observables, ce qui amne parfois revoir certains points de la thorie. Le deuxime niveau est celui des marqueurs, qui sont la trace des oprations de niveau 1. Les nonciativistes insistent cependant sur le fait quil ny a pas de correspondance univoque entre un marqueur et une opration. un marqueur peut correspondre un ensemble doprations et vice versa. Le troisime et dernier niveau est celui de la construction du systme de reprsentation mtalinguistique, qui se fait par un va-et-vient constant entre observation et thorisation : Les reprsentations de niveau 3 doivent tre dans une relation dextriorit par rapport au niveau 2, mais une extriorit engage, de sorte que le formel soit de lempirique formalis, et que lempirique, au fur et mesure des gnralisations, vienne mettre en question le formel (1990 : 23). La mtalangue se doit dtre gnralisable, c'est--dire que son application ne se limite pas un seul problme ou une seule langue. Il lui faut en outre raliser la synthse de lempirique tout en annonant les formes abstraites du niveau suprieur. Tout aussi importante que la tripartition en niveaux dabstraction est lorientation du systme de reprsentation mtalinguistique. Celui-ci va clairement du bas (les formes empiriques) vers le haut (les formes symboliques) : Lespoir, cest que le niveau 3 sera dans une relation dadquation (de correspondance) au niveau 2, telle que, par le biais de cette relation explicite entre 2 et 3, nous puissions simuler la correspondance entre 1 et 2 (1990 : 23).

112

En dpit darticles aux grands effets dannonce dans la presse scientifique grand tirage.

141

Lide mme de variation doit tre prise en compte ds le niveau le plus bas (niveau 3), sans quoi la simulation nest pas fidle, car la remonte aux niveaux suprieurs est dfective. En dpit du petit nombre dtudes diachroniques ralises dans le cadre de la T.O.E., on est toutefois en mesure daffirmer que la variation diachronique est un point de dpart tout aussi lgitime que la diversit synchronique dans la recherche des invariants. Les thories nonciativiste et cognitive ont comme dnominateur commun daborder lactivit cognitive travers le langage sur un mode reprsentationniste. Elles reposent sur un postulat de nature psychologique selon lequel le fonctionnement du systme cognitif humain sappuie sur la construction et la manipulation de reprsentations113. En psychologie cognitive, ltude des reprsentations part du principe que celles-ci ne sont pas directement accessibles lobservation mais peuvent tre apprhendes par des oprations exprimentales portant sur des observables. Lnonciativisme et le cognitivisme sont les hritiers directs de cette attitude pistmologique dont on trouve dj la trace chez Guillaume. Lopposition entre langage en puissance et langage effectif rapparat quelques dcennies plus tard dans le champ de lexprimentation psychologique, lorsquil devient indispensable de distinguer deux tats des reprsentations cognitives, savoir (i) un tat de disponibilit de la connaissance en mmoire long terme, (ii) un tat dactualit, lorsque cette connaissance disponible est active. La linguistique cognitive se singularise en ce quelle tend cette approche au-del de la problmatique de lapplication des connaissances et des tches de raisonnement. Ainsi, tout en ayant recours une imagerie schmatique pour symboliser les reprsentations du sens travers les constructions, Langacker rintroduit la notion de reprsentation procdurale, dj prsente en psychologie. Les schmas sont le plus souvent constitus de processus infinitsimaux dont limage rsultante peut tre apprhende par le sujet cognitif au terme dun parcours qui est soit rcapitulatif (summary scanning), soit squentiel (sequential scanning). Cette approche est minemment reprsentationniste en ce quelle enracine les processus cognitifs

113 La notion de reprsentation est apparue au moment o la psychologie cognitive a remis en cause les approches exclusivement comportementales. Cest pourquoi laccusation selon laquelle la linguistique cognitive serait rductible une sorte de behaviorisme moderne est infonde.

142

lis linterprtation dans les mcanismes de base de la perception. La reprsentation y est vue comme une structure symbolique porteuse de sens. Cela vaut aujourdhui la linguistique cognitive des critiques appuyes en provenance de partisans dune approche non-reprsentationnistes de la cognition (Cadiot & Visetti 2001a et 2001b, Visetti & Cadiot 2002, Lassgue & Visetti 2002). Ces auteurs reprochent notamment la smantique cognitive une confiance excessive accorde des prjugs ontologiques : () there is a trend towards relying on a very general psychological prototype, according to which language, at its most fundamental level, encodes tangible and/or physical structures. () This idea leads in cognitive semantics, and also in grammaticalization theories, to a hierarchy of meanings, which starts from spatial or physical values, taken as literal meanings, up to temporal or abstract meanings, which are supposed to be derived from the previous ones by some kind of metaphorical transfer process (Visetti & Cadiot : 2002114). Nous ne sommes pas sr que cette vision des choses reflte fidlement les divergences entre les figures de proue de la mouvance cognitiviste. Par exemple, Langacker naccorde pas la mme importance la mtaphore que Lakoff dans le passage dune strate de sens une autre. La principale critique porte lvidence sur la primaut accorde linvariant schmatique quest lespace115 : As a consequence of this wrong starting point, some works in the field of grammar retain only a very poor and abstract schematism; while others, or even sometimes the same works, address only the spatial or physical uses, hoping that the thus created gap between these uses and all the others will be filled by an appeal to the magical notion of metaphor (ibid.).

http://formes-symboliques.org/IMG/pdf/doc-14.pdf. En atteste le rappel constant par ces auteurs du premier nom donn par Langacker ce qui est devenu la Grammaire Cognitive, savoir la Grammaire Spatiale (Space Grammar).
114 115

143

Cest oublier que chez Langacker laccent nest pas tant mis sur la configuration topologique que sur la vision que sen fait le sujet cognitif. Ce point fait galement lobjet dun rejet de la part de Cadiot et Visetti, qui mettent en avant le fait que les modles perceptifs ne sont plus adquats une fois prise en compte la nature diffrentielle du sens linguistique. Au soi-disant schmatisme de la linguistique cognitive, ils opposent un modle de stabilisation du sens en trois tapes (motifs, profils, thmes), construit autour de cinq lignes de force : (i) aucun privilge nest accord aux emplois spatiaux ou physiques des mots, ce qui entrane un rejet de la mtaphore comme mcanisme dynamique ; (ii) le point de dpart mthodologique consiste en la recherche de motifs (germes de sens), dpourvus de prjugs quant la primaut de certains sens ; (iii) acceptation de la nature paradoxale des motifs, qui sont la fois instables et unifis, et dans tous les cas lunique moyen daccder aux formes smantiques116 ; (iv) (v) rejet de limmanentisme du composant schmatique. acceptation de lhypothse selon laquelle les germes de formes instables que sont les motifs ne se stabilisent que dans une interaction avec les constituants des syntagmes environnants. Ce dernier point est emprunt lnonciativisme, qui nest pas pargn par Cadiot et Visetti, mais trouve grce aux yeux de ces chercheurs en ce quil sarticule autour dune double problmatique dtaille de linstabilit et de la stabilisation : loppos de cette erreur des linguistiques cognitives, lcole culiolienne, ou bien les smantiques dynamiques inspires de la thorie des catastrophes, ont dcrit leurs propres schmes comme des quasi-formes instables, aptes se stabiliser en syntagme () (2001 : 13).

116 En cela, Cadiot et Visetti se placent dans la dmarche qui va de lempirique au formel. Ces derniers se vantent de ce que leur prise en compte de lempirique est plus rigoureuse (car reposant moins sur des prjugs ontologiques) que celle des linguistiques cognitives.

144

Tout en ne diminuant pas lampleur de la remise en cause de lautonomie syntaxique ralise par les linguistiques cognitives, Cadiot et Visetti (2001b) les attaquent cependant jusque dans leurs prtentions premires : En portant ainsi une attention exclusive au composant schmatique, on mconnat des affinits smantiques essentielles, et lon sgare la recherche dinvariants introuvables dans le cadre o on les cherche (2001b)117. Nous ne pouvons nous empcher de dplorer le fait quune critique aussi radicale, pour lgitime quelle soit, sappuie sur une vision aussi partielle (et partiale) de la linguistique cognitive, tel point que le modle de stabilisation smantique la Cadiot et Visetti semble faire double emploi au vu de la masse de recherches menes sur les schmas interprtatifs (frames) depuis de nombreuses annes dans le sillage de Fillmore (1982), et sur le profilage 118 (Langacker 1987). Par ailleurs, le portrait parcellaire que dressent Cadiot et Visetti relve parfois du contresens : In short, we think that cognitive linguistics have up to now too strongly dissociated structure (identified to the schematical dimensions of meaning) from content (Visetti & Cadiot 2002)119. Ce jugement lemporte-pice fait limpasse sur lun des principaux postulats des Grammaires de Constructions (dont la filiation vis--vis de la linguistique cognitive a t de nombreuses fois dmontres
120

) : selon lequel les

constructions sont des assemblages symboliques plus ou moins complexes de forme et de sens. Visetti et Cadiot se contentent de mentionner brivement les Grammaires de Constructions, mais sans vraiment exploiter cette piste fertile :

http://formes-symboliques.org/IMG/pdf/doc-26.pdf. Par profilage il faut entendre ici la dsignation dune entit par la structure smantique et sa promotion un statut prominent. 119 http://formes-symboliques.org/article.php3?id_article=23 120 Mme si les travaux dIvan Sag sur la grammaire de constructions sont encore empreints de structuralisme modularisant.
117 118

145

Les linguistiques cognitives sont ici dans une situation quelque peu indcise : ayant rejet lautonomie de la syntaxe faon grammaires gnratives, elles tentent nanmoins de retrouver les fonctions syntaxiques dans leur cadre de description, qui privilgie la plupart du temps, lui aussi, des concepts configurationnels. Cela ne va pas sans difficults, que nous avons cherch exposer (cf. CADIOT & VISETTI, [2001a], chap. 1). Les Construction Grammars (Fillmore, Kay, Goldberg ; voir notamment A. GOLDBERG, 1995), qui sinscrivent dans la mme mouvance, proposent toutefois une approche plus diversifie, qui unifie demble les organisations syntaxiques (que lon peut considrer, en nos termes, comme une varit du configurationnel sur le plan de lexpression), dautres valeurs smantiques non ncessairement configurationnelles (ex. construction ditransitive corrle la configuration syntaxique NP V NP NP) : lensemble constituant alors ce que nous appellerions un profil constructionnel (Cadiot et Visetti 2001b). Nous pensons pour notre part que lindcision mentionne ci-dessus pousse en fait la linguistique cognitive privilgier ltude du sens plutt que la syntaxe (elle tombe ainsi dans lexcs inverse vis--vis de la grammaire gnrative). Ce dfaut est effectivement corrig par les Grammaires de Constructions. Curieusement, Cadiot et Visetti ne mentionnent ni Lakoff (1987) ni Langacker parmi les auteurs ayant fortement influenc ce cadre de pense. Loubli est de taille lorsque lon sait que Langacker a beaucoup travaill sur le profilage de type constructionnel, qui apparat chez Cadiot et Visetti (2001b) comme une nouveaut alors que ce nen est pas une. Dans la Grammaire Cognitive, une construction opre un profilage sur la conceptualisation. une chelle plus petite, une ou plusieurs composantes dune construction peuvent galement tre profiles. Loin dtre un point secondaire, le profilage est une opration mentale centrale qui conditionne dautres processus non moins incontournables, savoir lactivation de zones (active zone phenomena) et llaboration. Quitte critiquer les avances de la linguistique cognitive, il est possible de sinterroger sur les fondements scientifiques de la structuration interne des 146

catgories smantiques en domaines sans pour autant devoir remettre en cause sa logique interne et refaire un travail qui a dj t fait. Par ailleurs, laccusation porte contre la primaut des schmes visuels et spatiaux dans la description de lappareil conceptualisant ne passe pas le test dune lecture exhaustive des textes fondateurs de la Grammaire Cognitive. Langacker a le mrite dtre trs clair sur ce point : I have never claimed, for example, that all conceptual or semantic structures are visuo-spatial in nature, nor should my frequent use of spatial diagrams be so construed (). Moreover, while it is evident that space and vision play a major role in the metaphorical structuring of other domains, I make no specific claim concerning the nature of the extent of their primacy (1999 : 203). Les diagrammes dont Langacker illustre la plupart de ses tudes de cas ont une valeur pdagogique quant lexplicitation des schmas abstraits auxquels ils renvoient. Ils sont donc inattaquables quant leur ventuelle allgeance un schmatisme reprsentationnel. vrai dire, le seul point sur lequel lattaque anti-reprsentationniste peut lgitimement porter est la thse symboliste, centrale en Grammaire Cognitive et amplement partage dans la plupart des linguistiques cognitivistes : Language is symbolic in nature. It makes available to the speaker () an open-ended set of linguistic signs or expressions, each of which associates a semantic representation of some kind with a phonological representation (1987 : 11) . Ce passage appelle plusieurs commentaires, ne serait-ce que pour le prmunir contre tout contresens. Premirement, la reprsentation est forcment procdurale chez Langacker. Les constructions units symboliques de base partir desquelles la grammaire est structure le sont galement. Le point faible de ce type de schmatisation est que le lien symbolique est assez flou. Hormis Croft (2001), on a du mal trouver une caractrisation prcise de ce que recouvre ce type de lien entre forme et sens dans la littrature cognitiviste 147

et plus prcisment dans le domaine des Grammaires de Constructions, ce qui pose un problme de crdibilit scientifique. Deuximement, il y a dans toute unit symbolique une part de stabilit et dinstabilit, ce qui la rend (r)analysable (Croft 2000 et 2001). Or, cette double problmatique de linstabilit et de la stabilisation est prcisment ce pourquoi la T.O.E. trouve grce aux yeux de Cadiot et Visetti, en dpit des critiques que ces auteurs adressent la partition quoprent les nonciativistes entre formes schmatiques et notions (qui selon eux na pas lieu dtre). Pourquoi donc la linguistique cognitive naurait-elle pas droit au mme traitement de faveur pour les mmes raisons ? Dans les chapitres ultrieurs, nous allons travailler partir de lunit de base quest la construction (entendue au sens dassemblage symbolique de forme et de sens) prcisment parce quelle nous permet de dpasser une conception purement reprsentative et immanentiste de la langue et du langage. Lassemblage symbolique est stabilis conventionnellement, mais peut, de manire tout aussi conventionnelle, tre rinterprt et ranalys. Pour lheure, le contre argument non reprsentationniste nest pas (encore) oprationnel. Quoi quil en soit des dissensions que nous venons de relever, la plupart des thories qui gravitent autour du paradigme cognitiviste (exception faite du gnrativisme) sont animes par la mme recherche de linvariant travers la diversit du sensible. Nous souhaitons ultimement fournir les bases permettant de construire un modle explicatif de la diachronie laune de la variation synchronique. Cette tche nous place au cur de la problmatique du fait cognitif.

5. Conclusion : une logique de linterminable ?

en croire George Steiner dans Relles Prsences, nous vivons lre du commentaire. Il crit : Dans le monde du discours interprtatif et critique, les livres () engendrent dautres livres, les essais dautres essais, les articles

148

dautres articles. La logique de linterminable est le propre des sauterelles. (1991 : 62). Un portrait tout aussi pessimiste pourrait tre dress lgard des chercheurs spcialiss dans ltude des changements linguistiques. La raison pour laquelle tant douvrages sont consacrs annuellement cette problmatique sans que pour autant des avances significatives ne soient faites, tient la difficult de lentreprise. Comme nous lavons vu, celle-ci est due au type de langue tudie, au choix de lunit primitive partir de laquelle il est dcid que se fait lvolution et la slection des outils mis en uvre dans lanalyse. cela sajoute le fait quil nest pas de modle linguistique dynamique sans exploitation de la variation. Or, ce premier chapitre a montr que ltude de la variation (synchronique et diachronique) posait des problmes cognitifs appelant des rponses dordre cognitif. Tout lintrt dune approche qui nlude pas cette dimension mentale du fait empirique est de parvenir trouver les outils adquats qui permettent de faire le grand cart entre lempirique (particulier et variable) et le cognitif (gnral et stable ; mais en aucun cas fix). Il nous faut pour cela construire un modle qui nous permette dexaminer la diachronie laune de la variation synchronique et vice versa tout en intgrant les domaines de la forme et du sens. Lautre difficult de taille consiste se placer dans une position intermdiaire, entre celle du linguiste (spcialiste) et du locuteur (profane), afin de proposer une caractrisation des changements linguistiques le plus conformment possible une approche centre sur lusage. trop vouloir penser en linguiste, on en oublie les mcanismes fondamentaux par lesquels lindividu profane modle inconsciemment sa langue, au profit de la description dun modle certes idal, mais imparfait, car en dcalage avec la ralit. Nous ne sommes pas convaincu que la connaissance121 de la langue par les locuteurs soit structure en termes de phonmes, de morphmes, de syntagmes, ou tout autre entit clairement dlimite.

121 Ce terme est des plus difficiles dfinir en sciences du langage. Pour lheure, nous nous contentons de souligner que la connaissance linguistique est structure par des reprsentations procdurales.

149

Lunit de base qui sera la ntre sera la construction. Nous justifions ce choix au chapitre suivant. Nous examinerons plus prcisment lvolution de constructions grammaticales dun point de vue externe (celui de la variation) et tenterons de rvler leur potentiel structurant sous-jacent au niveau cognitif. En cela notre modle sera constructionniste. Les tudes de cas sattacheront traiter des formes dites intermdiaires de langlais, c'est--dire problmatiques dun point de vue typologique, tant syntaxiquement que smantiquement (puisque nous savons que cette bipartition est rduite la portion congrue dans les grammaires des constructions). Ces constructions intermdiaires ( floues dans une certaine mesure), ont pour caractristique dtre en cours de stabilisation dans la grammaire mentale 122 des locuteurs. Il y a fort parier que leur examen approfondi nous placera au cur du processus dlaboration dune construction et nous en rvlera les mcanismes, formels tout autant que cognitifs. La diachronie repose donc sur la complexit du synchronique et slve au niveau des processus mentaux qui conditionnent lvolution du systme linguistique tout entier.

122

Lexpression est de Jackendoff (1994).

150

CHAPITRE 2 LES CONSTRUCTIONS AU CUR DE LA DYNAMIQUE LANGAGIRE

0. Introduction.
Nous avons vu que la comprhension des mcanismes du changement linguistique passait par une analyse dtaille de la variation et de lmergence, qui sont au cur de la pense cognitiviste. Plusieurs options soffrent nous. La premire consiste rejeter lmergence et la variation en prtextant que les locuteurs possdent des catgories stables et indformables lvolution se traduisant alors par des sauts extra-catgoriels abrupts. La deuxime, tout aussi radicale, est aux antipodes de la premire. Elle suppose que la grammaire est dans un tat dinstabilit permanente, ce qui engendre une matire linguistique flexible dont les catgories traditionnelles ont du mal se faire lcho. Tout en accordant plus de crdit la deuxime option (parce quelle semble plus en accord avec les faits), nous souhaitons adopter une dmarche sensiblement diffrente et ainsi dfinir une troisime alternative. En vertu dun postulat fonctionnaliste, nous partons du principe que la langue ne change pas par elle-mme mais par le biais de lactivit discursive des 151

locuteurs

en

situation

de

communication.

Lusage

est

fonction

des

reprsentations de la grammaire que se font les sujets parlants. Ces reprsentations constituent la comptence 123 linguistique de chacun et sont dotes dune structuration interne ; en dautres termes, elles sont procdurales. Comme la plupart des linguistes cognitivistes, nous sommes anim par la conviction que les connaissances linguistiques sont structures par des jalons constructionnels relis entre eux par un rseau non linaire. Entre ces jalons existent des zones de flou constructionnel, qui ne sauraient tre connotes ngativement (en tant que dfaut de connaissance par exemple). Ce flou correspond en fait lespace de dialogue productif entre constructions prototypiques. Cet espace (non-topologique) est crucial nos yeux dans la mesure o sy produisent la plupart des mcanismes qui prsident lapparition, linstallation (conventionalization) ou la modification des constructions grammaticales. Le flou aura donc une place prpondrante dans notre modle diachronique. Contrairement aux ides reues, nous pensons que le changement nimplique pas forcment un processus abrupt de cration ou de perte de forme linguistique. un niveau plus local, lvolution implique avant tout un ragencement de lassemblage entre forme et sens (ou fonction), ce qui conditionne des changements dautres chelles. Nous nous situons au carrefour du stable et de linstable. Le ragencement constructionnel, qui amne de linstable, se fait la lumire de jalons (stables) qui se caractrisent par une saillance cognitive dans lesprit des locuteurs. En dautres termes, au sein du stable est luvre un principe dinstabilit (ou de dformation), que nous caractriserons plus loin comme tant la zone de dveloppement potentielle dune construction. Ces considrations lies lapproche centre sur lusage et la cognition nous poussent tout naturellement adopter la construction grammaticale comme unit de base dans notre analyse de la diachronie. Nous entendons unit de base au sens dunit primitive, et non dunit atomique. Une unit atomique ne peut pas tre dcompose en lments plus petits. En linguistique, il est

123

Cest au sens non-gnrativiste que nous entendons ce terme ici.

152

difficile de savoir o sarrter dans la dcomposition dune forme pour parvenir lunit atomique. Il faut, de plus, reconnatre quil existe un seuil en de duquel ladite unit na plus de justification psycholinguistique. En comparaison, mme si elle est dcomposable en lments plus petits, lunit primitive est certainement plus pertinente au niveau psycholinguistique, vu quil sagit de la plus petite unit structurante au niveau reprsentationnel, et donc procdural. Dans les pages qui suivent, nous allons nous attacher montrer que les Grammaires de Constructions prennent leur racine dans la variation et lmergence, c'est--dire dans lusage. partir de l, nous serons en mesure den examiner la porte cognitive ainsi que diachronique.

1. Une approche centre sur lusage.

Pour les approches formelles de la linguistique (nous pensons en particulier au gnrativisme), les langues naturelles reposent sur un ensemble de principes algbriques abstraits indpendants du sens des lments dont ils commandent la combinaison. Cest le lexique qui assure lapport de sens en priphrie. Les principes abstraits de la grammaire sont donc le cur de la comptence linguistique, tandis que la priphrie regroupe le lexique, tout ce qui a trait la structure conceptuelle en gnral, ainsi que les irrgularits et les phnomnes pragmatiques. Plus rcemment, une nouvelle approche du langage, de la langue et de la comptence linguistique est apparue. Elle est dans son principe loppos des approches formelles. Loin dtre le produit de principes abstraits, la structure du langage merge pour une grande part de lusage.

1.1. Principes gnraux.

Ce sont les linguistiques fonctionnaliste et cognitive qui se sont les premires inscrites mthodologiquement dans cette dmarche. Mais nous avons vu au chapitre prcdent que lnonciativisme tait en accord 124 avec ces

124

Nous employons en accord au lieu de daccord avec tant le manque de dialogue entre thories pourtant trs proches est flagrant. Nous ne pouvons nous empcher de regretter cet tat de fait.

153

courants dans sa recherche de linvariant cognitif partir dnoncs empiriques. Cette plateforme commune, que nous avons dj voque, prend le nom dapproche centre sur lusage, ou usage-based model125. tant donn que ce modle est conu par opposition aux conceptions structuralistes126qui nient tout rapport entre usage (cest--dire communication effective de formes linguistiques) et reprsentation mentale que le sujet parlant se fait de la grammaire, lapproche centre sur lusage va de lnonc la rgle, de lempirique au formel. Langacker parle de bottom-up orientation (1999 : 92). Les thories formelles procdent en sens inverse (top-down) car, comme nous venons de le rappeler, elles conoivent la reprsentation grammaticale exclusivement en termes de rgles et de principes universels abstraits ( limage de la rgle de formation du pluriel au niveau morphologique par inflexion en anglais : boat-s). Elles laissent ainsi de ct les particularismes empiriques qui doivent tre appris part (par ex. les pluriels irrguliers : geese, lice, mice, feet, etc.). Une telle vision sarticule autour dune nette sparation entre rgles et listes (les premires tant privilgie aux dpens des secondes). Cette distinction est rejete par la plupart des linguistes cognitivistes. Langacker ne pense pas que rgles et listes sexcluent mutuellement : une information contenue dans une rgle peut trs bien tre prsente galement au niveau du lexique et vice versa. titre dillustration, tout anglophone sait construire le prtrit par adjonction du marqueur -ed sur la base verbale127. Une fois acquise, cette rgle sapplique sans difficult particulire chaque fois que le locuteur en a besoin, y compris pour les verbes rares ou totalement nouveaux. Cela nempche pas les verbes au prtrit de grande frquence tels que played, talked, walked, watched, etc. dtre mmoriss tels quels au niveau, non pas dun module procdural, mais du lexique. Lorsquil est pouss trop loin, limpratif de gnralisation des gnrativistes, semble problmatique dun point de vue

Voir notamment Langacker 1987 : chapitre 10, Bybee 1988, 2001, Israel 1996, Barlow et Kemmer 1999, Bybee et Hopper 2001. 126 Nous pensons en particulier au structuralisme la Saussure, repris par Bloomfield (1933), et au gnrativisme. Bybee (2001 : 5) souligne trs justement qu bien y rflchir, les oppositions entre langue / parole (Saussure) et comptence / performance (Chomsky) nont dautre but que dvacuer lusage et de consacrer l objet mental ( mental object ) comme domaine exclusif de la linguistique. 127 Ou, de faon plus technique, par affixation des suffixes allomorphes /s/, /c/ ou /ic/.
125

154

psychologique. Aussi Langacker nhsite-t-il pas parler de rule/list fallacy128 (1987 : 29). On sen doute, lorientation mthodologique en linguistique (faut-il procder du bas vers le haut ou du haut vers le bas ?) est un point sujet dbat. En ardent dfenseur du gnrativisme, Newmeyer ne nie pas que lusage puisse avoir un rle jouer dans larchitecture gnrale de la grammaire mentale. Il nie cependant que ce rle soit central. Cest pourquoi, loccasion de son discours inaugural en qualit de prsident de la Linguistic Society of America129, Newmeyer (2003) sest propos de dmontrer le bien fond dun postulat gnrativiste dinspiration saussurienne, savoir lautonomie de la comptence vis--vis de lusage, quil nomme ailleurs AUTOKNOW : Knowledge of language (competence) can and should be characterized independently of language use (performance) and the social, cognitive, and communicative factors contributing to use (1998 : 24) 130. Au sujet du phnomne de dplacement, il crit : By the way, I regard the assumption that much of grammatical structure is motivated by external functional pressure as being a fairly uncontroversial one, even among the most doctrinaire formal linguists. Certainly, Chomsky has never questioned it. () in The Minimalist Program (Chomsky 1995) and in subsequent work (Chomsky 2000, 2001), he suggests that displacement phenomena () probably exist to facilitate language use, both in terms of parsing needs and the demands of information structure. So the issue is not whether grammars have functional motivation, but where and how much, and the centrality of focusing on this motivation in ones research program (2003 : 687).

Voir aussi Bybee (2001 : 20-21) ce sujet. Newmeyer, F. J. 2003. Grammar is grammar and usage is usage . Language, 79 (4), 682707. 130 Lhypothse de lautonomie du savoir linguistique saccompagne de deux autres hypothses concernant lautonomie de la syntaxe (AUTOSYN) et lautonomie de la grammaire comme systme cognitif indpendant (AUTOGRAM) (op. cit.).
128 129

155

En somme, le recours des arguments de nature fonctionnaliste ne suffit pas selon lui remettre en cause le programme minimaliste auquel il adhre. Nous avons cependant affaire une dfense claire du gnrativisme. Alors que la ligne orthodoxe voit en la grammaire un ensemble de principes logiques abstraits non soumis au changement, Newmeyer parle de grammatical change. Afin dtayer sa dmonstration du principe dAUTOKNOW, il cherche prouver que le changement grammatical nest pas paradigmatique mais bel et bien syntagmatique. Il le justifie en soulignant que la grammaire ne change pas dans le seul but de rduire lambigut dans le discours. Son raisonnement est nanmoins loin dtre convaincant. Certes, il nhsite pas faire appel aux ides de linguistes avec qui il na, a priori, aucune affinit thorique, comme Labov (1994), pour qui le choix dune variable au dtriment dune autre est le fait de pressions phontiques ou dhostilit lgard des rptitions (ce sont des phnomnes syntagmatiques), ou Croft. Mais on se rend vite compte que les citations de ces auteurs ne sont pas reprsentatives de leurs penses respectives. Newmeyer parvient nanmoins la conclusion suivante : In summary, we have grammar and we have usage. Grammar supports usage, but there is a world of difference between what a grammar is and what we do and need to do when we speak (2003 : 695). Selon lui, il faut distinguer changement grammatical (c'est--dire changement qui affecte la comptence) et simples ajouts ou effacements dans linventaire des noncs potentiels du locuteur. La consquence est de taille : lusage est dimportance mais nest pas reprsent dans la grammaire. Deux ans plus tard, Joan Bybee (icne du fonctionnalisme) rpond Newmeyer dans les mmes circonstances que son homologue gnrativiste131. On assiste alors un intressant duel distance. La polmique a pour avantage de positionner clairement les deux camps lun par rapport lautre, tout en posant les bases dun dialogue fructueux (mme si, dans les faits, il ne lest pas

131

Bybee, J. 2005. The impact of use on representation : grammar is usage and usage is grammar . Transcription du discours prononc le 8 janvier 2005.

156

autant quon pourrait le souhaiter). Nous retenons surtout que lanalyse des changements linguistiques ne se fait pas du tout de la mme faon suivant la dfinition que lon donne la grammaire. La thse de Bybee (2005) est relativement nouvelle par rapport aux dveloppements antrieurs. Son discours est clairement devenu constructionnel au sens o les constructions sont considres comme des entits structurantes de la grammaire : I will focus on the implications of the fact that the use of language is lexically particular; certain words tend to be used in certain collocations or constructions. My goal will be to explore the implications of this fact for representation. (...) I will argue that in order to represent the facts of usage, as well as the facts of change that eventually emerge from this usage, we need to conceive of grammar as based on constructions and as having an exemplar representation in which specific instances of use affect representation (Bybee 2005). Notons que la grammaire est galement vue comme tant un systme structurant dans lorganisation cognitive de lexprience apprhende travers le langage, point dj voqu chez Langacker (1987 : 57). Mme si lapproche constructionnelle est assez rcente chez Bybee, la linguiste revient ici sur ses principaux thmes de recherche tout en les tayant. Il est dans notre intrt de rappeler ces faits dans la mesure o ils sont au cur de la problmatique du changement linguistique. La premire observation est la suivante : les mots ou expressions dont loccurrence est leve ont tendance tre soumis lrosion phontique plus rapidement que ceux dont la frquence est moindre. La deuxime observation est que des squences de mots ou de constructions frquentes font montre dune plus grande rsistance morpho-syntaxique au changement que celles qui sont moins frquentes. Les verbes irrguliers trs frquents ont ainsi tendance demeurer rguliers (ex. take), tandis que ceux dont loccurrence est moindre (ex. weep) finissent le plus souvent par tre rgulariss. Selon la troisime observation, une forme morphologiquement complexe et frquente est susceptible de perdre sa transparence interne et les 157

liens tymologiques qui la rattachent aux lments qui la composent. Cest ainsi que certains affixes drivationnels finissent par perdre leur qualit daffixes lorsquils sont trs souvent combins avec le mme radical. Le discours inaugural de Bybee (2005) est galement nouveau en ce que celle-ci fait appel des explications tires des neurosciences. Ainsi, elle nonce un possible pendant neurologique au constat initial, prsent plus haut : In production words and sequences of words are neuromotor patterns. When sequences of neuromotor patterns are repeated, their execution becomes more fluent. A repeated sequence is represented at a higher level as a single unit (2005). Cela est dautant plus remarquable que, jusqu rcemment, les linguistiques fonctionnelles et cognitivistes ont eu trs peu recours de tels arguments, au grand dam de Lamb (1999) et de Peeters (2001) notamment. Les raisons dune telle frilosit sont nombreuses. Les cognitivistes ont tendance se restreindre ltude des structures mentales de la reprsentation lies au langage. Leur souci est dtre plausible sur le plan psychologique, et non neurocognitif. Autrement dit, la linguistique cognitive travaille sur lesprit et non sur le cerveau. Dautre part, largument de linsuffisance des connaissances actuelles sur le cerveau suffit beaucoup pour repousser indfiniment la recherche de correspondances entre structures mentales et structures crbrales. Il est vrai que la dcouverte dun gne du langage (si tant est quun tel gne existe), ne suffira pas remettre en cause les recherches menes dans le cadre des linguistiques cognitives, mais cela ne doit pas constituer un frein au dialogue entre cognitivistes et neuroscientifiques. Ce dialogue est, selon nous, ce qui manque aux linguistes cognitivistes, pour tre non seulement entendus, mais aussi couts par les reprsentants des sciences cognitives132.

132

Pour lheure, la liste des linguistes cognitivistes cits par les chercheurs en sciences cognitives est assez limite. On y recense Langacker, Talmy, Vandeloise, Fauconnier, Turner et, de moins en moins, Lakoff.

158

1.2. Le rle de la convention.

Dans une approche centre sur lusage, loccurrence dune forme linguistique donne
133

(token frequency) joue un grand rle dans son

enracinement (entrenchment) en tant quunit grammaticale conventionnelle (Langacker 1999 : 93). Ainsi, plus cette forme est employe, plus elle a de chances dtre intgre dans la reprsentation grammaticale du locuteur, partant de la communaut linguistique. Les occurrences diffrent des types ; ces derniers se situant plutt du ct de la langue. Ainsi, frquence et convention sont lies. Le concept de convention (ou de norme en sociolinguistique) est central dans lanalyse systmatique des variations synchroniques tout autant que dans ltude des changements linguistiques. Il dsigne en linguistique la plateforme commune une population de locuteurs donne dans la rsolution de problmes de coordination issus de lacte communicatif (Lewis 1969, Clark 1996, repris par Croft 2000 : 95sq). Afin de communiquer, deux nonciateurs (souvent plus) se doivent de trouver un terrain dentente linguistique de nature conventionnelle. Ce principe est en accord avec la dfinition langackerienne de la grammaire en tant que structured inventory of conventional linguistic units (1982 : 25, 1987 : 57). De mme Croft (2000 : 99) voit en toute langue vivante un systme conventionnel de signes utilis dans lacte social de communication. Peut-tre devrions-nous parler plutt dacte social dintention de communication tant la correspondance entre le contenu informationnel et le vecteur de ce contenu (les formes linguistiques) est loin dtre exacte134. Une convention quelle quelle soit na de pertinence quen rapport un groupe de locuteurs donn (et vice versa), savoir une communaut linguistique. Labov crit : La communaut linguistique se dfinit moins par un accord explicite quant lemploi des lments du langage que par une participation conjointe

Par forme linguistique nous entendons toute entit phontique, morphologique ou syntaxique. 134 Nous tirons parti de la dfinition du sens propose par Grice et rappele par Croft (2000 : 87) : A intended the utterance of x to produce some effect in an audience by means of the recognition of that intention (Grice 1948/1989 : 220) .
133

159

un ensemble de normes (1976 : 187) . Ces normes sont tablies dans lusage par les acteurs sociaux. Tout nonc, quel que soit le degr de nouveaut des constructions qui le composent, est ncessairement interprt la lumire de ce qui est dj connu. Ce phnomne est rendu possible par le fait que les locuteurs font appel un prcdent (Clark 1996 : 81). Pour Croft (2000 : 101), il sagit l dun vecteur de coordination non conventionnel. Cest pourquoi il met en garde contre toute exagration du rle de la convention dans les changements linguistiques : The role of nonconventional coordination devices in language use may appear to be a marginal one, found in the first novel uses of words and constructions, or in the language learning process. But, in fact, nonconventional coordination devices pervade the apparently ordinary, conventional use of language (ibid). Plus une structure est conventionnelle, moins elle ncessitera de moyens pour tre interprte correctement. De fait, baked bread, a two-legged person et a seven-day week nont gure de chances de trouver grce aux yeux des anglophones tant ces syntagmes sont redondants. Conventionnellement, les proprits adjectivales sont reconnues comme faisant partie intgrante de la dfinition de chaque nom. Ladjectif est, dans ces cas prcis, superflu. Cette conomie de moyen nen fait pas pour autant le mode exclusif daccession au sens. Elle peut parfois cacher des complexits smantiques, limage de la rfrence indirecte voque par Clark, souvent exprime sous forme mtonymique (Panther & Thornburg 2003), et illustre par lexemple suivant, emprunt Croft et Cruse (2004 : 48)135 : (1) That french fries is getting impatient.

Lexemple nest pas conventionnel car il est indit. Le GN french fries, au pluriel, dsigne communment une entit de type [- anim], et nest pas un moyen conventionnel pour profiler un tre [+ anim] [+ humain], au singulier. Ce qui
135 Pour dautres exemples de ce type, voir, entre autres rfrences, Nunberg (1995 : 115), Langacker (1990 : 189 et 1999 : 198-201) et Panther & Thornburg (2003).

160

permet de comprendre la rfrence est chercher du ct du contexte. Le procd, quant lui, est conventionnel : il est frquent, dans le contexte de la restauration, de faire rfrence un client via le plat quil a command. Ainsi, lacte communicatif ne saurait tre rduit au seul respect dune convention qui, la rflexion, joue le rle dun ple attracteur jamais atteint. Cest la raison pour laquelle nous tenons tre mfiant vis--vis dune conception exclusivement centre sur la convention. La remarque de Langacker ci-aprs a valeur de mise en garde : Creating a novel expression is not necessarily different in fundamental character from problem-solving activity in general, and the speakers knowledge of linguistic convention is but one of the many resources he brings to bear in finding a solution; others include memory, the capacity to plan and organize, the ability to compare two structures and judge their degree of similarity, and so forth. We must examine this interface between convention and usage in some detail, for it is the source of language change and the crucible of linguistic structure (1987 : 65). Nous verrons dans nos analyses de cas que la convention (i.e. la norme en sociolinguistique) est une notion qui na rien gagner tre idalise. Linteraction verbale est une activit qui requiert la coopration de la part des participants ainsi quun constant ajustement intersubjectif. Clark parle de shared expertise, concept mi-chemin entre la comptence linguistique et la comptence sociale. Les conventions linguistiques ne sauraient tre confondues avec un ensemble de rgles immuables. Tout ce quune langue comme langlais a de conventionnel est ngoci en fonction des acteurs de la communication.

1.3. Thse symbolique et reprsentation.

Adopter lapproche centre sur lusage, cest reconnatre que la comptence du locuteur nest ni algbrique, ni de mme nature que celle du linguiste. Lunit de base sur laquelle nous devons construire notre modle doit

161

se conformer cette exigence. Cest pourquoi nous adhrons la dfinition de lunit propose par Langacker ci-aprs : A unit is a structure that a speaker has mastered quite thoroughly, to the extent that he can employ it in largely automatic fashion, without having to focus his attention specifically on its individual parts or their arrangement. Despite its internal complexity, a unit constitutes for the speaker a prepackaged assembly; because he has no need to reflect on how to put it together, he can manipulate it with ease as a unitary entity. It is effectively simple, since it does not demand the constructive effort required for the creation of novel structures. Psychologists would speak of a habit, or say that automatization has occurred. (1987 : 57). Cette caractrisation de lunit linguistique nous semble juste, mais appelle quelques prcisions, sans quoi elle risque de nous induire en erreur. Alors que pour un linguiste une construction complexe est ncessairement dcomposable en lments fondamentaux, pour un locuteur il nest nul besoin de procder une telle analyse ni mme davoir accs la complexit interne de cette unit linguistique pour en faire usage 136 . La construction est dans ce cas perue globalement, ce qui ne veut aucunement dire quelle soit non analysable et non dcomposable, bien au contraire. Les units linguistiques sont des constructions stabilises mais trs rarement figes137. Les linguistiques cognitives, nous lavons vu, accordent un grand crdit la thse symboliste, dinspiration no-saussurienne, puisque celle-ci met laccent sur la nature mentale et conventionnelle (culturellement ngocie) du signe linguistique. Ce dernier na cependant pas de rfrent objectif dans la ralit. Le concept et limage acoustique (ou graphique) qui y est associe sont tous deux des entits mentales, prsentes dans lesprit du locuteur. La thse symboliste est une rponse au problme persistant de la reprsentation mentale
La grammaire du linguiste est ncessairement plus savante, car plus dtaille, plus explicite, que la grammaire du locuteur. La tche de la premire est dexpliquer la seconde, tout en demeurant psychologiquement raliste, do limpression pour le linguiste dtre cern entre deux exigences quil lui faut tout prix concilier : celle de lexhaustivit et celle de la plausibilit. 137 Il existe des degrs de figement plus ou moins forts pour les constructions idiomatiques (idioms).
136

162

du langage. Ce dernier est abord par Chomsky dans Aspects of the Theory of Syntax (1965) mais ne semble pas rgl trente ans plus tard dans The Minimalist Program (1995). Chomsky (1995) dveloppe deux ides minimalistes, savoir lconomie de drivation et lconomie de reprsentation. En vertu de lconomie de drivation, les mouvements syntaxiques nont dautre but que de faire correspondre un trait interprtable un trait ininterprtable. La marque du pluriel rgulier applique aux noms en anglais par exemple cars permet dassigner une valeur rfrentielle au substantif (plusieurs voitures et non une seule). Le syntagme est rendu interprtable. Lconomie de reprsentation suppose que la structure de la grammaire est ncessairement motive. Ainsi, la structure dune phrase ne doit excder ni en taille, ni en complexit la configuration optimale sa grammaticalit. Ces principes conomiques sont, en dfinitive, assez vagues. Ce qui importe aux yeux de Chomsky, cest que la modlisation laquelle parvient le linguiste doit tre dote dune pertinence (pour ne pas dire ralit) psychologique, et ainsi dpasser son statut de simple outil dans lanalyse linguistique. La reprsentation dune phrase est cense tre limage de ce qui se produit dans lesprit de qui la produit ou lentend. Ce type de modle pose la question de la pertinence dune approche reprsentationniste, qui, comme nous lavons vu, ne va pas de soi. Comme le fait trs justement remarquer Jackendoff : The problem is that the term representation suggests that it represents somethingand for something to represent something else, it must represent it to someone (2002 : 19)138. Formul en ces termes, le problme vient de ce que, dans ce cas, cest le locuteur qui se reprsente mentalement la structure de la phrase, alors quil na, toujours selon Jackendoff, pas daccs conscient lintgralit de ladite structure. La reprsentation est ainsi limite. Leffort introspectif du locuteur est jug insuffisant. Tout en confrant une pertinence indniable cette mise en garde, nous pensons malgr tout que le locuteur a un accs, fut-il partiel, de type introspectif, non pas la structure congnitive et langagire, mais son produit
138

Cest lauteur qui souligne dans tous les cas.

163

symbolique. Nul besoin pour cela dadhrer la thse de lhomonculus cartsien, the little person in the brain , comme a pu le qualifier ironiquement Dennett (1991)139.

2.

Premire

justification

des

Grammaires

de

Constructions.
2.1. Les idiomes constructionnels.
Cest dans loptique de la rsolution des problmes lis la reprsentation que se situe la thse symboliste des cognitivistes, qui a vritablement pris son essor lorsque sont apparus les courants constructionnistes (avec Fillmore, Kay, Lakoff, et Langacker notamment). Ds lorigine, les constructions linguistiques ont t penses comme des symboles signifiants 140 . La comptence linguistique ne se rduit donc pas la seule matrise de principes rgulateurs abstraits. Elle englobe un ensemble bien plus complexe de composantes qui participent dun mode de reprsentation procdural. Ainsi, tout locuteur natif de langlais met en uvre non seulement des constructions trs abstraites mais aussi des constructions plus ancres dans le lexique. Parmi les constructions abstraites figurent la construction active (2) et la construction passive (3) : (2) (3) [Si V-tps Oj] [Sj be-TPS V-EN by Oi]

On peut galement y inclure le schma de formation du pluriel lexical rgulier en anglais (la liste est longue). La rupture avec Chomsky est ici vidente. Pour un gnrativiste, tout ce qui est arbitraire et particulier (idiomatique

Dennett (1991) dnonce le recours ce type dexplication mtaphorique. Il va jusqu parler de homonculus fallacy . 140 titre dexemple, la construction passive est utilise lorsque lon veut communiquer au sujet dune entit affecte par le procs auquel renvoie le verbe.
139

164

notamment) relve du lexique et est exclure du systme de gnralisation syntaxique. Cest pourquoi les constructions en tant que telles ny ont pas leur place : The notion of grammatical construction is eliminated, and with it, construction-particular rules (Chomsky 1993 : 4) . La construction associe la voix passive en anglais comprend un ensemble de principes syntaxiques trs gnraux prsents dans bien dautres constructions. Ces principes sont les suivants : (i) le sujet prcde le verbe (comme dans les constructions actives et comparatives, les propositions relatives, adverbiales et conditionnelles) ; (ii) lauxiliaire qui suit est une forme finie, contrairement au verbe quil gouverne (comme avec une construction aspectuelle au present perfect, en BE + V-ING ou comprenant un auxiliaire modal) ; (iii) le groupe prpositionnel suit le groupe verbal quil modifie et conditionne lemploi du cas oblique pour le groupe nominal (comme cest le cas pour la plupart des constructions prpositionnelles employes dans la complmentation). A priori, les constructions plus lexicales ont encore moins leur place que les constructions abstraites dans le systme gnratif, mme sil admet des exceptions. Celles-ci ont trait au fonctionnement des idiomes. Nous savons quen grammaire gnrative, linformation spcifique est place dans le lexique. Or, une construction idiomatique comprend ncessairement de linformation lexicale 141 . Plusieurs critres dfinitoires proposs dans diffrents ouvrages permettent prsent non seulement de caractriser les idiomes mais aussi den distinguer plusieurs types. Il faut certes tablir une distinction entre les idiomes purs, extrmement figs lets call it a day, break a leg, hit the hay/sack, cut it out et les constructions idiomatiques partiellement productives142 the X-er, the Y-er, (X) blow Xs nose, etc. Parmi les travaux les plus approfondis sur la question, on trouve Fillmore et al. (1988), article dans lequel la construction the

141 Linsertion du lexique dans un schma abstrait rend ce dernier plus fig, donc ncessairement moins productif quun schma abstrait prototypique. 142 des degrs divers encore une fois.

165

X-er, the Y-er, cite ci-dessus, a t traite en profondeur, et Nunberg, Sag & Wasow (1994)143. Le travail de classification de Fillmore et ses collgues est dautant plus important quil a permis de poser les bases dune grammaire de constructions. Il postule quatre couples de traits dfinitoires : (a) (b) (c) (d) lencodage/le dcodage, le grammatical/lextragrammatical, substantif/formel, absence/prsence de pertinence pragmatique.

Un idiome est dit encodant (encoding) lorsque son interprtation ne fait appel aucune autre rgle que celles mises en uvre pour interprter le sens des noncs en gnral. Mme si son interprtation est quasiment littrale, il est pourtant arbitraire au sens o la combinaison dlments qui le constituent a, dans cette configuration prcise, une interprtation spcifique. Ainsi, answer the door et ask for trouble sont-ils des idiomes encodants dans la mesure o ils sont interprtables de par les lments qui les composent, mais arbitraires car ce sont des moyens conventionnels dexprimer le fait douvrir une porte dentre en rponse un appel ou de provoquer quelquun. Par contraste, il est impossible de dduire le sens global dun idiome dcodant (decoding idiom) partir des lments qui le composent. Parmi les exemples clbres figure kick the bucket, dont le sens global (mourir) nest pas normalement associ au fait de donner un coup de pied (kick) dans un seau dfini (the bucket). En dpit de cette diffrence, idiomes encodants et dcodants sont toutefois unis par leur dimension arbitraire (conventionnelle). En ce qui concerne le second couple didiomes, Fillmore et al. dfinissent les idiomes grammaticaux par la possibilit de les dcomposer en fonction des rgles syntaxiques canoniques. De fait, les idiomes encodants et dcodants sont tous galement grammaticaux : he kicked the bucket, she spilled the beans, participent du mme schma syntaxique de type SVO. Ce qui les rend idiomatiques, cest principalement leur irrgularit smantique. Les idiomes extragrammaticaux quant eux ne sont pas

143 La littrature consacre aux formes/constructions/tournures idiomatiques est vaste et ne saurait se limiter ces deux exemples. Si nous voulions tre exhaustif, il nous faudrait inclure les tudes de type phrasologique ainsi que tout ce qui a trait aux collocations.

166

dcomposables rgulirement du point de vue de la syntaxe. Fillmore cite les exemples suivants : sight unseen, by and large, so far so good, etc., auxquels nous pouvons ajouter no can do, be that as it may, etc. (la liste est longue). Le dernier couple tablit une distinction entre les idiomes substantifs, dont linstanciation des places lexicales est compltement fige comme en (4) et les idiomes formels, plus flexibles au niveau du lexique et des modifieurs associs, comme en (5) : (4) It was a piece of cake. *They were two pieces of cake. *It was a piece of a sponge cake. (5) (X) blows Xs nose.

En (5), le choix du possessif corfrentiel dpend de linstanciation de X (I blew my nose, Doris blew her nose, etc.). Cette catgorie didiomes formels (abstraits et productifs) est dautant plus intressante quelle fait cho ce que Langacker entend par schmatique . La distinction entre substantif et formel est souvent mise mal par certains exemples intermdiaires du type the X-er the Y-er. Comme le soulignent Fillmore et al., il est des cas o cette construction est schmatique. Elle se montre en effet productive dans les cas suivants : (6) (7) The richer the people, the bigger the crates they erected (BNC). The harder they pulled the louder it became (BNC).

En revanche, la construction est fige en (8) : (8) The bigger they are, the harder they fall.

Enfin, les idiomes pertinence pragmatique, en plus davoir un sens idiomatique, sont utiliss dans des contextes particuliers. Ainsi, see you later est utilis rituellement pour finir une conversation ou congdier quelquun. Globalement, lintrt de ltude de Fillmore et al. est de rvler la diversit

167

interne dans la catgorie des idiomes, tout en reliant cette variation (syntaxique, smantique et pragmatique) des degrs de productivit. Lautre raison pour laquelle nous abordons les idiomes vient de ce quils sont minemment conventionnels. Cest l un critre dfinitoire indispensable selon Nunberg et al. : Their meaning or use cant be predicted, or at least entirely predicted, on the basis of a knowledge of the independent conventions that determine the use of their constituents when they appear in isolation from one another (492). Si les constructions idiomatiques sont ce point conventionnelles, alors il y a de grandes chances pour quelles soient stockes 144 telles quelles dans la mmoire des locuteurs. Or, nous venons de voir que certains aspects de ces constructions, justement parce que ces dernires sont conventionnelles, ne peuvent pas tre expliqus par le seul recours des facteurs combinatoires (ceux-l mme qui se situent la jonction entre forme et sens). Lapproche combinatoire est donc problmatique. Jackendoff (2002) tend confirmer cela lorsquil montre que le problme est galement prsent si lon adopte le point de vue de la neuroscience rcente : () contemporary neuroscience tends to see transient (short-term) connections among items in memory as instantiated either by spreading activation through synapses or by the binding relation, often thought of in terms of firing synchrony. By contrast, lasting (long-term) connections are usually thought of as encoded in terms of strength of synaptic connections (2002 : 65). Comme nous lavons vu plus haut, et comme le souligne trs justement Jackendoff, le problme mane du fait que si lon pense le langage uniquement exclusivement en termes combinatoires une mme

144

Quil nous soit permis ici de nous dissocier de la tradition qui voit lesprit du locuteur comme un espace de stockage semblable celui du disque dur dun ordinateur. Nous pensons que le concept mtaphorique de stockage fait lerreur de rifier des connaissances, qui par nature, sont procdurales.

168

construction145 peut tre encode par la mmoire de travail tout en tant stocke dans la mmoire long terme. En fonction du degr didiomaticit, tout ou partie dune construction sera rpartie dans la mmoire court ou long terme. A priori, une construction du type kick the bucket a, de par son haut degr didiomaticit, sa place dans la mmoire long terme. Mais sa structure SVO est construite de faon combinatoire. Et Jackendoff de conclure : It does not seem correct to posit that the connections of kick the bucket are encoded as synaptic weights and those of lift the shovel as firing synchrony (2002 : 66). Cest pour chapper laporie dune approche componentielle et combinatoire de la grammaire que Fillmore et al. ont pos les bases dune grammaire de constructions. Plutt que de postuler une distinction entre le lexical et labstrait (le grammatical), peut-tre est-il plus pertinent de voir en la grammaire un systme structur par des constructions qui ne se distinguent que par leur degr de schmatisme. Comparons les exemples ci-dessous : (9) (10) (11) (12) () there's no need to blow a fuse (BNC). Yeah, yeah, don't get your knickers in a twist, it's in one piece (BNC). () few Asian adults even think about integration, let alone want it (BNC). The plate umpire roared and punched a batter out (Strong Motion, Jonathan Franzen). En (9), si lon ne tient pas compte des possibilits inflexionnelles (hes blowing a fuse, she blew a fuse, etc.), la construction est entirement fige. En (10), la constructions X get Xs knickers in a twist est moins fige, car, en plus dafficher la mme flexibilit inflexionnelle que (9), elle inclut une place dargument ouverte. En (11), la construction let alone joue le rle de connecteur et laisse toutes les places ouvertes dans les propositions quelle relie. La construction en
145

Jackendoff parle de relations , vu que la neuroscience travaille sur les connexions synaptiques.

169

(12) est rsultative. Les rsultatives ont fait lobjet de traitements approfondis dans le cadre des Grammaires de Constructions (Goldberg 1995, Boas 2003) nous y reviendrons. Leur but est de proposer une reprsentation globale du savoir linguistique tel quil est ancr dans lesprit du locuteur. Nous en revenons donc au problme de la reprsentation, mentionn plus haut. Nous avons cependant avanc dans la rsolution de ce problme. La reprsentation nest pas symbolique au sens o elle reflterait une entit spcifique dans lesprit du locuteur. Ce qui la dfinit comme telle, cest quelle est le produit stabilis de routines linguistiques. Elle est en cela dote dune dynamique interne.

2.2. Des reprsentations procdurales.

Daucuns dduiront que, si la construction grammaticale est de nature procdurale, elle contient ncessairement de linformation linguistique. Dans le cas des constructions, celle-ci ne se limite pas au contenu propositionnel mais concerne galement, par exemple, les modalits dinstanciation darguments en contexte. Or, pour Jackendoff (2002 : 20), cela ne permet pas dchapper au problme mentionn plus haut. En effet, le terme dinformation, tout comme celui de reprsentation, ne peut pas tre penss sans rfrence lintentionnalit (Searle 1983). Une information suppose un destinataire informer. Cest pourquoi aux termes smantiquement biaiss de reprsentations , symboles et information Jackendoff prfre les concepts plus neutres selon lui d entits cognitives (cognitive entities) ou d lments structuraux (structural elements). Malgr cette prcaution terminologique, il nen demeure pas moins quil manque ce modle une entit intermdiaire entre la structure cognitive et son produit langagier. Cest pourquoi nous pensons que, pour lheure, il est dangereux de se dbarrasser de la reprsentation, du moins en linguistique. Parmi les plus clbres dtracteurs de la reprsentation figure James Gibson (1979). Celui-ci adhre la thse suivante : dans le cas de la vision, le cerveau peroit, partir de lenvironnement, des proprits qui pourraient tre bien plus complexes que limpact des intensits lumineuses sur la rtine. La perception est donc une sorte dentonnoir slectif peu fidle. Gibson pense que 170

la complexit informationnelle est dj constitue dans le monde. On lui a beaucoup reproch de simplifier la question de la perception par lesprit des objets ou des scnes. Marr (1982) a critiqu Gibson pour avoir ignor la complexit des computations lies la vision. Marr postule au contraire que la vision est le rsultat dun processus dinterprtation ou de construction partir des donnes partielles fournies par limage rtinienne. En dpit du dbat qui entoure la reprsentation, nous ne souhaitons pas abandonner cette notion, sous peine de nous loigner de notre approche linguistique. Contrairement au point de vue des neuroscientifiques, la linguistique assimile la reprsentation un signe (une construction par exemple). Nous pouvons trs bien penser le contenu symbolique dune reprsentation comme lensemble des rgles ngocies permettant de lutiliser et de linterprter. On ne stonnera pas de voir que, pour les linguistes cognitivistes, la comptence linguistique (et, au-del, langagire) dun individu sappuie sur un inventaire structur de constructions relies par un rseau qui admet des centres et des priphries. Si les linguistiques cognitives saccordent dire que lunit fondamentale est constructionnelle et que les constructions participent dun mode de reprsentation procdural, il est difficile de dcrire prcisment de quel ordre est la reprsentation en linguistique. Dire quelle est symbolique fournit certes les motivations qui prsident son laboration, mais ne dit finalement pas grand-chose quant son contenu. Par ailleurs, le vritable problme pour le linguiste nest peut-tre pas tant qui reprsenter mais que reprsenter. Il existe dans la tradition linguistique deux positions extrmes ce sujet146. La premire est celle des structuralistes, qui postulent une structure prexistante. Dans ce cas, la tche du linguiste est double. Il lui faut dabord trouver cette structure, puis la dcrire le plus conomiquement et le plus clairement possible147. La deuxime voit en la langue une masse informe dont il faut faire merger la structure par un travail linguistique qui ne soit bien

Il semblerait, en croire Peeters (2001), que la tradition ait retenu deux noms pour ces courants. Le premier serait la thorie de la vrit divine , et le second la thorie de la baguette magique (respectivement the Gods truth position et the hocus-pocus position ). 147 On retrouve ici le souci de certains mathmaticiens pour qui une modlisation est dautant plus vraie quelle est lgante, car conomique.
146

171

videmment pas en conflit avec les donnes empiriques. Lapproche centre sur lusage est dans cette mouvance. De nos jours, nombreux sont les modles qui, loppos, sappuient sur la conviction quil existe bien une ralit structurale de la langue. On est en droit de douter de leur pertinence, lorsque lon se rend compte dune part que leur nombre ne cesse daugmenter, et dautre part quils sont tellement diffrents quils ne peuvent pas tous avoir le mme degr de vrit. Cest notamment sur ce critre que Tomasello fonde sa distinction entre les modles imposs de lextrieur et lapproche centre sur lusage : () the principles and structures whose existence it is difficult to explain without universal grammar (such Chomskian things as the subjacency constraint, the empty category principle, and the binding principles) are theory internal affairs and simply do not exist in usage-based theories of language full stop (2003 : 7). Langle dattaque choisi par Tomasello est acquisitionnel. Si lon aborde lacquisition dune langue maternelle en y incluant les problmes lis la modlisation dune grammaire universelle quelle quelle soit, il devient trs difficile dexpliquer les changements lis au dveloppement. En effet, comment le dveloppement est-il possible si lon postule une grammaire immuable ? On retrouve cette aporie en diachronie : comment peut-on penser lvolution de la grammaire si, la base, celle-ci repose sur des fondements universels ? Lunit symbolique est donc procdurale. Elle na que peu voir avec une autre acception de ladjectif symbolique tel que lutilisent certains chercheurs dans dautres branches des sciences cognitives. En mathmatiques comme en logique, un symbole est une variable (x et y dans le premier cas, p et q dans le second) qui reprsente un nombre indfini de valeurs. Dans ce cas, une opration symbolique sexcute au niveau de la reprsentation (non procdurale), indpendamment des valeurs particulires. Cest dans ce sens quil faut comprendre lapplication symbolique des rgles syntaxiques et morphologiques chez Pinker (1999). Par exemple, la formation du prtrit rgulier en anglais est, selon lui, une opration symbolique (symbol processing) :

172

() irregular inflection depends on memorized words or forms similar to them, but regular inflection can apply to any word, regardless of whether the word is readily retrievable from memory. Regular inflection has that power because it is computed by a mental operation that does not need access to the contents of memory, namely, a symbol-processing operation or rule, which applies to any instance of the symbol verb (1999 : 119). La rgle qui gouverne lajout de linflexion du prtrit est ici dcrite comme sappliquant au niveau du verbe indpendamment de son sens et de sa forme (phonologique notamment). Cette thorie ne rsout malheureusement pas les problmes lis la mmoire, en particulier en ce qui concerne des units problmatiques, car intermdiaires, c'est--dire la fois abstraites et lexicalement instancies. L o les linguistiques cognitives auront tendance se distancier de Pinker, cest dans leur refus de postuler lexistence de symboles intrinsquement vides de contenu smantique et phonologique (ou, plus gnralement, formel). Lunit de base des linguistiques centres sur lusage possde une trame procdurale. Elle est en cela dote dune dynamique interne. Lune des (nombreuses) tches du linguiste est de parvenir la modliser.

3. Les Grammaires de Constructions.

Le principe selon lequel la comptence grammaticale sappuie sur un rseau structur dunits symboliques est connu de longue date en linguistique cognitive (en particulier en Grammaire Cognitive148). Il a t repris et dvelopp par la Grammaire de Constructions. Derrire cette appellation thorique unitaire se cachent en fait plusieurs variantes (Fillmore et al. 1988, Lakoff 1987, Langacker 1987, 1991, Goldberg 1995, Croft 2001). Toutes admettent cependant quune construction est un assemblage conventionnel de forme et de sens. Ce couplage est de nature symbolique : cest le produit dune routine ancre (entrenched) par lusage dans la comptence des locuteurs dune communaut linguistique.
148

Langacker (1987 : 57-63).

173

Les Grammaires de Constructions (GxC) sont un produit direct de lapproche centre sur lusage. Nous avons vu que ce cadre thorique partait du fait que la communication langagire repose sur lchange dnoncs en situation 149 . Lorsque les locuteurs utilisent la mme chane de symboles linguistiques dans des situations similaires, il y a de fortes chances pour que finisse par merger un automatisme relatif schmatis dans lesprit sous la forme de constructions.

3.1. Des units porteuses de sens.

Comme le font trs justement remarquer Croft et Cruse (2004 : 257), les GxC ne sont pas apparues dans un vide thorique. Elles constituent en fait la rponse cognitiviste aux approches gnrativistes des phnomnes de syntaxe. Dans lapproche constructionniste, les units primitives de base ne sont plus les rgles linguistiques considres comme des procdures abstraites (algbriques) pour combiner des symboles eux-mmes indpendants du sens. Plutt que de postuler lexistence de rgles modulaires en interaction, les GxC effectuent un retour la primaut du signe saussurien en caractrisant la langue partir de lunit de base quest la construction, c'est--dire un symbole intrinsquement porteur de sens. Voil un point qui a t particulirement dvelopp par Goldberg dans les constructions rsultatives et certaines causatives : By recognizing the existence of meaningful constructions150, we can avoid the claim that the syntax and semantics of the clause is projected exclusively from the specifications of the main verb.(1995 : 224). Les constructions sont galement qualifies d entits indpendantes : () the constructions suggested here can be viewed as freestanding entities 151 , stored within the lexicon alongside lexical
149 Ce principe est en soi suffisamment large pour concerner la fois les nonciativistes et la linguistique cognitive-fonctionnelle. 150 Cest nous qui soulignons. 151 Cest nous qui soulignons.

174

items, idioms, and other constructions that may or may not be partially lexically filled (1995 : 221). Pour sen convaincre, il suffit de considrer lexemple suivant, suggr par Tomasello (2003 : 99) : (13) X V-ed Y the Z

Indpendamment de la spcification du verbe, et en dpit de son haut degr dabstraction, la construction en elle-mme parvient exprimer le transfert (mtaphorique ou littral) de (Z) dune entit (X) une autre (Y). Ce sens est prsent quel que soit le verbe choisi : (13) He wintched me the salt.

Dans le cas prsent, le verbe a beau ne pas exister, on comprend malgr tout quil y a un transfert de lentit salt de he vers me 152 . Ce principe de la construction comme unit intrinsquement porteuse de sens permet galement de rendre compte de la possibilit de trouver des exemples tels que (14) et (15) : (14) (15) He sneezed the napkin off the table (Goldberg 1995 : 224). She baked him a cake (ibid.).

Selon Goldberg, les verbes des exemples ci-dessus possdent des proprits smantiques spcifiques qui leur permettent de fusionner ponctuellement avec le sens de la structure argumentative des constructions dans lesquelles ils apparaissent. Alors que sneeze est lorigine un verbe intransitif, il prend ici un objet153. Initialement, bake est monotransitif ; il devient ditransitif en (15). Les exemples que nous venons de voir sont rtifs toute analyse fonde sur la smantique compositionnelle. En (14) par exemple, le verbe sneeze na

Tomasello (2003) fait tat dexpriences similaires auprs de jeunes enfants pour sassurer de la signifiance de constructions indpendamment du verbe choisi. 153 Ce qui ne veut pas dire quil devient transitif. La transitivit provient de la structure argumentative de la construction qui reoit le verbe.
152

175

plus le mme sens une fois insr dans la construction dite du Dplacement Provoqu 154 (Caused Motion Construction). La contribution smantique du verbe lnonc se limite la spcification de la nature du procs et du participant. Le dplacement provoqu ainsi que les participants supplmentaires sont dduits partir de la construction. La figure 1 est une reprsentation simplifie de la CDP la manire de Goldberg (1995 : 160) :

Sm PROVOQUE-DPLACEMENT <cause

chemin thme>

PRED

<

>

Syn

SUBJ

OBL

OBJ

Figure 1. La Construction du Dplacement Provoqu , daprs Goldberg (1995 : 160).

Il apparat en figure 1 que la CDP est le produit de la fusion des rles de la trame constructionnelle et de ceux du verbe. On distingue trois niveaux. Le premier est celui du sens intrinsque de la construction (Sm). Il prcise les rles constructionnels, c'est--dire les participants smantiques de la structure argumentative de la construction, ainsi que les liens qui les unissent. Les rles indiqus en gras sont profils, au sens o on lentend en Grammaire Cognitive : Lexically profiled roles are entities in the frame semantics associated with the verb that are obligatorily accessed and function as focal points within the scene, achieving a special degree of prominence (Langacker 1987). These profiled participant roles correspond to those participants which are obligatorily brought into perspective, achieving a certain degree of salience (Fillmore 1977).

154

Ci -aprs CDP.

176

Le verbe sneeze na quun seul participant, savoir <sneezer>. Ce dernier est ncessairement profil lexicalement dans le cadre conceptuel du verbe 155 . Sachant que trois rles smantiques interviennent dans la CDP, on peut affirmer que le sens global de la construction est le suivant : X PROVOQUE LE DPLACEMENT Z DE Y. Lorsque le verbe est intgr la construction, sa contribution se rsume au rle profil <sneezer> ainsi qu la nature de la cause du dplacement (sneeze). La construction, quant elle, complte le sens du verbe en apportant un thme (profil) ainsi quun itinraire ou une destination (path/goal). Les flches continues qui vont du niveau smantique au niveau syntaxique indiquent que les rles constructionnels fusionnent avec les rles dactants du verbe, au niveau intermdiaire. Les lignes discontinues indiquent les rles supplmentaires introduits par la construction. Le troisime niveau (Syn) est celui des ralisations syntaxiques des arguments smantiques (ces derniers tant le rsultat de la fusion des rles verbaux et des rles constructionnels). La thse de Goldberg selon laquelle les constructions sont porteuses de sens, indpendamment du sens du verbe avec lequel elles fusionnent a t remise en cause par Boas (2002, 2003). Ce dernier a montr (i) que les verbes sneeze, talk, cough ou laugh pouvaient dnoter le dplacement en dehors de la CDP, (ii) que la CDP ne pouvait pas ajouter darguments supplmentaires tous les verbes intransitifs, y compris ceux dont le sens est proche de celui de sneeze ou laugh. Concernant la premire objection, il est clair que les verbes employs dans les exemples suivants hors de la CDP dnotent une certaine dynamique des forces, ou directionalit : (16) (17) (18) Like not being able to sneeze on the cheese (BNC). Parry complained that someone coughed on his backswing and another dropped a chair a few holes later (Cobuild). She and her husband and children laughed at me a great deal () (Cobuild).
155 Le cadre conceptuel (frame) renvoie la thorie de Charles Fillmore (1982), Frame Semantics. Dans cette thorie, toute unit lexicale est associe un ensemble de connaissances culturelles, dexpriences et de croyances propres une communaut dans laquelle cette unit est employe.

177

(19) (20)

Sneezing in his fucking beer (BNC). All Ill say is that only a foolish dog barks at a flying bird (BNC)156.

Boas (2003 : 112) remarque que tous ces verbes impliquent un flot (dair, de son) mis dans une certaine direction, ce qui va lencontre de lobservation de Goldberg selon laquelle ces verbes nont pas de sens de mouvement en dehors de la CDP. Et Boas dobjecter largument suivant : These data suggest that intransitive verbs like sneeze, laugh, and cough do indeed have some sort of lexical semantic information attached to them that independently informs us about their inherent force-dynamics.(2003 : 112-113). Selon lui, le dplacement fait bien partie du cadre conceptuel du verbe. Mais ce sens nest pas profil conventionnellement. La plupart du temps, ces verbes sont employs alors que lnonciateur dsire mettre laccent sur la nature mme du procs, et non sur ses possibles consquences. Concernant la deuxime objection, il est indniable que les cadres conceptuels sur lesquels sappuie Goldberg ont linconvnient de ne pas fournir suffisamment dinformation pour rendre compte des blocages suivants157 : (21) (75) The audience laughed the poor guy off the stage. The audience ?giggled/??smiled/??pouted/??grinned the poor guy off the stage. (22) (22) Frank sneezed the napkin off the table. Frank ?breezed/??wheezed/??belched/??yawned the napkin off the table. Par consquent, la contrainte suivante nest pas suffisante : The semantics associated with the construction defines a semantic frame, and the verb must inherently designate a particular salient aspect of that frame (Goldberg 1995 :
156 157

Tous ces exemples sont de Boas (2003 : 112). Boas (2003 : 111).

178

65) . Pour Boas, il faut faire appel une reprsentation plus complte de linformation smantique contenue dans chaque verbe. Ainsi, au lieu danalyser la polysmie au niveau constructionnel, comme le fait Goldberg (1995 : chapitre 7), il analyse la distribution de la CDP en termes de polysmie verbale reprsente par des rseaux smantiques lexicaux (Boas 2002). Il a pour cela recours un modle centr sur lusage : In my approach, each conventionalized sense of a verb is represented in terms of a lexical mini-construction containing semantic, pragmatic, and syntactic information about its conventionalized usage patterns. The advantage of this proposal is twofold. First, by replacing constructional polysemy with lexical semantic networks, the number of abstract constructions is reduced which means that the architecture of Construction Grammar is simplified. Second, by encoding individual verb senses in terms of mini-constructions, it becomes possible to arrive at much more precise descriptions about the distribution of verbal arguments (2002).158 Ce modle est tendu lapplication des rsultatives (Boas 2003), que Boas spare en deux groupes : de lautre dun les ct les constructions non rsultatives conventionnalises, rsultatives conventionnalises.

Conformment ce qui a dj t postul, le sens de chaque verbe attest dans ce type de schma constitue une mini-construction conventionnalise qui dfinit la structure argumentative de lensemble. A contrario, ce sont les constructions rsultatives non conventionnalises qui confrent aux verbes employs dans ce schma un nouveau sens ainsi quun nouveau cadre syntaxique. Dans ce cas de figure, la construction non conventionnelle est influence par un processus associatif une construction conventionnelle ainsi qu de linformation contextuelle. Il se produit alors un chevauchement smantique. Nous reviendrons sur ces types de constructions ainsi que sur les problmes qui viennent dtre soulevs. Pour lheure, retenons que les

158

Nous citons le manuscrit.

179

constructions se situent au cur de la problmatique du changement linguistique, tant donn quelles sont le support dextensions smantiques tout autant que formelles. Il nous reste savoir dans quelle mesure forme et fonction interagissent, et sur quel mode.

3.2. Degrs dabstraction.

Les GxC diffrent galement de la tradition gnrativiste dans leur rejet de la modularit et de la drivation. Lintrt de penser en termes de constructions par rapport une vision modulariste est de ne pas tre gn par ladjonction dunits au systme si les donnes empiriques le demandent. Le rseau des constructions est en effet suffisamment souple pour pouvoir en accueillir de nouvelles ds lors que aucune construction prexistante ne permet dj de rendre compte des donnes de manire satisfaisante. Lune des principales consquences du rejet du modularisme est quil ny a pas de distinction entre la syntaxe et le lexique. Cela veut dire que tous les assemblages de forme et de sens ont le mme statut thorique : ce sont des constructions159 part entire : The constructional tail has come to wag the syntactic dog: everything from words to the most general syntactic and semantic rules can be represented as constructions (Croft 2001 : 17) . La seule diffrence qui puisse exister entre une construction principalement syntaxique et une construction lexicale tient leurs degrs respectifs de schmatisme. Nous y avons dj fait rfrence plus haut. Une construction se caractrise ncessairement par un seuil minimum de schmatisme qui en conditionne la productivit. Fillmore et al. (1988) distinguent diffrents degrs de formalisme, terme quivalent celui de schmatisme prsent chez Langacker (1999) et Croft (2005a). Ainsi, une construction syntaxique est dautant plus formelle que sa structure est complexe et que le nombre de ses composants morphmiques et lexicaux est rduit au minimum, contrairement celui de ses composants abstraits (tels que les rles syntaxiques ou smantiques). La construction passive entrevue plus haut ne comporte que deux composants instancis
159 Kay et Fillmore (1999) utilisent le terme de construct, que nous pourrions traduire par artefact.

180

spcifiques : lauxiliaire be et la prposition by. Le reste consiste en un ensemble de rles syntaxiques (S, V, O), dun marqueur de temps (TPS) et daspect (-EN) : (3) [Sj be-TPS V-EN by Oi]

Cette construction est hautement schmatique. Il faut noter que la notation linaire en (3) nest pas conventionnelle160. Dans la plupart des grammaires constructionnelles, il nest nul besoin de spcifier lordre linaire des composants. vrai dire, lassemblage forme/sens qui caractrise chaque construction nest aucunement linaire. La seule linarit intervient dans la combinaison des constructions au sein dun nonc (figure 2).

S
F = forme S = sens

constructions

nonc

Figure 2. Squence constructionnelle en nonc.

Mme sil faut se garder de toute description normalisante des grammaires de constructions. Il ny a pas, proprement parler, de notation conventionnelle propre ce cadre thorique. Cest pourquoi la notation est chaque fois sensiblement diffrente en fonction des auteurs : Lakoff (1987), Langacker (1987), Goldberg (1995), Kay et Fillmore (1999), Croft 2001, etc. Il faut toutefois garder lesprit que ces constructions sont toutes compatibles, en dpit du manque dunit dans le systme de notation.
160

181

Les idiomes constructionnels161, entrevus plus haut, sont moins schmatiques, comme on le voit dans lexemple (23) : (23) [S kick-TPS the bucket]

Hormis la prsence de linflexion verbale et du rle syntaxique sujet, les autres constituants (rfrents du verbe et de lobjet) sont, quant eux, lexicalement instancis et fixes. Cette construction nest que partiellement productive162. La linguistique cognitive (la Grammaire Cognitive en particulier) a tendu la notion de constructions tout un ensemble dunits plus petites que celles que nous venons de dcrire. On trouve, en morphologie, des units symboliques complexes des degrs divers de schmatisme : ainsi [V-TPS] est une construction totalement schmatique tandis que [N-s] est la fois schmatique et substantive. Au plus bas degr de schmatisme on trouve le lexique ([dog], [that], etc.) qui est totalement substantif. Croft (2003 : 17) a regroup les principaux types de constructions au sein dun continuum syntaxelexique. Nous en reproduisons une version trs lgrement modifie dans le tableau 1. Dautres dcoupages en niveaux danalyse sont possibles163. Quoi quil en soit, toutes les GxC se rejoignent dans leur reconnaissance commune dun continuum de constructions depuis le niveau morphmique celui de squences syntaxiques. Quel que soit leur degr de schmatisme, toutes ces constructions sont porteuses de sens intrinsquement, dans les limites que nous avons entrevues plus haut.

Les idiomes constructionnels ont t particulirement dvelopps par Fillmore et al. (1988) et Jackendoff (2002). 162 La construction est dite semi-productive , tout comme ( des degrs divers) les wayconstructions (Goldberg 1995, Israel 1996) ou celles du type Whats X doing Y? (Kay et Fillmore 1999) 163 La Grammaire Cognitive reconnat trois types de constructions : les constructions phonologiques ([k r]), les constructions smantiques ([RED CAR]), et les constructions symboliques ([RED CAR]/[red k r]).
161

182

NATURE DE LA CONSTRUCTION
COMPLEXE ET PRINCIPALEMENT SCHEMATIQUE COMPLEXE ET PRINCIPALEMENT SPECIFIQUE COMPLEXE ET LIEE

DOMAINE TRADITIONNEL

ILLUSTRATIONS

syntaxe idiome morphologie catgorie syntaxique lexique

[Sj be-TPS V-EN by Oi] [pull-TPS GNs leg], [S kick-TPS the bucket] [N-s], [V-TPS] [Adj], [Det], [Num] [dog], [green], [there]

ATOMIQUE ET SCHEMATIQUE

ATOMIQUE ET SPECIFIQUE

Tableau 1. Le continuum constructionnel syntaxe/lexique daprs Croft (2005 : 17).

3.3. Schmas constructionnels.

Fillmore et al. (1988 : 501) font plus que reconnatre lexistence du continuum syntaxe/lexique : ils vont jusqu dire que les rgles syntaxiques et smantiques sont elles-mmes des constructions. Goldberg adhre cette logique. Elle considre que la rgle syntaxique qui forme la transitivit ([S V O]) se rsume en fait la construction transitive (1995 : 116-119). Ce principe est galement admis en Grammaire Cognitive, dans laquelle il ny a, pour ainsi dire, quasiment aucune diffrence entre une rgle grammaticale et une construction ds lors que lon caractrise cette dernire comme tant schmatique. Langacker crit : No distinction is drawn in this framework between grammatical rules and grammatical of constructions. Rules are simply or schematizations symbolically complex expressions,

constructions, and can thus be described as constructional schemas164. Abstracted from some array of specific expressions

164

Cest lauteur qui souligne.

183

(both fixed and novel), a constructional schema is a template that mirrors their symbolic complexity and captures whatever commonality they exhibit (Langacker 1999 : 19). Ce rapprochement entre la Grammaire Cognitive et le courant des GxC na, vrai dire, rien de surprenant. Comme la lui-mme rappel Ronald Langacker lors de lICLC 8 (Langacker 2003b), les principes dfinitoires des GxC sont en germe ds lorigine de la Grammaire Cognitive, mme si au dpart le terme de construction apparat nettement moins que lexpression unit linguistique conventionnelle. Ce changement de point de vue, radical si on le compare lanalyse distributionnelle traditionnelle, nimplique pas forcment une rorganisation de fond en comble de lanalyse grammaticale : For instance, the same constructs needed for lexical semantics domains, scope, background, perspective, profiling, etc. also characterize the meanings of novel expressions, regardless of their size (phrases, clauses, entire sentences) (1999 : 20). La diffrence principale entre la Grammaire Cognitive et la plupart des GxC, cest laccent mis par la premire sur une caractrisation la fois smantique et symbolique dunits qui relvent traditionnellement de la syntaxe pure. Voil pourquoi Langacker nhsite pas appliquer aux constructions lensemble de lappareil descriptif consacr aux units smantiques, savoir les phnomnes de profilage, de saillance, le lien entre composant et structure composite, llaboration, etc. Les constructions ne sont donc pas uniquement syntaxiques. Elles sont doublement cognitives : (i) llaboration dune construction relve de phnomnes dinterprtation (construal) et de perception. Chaque construction est une abstraction schmatique fonde sur lobservation de rgularits dans lusage. Certaines constructions fondamentales parviennent capturer un tel degr de gnralit quelles sont susceptibles dtre traites sur le mode dun archtype conceptuel.

184

(ii)

en retour, une construction est galement au cur de la cognition en ce quelle sert de grille de lecture dans la conceptualisation unifie de lexprience. Leur rle est dautant plus incontournable que les sujets cognitifs catgorisent toujours lexprience en rfrence des schmas tablis (cest dailleurs ce qui en fait des sujets cognitifs).

En somme, parce que les constructions relvent dune caractrisation smantique et symbolique, et parce quelles jouent un rle dans la conceptualisation unifie de lexprience ainsi que dans la catgorisation des formes de la langue elles sont au cur de la cognition. Les constructions sont galement des primitives appropries dans ltude des relations entre variation synchronique et dveloppements diachroniques (autrement dit de la dynamique langagire). La raison principale en est que les schmas constructionnels font appel la problmatique de la compositionnalit, qui caractrise dordinaire la description dunits lexicales complexes : Grammar resides in patterns of composition, which take the form of constructional schemas. Collectively, these patterns sanction the progressive assembly of expressions of any size and degree of symbolic complexity (1999 : 20). Concrtement, les schmas constructionnels se trouvent ainsi placs au cur des processus compositionnels qui structurent la grammaire, et surtout ses dveloppements. Une construction, en tant que structure composite, est le produit dune composition. Mais elle peut tout aussi bien tre recrute en tant que composante dans la composition dune autre construction. Cela pose la question (non rsolue ce jour) des liens qui constituent le rseau constructionnel ; nous y revenons plus bas. Nous retenons prsent quune construction a un double statut quant son schmatisme. Dune part, elle est lie un schma qui, quel que soit son degr dabstraction, capture les rgularits issues de lexprience linguistique. Dautre part, ce schma a la capacit de sanctionner de nouvelles tendances ds lors que celles-ci sont conformes aux spcifications schmatiques. Les

185

constructions sont donc lintersection de la stabilit et de la flexibilit linguistique, ce qui en fait des primitives particulirement appropries pour notre champ dtude.

3.4. Couplages symboliques forme/sens.

Nous avons vu que le lexique et la syntaxe, reposaient sur des assemblages symboliques de forme et de sens. Ce postulat du couplage symbolique se retrouve dans quasiment toutes les reprsentations conventionnelles de constructions, que nous rsumons en figure 3.

Proprits formelles (phonologiques, morphologiques et syntaxiques)

CONSTRUCTION FORME lien symbolique

Proprits fonctionnelles (smantiques, pragmatiques et discursives)

SENS

Figure 3. Reprsentation conventionnelle dune construction.

Dans les GxC, chaque primitive se caractrise par une composante formelle (phonologique, morphologique ou syntaxique) et une composante fonctionnelle ou smantique associe cette forme. Le modle constructionniste se distingue tout particulirement de la tradition gnrativiste. Cette dernire spare nettement les composantes symboliques qui font partie du niveau formel de la grammaire (syntaxe, morphologie, lexique) des composantes fonctionnelles. Par consquent, Croft (2001) suggre que la grammaire componentielle est organise lhorizontale (figure 4), contrairement aux GxC qui considrent que la grammaire possde une structure verticale (figure 5).

186

grammaire

Syn

Syn

Syn

module rgle abstraite

Sm

Sm

Sm

Syn = composante syntaxique Sm = composante smantique

Figure 4. Modle componentiel (horizontal) de la grammaire.

grammaire

F
lien symbolique

F = forme S = sens

constructions
Figure 5. Organisation constructionnelle (verticale) de la grammaire.

187

Dans le modle componentiel, le lien entre la forme et le sens est externe, tandis quil est interne aux constructions dans les GxC (Croft et Cruse 2004 : 258). Preuve de la flexibilit notationnelle et thorique, toutes les GxC ne couplent pas le sens avec la mme composante formelle. Chez Goldberg (1995 : 50 -55), la forme est principalement syntaxique, comme latteste la figure 1, conforme la description suivante : () a pairing between a semantic level and a syntactic level of grammatical functions (1995 : 51) . Chez Langacker, la forme est principalement phonologique (1987 : 76-77). propos du verbe driv sharpen, il crit : The two component structures are sharp (an adjective) and en (a schematic causative/inchoative verb). The composite structure subsumes both the semantic and the phonological content of these components : its semantic pole comprises the integrated conception of the specific causative/inchoative process of sharpening; and the phonological pole, which symbolizes this conception, is the full sequence sharpen (1999 : 13). Nous tirons de cet exemple la reprsentation suivante (figure 6) :

Structure Smantique

SENS lien symbolique FORME

Structure Phonologique

Figure 6. Reprsentation de la construction en Grammaire Cognitive.

Ce type de reprsentation est repris dans lextension la plus rcente de la GxC, savoir la Grammaire de Constructions Radicale de Croft (2001) : Radical Construction Grammar retains the symbolic relations of the parts of constructions as in other construction grammar models, in particular Cognitive Grammar () (2001 :59) . La composante formelle (que Croft nomme element, 188

par opposition component, qui relve de la composante fonctionnelle) a donc un corollaire phonologique, mme si elle est au dpart morphosyntaxique. Nous avons donc la reprsentation suivante (figure 7).

Structure Smantique

SENS lien symbolique

Forme Morphosyntaxique Structure Phonologique

FORME

Figure 7. Reprsentation de la construction dans la Grammaire de Constructions Radicale (Croft 2001).

De mme quon distingue en physique les molcules des atomes qui les composent on diffrencie (sans les dissocier), en GxC, la forme de la fonction, composantes atomiques de la construction. Toutes les GxC intgrent le lien symbolique la reprsentation. Limportance de ce lien est telle que lon pourrait regretter quil ne soit pas dcrit plus prcisment dans la littrature cognitive. Cest parce que les constructions slaborent sur ce lien symbolique quelles sont centres sur lusage. En effet, le lien symbolique permet dexpliquer lui seul que les changements linguistiques ne peuvent se produire qu lchelle de la communaut linguistique. Le symbole est ce qui caractrise non seulement toute forme de communication (pas seulement langagire), mais galement la pense et la culture. Ce point a t soulign de nombreuses reprises en psychologie, par Donald (2001) notamment : We acquire our symbolic skills from the outside in. Therefore, we had to evolve them in the same way. Symbolic thought and language are inherently network phenomena. Thus their existence cannot be explained in a solipsistic manner (2001 : 252). 189

Reliant trs justement dun mme lan langage, connaissance, ressenti et culture165, Donald ajoute : The evolutionary origins of language are tied to the early emergence of knowledge networks, feeling networks, and memory networks, all of which form the cognitive heart of culture (2001 : 253) . De mme, parce que les constructions sont symboliques, leur dveloppement ne peut se faire en dehors de tendances observables au sein du cadre communautaire. Lassemblage forme/sens nest pas immuable : il est ngoci implicitement par les locuteurs lchelle collective, et, plus important encore, rengociable la mme chelle. Chez Croft, ce phnomne porte le nom de ranalyse de la forme et du sens (form/function reanalysis). Vu que cette rengociation porte sur un signe symbolique, il y a fort parier quelle relve de lmergence : un srie de modifications locales (et progressives) dans lassemblage peuvent aboutir une rorganisation plus large. Les constructions semblent donc une nouvelle fois particulirement indiques pour ltude de la variation et du changement dans une approche centre sur lusage.

3.5. Un rseau structur.

Les constructions constituent un rseau structur (Langacker 1987 : 6376) au sein de la connaissance qua le locuteur des conventions linguistiques. Il y a eu plusieurs tentatives pour caractriser ce rseau (Lakoff 1987, Langacker 1987, Goldberg 1995), toutes se rejoignant dans leur nature taxonomique (Croft 2005a), c'est--dire dans la reconnaissance de leurs affinits. Lakoff applique aux constructions le mme schma organisationnel (radial) que celui luvre dans les catgories conceptuelles : Grammatical constructions are organized via prototype theory, using radially structured constructional categories (1987 : 584) . Il a en particulier appliqu ce schma aux constructions en there. Goldberg (1995 : chapitre 3) sinspire du travail de Lakoff (1987) sur la prototypicalit, la structure en catgories radiales ainsi que sur la motivation lorsquelle propose un modle dhritage (inheritance). Ainsi,
La dernire version lakovienne en date de la GxC, la Grammaire de Constructions Incarne (Embodied Construction Grammar), met justement laccent sur ce lien entre connaissance et ressenti. Nous navons pas dvelopp cette version de la GxC ici vu quelle nen est qu ses balbutiements et napporte pas pour linstant de grandes nouveauts au cadre thorique gnral.
165

190

une construction est motive dans la mesure o elle hrite sa structure dautres constructions prexistantes. Il existe deux modes dhritage : le mode dhritage complet et le mode dhritage normal. Le premier est non-redondant : linformation nest reprsente quune fois dans le rseau, au niveau le plus abstrait (schmatique) qui soit. Cest ce mode dhritage qui est retenu dans la GxC de Fillmore et Kay (1999 : 30-31). Chez Lakoff (1987) et Goldberg (1995 : 73), le premier mode est reconnu, mais cest le second qui sapplique par dfaut (do son nom). Le mode dhritage normal
166

est retenu lorsquune

construction se fonde sur une autre construction (based-on relation) : elle en reprend alors les proprits tout en apportant de nouvelles caractristiques. la diffrence du premier, ce second mode dhritage est redondant : llaboration dune construction prsente un assemblage nouveau tout en sappuyant sur du dj construit, qui est prserv. Voil qui ne va pas sans dplaire aux partisans dune interprtation rigide du principe dconomie connu sous le nom de rasoir dOckham : pluralitas non est ponenda sine necessitate 167. Appliqu dans son sens le plus strict la linguistique168, ce principe voudrait quune fois le schma dvoil, on peut sans risque ignorer toutes les formes qui en drivent. Or, cest faire fi du rle de la saillance cognitive de ces constructions drives et du rle de jalon169 quelles jouent dans la structuration interne de la grammaire. Cette attitude a t souvent dnonce en Grammaire cognitive sous le nom de rule/list fallacy (Langacker 1987 : 29)170. Plus une construction est redondante dans ses proprits, plus elle est motive. titre dillustration, dans son tude sur les constructions en there, Lakoff (1987) estime que la construction dictique prsentationnelle (24) se fonde sur la construction dictique centrale (25), qui a ici valeur de prototype :

Flickinger et al. (1985). Les choses essentielles ne doivent pas tre multiplies sans ncessit 168 Comme le font les linguistes de la mouvance gnrativiste. 169 Nous verrons plus bas quune construction saillante dans lesprit du locuteur peut jouer le rle de jalon (ou repre) dans llaboration dautres constructions. Il apparatra quune construction jalon fournit tout ou partie de sa trame pour la constitution dun nouvel assemblage symbolique. 170 Voir galement Tuggy (1993 : 280).
166 167

191

(24) (25)

There on that hill will be built by the alumni of this university a ping-pong facility second to none (1987 : 483). Theres Harry with the red jacket on (1987 : 482).

Dans la construction dictique centrale en there, le verbe doit tre au prsent simple, prcisment parce que lacte dictique a pour cible un rfrent dans la situation dnonciation. La construction prsentationnelle reprend les proprits de base de la construction centrale mais nhrite pas de la contrainte temporelle : le verbe peut porter des marques temporelles ou aspectuelles : (26) (27) There in my favourite chair sat a fat man with a monocle (1987 : 521). There happy at last could be seen the smiling refugees (1987 : 521).

Lhritage est slectif. Daucuns affirment quil est compositionnel : nous le vrifierons dans nos tudes de cas. Goldberg (1995) a dvelopp les liens entre schmas dhritage et motivation : To capture relations of motivation, asymmetric inheritance links171 are posited between constructions which are related both semantically and syntactically. That is, construction A motivates construction B iff B inherits from A (1995 : 72). Les schmas dhritage sont au nombre de quatre : (i) liens polysmiques (polysemy links) : Polysemy links172 capture the nature of the semantic relations between a particular sense of a construction and any extension from this sense (1995 : 75) . (ii) liens dextension mtaphorique (metaphorical extension links) : when two constructions are found to be related by a metaphorical mapping, a metaphorical extension link is posited between them (1995 : 81) .
171 172

Cest lauteur qui souligne. Cest lauteur qui souligne dans tous les cas.

192

(iii)

liens dinclusion (subpart links) : A subpart link is posited when one construction is a proper subpart of another construction and exists independently (1995 : 78) .

(iv)

liens dexemplification (instance links) : Inheritance links are posited when a particular construction is a special case of another construction (1995 : 79) .

Ces liens sont utiles dans la caractrisation de constructions relativement simples : Wheres X? est un exemple de construction interrogative en where, voire en wh- ; la construction du participe pass (V-EN) est incluse dans la construction passive. Le problme est quen certains cas, ces liens peuvent se chevaucher 173 . Il est parfois difficile de voir ce qui distingue une extension polysmique dune extension mtaphorique. De mme, lexemplification implique dune certaine manire linclusion. Le problme est que, si ces liens se recouvrent mutuellement, la modlisation perd en pouvoir explicatif. Mme si cette rpartition en quatre types sapplique bien aux exemples que fournit Goldberg, il nen va pas de mme pour dautres types de constructions moins basiques, telles que celles que nous aborderons dans notre deuxime tude de cas. Nous sommes cependant en accord total avec Goldberg lorsquelle crit : Inheritance allows us to capture the fact that two constructions may be in some ways the same and in other ways distinct (1995 : 79) . Nous sommes l au coeur de la dynamique variationnelle : le changement linguistique nopre pas aveuglment ni de faon dsordonne mais se produit au niveau des constructions. Lvolution constructionnelle nest pas abrupte mais progressive en ce quelle implique de concert un reprage par rapport une construction saillante et une lgre dviation vis--vis de celle-ci. Il nous appartient par la suite de redfinir les liens pouvant relier synchroniquement les constructions au regard de leur volution. Il ne sagira pas tant pour nous de remettre en cause les relations internes au rseau constructionnel telles quelles ont dj t dcrites, mais den proposer de nouvelles, notamment compositionnelles. Cest ce que nous tcherons de montrer dans nos tudes de cas.

173

Problme que nous avons abord dans notre mmoire de D.E.A.

193

3.6. Une nouvelle approche de la catgorisation.

Lun des principaux apports de la GxC selon nous est davoir introduit un regard nouveau sur lanalyse traditionnelle de la catgorisation. Nous avons vu au premier chapitre que lanalyse des changements saccordait mal avec une vision catgorielle trop compartimente. Un changement implique bien souvent plus quune simple catgorie, que celle-ci soit phonologique, morphologique, syntaxique, ou smantique. titre dexemple, la contraction, observable phonologiquement, est gnralement le rsultat de phnomnes phontiques et morphosyntaxiques. Les constructions permettent dadopter un point de vue plus large et de dpasser les limites de lanalyse distributionnelle en analysant la dynamique langagire au niveau de linteraction forme/sens. Les catgories traditionnelles se prtent difficilement la description dtats intermdiaires, mme sil est possible (et souhaitable) de postuler lexistence dun gradient. La variation synchronique ou les dveloppements diachroniques ne sont aucunement un problme lchelle constructionnelle tant donn que le couplage forme/sens est flexible (dun point de vue centr sur lusage, on peut dire que lassemblage est rengociable). Le dbat sur luniversalit des catgories linguistiques issues de lanalyse distributionnelle na pas vraiment eu de rpercussions sur la plupart des GxC jusqu ce que Croft (2001) prsente sa Grammaire de Constructions Radicale (GCR). Sa GxC est radicale en ce quelle va jusqu nier lexistence des catgories conventionnelles telles que le nom, le verbe, le sujet, lobjet, etc. Selon Croft, ces catgories nont pas de lgitimit en soi. Elles ne doivent leur existence que relativement aux constructions dans lesquelles elles sont attestes. Prenons le cas de la fonction sujet : (28) (29) (30) Mary slapped Stephen across the face. Mary was run over by a truck. There is Mary.

Dans chacun des noncs ci-dessus, Mary occupe la fonction de sujet. Cette dnomination unitaire ne saurait occulter le fait que le sujet a des proprits 194

diffrentes en fonction de la construction dans laquelle il apparat, savoir la construction transitive (28), la construction passive (29) et la construction en there (30). Dans le premier cas, Mary est agent, dans le deuxime patient et dans le troisime actant repr dans lespace. Ces constructions ont en commun de fonctionner partir dun sujet, mais se distinguent par les proprits spcifiques attribues chaque instanciation de ce rle syntaxique. Croft (2001) tente de rassembler ces similitudes et ces dissemblances en postulant que les constructions illustres ci-dessus ont respectivement un sujet transitif, un sujet passif et un sujet de constructions en there. La GCR va plus loin : aucune construction ne peut prtendre luniversalit. Les constructions varient dune langue lautre. Ce dernier point est vrai dire tout fait logique dans une perspective centre sur lusage : une construction est le produit dune tendance observe lchelle dune communaut spcifique. On peut dailleurs stonner que cette caractristique nait pas t souligne auparavant. De plus en plus de linguistes se rallient la position selon laquelle lanalyse linguistique peut tre entirement constructionnelle. Dans loptique qui est la ntre, il nous faut justifier lintrt dadopter la construction comme primitive dans ltude de la variation (synchronique et diachronique). Nous pouvons pour cela nous inspirer des tudes de cas rcentes.

3.7. La construction comme primitive.

La projection symbolique forme/sens qui constitue une construction nest pas immuable : elle opre tout autant lintrieur dune construction qu partir de composantes dautres constructions. Cette interaction est le fruit dun travail de ranalyse de la part des locuteurs. Au vu de ce phnomne ainsi que des proprits que nous venons de dcrire, il nest gure surprenant de voir que la trs grande majorit des tudes de cas dans lesquelles la construction est choisie comme primitive relvent du domaine de lanalyse de la variation ou du changement. Nous en trouvons une illustration parfaite dans lanalyse du dveloppement des constructions en way (CW) en anglais par Israel (1996). Cette tude est doublement intressante pour nous. Premirement, elle montre 195

 quel point lmergence est lie lusage. Deuximement, elle met laccent sur la pertinence psychologique de la construction auprs des locuteurs. Les exemples ci-dessous sont des ralisations contemporaines de ladite construction : (31) (32) (33) Rasselas dug his way out of the Happy Valley. The wounded soldiers limped their way across the field.
?Convulsed

with laughter, she giggled her way up the stairs.

Plusieurs raisons motivent la reconnaissance dune construction part entire. La structure syntaxique [GNj [V GNjs way OBL]] est associe un sens idiomatique, savoir le dplacement du rfrent du sujet le long dun itinraire. La contribution smantique du verbe lensemble de la construction est variable. Dans tous les cas, elle demeure extrieure au cur conceptuel de la construction. Le verbe peut ainsi renvoyer une description quant la nature du dplacement ou au moyen mis en uvre pour sa ralisation. Il peut galement dcrire une activit parallle qui nest pas ncessairement lie au mouvement. Ainsi, en (31), le procs /DIG/ est le moyen permettant le dplacement le long de litinraire (et par lequel lagent atteint un point darrive, out of the Happy Valley). En (32), le verbe renvoie la manire par laquelle seffectue le dplacement (/LIMP/). Enfin, en (33), le procs /GIGGLE/ dcrit une activit parallle qui na aucune influence quant la ralisation ou la nature du dplacement. Cette construction se caractrise par son haut degr de schmatisme tant donn quelle autorise de nombreux verbes dynamiques. Sa productivit nest toutefois pas aussi grande quil ny parat dans la mesure o elle bloque certains verbes daction : Israel prcise que lexemple (33) est difficilement acceptable pour certains groupes de locuteurs. lpoque o Israel crit son article, Goldberg est sur le point de publier sa monographie sur les constructions (Goldberg : 1995). Son ide selon laquelle chaque construction dfinit un rseau polysmique minimal circule dj depuis quelque temps

196

auprs de la communaut cognitiviste174. Le problme est que, dfinie en termes minimaux, la polysmie saccorde mal avec les exemples ci-dessus : Still, there is reason to think that the simple polysemy hypothesis does not go far enough. As Goldberg herself points out, a survey of attested examples reveals that usage tends to cluster around certain narrowly defined semantic verb classes. Thus we commonly find examples with verbs of winding motion (pick, thread, wind, wend, worm, snake, serpent, weave) and laborious motion (plod, crawl, grind, slog, stumble); with fighting verbs (fight, force, claw, elbow, knee, push) and cutting verbs (cut, hack, plow, dig, tunnel, eat, chew); and with noisy verbs (crash, crunch, clang, warble, sob, snarl) among others (Israel 1996 : 220). Autrement dit, le rseau polysmique a beau se constituer autour de verbes dont le sens est trs spcifique, il nen demeure pas moins que leur sphre dextension opre dans un rayon trs large. Cela est d au fait que les locuteurs ne sont pas insensibles la prsence de schmas syntaxiques gnraux et leur immense champ dapplication. Lextension est dautant plus facilite quelle fonctionne sur le mode analogique. Israel va plus loin que Goldberg : il ny a pas selon lui que les schmas constructionnels tre productifs. Les instanciations spcifiques jouent leur tour un rle central dans la structuration de la grammaire et dans son volution. Israel fonde ses recherches sur une tude de corpus175. Il apparat que la CW contemporaine a merg progressivement partir de trois CW plus spcifiques : la construction de manire, de moyen et de possession. Les dveloppements respectifs des deux premires constructions ont eu une influence bien plus grande sur lapparition de la CW contemporaine tant donn que la troisime ne sest pas vraiment dveloppe, au contraire176. La CW de

Israel est dautant plus au courant des ides-force de Goldberg (1995) que les deux linguistes se connaissent trs bien. 175 Il utilise deux sources principales : lOxford English Dictionary et le corpus danglais contemporain dOxford University Press. 176 Israel prcise en note que ce type de constructions napparat aujourdhui quavec de rares verbes (signe de son manque de productivit). Parmi ceux-ci, on trouve notamment find : you'll find your way along the route by following the orange waymarkers (BNC).
174

197

manire est une extension spcifique de la construction [go your path] atteste en MA. Go est ici gnrique : il indique qu lpoque, la construction peut apparatre avec un verbe de mouvement tel que run ou leap177. Le sens du verbe concerne alors la manire du dplacement. Les corpus rvlent quau XIXe sicle la construction recrute dautres verbes, en particulier dans le domaine du dplacement entrav (plod, totter, churn, fumble, flouder, sap, etc.) ou du chemin tortueux (wend, wind, worm, voire crockscrew ou serpentine). la fin du XIXe, la CW de manire stend aux verbes encodant le bruit associ certains types de dplacements178 (toot, pipe, crunch, crash, etc.). On notera une certaine continuit dans le dveloppement de cette construction. La CW de moyen napparat pas avant la deuxime moiti du XVIIe sicle. Avant son expansion (au XVIIIe sicle), les verbes qui linstancient renvoient aux travaux de voirie (pave, smooth), au dfrichement ou dblaiement (cut, furrow out, poke out, eat out), ainsi quau dplacement forc (force out). Lexpansion samorce la deuxime moiti du XVIIIe sicle ; la construction fait alors appel dautres verbes du domaine des travaux de voirie et, fait nouveau, apparat avec des verbes indiquant un combat (battle et fight principalement)179. Dans la premire moiti du XIXe apparaissent des verbes indiquant des moyens plus indirects pour accomplir le dplacement (knave, smirk, plumb, blot, write) : (34) Not one man in five hundred could have spelled his way through a psalm (Israel 1996 : 224 ; History of England iii. I. 405, Macaulay, 1849). La construction commence se distancier clairement de lexpression dun dplacement. Cela est mettre en relation avec le fait que les emplois anciens (travaux, combat) ont atteint un degr consquent de conventionalit et de stabilit dans lusage. Cette stabilit, en plus de lancrage de la CW de manire, a permis lextraction dun schma productif, applicable des cas de plus en plus

Avant le XVIIIe sicle, la liste de verbes apparaissant dans cette construction ne dpasse pas la quinzaine (Israel 1996 : 221). 178 Principalement entravs ou difficiles. 179 Un sicle plus tard, la liste sest considrablement allonge : push, elbow, struggle, jostle, shoulder, knee, shoot, etc.
177

198

loigns de la configuration dorigine. Cest pourquoi on trouve les premiers exemples de CW avec un verbe exprimant une action extrieure au dplacement ( incidental activity ) ds la deuxime moiti du XIXe sicle : (35) (36) He..whistled his way to the main front-door (Israel 1996 : 225 ; Cradock Nowell xvi, Blackmore, 1866). He ahs and ers, and hums and hawes his way through an incredibly fatuous pronouncement (ibid. ; Time & Tide 12 Sept. 1057). Selon Israel, il est difficile de dire de quelle construction (manire ou moyen) dpendent ces deux exemples. Il prcise quil ny a en vrit aucun besoin de choisir entre lune ou lautre : The growth of the two threads had inevitably led to areas of overlap between them, and the extreme range of established usages naturally led speakers to reanalyse the categories that underlay them (Israel 1996 : 225). Deux mots attirent ici notre attention : overlap et reanalyse. Que deux constructions puissent se chevaucher ou tre ranalyses montre bien (i) quelles connaissent des tats intermdiaires, (ii) que leur mergence est progressive. Il semble donc que la CW contemporaine soit le produit dune fusion de deux autres constructions similaires. Israel fait appel la terminologie de Fauconnier et Turner (1996) et considre que la CW est ni plus ni moins quun cas de blend syntaxique : () a specialized grammatical pattern serving to combine disparate conceptual contents in a single compact linguistic form (1996 : 226) . Notons que larticle de Fauconnier et Turner sur le blend grammatical parat dans le mme volume que celui dIsrael, en 1996. Le concept de blend grammatical nest donc pas encore popularis sous ce nom. Ds lors, ce que Israel qualifie de blend syntaxique est en fait un blend constructionnel vu que lmergence de la CW concerne la syntaxe tout autant que le sens : Essentially, the modern construction provides a way to blend the conceptual content of an activity verb with the basic idea of motion along a path (ibid.) . 199

Le recours loutil analytique quest le blend est dautant plus justifi que la CW est un cas de compression conceptuelle180 : deux procs (le dplacement et une activit parallle, pas ncessairement en relation) sont prsents en une seule squence vnementielle. Deux logiques contraires ont conditionn lmergence de la CW. Dun ct, la construction sest largie conceptuellement au point de fonctionner avec des verbes sans relation aucune avec lide dun dplacement. Dun autre ct, la configuration syntaxique densemble sest progressivement fige au point de bloquer un autre nom que way et dimposer lexpression dun itinraire sous forme oblique. Ltude ralise par Israel sur la CW est remarquable pour plusieurs raisons. La premire est que ce dernier est parvenu montrer que contrairement ce qui tait communment admis jusqualors, une nouvelle construction ne se dveloppe pas forcment partir de schmas abstraits. La CW a merg partir dexemples spcifiques dun schma constructionnel existant. Plus gnralement, une construction spcifique issue dun schma constructionnel peut servir de repre ou de jalon dans llaboration dune construction nouvelle181. Si cette dernire finit par stablir dans la convention, elle peut son tour dfinir un nouveau schma constructionnel182. La deuxime raison est que Israel a russi prouver lexistence psychologique dune construction auprs des locuteurs. Lapparition de la CW naurait pas t possible sans un minimum dinterprtation (ou plutt de rinterprtation) de la part de la communaut des sujets parlants : Since the growth of the way-construction only makes sense if speakers somehow kept track of which verbs were used in it and how frequently they were used, it follows that such information

Sur les liens entre intgration conceptuelle et compression, voir Fauconnier et Turner (2000). Ce principe a t confirm dans le domaine de lacquisition. Tomasello et Brooks (1999) ont montr que les premires constructions manipules par les enfants se fondent sur des mots et des phrases prcis issus des noncs quils entendent et non sur des catgories abstraites. Le processus dabstraction linguistique par lequel lenfant se cre des catgories ou des constructions est lent et progressif. 182 Nouveau dans la mesure o il dfinit un nouvel assemblage de forme et de sens.
180 181

200

must be available to speakers as part of their knowledge of a language (Israel 1996 : 227). Nous sommes entirement daccord avec Israel pour dire quune construction nest pas un outil abstrait invent par les linguistes pour rationaliser les donnes linguistiques empiriques. Les constructions sont des outils manipuls plus ou moins consciemment par les locuteurs pour structurer leur savoir langagier. Nous ne voulons pas dire que la comptence linguistique nous est entirement accessible (cest loin dtre vrai183). Ce sur quoi nous souhaitons mettre laccent, cest la structuration de la grammaire par lusage. Cest au travers des constructions que cet usage est apprhend. Fait intressant, Israel (1996 : 228) conclut son article en nonant deux principes qui, selon lui, conditionnent lmergence dune construction : (i) (ii) le Principe de Production, le Principe de Comprhension.

Le premier principe est paraphrasable comme suit : les noncs doivent rappeler ce que le locuteur a dj entendu . Quant au second, il se glose de la faon suivante : les reprsentations doivent reprendre les similitudes observes empiriquement dans lusage . La juxtaposition de ces deux principes rsume parfaitement la nature ambivalente des constructions. Ces dernires sont en effet animes par deux dynamiques contradictoires. La premire est une tendance au conservatisme (le Principe de Production) qui veut que les locuteurs adoptent le code symbolique de la communaut laquelle ils se rattachent 184 . La seconde est une tendance linnovation (le Principe de Comprhension) : les locuteurs sefforcent de dduire un maximum de sens des noncs, y compris des plus obscurs. Nous verrons que la coexistence de ces deux principes garantit la langue sa dynamique et sa flexibilit.

Cest pourquoi nous ne sommes que partiellement daccord avec Goldberg lorsquelle crit : A what you see is what you get approach to syntactic form is adopted: no underlying levels of syntax or any phonologically empty elements are posited (2003 : 219) . Nous ne pouvons quadhrer la thse selon laquelle les constructions ne reposent pas sur des principes algbriques abstraits. Mais il est prsomptueux de dire que les mcanismes constructionnels sont accessibles dans leur intgralit au linguiste comme au locuteur. 184 La communaut (au singulier) peut renfermer une multitude de micro-communauts tels que les rseaux socio-professionnels.
183

201

4. Bilan.
Notre but a t de montrer en quoi la construction tait un outil particulirement appropri pour ltude de la variation synchronique et diachronique dun point de vue cognitif. Il y a deux faons daborder les constructions. La premire consiste les considrer comme des outils linguistiques labors par des linguistes dans un but purement descriptif, indpendamment de la perception quen ont les locuteurs. linverse, la seconde approche, que nous adoptons, insiste sur la qualit reprsentationnelle des constructions. Les GxC sont ainsi vues comme tant des systmes de reprsentation de la comptence grammaticale lis lusage. Dans ce cas, les constructions ont une double pertinence psychologique auprs des locuteurs. Elles existent tout dabord en tant quunits concrtes (dotes dune paisseur phonologique, graphique), au sein dnoncs en situation. un niveau plus schmatique, elles jouent galement le rle de jalons. Ce rle est galement double : une construction est un jalon dans la mesure o elle jouit dune certaine stabilit dans lusage, ce qui lui permet de garantir une structuration solide (et conservatrice) des connaissances grammaticales du sujet parlant. Cette stabilit est galement ce qui permet la construction de servir de modle schmatique dans llaboration dautres constructions, ce qui la prdispose faire voluer le systme grammatical. Les constructions sont donc la fois conservatrices et innovantes. On a gnralement tendance associer innovation et changement. Or, le rle du principe conservateur est tout aussi important. Il est rare que des locuteurs dcident soudainement de changer la grammaire de leur langue en modifiant unilatralement les assemblages propres aux constructions. La plupart du temps, ils contribuent malgr eux au changement, linnovation rsultant dune tentative manque pour respecter la convention. Croft rappelle cela en ces termes : innovations result from speakers attempting to conform to convention (2000: 118) . Loin dtre exceptionnel, cet chec est tout fait normal : il serait illusoire de rduire les sujets parlants au rang de simples

202

robots rptiteurs185. Par ailleurs, les carts par rapport la norme sont parfois voulus : there is some leeway for speakers/listeners to reanalyze the formmeaning mapping in a grammatical construction (ibid.) . Il est donc impossible disoler la pression conservatrice de la dynamique innovatrice si lon cherche comprendre pourquoi la langue change. La diffrence entre ces deux principes dfinit un diffrentiel cratif que nous dvelopperons plus avant dans nos tudes de cas sous le nom de zone de dveloppement potentiel186. Cette zone est prcisment ce qui confre une langue vivante sa nature dynamique. Sans diffrentiel, la mcanique volutive sarrte : voluer suppose un changement par rapport un tat stable. Cest pourquoi notre approche cognitive de lvolution travers la variation adoptera la construction comme primitive. Dans une rcente contribution une revue de sciences cognitives, Goldberg a rappel les principales caractristiques des GxC, parmi lesquelles figure celle-ci : Constructions are understood to be learned on the basis of the input and general cognitive mechanisms (they are constructed), and are expected to vary crosslinguistically (2003 : 219) . Le but de notre modle cognitif du changement sera prcisment de dvoiler les mcanismes cognitifs qui prsident llaboration (littralement la construction
187

) dune

construction. Ce faisant, nous parviendrons une vision plus complte des ressorts de la diachronie et des liens quelle entretient avec la variation synchronique. Pour ce faire, nous choisirons des exemples de constructions en cours de changement car nous pensons que cest en tudiant les constructions intermdiaires de langlais que lon parviendra le mieux saisir les mcanismes de la crativit et de linnovation linguistique. Nous venons de justifier le choix de notre primitive. Il nous faut prsent la replacer dans un modle cognitif que le chapitre suivant va sattacher mettre
Pour reprendre les termes dIsrael : () not everyone is a perfect mimic () (1996 : 228) . La proximit terminologique avec les ZOPED (Zones of Proximal Development) nest que partiellement recherche. Chez Vigotsky une zone de dveloppement proximal est lespace de dveloppement optimal pour un enfant une priode donne de son apprentissage. Ce que nous appelons zone de dveloppement potentiel ne concerne pas le locuteur mais sa reprsentation de la grammaire sous forme dassemblage symbolique forme/sens. Ainsi, le couplage est susceptible dtre modifi restreint, largi, dcompos puis recombin par les membres dune communaut linguistique si les besoins communicatifs lexigent. 187 Le choix du terme de construction et non dunit (mme si une construction est une unit symbolique) nest pas innocent. Une construction nest pas une unit toute faite, inne. Elle est le produit de lusage et est susceptible de modifications, dadaptations au fil du temps.
185 186

203

en place. Un certain nombre dhypothses sur la reprsentation grammaticale ont t mises dans lapproche cognitive-fonctionnelle (par dfinition centre sur lusage). Il nous appartient de faire le point sur celles qui nous semblent les plus utiles pour notre projet.

204

CHAPITRE 3 VERS UN MODLE COGNITIF DE LA DYNAMIQUE LANGAGIRE : BLEND CONSTRUCTIONNEL ET CONCEPTUALISATION DE LMERGENCE

0. Introduction.
Le premier chapitre sest attach montrer que ltude des mcanismes du changement linguistique engageait la cognition. Le deuxime chapitre a rvl que le choix de la construction grammaticale comme primitive fournissait un point daccs privilgi dans ltude des phnomnes cognitifs. Dans les pages qui suivent, nous allons nous fonder sur ces acquis pour poser les bases thoriques dun modle cognitif dynamique permettant de rendre compte de la variation et du changement linguistiques perus travers lvolution des constructions grammaticales. Pour tre cohrent, ce modle sera centr sur lusage. Il devra permettre dexaminer la variation synchronique la lumire de la diachronie et vice versa, avec une attention particulire porte aux phnomnes de polysmie et de 205

compositionnalit. Ce modle devra galement tre constructionnel. Pour cela, nous mettrons en regard deux thories de la linguistique cognitive-fonctionnelle qui ont beaucoup gagner tre combines, sans nier leurs intgrits respectives, savoir la Thorie de lIntgration Conceptuelle 188 (Blending Theory/Conceptual Integration Networks) et la Grammaire de Constructions189. Dans les chapitres ultrieurs, nous ne manquerons pas de tester le modle auprs de plusieurs tudes de constructions mergentes en anglais. Loin dtre considres comme des obstacles, lmergence et son corrlat synchronique, lintermdiarit, sont des phnomnes cls dans la comprhension des mcanismes du changement. Cest pourquoi nous avons tout intrt les systmatiser.

1. Modliser la dynamique du changement.

Peu de thories ont entrepris dintgrer le principe dynamique aux systmes de conceptualisation linguistique et de montrer par quels moyens il se perptuait travers les ges, garantissant aux langues un statut vivant . Cest l une lacune combler.

1.1. Quest-ce que le principe dynamique ?

Lanalyse de la diachronie et ltude de la variation synchronique ont en commun dtre au cur de la problmatique de la dynamique langagire. Celleci comprend (i) une structure transmise dun tat A un tat B, (ii) un principe dynamique qui rend la transmission possible et se transmet lui-mme. Sans ce principe, une langue ne connatrait quune seule vague de changements, aprs quoi, faute de moteur , de principe diffrentiel, elle nvoluerait plus. Or il existe toujours, tous les stades de lvolution dune langue, un hiatus entre ce quelle est et ce quelle devrait tre, dans la mesure personne ne sait ni ne saura

Que nous appellerons galement Thorie du Blending, terme galement en usage parmi les linguistes francophones travaillant dans ce domaine. 189 Appellation unitaire qui, rappelons-le, cache en fait plusieurs variantes. Aussi prfrons-nous parler de Grammaires de Constructions.
188

206

jamais ce que devrait tre une langue vivante, nen dplaise ceux quanime la recherche de la langue parfaite 190. Quel que soit langle dapproche choisi en linguistique, on ne peut faire lconomie du principe dynamique, qui est prsent au sein de chaque composante de lactivit langagire. Si lon considre que le langage est le niveau des oprations mentales, on comprendra que la dynamique vient de ce que les structures cognitives ne sont pas statiques mais procdurales. Langacker formule cela dans les termes suivants : A speakers knowledge of his language191 is therefore procedural rather than declarative, and the grammar of a language is equated with certain linguistic abilities (mental, perceptual, and physical) (1987 : 57). Les guillemets dont Langacker pare le concept de savoir (knowledge) sont lis au souci de se distancier du gnrativisme (et, en particulier, de la comptence telle que dfinie dans ce cadre). Grce eux, il nest pas non plus besoin de prciser de quel ordre est cette connaissance, tche que nous devinons trs pineuse. Que les structures cognitives soient de nature procdurale nest, en dfinitive, pas trs surprenant, si lon adhre au fait que celles-ci sont les reprsentations conventionnelles de processus stabiliss par des facteurs lis lusage (la frquence notamment). Cette stabilisation nest cependant quun quilibre temporaire. Ds lors, toute perspective synchronique nest quun arrt sur image, ce que lon sait depuis Saussure et Guillaume.
190 La langue parfaite est un mythe tenace dans la culture europenne. Nombreux sont les rudits qui ont tent de retrouver la langue adamique , celle-l mme dans laquelle, selon la tradition biblique, Dieu et Adam auraient convers. Umberto Eco a prononc une srie de confrences sur ce thme au Collge de France, en 1992 et 1993. Ce cycle sintitule : La qute d'une langue parfaite dans l'histoire de la culture europenne . Il est rsum dans Eco (1994). Mentionnons galement Leibniz, chez qui il ne sagit nullement de retrouver une langue perdue. Pour lui, une langue parfaite (commune tous les peuples) permettrait douvrir la voie la concorde entre les hommes. 191 Lorsque lon passe du franais langlais, se pose toujours la question de savoir quoi renvoie le mot language, qui est ambigu. Dans cet extrait, language, pris isolment, a clairement le sens de langue (interprtation confirme par lemploi du dterminant possessif, qui restreint la porte rfrentielle du concept : il ne sagit pas de la facult mentale commune tous les individus, mais de la ralisation de cette facult dans une communaut linguistique donne). Mais cest tout aussi bien du langage, au sens de connaissance que le locuteur a de sa langue , dont parle ici Langacker. Ce qui est procdural, ce sont les structures cognitives qui constituent la comptence linguistique (au sens non chomskyen du terme).

207

1.2. Le principe dynamique comme produit de dualits oppositives.

La diachronie nest pas le seul domaine caractris par la dynamique. La synchronie est tout autant concerne. La description synchronique du systme ne peut tre statique si lon y intgre le travail du sujet parlant sur la langue que ce dernier a intriorise. Nombreuses sont les thories linguistiques (nonciatives, fonctionnalistes et cognitives) avoir soulev ce point, le plus souvent sous forme dialectique192.

1.2.1. Unit contre diversit.

Les buts de la linguistique sont nombreux, mais sil en est un qui fait lunanimit, cest sans aucun doute la recherche duniversaux lis au langage. Tout le problme consiste dsormais savoir o les chercher. Pour les gnrativistes, les universaux du langage prendront la forme de principes abstraits contenus dans les gnes. Pour les fonctionnalistes et, encore plus, les cognitivistes, dont nous adoptons le point de vue, il existe un lien trs fort entre les universaux de la cognition et ceux du langage. Ds lors, comment penser le changement si lon postule quil existe un substrat cognitif commun sur lequel se fondent les homologies entre les diverses langues du globe ? Chez certains linguistes, il est illusoire de vouloir trouver des universaux linguistiques quels quils soient, tant les divergences topologiques entre les langues sont insurmontables. Cest la position dfendue par Hagge (1998a et 1998b), pour qui ni la recherche des universaux de substance, ni celle des universaux de forme naboutissent un rsultat plausible. Les universaux de substance sont du type toutes les langues ont des adverbes signifiant toujours et seulement (Hagge 1998a : 65) . Les universaux de forme renvoient quant eux aux principes abstraits du gnrativisme :
Cest particulirement clair dans la systmatique nonciative de Gustave Guillaume. La langue, autrement dit le savoir-dire , rassemble les conditions dnonciation. Ce quelle contient est ltat de puissance, au sens aristotlicien du terme. Lnonciation (le dire ) est le passage de la puissance leffet. Ces lments sagencent dialectiquement dans une chane de causations.
192

208

Les universaux de forme, de par leur abstraction, sont des procdures peu oprantes pour llucidation des langues en ellesmmes. Les universaux de forme sont en ralit non des universaux des langues, mais des conditions gnrales de cohrence de la linguistique, des exigences dordre pistmologique. Ils peuvent nous apprendre quelque chose sur les systmes logiques, sur les mthodes utilisables en sciences humaines, et sur lingniosit de celui qui les faonne, mais non sur les langues elles-mmes comme manifestations de la facult de langage, ni sur lhomme, quelles contribuent caractriser (Hagge 1998a : 67). Il est vrai que, bien souvent, la frilosit lgard des universaux est motive par le rejet de labstraction autant que par celui de la thse inniste, corrle la croyance en une grammaire universelle. Plus intressante est, notre avis, la position dun linguiste tel que Heine, qui parvient rconcilier lunit et la diversit linguistiques au sein dun mme systme de pense. Heine montre que certaines cultures expriment lorientation laide de termes cardinaux (quivalant nord , sud , est , ouest ) alors que dautres prfrent sappuyer sur des dictiques ( ct de , devant , aprs , etc.). Alors que lon pourrait lgitimement conclure la diversit indpassable des langues travers leurs cultures respectives, Heine explique, pour sa part : Such findings are remarkable: they give an impression of the wealth of cognitive patterns that can be observed in the cultures of the world. No doubt, such differences must have an impact on the structure of the languages concerned. It would seem, however, that this diversity does not pose an insurmountable problem for a theoretical framework like the present one, which is based on the claim that the major patterns of human conceptualization are universal in nature (Heine 1997b). Pour ce linguiste, lhypothse relativiste est compatible avec la recherche duniversaux cognitifs. Selon Heine, pour comprendre vritablement certains 209

domaines de la grammaire, il faut faire appel des structures plus complexes que des entits simples telles que les mots ou les morphmes193. Ces domaines sont labors partir de structures schmatiques qui prennent la forme de propositions. Heine nomme ces structures schmes vnementiels (1993). Lorsquil analyse le domaine de la possession, Heine (1997a, 1997b : 83-108) dnombre pas moins de huit schmes de ce type (tableau 1). Trois variantes constructionnelles cibles sont drives de ces schmes : les constructions de type avoir , les constructions de type appartenir et les constructions attributives.

constructions possessives drives schme source

X prend Y Y est situ en X X est avec Y le Y de X existe Y existe pour X Y existe partir de X Quant X, il y a Y Y est (le Y) de X

intitul

CONSTRUCTIONS DE TYPE AVOIR (HAVECONSTRUCTIONS)

CONSTRUCTIONS DE TYPE APPARTENIR (BELONGCONSTRUCTIONS)

CONSTRUCTIONS ATTRIBUTIVES

action localisation accompagnement gnitif but source topique quation

Tableau 1.

Dans une mme langue, plusieurs schmes peuvent coexister. Largument qui va dans le sens dune conception universaliste des structures cognitives (vues ici sous forme de schmes) est dordre constructionnel et non plus simplement morphologique ou morphosyntaxique. Il existe des structures smantiques transversales (non limites une langue) pour exprimer des fonctions

193

Cette perspective est en accord avec notre remise en cause des catgories grammaticales traditionnelles, au chapitre prcdent.

210

grammaticales rpandues194. Les systmes synchroniques des diverses langues du monde sont obtenus par des processus dynamiques gnraux, voire universaux (si tant est que lon puisse le prouver). Lintrt du modle de grammaticalisation partir de schmes vnementiels est de fournir des pistes solides pour llaboration de notre modle cognitif de la diachronie. La reconstruction laquelle Heine procde est rendue possible par la transparence de chaque construction et par la rmanence de structures cognitives. On peut donc penser le changement linguistique tout en postulant la stabilit de structures cognitives. Nuyts (1992) va mme jusqu affirmer que ces deux points de vue sont insparables : () a macro phenomenon such as diachronic language change can only be understood as a change occurring in the knowledge of the language in individual members of the community speaking it. It starts in one or a few individuals, and due to all kinds of factors it gradually spreads among the other members of the community. There is nothing else to carry the language change than individual cognition, even though it does not remain restricted to the cognition of one individual (1992 : 13). Paradoxalement, cest parce que le langage repose sur des structures cognitives stables que la langue peut changer. Le passage dune structure une autre se fait cependant progressivement, lorsquil existe suffisamment de points communs entre lune et lautre. Ces remarques sont cruciales pour llaboration de notre modle. Elles vont dailleurs dans le sens de la mthodologie propose par Bybee : () the true universals of language are the dynamic mechanisms that cause language to change in certain systematic ways as it is used and as it is transmitted to new generations (Bybee 2001 : 189).

194

Mme sil ne le dit quindirectement, Heine considre que lexpression de la possession est universelle : I am not aware of any language that would not dispose of some explicit means for expressing, for instance, my children or I have a dog 1997b : 83) .

211

Nous sommes galement convaincu quun modle dynamique peut intgrer le stable et linstable, le particulier et le gnral.

1.2.2. Particulier contre gnral.

La distinction communment admise entre le systme linguistique et ses effets est une simplification si lon considre, comme le fait Guillaume, que la langue est plus quun systme au sens saussurien du terme. Cest en fait un systme de systmes (Guillaume 1964 : 220-240 et 1973 : 177). La systmatique guillaumienne est ainsi plus dynamique que sa contrepartie saussurienne : Un caractre oblig de ce qui est systme est dtre un, par loi rgnante, et plusieurs intrieurement, par positions incluses. Il nest pas de systme qui ne soit intrieurement quune seule chose. Lide de systme emporte celle de binarit oblige. Il faut au moins 2 au-dedans pour quil y ait systme (1973 : 175). Chez Guillaume, la langue est lintersection du particulier et du gnral. Il crit : La langue est un entier systmatique embrassant ltendue du pensable et recompos de systmes se rapportant chacun une seule partie dfinie du pensable. Ces systmes partiels ont une tendance naturelle sindividuer et constituer des entiers faisant partie intgrante de lentier total plus vaste quest la langue (1973 : 177). La vritable originalit de Guillaume vis--vis de Saussure est dintroduire la distinction classique entre matire et forme dans ltude du langage. Cest pourquoi, dans la dialectique guillaumienne, la nature du signifi est double matrielle et formelle alors que cette distinction napparat pas chez Saussure, pour qui le signifi est conceptuel. Lunit du mot constitue un psycho-systme en deux parties, ou plus exactement en deux mouvements. Le premier de ces mouvements est lidognse. Il sagit une idation particularisante, c'est--dire 212

une opration particularisante de discernement, au terme de laquelle apparat la base matrielle du mot, savoir le lexme. Le second de ces mouvements est la morphognse, ou gense de forme. Il sagit dune opration gnralisante dentendement, partir de la base matrielle obtenue prcdemment. Alors que la matire est particularisante, la forme est gnralisante. Les parties du discours sont donc dfinies comme des formes dentendement que prennent les lexmes (morphmes de discernement). Si nous avons, lespace de quelques lignes, privilgi le point de vue de la psychomcanique du langage, ce nest pas tant par allgeance thorique que parce que Gustave Guillaume est lun des premiers avoir propos aussi clairement un modle linguistique dynamique. Nous comptons nous inspirer de ses postulats (plus que du modle en soi) dans llaboration de notre modle diachronique.

1.2.3. conomie contre prolixit.

Lconomie est un facteur explicatif communment avanc pour rendre compte des changements linguistiques (Haiman 1983, Croft 1990 : 156). Contrairement certaines thories mises en avant au XIXe sicle, lconomie nest plus, de nos jours, associe des concepts moraux tels que la paresse ou la ngligence. Il est vrai que plus une forme est utilise, moins la quantit de codage ncessaire sa transmission et sa rception est grande. Cest lune des raisons pour laquelle les mots dits grammaticaux sont bien plus souvent rduits (phontiquement, morphologiquement) que les mots lexicaux195. Cest l, une fois encore, une simplification dont il faut se mfier. Tout acte de communication est soumis deux exigences contraires. La premire est, certes, de transmettre du contenu (smantique et pragmatique) en mettant en uvre le moins deffort possible de la part du locuteur et de linterlocuteur. Cela se traduit logiquement par un souci de brivet et de concision. La deuxime est de transmettre ledit contenu de la manire la plus claire qui soit, ce qui se traduit par un souci dexhaustivit, voire de redondance. Tout nonc se trouve donc
195 Cette distinction est bien videmment artificielle vu quil existe un continuum entre grammaire et lexique.

213

pris dans la tenaille contradictoire de ces deux forces. Cest la tension qui en rsulte, plus que lconomie elle-mme, qui semble tre un moteur consquent du changement. On retrouve ce principe chez les fonctionnalistes, qui postulent que la structure linguistique est faonne non seulement par lusage, mais aussi par la recherche de lquilibre entre ces deux pressions. Pour qui tudie les changements linguistiques au niveau des sons en situation de communication informelle, la prpondrance des phnomnes de rduction et dassimilation devient trs vite vidente. Mowrey & Pagliuca (1995) en ont dduit que les changements sonores taient rguliers et affects par des rductions dans la dure de la squence gestuelle mise en uvre pour produire un son. La rduction et lassimilation jouent effectivement un rle crucial dans les changements linguistiques, comme nous le verrons dans nos tudes de cas. Mais on se rend trs vite compte que le recours ces phnomnes explicatifs atteint ncessairement une limite tt ou tard, sans quoi, comme le souligne avec humour Aitchison (1991 : 124), tout nonc se rduirait : euh . Pour bien comprendre la ncessaire tension entre conomie et prolixit, et son rle dans les changements linguistiques, sans pour autant tomber dans la simplification ou le contresens, il faut faire appel aux reprsentations mentales. Ces dernires annes, les avances en psycholinguistique ont permis de montrer que plus une squence tait utilise dans un contexte prcis, plus le locuteur y accdait rapidement lorsquil en planifiait lutilisation ou quil la percevait. Ce processus nest pas sans effets sur les changements linguistiques, comme a pu le montrer Boyland (1996 : 33-36) : When some idea needs to be expressed repeatedly within some language community, the means of expression becomes increasingly efficient. One way in which this comes about is that a speaker, realizing that their listener is familiar with the content, can begin to pack more semantic content into a shorter stretch of speech without losing communicative power (1996 : 33). Lorsque lon passe du plan smantique au plan morphologique, on se rend compte quune unit complexe frquemment utilise a de grandes chances 214

dtre ranalyse en tant quunit globale. Ce processus est connu sous le nom de chunking : It is the essential insight of Millers chunking (Miller, 1956) that, given a stretch of material that originally was encoded in separate chunks, if this stretch of material is accessed repeatedly, then it is more efficient to decrease the number of chunks required by increasing the size of chunks (Boyland 1996 : 34). Lune des nombreuses illustrations de ce processus de coalescence est chercher du ct des contes et des fables qui, force davoir t raconts, regorgent de formules ayant progressivement acquis une certaine indpendance morphosyntaxique : (1) And the young man said that the tailor had offered him kindness, and should live with them both in the castle and be happy ever after (BNC). (2) (3) So give him Dentinox for starters, and he'll be happy ever after (BNC). () you'll win your worldly battle and have a happy ever after in your emotional life too (BNC). En (1) et (2), les lments de la squence happy ever after conservent leurs fonctions dorigine (V Adv Adv). La cohrence syntaxique vient de ce que lensemble complmente le verbe be. En (3), le complment verbal forme prsent un syntagme nominal non dcomposable.

1.3. Intgrer le principe dynamique au modle du changement.

Parce quelles sappuient sur des structures stables mais flexibles, les linguistiques cognitives (dans lesquelles nous incluons la plupart des Grammaires de Constructions) sont particulirement appropries pour modliser le changement de faon dynamique. Or, cest prcisment sur ce point 215

quelles ont t attaques par Nuyts (2000), qui appartient pourtant la mouvance des fonctionnalistes-cognitivistes. Selon lui, la Grammaire Cognitive serait en opposition avec ses propres principes. Il crit : () it appears paradoxical that precisely the Cognitive Linguistics movement is even more radical than traditional functionalist linguistics in presenting a static or passive view of grammar. Models such as Cognitive Grammar (Langacker 1987) or Construction Grammar ( la Lakoff 1987 or la Fillmore 1988, Fillmore et al. 1988) heavily rely on fixed constructions to account for linguistic structure, up to the level of the sentence (2000 : 16). Pour Nuyts, il faut intgrer la dimension processuelle (processing dimension), soi-disant rejete par Langacker, car hors du champ dtude de la linguistique et traditionnellement associe au gnrativisme. Il est vrai qu la lecture du premier volume de Foundations of Cognitive Grammar (Langacker 1987), il semble que Langacker rejette cette acception de la dimension processuelle : As conceived in the present framework, the grammar of a language is simply an inventory of linguistic units. A grammar is not a generative description, providing a formal enumeration of all and only the well-formed sentences of a language. Nor do I employ the process metaphor196 and speak of the grammar as a device that carries out a series of operations and gives wellformed sentences as its outpout (1987 : 63). Ce quoublie de noter Nuyts, cest que le terme de process tel que lentendent les gnrativistes est sans grand rapport avec la dynamique des fonctionnalistes et des cognitivistes. Pour appuyer sa critique, Nuyts (2000 : 17) cite galement un passage tir de Langacker (1997 : 239-240), que nous reproduisons partiellement ci-dessous :

196

Emphase dans le texte original.

216

The object of investigation must instead be entities that emerge in processing and represent higher (perhaps considerably higher) levels of cognitive organization. We can examine such entities either from the standpoint of the processing activity per se, or else phenomenologically, i.e. in terms of the experience it constitutes (as well as its behavioral correlates and consequences). The former comprising the study of neural connections, patterns of activation, etc. is the province of neuroscientists. Linguistic and psychological research deals primarily with the latter. Ce quoi Nuyts oppose largument suivant : so even if one accepts the basic philosophy behind Langackers notion of the phenomenological and the biological, if the phenomenological object is dynamic, procedural, the phenomenological model accounting for the object should be dynamic, procedural as well (2000 : 16). Le point de vue de Nuyts rejoint celui de cognitivistes convaincus de la pertinence de lapport des neurosciences en linguistique. Il est en cela assez proche de Lamb (1999). Cependant, une telle critique ne se justifie plus la lecture de Grammar and Conceptualization (Langacker 1999), qui a le mrite dexprimer une position pistmologique claire quant la conceptualisation dynamique : In presenting CG, I have often encountered the supposition that conceptual representations are necessarily static and insular entities, hence unable to accommodate the dynamics of connected discourse emerging from contextually grounded social interaction. In fact, however, I have never regarded conceptualization as being either static or insular. () I have also consistently emphasized its inherently dynamic nature: conceptual structure emerges and develops through processing time; it resides in processing activity whose temporal dimension is crucial to its characterization (1999 : 361). 217

Les critiques adresses lencontre des reprsentations proposes par Langacker visent souvent la trop grande importance accorde aux illustrations schmatiques dans ses travaux de recherche. Or, pour Langacker, ces schmas ne sont rien de plus que ce quils sont, savoir des approximations de processus dynamiques. Mme sil ne repose pas sur des bases claires, ce dbat a le mrite de montrer quel point il est difficile dlaborer un modle linguistique aussi dynamique que son objet dtude, savoir des units en perptuelle mergence. Dune certaine manire, la Grammaire mergente de Hopper (1987) est, en thorie, apte relever le dfi. Loin dtre une vision chaotique de la comptence grammaticale des locuteurs, la Grammaire mergente considre que la structure est toujours transitoire et ngociable, car soumise lusage. La grande carence de cette construction thorique est quelle ne fournit pas les bases permettant de modliser ces postulats. Autrement dit, elle est trs difficile tester et exploiter telle quelle. Cognitivement pertinente, elle a le dfaut de ne pas reprsenter la structure mergente sur laquelle elle sappuie. On pourrait croire que cela vient du fait que la Grammaire mergente est nonreprsentationniste. Il nen est rien. Ce quelle rejette, ce sont les reprsentations de rgles abstraites. Lintgration des constructions grammaticales semble tre en mesure de combler cette lacune tout en prservant le respect du principe dynamique dans un cadre cognitivement plausible. Cest la raison pour laquelle nous souhaitons mettre profit les conseils mthodologiques de Bybee : Grammars are not static entities, but constantly in the process of change resulting from the way that language is used. Thus, a model of language must include the mechanisms by which change occurs as an integral part of its architecture (2001 : 57). Pour ce faire, nous allons passer en revue la plupart des thories cognitives et constructionnelles qui nous semblent pertinentes dans llaboration de notre modle du changement linguistique. Si ce modle est vritablement dynamique,

218

nous naurons pas spcifier sil est diachronique ou synchronique. Il participera ncessairement des deux points de vue.

2.

Les

thories

cognitives

lpreuve

du

changement.
2.1 Que doit intgrer un modle diachronique pour tre cognitif ?
Depuis lavnement des sciences cognitives, la frquence dutilisation du terme de cognition et de ladjectif cognitif a augment de faon spectaculaire, tel point que leur sens a fini par perdre en concision. Selon Lamb (1999), il faut, en linguistique, distinguer deux domaines de recherche qui gravitent autour du fait cognitif. Le premier de ces domaines recouvre ce que nous connaissons aujourdhui sous lappellation de linguistique(s) cognitive(s) (dont nous nous inspirons dans cette thse). propos de ladjectif cognitif, Lamb crit : Most linguists nowadays apply the term to their work if they are considering semantic or conceptual information. For them, the term cognitive is roughly synonymous with conceptual (Lamb 1999 : 13). Lamb pense que ce type de linguistique napporte rien de cognitif, et ne se distingue en rien de la linguistique analytique traditionnelle. Il reproche ce courant une dfinition imprcise et fausse du fait cognitif, rduit quelque chose de mental ( mind stuff ). Il ajoute : It is of course interesting to look at conceptual relationships. But just to treat them analytically is not enough to qualify such endeavors as cognitive in the second sense, that of the original definition of cognitive linguistics (ibid.). Selon lui, ne serait vritablement concerne par le fait cognitif que la linguistique dite neurocognitive, c'est--dire une linguistique qui sintresse aux 219

systmes mentaux sous-jacents aux schmas dcouverts par la linguistique analytique. Lamb considre donc que les deux approches sont complmentaires : For all levels of linguistic structure we have to recognize both the external and the internal aspect the external is what analytic linguists study, the internal comprises the mental structures responsible for the external phenomena (ibid.). Cette mise au point terminologique nest pas rcente. Elle remonte en fait la fin des annes soixante, lorsque les premiers travaux de ce qui allait devenir la linguistique cognitive se sont arrogs le terme de cognition, au dtriment de la linguistique gnrativiste, dont ctait jusque-l le domaine rserv. Depuis, le dbat a progressivement chang dapparence. Il prend dsormais la forme dune opposition entre partisans dune tude de lesprit (mind) et partisans dune tude du cerveau (brain). Que la neurologie puisse clairer les dcouvertes faites par la linguistique cognitive nous semble indniable. Que les linguistes cognitivistes se montrent trop frileux vis--vis des progrs en neurolinguistique nous semble tout aussi vrai. Mais considrer que lon na accs la cognition que lorsque lon sintresse au cerveau relve de lexagration. La critique de Lamb sarticule sur un constat incomplet : la linguistique cognitive ntudierait que les structures conceptuelles, sans tenir compte de faits concrets dordre biologique. Cest oublier tout le travail fait sur lincorporation (embodiment) de la conceptualisation par les chefs de file du cognitivisme (voir, en particulier, Lakoff 1987 et Lakoff et Johnson 1999). En outre, les deux points de vue ncessitent des comptences tellement pousses et tellement diffrentes quil nous semble trs difficile de les runir en ltat actuel des choses. Le risque pour un linguiste cognitiviste qui investit sans trop dassurance (ou, au contraire, par excs de confiance) le champ de la neurolinguistique est de sombrer dans lamalgame et lapproximation. Dailleurs, les tentatives rcentes de Lakoff pour saventurer sur le terrain de la neuroscience nont pas t couronnes par le mme succs que celui qui avait marqu ses premiers travaux sur la smantique et la conceptualisation. Il nous

220

semble possible de faire certaines observations quant au traitement de linformation par le sujet parlant sans pour autant faire appel une cartographie prcise du cerveau humain et de ses connexions neuronales, mme si nous sommes daccord avec Lamb pour dire que le dialogue entre cognitivistes et neurolinguistes est indispensable terme. Nous nous distancions de Lamb lorsquil pose son quation cognition = structures crbrales. La cognition concerne selon nous tout ce qui a trait un mode de reprsentation dynamique (procdural) et symbolique. Le culturel est peut tre plus pertinent dans le champ de la cognition que le crbral, du moins aujourdhui.

2.2. Les approches formelles.

Le terme dapproche formelle nest pas univoque. Il peut dsigner aussi bien un courant qui ne conoit la langue qu travers un jeu de formes indpendantes du sens (cest le cas du gnrativisme), quune approche qui prend en compte les deux composantes, mais part dune tude de la morphosyntaxe pour les relier des proccupations smantiques et pragmatiques. Parmi ces deux options mthodologiques, la deuxime est certainement plus proche de la problmatique cognitive du changement linguistique que la premire.

2.2.1. Travaux dorientation gnrativiste.

Pour deux raisons, il peut sembler surprenant dvoquer le gnrativisme dans un chapitre ddi lexplication cognitive des changements linguistiques. Premirement, il sagit dune thorie minemment formelle : la gnrativit trouve sa source dans la syntaxe et non dans la composante smantique ou phonologique : I am assuming throughout that the semantic component of a generative grammar, like the phonological component, is purely interpretive (Chomsky 1965 : 108) . Autrement dit, la structure smantique est entirement drive de la structure syntaxique. La primaut accorde la syntaxe ne se dment pas depuis Aspects of the Theory of Syntax (1965) jusqu The Minimalist Program (1995). Deuximement, lobjet dtude du gnrativisme 221

est, par essence, non soumis lvolution. La description de ltat initial dune grammaire, entendue comme organe mental autonome permettant didentifier toutes les langues accessibles lhomme dans le temps et dans lespace, est a priori incompatible avec tout systme gravitant autour d universaux du changement pour ainsi dire. Pourtant, les gnrativistes sont parmi les tout premiers avoir abord des thmes qui ont anim (et continuent danimer) les sciences cognitives (la question des reprsentations mentales, la recherche des universaux, etc.). Les linguistiques cognitives sont en fait nes dune dception face au contraste entre les buts du gnrativisme et ses ralisations. Plutt que de partir des universaux, la Grammaire Cognitive a prfr travailler partir de la variation, ce qui la rend entirement compatible avec lanalyse du changement linguistique. Des travaux orientation diachronique ont cependant t raliss dans le cadre du gnrativisme. Parmi les plus rcents, on trouve Hale (2003) et Kiparsky (2003)197 en phonologie. Il sagit l de deux visions du changement qui sont radicalement opposes, en dpit dun objectif commun : rendre compte de manire systmatique des exceptions aux rgles du changement mises en avant par les Nogrammairiens. Les deux linguistes ont une vision nativiste du changement (par opposition une approche centre sur lusage). Kiparsky voit en la grammaire un organe indpendant que le locuteur acquiert telle quelle est, et qui ne change que modrment. Hale accorde au contraire un plus grand rle lacquisition : les exceptions aux rgles du changement phontique viennent de ce quil nomme lapprentissage imparfait . Chaque locuteur construit une grammaire diffrente de celle de la gnration prcdente car lenvironnement dans lequel sont instancis les principes abstraits (inns) est chaque fois diffrent. Hale considre quil est impossible pour un enfant daccder la grammaire mentale de ses parents. Selon lui, les Nogrammairiens font lerreur de penser que, pour chaque gnration de locuteurs, la grammaire se construit sur celle de la gnration prcdente (cf. chapitre 1). Kiparsky pense que les exceptions au niveau des sons peuvent tre incluses dans des gnralisations lies la diffusion lexicale, notamment au phnomne danalogie. Le processus

197

Il sagit en fait dun article dj publi (Kiparsky 1995).

222

par lequel le son voyelle // a t raccourci comporte deux tapes (Kiparsky 2003 : 316-317). Dans un premier temps, le contexte de la rgle se gnralise. Par exemple, la rgle de raccourcissement du son se propage du contexte [antrieure] __ [- antrieure, - coronale] au contexte [- antrieure] __. Les mots qui conservent, dans de tels contextes, des occurrences longues du son en question sont alors considrs comme des exceptions. Dans un deuxime temps, la diffusion sopre progressivement, non plus en fonction des contextes phonologiques, mais au niveau du lexique, selon un processus danalogie. Kiparsky ne se dmarque pas de la position des Nogrammairiens. Il ne fait quexpliciter ce qui, jusqu prsent, demeurait obscur198. Cette explication a depuis t plusieurs fois critique par Hale (2003) notamment, mais pas seulement. Lexplication au raccourcissement de // propose par Hale (2003) est dordre acquisitionnel et, en dfinitive, compatible avec lexistence de facteurs physiologiques lis la production et la perception du son (Boyland 1996, Ohala 1981, 1983a, 1983b). La voyelle longue est peuttre difficile prononcer ou reconnatre dans certains contextes, ce qui pousse certains locuteurs lerreur, ou certains enfants en phase dapprentissage construire des reprsentations sous-jacentes dviantes. La critique quadresse Hale au modle de Kiparsky est toutefois assez vague. Kiparsky (2003) prcise par exemple que seuls certains traits phonologiques sont susceptibles dtre diffuss (en particulier ceux de la phonologie lexicale), mais Hale ne semble pas le prendre en compte. De plus, lanalogie touche parfois des mots appris tels quels (non dcomposs phonologiquement, comme les emprunts lexicaux) ; or, dans ce cas prcis, la diffusion ne concerne pas forcment la reprsentation phonologique sous-jacente. La deuxime grande mise au point effectue par Kiparsky vis--vis des Nogrammairiens concerne la nature prtendument aveugle des changements linguistiques. Kiparsky (2003) propose un modle du changement deux niveaux, dinspiration darwinienne (on y retrouve les concepts de variation et de slection, comme chez Croft 2000). Au premier niveau, les changements

198

La plupart des principes dcrits par les Nogrammairiens pour expliquer le changement sont en soi assez convaincants, mais il est difficile de reprer exactement ce qui change dans leurs thories, et quel niveau.

223

phontiques sont bel et bien aveugles, au sens dimprvisibles. Le deuxime niveau est celui de la Grammaire Universelle, qui joue le rle de filtre. La GU organise les donnes en une grammaire cohrente lors de la phase dacquisition par lenfant. Cest ce qui se passe, par exemple, dans le cas suivant : Priming effect. Redundant features are likely to be phonologized if the languages phonological representations have a class node to host them (2003 : 348). L encore, Hale (2003) objecte que cet effet est difficile prouver empiriquement. Par ailleurs, il lui semble impossible pour un enfant de se rendre compte que les reprsentations phonologiques disposent dun nud catgoriel pour accueillir un trait redondant. Cette critique est surprenante dans la mesure o leffet mis en avant par Kiparsky est vraisemblablement inconscient. En somme, ce quil y a de plus intressant dans ce dbat nest pas tant lopposition en elle-mme que le point daccord. En effet, Kiparsky et Hale se rejoignent malgr tout dans leur souci dexaminer la synchronie la lumire de la diachronie, et vice versa. Pour tre plus prcis, disons que Kiparsky utilise la synchronie pour mieux comprendre la diachronie, tandis que Hale procde en sens inverse. Nous pensons que les deux orientations sont ncessaires. Dautres travaux gnrativistes sur le changement linguistique ont t raliss. Les contributions principales dans ce domaine sappuient sur le modle des grammaires en comptition (competing grammars), qui nest autre quun modle de changement syntaxique, mis en place par Kroch (1989a, 1989b), dcrit au premier chapitre. Le principe fondateur de ce modle est le suivant : de mme que, dans le domaine du lexique, un nouveau mot va se trouver temporairement en concurrence avec celui quil finit par remplacer, en syntaxe, une nouvelle construction entre en concurrence avec une autre, plus ancienne, avant de sy substituer compltement. Les locuteurs disposent alors dune pluralit de grammaires, ce qui a pour effet de les placer dans une sorte de diglossie interne . Kroch sattache donc enrichir lanalyse grammaticale en cherchant dcrire la variabilit interne des textes et, partir de l, la propagation dun changement grammatical travers une population donne. 224

Ses recherches tendent montrer que lorsque deux types de constructions syntaxiques sont gouverns par la mme configuration paramtrique, leurs frquences respectives changent paralllement. () when one grammatical option replaces another with which it is in competition across a set of linguistic contexts, the rate of replacement, properly measured, is the same in all of them (Kroch 1989b)199. Autrement dit, le rythme du changement est lent aux premires occurrences de la nouvelle forme. Il sacclre brutalement lorsque les deux constructions syntaxiques sont de frquences similaires, puis ralentit lorsque la nouvelle construction est sur le point de saturer le contexte doccurrences. Si lon schmatise ce changement sur un graphique, on obtient une courbe en S (cf. chapitre 1). Loriginalit de Kroch est davoir su adapter une fonction mathmatique dfinissant une courbe logistique (4) pour lappliquer la modlisation des changements linguistiques (5) :

(4)

p=

e k+st 1 + e k +st

(5)

ln

p = k + st 1- p

En (4), p reprsente la fraction de la forme en volution, t est la variable du temps, tandis que k et st sont des constantes. En (5), la constante s correspond au coefficient de la pente, c'est--dire au rythme selon lequel la nouvelle forme remplace lancienne. La constante k indique la frquence doccurrence de la nouvelle forme pour un point donn de t. Cette fonction permet Kroch de dfinir lHypothse du Rythme Constant (Constant Rate Hypothesis). Il sappuie sur plusieurs tudes de cas pour tayer cette hypothse, dont

199

http://www.ling.upenn.edu/~kroch/online.html

225

lmergence du do priphrastique, que nous avons dcrite au chapitre 1. Quel que soit le contexte dans lequel se produit le changement syntaxique, la courbe conserve la mme forme. Pour les gnrativistes, lavantage de ce modle est quil ne se prononce pas quant lorigine de linnovation (peu importe quelle provienne du systme ou dune situation de contact interdialectal). Or, cet avantage est peru comme un inconvnient par les opposants cette thorie (par exemple Tabor 1994). Dans le sillage de lapproche variationniste de Kroch (1989a, 1989b), citons lintressante contribution de Yang (2000, 2002), qui reprend le problme des grammaires en concurrence sous langle probabiliste. Ses recherches sont bien dinspiration gnrative, pour plusieurs raisons. La premire est que son approche est nativiste : () ultimately, language changes because learners acquire different grammars from their parents. In addition, as children become parents, their linguistic expressions constitute the acquisition evidence for the next generation (2000 : 231). Voil qui se situe, en partie, dans lhritage de Lightfoot (1991, 1999), pour qui les grammaires changent lorsquun seuil est atteint dans les modifications affectant les donnes empiriques partir desquelles lapprenant rgle les paramtres abstraits de sa grammaire 200 . Rien dtonnant ce que Yang sappuie sur une autre hypothse, chre aux gnrativistes, en corrlation avec la prcdente : For the purpose of this article, we assume that all speakers in a linguistic community are exposed to identical linguistic experience, and that a speakers linguistic knowledge is stable after the period of language acquisition (i.e., there is no generational overlap) (2000 : 240).

200

Parmi les divers problmes qui maillent le discours gnrativiste, celui qui nous gne le plus concerne le manque de prcision quant au caractre conscient ou inconscient de lapprentissage. Dans de nombreux cas, la formulation laisse penser quil sagit dun processus conscient alors quen principe les gnrativistes affirment le contraire.

226

De fait, Yang ne considre pas que la structure interne dune grammaire puisse changer. La question fondamentale laquelle il tente de rpondre est donc la suivante : () what makes generation n + 1 attain knowledge of language that differs from that of generation n? (2000 : 236) . Le point de vue de Yang soulve de nombreux problmes. Premirement, une telle conception est tellement abstraite quelle est impossible prouver empiriquement. Lapproche centre sur lusage (qui est empirique) tend mme prouver le contraire de ce qui est affirm ici. Deuximement, cette position est difficilement conciliable avec une approche variationniste, que Yang maintient aprs stre assur de la pertinence biologique du concept. Il sappuie pour cela sur des ouvrages volutionnistes (Mayr 1963, Lewontin 1983), partir desquels il dduit les points suivants : (i) il existe bien une variation inter-individus, et celle-ci nest pas le rsultat dun apprentissage imparfait201 ; (ii) lvolution est un processus variationnel au cours duquel les gnotypes changent dans le temps sans que les individus puissent avoir sur eux une quelconque influence. Ainsi, Yang considre que le changement linguistique est motiv par un processus concurrentiel au sein dune population de grammaires incompatibles (do langle variationniste). La figure 1 schmatise lenvironnement htrogne dans lequel deux grammaires sont en comptition. Yang (2000, 2002) met en place un modle mathmatique permettant dexpliquer ce phnomne de concurrence (plus prcisment de slection) parmi un pool de grammaires. Son objectif est de formaliser linteraction entre, dune part, les contraintes de lenvironnement biologique sur la grammaire et, dautre part, les proprits de lenvironnement linguistique au cours de lacquisition. Les changements linguistiques sont provoqus par laltration de la distribution des grammaires dans le temps. La distribution des grammaires volue en fonction des rponses adaptives des apprenants vis--vis des preuves empiriques.

Yang donne trois raisons de rejeter le motif de lapprentissage imparfait. Tout dabord, les enfants savrent des apprenants comptents, individuellement tout autant que collectivement. Ensuite, les recherches en linguistique historique tendent montrer que le changement se produit lchelle de la communaut et non de lindividu. Enfin, le recours des explications telles que lapprentissage imparfait, en dpit dune apparente vracit dans certaines langues, ne permet pas de dire pourquoi dautres langues demeurent trs stables (en particulier du point de vue de la syntaxe).
201

227

Figure 1. Grammaires en comptition (d'aprs Yang 2002 : 373).

Yang parvient donc, par un tour de force, rconcilier gnrativisme et behaviorisme en faisant appel des modles mathmatiques dacquisition par rcompense-punition : () when an input sentence is presented, a grammar is selected; the probability with which it is selected is determined by its weight. The grammar is then used by the learner to analyze the sentence. If the analysis is successful, (i.e., the sentence is successfully parsed), the selected grammar is rewarded, and all the other grammars are indirectly punished; otherwise, the selected grammar is punished, and all the other grammars are indirectly rewarded (2000 : 235). Dans un environnement htrogne comme celui dcrit dans la figure 1 (EG1, G2), une expression donne peut tre un mlange dexpressions produites par deux grammaires idales (G1 et G2). Il existe, pour chaque grammaire, une proportion dexpressions incompatibles avec lautre grammaire ( pour G1 et pour G2). Sachant quaucune grammaire nest entirement compatible avec lenvironnement linguistique, le modle dacquisition en rcompense-punition tend vers une combinaison des deux grammaires. La contribution que chacune

228

apporte est fonction du coefficient de pnalit202. On aboutit la formalisation suivante (fig. 2), dans laquelle G2 remplace G1 :

Figure 2 (d'aprs Yang 2000 : 240)

Cette tendance, qui se dessine sur plusieurs gnrations, est assez surprenante, voire en contradiction avec le postulat, mis par Lightfoot (et repris par Yang), selon lequel chaque gnration ne dispose que dune seule grammaire ( there is no generational overlap (2000 : 240) ). Nous ne comprenons pas pourquoi Yang admettrait dans son schma volutionniste quune gnration (n dans notre graphique) puisse acqurir un chevauchement de deux grammaires, alors que cest une option quil rejette explicitement ailleurs. Peut-tre quune combinaison de grammaires ne forme finalement quune seule et mme

202 Yang est en cela trs proche de la Thorie de lOptimalit (Prince & Smolensky 1993), o lon retrouve le concept de concurrence avec, certes, plusieurs nuances. Dans la TO, une structure linguistique S est considre comme grammaticale dans une langue L si elle remplit de faon optimale la hirarchie de contraintes propres L. Mme si S ne remplit pas toutes les contraintes universelles, il se trouve quelle en viole moins que chaque alternative possible. Une grammaire optimale comprend un inventaire de groupes de structures linguistiques qui sont autant de candidats en concurrence. Ce phnomne est cens tre universel ; seule la hirarchisation des contraintes varie dune grammaire lautre.

229

grammaire pour une gnration donne, auquel cas il nest pas logique daffirmer que le processus dacquisition est progressif, puisque le passage dune grammaire une autre demeure brutal. En somme, notre jugement vis--vis des travaux de Yang est mitig. Dun ct, nous sommes convaincu par le bien-fond dune approche variationniste, et sduit par la possibilit de prvoir des tendances futures en matire de changements linguistiques en prenant en compte un environnement linguistique htrogne. De lautre, il nous semble dommage de vouloir imposer des schmas abstraits quasiment impossibles tester empiriquement. Il nous parat intenable de vouloir intgrer la variation (qui, au final, reste thorique chez Yang) un modle tout aussi abstrait, fond sur lhypothse que tous les locuteurs ont accs au mme environnement linguistique, et quils disposent dun savoir stable pendant toute la priode dapprentissage. Nous savons, au demeurant, peu de choses sur la correspondance individu/grammaire. Dune manire gnrale, les modles qui se fondent sur des grammaires en concurrence ne permettent pas de lever les objections traditionnellement adresses au gnrativisme, notamment dans le domaine de la linguistique historique. En effet, si lon prend pour point de dpart le trs large ventail des procds de reprsentation et de drivation, on se rend compte que lappareil thorique auquel on aboutit alors est bien trop gnralisant pour tre appliqu avec satisfaction. Il est, dans les faits, impossible de dterminer avec quelle probabilit certains changements se produisent et dautres pas, si lon ne postule pas ds le dpart que des contraintes sappliquent dans lvolution de la grammaire et que les reprsentations portent sur des domaines prcis. Une telle critique a dj t formule par Tabor (1994) dans son tude sur les changements syntaxiques. Le problme reste quune thorie, aussi sduisante soit-elle, ne vaut que si elle est (i) testable, (ii) applicable, sans quoi elle se condamne ntre quun fantme lgant (Donald 2001 : 281).

2.2.2. Connexionnisme et structures hybrides.

Pour autant, il nest pas impossible de formuler des prdictions diachroniques partir des reprsentations synchroniques. Nous partageons en 230

cela loptimisme de Tabor (1994), dont la thse est trs utile pour notre modle dans la mesure o elle ne spare pas ltude de la diachronie et celle de la synchronie. Tabor (1994) rejette partiellement lHypothse du Rythme Constant de Kroch (1989a et 1989b), voque plus haut. Pour Kroch, des lments appartenant la mme classe syntaxique sont soumis des changements parfaitement synchrones pour ce qui est de leur frquence demploi. Tabor parvient montrer que cela nest vrai que lorsque les lments dune mme classe ont des comportements distributionnels identiques. Lorsque la classification est la mme mais que lon reconnat que certains lments sont des membres plus typiques que dautres, lhypothse ne tient plus. la place, Tabor propose un modle Restrictif de Continuit (Restrictive Continuity Model), plus prcis quant la caractrisation des changements impliquant des lments de mmes classes distributionnelles. Ce modle est restrictif au niveau des reprsentations : des contraintes sappliquent auprs dlments appartenant au mme paradigme reprsentationnel (catgoriel). Ceux-ci changent de faon corrle. Chez Tabor, les reprsentations dlimitent un espace. Deux structures appartenant au mme paradigme reprsentationnel sont donc proches au sens spatial du terme. La continuit formalise par le modle vient de ce que le changement linguistique y est vu comme progressif, au niveau de loccurrence des catgories grammaticales, comme celui de leur reprsentation : The gradualness is evident both at a categorical level, in that successively emerging types tend to be similar to one another, and at a quantitative level, in that constructions appear and disappear via long periods of probabilistic alternation, with the probabilities varying gradually (1994 : 1). Ce modle se prsente ainsi comme une tentative srieuse pour rconcilier le quantitatif (lusage) et le qualitatif (la reprsentation), tout en demeurant une approche formelle203.

203

la fois structurale et formalisante.

231

Le Modle Restrictif de Continuit admet trois corrlats empiriques. Les deux premiers sont une rponse directe Kroch. Le premier ( Frequency Linkage , 1994 : 111-137) postule que les lments qui appartiennent une mme classe nont dvolution corrle que lorsquils ont un certain degr de similitude. Le deuxime principe tablit une corrlation entre changements quantitatifs et qualitatifs ( Q-Divergence , 1994 : 169). Le modle des Grammaires en Concurrence dissocie ces deux domaines, ce qui est une erreur. Ces deux premiers points permettent Tabor (1994 : 133-137) de reprendre et corriger lanalyse de lmergence du do priphrastique faite par Kroch (1989a et 1989b). Elle affirme ainsi que la similitude entre les reprsentations de do, en contexte assertif dun ct et interrogatif/ngatif de lautre, na pu tre entretenue que tant que la frquence des emplois priphrastiques tait basse. Lorsque la frquence des formes interrogatives et ngatives commenc crotre, il nest plus demeur pertinent de conserver les occurrences de do assertif dans le mme paradigme reprsentationnel, do une divergence menant lapparition du do priphrastique vers la fin du XVIe sicle. On ne trouve chez Kroch aucune mention du degr de similitude entre les reprsentations, ce qui rend son analyse imprcise et surtout inapte prvoir dans quels contextes le changement peut se produire204. Le troisime corrlat est celui de lexistence de Structures Hybrides ( Hybrid Structures , 1994 : 170-184). Ce sont des assemblages ( splicings together , 1994 : 188) de constructions typiques dun tat de transition grammaticale o deux structures syntaxiques parentes sont utilises en alternance. Lapproche de Tabor est explicitement connexionniste. Tout comme la plupart des disciplines en sciences cognitives, le connexionnisme travaille sur lide de reprsentation. la diffrence de celles-ci, il analyse lactivit cognitive non plus en termes de manipulation de symboles, mais comme un calcul parallle, distribu sur lensemble dun rseau connexionniste. Ce dernier est constitu de nuds et de connexions orientes entre ces nuds. chaque nud est associe une valeur chiffre (son activation). Il en va de mme pour chaque connexion (on parle alors de poids). Un rseau est gnralement dcrit sous la

204

Ce manquement est dautant plus proccupant que le modle de Kroch se veut prdictif.

232

forme dun graphe orient. Il existe cependant de grandes disparits dans les graphes, en fonction des modlisations. Le plus souvent, les nuds sont disposs en couches, la premire (lentre) recevant le signal et la dernire (la sortie) fournissant le rsultat. Lintrt dun tel rseau est sa dynamique. Ltat global du rseau est conditionn par son tat prcdent. Plus une connexion entre nuds est sollicite, plus son poids est important, et plus la jonction est rapide. Lorsque Tabor dcrit les changements grammaticaux sous langle connexionniste, elle sappuie sur le rseau rcurrent dElman (1990 et 1991), reprsent figure 3.

Figure 3. Rseau rcurrent daprs Elman (daprs Tabor 1994 : 78).

Le fonctionnement du rseau rcurrent est en partie ascendant, allant du signal vers linterprtation, mais pas seulement. Tabor sinspire dElman, qui suggre dapprovisionner le modle en mots dans lordre o ils apparaissent en contexte, et dentraner le rseau prvoir, pour chaque mot dans la couche dentre, quel mot va suivre. Le rle des units caches est dencoder des informations concernant les tats prcdents du rseau (notamment concernant les mots prcdemment entrs). Il leur faut donc avoir accs ces renseignements. Une faon de le faire est de permettre chacune de ces units de recevoir sa propre

233

activation ainsi que lactivation des autres units, chaque fois quun mot est introduit dans le rseau : This way, the hidden unit state at time step t can serve as a representation of prior-context for time step t+1 (). The connections that loop back on each other are called recurrent connections and the resulting network is called a recurrent network (Tabor 1994 : 78)205. Le rseau rcurrent est la fois ascendant et descendant. Cette dynamique interne, teinte dintrospection, rend le rseau biologiquement plus plausible que sil ntait quascendant. Le modle sur lequel sappuie Tabor encode la structure des phrases en fonction des dpendances des mots entre eux, au sein de squences contextuelles. Jackendoff (2002 : 62-63) met des rserves vis--vis de cette analyse. Selon lui, les dpendances squentielles ne suffisent pas expliquer la comprhension de phrases ou leur grammaticalit. Il cite lexemple suivant : (6) Does the little boy in the yellow hat who Mary described as a genius like ice cream? Le fait que like soit linfinitif est determin par la prsence de lauxiliaire does quatorze mots avant. Ce qui compte, selon Jackendoff, cest la distance, non pas en termes de mots, mais en termes de syntagmes nominaux, indpendamment de leur taille. Dans ce cas, does et like ne sont spars que par un seul GN. Pour Jackendoff, on ne peut pas raisonner partir du contexte et de lespace. Les rgles linguistiques dpendent de la structure grammaticale. Le modle la Elman/Tabor, qui ne repose que sur des squences de mots, ne parvient pas, selon lui, rendre compte de cette gnralisation. Nous naurons pas recours des rseaux de ce type, dans la mesure o une modlisation connexionniste, pour pertinente quelle soit, privilgie la

205

Cest lauteur qui souligne.

234

problmatique computationnelle au dtriment de la perspective symbolique206. Cest linverse que nous souhaitons faire. La modlisation de Tabor (1994) nous intresse toutefois par sa capacit intgrer et formaliser synchroniquement les reprsentations intermdiaires : By intermediate representations , I mean representations that can be specified as a weighted sum of other representations with positive weights. Intermediacy in this sense implies that there is a distance measure associated with the representation space and hence that the space can be interpreted as a metric space (1994 : 190). Les reprsentations intermdiaires sont le rsultat synchronique dpisodes de transition historique. Nous sommes particulirement convaincu par lanalyse de lapparition de sort/kind of en tant que modifieur de degr (Tabor 1994 : 140148). Lanalyse traditionnelle y voit une construction de type nom + prposition, comme en (7) : (7) Many other religious sites have also been doing this sort of work for decades. (The Guardian). Paralllement, une tude sur corpus rvle une augmentation de frquence dans concernant la construction syntaxique sort/kind of avant des adjectifs. Tabor (1994 : 143) mentionne les exemples suivants : (8) (9) Their finest and best, is a kind of coarse red cloth (Helsinki). Yet was there a sort of indefinite, half-attained, unimaginable sublimity about it. (Moby Dick). Cette tendance stale sur plusieurs sicles, mais finit par dstabiliser la reprsentation de la squence nom + prposition, associe lanalyse traditionnelle. Finalement, la reprsentation de ces emplois de sort/kind of

206 Daucuns considrent que le connexionnisme peut apporter des rponses au problme de lancrage des symboles dans les perceptions.

235

change et intgre celle des modifieurs de degr. Tabor pense quil y a d y avoir une priode durant laquelle sort of et kind of se sont progressivement distancis, au plan qualitatif, du schma syntaxique traditionnel, mme si certains cas ambigus demeurent. Ces rsultats font cho aux travaux de Bybee sur linfluence de la frquence dans la reprsentation catgorielle, dvelopps dans Bybee (1995, 2001) et Bybee et al. (1994). Le connexionnisme est de nature apporter un clairage nouveau en linguistique sur le paradigme symbolique ds lors quil parvient se dtacher quelque peu de la modlisation des dynamiques fondamentales du pur esprit. Cest ce que parvient faire Tabor, mme si par symbole, on reste en dfinitive assez loin de ce quentendent les linguistiques cognitives lorsquelles emploient ce terme (Tabor & Terhesiu 2004). Le modle diachronique a ceci dintressant quil tablit des ponts entre les modles probabilistes comme celui des Grammaires en Concurrence (Kroch 1989a et 1989b) et lapproche cognitivefonctionnelle, notamment les domaines des Grammaires de Constructions et de la grammaticalisation : In this regard, the network representation is consistent with the thesis of Construction Grammar () which distinguishes itself by not requiring strict separation between lexicon and grammar, or between the idiomatic and the general () (1994 : 206). Work in the domain of Grammaticalization () has also provided a major motivation for it indicates that there are strong structural constraints on the changes any particular language can undergo (1994 : 186). Parmi ces contraintes, on trouve notamment labstraction ( linterface smantique/pragmatique), condition pralable tout changement qualitatif. La recherche en linguistique cognitive-fonctionnelle a montr que lorsque des units devenaient plus abstraites, leurs frquences respectives augmentaient systmatiquement. paramtres abstraits. 236 Lapproche de Tabor demeure formelle, mme si linnovation syntaxique ny est pas vue comme une rorganisation globale de

2.3. Changement et grammaticalisation.

Nous ne voudrions pas ici opposer trop brutalement les approches formelles (que nous venons dillustrer par quelques travaux jalons plus haut) et les approches conceptuelles. Lapproche formelle nvacue pas toujours (totalement) le sens, sauf peut-tre dans une perspective distributionnelle ou gnrativiste orthodoxe (mais pas chez Jackendoff par exemple). De mme, approche conceptuelle ne veut nullement dire que la forme ne tient aucune place dans les raisonnements. Tout est question de priorit ou, plus exactement, de saillance. Nous avons vu au chapitre prcdent qu cette division faussement binaire sajoutait un paradigme constructionnel, qui accordait la mme priorit la forme et au sens. De mme, la grammaticalisation nest, proprement parler, ni une thorie de la forme, ni une thorie du sens (est-elle seulement une thorie, se demande Newmeyer ?). Elle tablit cependant une hirarchie mthodologique entre ces deux points de vue. Les phnomnes de forme (tels que la rduction, la contraction, etc.) y sont dcrits comme le rsultat de phnomnes smantico-pragmatiques.

2.3.1. Dfinitions et principes de base.

Nous naborderons que brivement la grammaticalisation en tant que mcanisme du changement, dans la mesure o nous avons voqu ce point au premier chapitre. Cependant, limportance que nous accordons ce phnomne est telle quil convient den rappeler certains lments. Frquemment tudie au XIXe sicle (en particulier dans lanalyse de lagglutination), ltude de la grammaticalisation a connu un renouveau, au point de se voir attribuer de multiples dfinitions et de donner lieu un nombre croissant darticles et douvrages. Ces derniers ne sont pas ncessairement en accord les uns avec les autres. Cest dire si ce champ dtude est aussi populaire que sujet dbat. Parmi les dfinitions les plus connues figure celle de Meillet (1912), remise au got du jour par Kuryowicz (1965), selon laquelle la grammaticalisation se traduit par un passage du lexical au grammatical (le grammatical devenant, quant lui, encore plus grammatical). Notons, au 237

passage, que de nombreux linguistes se montrent rticents devant ce phnomne, pensant quil oblige sparer lexique et grammaire. Cest faire l un contresens. Si le passage du lexical au grammatical est si frquent, cest quil existe bien un point de passage (donc un continuum) entre le lexique et la grammaire. Certes, il est difficile didentifier prcisment le point partir duquel on passe du sens lexical (celui des verbes, noms et adjectifs) au sens grammatical (celui des grams207, par exemple, Bybee et al. 1994). Tout aussi intressant est le point de vue de Marchello-Nizia (2000), selon qui la grammaticalisation permet dexpliquer comment une nouvelle unit est introduite dans un paradigme prexistant de la grammaire dune langue donne (comme un verbe qui sauxiliarise, par exemple). Deux lments retiennent ici notre attention. Le premier est la prise en compte de contraintes dans la description des changements linguistiques. Ceux-ci ne se font pas de manire chaotique, dans des directions alatoires. Il leur faut un terrain favorable. Le deuxime est que la grammaticalisation propose une remise en cause salutaire des catgories grammaticales traditionnelles issues dune analyse distributionnelle un peu trop rigide. De rcents dveloppements dans la recherche sur la grammaticalisation font remarquer que la dfinition de Meillet est insuffisante. Cest pourquoi Traugott (2001) sest rcemment livre une mise au point : Grammaticalization is the change whereby lexical items and constructions come in certain grammatical contexts to serve grammatical functions or grammatical items develop new functions (2001)208. La nouveaut est que Traugott inclut les constructions parmi les units linguistiques susceptibles dentrer dans ce type de changement. Cela est d aux progrs raliss dans les Grammaires de Constructions, et au nombre croissant dtudes ralises sur des constructions en cours de grammaticalisation (Boyland 1996, Haspelmath 1999, Bybee et Scheibman 1999, Bybee 2001 et

207 208

C'est--dire les morphmes grammaticaux (Bybee et al. 1994). http://www.stanford.edu/~traugott/papers/Freiburg.Unidirect.pdf.

238

2003b, Croft 2005b). En effet, depuis quelques annes, on se rend compte que ce type dvolution nest pas rserv aux seuls morphmes, mais quil englobe des units plus larges, aux contours variables. La plupart des recherches rcentes sattachent montrer que la grammaticalisation affecte aussi les constructions. Bybee abonde dans ce sens en mettant laccent sur les effets de la frquence sur les reprsentations cognitives. Ceux-ci sont centraux dans son approche et rendent ncessaire la formulation dune nouvelle dfinition de la grammaticalisation : () I will argue for a new definition of grammaticization, one which recognizes the crucial role of repetition in grammaticization and characterizes it as the process by which a frequently-used sequence of words or morphemes becomes automated as a single processing unit (Bybee 2003a : 603). On retrouve cette ide dveloppe substantiellement dans Bybee (2001 : 10-14). Dans le mme esprit, Haiman (1994) voit en la grammaticalisation un processus de ritualisation , qui comprend quatre composantes : (i) lhabituation, qui se traduit par une rduction smantique (donc une perte dimpact) due la rptition. Haiman en donne la dfinition suivante : a decline in the tendency to respond to stimuli that have become familiar due to repeated or persistent exposure (1994 : 7) . (ii) la rduction, c'est--dire lquivalent de lhabituation, mais au niveau de la forme. Elle implique lattnuation de chacun des gestes articulatoires ainsi que le regroupement, en un seul, de gestes auparavant indpendants. (iii) lautomatisation, en fonction de laquelle une squence complexe dunits est traite comme un tout. Chacune de ces units perd alors son indpendance smantique. (iv) lmancipation, par laquelle un sens symbolique vient se superposer au sens littral dune forme par infrence partir du contexte.

239

La consquence principale de lhabituation a pris de nombreuses appellations, dont la plus connu reste celle de semantic bleaching209 (dilution smantique), mme si le terme est tomb quelque peu en dsutude. Lorsquun lexme subit cette dilution smantique, il est tendu dautres contextes, y compris ceux dans lesquels le sens dorigine ne sapplique pas. Le phnomne dhabituation est trs frquemment voqu dans la littrature cognitive-fonctionnelle, sans pour autant tre dfini avec prcision. Il demeure en effet une zone dombre quant aux conditions de son droulement. La plupart du temps, les linguistes se contentent de souligner quun lexme (ou un morphme) passe par une phase dhabituation lorsque son occurrence est leve, sans vraiment sinterroger sur les conditions qui prsident laugmentation de la frquence. Il est frappant de voir que laugmentation de frquence naffecte pas tant des lexmes ou des morphmes individuels que les constructions dans lesquels ils se trouvent. La confusion vient de ce que lon rduit trop systmatiquement le sens dune construction celui du lexme ou du morphme sur lequel elle sappuie. Cest oublier quune construction a aussi une plus ou moins grande part dautonomie smantique (Goldberg 1995). Le mme constat peut tre dress lgard de la rduction (ou rosion). Cest limpression que nous avons la lecture de lapproche constructionnelle de Bybee et Scheibman (1999). Les auteurs sappuient sur une tude de la variation phontique lie dont en situation de conversation informelle auprs de locuteurs amricains. Leur analyse rvle que lampleur de lrosion dpend fortement de la collocation dans laquelle se trouve dont. Les tableaux 2 et 3 cidessous reprennent partiellement les rsultats de ltude sur corpus210 :

Heine, Claudi et Hnnemeyer (1991: 40) mentionnent galement les concepts suivants : semantic weakening , semantic fading , desemanticization , generalization or weakening of semantic content . 210 Nous limitons la liste dlments prsents dans le contexte gauche et droite aux plus reprsentatifs quantitativement. Bybee et Scheibman incluent dans le contexte gauche les types suivants : GN lexicaux , pause , adverbe , ngation impersonnelle , interrogatifs (1999 : 581) et, dans le contexte droite, 25 verbes au total (1999 : 582).
209

240

lment gauche
I you we they

occlusive +o

vibrante battue +o

vibrante battue +

total

16 7 2 1

22 7 6 3

38 Tableau 2.

12 -

88 14 8 4

63 10 6 3

lment droite
know think have have to want see

occlusive +o

vibrante battue +o

vibrante battue +

total

2 7 1 1 1 3

8 6 7 2 1 1

24 6 1 1 3 Tableau 3.

5 1 -

39 20 9 4 5 4

La forme rduite dont apparat le plus souvent dans les constructions I dont know et I dont think, dont les frquences doccurrence respectives sont les plus leves 211 . Bybee (2003a) nous apprend que la rduction sert indiquer linterlocuteur que le mot qui est utilis est suppos connu de lui (soit il est trs frquent, soit il a t utilis auparavant). Le fait est que lorsque le sens se gnralise, sous leffet de lmancipation, la pertinence informationnelle de la construction grammaticalise dcrot de concert avec le coefficient de la courbe intonative : As Scheibman (i.p.) has shown there is a high correspondence between the reduced version of I dont know and a special discourse function that is independent of the meaning of the phrase as a sum of its parts. A similar case can be made for the phrase I dont think, which is not used to literally mean that the
211 Bizarrement, peu de choses sont dites sur le fait que ces constructions reposent sur des verbes de type PCU (pour perception, cognition, utterance) de Givn (1993).

241

speaker has failed to generate cognitive activity, and for why dont you when used in making suggestions (1999 : 584). Les principales composantes de la grammaticalisation ont tout intrt tre abordes lchelle des constructions, et non celle des seuls lexmes ou morphmes. Les collocations pour lesquelles on trouve le plus haut degr de rduction sont celles dont la frquence doccurrence est la plus leve. Or, ce sont les mmes qui, corrlativement, se trouvent dans une phase avance de grammaticalisation. Cela na rien de surprenant dans la mesure o, par dfinition, ce sont les grams et les constructions dans lesquelles ils figurent, qui ont la frquence textuelle la plus haute.

2.3.2. Universaux du changement, variation et usage.

En dpit des divergences dfinitoires, quiconque travaillant sur la grammaticalisation est conduit admettre quelle trouve son origine dans lusage. Mme si des dsaccords subsistent, les chercheurs saccordent sur le postulat selon lequel le contenu grammatical nest pas dtach du sens de la construction ni de la fonction de lensemble. Depuis les travaux de Traugott et Knig (1991), on reconnat le rle de facteurs pragmatiques tels que linfrence. Ce concept provient de la Thorie de lInfrence, de Levinson (1983). Cette dernire sarticule autour dune srie dtapes diachroniques : (i) (ii) le sens littral et la force initiale dun nonc sont reconnus auprs des participants de la situation de communication. des signes indiquant que ce sens littral est inappropri dans certains contextes apparaissent et occasionnent des actes de langage indirects. (iii) des principes gnraux permettent de dduire le sens indirect partir du sens littral et du contexte. Dans ce cas, le sens grammatical merge de lusage. Il est dailleurs dans la nature de la situation dnonciation de procder par infrence :

242

() hearers are commonly working to infer as much as possible about the relations of narrated descriptions to the current speech situation and to the speakers subjective evaluation of it (Bybee 2003b : 156-157). Traugott (1989 et 1995) a pu identifier plusieurs schmas dinfrence grce auxquels une construction contenu propositionnel concret212 sert de base dans llaboration dune construction au smantisme plus abstrait (car renvoyant des situations internes). Il existe une chelle de complexification des schmas dinfrence. Ce qui nous intresse tout particulirement ici, pour llaboration de notre propre modle cognitif du changement, cest que si un mme schma dinfrence est frquemment associ une construction spcifique, alors le sens dduit peut finir par tre intgr au noyau smantique de ladite construction. Relever des tendances nindique pas toujours quel est le vritable point de dpart dun phnomne. Concernant lorigine de la grammaticalisation, des explications dordre pragmatique ont t avances (nous en avons voqu quelques-unes au premier chapitre). Parmi celles-l, figure le fait que les locuteurs font preuve dinnovation dans un but dexpressivit (Lehmann 1985) ou tout simplement afin de sassurer dtre compris (Keller 1994). Pour Croft (2000 : 159-164, et 2005b), ces mcanismes ne suffisent pas expliquer la cause premire du changement, a fortiori de la grammaticalisation. La vritable origine de la grammaticalisation est chercher du ct de la variation : Variation is thus the source and result of language change. When first-order variants acquire a social value, they can be propagated through the speech community. When these second-order social variants become established as the different conventions of diverging speech communities, third-order variation is produced. The three orders of variation represent different phases of the language change process (Croft 2005b).

212

Par sens concret, il faut entendre ici renvoi au mouvement ou une position dans lespace.

243

Croft, qui assimile clairement grammaticalisation et changement linguistique, reprend Keller (1994) 213 la tripartition en trois phases diachroniques : priphrase > fusion > rosion. La grammaticalisation dbute selon lui lors dune phase priphrastique, au cours de laquelle un locuteur produit une construction explicite, partant complexe, pour communiquer propos dune situation. Si la construction vient tre conventionnalise, elle est alors traite en tant quunit complexe (ses lments fusionnent). La dernire phase conduit la perte dindpendance syntaxique de lensemble et laffixation phonologique des lments invariants de la construction. Chez Croft, la grammaticalisation est ancre dans lusage. Travailler sur ce phnomne implique de rconcilier le particulier la variation et le gnral, savoir les directions prises par le changement, connues sous le nom de grammaticalization paths dans la linguistique cognitive-fonctionnelle. Ces chemins, ou voies, indiquent qu travers le changement perdurent des structures cognitives, que certains qualifieront dinvariants. Nous ne manquerons pas de vrifier ces tendances dans nos tudes de constructions en cours de grammaticalisation.

2.3.3. Processus diachronique ou piphnomne ?

Le recensement des phnomnes de changement participant

effectivement de la grammaticalisation est assez homogne. Plus problmatique est le statut accord ce processus. Newmeyer (1998a : 232) pose la question en ces termes : faut-il voir dans la grammaticalisation un processus indpendant requrant une thorie part entire pour lexpliquer, ou un piphnomne qui nest lui-mme que la consquence dautres mcanismes distincts ? Pour Newmeyer, la deuxime hypothse ne fait aucun doute. Cest pourquoi, selon lui, le terme de processus ( process ) ne devrait pas sappliquer aux dveloppements diachroniques :

213

Keller fut lui-mme inspir par Ldke (1986).

244

But I feel that the term process is dangerous when applied to a set of diachronic214 developments. The reason for the danger is that it invites one to conceive of such developments as being subject to a distinct set of laws that are independent of the minds and behaviours of individual language users (1998a : 238). Selon lui, lhistoire dune forme linguistique quelle quelle soit nest pas accessible aux locuteurs. Quitte prendre en compte la perception dune forme par un locuteur, il vaut mieux, toujours selon Newmeyer, se pencher sur les mcanismes synchroniques (tels que la ranalyse) qui seraient les seuls tre dots dune pertinence cognitive. Nous rejetons partiellement cet argument pour deux raisons. Premirement, comme nous lavons vu prcdemment, les locuteurs autochtones ne sont pas insensibles la profondeur historique des constructions quils manipulent (au sens propre comme au sens figur). Deuximement, la critique de Newmeyer vacue dangereusement lexistence de constructions grammaticales intermdiaires (par exemple une construction verbale en voie dauxiliarisation du type be going to). Or, ces constructions sont la jonction entre (au moins) deux stades de dveloppement. Leur analyse est dautant plus importante quelle plonge le linguiste au cur du processus de gense des formes linguistiques et quelle rvle linterdpendance de la variation synchronique et du dveloppement diachronique. Largument de Newmeyer (1998a : 238) repose sur le postulat gnrativiste suivant : le changement ne se produit quau niveau de lacquisition lorsque lon passe dune gnration la suivante (cf. supra). Si nous prenons le cas dun clitique, celui-ci napparatra pas aux yeux denfants en phase dacquisition comme laboutissement dun processus historique daffixation partir dun groupe nominal. Mais nous ne sommes pas oblig dadhrer la thse nativiste. Certes, un enfant na pas accs tout de suite la diversit des emplois dune forme donne. Tomasello (2003) a montr que les enfants commencent par utiliser un verbe dans un seul contexte constructionnel avant de passer au suivant. Lordre dapprentissage ne suit pas forcment la chronologie tymologique. Par exemple, lemploi videntiel de I think, marquant une modulation du contenu
214

Cest lauteur qui souligne.

245

propositionnel (dans les cas o le locuteur nest pas sr de lui) est apparu aprs les emplois de think comme verbe introduisant un complment propositionnel et renvoyant bien lactivit intellectuelle de penser. Pourtant, les enfants semblent apprendre en premier la construction drive, car elle est bien plus frquente dans leur champ dexprience discursif (Tomasello 2003 : 279). Tomasello nadhre cependant pas la thse nativiste. Tout porte croire que ce sont les locuteurs adultes qui procdent aux extensions de sens, et peuvent ainsi avoir accs aux changements en cours lorsquils sont en prsence dune construction intermdiaire. Sil faut chercher querelle la linguistique cognitive-fonctionnelle, ce serait plutt pour un lger manque de cohrence quant lemploi des termes grammaticalisation et changements linguistiques. Dans certains cas, aucune distinction ne semble vraiment tablie entre ces deux concepts (cf., par exemple, Croft 2005b). Dans dautres cas, ils ne sont pas confondus, la grammaticalisation tant vue comme un cas possible de changement linguistique, voire une composante parmi dautres. Globalement, nous ne voyons pas ce qui enlve son originalit la grammaticalisation, ni ce qui te toute pertinence au recensement des mcanismes qui lui sont propres. Si la littrature fonctionnaliste ne sattarde pas sur la diffrence entre processus et thorie, cest peut-tre parce que cette diffrence nest pas aussi pertinente quil y parat. Nous verrons par la suite quune construction en cours de grammaticalisation fait intervenir des mcanismes du changement dordre cognitif propres la dynamique constructionnelle. Les caractristiques de la grammaticalisation seront ainsi intgres un modle fdrateur.

2.4. Changement et extension mtaphorique.

2.4.1. La Thorie de la Mtaphore Conceptuelle.
laube des annes 80, la formulation de la Thorie de la Mtaphore Conceptuelle par Lakoff et ses collaborateurs (Lakoff et Johnson 1980, Lakoff 1987) a durablement imprim sa marque sur ltude du sens, du raisonnement ainsi que des comportements humains. Elle a largement contribu tablir la 246

linguistique cognitive en tant que discipline crdible, assurant ainsi sa diffusion215. Lakoff part du constat que les noncs authentiques fourmillent dexpressions mtaphoriques qui, loin de ntre que de simples procds stylistiques, sont la marque de processus cognitifs cruciaux dans le fonctionnement de lentendement. Ces processus prennent la forme de relations mtaphoriques, c'est--dire de projections (mappings) entre divers domaines conceptuels. Il faut retenir que la mtaphore ainsi dfinie ne se rduit ni son expression linguistique ni son sens, mais englobe les domaines conceptuels entre lesquels elle tablit des liens. Ces domaines se dcomposent en domaines sources (qui comprennent le sens littral de lexpression) et domaines cibles (qui prcisent le sens en contextuel final de lexpression en question). La mtaphore est asymtrique dans la mesure o son expression profile une structure conceptuelle du domaine cible et non du domaine source. Elle prend ainsi la forme LE DOMAINE CIBLE EST LE DOMAINE SOURCE. Par exemple, (10) est du type
LE TEMPS EST LESPACE216,

(11) du type LAMOUR

EST UN VOYAGE,

et (12) du

type LA COLERE EST UN FLUIDE CHAUFFE : (10) (11) (12) Weave through the day, unweave at night (BNC). Our relationship isnt going anywhere/is off the track. Feelings of shame and anger boiled up inside me (BNC).

Malgr sa formulation thorique, la mtaphore conceptuelle est bel et bien un produit de lusage, partant de la convention au sein dune communaut donne217. En linguistique, la mtaphore tient sa pertinence de sa capacit

Avec le recul, on se rend compte que le retentissement de la Thorie de la Mtaphore Conceptuelle a dpass son champ dapplication initial. En effet, depuis sa cration, elle a t successivement applique la littrature (Lakoff et Turner 1989) la philosophie (Lakoff et Johnson 1999), les mathmatiques (Lakoff et Nuez 2000), ou la politique (Lakoff 2004). Nous dplorons pour notre part un essoufflement invitable de la thorie au fil des publications, ce qui se traduit par un manque de rigueur conceptuelle, ainsi quune perte sensible de crdibilit sur la scne scientifique. 216 On est en droit de se demander sil nest pas possible dinverser les deux domaines en question ici. En effet, la mtaphore luvre dans I live in a village about two days walk from here opre partir dune projection du domaine source ESPACE sur le domaine cible TEMPS. Voil qui constitue un contre-exemple largument de lasymtrie de la projection interdomaines. 217 En dpit des similitudes qui apparaissent dune langue lautre, partir dun certain niveau dabstraction.
215

247

conceptualiser leffet de la rcurrence dexpressions conventionnelles, dans lesquelles des lments de sens premiers et mtaphoriques se combinent grammaticalement. Dote dune certaine stabilit (car conventionnelle) la mtaphore est aussi productive. Toutes les mtaphores nont pas le mme degr de productivit. (13) et (14) ci-dessous sont obtenus par projection du domaine source INTERACTION SOCIALE sur le domaine cible INTEGRITE PHYSIQUE : (13) (14) At present, you have what many covet: a sound marriage and a secure family around you (The Observer). Their friendship is dead.

Le choix des termes qui instancient chaque domaine est nettement moins contraint que dans les exemples suivants : (15) The man himself is more than happy to spill the beans/*peas about how he goes about capturing a memorable guitar sound on tape (BNC). (16) Now that Viola had let the cat/*dog out of the bag, she felt she had no option but to smile weakly at them and concur (BNC). (15) et (16) partagent le mme domaine cible, savoir REVELER UN SECRET. Dans les deux cas, le choix de llment qui linstancie est trs ferm. Par ailleurs, la productivit dune mtaphore est galement fonction de son niveau de schmatisme. Ces niveaux sillustrent particulirement bien dans le cas de
LAMOUR EST UN VOYAGE,

que lon peut dcomposer en mtaphores plus (17)/EN

TRAIN

spcifiques LAMOUR

EST UN VOYAGE EN VOITURE

(11)/EN

BATEAU

(18) (Lakoff et Johnson 1980 : 44-45) ou inclure dans un niveau dabstraction suprieur, tel que UNE VIE PLANIFIEE EST UN VOYAGE (Lakoff 1993 : 222) : (17) Scott Pilgrim's Precious Little Life tells the tale of a Canadian nerd in a dead-end relationship who finds himself bewitched by an enigmatic rollerblader (The Guardian). 248

(18)

His marriage had been officially on the rocks for nearly twenty-three years (BNC).

Ainsi, la mtaphore :

UNE CARRIERE PROFESSIONNELLE EST UN VOYAGE,

illustre par

(19) ci-dessous, se situe au mme niveau de schmatisme que LAMOUR EST UN

VOYAGE

(19)

What about promotion? It sounds such a dead-end job (BNC).

Le passage dun domaine lautre ne va pas forcment de soi. Des contraintes sappliquent diffremment aux domaines en fonction de la mtaphore considre. Une mtaphore primaire noprera pas sur le mme mode quune mtaphore plus complexe.

2.4.2.

Contraintes

applicables

la

projection

mtaphorique.
Lakoff (1990) a regroup les contraintes qui sappliquent la projection entre domaine source et domaine cible sous le concept dHypothse de lInvariance (Invariance Hypothesis). Elle stipule que lorganisation topologique interne du domaine source doit tre prserve : Metaphorical mappings preserve the cognitive topology (that is, image-schematic structure) of the source domain (1990 : 54) . Turner (1990 : 252) prcise que la structure schmatique du domaine cible doit galement tre prserve. La projection est un processus slectif : what is mapped preserves image-schematic structure, though not all image-schematic structure need be mapped (1990 : 72) . En termes langackeriens, cela reviendrait dire que le transfert se fait dune zone active de la structure du domaine source une zone active de la structure du domaine cible. Lapproche traditionnelle ( lakovienne ) de la mtaphore conceptuelle a gnr un certain nombre de critiques qui se sont cristallises autour de lexemple suivant :
THEORIES/ARGUMENTS ARE BUILDINGS.

Lakoff et Johnson

249

(1980 : 46) illustrent de faon convaincante cette projection mtaphorique laide des exemples regroups en (20) : (20) Is that the foundation of your theory? The theory needs more support. The argument is shaky. We need to buttress the theory with solid arguments. The theory will stand or fall on the strength of that argument. The argument collapsed. They exploded his latest theory. We will show the theory to be without foundation. So far we have put together only the framework of the theory. Les critiques ont t adresses principalement par Grady (1997a et 1997b) et par Clausner et Croft (1997). Ces derniers relvent que la formulation de la mtaphore
THEORIES/ARGUMENTS ARE BUILDINGS

ne prend pas en compte la

nature slective de la projection du domaine cible du btiment sur le domaine source des thories. Cest pourtant un point relev plus tard par Lakoff (1990 : 72) : what is mapped preserves image-schematic structure, though not all image-schematic structure need be mapped . Les difices ont prototypiquement des ouvertures (portes, fentres) ainsi que des rseaux internes (plomberie, lectricit), or ils ne sont pas profils dans la projection. Grady (1997a : 40) fait remarquer que les exemples ci-dessous sont difficilement interprtables tels quels (en dautres termes, ils ne sont pas conventionnels) : (21) a. ?This theory has French windows. b. ?The tenants of her theory are behind in their rent. Le deuxime reproche est le suivant : tant donn que les lments du domaine de ldifice peuvent tre recruts dans dautres projections (voir (22) et (23) cidessous), il se peut que la mtaphore
THEORIES/ARGUMENTS ARE BUILDINGS

donne limpression dtre trop restrictive. Afin de bien comprendre la porte de ce reproche, il faut garder lesprit que le projet initial de Lakoff est de rvler 250

les mtaphores les plus minimales qui sont lorigine de lentendement. Or, une mtaphore ne peut pas tre basique, ou minimale, si elle est elle-mme dcomposable en constituants qui peuvent leur tour tre recruts dans dautres projections : (22) (23) The property market has softened, but not collapsed (BNC). The first generation establishes the foundations of the family's wealth (BNC). Le troisime reproche est ainsi formul : il est des lments du domaine cible qui nont aucune contrepartie dans le domaine source, ce qui va lencontre de lHypothse de lInvariance. Une thorie, tout comme une argumentation, comporte des prmices, un dveloppement, des illustrations, une conclusion218. Ces points, pourtant au cur du concept de thorie, sont absents du domaine source. Pour Grady, le problme de projections telles que THEORIES ARE BUILDINGS et IDEAS ARE FOOD est leur manque de spcificit. THEORIES ARE BUILDINGS est par exemple dcomposable en deux mtaphores plus spcifiques, mais tout aussi schmatiques : - ORGANIZATION IS PHYSICAL STRUCTURE - VIABILITY IS ERECTNESS. Ces deux composantes sont ce que Grady nomme des mtaphores primaires ( Primary metaphors , Grady 1997a : 45). Elles tablissent des projections entre concepts minimaux basiques. Le domaine source est construit autour de concepts primaires sources ( primary source concepts ) dont le contenu schmatique est imag219, cest--dire directement en prise avec la perception et la sensation (1997a : 139). Le domaine cible est, quant lui, construit autour de concepts primaires cibles ( primary target concepts ). Ces derniers sont dnus de contenu schmatique imag en prise avec les sensations, et renvoient

On notera, comme le font Clausner et Croft (1997), que les diffrentes tapes impliques dans toute argumentation ou toute thorie, se comprennent mieux la lumire de la mtaphore du voyage. 219 Le terme dimage est emprunt principalement Damasio (1994).
218

251

 des oprations cognitives de base220, at or just below levels to which we have direct conscious access (1997a : 152). Le tableau (4) reprend une liste de concepts sources ainsi que les concepts cibles avec lesquels ils sont conventionnellement associs (1997a : 140) :

CONCEPT PRIMAIRE SOURCE

CONCEPT PRIMAIRE CIBLE

dmangeaison faim chaleur grand proche reli a dress/debout visible se battre saisir avaler
Tableau 4.

compulsion agir dsir compassion important similaire causalement reli viable/fonctionnel connu lutter contre ladversit comprendre accepter

On obtient ainsi des mtaphores primaires telles que

GRASPING (1997a :

UNDERSTANDING IS

297) : understanding is grasping. correlation between close manipulation of an object and access to information about it. Im trying to grasp the meaning of this verdict. I think I finally have a handle221 on the statistical principles.

Metaphor Motivation Examples

220 221

Autrement dit, ces concepts cibles sont le pendant subjectif au phnomne de perception. Cest lauteur qui souligne dans les deux cas.

252

Les associations de concepts sources et de concepts cibles, sur lesquelles reposent ces mtaphores, sont motives par des scnes primaires, dfinies comme des lments rcurrents dexpriences subjectives : Primary metaphors do not seem based on individual moments in our lives or on spontaneous connections between concepts, but on everyday experiences which bring these concepts together in a consistent way (1997a : 100). Lintrt de cette rvision de la mtaphore conceptuelle traditionnelle est de rvler que la structure du langage se fonde sur une conceptualisation dynamique de lexprience : les mtaphores primaires sont motives par des reprsentations cognitives de scnes qui ont une paisseur temporelle. La critique de Clausner et Croft (1997) est sensiblement diffrente de celle de Grady. Ils reprochent la mtaphore THEORIES ARE BUILDINGS dtre trop schmatique. Tel que formul par Lakoff, le domaine source est trop gnral. Il est plus pertinent de projeter lintgrit de la structure de ldifice dans la mtaphore qui, une fois reformule, devient :
THE CONVINCINGNESS OF AN

ARGUMENT IS THE STRUCTURAL INTEGRITY OF A BUILDING

(1997 : 260). Ainsi, on

nobtient une vritable estimation du degr de productivit dune mtaphore que lorsque celle-ci est formule un degr convenable de schmatisme. Dans tous les cas, il apparat que la mtaphore conceptuelle est intimement lie la dynamique. Celle-ci concerne tout autant les effets de sens que la structuration du langage et, plus largement, de la pense. Cest ce titre un outil explicatif appropri dont lintgration notre modle diachronique est justifie. Que dire cependant de son application la problmatique de la diachronie ?

2.4.3.

Projection

mtaphorique

et

extension

smantique.
A priori, la mtaphore conceptuelle ne rpond que partiellement aux besoins dune tude diachronique, en dpit de sa trs grande pertinence cognitive. Les projections de concepts entre domaines sont de lordre de la 253

coactivation et non de la succession dans le temps. Il ny a donc pas, dans quelque thorie de la mtaphore conceptuelle que ce soit, de lien diachronique entre un domaine source, qui viendrait avant, et un domaine cible, qui apparatrait aprs. Si lon admet, comme Croft (2000), que le changement linguistique se fait en deux tapes complmentaires une phase dinnovation, laquelle succde une phase de propagation alors la mtaphore ne semble concerner que la premire phase. Quelle que soit la version de la thorie de la mtaphore conceptuelle considre, un schma mtaphorique nest productif que ds lors quil est tabli (entrenched), ce qui ne peut se faire qu travers le processus de conventionnalisation. On reconnat quune mtaphore est productive par sa capacit crer une srie ouverte dexpressions qui lillustrent. 2.4.3.1. Extension smantique et schmas abstraits. Pourtant, force est de constater que la mtaphore a des applications dans certains domaines du changement linguistique. Lextension mtaphorique est reconnue comme mcanisme du changement dans la Grammaire Cognitive de Langacker (1987). Il se fonde pour cela sur une tendance marque des locuteurs dduire des schmas abstraits partir de concepts plus concrets. Il prend pour exemple lextension trs frquente de termes renvoyant au mouvement dans lespace (ainsi que dautres relations spatiales) des domaines non spatiaux. Cest le cas du verbe go en anglais. Les exemples ci-dessous sont tirs in extenso de Langacker (1987 : 168) : (24) a. A train went through the tunnel. b. It takes only five seconds to go through the alphabet. c. I went through the book in just three hours. d. He can go quickly from one mood to another. e. This milk is about to go sour. En (24a) le verbe go a une rfrence clairement spatiale (le train se dplace dans lespace instanci par le tunnel). Les exemples (b)-(e) sont tout aussi conventionnels, mais la rfrence lespace physique nest plus vidente du tout. 254

Langacker met quelques rserves sur lanalyse traditionnelle, qui verrait en (b)(e) des extensions mtaphoriques ralises partir de la projection du domaine spatial sur des domaines non spatiaux. Si nous posons, comme le fait Langacker, A comme tant le domaine spatial, et B comme le domaine non spatial, nous nous rendons compte que lextension A B repose sur une conceptualisation abstraite de lespace qui autorise, voire impose, une reprsentation assez image de la scne qui sous-tend lnonc. Ainsi, interprter (24c) requiert une conceptualisation physique du livre en question (envisag la manire dune route ou dun chemin parcourir), ainsi que du sujet de go, dont la lecture (implicite) sapparente au dplacement le long dun itinraire. Mme si Langacker ne rejette pas cette interprtation, il ne pense pas que ce genre de conceptualisation soit systmatique. Tout en reconnaissant que la mtaphore joue un rle indniable dans la dynamique volutive du sens de go, il prcise quelle nexplique pas tout. Elle nest prise en compte que dans la mesure o elle rend possible la projection de sens. Mais partir dun certain degr de conventionnalisation et dancrage (entrenchment) dans les structures cognitives du sujet parlant, la coactivation du domaine A et du domaine B nest plus requise. En dautres termes, il est possible de concevoir indpendamment et directement le domaine cible (non spatial), c'est--dire sans passer par une extension du domaine source : () once B is established as a conventional value of the expression, it may sometimes be activated in this role without the coactivation of A: metaphors gradually fade and eventually lose their metaphorical character (1987 : 169). Cette analyse repose sur le recours au concept gnral dextensionalit, prsent dans une multitude de domaines. tant donn que labstraction de schmas partir de concepts plus concrets est un phnomne trs frquent, il est fort probable que les schmas en question, quel que soit leur degr dabstraction, puissent tre utiliss comme point de rfrence smantique dans llaboration dunits linguistiques. Lextensionalit est une proprit schmatique de ce type :

255

By making this distinction between extensionality in general and physical space in particular, we can characterize motion in abstract terms applicable to any extensional domain, without prejudging the extent to which spatial metaphor is constitutive of these domains (1987 : 170). Pour Langacker, il est important de ne pas surestimer lextension mtaphorique comme mcanisme du changement smantique. La similarit entre le domaine A et le domaine B a une influence incontestable, mais celle-ci est circonscrite au dbut du processus. Notons, pour conclure, que Grady (1997a) ne pense pas que la similarit entre domaine source et domaine cible soit une condition sine qua non du changement : In the primary metaphor framework (and on other accounts of conceptual metaphor as well), similarity between source and target concepts is not the basis of mappings, and is not necessarily present at all, in the sense that is usually intended (1997a : 194). Pour lui, le lien entre les deux domaines est tabli lorsque ces derniers se trouvent corrls au sein dune srie dexpriences rcurrentes. 2.4.3.2. Projections mtaphoriques discontinues. Dans son ouvrage sur les changements smantiques, Sweetser (1990) consacre un chapitre la modalit. Elle postule quil est possible de conceptualiser la relation entre les modalits radicale (en particulier dontique) et pistmique en termes de projections mtaphoriques de schmes mentaux. En ce qui concerne le modal may, le domaine de lobligation sociophysique est projet mtaphoriquement sur le domaine du raisonnement et, au-del, sur celui des interactions discursives (actes de langage), ce que rsume la figure 4 :

256

Figure 4. Projection partir de schmes mentaux dans le cas de may (daprs Sweetser 1990).

Chez Sweetser, le passage dun domaine lautre a une dimension historique (il est de lordre de lmergence)222 : les modaux ont acquis un sens pistmique aprs lemploi radical/dontique. Ce mcanisme du dveloppement diachronique est motiv par la capacit dj releve chez Langacker (cf. supra) des sujets parlants tablir une correspondance schmatique entre des domaines concrets et des domaines plus abstraits. Sweetser formule ce point de la manire suivante : My proposal is that root-modal meanings are extended to the epistemic domain precisely because we generally use the language of the external world to apply to the internal mental world, which is metaphorically structured as parallel to that external world (1990 : 50). Le passage dun domaine lautre se fait par un double processus de perte et de gain. La perte peut prendre la forme dune dilution smantique (semantic

222 Mme si, synchroniquement, il est des cas qui impliquent une coactivation des domaines. Chez Sweetser, cest le rsultat de lvolution historique, tandis que chez dautres auteurs (Papafragou 2000), lambigut est prsente ds le dpart, et la dsambigusation se produit en contexte.

257

bleaching), comme nous lavons vu plus haut. Ce processus apparat chez Givn (1973) 223 , dont lapproche a t qualifie de containment hypothesis par Willett (1988 : 80) pour la raison suivante : dans le dveloppement des verbes en tant que marqueurs de temps, daspect et de modalit, les sens grammaticaux (ou grammaticaliss) sont en grande partie prvisibles, vu quils sont dj contenus dans le sens verbal. La figure 5, inspire de Heine et al (1991) cidessous, schmatise cette relation de contenant/contenu :

SENS

SENS ABSTRAIT

CONCEPT ABSTRAIT

LEXICAL
concept source

concept cible

Figure 5. Le modle contenant/contenu de dilution smantique.

Dans ce cas, le sens plein disparat dans le passage du concept source au concept cible. Mais le phnomne de dilution smantique nexplique pas tout224. Sweetser (1988) souligne que la grammaticalisation nimplique pas que des pertes de sens du type semantic bleaching :

Givn (1989) a prsent une conception assez proche de lextension smantique base danalogie et de mtaphore. La diffrence majeure est que, selon lui, la transition ne seffectue pas dune catgorie lautre, mais lintrieur mme dune catgorie. Le changement dbute par laltration ou lextension partir dune catgorie prototypique. 224 Dans certains cas, il est mme droutant. Lapparition du marqueur de ngation pas na rien voir avec le marqueur dorigine (historiquement parlant) ne. Si pas est devenu llment central de la ngation en franais ( tel point que, dans certains contextes informels, ne est lid), cest pour une raison de frquence collocationnelle.
223

258

When an image-schematic structure is abstracted from a lexical meaning there is potential loss of meaning. The image-schema does not have the richness of the lexical meaning in the source domain (). But if the abstracted schema is transferred from the source domain to some particular target domain, then the meaning of the target domain is added225 to the meaning of the word (Sweetser 1988 : 400)226. Heine et al. (1991) qualifient cette approche de modle de la perte et du gain , illustr schmatiquement par la figure 6 :

SENS LEXICAL

STRUCTURE SCHEMATIQUE domaine source

STRUCTURE SCHEMATIQUE SENS DU DOMAINE CIBLE domaine cible

Figure 6. Le modle de la perte et du gain (daprs Heine et al. 1991 : 110).

Si nous reprenons le cas de may afin dillustrer ce modle, nous voyons que le passage dun domaine au suivant est rendu possible par la persistance dun lment commun tous les niveaux, savoir la structure schmatique (image schematic) ou topologique de la dynamique des forces (force dynamics), concept largement dvelopp par Talmy (1988, 2000a et 2000b). Sweetser lapplique la smantique des modaux. Ainsi, les modaux radicaux renvoient-ils une dynamique des forces luvre dans le monde extrieur. La particularit de may (dontique) est dexprimer lexistence dune barrire potentielle ou dun

225 226

Cest lauteur qui souligne. Passage cit dans Heine et al (1991 : 110).

259

obstacle. Cette barrire est leve en (25) lnonciateur, de qui mane la contrainte, fait ici une suggestion mais prsente en (26), car le marqueur de ngation porte smantiquement sur la permission : (25) (26) You may forget about this entirely, or you may spend some time exploring possibilities in a rather inconsequential way (BNC). () you may not deposit more than 3,000 in the first year () (BNC). La dynamique des forces est tendue mtaphoriquement au domaine interne du raisonnement, de la logique ou du bon sens. Les contraintes ne sont plus le fait de relations interpersonnelles mais se rsument un ensemble dobstacles qui contraignent le raisonnement de la part du sujet parlant ainsi que les conclusions auxquelles il arrive. (27) Leonard may have acted audaciously in determining his book's format (BNC). En (27), may renvoie lvaluation de lnonciateur quant la probabilit de la ralisation de lvnement /ACT
AUDACIOUSLY/227.

Une absence dobstacle fait

que la ralisation de lvnement est possible. Chez Sweetser (1990), la modalit des actes de langage (speech-act modality) est le produit dune projection supplmentaire de la dynamique des forces partir du domaine du raisonnement sur celui de linteraction conversationnelle. Lexemple ci-dessous illustre cette modalit avec lemploi de may : (28) He may be a lord but he's no gentleman (BNC).

Une paraphrase de lnonc (28) nous permet daccder lacte de langage auquel se livre lnonciateur : je reconnais quil a le titre de lord tout en reconnaissant quil na pas les qualits dun homme bien lev . travers la

227 Dans la terminologique nonciativiste (de la T.O.E. en particulier), may exprime le fait que la validation de la relation prdicative est de lordre de lquipossible.

260

dynamique des forces, la modalit ne sapplique pas ici au monde des reprsentations mais celui de linteraction conversationnelle : the speaker (or people in general) is forced to, or (not) barred from, saying what the sentence says (Sweetser 1990 : 73) . La projection mtaphorique est un mcanisme convaincant pour ltude des motivations cognitives du changement linguistique. Cependant, dans cette optique, il nest pas sr quelle sapplique uniformment228, ni quelle parvienne rendre compte de tout. 2.4.3.3. Extension mtaphorique ou

subjectification ? Lextension mtaphorique a souvent t retenue parmi les mcanismes possibles de la grammaticalisation. Sa porte a cependant t relativise par de nombreuses tudes qui soulignent quelle nexplique quune partie des phnomnes cognitifs en jeu dans le changement linguistique. Langacker (1999 : 308-309) reconnat que les modalits radicale et pistmique partagent une plateforme commune, savoir la dynamique des forces. Pos ds le deuxime tome de Foundations of Cognitive Grammar229, ce point est li une distinction tablie entre la conception que les individus se font du monde et de ce qui sy produit : There is an essential force-dynamic aspect to our conception of [the worlds] structure, which we see as constraining and influencing the events that unfold within it. Part of what it means for the world to have a particular structure is that it is biased toward the occurrence of certain events and event sequences as opposed to others (1991 : 276). De fait, la singularit des modaux dans leurs emplois pistmiques, par rapport leurs emplois radicaux, ne vient pas tant de la dynamique des forces, qui est

228 Par exemple, que dire du modal can, qui na pas demploi pistmique quand il nest pas associ un marqueur de ngation ? 229 C'est--dire avant Talmy (2000) et en mme temps que Sweetser (1990).

261

prsente chaque niveau, mais de la manire dapprhender celle-ci. En (26) cidessus, lemploi dontique de may indique que la force est dirige vers la (non) ralisation de lvnement par quiconque est concern par la rfrence de you. La dynamique des forces est toujours prsente lorsque may est utilis pistmiquement, mais dans ce cas, elle est apprhende plus subjectivement. Lexemple (29) ci-dessous est emprunt Langacker (1999 : 309) : (29) There may be some rain tonight.

Tout en observant le droulement de la ralit jusquau moment de lnonciation, le locuteur (qui, dans la Grammaire Cognitive, est aussi sujet conceptualisant) estime la probabilit avec laquelle elle va voluer jusqu atteindre le procs cible. En (29), cette probabilit est de lordre de l quipossible. Chez Langacker, le processus cognitif sous-jacent prend le nom de subjectification : This is basically equivalent to saying that the conceptualizer carries out a mental extrapolation of ongoing reality, projecting into the future, and senses the degree of force impelling this mental extrapolation in the envisaged direction, or the degree of resistance encountered in projecting it through to the target (1999 : 309)230. Il y a lieu de parler de subjectification dans la mesure o la dynamique des forces est interne lactivit mentale du sujet parlant/conceptualisant. Ainsi, dans la Grammaire Cognitive, pour dcrire correctement le changement linguistique (la grammaticalisation en particulier), il faut faire appel dautres mcanismes que la simple projection dun domaine un autre. La subjectification est lun de ceux-l. Il sagit bien dun processus diachronique. Ce nest ni plus ni moins que le pendant historique au concept descriptif de subjectivit en synchronie, sans

230 Cette interprtation fait indirectement rfrence un modle prcdemment dcrit dans Foundations of Cognitive Grammar (tome 2) et construit autour de la dynamique volutive de la ralit ( the Dynamic Evolutionary Model , 1991 : 275-281).

262

laquelle Benvniste affirme que lon ne peut penser le langage : Le langage nest possible que parce que chaque locuteur se pose comme sujet, en renvoyant lui-mme comme je dans le discours (1966 : 260) . Dun point de vue pistmologique, on se rend compte que la notion de subjectivit a t considrablement dveloppe avant celle de subjectification (c'est--dire laugmentation du degr de subjectivit dans le temps). Le nombre darticles qui lui sont consacrs montre que cet outil explicatif est prsent pleinement exploit. Traugott (1989, 1995, 2003) a galement beaucoup contribu dcrire la subjectification. Sa dfinition est trs proche de celle que lon trouve chez Langacker. Elle voit en la subjectification () the development of a grammatically identifiable expression of speaker belief or speaker attitude to what is said (Traugott 1995 : 32) . Toutefois, sa position ne recoupe que partiellement lapproche de Langacker. Pour ce dernier, chaque dveloppement sur la subjectification est troitement reli lintgration dans la grammaire du point de vue du sujet parlant/conceptualisant sur lvnement. Sa priorit est donc sur la perspective adopte par le sujet grammatical. Traugott, quant elle, privilgie de plus en plus le rle des facteurs discursifs et pragmatiques sur le changement, et dlaisse llaboration dun modle cognitif de la perception. Nous en voulons pour preuve ses recherches rcentes sur le phnomne dintersubjectification (Traugott 2003). Il sagit dun mcanisme du changement qui se traduit par un marquage linguistique explicite lorsque lnonciateur prend en compte les conditions de rception de lnonc par un auditoire spcifique. Lintersubjectification est lie la subjectification dans son fonctionnement : There cannot be intersubjectification without some degree of subjectification because it is SP/W who designs the utterance and who recruits the meaning for social deictic purposes. Since it is part of the same mechanism of recruiting meanings to express and regulate beliefs, attitudes, etc. as subjectification, intersubjectification can be regarded as an extension of

263

subjectification rather than as a separate mechanism (Traugott 2003)231. Parmi les exemples dintersubjectification figure le cas de lets en anglais : (30) Let us go, will you, > Let's go, shall we, > Let's take our pills now, Johnny (Traugott 2003). Diachroniquement, la construction en lets est passe dun emploi impratif un emploi exhortatif, puis mitigateur. Dans un premier temps, il est possible dy voir la marque de la subjectification : en termes langackeriens, la position du sujet parlant est de plus en plus extrieure la scne de lvnement (offstage). Dans Let's take our pills, lnonciateur nest pas un participant du procs /TAKE
PILL/.

Selon Traugott, la dernire tape porte la marque de lintersubjectification,

car le locuteur, qui sinclut dans le sujet grammmatical, prend en compte lobjection possible de linterlocuteur quant lvnement projet. La subjectivit (proprit synchronique), le processus (diachronique) de subjectification et, dans une certaine mesure, lintersubjectification, ne sont pas des piphnomnes 232 . Cest pourquoi ils sont frquemment cits dans la littrature cognitive-fonctionnelle sur le changement linguistique en gnral, et la grammaticalisation en particulier. 2.4.3.4. Mtaphore et polysmie ou monosmie et pragmatique ? lapproche polysmique de Sweetser (1990), Papafragou (2000) substitue une approche plus monosmique de la modalit. Selon elle, il nest pas besoin de postuler un transfert mtaphorique de schmes mentaux pour rendre compte des diffrents sens des modaux en anglais. Sa monographie tente de prsenter un compte rendu unifi des emplois radicaux et pistmiques en montrant quils se fondent sur un seul et mme sens. Lenrichissement

231 232

http://www.stanford.edu/~traugott/ect-papersonline.html. Nous rappellerons ce point dans notre tude de cas sur les modaux mergents.

264

smantique se fait de faon contextuelle et pragmatique. Papafragou sappuie majoritairement sur la Thorie de la Pertinence , initie par Sperber et Wilson (1995)233. Elle part dun postulat monosmique de la modalit, inspir en partie par Kratzer (1991), selon lequel chaque verbe modal possde un cur smantique suffisamment flexible pour couvrir un vaste ventail dinterprtations dpendantes du contexte. Ainsi, Papafragou considre que le smantisme des auxiliaires modaux sarticule autour dune relation logique R (de lordre de la consquence ou de la compatibilit) ainsi quun domaine (D) de propositions (p). Elle aboutit la formulation schmatique R (D, p). Les modaux expriment le fait quune proposition p est dans une relation logique R vis--vis de lensemble de propositions dans un domaine D (Papafragou 2000 : 40). Les diffrents domaines servent de restricteurs (restrictors) pour les noncs sens modal. Elle dnombre trois types de domaines : (1) factuels234 ; (2) rgulatoires235 ; (3) interprtatifs236. Une fois applique la smantique des modaux, cette rpartition en domaines, donne la classification suivante (2000 : 43) : Can: May: Must: Should: p is compatible with Dfactual p is compatible with Dunspecified p is entailed by Dunspecified p is entailed by Dnormative

Dans cette thorie, la pragmatique est dcrite comme un processus dont le moteur est le principe de pertinence : chaque nonc est produit avec la prsomption de sa pertinence optimale. Celle-ci se calcule en fonction (i) de leffort accompli pour interprter lnonc, (ii) des effets produits par lnonc dans le contexte par rapport auquel il est interprt. Ainsi, chaque nonc est interprt relativement un contexte qui se construit nonc aprs nonc, et il est slectionn via le principe de pertinence. Par contexte, il faut entendre non seulement les propositions issues de linterprtation des noncs prcdents (rcents), mais aussi des connaissances encyclopdiques de chaque individu sur le monde ainsi que les connaissances immdiatement disponibles, acquises par la perception de lenvironnement dans lequel se droule la communication. Le principe de pertinence a deux rles principaux : celui de gouverner le choix des propositions qui entrent dans le contexte, et celui darrter le processus interprtatif une fois atteinte une interprtation cohrente. 234 Propositions describing the actual world () (Papafragou 2000 : 41) . 235 Regulatory domains include legal rulings, social regulations, religious rules, chess rules, etc. (2000 : 42) . 236 Finally, propositions can be entertained and stored as abstract representations (i.e. hypotheses), or abstract representations of representations () (ibid.) .
233

265

Le but de cette caractrisation logico-monosmique est de rendre compte des spcificits initiales des modaux les uns par rapport aux autres. Il apparat que may et must sont smantiquement plus gnraux que can et should, puisque les premiers ne sont limits aucun domaine. Leur emploi suppose donc une slection de domaines. En revanche, lemploi des seconds est de lordre de la restriction de domaines (2000 : 44). En contexte, la principale diffrence entre les modaux radicaux (dontiques) et les modaux pistmiques vient de ce quils impliquent une catgorisation diffrente des faits. Les interprtations radicales impliquent des propositions qui sont des descriptions factuelles, tandis que les emplois pistmiques concernent des propositions par lesquelles lnonciateur se livre une activit dvaluation sur la base des lments de la situation auxquels il a accs. Papafragou fait lhypothse que les emplois pistmiques traduisent une activit mtareprsentationnelle de la part du sujet parlant (2000 : 70). Lorsquil a recours la modalit pistmique, ce dernier fait montre de sa capacit rflchir sur le contenu de ses propres croyances et les distinguer clairement de la ralit. De mme, linterlocuteur peroit les implications de linterprtation pistmique et il est mme de comprendre que lnonc transmet les croyances du locuteur. Largument reprsentationnel conduit Papafragou non seulement relativiser limportance de lextension mtaphorique, mais redfinir lhypothse de la dilution smantique (semantic bleaching). Dans un trs court chapitre consacr aux aspects diachroniques de la distinction entre modalit radicale et pistmique, Papafragou (2000 : chap. 3) prend lexemple de must. Lorsque ce modal fut utilis pour la premire fois de faon pistmique, la spcification dun domaine radical disparut. Ce qui a permis aux emplois pistmiques dapparatre et de se maintenir, cest que le sens modal de ncessit a perdur partir du smantisme original. force de rptition, ce dernier a subi une modification majeure : le restricteur radical (vu plus haut) a fait place un restricteur non spcifi (mais pragmatiquement spcifiable). Le smantisme fondamental de must a donc t appauvri, ce qui est compatible avec lhypothse de la dilution smantique, une diffrence prs :

266

() generalisation does not characterise the relation between the root and epistemic interpretations but between the initial, root reading and the final, indeterminate semantic entry for must (2000 : 147). Si Papafragou propose une alternative thoriquement viable aux modles polysmiques (notamment au transfert mtaphorique inter-domaines), son modle demeure difficile tayer empiriquement. Son argumentation repose presque exclusivement sur des preuves relevant du domaine de la psycholinguistique de lacquisition. Elle remet en cause les tudes longitudinales sur lacquisition selon lesquelles la modalit radicale est apprise avant la modalit pistmique (cette dernire napparatrait que vers lge de trois ans). Les donnes quelle exploite indiquent que les enfants matrisent des marqueurs pistmiques (comme ceux qui relvent de la croyance) bien avant lge voqu par les tudes dveloppementales dinspiration piagtienne. Mais Papafragou ne se pose pas la question de lacquisition de formes mergentes, qui impliquent plusieurs interprtations concomitantes. Cette lacune vient de la nature de ltude de cas. Les formes quelle tudie sont fortement conventionnelles, ce qui peut influencer lacquisition. Lapprentissage dun enfant ne va pas ncessairement suivre lvolution historique dune forme, mais plutt sa frquence doccurrence. En rgle gnrale, nous ne pensons pas que les donnes acquisitionnelles refltent parfaitement les dveloppements diachroniques. Cest pourquoi il nest pas sr que les rsultats de lapproche monosmique passent le test des cas mergents. ce titre, il serait intressant de savoir ce que Papafragou pense du phnomne de chevauchement (overlap), typique du changement, et trs souvent associ la grammaticalisation.

2.5. Classifications smantiques de lintermdiarit.

Nous avons jusquici mis laccent sur la nature minemment progressive du changement linguistique ainsi que sur les modalits du transfert dun domaine/concept un autre (par extension mtaphorique, subjectification, dilution smantique, etc.). Nous souhaitons prsent en examiner les 267

consquences dun point de vue typologique, en posant la question de lintermdiarit des catgories conceptuelles puis, plus tard, de celle des catgories grammaticales.

2.5.1. Applications typologiques des ensembles flous.

Si, pour certains, les catgories sont discrtes, pour dautres, il nexiste entre elles que des continuums. Dans ce dbat, Coates (1983) parvient intgrer les deux points de vue. Dans sa monographie consacre au smantisme des auxiliaires modaux de langlais, elle affirme que la distinction entre modalits radicale et pistmique est double. Dun ct, cette diffrenciation est discrte pour trois raisons : (i) (ii) (iii) il existe des cas ambigus, dont le sens tient dans une relation binaire en soit/soit. les deux catgories, radicale et pistmique, ont des proprits syntaxiques et smantiques distinctes. les marqueurs de la modalit donnent lieu des paraphrases diffrentes. Dun autre ct, le couple radical/pistmique se caractrise par un assez fort degr dindtermination, dont la prise en compte (et surtout la modlisation) est ncessaire. Coates a tout dabord considr que cette indtermination tait due la gradience : An indeterminate example is said to exhibit gradience when it fits neither category a nor category b but has elements of both (1983 : 11) . Ce faisant, elle a, dans son premier lan, suivi fidlement Palmer (1979 : 172), pour qui la comprhension de la smantique des modaux passe par la modlisation dun continuum. Ce dernier implique une zone dindtermination importante, en dpit de ples clairs et distincts aux extrmits. Cest le Modle de Gradience (figure 7) :

268

PLE

PLE

ZONE DINDETERMINATION

(GRADIENT)
Figure 7. Le Modle de Gradience (daprs Coates 1983 : 111).

Toutefois, deux observations sont venues porter atteinte la validit du modle. Tout dabord, Coates sest rendu compte que si lun des ples tait effectivement clair, il en allait rarement de mme pour lautre. Ensuite, la majorit des exemples a tendance se regrouper entre les ples, plutt que sur ces points extrmes, ce qui amne sinterroger sur la pertinence de ces derniers. Cest pourquoi, dans sa qute dune modlisation plus fidle de lindtermination, Coates a tent dadapter la linguistique le modle logico-mathmatique des ensembles flous de Zadeh (1965). La Thorie des Ensembles Flous permet de modliser les catgories affectes dun gradient telles que a tall man. Dans la thorie classique des ensembles, un lment est soit inclus dans un ensemble (il est affect de la valeur dappartenance 1), soit hors de lui (la valeur dappartenance est alors de 0). Zadeh introduit dans son modle des valeurs comprises entre 0 et 1. Soit x un lment de lensemble A. Dans ce cas, Ax = 0,7 indique un plus grand degr dappartenance de x A que Ax = 0,2. De fait, il est des hommes qui sont grands ou petits de taille sans aucun doute, mais galement des hommes avec un certain degr de grandeur. Une fois schmatis, lensemble flou comprend un cur, une priphrie et, entre les deux, une frontire237 (figure 8). Cette conceptualisation sapplique autant des adjectifs (tall, red, rich, etc.) qu des noms (bird, cup, chair, computer, etc.). Coates ltend des notions plus abstraites (plus grammaticales aussi). Lensemble flou rend compte aisment de la majorit des exemples, qui se trouvent la frontire et la priphrie. Il naffiche quun seul ple, aussi ny a-t-il pas besoin de postuler un autre ple dont la pertinence nest pas garantie.

237 Dans un autre domaine, on est ici trs proche de la caractrisation du domaine notionnel par les partisans de la Thorie des Oprations nonciatives de Culioli.

269

priphrie

cur

frontire

Figure 8. Reprsentation dun ensemble flou (daprs Coates 1983 : 12).

Lindtermination prend trois formes chez Coates, savoir la gradience, lambigut et la fusion ou merger (1983 :14). Il existe un gradient pour chaque modal de langlais, lintrieur mme de chaque emploi (radical et pistmique). Ds lors, must radical est affect dun gradient qui va de lobligation forte un degr plus faible de ncessit . May radical est affect dun gradient interne qui va de la permission la possibilit . Ce qui nous intresse plus particulirement dans notre rflexion sur lintermdiarit constitutive des formes en changement (et eu gard la constitution de notre modle), ce sont les deux cas suivants, savoir lambigut et la fusion. propos de lambigut, Coates crit : An indeterminate example is said to be ambiguous when it is not possible to decide which of the two meanings is intended (1983 : 15) . (31) ci-dessous est un cas dambigut interprtationnelle de must : (31) () he must know that if there is a war, his political future depends on it being short and decisive (BNC). Hors contexte (ou dans un contexte trs limit) must peut recevoir une interprtation pistmique ( il est certain quil sait ) ou radicale ( il est dans lobligation de savoir ). Une fois en situation, le modal est ncessairement 270

dsambigus (tout comme lnonc qui le contient). Autrement dit, lune des deux catgories smantiques finit toujours par tre choisie, ce qui confirme la nature discrte de la distinction radical/pistmique. Les cas de fusion se caractrisent par labsence de dsambigusation : Examples of merger, like those of ambiguity, are indeterminate in the sense that the context fails to exclude one of the two possible meanings. However, merger differs from ambiguity in that it is not necessary to decide which meaning is intended before the example can be understood; with merger the two meanings involved are not in certain contexts mutually exclusive (1983 : 17). La fusion ne remet pas en cause la distinction entre les catgories. Elle renvoie juste aux cas o cette diffrence est neutralise et se produit lorsque les deux interprtations ne sont pas incompatibles. Schmatiquement, la zone de fusion est reprsente par la zone en gris fonc, figure 9 :

Figure 9. Fusion densembles flous (daprs Coates 1983 : 16).

Coates cite lexemple suivant (ibid.) : (32) Rutherford suggested to Marsden that he should follow this up.

En (32), should est un cas de fusion smantique entre, dun ct, une interprtation dontique (obligation mitige) et, de lautre, un emploi quasi271

subjonctif. Ce qui nous gne dans cet exemple, cest que Coates mlange une catgorie smantico-pragmatique (qui relve dune thmatique interprtative) et une problmatique smantico-syntaxique. Cela ne retire pas sa pertinence au concept de fusion. Quitte prendre de lavance sur notre tude de cas portant sur les modaux mergents, nous pouvons faire remarquer que la construction en want to prsente des aspects de fusion : (33) This [sic] the sort of thing you want to know? (BNC)

Mais la fusion dont want to semble tre la marque ici est plus complexe quil ny parat, ce qui explique que sa reprsentation partir densembles flous saccorde mal avec la figure 9. tymologiquement, want exprime le manque, signification qui perdure idiomatiquement dans des constructions telles que for want of anything better. partir de l, want a t tendu lexpression de la ncessit, du fait notamment de la proximit logique des deux concepts (on a besoin de ce dont on manque). Dsormais, want est utilis principalement dans lexpression de la volont. Il nest pas absurde de dire que ces emplois mutuellement compatibles sont tous prsents en (33) : this is the sort of thing you dont know > this is the sort of thing you need to know > this is the sort of thing you want to know . On voit ici les limites dun modle binaire de conceptualisation de lintermdiarit.

2.5.2. Le Modle du Chevauchement.

Le modle que nous venons de rappeler nest pas sans faire cho dautres tentatives de conceptualisation de lintermdiarit. Nous avons signal plus haut (en 2.4.3.1.) que lextension dun domaine A un domaine B, selon un procd dabstraction schmatique, nimposait plus, partir dun certain degr de conventionnalisation de B, de passer par A pour accder B (Langacker 1987 : 169). Langacker reconnat cependant que A et B peuvent tre coactivs, ce qui suggre une motivation en partie mtaphorique du transfert. Il reconnat galement quen certains cas, A et B peuvent fusionner (merge) pour ne plus former quune conceptualisation hybride . 272

(34)

He'll go berserk one of these days and murder the lot of them (BNC).

Ici, go na plus vraiment son sens spatial, mais tant donn quil indique de faon abstraite un changement dtat de la part du sujet he, on peut concevoir que ce dernier se dplace mtaphoriquement dun tat X un tat Y. Autrement dit, il se peut que go ait une signification hybride, au sens o la construction exprimant le changement dtat reoit une interprtation spatialise. Nous verrons plus loin quune notion hybride ne reoit pas la mme quantit dinformation des diffrents domaines dont elle hrite. Il nous faudra pour cela penser un modle qui puisse caractriser avec prcision les schmas dhritage partir de zones actives. Pour lheure, aprs avoir montr quil existait des structures hybrides en syntaxe (cf. Tabor 1994), nous voyons que lintermdiarit est galement pertinente en smantique. Selon Heine, cette phase intermdiaire, durant laquelle un concept source et un concept cible coexistent, est typique du processus de grammaticalisation : One characteristic of [grammaticalization] is that it involves an overlap stage, where the expression concerned can be interpreted simultaneously with reference to both the source meaning and the target meaning that is, where there is ambiguity between the two meanings (Heine 1997b : 107). Ce linguiste propose, pour la conceptualiser, le modle dit du

chevauchement (Overlap Model), figure 10. Cette reprsentation nest pas sans rappeler la fusion densembles flous (figure 9). Les approches de Coates et de Heine se distinguent cependant par linterprtation que chacun donne son modle. Pour Coates, il faut tablir une diffrence entre lambigut (A et B sont confondus hors contexte, mais le contexte nen retient quun) et la fusion (mme en contexte, il nest pas ncessaire de distinguer A et B, dont les sens respectifs sont compatibles).

273

Figure 10. Le modle du chevauchement.

Pour Heine, ltape du chevauchement se traduit synchroniquement par une priode dambigut (tape II, tableau 5) :

STRUCTURE source cible

TAPE DU DVELOPPEMENT I II II A A B B

Tableau 5. Les tapes du modle du chevauchement (daprs Heine 1997a : 82).

Or, ce que Heine entend par ambigut (AB) est en fait trs proche de la fusion telle que dfinie par Coates. Une autre diffrence majeure vient de la nature des concepts. Pour Coates, les catgories impliques dans le changement sont discrtes, alors que, pour Heine, lambigut est la marque dune transition entre catgories gradues. Heine a illustr son modle laide de plusieurs tudes de cas, parmi lesquelles le dveloppement de larticle indfini partir dun numral (1997b : chap. 4), et lvolution de lexpression grammaticale de la possession (1997a et 1997b). Cinq tapes ont, selon lui, jalonn lapparition de larticle indfini238 :

238

Cette gnralisation stend au-del des langues indo-europennes, mais nous nous limiterons, pour les besoins de ltude, langlais.

274

(i) (ii)

phase initiale : emploi dune forme one en anglais dans un sens exclusivement numral. deuxime phase : larticle est utilis de manire prsentative , comme en (35)239, en dbut dnonc :

(35)

One time, Dionne brought Jay a huge bunch of plaited purple garlic from the Breton onion man who hung around in Islington from time to time (BNC).

(iii)

troisime phase : larticle est appliqu pour dterminer des noms dont le rfrent est connu de lnonciateur (ces noms sont donc dfinis), mais pas du cononciateur. Ces noms sont par ailleurs au singulier et dnombrables. Pour Heine, larticle est alors utilis en tant que marqueur de spcificit. Nous pensons quil est prfrable de dire que larticle marque ici la dfinitude , car telle est la proprit dun rfrent connu du locuteur240. En anglais, one et a jouent ce rle.

(iv)

quatrime phase : larticle est utilis comme marqueur de nonspcificit (sic). Il dtermine des noms indfinis, dont les rfrents ne sont connus ni de lnonciateur, ni du cononciateur.

(v)

cinquime phase : lemploi de larticle se gnralise tout type de nom dnombrable non dfini. En anglais, one et a sont utiliss pour dterminer les noms au singulier. En espagnol unos sapplique aux noms pluriels.

Heine (1997b : 74) souligne que ces phases successives sont dans une relation de continuit, comme en attestent les multiples chevauchements de sens qui marquent lhistoire des articles indfinis, ainsi que leur synchronie. En effet, il nest pas rare, dans un registre familier, de rencontrer des cas ambigus (au sens de Heine) :

Lexemple ne date bien videmment pas de lpoque o un tel usage est apparu. Il nen est que la trace. Par ailleurs, cet emploi nest pas trs rpandu en anglais, compar dautres langues (africaines notamment). 240 La spcificit renvoie la singularit de loccurrence dans une situation donne (par opposition la gnricit).
239

275

(36)

"Lost a buck and found a dollar," he murmured (BNC).

En (36), larticle indfini a joue dans les deux cas (a buck, a dollar) le rle dun numral241 et dun marqueur indfini (extraction simple dune occurrence de buck et dollar partir de la classe des bucks et des dollars). Heine fait du Modle du Chevauchement la cl de vote des chanes de grammaticalisation, dont la figure 11 est une reprsentation simplifie :

Figure 11. Prolongation linaire du Modle du Chevauchement.

Le problme de ce type de reprsentation vient de sa linarit. Celle-ci saccorde mal avec les faits. La figure 11 tend laisser croire que pas plus de deux interprtations simultanes peuvent coexister synchroniquement. Concernant par exemple le dveloppement des articles indfinis partir des numraux, Heine crit que les sens prcdents peuvent tous coexister dans un emploi synchronique particulier : The model can be interpreted in a dual way. On the one hand, it may be viewed as a synchronic implicational scale. This means, for example, that an indefinite article of a given stage also has, or may have, the properties of all preceding stages242, but not vice versa. On the other hand, it is claimed to reflect diachronic evolution, where the initial stage represents the oldest and the final stage the most recent situation (Heine 1997b : 71).
241 Il est noter que dans ce cas, lemploi de one serait pragmatiquement marqu : le numral indique met laccent sur la valeur unitaire, par opposition toute valeur plurielle. 242 Cest nous qui soulignons.

276

Cette remarque est donc en porte--faux avec la caractrisation restrictive du modle ci-dessus243. La correspondance entre dveloppement diachronique et polysmie (synchronique par dfinition) nest pas bien reprsente par une version linaire du Modle du Chevauchement qui, schmatiquement, ne tolre que des combinaisons de sens du type AB, BC ou CD. En thorie (toujours selon Heine), il faudrait pouvoir aussi conceptualiser les cas suivants : AC, BD, ACD, etc. En somme, si lon considre que les chevauchements ne peuvent tre que binaires, il faut se rsoudre pouvoir modliser leurs possibles superpositions. Cest pourquoi il nous faut aller dans le sens dun modle permettant dintgrer des cas complexes de chevauchement. Un autre problme de taille se pose avec le chevauchement. Dire que deux phases du dveloppement sont concomitantes ne dit rien quant aux lments de chaque domaine effectivement impliqus dans ltape intermdiaire. Or, le transfert (quil soit mtaphorique ou autre) est de toute vidence slectif. Nous avons besoin dune thorie permettant de rendre compte la fois de lintermdiarit et de la slectivit luvre dans celle-ci. Il nous faudra donc aborder la question de la compositionnalit. Nous avons des raisons de croire quune exploitation diachronique des schmas dintgration conceptuelle la Fauconnier et Turner (1996, 2002 inter alia ; Fauconnier 1997 ; Coulson et Oakley 2000, Coulson 2001) nous aidera y voir plus clair dans notre cartographie dynamique des changements linguistiques sous langle cognitif.

3. Blend et changement linguistique.

Le blend ou intgration conceptuelle 244 est une extension de la Thorie des Espaces Mentaux dveloppe par Gilles Fauconnier en 1985245. En

243 Plus rcemment, Heine sest orient vers une analyse constructionnelle de la grammaticalisation (Heine et Kuteva 2002 : 2). Ce modle, plus complet, ne soulve plus les problmes lis lapproche exclusivement smantique. 244 Cette deuxime expression est de Mark Turner (premire leon au Collge de France, prononce le 6 juin 2000). Dans les dveloppements qui vont suivre, nous utiliserons les termes blend(ing) et intgration conceptuelle pour dsigner (i) le processus cognitif en lui-mme ; (ii) la thorie construite autour de ce phnomne cognitif. Au sein mme de cette thorie, le blend peut aussi renvoyer l'espace qui incorpore des lments slectionns partir de deux espaces dentre. Dans ce cas, afin de nous prmunir contre toute ambigut, nous utiliserons les concepts espace de mlange ou espace dintgration.

277

vingt ans, les applications de ce cadre thorique ont pris de lampleur en mme temps quelles se sont diversifies tel point quon a pu y voir une alternative crdible la mtaphore conceptuelle246. Cette dernire est mme considre par de nombreux linguistes comme un aspect du blend. Cela nest cependant pas toujours vrai. Il est des exemples de blend non mtaphoriques. Si le blend est prsent reconnu comme un principe de crativit part entire, on ne compte quasiment pas dapplication diachronique de cet outil. Pourtant, il est mme de rpondre potentiellement nos attentes : lintgration conceptuelle repose sur des mcanismes de projection non linaire ainsi que sur des simulations dynamiques pour dvelopper des structures mergentes et contribuer lapparition de nouvelles formes de conceptualisation. Nous pensons quen modifiant quelque peu ce modle, il est possible dexploiter le processus auquel il renvoie dans lexplication cognitive des changements linguistiques.

3.1. Des espaces mentaux au blend conceptuel.

3.1.1. Point de dpart.
Le blend conceptuel se situe dans le prolongement des recherches initiales de Gilles Fauconnier (1994) sur les espaces mentaux, mme si aujourdhui les domaines dapplication de chacune de ces thories ont fini par se diffrencier. Leur point de dpart est le mme : linformation linguistique dun nonc est loin den recouvrir la porte rfrentielle. Selon Fauconnier, la construction du sens passe par lintervention en arrire-plan dun systme cognitif labor pour combler les vides rfrentiels de la grammaire. Ces vides ne doivent pas tre perus comme un dfaut. Ils refltent au contraire la capacit de la grammaire faire appel lappareil cognitif de faon optimale dans la construction du sens : () languages are designed, very elegantly it would seem, to prompt us into making the constructions appropriate for a given

245 246

Fauconnier (1994). En dpit des critiques formules par Grady (1997).

278

context with a minimum of grammatical structure. Language does not itself do the cognitive building it just gives us minimal, but sufficient, clues for finding the domains and principles appropriate for building in a given situation (Fauconnier 1994 : xviii). Ce qui rend possible la construction (pourtant complexe) du sens, et sa rception, cest tout un ensemble de dispositifs mentaux, parmi lesquels des connaissances gnrales tout autant que de linformation disponible partir du contexte discursif immdiat et des capacits cognitives gnrales (qui ne se limitent pas au traitement de linformation verbale). Espaces mentaux et blending ont aussi en commun le fait de reposer sur la capacit de chaque individu tablir des projections entre espaces. Cela nous amne dfinir ce quil faut entendre par espace.

3.1.2. Espaces et projections.

Les Espaces Mentaux sont conus dans le cadre dune thorie de la smantique cognitive, en rponse aux apories de la smantique vriconditionnelle. Cette dernire sattache dterminer la vrit des noncs et des conditions dans lesquelles le langage peut dire le vrai. Elle pose la signification en termes de relation entre un symbole et son rfrent dans trois mondes possibles : le monde de ce qui est (c'est--dire le monde rel), le monde possible, et le monde contrefactuel. De ce point de vue, un nonc tel que (37) va de soi, tant donn quil renvoie une situation asserte dans le monde du rel : (37) (38) (39) (40) Mark bought an elephant, Tara, for 4000 () (BNC). Gilles believes that Mark bought an elephant. Mark wants to buy an elephant. If Mark buys an elephant, then he will need a zoo.

En revanche, les noncs (38)-(40) sont mtaphysiquement problmatiques. En (38), la mme situation est repre par rapport lopinion du sujet de lnonc. 279

En (39), le reprage seffectue non plus par rapport la croyance mais la volont du sujet. En (40), la ralisation du premier procs est hypothtique ; ds lors, la ralisation du procs repr lest galement. En smantique vriconditionnelle, les mondes possibles renvoient principalement aux croyances, souhaits, ou autres attitudes mentales du sujet conceptualisant. La difficult est que dun point de vue mtaphysique, il ny a pas moyen de savoir si de tels mondes existent, ni quoi ils ressemblent. Par ailleurs, ce type de smantique dira que la relation <Mark, buy an elephant> est vraie en (37), fausse en (39), et incertaine en (38) et (40). Si lintrt philosophique de cette approche est grand, ses vertus explicatives sont limites. De telles questions ne surgissent plus dans la Thorie des Espaces Mentaux. La nouveaut de lapproche de Fauconnier (1994, 1997) est de ne plus insrer de faon permanente la connaissance dans des mondes rels ou possibles, mais dans des espaces mentaux (1994 : 16). Un espace mental est une structure cognitive dont les lments constitutifs ne renvoient quindirectement des objets du monde. Il sagit en fait dobjets sis dans la reprsentation du locuteur. Leur existence relle na pas tre dmontre. Les espaces mentaux renferment des lments constitutifs dentits ou de relations faisant partie de scnarios imagins, perus, remmors, etc., c'est--dire interprts par le sujet cognitif. Ainsi, le reprage dune situation ou dun procs par rapport un dsir, une volont, une croyance ou une hypothse, un premier niveau, se fait finalement par rapport lesprit du locuteur et non pas par rapport un point de repre mtaphysique obscur. Linterprtation de lnonc (37) est assez simple dans la mesure o un seul espace mental est cr, savoir lespace de base (base space). Cet espace de base est cens correspondre lespace de la ralit247 ou, plus prcisment, au monde dont les interlocuteurs partagent la connaissance. Ici, aucune projection inter-espaces nest donc requise. Tel nest pas le cas des autres noncs ci-dessus. Ainsi, (39) conduit linterlocuteur construire deux espaces mentaux, lun tant lespace de base, lautre lespace de dsir. Lnonc entier voque le schma interprtatif 248 de la transaction montaire, prsent dans notre culture gnrale, savoir X buys Y . Ce
247 248

Cest dailleurs sa premire appellation (Fauconnier 1994). Frame, au sens fillmorien.

280

schma met en avant deux rles (lacheteur, X, et lentit achete, Y) ainsi que linformation de base associe au modle cognitif idalis dudit schma. Lexpression Mark wants dclenche la cration de lespace de dsir M par rapport lespace de base B ; elle a donc une fonction de constructeur despace (space builder). Lespace de base renferme les lments a et b associs respectivement au nom propre Mark et au nom elephant. Les lments a et b dans lespace du dsir de Mark sont la contrepartie de a et de b dans lespace de ralit. Laccs a et b se fait par la base, laide les noms de a et b (Mark et elephant) en vertu du Principe dAccs : If two elements a and b are linked by a connector F(b=F(a)), then element b can be identified by naming, describing, or pointing to its counterpart a (Fauconnier 1997 : 41) . De fait, a et b sont relis a et b par des connecteurs didentification. La structuration interne de lespace M nouvellement cr est assure par le schma interprtatif X buys Y , dont les rles sont instancis par a et b. Conventionnellement, le schma se note : BUY ab. Tout cela est repris sous forme de diagramme, figure 12. Sachant quun mme scnario peut tre interprt de plusieurs manires, lintrt des espaces mentaux est de pouvoir organiser linformation en provenance des diffrents lments de lnonc et de la rpartir en plusieurs niveaux de cohrence.

Figure 12. Projections entre espaces mentaux : Mark wants to buy an elephant.

281

(41)

I had my first car when I was 10, with a chauffeur (BNC).

Dans lnonc (41) ci-dessus, le complment adverbial when I was 10 construit un espace de lvnement ct de lespace de la situation dnonciation249. La correspondance entre le participant principal (I) dans lespace de base et sa contrepartie dans lespace de lvnement est reprsente par un connecteur didentit. La rpartition de linformation contenue dans lnonc en deux espaces mentaux permet dorganiser linformation rfrentielle en deux niveaux de pertinence. Que la possession de la voiture avec chauffeur ne soit plus dactualit au moment de lnonciation ne porte pas atteinte la vrit de cet tat de fait dans lespace reprsentant lenfance du sujet participant. Cela peut paratre vident dans un cas comme (41), mais la rpartition en espaces mentaux est trs utile250 dans un cas dopacit rfrentielle comme (42) : (42) Lady Olivia has fallen in love with Viola.

Si lon se rfre la pice de Shakespeare, Twelfth Night, cet nonc est vrai du point de vue du spectateur qui sait, en vertu de lironie dramatique, que Cesario, (lhomme dont Olivia est tombe amoureuse) nest autre que Viola, dguise en page et missaire du duc Orsino. Mais ce mme nonc est faux du point de vue du participant principal, Olivia, qui ignore le dguisement. De toute vidence, la smantique vriconditionnelle se trouve devant un problme insoluble, moins dnoncer deux conditions de vrit, ce qui, dans ce cadre de pense, est un pisaller. Rien de tel avec la Thorie des Espaces Mentaux, qui saccommode parfaitement de ce genre dexemples. Concernant la structuration interne de chaque espace, Fauconnier tablit un distinguo entre rles et valeurs. Un rle est la description linguistique dune catgorie. Une valeur est une entit pouvant

249

La liste des constructeurs despaces est longue et ne sarrte pas aux marqueurs temporels : Space buiders take on a variety of grammatical forms, such as prepositional phrases, adverbials, subject-verb complexes, conjunctions + clause; for example, in 1929, in that story, actually, in reality, in Susans opinion, Susan believes, Max hopes, If it rains (Fauconnier 1997 : 40).

En (38), le constructeur est Gilles believes, tandis quen (40), il sagit de If Mark buys. 250 Par ailleurs, cette conceptualisation prsente une conomie de moyens non ngligeable.

282

correspondre la description de ladite catgorie. En (42), la valeur laquelle est associ le nom Viola ninstancie pas le rle Cesario dans lespace correspondant la croyance dOlivia. En revanche, cest le cas dans lespace de base, qui est celui des connaissances du public. Schmatiquement, nous obtenons la configuration suivante :

Figure 13. Reprsentation schmatique de lexemple (42).

Du point de vue du spectateur, la description du rle Cesario attribue la valeur v en B, sapplique galement v en O, en vertu du Principe dAccs. Du point de vue du personnage dOlivia, le rle Cesario ne sapplique pas v.

3.1.3. Exploitation grammaticale du modle.

Les exploitations grammaticales de la Thorie des Espaces Mentaux sont nombreuses. Les espaces mentaux permettent de rendre compte de plusieurs lectures motives grammaticalement. Si nous reprenons lexemple (39), deux interprtations sont possibles, en fonction de si elephant a un rfrent ou non dans lespace de base. Si Mark a vu un lphant particulier, la rfrence est spcifique. Si, au contraire, il ne pense aucun lphant prcis, alors la

283

rfrence est non-spcifique (elle est gnrique). Dans le premier cas, la configuration de lnonc sera comme en figure 14 :

Figure 14. Espaces mentaux et interprtation spcifique.

Dans le deuxime cas (lecture non spcifique), elle sera comme en figure 15 :

Figure 15. Espaces mentaux et interprtation non-spcifique.

284

Afin de bien saisir le sens dun nonc ainsi que la porte grammaticale de ses composants, il nous faut donc faire appel des phnomnes interprtatifs qui dpendent des connaissances des participants de la situation dnonciation. Le point de vue est galement trs important pour comprendre la stratgie grammaticale dun nonc. Dautres applications intressantes ont vu le jour. Nous pensons aux travaux de Fauconnier sur le temps et le mode (1997 : chap. 3), mais aussi sur les conditionnels contrefactuels If P, (then) Q (1997 : chap. 4). Ce dernier cas a t abord deux reprises par Fauconnier (1994 : chap. 4 ; 1997 : chap. 4), qui a pos la question suivante : quelles sont les structures de lespace de base qui demeurent dans lespace construit ? La raison pour laquelle ce type de constructions est trs flexible vient de la slectivit du transfert partir de lespace de base. Parmi les exemples quil analyse figure celui-ci : (43) If Napoleon had been the son of Alexander, he would have won the battle of Waterloo (Fauconnier 1994 : 118). En (43), la proposition en if construit un espace dans lequel le contenu de la protase (Napolon est le fils dAlexandre) exprime explicitement le contraire du contenu de lespace de base (Napolon nest pas le fils dAlexandre). Alors que lapproche vriconditionnelle cherche valuer la valeur absolue de lnonc, cherchant ainsi transfrer le plus de structure possible de lespace de base sur lespace contrefactuel, Fauconnier affirme que seule la structure suffisante pour que le raisonnement contrefactuel puisse se faire est ncessaire. Aprs avoir prsent une srie dexemples semblables (43), Fauconnier crit : It would not make sense to evaluate the absolute truth of these statements, but they can all be used to make some point, which requires only very partial structuring of H251 (1994 : 118). Ainsi, en (43), nest transfr dans lespace cr quun ensemble de connaissances et de lois reconnues comme valides dans lespace de base : la

251

H symbolise lespace hypothtique.

285

dfaite de Napolon Waterloo, le succs sans limite des campagnes dAlexandre le Grand, ladage tel pre, tel fils , etc. Les constructions conditionnelles ont galement t traites par Dancygier et Sweetser (1997 et 2005) dans le cadre de la Thorie des Espaces Mentaux. Ces dernires ont montr que les possibilits rfrentielles et pragmatiques de la construction IF X, Y excdaient largement linformation linguistique mise en uvre. De fait, la mme construction permet de construire une multitude de configurations base despaces mentaux. Dancygier et Sweetser (2005) reviennent plusieurs fois sur lexemple suivant : (44) If I tie my handkerchief around it, itll stick.

La proposition en if dclenche la cration dun espace hypothtique252, dans lequel lactant principal (lagent I) noue son mouchoir autour dune plaie253. La structuration interne de cet espace sappuie galement sur les connaissances gnrales de lnonciateur et du cononciateur propos du monde, de son fonctionnement, de ses lois, mais aussi propos de la situation laquelle il est fait rfrence. Le sujet nonciatif effectue alors une prdiction (le mouchoir va coller la plaie) qui ne sapplique qu cet espace et aucune autre situation. Dans ce cas, la construction conditionnelle sappuie sur du contenu reprsent mentalement (mental content). Il existe dautres emplois impliquant le type despace mental construit par la proposition en if : (45) (46) (47) And by the way, if you think that all homeless people have it as easy as I had it, then you are living in dream world (BNC). If I dont see you before Thursday, have a good Thanksgiving ! (Dancygier et Sweetser 2005 : ch. 1). If I may say so your sister was particularly emphatic on the point (BNC).

Hypothtique au sens ou lvnement /TIE HANDKERCHIEF/ est possible mais pas ralis. Le contexte est le suivant : il sagit des conseils dun frre sa petite sur concernant le traitement dune plaie.
252 253

286

En (45) if dclenche la construction dun espace pistmique, structur par le raisonnement de lnonciateur. En (46), lespace cr se fonde sur un acte de langage. En (47), if dclenche la construction dun espace mtalinguistique : lnonciateur sy interroge sur la pertinence de lexpression quil/elle emploie pour qualifier lattitude de la sur du cononciateur. Dancygier et Sweetser sloignent de lapproche traditionnelle des conditionnels car, selon elles, la smantique fonde sur les espaces mentaux254 permet dtablir des gnralisations que la smantique traditionnelle nest pas parvenue rvler. Parmi ces gnralisations figure le fait que la construction conditionnelle (IF X, Y) est communment associe des contextes non conditionnels. Ces analyses sont une bonne source dinspiration pour notre modle dans la mesure o elles se fondent sur des mcanismes cognitifs luvre sur des constructions. Nous souhaitons poursuivre dans cette voie en mettant laccent sur la gense et lvolution des constructions plutt que sur leur diversit. La conceptualisation base despaces mentaux est dynamique : tout ce qui relve des projections ou de la configuration des espaces est assign localement. La grammaire, et plus spcifiquement les formes linguistiques, ont un rle dynamique dans le dclenchement de la construction despaces et dans le modelage des projections entre ces derniers, mme si localement le sens final dpasse de loin le codage initial. La Thorie des Espaces Mentaux a le mrite de rvler la flexibilit des structures cognitives mises en uvre dans laccession au sens. Les noncs nvoquent pas seulement des schmas interprtatifs mais impliquent des espaces qui reprsentent le statut des connaissances vis--vis de la ralit. Ces connaissances sont de lordre des convictions, des croyances, des dsirs, de lhypothtique, du contrefactuel, etc. La problmatique de la rfrence ne concerne plus seulement laccs un point dans un domaine smantique mais un va-et-vient entre espaces. Mme si les espaces mentaux nont pas, proprement parler, dapplication diachronique directe, nous souhaitons retenir la redfinition du sens quils impliquent, et que lon retrouve dans la Thorie de lIntgration Conceptuelle.
254

En aucun cas cependant Dancygier et Sweetser ne pensent que la smantique des espaces mentaux est la seule possible.

287

3.1.4. Des espaces mentaux au blend.

Les constructions conditionnelles sont galement au cur de la Thorie de lIntgration Conceptuelle (Fauconnier 1997 : ch. 6 ; Fauconnier et Turner 2002). Le rseau dintgration conceptuelle est un modle plus rcent que celui que nous venons de dcrire, et repose galement sur un arrire-plan cognitif qui organise, partitionne linformation laide despaces mentaux et de projections entre ceux-ci. Il est cependant plus complexe vu quil repose sur au moins quatre espaces diffrents, savoir : (i) (ii) au moins deux espaces dentre (input spaces), structurs par linformation en provenance de domaines diffrents. au moins un espace gnrique (generic space), qui englobe ce que les espaces dentre ont de commun. Il facilite ainsi les correspondances entre les lments profils dans ceux-ci. (iii) un espace dintgration (blended space) qui comprend non seulement les lments profils partir de la structure des espaces dentre, mais aussi et cest l son intrt principal une structure mergente qui lui est propre, c'est--dire que lon ne trouve dans aucun des espaces dentre. Alors que la Thorie des Espaces Mentaux se proccupe de redonner toute sa dimension au sens (en le replaant dans des processus cognitifs gnraux et en indiquant quel point il peut fluctuer dun espace un autre), la Thorie du Blending met laccent sur la production de nouvelles structures conceptuelles partir de la combinaison dinformation linguistique en provenance de divers domaines. Le blend est potentiellement un outil pertinent dans ltude de la diachronie. Cest la raison pour laquelle nous ne saurions trop mettre laccent sur la structure mergente de lespace dintgration. Cette structure apparat schmatiquement sous la forme de points blancs dans lespace de mlange, figure 16, qui est une reprsentation diagrammatique conventionnelle du rseau dintgration conceptuelle.

288

ESPACE GENERIQUE

ESPACE DENTREE 1 ESPACE DENTREE 2

ESPACE INTEGRANT

Figure 16. Rseau dintgration conceptuelle (daprs Fauconnier 1997 : 151).

Lexemple (48) revient frquemment dans la littrature consacre aux espaces mentaux255 : (48) This surgeon is a butcher.

Le fait est quil est particulirement parlant quant lmergence dune structure indite. Lnonc repose smantiquement sur un espace de mlange qui contient non seulement une slection de proprits et dlments emprunts

255

Voir lanalyse approfondie propose dans Grady et al. (1999).

289

deux espaces dentre (celui du chirurgien et celui du boucher 256 ), mais galement du matriau conceptuel nouveau : comparer mtaphoriquement un chirurgien un boucher revient dire que le premier est incomptent alors que cette proprit nest prsente notionnellement dans aucun espace dentre. Trois phnomnes entrent en jeu dans lapparition de la structure mergente : la composition, la complmentation (ou achvement), et llaboration (Fauconnier 1997 : 150 ; Fauconnier et Turner 1998). En vertu du principe de composition, des liens, qui nexistaient pas jusqualors, peuvent stablir entre certains lments des espaces dentre. La structure mergente dans lespace intgrant peut aussi driver de lachvement : la structure composite acquiert alors une cohrence interne. Cet ensemble est recrut pour complter le blend. Enfin, ce dernier peut tre labor lorsquil est trait comme une simulation dynamique qui se dveloppe selon sa propre logique mergente (Turner 2000b). Lexemple suivant est tir de Fauconnier (1997 : 161) : (49) If I were you, I would hire me.

Cet nonc semble simple (il se comprend aisment) et il est assez courant. Pourtant, son sens sappuie sur un rseau dintgration complexe et slectif. La projection seffectue partir dun espace de ralit dans lequel le cononciateur you est dans le rle de lemployeur, sur un espace contrefactuel, dans lequel lnonciateur transfre son intention (mais pas son statut de demandeur demploi) sur ce mme cononciateur. Lutilisation du pronom personnel I pour renvoyer la fois lnonciateur dans lespace de ralit et au cononciateur dans lespace contrefactuel est rendue possible par le Principe dAccs, vu plus haut. Dans les deux espaces il existe la mme structure commune : un employeur dispose dun poste offrir un demandeur demploi. Le premier attribue lemploi la personne qui selon lui prsente les comptences les plus adaptes au poste. Cette structure commune facilite linversion des rles sur une

256 Une fois de plus, le Principe dAccs fonctionne analogiquement. Parmi les lments qui se font cho dun espace lautre, on trouve : le bloc opratoire/la boucherie, le scalpel/le couteau, lincision/la dcoupe, le patient/lanimal.

290

base analogique. Dans le rseau dintgration conceptuelle, elle constitue lespace gnrique. Mais le sens de lexpression I would hire me ne se rduit pas je membaucherais moi-mme , contrairement ce que laisserait croire un dchiffrage terme terme. La porte rfrentielle de lnonc est bien plus complexe que le codage linguistique ne le laisse supposer. La meilleure faon de la cerner est denvisager une intgration conceptuelle partir de projections analogiques et slectives en provenance des deux espaces dentre.

ESPACE GENERIQUE

Y TRAVAILLEUR X EMPLOYEUR

a1 : you, EMPLOYEUR b1 : I, TRAVAILLEUR

X EMBAUCHE Y

a2 : I, EMPLOYEUR b2 : TRAVAILLEUR

a1

a2

b1
ESPACE DENTREE 1

b2 ai
ESPACE DENTREE 2

bi
ESPACE INTEGRANT

ai : I, EMPLOYEUR bi : TRAVAILLEUR ai EMBAUCHE bi

Figure 17. Reprsentation de lintgration conceptuelle pour lnonc (49) (daprs Fauconnier 1997 : 162).

291

Lespace dentre 1 exporte dans lespace intgrant lemployeur et le demandeur demploi. Lespace dentre 2 exporte lintention et la dcision de lnonciateur. Lensemble est reprsent sous forme de diagramme, figure 17. Pour chaque blend, plusieurs configurations sont possibles selon le schma interprtatif choisi. En (49), le blend serait smantiquement plus riche (car plus complexe) si lnonciateur faisait un commentaire sur sa propre stupidit. Le sens de lnonc serait alors le suivant : je suis tellement stupide qu votre place, je membaucherais . Le blend permet de comprendre pourquoi lanalyse terme terme dun nonc nen puise pas les possibilits smantiques et pragmatiques. Les rseaux dintgration la Fauconnier et Turner permettent la fois de modliser et de simuler la crativit conceptuelle. Cest lune des raisons pour lesquelles la Thorie de lIntgration Conceptuelle est couramment utilise dans lanalyse de lextension mtaphorique.

3.2. Blend et mtaphore.

Nous avons voqu plus haut le rle de la mtaphore conceptuelle dans lextension smantique et dans le changement linguistique. On a parfois reproch cette thorie de ne proposer quune description approximative de la phase de gense dune mtaphore, avant que celle-ci ne soit conventionnalise (ce qui correspond peu prs la priode durant laquelle elle est encore assez flexible) : Lakoffs model does not capture what is perhaps the most characteristic feature of metaphor: a metaphor involves not only the activation of two domains, not only correspondences, but also a species of blending of two domains. This blending becomes weakened, eventually to disappear altogether, as a metaphor becomes established, but is a vital feature of a novel metaphor, whether it is totally fresh, or is a revitalization of a conceptual metaphor by using original linguistic means (Croft et Cruse 2004 : 206).

292

Le blend permet effectivement davoir accs au cur des mcanismes de linnovation linguistique et conceptuelle. Cest pourquoi nous pensons que la Thorie de lIntgration Conceptuelle offre un intrt rel dans ltude du changement linguistique. Mais cest aussi la raison pour laquelle certains y ont vu une alternative la thorie lakovienne de la Mtaphore Conceptuelle257. Cette critique ne fait toutefois pas lunanimit. La position de Grady et al. (1999) est plus conciliante. Ils ne voient pas dans la Thorie de lIntgration Conceptuelle une thorie rivale de la mtaphore conceptuelle. Pour eux, la deuxime fait partie de la premire. Effectivement, il est tout fait possible dintgrer les deux. Dans ce cas, le rseau dintgration conceptuelle comprend les lments suivants : deux espaces dentre : le premier correspond au domaine source et le second au domaine cible. lespace gnrique : il capture les similitudes schmatiques des deux espaces dentre. Il peut sagir de schmes mentaux, de dynamiques des forces, de mouvement abstrait, etc. lespace intgrant : il ralise la fusion slective dlments profils partir des espaces dentre. Une fois de plus, il apparat que lespace intgrant prsente le plus souvent une dynamique qui lui est propre. Le blend mtaphorique luvre en (50) illustre cela : (50) The arrested soldier turned out to be a mole.

En anglais, la mtaphore sest conventionnalise au point que le sens despion a fini par intgrer le cur notionnel du concept mole. Cest pourquoi (50) apparatra aux yeux de beaucoup comme un simple cas de polysmie. Avant que cet emploi contextuel nintgre la dfinition du mot, il a bien fallu que le transfert de lespace source (soldat) lespace cible (taupe) se fasse une premire fois et ce, de faon visible (non transparente). La reprsentation laide dun rseau dintgration conceptuelle permet de remonter dautant plus

257

Mme si le blend conceptuel ne fonctionne pas qu partir dexemples mtaphoriques.

293

facilement la gense de cette mtaphore quelle est demeure relativement transparente258. En dpit des diffrences qui existent entre le mode opratoire dun soldat espion et le mode de vie (plus particulirement le biotope) dune taupe, il existe suffisamment de points communs pour tablir des analogies entre le domaine source et le domaine cible. Ces points communs sont rassembls dans lespace gnrique : -volution au sein dun environnement abrit des regards, -discrtion recherche car gage de russite et de survie, -quiconque est extrieur lenvironnement est un ennemi potentiel. Lespace dentre 1, correspondant au domaine source, retient les lments suivants : -Rle principal : soldat -Rle connexe : ennemi -Situation : guerre -Mode opratoire : non spcifi -But : vaincre lennemi. Lespace dentre 2 comporte les lments suivants : -Rle principal : taupe -Rle connexe : prdateurs potentiels -Situation : sous la terre -Mode opratoire : volue dans un rseau de galeries souterraines -But : survivre. Lespace intgrant est le rsultat dun processus slectif et analogique qui importe les lments suivants : -Rle agent : espion -Rle patient : milieu infiltr -Situation : sous couvert dun rle factice -Mode opratoire : infiltration -But : obtenir des renseignements, pour vaincre lennemi infiltr. Avant que la mtaphore nentre dans lusage, linfrence de lespionnage se produit au niveau du blend, et non des espaces dentre. partir de l, toute

258

Nettement plus que I have been working like a dog, par exemple.

294

mtaphore construite sur ce modle se fait par laboration du blend, en reconstruisant imaginairement une scne dans laquelle le soldat est assimil une taupe dans son rseau de galeries. Notons quen franais, le concept de taupe est galement recrut dans une mtaphore, comme en (51) : (51) Cest une vraie taupe : il ny voit rien sans ses lunettes.

Mais le profilage des lments recruts dans le blend partir des espaces dentre nest pas le mme. La proprit /AVEUGLE/, prsente dans lespace source, nest pas active en (50), alors quelle lest en (51). Lintgration conceptuelle nous permet, partir dun exemple de mtaphore conventionnalise, de rvler les mcanismes qui ont prsid sa cration et son laboration. Fauconnier et Turner (2002) insistent sur limportance des rseaux dintgration conceptuelle dans le raisonnement en gnral, et la pense mtaphorique en particulier. Mais cette thorie ne se limite pas au traitement des mtaphores conceptuelles.

3.3. Une gestion conomique de la complexit.

3.3.1. Conceptualisation et compositionnalit.
Ds lorigine, le blend conceptuel a t appliqu avec succs des exemples dune grande complexit compositionnelle, qui ne sont dailleurs pas tous mtaphoriques : (52) (53) At this point, Great America II is barely maintaining a 4.5 day lead over Northern Light (Fauconnier 1997 : 155). In France, Monicagate would not have hurt Clinton (Turner 2000d). En (52), lnonciateur compare le mme trajet effectu deux poques diffrentes par le catamaran Great America II en 1993 et le clipper Northern Light en 1853. Le blend permet deffectuer une comparaison entre les deux 295

voyages sur la base dlments que les deux situations ont en commun (de toute vidence, la date nen fait pas partie). Quatre espaces mentaux sont ici requis. Les deux espaces dentre contiennent chacun des lments des deux voyages, lun en 1853, lautre en 1993. Ce sont des espaces temporels. Lespace gnrique regroupe les points communs aux deux situations, savoir litinraire des bateaux, la distance parcourue, le temps mis pour parcourir cette distance, etc.). Lespace dintgration produit limage indite dune course entre deux navires qui ne se sont jamais affronts, mais dont le rapprochement est trs pertinent, et surtout trs expressif. Cest pour cette raison que les blends abondent dans la prose journalistique. En (53), les espaces dentre ne sont pas temporels, mais gographiques. Dans cet exemple, le blend est parfaitement possible et facilement comprhensible, en dpit de lincompatibilit qui existe entre les deux espaces dentre. Le premier de ces espaces dentre comprend le prsident des tats-Unis, les lments du scandale, ainsi que les consquences ngatives quil a eu sur Clinton. Le deuxime espace comprend la situation de la France, des suppositions quant aux murs des Franais et leur perception des murs des politiciens. Ny apparat ni le prsident des tats-Unis, ni le scandale politico-sexuel. Lespace dintgration est le rsultat dune composition trs slective. Ne sont imports des espaces dentre que le rle du chef de ltat (sans valeur particulire) et le scandale. Les consquences ngatives de ce dernier ne sont pas prises en compte. Selon Turner, loriginalit de ce blend est la suivante : Ce rseau d'intgration prsente une intgration conceptuelle bilatrale. En anglais, il prsente une intgration "doublescope." Dans une intgration bilatrale, comme celle-ci, les cadres conceptuels qui organisent les espaces d'entre ne sont pas compatibles, mais l'espace intgrant emprunte la partie de sa structure centrale chacun de ces cadres (2000d). La vritable innovation, cest que lespace intgrant repose sur un sens et un cadre conceptuel (frame) qui ne sont en aucun cas les produits dune simple extension partir des espaces dentre. Ainsi, on assiste une sorte de saut

296

qualitatif dont aurait peine rendre compte la Thorie de la Mtaphore Conceptuelle. Enfin, le blend peut tre appliqu dans la rsolution de problmes logiques ou mathmatiques, comme lnigme dsormais clbre du moine bouddhiste, pose par Koestler (1964) : A Buddhist monk begins at dawn one day walking up a mountain, reaches the top at sunset, meditates at the top for several days until one dawn when he begins to walk back to the foot of the mountain, which he reaches at sunset. Making no assumptions about his starting or stopping or about his pace during the trips, prove that there is a place on the path which he occupies at the same hour of the day on the two separate journeys. Fauconnier et Turner (1998 [2001]) sappuient une fois de plus sur les rseaux dintgration conceptuelle pour proposer une modlisation simple de ce problme complexe. Pour rsoudre cette nigme, il faut se reprsenter la scne mentalement et imaginer que le moine rencontre son double un endroit prcis de la montagne. Cet endroit correspond, sur son itinraire, au lieu o le moine se trouve au mme moment de la journe. Pour parvenir conceptualiser cela, il faut se livrer un exercice de compression temporelle et imaginer que les doubles effectuent le voyage pied en mme temps. Cette situation imaginaire constitue la structure mergente du blend (elle nest prsente dans aucun des espaces dentre). La figure 18 est une reprsentation simplifie du blend auquel nous nous livrons pour amorcer une rsolution de lnigme259 :

259

Lespace gnrique est laiss de ct.

297

0 0

ESPACE DENTREE 1

ESPACE DENTREE 2

0 x 0

ESPACE INTEGRANT

Figure 18. Lnigme du moine bouddhiste.

Lespace gnrique nest pas reprsent ici par souci de concision. Il contient un individu en mouvement le long dun itinraire ascendant, litinraire lui-mme, la position de lindividu, et la coordonne temporelle. Dans lespace intgrant, les deux journes, distinctes dans les espaces dentre car correspondant au moment de chacun des voyages, fusionnent, ainsi que les deux itinraires. En revanche, la progression temporelle inhrente chaque voyage est prserve. La composition propre au blend est slective, dans la mesure o la valeur calendaire de chaque journe nest pas importe. La structure de lespace dintgration est obtenue par complmentation (voir plus haut la dfinition de ce concept), c'est--dire par rfrence une scne familire dans laquelle deux personnes marchent lune vers lautre. Autrement dit, la structure mergente sappuie sur du connu. Le blend est ainsi au croisement de la crativit et de la stabilit. Il implique une part de reconnaissance dans laccs du contenu nouveau. Cest l un autre lment en sa faveur en vue dune utilisation dans le domaine de la diachronie.

298

3.3.2. Smantique lexicale, composition et cognition.

Lintgration conceptuelle a reu ds son apparition un accueil trs favorable de par sa facult rendre compte efficacement de phnomnes structurellement simples mais smantiques complexes. Fauconnier (1998) cite le cas de land yacht. Structurellement, la construction est des plus simples : nous avons un GN compos dun nom fonction adjectivale (land), qui modifie le noyau yacht. Smantiquement, lensemble est nettement plus complexe analyser. Pour comprendre land yacht, il ne suffit pas de trouver le produit de lintersection de lensemble des yachts et des choses terrestres ; ce procd induit mme en erreur. Le GN est en fait le produit dun blend qui intgre des lments en provenance de deux espaces mentaux activs simultanment, savoir un espace de navigation (associ yacht) et un espace de conduite (associ land). Lespace dintgration renvoie la situation dans laquelle le conducteur dune voiture de luxe est associ au pilote dun yacht. Lintgration conceptuelle a permis une avance dans le domaine de la composition nominale en dpassant les apories dune approche centre sur lintersection densembles (la smantique intersective). Sweetser (1999) a repris en dtail la problmatique de la composition smantique partir de la construction simple Adj N, afin den tirer toutes les consquences sur le plan cognitif. Si ltude de cas est en apparence lmentaire, le programme est, quant lui, ambitieux : I put forward this case study as a rich example of the ways in which mental space structures, inter-space mappings and counterpart relationships interact with frames, metonymic and categorial relationships, active-zone phenomena, profiling, viewpoint, and speech-act interactional context (1999 : 131). Parmi les exemples quelle traite figurent fake gun, likely candidate, rampant polysemy, usual suspect, professional suicide, safe beach, ou encore intellectual sleeping pills. Elle parvient dgager une formule compositionnelle globale en sappuyant notamment sur les travaux de Langacker (1987, 1991) sur les zones

299

actives (active zones) 260 et leur rle dans le traitement de la modification smantique. Sweetser adhre lanalyse selon laquelle la rfrence du nom profile 261 une entit comme faisant partie dune catgorie donne, alors que ladjectif labore une zone qui de ce fait devient active de lentit profile par le nom. La nouveaut de la contribution de Sweetser est quelle tend le champ dapplication des zones actives : sont concerns non plus seulement des parties dentits profiles par le nom mais plus largement les schmas interprtatifs (frames) associs la situation dnonciation. Cest ce qui se passe dans le cas de sermons are intellectual sleeping pills, qui est un cas de blending. Pour comprendre cet nonc, il faut raliser lintgration de lespace correspondant au domaine physiologique voqu par les somnifres et de lespace correspondant au domaine intellectuel. Lanalogie entre les deux domaines est tablie mtaphoriquement : le mdicament, tout comme le sermon, fait passer dun tat de conscience un tat dinconscience ou dinactivit intellectuelle. Cet exemple est particulirement intressant, non pas tant pour la composition interne de sleeping pills262 que pour le rle jou par ladjectif intellectual dans la constitution de lespace intgrant partir de zones actives. Ladjectif labore non pas une facette constitutive du sermon contenue dans lespace mental dentre mais lensemble du schma (frame) conditionnant son interprtation, c'est--dire le domaine intellectuel. Ladjectif intellectual nous permet dtablir que le rfrent ultime de sleeping pills nest pas apprhend dans son cadre physiologique initial, mais bien dans le cadre intellectuel. Cest ce que rsume la figure 19 (lespace gnrique est laiss de ct) :
260 Chez Langacker, une zone active correspond la facette dune entit particulirement concerne dans une situation donne :

Entities are often multifaceted, only certain facets being able to interact with a particular domain or play a direct role in a particular relationship. Those facets of an entity capable of interacting directly with a given domain or relation are referred to as the active zone of the entity with respect to the domain or relation in question (1987 : 272-273). Dans He then punched Dr Henry in the face six times (BNC), lvnement /PUNCH/ fait interagir deux participants : un agent (he) et un patient (Dr Henry). Mais en y regardant de plus prs, on note que seules certaines facettes de he et Dr Henry sont impliques dans cette situation, savoir la face antrieure du poing de lagent et une partie indtermine du visage (cf. in the face) du Dr Henry. 261 C'est--dire slectionne tout en accordant un certain degr de prominence. 262 Il y aurait beaucoup dire ce sujet, ne serait-ce que parce que cet exemple suffit lui seul poser des difficults la smantique intersective.

300

 sleeping pills
(NOM)

sermons

ESPACE DENTREE 1 DOMAINE PHYSIOLOGIQUE

ESPACE DENTREE 2 DOMAINE INTELLECTUEL (ADJ. INTELLECTUAL )

intellectual sleeping pills

ESPACE INTEGRANT

Figure 19. Intgration et composition : sermons are intellectual sleeping pills.

Le

modle

du

blend

permet

de

dcrire

de

faon

satisfaisante

la

compositionnalit qui caractrise la plupart des constructions Adj N. Sweetser (1999 : 155) souligne cependant quil faut se garder de croire que tous les phnomnes de combinaison smantique sont compositionnels. Mme si le contenu dun espace mental est sans lien apparent avec le contenu de lautre espace dentre, le blend fonctionne tant que les deux ont une trame gnrale en commun, aussi infime soit-elle. vrai dire, le recours lintgration conceptuelle est dautant plus pertinent que le dcalage entre les deux espaces dentre est grand, comme le souligne juste titre Harder (2003 : 94) : The main factor that prompts space building () is thus potential contradiction, as in the fake gun case. When you interpret a less sophisticated case like black gun, you can add the property black without interfering with the gunhood of the gun, so you can stay within the same space which, as a default case, I suggest you do.

301

En dfinitive, soit le blend est flexible, soit il na pas lieu dtre. Nous retenons que les rseaux dintgration conceptuelle permettent avec une conomie de moyens consquente de modliser et de simuler des mcanismes de crativit conceptuelle dune grande complexit. Notre champ dapplication nest cependant pas (uniquement) conceptuel. Le blend ne nous est utile que si nous parvenons lappliquer au domaine grammatical, et ce dans une perspective ontogntique.

3.4. Le blend grammatical.

Nous avons vu plus haut que la Thorie des Espaces Mentaux pouvait tre applique avec succs des problmatiques non pas seulement conceptuelles, mais aussi grammaticales. Il en va de mme pour la Thorie du Blending en morphophonologie, mais aussi et surtout en morphosyntaxe.

3.4.1. pistmologie : lhistoire (oublie ?) du blend.

3.4.1.1. Le phnomne de blend en morphologie. Le blend nest pas apparu avec Fauconnier et Turner (1994) et Fauconnier (1997). Il est connu depuis plusieurs dcennies en morphologie et en syntaxe, mme sil na pas reu alors le traitement qui est prsent le sien en linguistique cognitive. En morphologie, le terme de blend, est depuis longtemps utilis pour dcrire la formation de mots valises tels que motel (motor + hotel), brunch (breakfast + lunch), pulsar (pulsating + star), Londonistan (London + Pakistan). Pour beaucoup, ce type de composition lexicale ne pose pas de problmes particuliers, vu quil ne sagirait que de cas de mlanges formels et de cumul smantique. Mais on se rend bien vite compte des subtilits qui rgissent ces combinaisons. Parmi les questions qui se posent figurent celles-ci : quelle est la part respective de sens importe partir de chaque lment source ? Quelle est la motivation des affinits formelles entre les formes sources ? Quelle est lampleur du phnomne en grammaire ? Que rvle-t-il quant notre faon de

302

penser ? On trouve, ds les annes soixante des lments de rponse concluants263. En morphophonologie, le blend est souvent indiqu par des lapsus tels que dont frowl like that ! (frown/scowl), ou she chuttled at the news (chuckle/chortle). Le problme avec le terme de lapsus (slip of the tongue), cest quil est associ lerreur, et trait de fait comme une exception. Pourtant, de tels exemples de composition nont rien dexceptionnel. De plus, leurs implications cognitives sont telles quil serait dommageable de les passer sous silence. La trs intressante contribution de Hockett (1961) dans la revue Language abonde dans ce sens. Sa problmatique de dpart est la suivante : There are, in fact, certain types of utterances that should raise serious doubts about the assumption [that any utterance in a language, occurring in a specific context involving specific speaker and hearers, has IN THAT CONTEXT a determinate grammatical structure, involving an integral number of grammatical elements in specifiable structural relations with one another] (1961 : 52). Se pose ici, en filigrane, la question chre aux fonctionnalistes de la correspondance entre forme et fonction en grammaire (voir Bolinger 1961b). Hockett aborde galement, sans le dire explicitement, la question de la compression informationnelle, savoir le besoin courant dexprimer le maximum de sens avec un minimum de moyens, si possible avec un mme marqueur. Lexemple sur lequel il sappuie est le suivant : (54) Dont shell so loud!

Il sagit dune exclamation que Hockett a lui-mme profre ladresse de ses enfants surexcits et, de ce fait, trs bruyants. Le verbe shell est, selon lui, un cas de blend, savoir un mlange de shout et de yell. Comme il le fait trs justement remarquer, des exemples de ce type sont trs frquents et ne doivent pas tre considrs comme de simples erreurs : They occur not only as slips of the
263 Mme si, selon nous, il faut attendre Sweetser (1999) pour avoir la rponse la plus convaincante la premire de ces questions.

303

tongue (whatever that means), but as planned puns, double entendres, plays on words, and variously in poetry and advertising (ibid.) . Trois attitudes sont possibles face ces blends. La premire consiste les traiter comme agrammaticaux et les ignorer, La deuxime consiste les considrer comme des dviations dexemples grammaticaux et la troisime sen servir comme point daccs une nouvelle thorie de la gense du discours qui rend compte en mme temps des exemples dviants comme des exemples rguliers . Hockett pense que la troisime hypothse est la seule recevable : I believe we must seriously consider the third alternative, no matter how radical may be the revisions that are required in our ways of thinking (ibid.) . En 1961, il dresse le constat suivant : () no existing system of grammatical analysis or theory makes provision for the building of a grammatical form by blending (ibid.) . Trente ans plus tard, on peut dire que le modle de lintgration conceptuelle est en mesure, au moins en partie, de combler ce manque, mme sil ny rpond quindirectement et implicitement. Prenons le cas de not in the slightest. Ce lapsus peut tre analys facilement et de manire convaincante dans le cadre du blending. Les deux espaces dentre sont constitus par les deux formes en concurrence, savoir not in the least et not the slightest. Lespace gnrique reprend les points que les deux formes ont en commun du point de vue de la morphophonologie et du sens (notamment la trame constructionnelle marqueur de ngation + the + adjectif superlatif ). Lespace intgrant, enfin, est une slection dlments pris dans les espaces dentre. Le fait que ces blends morphophonologiques soient des lapsus nautorise pas les vacuer sous prtexte que ce sont de simples erreurs. Non seulement ces exemples de crativit sont assez frquents, mais certains se conventionnalisent et finissent par intgrer le lexique. Quand bien mme il sagirait derreurs, nous ne pouvons pas ignorer quelles sont des fentres ouvertes sur lesprit, comme la trs justement dit Fromkin (1973), et comme le rvle lapplication pertinente des rseaux dintgration conceptuelle.

304

3.4.1.2. Bolinger et le blend syntaxique. Le terme de blend a surtout t utilis en syntaxe. Nous pourrions mme aller jusqu dire que cest avec Bolinger (1961a) que ce concept est entr sur la voie dun traitement cognitif-fonctionnel. Syntactic blends and other matters a t publi dans Language en raction un article de Lees (1960), Multiply ambiguous adjectival constructions , paru dans la mme revue un an auparavant. Bolinger se propose dillustrer trois faits (1961a : 366) : 1) 2) le manque de rigueur dans la collecte de donnes pour appuyer certaines gnralisations. lexistence de blends syntaxiques rendant difficile voire impossible la tche de ceux qui, linstar des gnrativistes, ont pour objectif disoler 3) lorigine transformationnelle unique de certaines constructions. la prsence envahissante de sries didiomes dans la structure de la grammaire. Bolinger propose l un programme qui ne nous est pas tranger. Son deuxime objectif est dans la ligne de notre intgration constructionnelle et le troisime aborde un thme cher aux constructionnistes (notamment Kay et Fillmore), savoir les idiomes. Lees (1960) dnombre huit types syntaxiques. Le huitime constitue un groupe de constructions condenses que Bolinger analyse en dtail et illustre laide de lexemple (55) : (55) Whats that mans nationality? He must be English to be wearing a hat like that. Il crit : () it makes no difference whether we view the answer as implying result (Only Englishmen wear hats like that, he is wearing one, therefore he is an Englishman) or purpose (In

305

order to be wearing a hat like that you have to be an Englishman) (1961a : 370). Phonologiquement, la construction fait un tout. Selon Bolinger, cela est d en partie lexistence dun blend syntaxique de la construction causative et de la construction rsultative. Plus loin, Bolinger compare deux noncs en apparence identiques dun point de vue constructionnel : (56) (57) He is clever to make such money. Im just sick to hear you cant come.

Ces deux constructions sont du type S be ADJ to GV. Pourtant des diffrences se font jour lorsquon insre des paraphrases avec make et because : (58) (59) (60) (61) His making so much money makes him clever. My hearing that you cant come makes me sick. Because he makes so much money he is clever. Because I hear that you cant come I am sick.

La diffrence vient du fait que He is clever to make such money est un syllogisme condens, du type X classifies you Y/makes us infer that you are Y:

People who make money are clever He is clever to make money. He makes money

En revanche, avec Im just sick to hear you cant come, nous ne sommes pas dans linterprtation classifiante, mais plutt dans linterprtation causative du type X makes you Y . La diffrence entre les deux noncs de dpart est encore plus vidente lorsque lon fait apparatre les phrases sources (ou composantes pour adopter la terminologie de Langacker) : 306

He is clever He is clever to make money. He makes money

I become sick I am (become) sick to hear the news. I hear the news

Et Bolinger de conclure : So a construction that is fundamentally an enthymeme (expressing the minor premise and the conclusion of a syllogism), and is therefore so loosely hung together that it cannot take an imperative (*Be clever to make money), is patterned on a tighter construction (Be grateful to hear the news) that enjoys a high frequency. An into this is wedged a third construction, the impersonal His making so much money is clevera truly complicated crossover, but one to be expected where there is as much ambiguity as there is with infinitives (1961a : 371). Bolinger rejette les schmas transformationnels de Lees et adopte une dmarche qui ne serait pas pour dplaire aux constructionnistes daujourdhui : It would seem that transformational grammar needs at times to recognize the possibility of more than one set of source sentences for a given construction.(1961a : 374) . Le septime type syntaxique de Lees (1960) est, selon Bolinger (1961a : 373), un mlange ( blend ) de constructions personnelle et impersonnelle : (62) He is hard to convince.

Lees paraphrase lnonc (62) comme suit : (62) It is hard to convince him.

307

Bolinger voit en (62) la marque dun blend syntaxique. La construction impersonnelle en (62) sest insre dans la construction personnelle prototypique du type Hes homely to look at, mais pas de faon suffisamment conventionnelle pour quun adjectif impersonnel puisse tre utilis droite du pronom, cest pourquoi (62) est impossible : (62) *He is imperative to convince.

En fait, il faut que ladjectif de la construction intermdiaire (produit du blend) Spron be ADJ to GV puisse qualifier la fois le sujet et lvnement. Bolinger cite dautres exemples, parmi lesquels : (63) He is all right to employ = he is all right/employing him is all right. (64) This place is dangerous to explore = this place is dangerous/exploring this place is dangerous. Jespersen fait galement rfrence ce type de constructions dans sa Modern Grammar of English (III.11.6 et V.17.). Bolinger cite le passage suivant : Next, the point of view may be shifted so that the person is made the subject: He is easy to deceive, in which he besides being the subject is also virtually the object of deceive. He may therefore also be conceived as the subject of a passive infinitive: He is easy to be deceived. Further, we may have a finite verb in the passive with the adjective turned into an adverb: He is easily deceived. Cette remarque se situe, avant lheure, dans la problmatique des relations entre point de vue du sujet cognitif et grammaire (Langacker 1999). Certes, le blend est plus complexe que ne le pense Jespersen. Bolinger souligne notamment que la plupart des exemples mentionns sont la tournure ngative (par ex. These facts are not to be taken lightly), ce dont il faut rendre compte. Mais Jespersen observe trs justement que dans ces constructions monte de lobjet en 308

position sujet, ladjectif na pas quune fonction qualifiante : il renvoie galement au rle conceptualisant de lnonciateur. Ce rle nest gnralement pas prdominant dans les constructions o lobjet monte en position de sujet, comme a pu le montrer Langacker (1999 : 352-357). Il lest pourtant dans les exemples ci-dessus dans la mesure o la paraphrase en it est possible (cf. 62), alors quelle ne lest pas dans les cas de structures prototypiques monte de lobjet en position sujet : (65) *It is easy for me to expect to rain (Langacker 1999 : 320).

en croire Langacker (1999 : 356), les tournures impersonnelles en it et there sont impossibles ici parce que ces pronoms sont trop subjectifs. Un tel raisonnement peut surprendre quand on sait que ces constructions sont souvent qualifies dimpersonnelles, car les pronoms it et there ne renvoient pas des participants [+ anims]. Elles sont cependant personnelles dans la mesure o elles expriment le point de vue du sujet parlant sur la situation abstraite de la scne ainsi conceptualise. La proprit interactionnelle de ladjectif est donc subjectivement interprte par le sujet conceptualisant. La conceptualisation de lnonciateur est importe dans la construction intermdiaire (le blend syntaxique de Bolinger) partir de la construction impersonnelle (illustre par lnonc (62)). Cette construction intermdiaire a aussi les proprits dune structure prototypique monte de lobjet en position de sujet. Langacker (1999 : 353-354) pense que la caractristique principale de ladjectif dans ce type de constructions est dindiquer que le sujet influence quelque peu lexprience du procs exprim dans le complment verbal. De ce fait, la validit de (63) ci-dessous est douteuse, contrairement (63) : (63) (63)
?He

is all right to employ, he lost his job last week.

He is all right to employ, he is an easy going type of guy.

En effet, en (63), la personnalit de he, sur laquelle le rfrent a bien videmment une influence directe, est perue par lnonciateur comme ntant pas un obstacle son embauche. Par contre, la disponibilit de he suite son 309

licenciement (sur lequel il na eu aucune influence) saccorde mal avec le sens de ladjectif all right. Lavantage de la construction intermdiaire (mlange des constructions personnelle et impersonnelle) est de souligner que la conceptualisation de lnonciateur est prendre en compte tout autant que la responsabilit du participant auquel renvoie le pronom. Il ajoute que lexpression des motions est particulirement compatible avec ce type de blend, mme si les exemples quil choisit ne sont pas toujours trs pertinents : (66) He was mad at me.

Le rle du sujet est rendu ambigu par la polysmie du verbe. En effet, deux sens sont possibles : (i) le cononciateur est irrit suite un acte rprhensible de la part de lnonciateur ; (ii) le cononciateur passe sa colre sur lnonciateur, sans raison apparente. Mais ici, nous imaginons difficilement une coexistence des deux sens possibles dans une mme situation dnonciation. Le contexte viendra le plus souvent dsambiguser la porte smantique du verbe. Nous ne sommes pas tant dans un cas de blend (qui suppose un certain degr de fusion et dindtermination) que dans un cas dambigut extra contextuelle. En fin de compte, les blends syntaxiques ne sont pas uniquement formels ; ils ont des fondements minemment cognitifs. Mme si Bolinger ne pousse pas son raisonnement jusque-l, il pose nanmoins les bases dune rflexion originale pour lpoque : The result is the blending of attitudinal, ultimately passive subjects (I am sick to hear the news ~ Hearing the news sickens me) with adjective ones (I want to hear the news, I am anxious to hear the news), because they occupy the same spot in the sentence (1961a : 380). Certes, cest vritablement avec Fauconnier et Turner (1994, 1996, 2002) que les implications cognitives de ce phnomne grammatical ont t vritablement dveloppes. Mais on ne peut qutre surpris de ne rencontrer chez eux (ainsi que chez la plupart des cognitivistes) que de (trop) rares mentions des travaux 310

antrieurs sur le blend (Bolinger nest pas cit chez Fauconnier et Turner). Notons que chez Bolinger, tout comme chez Fauconnier et Turner, le blend, mme sil na pas exactement le mme sens chaque fois, nest conu que comme une proprit de la dynamique synchronique : A grammar that hopes to reflect the creativity in language should not overlook the genuinely active zones where the coordinates themselves are yielding not in a diachronic sense, but dynamically, here and now. These are syntactic blends (1961a : 381). Nous montrerons dans les chapitres ultrieurs que cette dynamique synchronique possde malgr tout des fondements diachroniques. Un moyen de sen assurer est dexaminer ltymologie des formes en question.

3.4.2.

Le

blend

grammatical

est-il

pleinement

exploit ?
La Thorie de lIntgration Conceptuelle a t rapidement tendue lanalyse grammaticale (Fauconnier et Turner 1996, Fauconnier 1997). Dans les faits, on remarque cependant que la plupart des tudes privilgient les phnomnes smantiques au dtriment de la forme. Par ailleurs, ltendue des applications nest, pour lheure, pas trs varie, ce qui pourrait laisser supposer par certains que le blending nest pas aussi central en grammaire quon la cru initialement. Dans cette thse, nous souhaitons consolider la pertinence grammaticale du modle dintgration en lappliquant des exemples qui, a priori, ne se prtent pas aisment un traitement de ce type. Nous souhaitons par l nous protger de laccusation (parfois lgitime) de facilit. 3.4.2.1. Blend et constructions. Fauconnier et Turner (1996) prsentent une exploitation trs

convaincante du blend en grammaire partir dune tude de la construction syntaxique GN1 V GN2 GP (S V O Obl) en anglais, laquelle est associ le sens 311

suivant : a provoque le dplacement de b en c laide de d . Cette construction est galement appele Construction du Dplacement Provoqu 264 (Caused Motion Construction) par Goldberg (1995 : 152-179). Ltude de Fauconnier et Turner est dautant plus prometteuse que, en choisissant comme unit de base la construction ( la Goldberg (1995) et Fillmore et al. (1988)), elle se propose dtendre le phnomne dintgration lanalyse de cas qui ne relvent pas exclusivement de la smantique. Goldberg (1995) postule lexistence de constructions indpendantes. Ces constructions sont des assemblages symboliques de forme et de sens (chapitre 2). La structure smantique des constructions est compose de types vnementiels minimaux (event types) pertinents auprs des tres humains. La structure smantique de la CDP se fonde sur le schma suivant : X causes Y to move Z . Lagent X provoque le dplacement du patient Y en Z. Les places syntaxiques de la construction sont conventionnellement associes des rles smantiques dans le schma vnementiel : le sujet est associ au rle agentif, tandis que lobjet est associ au patient. Le groupe prpositionnel est quant lui associ au rle locatif. (67) et (68) ci-dessous sont des exemples prototypiques de CDP : (67) (68) Mary threw the ball into the basket (Mandelblit 2000 : 200). Mr Major - whose statesmanship has hoisted the Tories into a two-point poll lead over Labour - was the first Western leader to visit the Kremlin since the failed Red coup (FLOB). En (67), le dplacement provoqu est transmis directement par le smantisme du verbe throw. En (68), cest le sens de hoist qui renvoie la causalit. Goldberg (1995) propose une hirarchie de liens qui unissent la construction syntaxique au sens verbal. Selon cette hirarchie, (67) et (68) sont des exemples dans lesquels le sens du verbe est un sous-type (subtype) de celui de la construction. Ce lien smantique est de loin le plus frquent. Mais la CDP fonctionne tout aussi bien avec des verbes dont le smantisme nindique pas

264

Ci-aprs CDP.

312

notionnellement le dplacement provoqu. Cest le cas des constructions rsultatives suivantes : (69) (70) Frank sneezed the tissue off the table (Goldberg 1995 : 153). The sergeant waved the tanks into the compound (Fauconnier 1997 : 173). Ici, le sens causal est prsent mme sil nest pas marqu par le sens du verbe. Selon Fauconnier et Turner (1996), Fauconnier (1997) et Mandelblit (1997 et 2000), les constructions qui constituent ces noncs sont les produits de blends grammaticaux motivs par le principe suivant : The general driving force behind this phenomenon is the linguistic pressure to represent complex integrations of events by making maximum use of existing grammatical constructions (Fauconnier 1997 : 173). Voil un point crucial que nous souhaitons conserver dans notre modle diachronique. Nous avons dj mis laccent sur le fait que le changement linguistique ne seffectuait jamais ex nihilo mais partir de formes prexistantes. La pertinence du blend vient prcisment de ce quil fait interagir le connu et lindit. Voil une raison de plus pour en tester la pertinence dans un systme diachronique, ce dautant plus que les blends ci-dessus ont beau tre ancrs dans lusage, ils nen demeurent pas moins sujets lvolution. Les noncs (69) et (70) sont construits sur la base dune intgration la fois conceptuelle et constructionnelle. Lespace dentre 1 est constitu dlments (connus) constitutifs de la CDP prototypique, notamment la construction syntaxique ainsi que les rles associs chaque argument :

313

GN1 V GN2 GP

a0 d0 b0 c0

Figure 20.

Lespace dentre 2 contient une reprsentation schmatique (et partielle) du nouvel vnement peru par lnonciateur.

a
AGIT PROVOQUE

b
SE DEPLACE EN

Figure 21.

Cet vnement se dcompose en deux sous-vnements, savoir un sousvnement causal en (69), Frank ternue et un sous vnement provoqu le mouchoir senvole de la table. Lnonciateur peroit ces deux sousvnements comme relis par un lien de cause effet. Dans lespace intgrant, lnonciateur projette le prdicat causal (qui renseigne sur laction de lagent)

314

sur la place syntaxique du verbe de la construction intgrante. Lnonc (69) pourra tre conceptualis comme en figure 22 :

Frank a0 (agent) d0 (cause) b0 (patient) c0 (direction) GN1 V GN2 GP

SNEEZE PROVOQUE

tissue (DEPLACEMENT) off table

ESPACE DENTREE 1

: CDP

(connu)

ESPACE DENTREE 2 : EVENEMENT PERU

(nouveau)

GN1 V GN2 GP

Frank sneeze tissue off table

ESPACE DINTEGRATION

(linguistique)
Figure 22. Blend grammatical : Frank sneezed the tissue off the table.

Cette construction est flexible plusieurs gards. Dans les exemples (69) et (70), le sens causal na pas besoin dtre encod par le verbe. Cela sexplique par le fait que dans lespace dintgration la connexion causale entre laction et le dplacement demeure non spcifie (mais prsente). Il existe dautres marques 315

de flexibilit. Dans les exemples ci-dessus, le dplacement est concret (physique). Il peut tout aussi bien tre plus abstrait : (71) They fled to Iran and Turkey, leaving Iraqi Kurdistan all but deserted and suffering the catastrophe which has finally embarrassed the US and its allies into taking action (FLOB). (72) Mary frowned Jack out of playing a nasty trick on her.

La causalit est ici plus indirecte. Dans le premier cas, lintervention militaire est une consquence indirecte de la fuite des rfugis. Dans le second, cest le regard rprobateur de Mary qui pousse Jack dduire quil nest pas dans son intrt de mettre son projet excution. Ces constructions relvent malgr tout du blend grammatical. Lespace intgrant importe, partir de lespace dentre 2, la causalit conventionnellement associe la construction de lespace dentre 1, et lapplique au schma syntaxique du verbe, qui en tait jusque-l dpourvu. Dans ltude de cas dtaille par Fauconnier et Turner (1996) ainsi que par Fauconnier (1997), la structure syntaxique reste la mme. Nous sommes donc en prsence dune innovation smantique affectant une construction de manire compositionnelle. Cette tude a t complte par la suite, notamment parce que toutes les conclusions nont pas t tires sur le plan du dveloppement smantique et du rle jou par le blend. 3.4.2.2. Blend et extensions constructionnelles. un degr dabstraction suprieur, on rencontre galement des cas o la trame constructionnelle de la CDP est tendue des noncs de sens non causal : (73) (74) (75) (76) The butler bowed the guests in (Broccias 2005). The supporters booed Newcastle off at the interval (ibid.). The audience booed the actor off the stage (ibid.). The plate umpire roared and punched a batter out (Strong Motion, Jonathan Franzen, p.189). 316

Broccias (2003 et 2005) adopte une vision plus globale de la construction que Goldberg (1995) ou Fauconnier (1997). Tous les exemples mentionns ci-dessus font partie de ce quil appelle le rseau du changement (the change network), qui sappuie notamment sur la structure transitive S V O C, oriente sur lobjet (transitive object-oriented change construction). En (73), la construction encode une causation attnue. Le geste du majordome peut tre interprt par les convives comme un signe quils peuvent entrer, provoquant ainsi leur dplacement. En revanche, la causation est totalement absente de la construction en (74) : les hues des supporters ne font quaccompagner la sortie (prvue) des joueurs la mi-temps. On est dans un cas de pure coextension temporelle des deux vnements, sans relation de cause effet. Les noncs (75) et (76) sont plus difficiles interprter en contexte. En (75), les hues du public peuvent tout aussi bien provoquer la sortie prmature de lacteur (interprtation causale), que laccompagner alors que sa sortie est prvue en fin de scne (coextension temporelle des deux vnements sans relation de cause effet). Lnonc (76)265 est tir dune description dune partie de baseball au cours de laquelle le batteur est limin. Cette phase de jeu saccompagne de la part de larbitre principal, dune gestuelle qui prend la forme dun coup de poing symbolique dans le vide, ainsi que dune notification verbale ( roared ). Plusieurs interprtations sont ici possibles. Il faut savoir que dans ce sport, le lanceur doit envoyer la balle dans un espace prcis ( la porte du batteur). La validit du lancer est laisse la seule apprciation de larbitre. Ce dernier joue donc un rle cl : le batteur est limin la suite de trois lancers jugs valides et non intercepts. Si, dun ct, le joueur sait, sans aucun doute possible, quil na pas russi frapper la balle, il doit, dun autre ct, attendre la confirmation de larbitre (quant la validit du lancer) pour savoir sil est officiellement limin. Dans ce cas, le code de larbitre est essentiel et lnonc reoit une interprtation causative (au moins en partie). On peut aussi supposer quun joueur professionnel possde une trs bonne perception du jeu, et quil sait distinguer un bon lancer dun mauvais. Dans ce cas, le code gestuel et verbal de larbitre

265

Le raisonnement qui suit reprend une discussion que nous avons eue avec C. Broccias.

317

peut navoir quune influence minime sur sa sortie du terrain. En (76), le code arbitral possde une dose partielle et variable de causation. Broccias (2003 et 2005) propose une solution lgante pour rendre compte de la variation concernant ce type de construction. Il commence par modliser la complexit interne de la construction causale prototypique266, qui, de ce fait, est au cur de ce quil appelle, en termes langackeriens, le Schma du Changement Forc (the Force Change Schema). Cette caractrisation initiale lui fournit une base solide pour examiner les extensions ralises partir du schma. Ce dernier est le produit dun blend (figure 23).

Figure 23. Blend et Schma du Changement Forc (daprs Broccias 2003 et 2005).

266 Selon Broccias, la raison pour laquelle la construction causale est juge prototypique est la suivante : The very fact that the non-causal (i.e. temporal) interpretation of the transitive, object-oriented change construction has largely gone unnoticed in the literature should suffice to convince us that the causal reading is primary or prototypical () (Broccias 2003b) .

318

Broccias applique (habilement selon nous) loutil du blend aux constructions, dans le cadre de la Grammaire Cognitive. Rfrence est faite au modle dit des billes de billard , dcrit par Langacker comme suit : We think of our world as being populated by discrete physical objects. These objects are capable of moving about through space and making contact with one another. Motion is driven by energy, which some objects draw from internal resources and others receive from the exterior. When motion results in forceful physical contact, energy is transmitted from the mover to the impacted object, which may thereby be set in motion to participate in further interaction (1991 : 13). Si lon privilgie linterprtation causale de (75), la construction est le rsultat dun processus dintgration constructionnelle de la composante vnementielle et de la composante du changement. La premire dcrit un vnement gnrique instanci par le procs /BOO/, dont le trajecteur267 est the audience. La seconde comprend un thme (TH) the actor qui se dplace physiquement ou mtaphoriquement le long dun itinraire (path, P) dun point de dpart ou dun tat initial (state, S) the stage un point ou tat darrive (target, T) off the stage. Lagencement linaire des deux composantes est cens reprsenter le lien de cause effet entre la premire ( gauche) et la seconde ( droite). Le blend (en haut) ralise lintgration des deux composantes, avec tout ce que cela implique en termes de composition, dachvement et dlaboration. Une dpense dnergie (F) seffectue partir du manipulateur (M) sur lentit manipule (m), ce qui occasionne un dplacement (physique ou mtaphorique) de cette dernire. En (75), le flot dnergie se fait par lentremise des hues (F) du public (M) envers lacteur (m). Lvnement
Le trajecteur (tr) est un concept cl dans la Grammaire Cognitive qui, rappelons-le, unifie la question de la perspective dans la conceptualisation et la grammaire. Le trajecteur se conoit par rapport un repre (landmark, not lm) au sein dun domaine (domain). Lensemble constitue un profil relationnel (relational profile), dans lequel le trajecteur est lentit la plus prominente (elle reoit le plus haut degr dattention dans le processus de conceptualisation), alors que le repre ne reoit quune attention secondaire. Ainsi, dans the picture above the sofa, the picture est le trajecteur, tandis que the sofa est le repre. Dans the sofa below the picture, cest the sofa qui est trajecteur, et the picture qui est repre. La distinction trajecteur/repre est un exemple de lorganisation plus gnrale en figure/site (figure/ground).
267

319

/BOO/ est conceptualis par lnonciateur (ou sujet cognitif) en tant que force provoquant le dplacement de lentit actor. Cette opration cognitive, que Broccias nomme force construal, est symbolise par la flche en tirets qui va de lentre 1 jusquau blend. Elle permet dtablir une correspondance entre le trajecteur the audience et le manipulateur (M) ainsi quentre le thme (TH) de la composante de lentre 2 et celui de lespace intgrant. partir de cette caractrisation dynamique de la construction prototypique (c'est--dire sens causal), Broccias sattache rendre compte des emplois non causaux, qui se situent dans le prolongement du schma initial cf (74) ci-dessus : () non-causal examples can be regarded as originating from the (progressive) bleaching of the force construal of the event component within an integrated (i.e. blended) scene where the two subevents (i.e. those captured by the event and change components) unfold together (Broccias 2005)268. On retrouve ici un processus voqu dans le domaine de la grammaticalisation, savoir la dilution smantique (semantic bleaching), ceci prs quelle est ici fortement colore dans son application par la Grammaire Cognitive. Dans ce cadre, une mme scne peut tre perue (visuellement ou mentalement) de plusieurs manires, c'est--dire en fonction de diffrentes configurations qui gravitent autour de lopposition figure/site : Impressionistically, the figure269 within a scene is a substructure perceived as standing out from the remainder (the ground) and accorded special prominence as the pivotal entity around which the scene is organized and for which it provides a setting (Langacker 1987 : 120). une mme scne nest pas forcment associe une seule et unique configuration figure/site. La dilution, telle quelle vient dtre voque, sappuie

268 269

Nous nous rfrons au manuscrit. Cest lauteur qui souligne dans les deux cas.

320

sur la facult du locuteur oprer une discrimination entre la figure et le site. Selon Broccias, la construction SVOC encode prototypiquement une relation de causalit, la composante temporelle ntant quoptionnelle : prsente en (72), elle est absente en (77) : (77) She danced her legs stiff.

Inversement, lorsque linterprtation temporelle est choisie, cest le sens causal qui est optionnel : il est soit driv, comme en (73), soit absent, comme en (74) ou en (78) : (78) We've just got to sit it out; it's all we can do (BNC).

Par ailleurs, une mme construction peut tre perue dau moins deux manires en fonction du contexte. Ainsi, lexpression cry oneself to sleep insistera sur la temporalit si elle signifie pleurer jusqu ce que lon sendorme . En revanche, cest la causalit qui prdominera si le sens est le suivant : sendormir force davoir pleur . Broccias (2005) dfinit ainsi un continuum double orientation, schmatis figure 24. Les cercles concentriques reprennent chacun lune des deux interprtations possibles : le cercle extrieur symbolise linterprtation causative tandis que le cercle intrieur renvoie linterprtation temporelle. Un cercle en gras indique linterprtation privilgie pour la construction, tandis quun cercle en pointill montre que linterprtation est quasiment absente. Le trait continu indique une interprtation prsente mais sur laquelle lnonciateur porte un degr dattention moindre que lorsque le trait est en gras. Les configurations A, B, C et D sont illustres par les exemples (77), (72), (73) et (74) respectivement. Ce schma appelle plusieurs remarques. La premire est que lextension dun emploi partir dune construction prototypique (en loccurrence linterprtation temporelle partir de linterprtation causale) ne se fait pas ncessairement par le sens du verbe. En (78), linterprtation temporelle de la construction nest pas lie au smantisme du verbe sit, qui par ailleurs ne drive aucunement dun sens causal. 321

ATTENUATION DE LA TEMPORALITE

ATTENUATION DE LA CAUSALITE

Figure 24. Extension constructionnelle et sgrgation causalit/temporalit (adapt de Broccias 2005).

Deuximement, les tudes ralises sur lunidirectionnalit dans le domaine de la grammaticalisation (voir par exemple Hopper et Traugott 1993) indiquent quen fait, cest la causalit qui drive de la temporalit et non le contraire. Broccias (2005) est conscient de ce problme et suggre la solution suivante : One way of implementing an alternative solution could be to regard both the causal and the temporal uses as deriving from the 'simplification' of a more elaborate, possibly temporal, structure . Cest ce quil appelle la solution de la paraphrase temporelle (temporal paraphrase solution, ou TPS). Cette issue nest pas exempte de problmes270 mais nest pas non plus dnue dintrt, notamment parce quelle souligne le rle interprtatif de lnonciateur dans la spcification fonctionnelle dune construction, partant de son volution. La contribution de Broccias a ceci dintressant quelle confirme la pertinence du blend grammatical parmi les mcanismes cognitifs possibles du changement linguistique. Il sagit l dun phnomne central, qui atteste du fait que les locuteurs se reposent sur du connu pour pntrer dans linconnu linguistique. Preuve est faite que le changement est progressif et non abrupt. Par ailleurs, le modle dintgration nous permet de saisir la relation qui existe entre compression perceptive et compression grammaticale271. La compression perceptive se produit lorsque le sujet cognitif conceptualise deux vnements spars (cf. les constituants des deux espaces dentre) en un seul vnement

270 Parmi les objections possibles figure le fait que la grammaticalisation se traduit le plus souvent par un passage du lexical au grammatical. Ce nest pas le cas ici. 271 Sur le lien entre blend et compression, voir Fauconnier et Turner (2000).

322

complexe (contenu dans lespace dintgration). Le blend perceptif se traduit, iconiquement, par un blend constructionnel. Mais Broccias nous montre que dautres phnomnes sont luvre. Parmi ceux-ci figure la capacit du sujet cognitif, dont la flexibilit du focus attentionnel permet de spcifier une acception partir dun noyau smantique, oprant par l mme une sgrgation figure/site.

3.4.4.

Bilan :

quy

a-t-il

de

(vritablement)

grammatical dans le blend ?

Si lon sen tient la description initiale du blend grammatical par Fauconnier et Turner (1996), on relve un certain dcalage par rapport au titre ambitieux de larticle Blending as a central process of grammar . Le plus souvent, les tudes de cas choisis par ces auteurs sont syntaxiquement et/ou smantiquement binaires et saccordent ds le dpart avec la bipartition des espaces dentre. La CDP comprend deux vnements, smantiquement parlant : un vnement causal, qui reprend globalement linformation encode par le sujet et le verbe, et un vnement provoqu, dont les participants sont les rfrents de lobjet et du complment. De mme, lanalyse en termes de blending de constructions contrefactuelles sur le modle de If I were you, I would hire me272 est facilite ds le dpart par sa structure duale. Le mme constat simpose concernant les constructions ditransitives analyses dans la version augmente de Fauconnier et Turner (1996)273. Nous avons du mal percevoir la centralit du phnomne partir dun seul type dtudes de cas, surtout si ces dernires sont soigneusement choisies en fonction de leur capacit sinsrer ds le dpart dans une structure pr-tablie. Harder (2003) fait pourtant le reproche inverse : le blend serait, selon lui, appliqu, tort, des exemples qui ne se prtent pas au dpart cette structure duale. Il soutient que le blend ne sapplique que lorsque lon est en prsence dune binarit :

272 273

Voir nonc (49) ci-dessus. http://markturner.org/centralprocess.WWW/centralprocess.html.

323

 () the ability to blend mental spaces must presuppose the ability to entertain two pictures of the same thing simultaneously; otherwise the issue of integrating them would not arise (2003 : 93) . Ce que Harder oublie, cest que plusieurs blends peuvent se combiner. Un espace dintgration peut parfaitement tre recrut en tant quespace dentre dans llaboration dun autre espace dintgration. Par ailleurs, les thoriciens de lintgration conceptuelle et grammaticale saccordent pour dire quil est aussi des cas o plus de deux espaces dentre interagissent. L o nous sommes daccord avec Harder, cest dans le souci dutiliser le blend bon escient, en dpit du fait que cest une formidable machine dcrire, voire simuler la crativit. Enfin, pourquoi avoir choisi ladjectif grammatical pour qualifier ce type de blend si lon sen tient, comme Fauconnier et Turner (1996), des situations dans lesquelles seule la composante smantique dune construction change ? Il nous semble que le terme grammatical doit pouvoir tre appliqu au sens tout autant qu la forme. Cest pourquoi, avant de pouvoir conclure la centralit du blend en grammaire, il faut pouvoir justifier dexemples dinteraction compositionnelle entre la fonction et la forme. Peut-tre est-ce l une spcificit de langlais, car au vu dautres tudes sur le blend grammatical, lquilibre semble mieux respect nous pensons en particulier aux travaux de Mandelblit sur la syntaxe et la morphologie de lhbreu (1997 et 2000). Mais largument du particularisme linguistique est une fausse excuse pour qui se propose de rvler de linvariant cognitif. Nous verrons que langlais prsente des cas de blends constructionnels tout aussi intressants.

324

4. Conclusion : le blend constructionnel comme outil de conceptualisation des formes mergentes et du changement linguistique.
Nous venons de passer en revue quelques objections possibles lgard de lintgration conceptuelle en gnral, et du blend grammatical en particulier. Ces critiques ne sauraient faire oublier que nous sommes en prsence dun formidable outil explicatif, pour peu quon ltende lassemblage forme/fonction et non au seul domaine smantique. Les tudes de cas qui vont suivre nont dautre but que dadapter le modle dans ce sens, dans lespoir den tendre le champ dapplication et de faciliter la comprhension des mcanismes de la crativit et du changement linguistique.

4.1. Vers un modle diachronique cognitif.

Nous navons eu, dans ce chapitre, aucune prtention lexhaustivit dans linventaire des outils cognitifs. Nous navons, pour lheure, retenu que ceux qui nous ont permis de constituer une base de dpart solide dans ltude du changement et du caractre intermdiaire des constructions impliques dans ce changement. Certains outils complmentaires de la linguistique cognitive, pas forcment associs de prime abord la thmatique du changement linguistique, trouveront toutefois une application concrte et indispensable dans notre modle. Nous les dvelopperons en temps voulu. Le problme avec la plupart des thories cognitives-fonctionnelles (ce qui inclut celles que nous venons de dcrire), cest que la nature graduelle du changement nest dmontre que sur le plan smantique. Voil qui est insuffisant. On pourrait objecter, comme le fait Newmeyer (1998a), que les changements catgoriels sont abrupts syntaxiquement mais progressifs smantiquement. Cela ne serait dailleurs pas du tout en conflit avec lun des grands principes de la linguistique fonctionnelle selon lequel les changements smantiques prcdent les changements de forme.

325

4.2. Conceptualisation de lintermdiarit partir de constructions mergentes.

Gibbs (2000) remarque que le blend, en dpit de son trs grand pouvoir explicatif, manque de fondements psychologiques. Il savre en effet que le blend nest souvent appliqu qua posteriori pour rendre compte dnoncs, certes indits, mais dj constitus. Si lon veut sassurer de la pertinence psychologique du modle, c'est--dire de sa capacit formaliser les processus mentaux impliqus dans linnovation conceptuelle du point de vue de la production comme de la cration du sens, il faut procder autrement. Du point de vue grammatical, nous suggrons que, pour pntrer dans les arcanes de la cration et de lvolution dune construction, le meilleur moyen est de lanalyser alors quelle est encore au stade de lmergence, c'est--dire en cours de grammaticalisation, ou tout simplement syntaxiquement et/ou smantiquement instable. Les constructions mergentes ont pour particularit de poser des difficults de traitement au niveau typologique. Les tudes dinspiration modulaire ont tendance les connoter ngativement. Pourtant, ces formes instables sont si frquentes que nous sommes en droit de nous demander si, en fin de compte, elles ne constituent pas la norme. Dans les faits, nous ne pouvons nous empcher dexprimer des rserves quant aux modles diachroniques construits sur une symtrie parfaite. Ces modles postulent quune construction passe par plusieurs pisodes de stabilit fonctionnelle, et quentre chacune de ces priodes existe une tape intermdiaire caractrise par la multifonctionnalit de la forme en question. Il va sans dire que, dans ce cas, la modlisation est en porte--faux avec la ralit. tudier les changements en cours nest pas chose facile, comme la rappel Denison (2000). Il faut pouvoir dcider ce qui constitue rellement un cas de changement linguistique, par opposition une variation dordre sociolinguistique ou une simple erreur274. Un emploi non standard peut tout aussi bien tre annonciateur dun changement grande chelle que demeurer circonscrit au rang didiosyncrasie dialectale. Plusieurs options soffrent au

274

Mme si lerreur en soi est dun grand intrt sur le plan cognitif.

326

linguiste. La premire est dtudier a posteriori lvolution historique dune forme qui a fini par acqurir un degr de stabilit, aprs tre passe par plusieurs priodes dinstabilit formelle et fonctionnelle. Cela passe par lexploitation de corpus historiques et la slection de priodes charnires, au cours desquelles une construction donne est plurifonctionnelle. Plus difficile est ltude de changements contemporains, car nous ne disposons que de donnes partielles concernant le cheminement de leur volution. Il est cependant possible ce niveau de sinspirer des tendances du pass pour clairer celles du prsent, dautant plus que, a priori, les mcanismes cognitifs du changement perdurent travers les ges.

4.3.

Poser

les

bases

dune

grammaire

de

constructions floue.
Dans les chapitres qui vont suivre, nous allons dcrire et appliquer le blend constructionnel dans une optique diachronique. Ce modle, rsultant de la combinaison de lintgration conceptuelle la Fauconnier et Turner et des Grammaires de Constructions ne sera pas considr comme une fin en soi, ni comme une formalisation dfinitive, permettant de rendre compte de tout ce qui conditionne les changements linguistiques dun point de vue cognitif. Le blend constructionnel naura dautre but que de poser les bases dune grammaire de constructions floue. Nous entendons par l une thorie qui non seulement saccommode parfaitement de constructions problmatiques dans dautres thories (notamment structuralistes), mais qui les prend pour point de dpart. Nous verrons que la formalisation que lon en retire nen est que plus juste. La nature floue de la grammaire na donc rien voir avec son manque dexactitude. Elle est dautant plus exacte que le flou nous amne prendre en considration le point de vue de lnonciateur en tant que sujet cognitif. Ce dernier nest pas ncessairement linguiste, ce qui fait que sa comptence est gnralement plus flexible que les rgles strictes quun spcialiste de la langue pourra dgager des noncs. Limportance de la perception dans lactivit conceptuelle et langagire nest plus dmontrer depuis lavnement de la

327

Grammaire Cognitive. Cest pourquoi nos analyses feront appel, le cas chant, aux schmas constructionnels langackeriens. La premire tude de cas concernera la construction associe au gnitif de mesure (GN1 s GN2). A priori, cette construction est dun intrt limit dun point de vue smantique, vu que sa fonction (lexpression dune mesure, exprime par GN1) ne varie quasiment pas. En dpit de cette simplicit fonctionnelle, la variation syntaxique de la construction est assez large. Sa structure syntaxique canonique est, en fait, assez souvent malmene par les locuteurs/auditeurs, du fait que la construction est en effet assez complexe traiter loral comme lcrit. Cela est d lambigut de la porte du dterminant et la multifonctionnalit de <s> (qui peut tre marqueur de pluriel, affixe du cas possessif, ou <s> de liaison morphologique). Cest prcisment la raison pour laquelle elle a retenu notre attention. Nous montrerons que ce qui motive cette variation est de nature cognitive. Dans la production dune construction complexe (quelle que soit la raison de la complexit), les locuteurs/auditeurs ont tendance faire appel une construction similaire plus simple dutilisation, do des phnomnes dinterfrence constructionnelle. En loccurrence, les constructions des gnitifs dterminatif et gnrique, plus simples demploi (car plus frquentes ?), interagissent de faon compositionnelle avec le schma du gnitif de mesure. Nous verrons que les constructions intermdiaires sont des blends grammaticaux qui sappuient sur des matrices constructionnelles cognitivement saillantes. Nous examinerons lorigine de cette saillance et le rle jou par les matrices dans le changement linguistique. La deuxime tude de cas concerne ce que Krug (2000) a appel les modaux mergents (emerging modals) : have (got) to/hafta/gotta, going to/gonna, et want to/wanna. Ces formes ont pour particularit doccuper une position intermdiaire sur le continuum syntaxique verbe-auxiliaire ainsi que sur le continuum fonctionnel sens lexical-sens modal. Dans ce groupe de constructions en cours de grammaticalisation, nous examinerons tout particulirement le cas de want to/wanna, dont le statut intermdiaire est dautant plus marqu que la construction ne prsente pas un degr aussi avanc dauxiliarisation et de modalisation que have (got) to et going to. Par ailleurs, 328

les emplois modaux de la construction en want to/wanna sont presque exclusivement dontiques, alors que les autres constructions peuvent tre dontiques ou pistmiques. Nous faisons le pari que plus une forme est hybride, plus son analyse dtaille aura de chances de rvler les mcanismes dextension constructionnelle. De fait, les emplois dontiques pourront tre dcrits comme des cas de blends constructionnels, et non de simples manifestations smantiques du phnomne de chevauchement. Nous souhaitons montrer quune grammaire de constructions floue est mme de rendre compte de la variation synchronique tout autant que de lvolution diachronique, et ce de faon psycholinguistiquement raliste.

329

330

CHAPITRE 4 LE GNITIF DE MESURE. PREMIERS ARGUMENTS EN FAVEUR DUNE GRAMMAIRE DE CONSTRUCTIONS FLOUE

0. Introduction.
Nous venons de plaider en faveur dun traitement cognitif global du changement linguistique sur la base dun modle dintgration constructionnelle. Ce modle se veut unitaire pour deux raisons : premirement il analyse la forme la lumire du sens (et inversement) ; deuximement, il rconcilie points de vue synchronique et diachronique en rendant compte de la dynamique langagire, visible au niveau de la variation synchronique, en relation avec les dveloppements diachroniques. Rappelons que cette dynamique est rendue possible par la double nature des constructions. Dun point de vue centr sur lusage, ces dernires sont tout la fois stables et innovantes. Dun ct, les locuteurs possdent et partagent un certain nombre de conventions portant sur lassemblage forme/sens, fruit dun travail dabstraction partir dexpriences linguistiques. Dun autre ct, la double projection forme/sens est flexible et 331

innovante dans la mesure o (i) les locuteurs nont pas accs exactement aux mmes assemblages de forme et de sens (la conformit aux conventions linguistiques nest pas parfaite), (ii) le couplage est rengociable lchelle collective. Notre modle constructionnel repose principalement sur lexistence dune zone de dveloppement potentiel pour chaque construction. Cette zone est prcisment ce qui permet la grammaire de sadapter la flexibilit linguistique 275 . De fait, les constructions sont dcomposables en lments (formels et/ou fonctionnels) qui interagissent selon des schmas cognitifs rguliers. Parmi ces schmas figure en bonne place le blend constructionnel, dont nous avons dj soulign le rle dans lmergence de nouvelles constructions. Nous soutenons quune construction saillante dans lesprit des locuteurs dune communaut linguistique donne peut tre recrute en totalit ou en partie afin de servir de trame dans llaboration dune autre construction. Elle peut galement jouer un rle de jalon dans laccs une construction plus complexe. En principe, une construction est cognitivement saillante lorsquelle est conventionnelle (fortement ancre symboliquement) et perue 276 comme tant facile traiter. Rappelons ici notre hypothse de travail : cest en tudiant les cas de constructions typologiquement problmatiques (car en cours de grammaticalisation) que nous parviendrons mieux saisir les mcanismes du changement linguistique. Cest pour cette raison que la construction associe au gnitif de mesure (CGM) en anglais contemporain, qui fait lobjet du prsent chapitre, a tout naturellement retenu notre attention (Desagulier 2004b, 2005b) : (1) He was sentenced to twenty years imprisonment on the manufacturing charge (www.dpa.state.ky.us).

275

276

Flexibilit qui est, comme nous lavons vu, incontournable. Une construction peut tre complexe dans les faits mais suffisamment conventionnelle pour tre perue comme simple traiter.

332

(2)

The seats outside us were occupied by two middle aged women who were going to London for a weeks holiday (Larreya 1995 : 108 ; M. John Harrison, The Course of the Heart).

(3)

Afternoon 13:30 start from the Crown for a 5 miles walk through Brackmills Woods (www.northamptonra.org.uk).

A priori, cette construction ne semble pas poser de problme : sa configuration canonique est relativement simple ([ Dt1 GN1s GN2]277 ) et la fonction de lensemble clairement dlimite (lexpression dune mesure). Pourtant, si lon adopte le point de vue dun locuteur non-linguiste en situation de discours authentique, on se trouve vite confront une ambigut quant la porte des dterminants ( loral comme lcrit) et la fonction prcise du relateur <s> (surtout loral). tant donne sa multifonctionnalit, il est possible dhsiter entre le marqueur du pluriel, du possessif ou une entit plus vague, savoir le s 278 de liaison morphologique que lon trouve dans des mots tels que menswear, craftsman/craftswoman, spokesman/spokeswoman 279 . cela sajoute linstabilit de lapostrophe <> lcrit. Cette dernire napparat pas dans lexemple suivant : (4) The criminal penalties, however, are draconian: up to twenty years imprisonment and up to $25,000 fine for each count (BNC). y regarder de prs, on se rend compte que cette construction est susceptible de poser des problmes face auxquels les locuteurs peuvent proposer (plus ou moins consciemment) une raction cognitive telle quune ranalyse la lumire dune construction plus accessible. Par consquent, on nest gure tonn de constater une trs grande variation dans les ralisations de la CGM quant

renvoie ici larticle zro . Nous faisons un distinguo entre le marqueur gnrique <S> et le graphme <s>. 279 Il y a dbat quant la vritable nature de ce <s> morphologique. Certains y voient un vestige de la marque du gnitif. Mais cette analyse ne tient pas lorsque lon compare par exemple bridesmaid et bridegroom (Taylor 1996 : 307).
277 278

333

lusage des dterminants, de la ponctuation et la construction des noms dans chaque GN (dnombrables/indnombrables). La question laquelle nous souhaitons rpondre sinspire directement de Goldberg (2003 : 219) : quels sont les mcanismes qui prsident la construction dune construction (sic) ? La formulation du problme est simple, mais appelle une rponse complexe. Nous pensons pouvoir apporter des lments de rponse en rhabilitant le concept de flou dans lanalyse linguistique280. Nous suivons en cela les remarques de Jackendoff : () fuzziness must not be treated as a defect in language; nor is a theory of language defective that countenances it. Rather, fuzziness is an inescapable characteristic of the concepts that language expresses. To attempt to define it out of semantics is only evasion (Jackendoff 1983 : 125). Nous montrerons que le flou est un composant central des Grammaires de Constructions vu quil renvoie notamment au diffrentiel entre le principe de stabilit et le principe dinnovation. Dans certaines constructions intermdiaires, le flou pourra aussi renvoyer lindtermination quant aux modalits de lassemblage forme/sens. Dans tous les cas, nous verrons quil peut tre plus judicieux de parler de grammaire de constructions floue.

1.

Le

gnitif

de

mesure :

une

construction

intermdiaire.
1.1. Les constructions gnitives.
Plusieurs raisons ont motiv le choix de cette tude de cas. Tout dabord, nous avons t sensible au haut degr dindtermination quant la syntaxe et la porte smantique des dterminants dans la CGM. Par ailleurs, on trouve relativement peu dinformations concernant cette forme de gnitif en s dans les

280

Celui-ci est traditionnellement dcri dans toute approche qui ne se fonde pas sur lusage, mais est intgr dans les autres cas.

334

ouvrages de linguistique en gnral. La plupart des tudes se concentrent sur la distinction entre les constructions clitiques en s et les constructions priphrastiques en of. (Delmas 1983 ; Quirk et al. 1985 : 321 ; Deane 1987 ; Rosenbach 2002), ou sur le lien entre le concept de possession et ses ralisations en termes de schmes mentaux (Heine 1997 : chapitre 5) ou de phnomnes de reprage (Langacker 1999 : 174-188). La CGM est galement le parent pauvre de la catgorie des gnitifs en s : les grammaires linguistiques de langlais traitent principalement du gnitif dterminatif et du gnitif gnrique. Les constructions gnitives ont toutes une forme minimale en commun, que lon peut rsumer de la manire suivante : GN1s GN2. Le nombre de fonctions associes dpend grandement du degr de prcision voulu par le linguiste. La liste tablie par Quirk (1985 : 326-330) compte pas moins de six types de gnitifs en s : (i) (ii) Le gnitif dterminatif ( genitive as determinative ) : [Jennys] desk (1985 : 326), Le gnitif modifieur ( genitive as modifier ) : He wants to become a ships doctor when he grows up (1985 : 327), (iii) (iv) (v) (vi) Le gnitif collectif ( the group genitive ) : The Museum of Modern Arts Director (1985 : 328), Le gnitif indpendant ( the independent genitive ) : My car is faster than Johns (1985 : 329), Le gnitif de lieu ( the local genitive ) : Well meet at Bills (1985 : 329), Le gnitif postpos ( the post-genitive ) : some friends of Jims (1985 : 330). Les critres retenus pour tablir ces six catgories ne sont pas homognes. Certains sont principalement syntaxiques (iv, vi) tandis que dautres sont smantiques (ii, iii, v), voire les deux (i). En fait, la plupart des gnitifs en s rpertoris par Quirk et al. (1985) peuvent tre ramens deux grands groupes : le gnitif dterminatif et le gnitif gnrique (ou classifiant).

335

1.2. Le gnitif dterminatif.

Comme son nom lindique, le gnitif dterminatif relve de la catgorie fonctionnelle de la dtermination. (5) The season's climax is far from irrelevant for Arsenal (BNC).

Dans cet nonc, le gnitif est dterminatif parce que le segment The seasons dtermine le nom climax. Pour sen convaincre, il suffit de le remplacer par un autre dterminant (a, the, this, that, etc.). De ce principe dcoulent deux proprits syntactico-fonctionnelles (Larreya 1995 : 105-106). Tout dabord, le premier groupe nominal (GN1) est dtermin par le dterminant situ immdiatement sa gauche (dt1). Dans lexemple (5), larticle dfini the dtermine le nom season. Le schma de dtermination est donc le suivant : [[[the]DET1 [seasons]GN1]DET [climax]GN2]GN. Ensuite, sil y a un adjectif devant GN1, alors le premier qualifie le second : (6) There are a number of cheating methods ranging from the tried and tested, looking over the clever student's shoulder, to the more contemporary and perhaps daring, little pieces of paper rolled into the inside of the pen or the answers written up your arms in ink. () (www.bigrag.co.uk). Dans cet exemple, ladjectif clever qualifie bien videmment student et non pas shoulder. Ces comportements syntaxiques sont relativement stables. La relation smantique entre GN1 et GN2 est peut-tre plus dlicate dcrire. En rgle gnrale, elle est du type GN1 possde GN2 ou GN2 est une action effectue par GN1 . Il faut cependant se garder de trop gnraliser linterprtation possessive, car celle-ci nest pas toujours trs heureuse, comme en (5) ou en (6). Dans ces deux exemples, la relation entre GN1 et GN2 est mronomique (elle exprime une relation tout/partie). Dans dautres cas, cette relation relve de la parent. La valeur de base de ce type de gnitif est peut-tre plus abstraite : les

336

nonciativistes de la T.O.E. pensent que le marqueur complexe <S> indique une opration de reprage : GN1 est le repre de GN2.

1.3. Le gnitif gnrique (ou classifiant).

La fonction principale du gnitif gnrique est dexprimer lappartenance une sous-catgorie lintrieur de la catgorie dfinie par le nom du GN1 : (7) He realised that in the centre of the soft fake torso was a hard real butcher's hook. Le crochet dont il est question ci-dessus appartient la sous-catgorie des crochets de bouchers, lintrieur de la catgorie gnrale des crochets. Comme pour le gnitif dterminatif, deux proprits syntactico-fonctionnelles se dgagent (Larreya 1995 : 105-106). Le dterminant situ immdiatement gauche de GN1 dtermine en fait GN2. (8) Your reporter's card should never be a license to bore the readers (www.angelfire.com). Dans cet nonc, le dterminant possessif your dtermine le GN2 card et non reporter (GN1). De mme, si GN1 est prcd dun adjectif, ce dernier qualifie GN2 : (9) His body immediately went limp as his blue postman's cap fell to the ground (www.critpath.org). Ladjectif blue qualifie non pas postman (GN) mais bien cap (en fait, il qualifie lensemble postmans cap, dont cap est le noyau). un niveau danalyse plus dtaill, il faut faire attention au rle et la place prcise de ladjectif : (10) She bought [the old ladys] house after she died.

337

(11)

She said she wouldnt finish her life in the local [old peoples] home.

Le dcoupage syntaxique nest pas le mme en (10) et en (11). Le gnitif est dterminatif dans le premier cas et gnrique dans le second. Laccentuation permet dans la plupart des cas de lever lambigut : avec le gnitif gnrique, laccent primaire porte le plus souvent sur GN1281 : the local old peoples home. Mais en gnral, les gnitifs en s appellent un traitement constructionnel. Une analyse formelle ne suffit pas elle seule dterminer si lon a affaire un gnitif dterminatif ou gnrique : (12) (13) I have a ladys umbrella. She said I could keep it. Im not going out. All I have is a ladys umbrella, and I dont want people to make fun of me. Les deux exemples de gnitifs ci-dessus ont exactement la mme configuration syntaxique : [a GN1s GN2]. Par contre, leur organisation fonctionnelle interne est diffrente. Dans le premier cas nous avons un gnitif dterminatif : le rfrent de GN1 est une femme qui existe bien dans la situation de lnonciateur. Lensemble [a ladys] dtermine umbrella. En revanche, le gnitif de lnonc (13) est gnrique. La squence a ladys joue un rle qualifiant vis--vis de GN2.

1.4. Le gnitif de mesure.

Le fonctionnement du gnitif de mesure est plus dlicat caractriser, partant manier. Deux proprits caractrisent la CGM selon Larreya (1995 : 106-109). Tout dabord, GN1 renvoie une mesure de temps, de distance, ou dargent (auquel cas il est associ worth) : (1) (14) He was sentenced to twenty years imprisonment. There are two areas a few miles drive away which offer a wider selection of restaurants (http://calico.mth.muohio.edu).
281

Ce qui fait que ce type de gnitif a un comportement proche de celui dun adjectif.

338

(15)

() okay that the utility that comes from ten thousand dollars worth of retirement benefits, is probably greater than the utility that comes from ten thousand dollars' worth of earnings () (MICASE).

cela sajoute le fait que GN2 fonctionne comme un indnombrable. La preuve en est que, dans lexemple (1), comme la plupart des prdicats nominaliss, imprisonment est incompatible avec larticle indfini a (qui fonctionne avec des noms dnombrables 282 ). Que se passe-t-il prsent lorsque GN2 peut tre construit soit comme dnombrable, soit comme indnombrable ? Dans ce cas de figure, Larreya affirme que cest le fonctionnement indnombrable qui est choisi. (16) (2) This is a holiday, or hadnt you noticed? (BNC) The seats outside us were occupied by two middle aged women who were going to London for a weeks holiday. En thorie, holiday peut fonctionner de deux manires. En (16), le nom est dnombrable, ce qui le rend compatible avec a. En (2), il semble bien quen dpit des apparences (la prsence de larticle indfini dans le contexte gauche) holiday soit indnombrable, auquel cas il est dfini par larticle zro () : for a weeks holiday. Larticle indfini, quant lui, dtermine week. Cela est confirm lorsque nous mettons week au pluriel : (17) Hampshire gave Smith two weeks holiday on his return from the World Cup, to allow him to get to know his 17-month-old son Harrison and his new house near Salisbury (BNC). Larticle dfini est remplac par le numral two. Cet ensemble de comportements conventionnels nous permet de dfinir une construction part entire (la CGM), que nous reprsentons en figure (1) :

282

Rien dtonnant cela vu que larticle a vient du numral singulier one.

339

Syn

DET GN1sing GN1pl <s>

< S > <>

GN2 indn. GN2 indn. modifi

Sm

modifieur (mesure)

Figure 1. La construction du gnitif de mesure.

Un comportement rgulier nexclut cependant pas lexistence parallle dexceptions ou de dviations. Elles sont en fait plus consquentes quil ny parat.

2. Du flou syntaxique au flou constructionnel.

2.1. Problmes lis lapproche traditionnelle.
La caractrisation prototypique de la CGM comporte nanmoins quelques zones dombre. Dans lexemple (17), GN1 est prcd de (et dtermin par) le numral two. En toute logique, il est possible de remplacer ce dernier par tout autre lment partageant la mme distribution, comme par exemple un autre numral. Tous les numraux cardinaux conviennent galement, lexception de one : (17)
?()

Hampshire gave Smith one weeks holiday.

Techniquement (cest dire distributionnellement), rien ne bloque loccurrence du numral singulier. Pourtant, one est trs rare dans la CGM, contrairement larticle indfini a/an. Nous avons compar loccurrence des squences <a weeks holiday> et <one weeks holiday> dans deux corpus : le BNC et le moteur de recherche Google. Les rsultats figurent dans le tableau 1 :

340

BNC one weeks holiday a weeks holiday 1 41

GOOGLE 672 17200

Tableau 1.

Le contraste est saisissant. Les locuteurs ont plus facilement recours larticle indfini l o nous pourrions tout aussi bien avoir le numral singulier. Il y a plusieurs raisons cela. La premire vient de ce que les valeurs de base de a et de one ne se recouvrent pas totalement. Les deux dterminants ont en commun de marquer ce que les nonciativistes de la T.O.E. nomment une opration dextraction 283 . Mais one met laccent sur laspect quantitatif de lextraction ( one and only one ), tandis que pour a, cest laspect qualitatif qui prvaut ( one occurrence/quantity is extracted from the class ). Autrement dit, en plus de marquer lextraction, one prcise la quantit extraite, ce qui veut dire quil y a flchage sur loccurrence extraite. Le numral one est donc plus contraignant que larticle indfini a, ce qui peut expliquer son emploi moins frquent. Cela se vrifie en dehors de la CGM (tableau 2) :

BNC one holiday a holiday 16 995

GOOGLE 60800 4550000

Tableau 2.

Cette tendance se vrifie quel que soit le nom dnombrable considr.

Dans la T.O.E, il sagit dune opration de dtermination qui consiste, pour lnonciateur, isoler soit un ou plusieurs lments dune classe doccurrences (lorsque le nom est dnombrable et renvoie du discontinu), soit une quantit partir dune classe de quantits (lorsque le nom est indnombrable et quil renvoie du continu quantifiable). Dans a dog, a est la marque dune extraction de loccurrence dog partir de la classe dogs. Dans some milk, lnonciateur extrait une quantit indfinie partir de la classe de quantits milk.
283

341

La deuxime raison permettant dexpliquer lemploi de larticle indfini est proprement constructionnelle. Elle est aussi lie lusage, c'est--dire la perception de la construction par les locuteurs qui, rappelons-le, ne sont pas (tous) des linguistes. Par consquent, leur vision de la CGM a toutes les chances de ne pas correspondre la description prcise que nous en avons faite plus haut. En loccurrence, les locuteurs profanes nont peut-tre pas conscience de lexistence de larticle zro (figure 1) ni une ide trs prcise du schma complexe de dtermination lintrieur de la CGM. Selon Larreya (1995 : 108), il y a bien une zone de syntaxe floue typique de la dtermination dans les constructions gnitives. En fait, cest surtout le cas lorsque GN2 est au singulier : a/an est peut-tre peru par lnonciateur et le co-nonciateur comme se rapportant dune certaine faon au second nom . Du point de vue dun linguiste, la situation est claire : dans lexemple (2), larticle a qualifie le nom dnombrable week. Holiday, qui est ici considr comme un indnombrable, est quant lui dtermin par . Si lon se met la place dun locuteur nonlinguiste, ce fonctionnement est nettement moins vident, surtout dans une situation de communication authentique, soumise un certain rythme. Dans ces conditions, le locuteur na pas le temps de penser au fonctionnement interne prcis dune construction, surtout si celle-ci nest pas trs frquente, donc pas fortement ancre en tant quunit. Il se peut que larticle indfini a soit considr comme tant le dterminant de GN2, dautant plus que ce dernier peut tre construit comme dnombrable (il est potentiellement compatible avec larticle indfini). Il se peut aussi quen labsence de certitudes quant au schma de dtermination le locuteur veuille prserver lambigut. Or, avec one, il devient plus clair que le numral porte sur GN1, de par sa parent avec dautres numraux cardinaux porte non-ambigu tels que two, three, etc. En effet, dans two weeks holiday, weeks est au pluriel, ce qui fait que two est son seul dterminant possible. One appartient la mme catgorie de dterminants que two, ce qui le rend, par analogie, moins ambigu que a. Avec larticle indfini, tout se passe comme si lnonciateur navait pas faire de choix284 quant la fonction du dterminant visible gauche de GN1. La GCM se caractrise dans
284 Ce cas de figure correspond ce que Bolinger (1961) appelle gnralit : lambigut nest pas leve. Elle est au contraire recherche.

342

certains cas par une zone de flou, c'est--dire une sous-spcification quant la porte du dterminant explicite. La perception (perception/construal) de la construction est donc prendre en compte pour qui veut comprendre le fonctionnement de la GCM. Pour Larreya (1995), linterprtation na quune influence marginale dans le fonctionnement syntaxique du gnitif de mesure. Nous pensons au contraire quelle joue un rle central. Il suffit pour sen convaincre nouveau dobserver les dviations relatives la deuxime proprit de la GCM. Il existe en effet une source importante de contre-exemples la rgle selon laquelle GN2 est obligatoirement trait comme indnombrable. En voici quelques-uns : (18) He went further, saying: "We have reached the stage in the Conservative Party where if we have a weeks conference, and in that we have a 10-minute row about the euro, that will be all that is reported (http://news.bbc.co.uk). (19) (20) Each expedition starts with a weeks training period (http://www.raleigh.org.uk). Initially she purchased CMSI services, and after a weeks session, she switched to IBIS facilitation available in-house from SCE (http://www.touchstone.com). (21) (22) Afternoon 13:30 start from the Crown for a 5 miles walk through Brackmills Woods No application, however, shall be denied unless an opportunity for a hearing has been given the applicant by a ten days notice in writing () (www.hermosabch.org) (23) a ten days absence (Quirk et al. 1985: 1333).

Dans chacun de ces exemples, GN2 est un nom exclusivement dnombrable. Dans ce cas, Larreya (1995 : 109) observe que le gnitif de mesure est impossible : Avec les noms intrinsquement dnombrables, seule est possible la construction avec un nom compos () . Pourtant, a weeks conference, a weeks training period, a weeks session, a 5 miles walk, a ten days notice et a ten days absence relvent tous de la CGM alors que pour chacun de ces 343

exemples GN2 est dnombrable285. Deux solutions soffrent nous : soit nous considrons que les noncs ci-dessus sont agrammaticaux, soit nous reconnaissons que la CGM admet une zone dindtermination. Cest bien videmment la deuxime option que nous retenons. En rgle gnrale, les gnitifs en anglais se caractrisent par leur haut degr de variation. Cela est d principalement linstabilit de lapostrophe, la multifonctionnalit du <s>, ainsi quau flottement quant la perception de la construction des GN. Linstabilit est tout autant due lincertitude des locuteurs vis--vis des conventions orthographiques quau flou inhrent la catgorie du gnitif de mesure et sa construction associe. Concernant la place fluctuante de lapostrophe, Taylor (1996 : 305) fait appel aux explications historiques de Sklar (1976). Il savre que lapostrophe comme marqueur du possessif auprs de noms au singulier est frquente au XVIIe sicle, et conventionnalise vers la moiti du XVIIIe sicle. Il nen va pas de mme pour les noms au pluriel : lusage de lapostrophe est pour eux incertain jusqu la fin du XIXe sicle. Sklar (1976) rvle galement que la plus ancienne fonction de lapostrophe est de marquer llision dune lettre ou dun son286. Au XVIIIe sicle, lapostrophe est galement utilise comme morphme du pluriel dans les cas o ladjonction dun pluriel rgulier est trange (geniuss)287. Ces deux fonctions de lapostrophe ont trs certainement interfr avec lemploi du <s> en position mdiane dans certains noms composs que nous avons mentionn en introduction, au point de gnrer plusieurs stratgies de la part des nonciateurs (Taylor 1996 : 306). La premire consiste gnraliser lemploi de lapostrophe ds quil y a besoin de sparer le nom de laffixe <s>, que ce soit dans la construction du pluriel ou dans celle du possessif. La deuxime consiste viter lapostrophe purement et simplement (en particulier au pluriel).

Il est vrai que dans certains cas, la CGM semble maladroite, voire totalement incorrecte, lorsque GN2 est indniablement dnombrable : * fifteen thousand dollars car. 286 Usage toujours en vigueur de nos jours dans certaines formes contractes en anglais (Im, youre, aint, etc.) ainsi quen franais (leau) et en italien (Uniti nellUlivo). En anglais, certains diachroniciens pensent que llision a jou un rle dans lmergence de lapostrophe en tant que marqueur du possessif avec des noms au singulier. Ainsi, the kings daughter viendrait de llision de his dans the king his daughter (Taylor 1996 : 306). 287 Cet emploi est toujours dactualit : the pros and cons, ps and qs, in the early 1990s, etc.
285

344

Linstabilit du <s> est limage de celle de lapostrophe, ce dautant plus quil y a souvent un dcalage entre la graphie et la prononciation. La mme squence entendue par diffrents locuteurs peut ainsi donner lieu plusieurs dcoupages phonologiques ou graphiques. On ne stonnera donc pas de voir que la ralisation du gnitif de mesure se caractrise par sa grande variabilit. Nous avons rpertori ci-dessous les variables attestes (sur internet288 et en corpus) dun exemple prototypique de gnitif de mesure : (24) for two weeks holiday (a) for two weeks holiday, (b) for a two(-)weeks holiday, (c) for a two week holiday, (d) for a two-week holiday, (e) for a two weeks holiday, (f) for two weeks holiday. Voil qui appelle plusieurs commentaires. Tout dabord, les exemples (a) et (f) sont vraisemblablement issus de la mme squence phonologique. Ils se distinguent par un dcoupage diffrent. On remarque galement que (c), (d), et (e) sont les formes les plus frquentes. En plus dtre proches de la CGM, elles sont dans la nbuleuse du schma de composition nominale. Cela tend montrer que, contrairement ce que lon pourrait croire, la CGM et la construction de la composition nominale (CCN) ne sont pas toujours en distribution complmentaire. Il y a des chevauchements constructionnels partiels entre elles. Cette interfrence mutuelle ne vient peut-tre pas tant de lignorance des locuteurs que du flou inhrent chacune des constructions. Cet argument est dautant plus convaincant qu la lecture de Taylor (1996 : 301312), on se rend compte que la construction syntaxique de la composition nominale est tout aussi fluctuante que la CGM telle que nous lavons dcrite. On y retrouve les mmes motifs dinstabilit, savoir le rle et la place de

288 Nous nous sommes assur que ces exemples provenaient bien de locuteurs pour qui langlais est la langue maternelle.

345

lapostrophe ainsi que du <s>. Taylor effectue un trs juste rapprochement entre les possessifs composs et les noms composs : The orthographic variability exhibited by magistrates court, magistrates court, and magistrates court is not simply a consequence of peoples ignorance of the prescriptive rules, or their failure to abide by them, it also reflects the absence of clearcut criteria for distinguishing a possessive from a non-possessive compound, and, in the case of a possessive compound, one with a singular possessor from one with a plural possessor (1996 : 306307). La CCN prototypique illustre ci-dessous par lexemple (25) admet en effet quelques variantes289, mais en nombre moins important que pour la CGM : (25) If the individual has more than a three-year break in service he or she must meet current training standards (www.post.ca.gov). (a) In the consequence of a three years break, I could reset my own style completely (http://www.cargorecords.co.uk). (b) After a three years break, Crematory, leading band of its genre in Germany from the beginning of the 1990s until 2001, is back with a fine new album (http://shopping.theendrecords.com). Les dviations sont pour la plupart marginales et rduites dans leurs possibilits. Cependant, fait trs important, lassemblage forme/sens de la CCN affiche un certain degr de flexibilit, ce qui signifie que ses composantes sont susceptibles dtre recrutes dans dautres assemblages. La CGM et la CCN se rejoignent dans le flou qui les caractrise, mme si lindtermination est nettement plus grande dans le cas de la premire. Soulignons une nouvelle fois que le flou nest pas synonyme de chaos. Concernant le cas particulier du <s> dans les noms composs, Taylor ajoute :

289 La spcification du numral na pas t prise en compte ici. Il peut nanmoins jouer un rle minime dans le figement de la construction et altrer sa variabilit.

346

The distribution of the possessive morpheme in nominal compounds is essentially a question of how speakers (or, more accurately, writers) interpret a compound. () Patterns in the construal of compounds are certainly discernible (1996 : 307). Lusage intervient dans lattnuation des distinctions entre les deux constructions. Linteraction constructionnelle est ainsi accentue par lactivit interprtative des sujets parlants/cognitifs. Au vu des similitudes dans la nature des variables observes au voisinage de la CGM et de la CCN, nous avons toutes les raisons de penser que ces deux constructions ne sont pas indpendantes lune de lautre.

2.2. Linfluence du schma de composition nominale.

Tout se passe comme si lassemblage forme/sens de la CGM tait progressivement ranalys par les locuteurs la lumire de la CCN, notamment lorsque cette dernire exprime une mesure (figure 2) : a three-day trip, a onemonth tour, a one million pound reduction, a three thousand dollar pay rise, a three hundred acre plant, etc.

Syn Sm

DET (Num) ( ) GN1(<s>) GN2 modifieur (mesure) modifi

Figure 2. Expression de la mesure dans la CCN.

Parmi les motivations cognitives de ce rapprochement figure le fait que les deux constructions sont compatibles du point de vue de la forme et du sens. On trouve pour chacune dentre elles un lment modifieur (comportant une notion de mesure) ainsi quun lment modifi supports par deux GN. Les seules diffrences viennent du nombre de dterminants (deux en thorie dans la 347

CGM 290 , un seul dans la CCN) ainsi que de la prsence ou absence du morphme du gnitif. Ce dernier point est dailleurs trs difficile expliquer. Taylor (1996) y consacre plusieurs pages sans parvenir rellement une systmatisation satisfaisante. Parmi les critres qui expliquent, selon lui, labsence du morphme possessif figure le manque de rfrentialit du GN modifieur : To say that a person is a child molester is to characterise them as a certain kind of person, it is not to invoke the notion of any particular child, or children, who have been molested. () Likewise with woman doctor and student nurse. Here the modifier has a purely descriptive function, woman, in woman doctor, being roughly equivalent to female (1996 : 309). Mais dans ce cas, que dire de (26a) ? (26) (a) womens college (b) *womens college (c) *women college Il ne semble pas que women ait une valeur rfrentielle ici et pourtant la prsence de <s> est obligatoire : linstitution en question est rserve aux femmes en gnral. Cest donc la fonction qualifiante qui est retenue ici. Il existe une alternative qui consiste dire que dans ce cas, <s> ne joue pas le rle de marqueur du gnitif mais celui dun reprage abstrait, ce qui tend brouiller encore plus la frontire entre construction gnitive et construction de la composition nominale. La CCN est dautant plus susceptible de jouer le rle de jalon constructionnel que son schma est trs productif : llment modifieur peut tre instanci par un nom, un GN plus complexe, voire un gnitif :

290 Dans la pratique (et dans une perspective centre sur lusage), il est lgitime de se demander si un article non reconnu par le sujet cognitif fait rellement partie de la construction (y compris en structure dite profonde ).

348

(27) (28) (29)

[Cat] milk. A [ham and cheese] sandwich. The [spiders web] layout of the streets (Taylor 1996 : 302).

Il semble bien que ce soit la CCN qui influence la CGM plus que le contraire. En effet, le schma de composition nominale est cognitivement saillant (du fait de sa plus grande frquence) et peru comme plus facile traiter que le schma associ au gnitif de mesure. Preuve en est quen thorie291, ni lapostrophe, ni le <s> ne sont requis auprs de GN1. Ce dernier ayant une fonction qualifiante, ses proprits syntaxiques sont semblables celles dun adjectif : il est a fortiori invariable et ne prend pas de <s>, ce qui, en retour, diminue les possibilits dinsertion de lapostrophe. Cette remarque sinspire du principe dconomie cognitive, dcrit comme suit par Rosenbach dans sa monographie consacre aux gnitifs 292 : Given two structural alternatives, the option demanding less mental effort is more likely to be chosen than that option requiring more mental effort (Rosenbach 2002: 238) . Il faut se garder de tout contresens sur ces concepts dconomie et de moindre effort mental. En aucun cas il nest question de paresse ou de ngligence (ces notions nont pour ainsi dire aucun sens en linguistique). Lconomie cognitive fait rfrence une pratique trs commune dans lactivit langagire : dans la production dune construction complexe, les locuteurs/auditeurs peuvent faire appel une construction similaire qui leur est plus accessible (surtout dans les conditions normales de communication). Or, nous avons vu que la CGM tait complexe traiter loral comme lcrit de par lambigut de la porte des dterminants (il se peut que lexistence de larticle zro ne soit mme pas reconnue) et de la multifonctionnalit de <s>. Adopter lapproche centre sur lusage, cest accepter que la perception (certes partielle) des constructions par les locuteurs joue un rle dans leurs ralisations en discours. Cest aussi reconnatre que la caractrisation scientifique dune construction par un linguiste ne correspond pas toujours lide que sen font les locuteurs qui, rappelons-le, ne sont pas tous linguistes. Dans des conditions profanes de production et de perception, la reprsentation mentale que se fait le
291 292

Dans les faits, nous avons vu quil en allait autrement. Elle naborde quasiment pas les gnitifs de mesure.

349

locuteur dune construction donne peut ne pas correspondre la reprsentation mentale que se fait lauditeur de la mme unit linguistique. Par exemple, loral, l<s> peut trs bien tre conu comme affixe du gnitif mais peru comme la marque du pluriel. On retrouve ce type dindtermination lie la variabilit dans le cas de la CCN. Cependant, cette dernire est non seulement plus frquente, mais galement perue comme plus facile manier (comme nous lavons dit, elle se passe gnralement dapostrophe et de morphme supplmentaire comme l<s> du possessif). Mme si, dans les faits, la CCN prsente une multitude de configurations sans quil soit toujours possible den rendre compte de manire satisfaisante sa reprsentation mentale (constructionnelle) est plus simple et peut-tre plus stable que pour la CGM. Ds lors, on nest gure surpris de constater que les ralisations prototypiques de la CCN sont plus frquentes que celles de la CGM. Par exemple, une recherche dtaille sur le moteur de recherche Google293 a permis de rvler 5 390 correspondances pour a threeweek holiday (CCN prototypique) contre 917 pour three weeks holiday (CGM prototypique). De mme, nous avons trouv 105 000 occurrences de a two()hour drive (CCN) contre 546 de two hours drive (CGM). Il nous faut noter que ces 546 occurrences incluent des cas intermdiaires tels que it is about a two hour's drive, mi-chemin entre two hours drive et a two hour drive. Il existe bien une zone de flou entre les deux ples constructionnels que nous avons dfinis, ce qui se traduit par des amalgames syntactico-smantiques. Mme si certains exemples attestent dune contamination de la CCN par la CGM, cest bien la premire qui a le plus de chances de jouer le rle de jalon constructionnel dans laccs la seconde.

2.3. Compositionnalit constructionnelle.

Cest parce que la trame constructionnelle de chacune des constructions est suffisamment lche et permable que se produisent des amalgames

293 Il faut se mfier des principaux moteurs de recherche sur internet. Leurs critres ne sont souvent pas adapts aux investigations linguistiques. Par contre, ce sont des outils appropris lorsque lon cherche dvoiler de grandes tendances.

350

frquents. Taylor (1996 : 294) parle de fudging . Il crit : () from the point of view of their external syntax, the distinction between compounds and possessives can blur (1996 : 301) . Il nest pas dit que les locuteurs aient une vision cloisonne de la grammaire (distinguant clairement syntaxe et sens). Cest pourquoi nous pensons que le flou est constructionnel plutt que syntaxique. Ainsi, dans certains cas, la CCN va servir daccs la CGM par une sorte de jalonnement constructionnel 294 , phnomne que nous dvelopperons au chapitre suivant. En dautres termes, lorsque deux constructions sont proches dans leur forme et leur fonction, la plus simple et/ou la plus ancre fait parfois office de jalon dans laccs intellectuel la seconde. Une partie de la trame de la construction jalon est alors projete pour former la construction cible. Lorsque lon parcourt la plupart des grammaires de langlais 295 , on a souvent limpression quil existe une frontire claire et nette entre les constructions gnitives et la structure des noms composs. Cela est d au choix des exemples. Cette position est difficilement tenable lorsquon mne des recherches auprs de corpus danglais authentique. Tous les exemples mentionns en (24) sont attests, mais ils ont peu de chance de figurer dans les ouvrages grammaticaux. Le fait est quil existe un ensemble important de variables entre les ples constructionnels bien dfinis. Chacun de ces ples se caractrise par une flexibilit et un schmatisme qui lui permettent de dfinir une zone dinfluence que nous avons choisi dappeler la zone de dveloppement potentiel. Tous les exemples intermdiaires mentionns plus haut font partie de cette zone, dautant plus importante que cest ce niveau quoprent les mcanismes du changement. Lexemple (24b) paratra srement trange auprs de locuteurs lettrs . Le fait est quil est attest auprs de locuteurs anglophones296 :

Traduction du terme constructional grounding (Johnson 1999). Quil sagisse des grammaires de langue ou des grammaires linguistiques. 296 Information vrifie chaque fois. Lorsque les exemples sont pris sur des forums, il est assez ais davoir accs des informations personnelles les concernant.
294 295

351

(30)

(...) so she had her hair cut for a two weeks holiday in a country where it was only marginally hotter than in her own (http://thorntree.lonelyplanet.com).

(31) (32)

The boats fuel tank with ordinarily hold more than enough for a two weeks holiday (http://www.canals.com). In other words, if you arrive on 1 Jan 2002 and have a two weeks holiday outside Australia in the meantime, you will be eligible for citizenship on 15 Jan 2004 (http://britishexpats.com).

Cet exemple savre tre un cas de blend constructionnel. Nous lavons reprsent en figure 3.

Syn DET GN1sing

< s > GN2 indn.

Syn DET (Num) ( ) GN1

GN2

GN1pl <s> < > GN2 indn. Sm modifieur (mesure) modifi Sm modifieur (mesure) modifi

ESPACE DENTRE 1 (CGM)

ESPACE DENTRE 2 (CCN)

a two weeks holiday

ESPACE DINTGRATION CONSTRUCTIONNELLE

Figure 3. Blend constructionnel et intermdiarit : a two weeks holiday.

Concrtement, a two weeks holiday est mi-chemin entre la construction gnitive prototypique ( two weeks holiday) et le schma canonique de composition nominale (a two-week holiday). Cet amalgame (fudging) est le rsultat de projections partielles (compositionnelles) ralises partir de deux trames constructionnelles : celle de la CGM, et celle de la CCN. De la CGM, la construction intermdiaire a two(-)weeks holiday retient principalement :

352

le marqueur du possessif <s>297, le couple modifieur/modifi. lusage du dterminant, le trait dunion (optionnel), le couple modifieur/modifi et, lintrieur de celui-ci, linvariabilit du modifieur. le fonctionnement dnombrable du nom.

De la CCN, le blend constructionnel slectionne :

On notera dans cet exemple une asymtrie dans lhritage : la trame de la CCN est plus influente que celle de la CGM. Lavantage du blend constructionnel est quil sadapte parfaitement la variation. Alors que les variantes (24a-f) posent des problmes dordres typologique et catgoriel, toutes sexpliquent aisment en rfrence aux mcanismes dintgration constructionnelle. Prenons un autre exemple : tout comme (24b), (24f) est difficile catgoriser. La construction apparat en contexte dans lexemple (33) : (24f) (33) for two weeks holiday. I'm off for two weeks holiday! (http://www.bloglines.com)

On remarque un haut degr damalgame dans la composition de la construction. Dun ct, le nom modifieur (GN1) fonctionne sur le mode de la CCN vu que week est au singulier. Dun autre ct, holiday est construit comme un indnombrable, dtermin par : cest l une caractristique de la CGM. Il est tout simplement impossible de dcider si la construction appartient la catgorie du gnitif de mesure ou celle des noms composs. Pourtant, la gense de for two weeks holiday ne pose aucun problme de conceptualisation dun point de vue constructionnel : il sagit dun blend constructionnel qui se singularise par son schma dhritage (figure 4) :

297

La configuration for a two weeks holiday (GN1 au pluriel + apostrophe seule) est quant elle trs rare lcrit.

353

Syn DET GN1sing

< s > GN2 indn.

Syn DET (Num) ( ) GN1

GN2

GN1pl <s> < > GN2 indn. Sm modifieur (mesure) modifi Sm modifieur (mesure) modifi

INPUT 1 (CGM)

INPUT 2 (CCN)

for two week s holiday

ESPACE DINTGRATION CONSTRUCTIONNELLE

Figure 4. Blend constructionnel et intermdiarit : for two weeks holiday298.

Cette fois-ci, il apparat que la trame de la CGM fournit plus dlments au blend que la CCN. La construction for two weeks holiday demeure donc assez proche du ple gnitif, un peu plus proche en tout cas que for two weeks holiday (exemple (24a)), mme si loral ces deux exemples sont identiques. lcrit cependant, dans lexemple (24a) l<s> est ambigu : il peut renvoyer la marque du gnitif tout autant quau pluriel voire au relateur morphologique prsent dans certains noms composs. Le mme composant dun blend constructionnel peut donc tre le produit dun hritage multiple (figure 5).

298 Par souci de clart, nous avons simplifi la reprsentation de ce blend grammatical. Nous avons choisi de ne pas faire figurer le transfert commun du couple modifieur/modifi.

354

Syn DET GN1sing

< s >

GN2 indn. GN2 indn. modifi

Syn DET (Num) ( ) GN1 (<s>) GN2

GN1pl <s> < > Sm modifieur (mesure)

Sm

modifieur (mesure)

modifi

INPUT 1 (CGM)

INPUT 2 (CCN)

for two weeks holiday

ESPACE DINTGRATION CONSTRUCTIONNELLE

Figure 5. Blend constructionnel et intermdiarit : for two weeks holiday.

Les ples constructionnels dfinissent autour deux une nbuleuse de cas intermdiaires. Nous avons particulirement dvelopp quelques exemples indtermins de gnitif de mesure, qui sont en fait des blends constructionnels intgrant des lments partir de deux espaces dentre. Ces derniers sont des schmas constructionnels (ou trames) associs dune part au gnitif de mesure et dautre part la composition nominale prototypique. Les cas que nous avons analyss tmoignent de lexistence dun phnomne de reprage constructionnel (ou de prise en charge299) qui intervient au niveau de la structuration interne de la grammaire des locuteurs.

3. Bilan : implications cognitives du traitement de la variation par le blend constructionnel.

Notre analyse pourrait stendre lensemble des constructions gnitives. Il nous a sembl plus utile de nous concentrer sur la CGM qui est trs souvent laisse de ct dans les ouvrages portant sur cette catgorie. Cette construction

299

Les linguistes anglophones auront srement recours au terme de piggybacking.

355

a une zone de dveloppement potentiel trs large. Cela sexplique par un fonctionnement interne complexe manipuler pour les locuteurs et un assemblage forme/sens trs flexible. Bien souvent, il trs difficile de savoir si une construction en contexte relve de la CGM ou de la CCN. Cela ne va pas sans poser dimmenses problmes typologiques si lon travaille partir de catgories immuables et clairement dlimites. Nous pensons quil est plus juste de raisonner en termes de ples constructionnels flexibles, c'est--dire ranalysables. Les constructions ne sont pas des modules grammaticaux indpendants auxquels les locuteurs nont pas accs. Elles jouent toutes plus ou moins un rle de jalon dans lexploration de possibilits nouvelles. Cette extensionalit, qui est au cur des mcanismes de linnovation linguistique, est rendue ncessaire par les exigences constamment renouveles issues de la situation de communication. Notre approche constructionnelle fournit donc des arguments en faveur dune vision progressive du changement. Nous avons vu que la CGM tait plus instable que la CCN en raison de sa plus grande complexit. De fait, les ralisations prototypiques de la CGM sont plutt rares, tandis que celles de la CCN sont assez frquentes. Nous pensons avoir montr que les locuteurs avaient nanmoins accs la CGM par un chemin dtourn, c'est--dire en rfrence la CCN, une construction plus stable, mais suffisamment lche dans sa trame pour que certains de ses lments constitutifs puissent tre imports dans une construction intermdiaire en vertu dun phnomne dintgration constructionnelle. Le blend constructionnel est rendu possible par (tout autant quil rend possible) la double nature des constructions (stables et flexibles). Les cas intermdiaires ne sont pas tant la marque de lincomptence linguistique des locuteurs que de leur facult sappuyer sur des schmas stables pour accder des assemblages symboliques plus complexes. Ce qui, linguistiquement, peut passer pour la recherche du moindre effort (ce que laisse entendre une interprtation errone du principe dconomie linguistique) se traduit cognitivement par une recherche crative et jalonne de loptimalit. En somme les sujets parlants/cognitifs ne refusent pas la difficult linguistique : ils choisissent le chemin le plus stable et

356

le plus efficace300 pour arriver leurs fins. Lactivit cognitive des locuteurs est donc loin dtre marginale dans les mcanismes de la variation et, plus largement, du changement linguistique. Le flou est doublement prsent dans une approche constructionnelle. Il est tout dabord li au fait que lassemblage symbolique forme/sens dune construction est potentiellement ranalysable. Cette ranalyse nest pas totalement prvisible, ni obligatoire, mme si laffinit entre la CGM et la CCN laisse prvoir des interfrences mutuelles. Le couplage symbolique porte en lui une part dindtermination incompressible. Le flou provient galement du fait que cest lusage qui modle la grammaire et non les analyses menes par des linguistes. Linterprtation des constructions par les locuteurs est fluctuante. Tous nont pas accs aux mmes assemblages de forme et de sens. Ce flottement est loin dtre un dfaut : il est au contraire le garant de ladaptation de la langue la multiplicit des situations de communication. Le flou est donc indpassable et ncessaire, tel point quil y a lieu de se demander si une grammaire de constructions nest pas intrinsquement floue. Nous en avons la conviction, cest pourquoi nous avons dj argument deux reprises en faveur dune Grammaire de Constructions Floue (Desagulier 2004b et 2005b). Cette premire tude de cas, trs succincte, na dautre but que de prparer la seconde, qui fait lobjet du chapitre suivant. La variation de la CGM est surtout visible au niveau de la syntaxe, mme si une ranalyse formelle a forcment des consquences du point de vue du sens et de la fonction. Dans les pages qui vont suivre, nous allons poursuivre le dveloppement de notre modle de blend constructionnel auprs de formes mergentes plus complexes, car impliquant tout autant la syntaxe que le sens, et ce dans un cadre pragmatique trs subtil.

300

C'est--dire le plus susceptible de satisfaire leurs intentions communicatives.

357

358

CHAPITRE 5 INTGRATION CONSTRUCTIONNELLE ET MODLISATION DE LMERGENCE

0. Introduction.
Ce chapitre est le produit dune rflexion amorce dans notre mmoire de D.E.A. (Desagulier 2002) consacr ce que Krug (2000) nomme les modaux mergents , savoir have (got) to/hafta/gotta, going to/gonna, et want to/wanna : (1) (2) (3) (4) (5) You have to read between the lines (BNC). We hafta have a picture of a Mr Boyd Stych as well (ibid.). We have got to reinforce the fact that we are the party of sound money (ibid.). () you know you gotta (Santa Barbara Corpus). I'm never going to find the spirit of true Englishness there (BNC). 359

(6)

() we're gonna have to find somewhere (Santa Barbara Corpus).

Ces constructions ont pour particularit dtre en cours dauxiliarisation et de modalisation. Ce double processus sest amorc ds le moyen anglais et se poursuit encore sous nos yeux, parfois. Tel est le cas de want to : (7) (8) (9) You do not want to appear brash or pushy (The Times). It is 10.30 am, so well want to go easy (San Francisco Chronicle). You might not want to take those drugs if youre driving. Nous avons dj montr que le blend conceptuel permettait aisment de rendre compte de la complexit associe la production et linterprtation de ces constructions mergentes (2002). Ce faisant, nous navons cependant fait queffleurer la problmatique cognitive de lintgration conceptuelle et avons privilgi lanalyse des motivations pragmatiques et fonctionnelles dans lmergence de ce type de modaux. lpoque, nous navions pas song intgrer le blend lunit de base quest la construction, ce qui limitait la porte de notre modle. Ce nest que par la suite, au cours de plusieurs communications et publications, que nous avons pris la pleine mesure de lenjeu cognitif du phnomne dmergence 301 . Cette recherche en plusieurs tapes nous a permis de poser les bases dun modle unifi de reprsentation de mcanismes cognitifs complexes. Par modle unifi, nous entendons un systme explicatif capable la fois de relier la forme et le sens et dexpliquer la variation synchronique par la diachronie et vice versa. Cest pourquoi nous avons cherch combiner les avantages des diffrentes thories de lextension conceptuelle et de la Grammaire de Constructions. Nous nous sommes rendu compte quen comparaison une approche constructionnelle, les modlisations reposant sur une reprsentation linaire du changement smantique302 atteignaient vite leurs limites face des exemples complexes. En effet, lorsquon analyse des cas (assez nombreux en fait) o lvolution ne concerne ni le sens ni la forme pris isolment, mais les deux simultanment, alors la variation synchronique est de

301 302

Desagulier 2003a, 2003b, 2004a, 2004b, 2005a et 2005b. Le Modle du Chevauchement dcrit par Heine en est un.

360

lordre de la compositionnalit constructionnelle plus que de la polysmie verbale (Desagulier 2004a). Cest ce souci de se confronter la complexit empirique qui nous a fait choisir les modaux mergents, dont lintrt (suprieur par rapport ltude de cas prcdente) rside dans le fait quils prsentent un cas de changement mlant de faon plus intrique aspects formels et fonctionnels. Le blend constructionnel sous-jacent est plus complexe, mais galement plus riche denseignements (2003a, 2003b, 2004b). Les modaux mergents se caractrisent par leur nature hybride : ils occupent tous une place intermdiaire sur le gradient syntaxique verbe-auxiliaire 303 ainsi que sur le continuum fonctionnel sens lexical-sens modal. Dans ce portrait gnral, le cas de want to/wanna se dtache du fait de sa plus grande intermdiarit. En effet, cette construction est en retard vis--vis de have (got) to/hafta/gotta, going to/gonna en ce qui concerne lauxiliarisation tout autant que la modalisation. Les emplois modaux de la construction en want to sont dans leur crasante majorit dontiques (ils renvoient lexpression dun conseil) et sont semblables lexemple (10). Par ailleurs, ces usages modaux ne sont pas aussi rpandus que pour have (got) to et going to, qui ont acquis des sens dontiques (11) et (13) tout autant qupistmiques (12) et (14) : (10) (11) (12) (13) (14) You want to be careful of that fellow, you know (Small World, D.Lodge). I have to find out whether I can do it or not (The Guardian). Well, chaps it has to be Tony Currie (BNC). I am going to talk to the public (The Times). Were going to have a new mum (Coates 1983: 198).

Nous verrons que la construction en want to ne possde pas toutes les proprits syntaxiques dfinitoires dun auxiliaire prototypique, ce qui fait que want est class comme verbe lexical dans la plupart des grammaires de langlais.

303

Cela a galement t montr par Okazaki (2002).

361

Nous soutenons que les constructions intermdiaires sont des rvlateurs privilgis des mcanismes de la crativit et de linnovation linguistiques. Ltude des constructions en cours de grammaticalisation lies aux modaux mergents semble donc toute dsigne pour nous fournir une voie daccs aux motivations cognitives du changement linguistique. Nous nous concentrerons tout particulirement sur le cas de la construction en want to/wanna, du fait de sa plus grande complexit interprtative et de sa plus grande intermdiarit relativement aux autres membres du paradigme. En effet, il nous semble que plus une forme304 est hybride, plus elle est mme dexhiber les mcanismes de lvolution constructionnelle. Nous avons employ le terme de mcanisme plusieurs reprises et ce en cho notre souci daboutir une forme de conceptualisation dynamique des changements linguistiques. Lquation entre mcanisme et dynamique peut sembler vidente. Elle soulve nanmoins des questions dordre mthodologique dune grande complexit. Comment par exemple la grammaire parvient-elle saccorder avec la flexibilit linguistique ? Ltude des modaux a ceci de particulier quelle est lune des plus sensibles traiter dans une optique typologique. La profusion des marqueurs de modalit dans une mme langue305 est telle que la catgorisation grammaticale semble inapte capter lintgralit du spectre empirique. En ce qui concerne la modalit en anglais, la dmultiplication des catgories linguistiques pour dcrire les cas intermdiaires prouve que ceux qui les ont cres ne sappuient pas sur une description approprie des mcanismes gntiques lorigine de cette apparente diversit synchronique. Cest dautant plus criant que certaines appellations se recoupent sans pour autant avoir les mmes critres dfinitoires 306 : semi-modaux , semi-auxiliaires , modaux marginaux , quasi-modaux , etc. En dfinitive, il devient difficile de se reprer dans la jungle des catgories de modaux en anglais. cela sajoute le fait que les catgories grammaticales traditionnelles sont rarement dynamiques dans leur dfinition. Or, plutt que

En loccurrence un assemblage symbolique de forme et de sens. Nous ne parlons mme pas des diffrences entre les langues. 306 Voir en particulier les diffrences de vues entre Quirk et al. (1985 : 137) et Palmer (1979 [2001]).
304 305

362

dtendre artificiellement certaines catgories dpasses ou de crer des catgories trs dtailles afin de coller au plus prs la variation, nous pensons quil est plus profitable de systmatiser les principes qui occasionnent le changement et de les intgrer dans la reprsentation catgorielle. Cela nous amne modifier notre vision traditionnelle de la catgorisation. Il est une autre question tout aussi cruciale que la prcdente : que doit intgrer un modle pour tre dynamique ? Nous souhaitons profiter de cette tude de cas pour y rpondre en prsentant un modle qui a le mrite dintgrer les facteurs du changement linguistique que lanalyse traditionnelle spare, savoir, dun ct la synchronie et la diachronie, et de lautre la forme et le sens. Ce faisant, nous nous plaons dans le sillage de Heine (1997b), pour qui une catgorie intgre forcment des proprits relatives sa gense et son volution307. Nous partageons galement ce jugement de Bybee : () a model of language must include the mecanisms by which change occurs as an integral part of its architecture (2001 : 57) .

1. Lmergence laune du paradigme.

1.1. Modaux mergents et auxiliarisation.
1.1.1. Typologie syntaxique des modaux

prototypiques en anglais contemporain.

Il existe un consensus relatif autour des modaux prototypiques de langlais. Quirk les appelle les modaux centraux (1985 : 137) et les dfinit presque exclusivement en termes morphosyntaxiques. Ces proprits formelles sassocient lexpression du concept fonctionnel de modalit. Dfinir un auxiliaire modal, cest donc se placer au croisement de considrations morphosyntaxiques et fonctionnelles. Dans ltude des modaux, peut-tre plus

307 Heine vise dfinir le modle suivant : () a model that explains linguistic categories with reference to their genesis and evolution (1997b : 81) .

363

que dans toute autre analyse de marqueurs grammaticaux, lapproche constructionnelle se justifie tout naturellement. Les modaux prototypiques forment un groupe clairement dlimit de cinq auxiliaires (can, will, shall, may et must), dont quatre possdent des formes au pass (could, would, should et might). Ils possdent tous les proprits syntaxiques gnrales des auxiliaires traditionnels de langlais (tels que do, be, et have), que Huddleston (1976 : 333) 308 a popularises sous lacronyme N.I.C.E. (ngation, inversion, code et emphase). Ces proprits sont au nombre de quatre : (i) ngation : les modaux se combinent directement avec un marqueur de ngation clitique. (15) (ii) (16) (iii) What kinds of things cant be copied? (New York Times). inversion : linversion sujet/auxiliaire ne fait pas intervenir do. How can we make money out of this (ibid.) code : lauxiliaire modal peut tre utilis sans que le verbe lexical quil rgit napparaisse. Ce dernier est alors rcupr partir du contexte en vertu du principe de cohrence. (17) (iv) Books will always stay and so they should (The Guardian). emphase assertive : le modal peut recevoir laccentuation marquant lemphase assertive. (18) Books will stay.

Lintonation permet ici de rasserter positivement la relation prdicative <books, stay> en rponse une ventuelle remise en cause de la validation.

308

Daprs Palmer (1974 : 15).

364

Comme le souligne Coates : [the N.I.C.E. properties] very clearly draw a line between auxiliaries and main verbs, a line which would be far from clear if we tried to use semantic characteristics (1983 : 4) . Mais les auxiliaires modaux de langlais possdent galement des proprits syntaxiques spcifiques qui les distinguent des autres auxiliaires. Ces proprits sont galement au nombre de quatre : (v) (19) (vi) les modaux ne se combinent pas avec dautres modaux309. *Books must will always stay. les modaux ne prennent pas la marque de la troisime personne du singulier au prsent simple310. (20) (vii) (21) *The book musts stay. les modaux napparaissent pas la forme non-finie. *to shall, *shalling, etc.

(viii) les modaux nont pas de forme imprative. (22) *Must do this!

Palmer (2001 : 91-92) ajoute cela deux proprits : (ix) il fait observer que certains modaux ont ce quil appelle une forme ngative suppltive : the negative forms for epistemic

309 Par contre, cest tout fait possible en danois. Lexemple suivant est emprunt Torben Juel Jensen, de lUniversit de Copenhague : Han vil skulle kunne latin for at forstaa Ciceros taler. He will+PRES should+INF could+INF Latin to understand Ciceros orations. Il lui faudra connatre le latin pour comprendre les discours de Cicron. 310 Palmer fait cependant la remarque suivante : [t]he form wills exists, but as a form of the lexical verb, as does cans, in entirely different senses (2001 : 100) . Il ajoute : DARE has forms both with and without -s : he dares to come, Dare he come ? This suggests that it functions both as a lexical verb and as a modal (ibid.) . Les modaux mergents ont un comportement syntaxique qui se rapproche de dare et need. Cependant, dans certains de ses emplois, want (to) se comporte simultanment comme un verbe lexical et un modal. Il ne faut donc pas lassimiler aux verbes dits dfectifs .

365

necessity are provided, suppletively, by the forms for epistemic possibility . (23) (23) Muslim radicalism may have its roots in poverty and political oppression (East Bay Express). Muslim radicalism cannot have its roots in poverty.

En (23), may not nexprime plus la modalit pistmique. Cette proprit peut tre transpose au cas des modaux dontiques, mais la situation est plus complexe. La possibilit et la ncessit dontiques peuvent chacune se combiner smantiquement la ngation de deux manires. Dun ct, on peut alterner entre la ngation de la possibilit de lvnement et la possibilit de la ngation (ou non validation) de lvnement. Dun autre ct, on a le choix entre la ncessit de la ngation de lvnement ou la ngation de la ncessit de lvnement. (x) dans le prolongement de (ix), Palmer indique des diffrences de forme dans le marquage des sens dontiques et pistmiques ainsi que dans lexpression de la ngation et du temps. Par exemple, must dontique a une forme de ngation qui lui est morphologiquement affilie (mustnt) en plus de neednt. Ces deux formes ne sont pas smantiquement quivalentes. Must pistmique ne possde pas dquivalent ngatif morphologiquement affili : (24) (24) There must be a dirty story behind the story (East Bay Express). There cannot/cant/*mustnt be a dirty story

Enfin, si lon cherche atteindre un niveau danalyse dtaill, signalons cette proprit mise en avant par Quirk et al. (1985 : 137) : (xi) (25) (26) rfrence temporelle anormale ( abnormal time reference ). You could leave this evening. You hoped to leave last evening.

366

En (25), V-ED ne renvoie pas du rvolu, contrairement ce qui se passe en (26).

1.1.2. Des cas problmatiques.

Il serait illusoire de croire que les proprits des auxiliaires modaux prototypiques dgages ci-dessus suffisent dfinir un paradigme aux contours nettement dlimits et au comportement syntaxique uniforme. La catgorie des auxiliaires modaux de langlais comme toute gnralisation impose sur du matriau empirique nest pas tanche , pour reprendre la clbre remarque de Sapir311. La-t-elle seulement t un jour ? On est en droit den douter. En moyen anglais, les verbes lexicaux, connus aujourdhui sous le nom de modaux, ont, dans un premier temps, t difficiles classer dans les paradigmes de lpoque (Visser 1973, Denison 1993). Aujourdhui, la zone problmatique sest dplace vers un autre groupe de formes intermdiaires. Par exemple, ought est communment suivi du marqueur de linfinitif to. Cependant, dans un contexte non assertif c'est--dire lorsque la ralisation de lvnement nest quune possibilit to est nest pas obligatoire. en croire Duffley (1992 : 114), la cause est dordre syntaxique : it can cease to constitute a before-position with respect to the event expressed by the infinitive and be followed by the bare infinitive . De mme, need et dare peuvent fonctionner soit comme auxiliaire modal, soit comme verbe lexical contrairement can, will, shall, may et must (Palmer 2001 : 100) ce qui leur a valu dtre qualifis de verbes dfectifs dans les grammaires de langlais 312 . La raison est de nouveau fonctionnelle et syntaxique : the modal construction is restricted to non-assertive contexts, i.e. mainly negative and interrogative sentences (Quirk et al. 1985 : 138) . Il est intressant de remarquer que la smantique de need et dare est lie leur

All grammars leak , (Sapir 1921). Ladjectif dfectif a linconvnient dtre assorti dune connotation ngative : il laisse penser que ces verbes ont des dfauts, si on les examine la lumire des modaux prototypiques. Le plus souvent, cet adjectif sapplique un verbe dont la conjugaison est dite incomplte, c'est--dire qui nest pas conjugu toutes les formes ou ne prend pas toutes les dsinences. Jusqu preuve du contraire, cest aussi le cas des modaux prototypiques. Il apparat que les verbes associs la problmatique de la modalit restent marqus par les problmes typologiques quils ont pu poser leur apparition.
311 312

367

syntaxe, ce qui montre que linterface syntaxe/smantique est cruciale dans lanalyse des modaux. Face aux problmes typologiques soulevs par certains modaux 313 , plusieurs linguistes ont avanc lide dun continuum verbe-auxiliaire (modal). Les zones de flou syntaxiques ne semblent pas constituer dobstacle la classification, bien au contraire : In fact, it is, and always was, unprofitable to take a rigid stance on the question whether auxiliaries really are or are not main verbs. It is far more realistic to accept that there is a gradience between them (see Quirk et al. 1985 : 147-8), even though, for the purpose of description some classification is required. (Palmer 1990 : 201). Le concept de gradient remonte en fait un article de Bolinger (1980b), Wanna and the gradience of auxiliaries . Il est lun des premiers inclure un gradient dans la catgorisation grammaticale. Dans le mme article, il applique pas moins de neuf critres dfinitoires pour dcider si une forme verbale relve du ple verbal ou du ple modal : (a) complment linfinitif sans to (b) inversion du sujet (c) contraction du marqueur de ngation (d) marquage (e) non subordination par rapport un verbe principal (f) conjugaison dfective (g) effacement du groupe verbal (h) sens pistmique, aspectuel, ou modal (i) fusion avec to ou have (contraction). Cette approche souligne limportance dadopter un point de vue suffisamment large pour obtenir une ide complte de ce quest un modal en anglais. Ces critres, dont certains ont t vus dans les paragraphes prcdents, relvent de diffrents domaines danalyse linguistique : la morphophonologie (c, i), la

313

Encore une fois, posons-nous la question de savoir si les problmes typologiques sont dus la profusion de formes empiriques ou linadquation des catgories censes les reprsenter.

368

syntaxe (a, b, d, e, f, g) et la smantique (h). La frontire entre ce qui est un auxiliaire modal prototypique et ce qui nen est pas un nest pas nette, cest pourquoi tous les critres ne sont pas ncessairement remplis. Cependant, leur satisfaction, mme partielle, est une indication srieuse quant leur position sur le continuum verbe/auxiliaire, comme le rsume le tableau 1.

statut critre Auxiliaire modal prototypique

should

ought to

used to

got to

be supposed to

have to

be going to

want to

try to

regret to

Forme verbale en cours dauxiliarisation

Tableau 1. Le gradient des auxiliaires en anglais (daprs Bolinger 1980b).

369

Dans le sillage de Bolinger, Quirk et al. (1985 : 137) ont galement prsent une typologie gnrale qui sappuie sur un gradient, ce que rsume la figure 1 : CLASSES VERBALES
CONSTRUCTIONS DEUX VERBES

VERBE PRINCIPAL + proposition non finie

HOPE TO, BEGIN + -ING, etc.

SEMI-AUXILIAIRES
HAVE TO, BE ABOUT/ABLE/ BOUND/GOING/OBLIGED/ SUPPOSED/WILLING TO, etc.

IDIOMES MODAUX
HAD BETTER, WOULD RATHER/ SOONER, IS TO, HAVE GOT TO, etc.

CATNATIFS
APPEAR TO, HAPPEN TO, SEEM TO, GET + -EN, KEEP + -ING, etc.

MODAUX MARGINAUX
DARE, NEED, OUGHT TO, USED TO

MODAUX CENTRAUX
CONSTRUCTIONS UNIVERBALES CAN, WILL/LL, SHALL, MAY, MUST, COULD, WOULD/D, SHOULD, MIGHT

Figure 1. Lchelle du verbe au modal (daprs Quirk et al. 1985 : 137).

Si les classifications de Bolinger et de Quirk et al. ont t labores autour du concept de gradient, permettant ainsi de rconcilier les verbes modaux et les constructions modales, des problmes taxonomiques demeurent. Certains termes sont en effet aussi flous (au sens pjoratif du terme) que ce quils tentent de classifier nous pensons en particulier aux catgories suivantes : semiauxiliaire, modal marginal, idiome modal et quasi-modal. Need, dare et ought to sont effectivement marginaux , mais ne peut-on pas affirmer que les semiauxiliaires ou autres idiomes modaux sont galement marginaux leur manire ? Par ailleurs, il est assez droutant de voir que les quasi-modaux de Lightfoot (1979) be going to, have to et be able to ne recoupent pas exactement les 370

 expressions

modales

quasi-auxiliaires

( quasi-auxiliary

modal

expressions ) de Perkins (1983), savoir have (got) to, need to et had better. Le principe de regroupement de ces trois dernires formes est dailleurs assez vague : [they are] fairly close in meaning to certain modal auxiliaries, and do not fit into any of the other categories to be proposed (1983 : 65) . Huddleston (1976 : 361-362) va jusqu se demander si la distinction entre le verbe et lauxiliaire est ncessaire. Palmer insiste, au contraire, sur le maintien de cette distinction : the absence of generality and the need for arbitrary divisions result from the nature of the language itself, and nothing is to be gained by disguising it (1990 : 201) . Les modaux mergents figurent parmi les cas problmatiques de taxinomie. Typologiquement, have (got) to, going to, want to ainsi que leurs formes contractes (hafta, gotta, gonna et wanna) sont difficiles classer du fait de leur statut intermdiaire. Ainsi, have to et be going to ont t rpertoris parmi les semi-auxiliaires par Quirk et al. (1985 : 143) et parmi les quasimodaux par Lightfoot (1979 : 112) et Coates (1983 : 5), tandis que have got to fait partie des idiomes modaux selon Quirk et al. (1985 : 137). La diffrence entre have to et have got to est particulirement dlicate caractriser. Ces deux formes sont assez proches smantiquement mais cette proximit sestompe si lon applique quelques critres morphosyntaxiques. Par exemple, la ngation sapplique sous forme clitique dans la construction en have got to, mais plus rarement (voire jamais) dans celle en have to : (27) (27) (27) You have to believe the flourishes will arrive by themselves (San Francisco Chronicle).
?You

havent to believe the flourishes will arrive by themselves.

You dont/do not have to believe the flourishes will arrive by themselves.

Par ailleurs, les ralisations monosyllabiques dues la contraction sont possibles pour have got to, mais nettement moins probables pour have to : (27)
?Youve

to believe the flourishes will arrive by themselves. 371

(27)

Youve got to believe the flourishes will arrive by themselves.

En dpit de ces diffrences syntaxiques, Krug (2000) a choisi dintgrer ces deux formes au sein du mme paradigme, celui des modaux mergents, au mme titre que going to et want to. Encore plus dlicat traiter est le cas de want to/wanna, qui est la plupart du temps class en tant que verbe lexical si lon sen tient aux critres syntaxiques de Quirk et al. (1985 : 148). A priori, rien ne relie ce verbe have (got) to et going to. Pourtant, de rcentes tudes ont montr que la construction en want to/wanna tait en cours de grammaticalisation, plus prcisment en cours dauxiliarisation et de modalisation (Krug 2000, 2001, Okazaki 2002). On est en droit de se demander ce qui motive la cration dun nouveau paradigme, et en quoi les catgories traditionnelles sont juges insuffisantes. Nous verrons plus bas que lintrt de lapproche de Krug (2000) est dtre implicitement constructionnelle ; les formes mergentes y sont en effet abordes en termes formels tout autant que smantiques. Pour rsumer, on se rend compte que la classification syntaxique des lments modaux qui se situent dans le continuum dcrit plus haut dpend minemment du point de vue du linguiste et du nombre de critres mis en uvre dans la nomenclature. Les difficults poses par cette zone floue est rvlatrice du besoin dadopter un point de vue typologique diffrent et de dfinir de nouveaux rseaux de filiation entre les lments du systme des modaux systme en cours de rorganisation. Soit nous acceptons le dsaccord entre spcialistes de la langue et reprenons les raisons donnes par Palmer (1990 : 201), soit nous tentons de chercher un mode de classification plus unitaire. Nous faisons le deuxime choix. Pour cela, il nous faut connatre les raisons dun tel dsaccord. Ces dernires sont peut-tre chercher du ct de la diachronie.

372

1.1.3. Facteurs diachroniques.

1.1.3.1. chelle ou continuum ? Bolinger (1980b) utilise le terme de gradient pour renvoyer au hiatus qui existe entre le ple verbal et le ple auxiliaire. Quirk et al. (1985) prfrent le terme dchelle (scale), ce qui implique que nous ne sommes pas dans un continuum, dans lequel le passage dune forme une autre se fait imperceptiblement, mais dans un systme dentits nettement dlimites. Krug (2000) utilise indistinctement les termes dchelle ou de continuum, soit pour rester neutre, soit parce quil ntablit pas de diffrence entre eux. En syntaxe, cest gnralement le terme dchelle qui simpose, par opposition continuum. Dans un article consacr la comparaison du gradient nominal et des propositions en WH-, Khalifa (2001) sest livr la mise au point terminologique suivante : Il est prfrable de faire la diffrence entre dune part ce concept de gradient, qui renvoie du continu, et dautre part celui dchelle, qui quant lui renvoie du discontinu, un ensemble ordonn dunits discrtes. En ce qui concerne les degrs de nominalit, cest beaucoup plus ce dernier modle qui nous parat opratoire, dans la mesure o les formes ne se fondent pas les unes dans les autres (comme par exemple le prisme des couleurs de larc-en-ciel, pour prendre lanalogie la plus frquemment utilise en la matire), mais on lon peut distinguer des seuils et des hiatus entre les unes et les autres (2001)314. Khalifa montre, laide dune batterie de tests syntaxiques (linsertion dune prposition, lextraposition, etc.), que les distinctions internes la classe nominale sont une question dchelle plus que de continuum, tant donn que la transition dune forme nominale une autre est tout aussi imperceptible que le passage dune couleur une autre dans le spectre dun arc-en-ciel.

314

Article disponible ladresse suivante : http://www.univ-pau.fr/ANGLAIS/alaes/khalifa.htm.

373

La mme question terminologique se pose pour ce qui est de qualifier la dynamique interne au paradigme des modaux mergents. Dun point de vue morphosyntaxique, want to est dans une situation intermdiaire (bien plus que have (got) to et going to), car la construction stend du ple verbal au ple auxiliaire. A priori, les diffrentes configurations syntaxiques dans lesquelles le verbe se trouve impliqu ne se recouvrent pas. Mais dans les faits, les frontires syntaxiques sestompent : il y a bien un hiatus catgoriel. La conceptualisation de cette zone de flou ainsi que son importance dans le changement linguistique sont les lments sur lesquels porte prcisment ce mmoire de thse. Lune des faons de mieux comprendre ce magma linguistique entre le ple modal et le ple verbal est de sonder lhistoire syntaxique qui a conduit de lun lautre. Le dveloppement historique de la classe des modaux est lun des points les plus traits en linguistique anglaise. Les grammairiens sont prsent en mesure de dterminer partir de quels types de verbes les modaux ont merg, et quels changements se sont produits. En revanche, le dbat subsiste quant savoir si le ragencement des proprits syntaxiques dont sont issus les modaux sest fait brutalement, de faon discontinue, ou graduellement. 1.1.3.2. La position radicale. Lightfoot (1979), que nous avons dj voqu au premier chapitre, soutient que les verbes lexicaux du vieil anglais, connus sous le nom de pr-modaux, ont subi au XVIe sicle une restructuration radicale. Cette rorganisation spectaculaire, par laquelle les pr-modaux se sont vus confrer le statut dauxiliaires modaux, se serait faite en deux tapes. Vers la fin du XVe sicle, cinq changements ont affect les pr-modaux au point den faire une classe part (1979 : 101-109) : (i) (ii) (iii) (iv) perte de la complmentation par objet direct, la classe inflexionnelle du prtrit prsent disparat, sauf dans le cas des pr-modaux, la valeur temporelle du prtrit des pr-modaux devient opaque, les pr-modaux pistmiques disposent dun marquage spcifique afin dviter les conflits syntaxiques. 374

(v)

apparition de linfinitif en to ; il se combine avec toutes les classes verbales, lexception des modaux.

Une fois tablis en tant que classe indpendante, les pr-modaux ont t ranalyss sur la base de leurs caractristiques inflectionnelles, syntaxiques et smantiques, et ont form une nouvelle catgorie : les modaux. Selon Lightfoot, la grammaire a accumul tellement dexceptions que la nouvelle classe verbale a cess dtre analyse selon les critres de lancien paradigme verbal. Cela a occasionn une nouvelle srie de changements au XVIe sicle (1979 : 110-112) : (vi) (vii) les anciens pr-modaux cessent dapparatre dans des constructions infinitives, les anciens pr-modaux cessent dtre employs avec la forme -ING. (viii) vers le milieu du XVIe sicle, pas plus dun seul modal ne peut rgir un verbe dans les dialectes standard, (ix) (x) les anciens pr-modaux cessent dtre employs avec la forme aspectuelle have + V-EN, apparition dune nouvelle rgle de placement de la ngation : la particule ngative est attache droite du modal (auparavant, elle se plaait la suite du verbe, y compris pour les pr-modaux), (xi) (xii) linversion du sujet nantpose plus le verbe, mais lauxiliaire, vu que les anciens pr-modaux ne drivent plus de prdicats suprieurs, une nouvelle classe de verbes apparat, que Lightfoot qualifie de quasi-modaux : be going to, have to, et be able to. Ces quasi-modaux sont toujours des verbes part entire selon Lightfoot. Lightfoot reconnat que son point de vue sur lmergence des modaux est influenc par les travaux de Ross (1969), pour qui les auxiliaires et les verbes lexicaux sont des sous-classes de la catgorie globale des verbes. Les modaux sont, quant eux, une sous-classe de la catgorie des auxiliaires. Puisque Lightfoot est convaincu que des changements syntaxiques abrupts se sont produits au XVIe sicle, sa vision de la ranalyse implique une chelle et non un continuum. Selon cette conception, il semble que ds quune forme se rapproche ou intgre la catgorie des modaux centraux, un autre groupe de constructions 375

verbales prend la position intermdiaire ainsi libre. Il est intressant de voir que Lightfoot a senti que sa catgorie de quasi-modaux possde des traits propres la fois aux verbes et aux auxiliaires. Cependant, il ne dit rien quant la place exacte des quasi-modaux sur lchelle de lvolution linguistique. Il ne prcise pas non plus dans quelles proportions les lments constitutifs du nouveau paradigme modal ont conserv leurs proprits dorigine. 1.1.3.3. Des changements progressifs. La position de Lightfoot (1979) a t plusieurs fois mise mal (cf. Tabor 1994). La remise en cause la plus rcente vient de Fisher et al. (2000). Sans toutefois rejeter lintgralit de la dmonstration de Lightfoot, ils mettent en doute limportance du Principe de Transparence (voqu au chapitre 1). La raison est la suivante : it is not clear what opacity in a derivation really is (2000: 16) . Si, dun ct, ils adhrent la thse selon laquelle lhistoire des modaux est lie un changement de classe de mots rendu possible par la perte de proprits verbales, ils adoptent une vision plus complte de la ranalyse catgorielle en la combinant avec dautres changements grammaticaux. Ces derniers concernent le placement du verbe ainsi que des modifications dans laccord sujet-verbe : This makes it clear that the historical fate of the English modals was not necessarily shaped as a random accumulation of exception features, leading to a change in category forced by the Transparency Principle. The changes affecting the modal verbs interacted with other, independent changes. (Fisher et al. 2000 : 10). Fischer et al. (2000) vont dans le sens dune interprtation graduelle de lapparition des modaux et des changements lintrieur du paradigme. Ce point de vue est partag par Warner (1990)315. Le changement de comportement des pr-modaux au XVIe est bel et bien abrupt, mais il na pas occasionn de

315

Cit par Boyland (1996 : 47).

376

rorganisation radicale des paramtres fondamentaux de la grammaire anglaise. Selon Fischer et al., les changements nont affect que les proprits lexicales des verbes concerns. Le processus de ranalyse par lequel les verbes modaux sont passs dune sous-classe verbale celle des auxiliaires sest fait par une divergence graduelle. Fondamentale sur ce point est la contribution de Denison (1993), qui montre que les pr-modaux de Lightfoot forment dj une catgorie part avant la srie de changements du XVIe sicle. Leur trait distinctif est alors le suivant : ils ont presque tous leur propre schma de conjugaison, savoir ce que Lightfoot appelle le prtrit prsent (cf. principe ii plus haut), par opposition au schma traditionnel, partag entre conjugaisons rgulires et irrgulires. Boyland (1996), qui sappuie sur Denison, ajoute : Further, much of the drastic divergence that was supposed to have occurred in the sixteenth century was actually due to changes in the ordinary lexical verbs, and not changes in the modals themselves (1996 : 47). Autrement dit, ce sont les modifications du paradigme dorigine qui auraient rendu le changement possible. La catgorie daccueil ne jouerait, en somme, quun rle restreint. Nous sommes en droit de nous demander si lvolution des modaux mergents est due leurs proprits verbales dorigine, ou aux caractristiques du ple auxiliaire duquel ils se rapprochent. Nous verrons que les Grammaires de Constructions prsentent des outils adapts pour rsoudre lnigme. En effet, nous avons vu que les constructions taient plus ou moins indpendantes des proprits syntaxiques et smantiques des verbes quelles contiennent. Dans ce cas, un type vnementiel (event type) encod par le verbe peut trs bien se combiner un type vnementiel encod par lauxiliaire pour ne plus faire quun type hybride encod par le schma constructionnel. Pour lheure, nous voyons bien que, quelle que soit leur nature (abrupte ou progressive), les changements qui ont conditionn lapparition des modaux prototypiques daujourdhui ne suffisent plus rendre compte des extensions les plus rcentes du paradigme modal. Dautres formes dauxiliarisation sont en cours.

377

1.1.4. Une auxiliarisation progressive.

Aujourdhui, have to, have got to et be going to ont conserv la pluralit fonctionnelle et syntaxique dont ils ont hrit au XVIe sicle. Mais ils se rapprochent de plus en plus du ple auxiliaire, ce qui, selon Krug (2000), va de pair avec laugmentation de frquence de leur emploi modal. Il en va de mme, dans une moindre mesure, pour want to. En revanche, be able to, qui dans les classifications ci-dessus apparat parmi les formes modales intermdiaires, ne semble pas avoir pris le train de lauxiliarisation, en dpit dun sens partiellement modal (modalit dynamique). Pour Krug, les formes hafta, gotta, gonna, et wanna sont la traduction phonographmatique du processus dauxiliarisation. Les auxiliaires prototypiques se construisent en effet avec linfinitif sans to. Dans le cas des modaux mergents, la squence V + to est donc affecte par des phnomnes de rduction phonologique, de contraction morphologique et duniverbation syntaxique, tous motivs cognitivement. 1.1.4.1. Lrosion morphophonologique de V + to. Want to est, selon toute vidence, le modal mergent qui est le plus affect par la variation phontique : 1) 2) 3) 4) 5) 6) [ w nt t u ]/[ w nt t ] [ w nt ]/[ w nt ] [ w n ] (US)/[ w n ] (GB) [ w n ]/[ w n ] [w n] [w ] (US)/[w ] (GB)

Si lon se rfre lOxford English Dictionary316, [ w nt ] est une prononciation amricaine non standard qui se transcrit par le graphme <wanta> :

316

OED online, http://dictionary.oed.com.

378

(28)

Folks you wanta drive somebody crazy? (The New Yorker, 12/09/77).

Les squences phontiques 1, 2, 4, et 5 sont mentionnes par Krug (2000 : 152). La squence 5 est suggre par Bolinger (1980b : 296). La squence 2 est une adaptation simplifie de ce que Pullum (1997 : 81) transcrit [wa a]. Pour qui maintient une distinction stricte entre comptence et performance, il y a un trs faible dcalage entre le stockage phonologique de la squence <want to> et sa ralisation phonologique en 1. Ce dcalage est nettement plus marqu aux niveaux suivants. On est en droit de penser que la progression de 1 6 suit lvolution de la construction. Cependant, aucune des ralisations phontiques ci-dessus ne prsuppose un parcours des prononciations antrieures : elles coexistent synchroniquement. La rduction phonologique se fait la fois de manire substantielle (on assiste une rduction des gestes articulatoires) et temporelle (la dure de la squence est rduite). Par ailleurs, les rgles phonologiques qui font passer du niveau 1 au niveau 6 sont ordonnes et cumulatives. Le passage de 1 2 se fait par dgmination : le cluster consonantique compos de deux occurrences conscutives de locclusive alvolaire sourde /t/ est rduit une consonne. Cela est li la perte de laccent tonique secondaire. Au niveau 2, la centralisation de [u ] et [ ] nest pas systmatique puisque [ ] et [ ] sont galement attests. En revanche, la rduction et lantriorisation de [u ] sont systmatiques. Mme sil se comporte morphosyntaxiquement comme un clitique, to nest pas phonologiquement rduit ce niveau. Il a en fait une double fonction : au niveau syntaxique, il indique que le verbe droite est gouvern par want ; au niveau conceptuel, il rvle que la relation prdicative organise par le verbe est dans une zone de transition entre la validation et la non validation. Lorsquon passe aux niveaux 3 et 4, la voyelle finale est centralise et la consonne /t/ disparat. Cest ces niveaux que se produit la rduction de to, qui est trait ds lors comme un morphme clitique rattach la base verbale #want#. Lvolution morphophonologique entre les niveaux 1 et 4 peut se rsumer de la manire suivante : #w nt# #t # #w nt + t # #w n # #w n #. Alors 379

quen 1 want et to sont spars par des bornes de mots (#), il ne sont plus spars que par des bornes de morphmes en 2. Les bornes disparaissent au niveau suivant. Lorsquon passe au niveau 5, / / est lid. To napparat plus en surface, mais demeure prsent, implicitement, en tant que marqueur de linfinitif. Enfin, lorsquon passe du niveau 5 au niveau 6, /n/ est lid, mais contribue la nasalisation de la voyelle antrieure. Il peut sembler trange que la nasalisation se produise en 3 et en 6, mais pas en 4 ou en 5. Il faut croire que les mmes effets nont pas forcment les mmes causes. Parmi les facteurs permettant dexpliquer la rduction morphophonologique figurent des principes dordre psychologique tels que ceux noncs par Boyland (1996), voqus au chapitre 1 : [p]sychological principles have been found to be important in sound change as they have in semantic change (1996 : 8) . Trois principes sont susceptibles dinfluencer les changements de sons. Nous les rappelons brivement ci-dessous : (i) facteurs articulatoires : plus des segments sont articuls rapidement, moins leur ralisation sera idale, car les organes impliqus dans larticulation ont moins de temps pour se remettre en place entre chaque segment. (ii) facteurs acoustiques : les bruits inhrents lespace sonore dans lequel se fait une conversation peuvent modifier le rendu phontique et ainsi altrer sa rception. (iii) phnomne de distorsion : il existe un double dcalage entre, dune part, ce que le locuteur pense prononcer et ce que lauditeur croit entendre, et, dautre part, entre ce que le locuteur pense prononcer et sa prononciation effective (cf. chapitre 1). Par consquent, a listener might not recognize a distorsion for what it is, and interpret the distorsion as the norm (Boyland 1996 : 8) . Si lerreur perceptive nest pas corrige, et si elle devient frquente, alors un changement sonore peut se produire. Boyland a appliqu ces trois critres dans une tude proche de la ntre puisquelle porte en partie sur le parfait modal. Boyland montre que le degr daffinit morphophonologique et morphosyntaxique entre would et have 380

augmente en discours. De mme, le degr daffinit entre la base verbale et le marqueur de linfinitif est lev pour ce qui est des modaux mergents. Les facteurs articulatoires, traduction vocale de lintention lexico-syntaxique du locuteur, ont trs certainement leur rle jouer. Cette intention est fonction de lestimation par le locuteur de la quantit dinformation sonore dont a besoin linterlocuteur pour comprendre lnonc. En thorie, plus un mot, une squence de mots ou une construction est prvisible, moins leffort articulatoire sera grand. Le processus articulatoire par lequel on obtient la rduction de la squence / w nt t u / est possible, voire souhait, pour des raisons defficience. En effet, la rduction est une manire doptimiser la communication en faisant en sorte que la dlivrance dinformation se fasse avec le moins deffort articulatoire possible, et la plus grande efficacit qui soit, c'est--dire dans un temps trs court. A priori, registre quivalent, la ralisation phontique [ w n ] apparat dans un contexte o la construction en want to est plus prvisible que lorsquelle est ralise [ w n ]. Les facteurs auditifs ont galement une influence dans la rduction. La perception du signal vocal implique que le cerveau de lauditeur procde des groupements de sons. Dans le cas des modaux mergents, et de want to en particulier, la perte de laccent secondaire, associe la proximit temporelle du verbe et du marqueur de linfinitif (proximit due la rduction articulatoire), facilitent la coalescence. En discours, les deux syllabes sont trs probablement perues en tant quunit indissociable 317 . Boyland (1996 : 38) a trs certainement raison lorsquelle affirme : general auditory processes create perceptual units . Enfin, le troisime facteur (la distorsion), est, vrai dire, assez difficile mesurer. De plus, il nous semble improbable que la rduction morphophonologique soit le rsultat du renforcement dune mauvaise interprtation. Cependant, la distorsion est luvre dans les formes intermdiaires de contraction. En dpit de la validit de ces facteurs psycholinguistiques, la rduction morphophonologique ne pourrait pas se produire sans lexistence de causes fonctionnelles. Dans le domaine de la grammaticalisation, Bybee (2003b) a
317 Elles sont dautant moins spares par une pause que, syntaxiquement, cela impliquerait un split infinitive, trs peu frquent dans cette configuration.

381

rappel limportance de la frquence sur la contraction. De frquentes combinaisons de morphmes finissent par tre stockes en mmoire et traites en bloc. Ltude sur corpus ralise par Krug (2000) va dans ce sens. Elle rvle que les formes contractes des modaux mergents sont apparues au cours de priodes daugmentation de la frquence demploi. Want, suivi du marqueur de linfinitif est une squence atteste ds le XVIIe sicle318. Krug montre, partir dune analyse quantitative sur le corpus Archer319, que ce nest qu partir du XIXe sicle que la construction sest vritablement dveloppe. Elle a ensuite connu un dveloppement spectaculaire tout au long du XXe sicle, en particulier dans les dcennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Cest peu prs cette priode que les premiers cas de contraction ont t rpertoris de manire significative. En ce qui concerne les ralisations phontiques du marqueur de linfinitif, on se rend compte que celui-ci est plus souvent rduit qulid. Dans les deux cas, linfinitif demeure prsent sur le plan fonctionnel. En effet, dans les cas o / w nt t / se prononce [ w n ], [ w n ] ou sous toute autre forme rduite, la construction indique un infinitif sans to, tout comme dans les constructions avec des modaux prototypiques. Cela est en accord avec un principe nonc par Bolinger (1980b) : lauxiliarisation dun verbe simple est dclenche ds que celui-ci reoit un complment linfinitif. Dans le sillage de Bolinger, Fischer crit : () the addition of an infinitive to a verb may (it doesnt have to) indeed be the first step on the road to auxiliariness, much more to threatening to the independence of this verb, however, is the juxtaposition of verb and infinitive. It is this contact which practically seals the fate of the verb in question. (Fisher 1994 : 137)320.

Nous navons trouv que 3 occurrences de <want to> sur le Helsinki Corpus of English Texts. Archer est une banque denviron 1,7 millions de mots, regroupant des textes en anglais reprsentatifs des registres crits et oraux entre 1650 et aujourdhui. Ces textes sont tirs de pices de thtre et duvres de fiction. 320 Cit par Krug (2000 : 81).
318 319

382

De mme, les modaux mergents ont fini par acqurir une plus grande indpendance morphosyntaxique et smantique vis--vis de leur base lexicale. En ce qui concerne ces constructions, nous pouvons mme aller jusqu dire que, lorsque to est rduit, linfinitif est marqu par un clitique, comme cela fut jadis le cas321. En moyen anglais, lauxiliaire can porte la marque de linfinitif sous forme clitique : cunnan. Il y a eu depuis une dissociation fonctionnelle qui a donn dun ct le modal que nous connaissons et de lautre le verbe transitif con (apprendre) (Warner 1993 :200). Aujourdhui, la mme dissociation fonctionnelle sapplique galement aux modaux mergents. 1.1.4.2. Phonographmatique. La rduction phonologique nest pas sans consquences lcrit. Il faut toutefois se garder dtablir des correspondances rigides entre dune part [ w nt t u ] et <want to>, et dautre part [ w n ] et <wanna>. Vu que nous avons reconnu lexistence dune zone floue sur le gradient verbe-auxiliaire, il faut en toute logique sattendre la retrouver sur le plan phonographmatique. Afin de dterminer les correspondances les plus exactes possibles entre la prononciation et la graphie, il faut prendre en compte non seulement la conceptualisation cognitive de la construction par lnonciateur et le cononciateur, mais galement des facteurs purement formels. [ w n ]/[ w n ], ainsi que [ w n ] et [ w n ] sont certainement les cas les plus intressants, car ils confirment lhypothse selon laquelle nous avons affaire une construction formellement hybride dans le cas de want to. Dans la plupart des cas, lrosion affecte le marqueur de linfinitif to. Ainsi, les ralisations phontiques [t ] et [ ] sont bien plus frquentes que [tu ] et [t ]. Cest pour cette raison que [ w nt tu ] est une prononciation rserve des situations dans lesquelles le locuteur est trs conscient de ses choix

Wanna semble apporter un dmenti au principe dunidirectionnalit mentionn prcdemment. En vieil anglais, linfinitif est prsent sous la forme clitique -an. Il se dtache peu peu du verbe en moyen anglais au point dtre aujourdhui indiqu par un lexme grammatical indpendant. Dans le cas prsent, tout se passe comme si linfinitif redevenait clitique.
321

383

linguistiques322. En (29), la squence want to a toutes les chances dtre ralise dans sa forme rduite : (29) I didnt want to waste a trees life (Santa Barbara Corpus).

En revanche, la rduction du marqueur de linfinitif est trs peu probable en (30) pour des raisons syntaxiques et prosodiques videntes : (30) Well I would think you wouldnt want to (Santa Barbara Corpus).

Want to, utilis elliptiquement, est ici en position de focus final. La forme contracte est fort improbable ici. Contrairement ce que lon pourrait croire, <wanna> et ses diverses prononciations ne se limitent pas langlais amricain. On en trouve des exemples dans des corpus britanniques. Par ailleurs, wanna est une forme stigmatise comme faisant partie dun registre relch et les jugements des locuteurs son gard sont gnralement marqus par linscurit linguistique. Par consquent, des ralisations phontiques telles que [ w n ] sont souvent affubles dune reprsentation idalise, /w nt t /, transcrite <want to>. En dautres termes, la rduction phonologique, effective et atteste, nest pas toujours accepte et reconnue comme telle. Cest la preuve quil existe une part de distorsion tant chez le locuteur que linterlocuteur. Pour toutes ces raisons, nous proposons le gradient phonographmatique rsum dans le tableau 2 :

322

Dans une situation trs formelle par exemple.

384

PRONONCIATION

ORTHOGRAPHE

REPRSENTATION PHONOLOGIQUE /w nt t / /w nt t / /w nt t / ? /w n / /w n /

<want to> [ w nt t u ]/[ w nt t ] <want to>, <wanta>323 [ w nt ]/[ w nt ] [ w n ]/[ w n ]/([ w n ]) <want to> ou <wanna> <wanna> [ w n ]/[ w n ] <wanna> [w n]/[w ]/[w ]

Tableau 2. Correspondances phonographmatiques pour want to/wanna.

Plus deux morphmes apparaissent ct cte, plus ils ont tendance fusionner, ce qui se rpercute dans la graphie. Selon Boyland, cela se produit dans la situation suivante : only when a collocation is strongly associated with some function, being used more frequently than the other options (1996 : 32) . Ce phnomne est connu sous le nom de morphologisation. 1.1.4.3. Le dbat sur la contraction. Sur le plan morphosyntaxique, la construction en want to/wanna pose plusieurs problmes. Nous en retenons trois principaux. Le premier ncessite un examen comparatif des noncs (31) et (32) : (31) (31) (31) (32) (32) Who do you want to paint? Who do you want as the subject of your painting? Who do you want to do the painting? Who do you wanna paint? Who do you want as the subject of your painting?

Alors que lon pourrait ne croire qu une diffrence de registre entre (31) et (32), on se rend compte que le premier nonc peut recevoir deux interprtations (31

Nous pourrions galement mentionner <wanner>, quivalent britannique de <wanta>. Notons que <wanner> renvoie plus prcisment la perception britannique de la prononciation amricaine de want to, ou de want a, comme dans lexemple suivant : You dont wanner cab to London by any chance ? (Small World, D. Lodge). Laccent amricain est ici retranscrit en fonction de laccent britannique.
323

385

et 31), suivant que la question porte sur lagent ou le patient du procs, alors que le second une seule (32). La contraction bloque linterprtation selon laquelle la question porte sur lagent. Elle bloque galement les cas dans lesquels il ny a pas de corfrentialit entre le sujet de la proposition principale et le sujet de la subordonne. En (32), il y a forcment corfrentialit entre le sujet de want et le sujet de paint. Le deuxime problme nous amne comparer deux autres noncs : (33) (34) Who does he want to/*wanna attend the meeting? Who does he think is/thinks attending the meeting?

En (34), la contraction est possible (mme si elle est peu courante dans les faits). En revanche, elle est impossible en (33). Pourtant, les deux constructions apparaissent dans des contextes syntaxiques similaires. Nous devons en dduire que dautres contraintes sont luvre. Notons quune analyse gnrativiste traditionnelle se trouve en difficult sur ce point. Enfin, le troisime problme concerne la difficult de trouver une rgle unifie pour le phnomne de contraction. Gonna, hafta, gotta et wanna sont courants de nos jours. Pourtant, dautres verbes morphologiquement identiques ne se contractent pas, en dpit de leur frquence : intend to/*intenna, love to/*lofta, mean to/*meanna. Plusieurs solutions ont t proposes. La plupart sont rpertories, et critiques par Pullum (1997), qui a ainsi ranim le dbat sur la contraction , lanc par Postal et Pullum (1982). Il carte tout dabord un traitement unifi de <wanna>, <hafta>, <gonna>, <gotta>, <oughta> <usta> et <sposta>324 sur la base de leur seule ressemblance phonographmatique, celle-ci tant le rsultat dune cliticisation au niveau morphosyntaxique. Pullum est en fait critique lgard de lexplication purement syntaxique des gnrativistes. Il rejette galement lapproche selon laquelle les formes contractes sont le rsultat dun processus de lexicalisation, qui suppose par exemple que wanna
324

Ce sont ce que Pullum appelle de faon image les therapy verbs. Sa justification est tout aussi impressionniste : I take it that the reader will not find this nonce term obscure. There are surely few of us who have never experienced a conflict between their wannas and their haftas (1997 : 82) .

386

et hafta sont synchroniquement distincts de want et have. Selon Pullum, on perd le lien synchronique entre la construction verbale et le verbe. De plus, cette explication ne tient pas car elle ne parvient pas dmontrer que wanna est devenu un verbe lexical indpendant. Or, *She wannas go est agrammatical, ce qui semble indiquer que la lexicalisation est, somme toute, trs limite. Pourtant, Pullum maintient quune rgle morpholexicale est luvre dans la suffixation de /t /~/t / au lexme original. Les formes contractes rpertories ci-dessus sont donc des morphmes drivs : These to-derivatives are headed morphological structures (). They inflect on their heads, not their edges; they are synonymous with their bases but have different subcategorization and more colloquial style associations. Various morphological and phonological idiosyncrasies indicate that the derived lexemes are morphologically compound, but their sharing of the lexical idiosyncrasies of the base lexemes shows that they contain those bases as heads (1997 : 79). Tout en acceptant en partie lhypothse de la lexicalisation selon laquelle wanna et want sont des lexmes distincts en anglais amricain courant, Pullum la corrige en affirmant que ces derniers sont synchroniquement apparents par drivation morphologique (1997 : 83). Une rgle morphologique sapplique la base verbale want pour driver un lexme synonyme, appartenant la catgorie V [-AUX] ou, plus prcisment, la sous-catgorie V [-AUX] + complment linfinitif. La mme rgle morphologique sapplique aux sept verbes mentionns ci-dessus, dont la caractristique commune est de rgir un seul complment linfinitif. Cette rgle est bloque avec want to lorsquil ny a pas de corfrentialit entre le sujet de la principale et le sujet de la proposition imbrique. La construction dfinit alors un schma transitif complexe du type S WANT X TO Y, construit autour de deux vnements distincts. Iconiquement, la coalescence morphosyntaxique saccorde mal avec la disjonction de ces deux vnements. En dpit de sa richesse, lapproche morphologique souffre de plusieurs dfauts. Le premier est de ne pas reconnatre, comme nous lavons fait, des 387

degrs de contraction pour la construction want to. Boas (2004) estime que le raisonnement de Pullum est circulaire. En effet, la rgle morphologique ne sapplique qu la contraction observe pour les therapy verbs, ce qui prsuppose lexistence dune contrainte justifiant lapplication exclusive de cette rgle ces exemples. Mais Pullum demeure flou quant lexistence dune telle contrainte. De plus, Boas (2004) montre quil existe en fait une rgle phonologique gnrale qui dpasse le simple cadre des therapy verbs, et permet dexpliquer la forme rduite wanna en rfrence des phnomnes de frquence (Bybee 2001). Chez Pullum, il nest nulle part question de la relation entre rduction morphophonologique, frquence doccurrence et dcoupage syntaxique. Cest dautant plus gnant que la solution aux problmes morphologiques numrs plus haut passe par la reconnaissance dun faisceau de causes plusieurs niveaux, comme nous avons commenc le montrer. Le second reproche que Boas (2004) adresse Pullum est de traiter la forme indpendamment de la fonction. Telle quelle est formule, la rgle morphologique qui fait driver wanna de want to repose sur le principe que ces deux formes sont synonymes. Or, Boas souligne juste titre des singularits pragmatiques cruciales, qui dpassent la simple diffrence de registre325. Rien nest dit chez Pullum sur les diffrences syntaxiques et smantiques qui existent entre les variantes phonologiques de want to. Nous ajoutons que ce nest pas parce que des constructions ont une part de synonymie quelles drivent de la mme rgle morphologique. La contraction na, a priori, pas les mmes causes en fonction des usages. Dans le cas o want to a un sens volitionnel, la construction doit certainement sa forme contracte sa trs grande frquence, tant donn que want est alors utilis dans son sens prototypique. Les emplois modaux sont nettement moins frquents, aussi la contraction (qui se traduit morphologiquement par une univerbation croissante) relve-t-elle plus de lauxiliarisation qui, dans ce cas, va de pair avec la modalisation (smantique et pragmatique). En somme, Pullum corrige la tendance gnrativiste qui consiste ne suivre que la syntaxe (autonome), mais il tombe dans lexcs modulaire inverse

325

En dfinitive, largument de la diffrence de registre a un pouvoir explicatif trs limit.

388

en ne retenant que des facteurs morphologiques. Pour dterminer si une structure verbale est en voie dauxiliarisation, il faut pouvoir reprsenter lintgration simultane de critres au croisement de plusieurs niveaux danalyse : la phonologie, la morphologie, la syntaxe, la smantique et la pragmatique. La description de la distribution de la forme contracte nen est que plus juste.

1.1.5. Lauxiliarisation dun point de vue syntaxique.

On se rend compte quil est difficile dexaminer lvolution formelle dune construction sans prendre en considration des facteurs fonctionnels. Cest particulirement criant dans la caractrisation syntaxique de want, laquelle rvle un plus fort degr dintermdiarit que les autres modaux mergents. 1.1.5.1. Comportement syntaxique de want dans la proposition imbricante. Parmi les verbes frquemment employs dans des structures complexes (notamment dans des propositions imbricantes), want prsente lintrt de pouvoir recevoir plusieurs interprtations syntaxiques et smantiques. Les noncs (31) entendu au sens de (31) et (32) sont les illustrations dun schma deffacement qui-sujet. Want est alors considr en tant que verbe aspecto-modalisant. On retrouve le mme schma en (35), ci-dessous : (35) Lewinsky wants to be alone (The Times).

Le prdicat want renvoie ici une attitude modale du sujet de limbricante (Lewinsky) vis--vis du procs de limbrique (be alone). Lattitude modale en question relve de la volition. La syntaxe gnrativiste reprsenterait un tel exemple comme suit : (35) Lewinsky wants [PRO to be alone].

389

En (35), la co-indexation entre PRO et le sujet de limbricante souligne la corfrence. Lorsque le verbe de limbricante est aspecto-modalisant, celui de limbrique est non fini, le plus souvent sous la forme to + V, comme en (35). Lorsque (31) est interprt au sens de (31), want est un verbe manipulatif. la forme affirmative, le sujet de la proposition rgie (ou imbrique) est forcment exprim. Ce cas de figure apparat deux reprises dans lexemple (36), tir dun corpus amricain : (36) () I wanted Larry to tell me how he thinks he's gonna do, and I wanted him to talk with Matt, () (Santa Barbara Corpus). Le prdicat renvoie une manipulation du sujet de limbrique (Larry) par le sujet de limbricante (I). La reprise de Larry par him nous montre que le sujet de limbrique est laccusatif, ce qui reflte son rle syntaxique dobjet direct du verbe manipulatif suprieur want. Le verbe de limbrique est quant lui une forme non finie : linfinitif. Les dnominations aspecto-modalisant et manipulatif renvoient des catgories smantiques. Chacune delles correspond un fonctionnement syntaxique bien particulier. Dun ct, (35) relve dun schma deffacement qui-sujet et de lautre, (36) est un cas de monte du sujet en position objet (subject-to-object raising). La singularit de want est de rendre cette monte du sujet obligatoire dans tous les cas o il ny a pas effacement par corfrence. Concernant want en tant que verbe manipulatif, la question est de savoir dune part ce qui motive laccusatif du sujet de la proposition infinitive complment et, dautre part, ce qui explique la prsence de linfinitif (et non dune forme verbale finie) dans cette imbrique. Les deux questions sont lies. Selon la thorie des cas, le nominatif sapplique au cas sujet. Or, en (36), Larry et him sont respectivement sujets des verbes tell et talk, et ne sont pas des arguments de la relation prdicative organise autour de want. En fait, ce sont plutt les squences [Larry to tell me how he thinks hes gonna do] et [him to talk with Matt] qui jouent ce rle dargument objet, ce qui nous amne penser quil sagit de cas de complmentation de procs par dautres procs plus que

390

dune proposition par une autre326. Par consquent, une relation prdicative sinsre dans une autre : (36) <I, want, <Larry, tell me how>>

Nous sommes en prsence dun procs complexe. Plus quun simple schma transitif ou ditransitif, il sagit dun schma transitif complexe. La comparaison avec un verbe de sens voisin, expect, nous permet dtayer cette affirmation. partir de lexemple (37), pratiquons deux transformations : (37) [Brady says] he expects to start Sunday.

Nous avons ici un schma deffacement qui-sujet. En (37), la corfrentialit est supprime : (37) [Brady says] he expects her to start Sunday.

Enfin, en (37), la complmentation infinitive est remplace par la complmentation en that : (37) [Brady says] he expects that she will start Sunday.

Si, prsent, nous remplaons expect par want, et procdons aux mmes manipulations, nous obtenons : (38) (38) (38) [Brady says] he wants to start Sunday (www.msnbc.com). [Brady says] he wants her to start Sunday. *[Brady says] he wants that she (will) start Sunday.

Lintrt dune telle comparaison est de voir quavec want, la complmentation en that + V fini est impossible, ce qui nous permet de faire deux dductions importantes. La premire est de nature smantique : want exprime un plus fort

326

Ide suggre par Khalifa (1999).

391

degr de coercition du sujet de limbricante sur celui de limbrique quexpect. Par consquent, en (38), her renvoie un actant moins autonome et moins agentif que he. Dailleurs, la syntaxe de limbrication reflte cette plus ou moins grande autonomie, dans la mesure o le sujet de limbrique ne saurait se prsenter la forme nominative (qui serait ici she) pas plus que le verbe une forme finie. La syntaxe de limbrique [her to start on Sunday] est dans une situation de dpendance vis--vis de celle de limbricante [he wants]. Cela dcoule dun constat dj fait au niveau des oprations nonciatives : la relation prdicative <she, start on Sunday> et sa validation ventuelle son conditionnes par <he, want>. La deuxime dduction est de nature syntaxique : les gnrativistes avancent lhypothse selon laquelle le complmenteur for est prsent dans lnonc en structure profonde. Ils sappuient sur le fait quen anglais amricain un nonc tel que (39) est possible327: (39) You want for your friend to be careful.

Linteraction entre for et to est ancienne en anglais. Lorsque linfinitif tait marqu par la dsinence -an, il tait de nature nominale. ce titre, il pouvait prendre une flexion casuelle, comme le datif -enne, qui apparaissait aprs la prposition to. Lassociation frquente de to et de linflexion a fait que la prposition a progressivement t ranalyse comme marqueur de linfinitif. Par consquent, une autre prposition, for, est apparue pour prserver la nature nominale de linfinitif traditionnel. Ds le XIIIe sicle, for intgre la morphologie de linfinitif, au point que la construction for to V, en dbut de proposition, est la norme au XVIe sicle (for to go is necessary328). De nos jours, cette construction nest plus trs frquente, aussi faut-il souligner lorigine minemment dialectale de (39). Toutefois, for rapparat obligatoirement si lon insre un adverbe entre want et le sujet de limbrique : (40) You want very much for (*) your friend to be careful.

327 328

La mme observation peut tre faite avec need : I need for you to sign here. Lightfoot (1979 : 186-187).

392

Khalifa (1999 : 77) postule que for est prsent dans tous les cas, et quil est parfois optionnellement effac, comme en (38). Ce serait alors for qui assignerait au GN your friend le cas objet. Une autre hypothse329, en accord avec notre analyse selon laquelle la relation principale stablit entre deux procs, consiste dire que la squence qui sert dobjet want est un constituant S et non S330, ce qui permet ce mme verbe (et non au complmenteur) dassigner your friend le cas objet (figure 2).

Figure 2.

Pour ce qui est prsent de justifier la prsence de linfinitif, lapproche la plus plausible se situe, selon nous, au niveau des oprations nonciatives. Le marqueur de linfinitif to est un oprateur de vise. En tant que tel, il indique que la relation prdicative par exemple (he, start), en (38) est pose comme validable mais non valide. Cette valeur de to est en accord avec le smantisme de want tel que nous lavons dj dcrit et comme nous le verrons plus en dtail plus bas. Quil soit aspecto-modalisant ou manipulatif, ce prdicat a pour trait smantique constant de construire un point de vue antrieur lactualisation du procs. Comme celui-ci nest quenvisag, to constitue logiquement sa complmentation privilgie.

329

330

Suggre galement par Khalifa (1999). Dans la thorie X-barre, toutes les propositions sont des CP (complementizer phrase), introduites par des complmenteurs tels que that, if, whether, for. Les principales intgrent dans leur structure syntaxique le complmenteur .

393

Maintenant que nous avons une ide plus prcise des caractristiques gnrales de want en tant que verbe de limbricante, nous disposons dune base nous permettant de mieux apprhender lauxiliarisation au niveau syntaxique. 1.1.5.2. Comportement syntaxique auxiliaris (avec accrtion). Il sagit ici pour nous de voir ce qui motive la contraction au niveau syntaxique. Krug (2000 : 139) procde au test de linsertion dun adverbe entre le verbe et le marqueur de linfinitif afin destimer le degr de fusion entre les deux. Il part du constat que, statistiquement, actually et really sont les deux adverbes qui modifient le plus communment want to dans le British National Corpus (section parle, 10 millions de mots). En tant quadverbes, ils sont susceptibles dapparatre sur diffrents crneaux syntaxiques, soit au cur, soit en priphrie de la construction. Il existe trois crneaux possibles pour want to et deux pour wanna (figure 3).

SUJET SUJET

crneau 1 crneau 1

WANT

crneau 2

TO

crneau 3

PROP. CPLT

crneau 2 WANNA PROP. CPLT

Figure 3. Places syntaxiques pour want to/wanna.

En rgle gnrale, des lments pouvant tre spars facilement se caractrisent par un faible degr daffinit morphosyntaxique, tandis que ceux qui ont tendance tre adjacents affichent un fort degr daffinit. Concrtement, si des adverbes sintercalent rgulirement entre want et to (crneau 2), alors to a plus daffinit syntaxique avec le verbe de limbrique quavec le verbe de limbricante. Si les adverbes se placent le plus souvent sur les crneaux 1 ou 3, alors want et to forment une collocation privilgie. Nous pouvons aller jusqu penser que wanna est la trace morphologique et phonographmatique de cette contigut. Autrement dit, les crneaux 1 et 2 pour la construction en wanna sont les quivalents des crneaux 1 et 3 pour want to. 394

Le tableau suivant rsume le comportement de want to dans les cas dinterpolation adverbiale avec actually et really, daprs Krug (2000 : 139).

actually/really want to Total

(actually/really)

actually/really wanna 30 (2/28)

want to actually/really 24 (14/10)

wanna actually/really 2 (1/1)

want actually/really to 3 (1/2)

267 (54/213)

Tableau 3. Interpolation de ladverbe pour want to et wanna.

On se rend compte, sans surprise, que linterpolation adverbiale avec la squence wanna est bien moins frquente quavec want to. Le nombre dinterpolations releves ci-dessus avec wanna ne reprsente quenviron 10% de lensemble des occurrences adverbiales constates avec want to. Cest que, en rgle gnrale, wanna rsiste plus que want to linterpolation. Il y a donc une dpendance interne plus forte au niveau de la structure sujet-verbe pour wanna. Cependant, et cest l notre deuxime constat, la plus grande dpendance interne concerne lensemble <verbe + to> telle quon peut lobserver dans want to : seuls 3 noncs sur 326 (soit 1% des noncs) attestent de la prsence dun adverbe entre le verbe et to. Cest l le signe dun processus duniverbation, pour reprendre un concept dvelopp par Bolinger. On peut penser que cest ce processus qui sest rpercut dans la graphie et qui a donn <wanna>. Krug dresse le mme constat pour have got to/gotta : () it seems certain that got and to enjoy a much higher degree of bonding than to and the following infinitive perhaps up to the point of a strict-adjacency constraint. () got and to show the tightest bonding: interruptability for deontic GOT TO indeed tends towards zero. This proves that the spelling <gotta> is not an ad hoc formation but explainable on cognitive grounds (2000 : 67-68). Il montre galement que la mme hirarchie de contigut peut tre observe avec have to/hafta. 395

Nous avons dj vu quil tait peu judicieux danalyser les noncs complexes, tels que ceux entrevus plus haut, en termes de complmentation dune proposition par une autre, mais quil fallait y voir une complmentation inter-procs. Largument de linterpolation verbale renforce une analyse qui fait tat dune proposition unique mais deux procs. Une telle analyse selon laquelle la contraction se produit dans une proposition deux procs, est impossible dans les cas o want nintroduit pas de complment linfinitif. Postal & Pullum (1982 : 131) donnent plusieurs exemples : (41) (42) (43) One must want (in order) to become an effective overconsumer. I want (to be precise) an orange four-door De Ville convertible. I dont want anyone (who continues to want) to stop wanting.

Ainsi, la possibilit et la frquence de la forme contracte wanna constituent la preuve que, dans lcrasante majorit des cas, une lecture unipropositionnelle est privilgie par rapport une analyse bipropositionnelle. Certains linguistes voient dans ce type de relecture la marque dune ranalyse. Langacker dfinit ce processus comme suit : [It is a] change in the structure of an expression or class of expressions that does not involve an immediate or intrinsic modification of its surface manifestation (1977 : 58) . Cette dfinition se fonde sur une vision non modulaire. La ranalyse repose en effet sur linteraction de facteurs phonmiques, morphologiques, syntaxiques et smantiques (1977 : 64). Krug rejette lhypothse de la ranalyse spcifiquement syntaxique dans le cas de want to, qui laisserait entendre que, smantiquement, la construction a contenu lide de but un moment donn de son histoire. Or, il nen est rien : mme dans les noncs complexes les plus anciens (XVIe et XVIIe sicles), la fusion propositionnelle est atteste. Boyland (1996) considre quant elle que la ranalyse morphosyntaxique est un facteur cognitif majeur du changement linguistique. Ainsi, du matriau linguistique connu est rinterprt sur la base dune perception nouvelle, ce qui nest pas sans influencer le comportement li la production dudit matriau. Dans son examen approfondi du parfait modal (ex. would/should have + V-EN), Boyland fournit la preuve que le modal et have sont entrs dans un schma dinterdpendance. Cette 396

conclusion est dicte par lhypothse de lagglutination 331 (chunking) et du groupement perceptuel332. Elle confirme galement les recherches sur corpus de Krug quant linterpolation adverbiale. On nest gure surpris de voir que would have + V-EN et should have + V-EN ont donn les formes contractes <woulda> et <shoulda> au fil du temps. La ranalyse, vers laquelle les locuteurs sont pousss, se produit diffrents niveaux et se rpercute invitablement sur la graphie. Ainsi, des similitudes se font jour entre <wanna>, <hafta>, <gotta>, <gonna>, <shoulda> et<woulda>. 1.1.5.3. Syntaxe et phonographmatique. Il est rvlateur que les premires attestations crites des formes fusionnes de (have) got to/gotta, be going to/gonna et want to/wanna, telles quelles sont rpertories dans lOxford English Dictionary, remontent la priode pendant laquelle leur usage sest dvelopp de faon significative, savoir les XIXe (pour want to) et XXe sicles (have to, going to, got to). Concernant wanna, lOED remonte jusqu 1896 : S. CRANE Maggie v. 42, I see he had a still on, an I didn wanna give im no stuff . Pour hafta, il faut attendre 1941 : B.SCHULBERG What makes Sammy Run ? v.80 Thats a honeyIll hafta remember that one . Gonna apparat ds 1913 : C.E. MULFORD Coming of Cassidy ix. 149 Yore gonna get a good lickin . Quant gotta, lillustration crite la plus ancienne releve par lOED date de 1924 : J. BUCHAN Three hostages xviii. 263 Hewent forward as if to take her arm. You gotta come along, I heard . La reprsentation crite de laccrtion se retrouve dans dautres formes oughta/oughter/orter attestes ds 1864 : HOTTEN Slang Dict. 196 Wheres the party as ad a orter be lookin arter this ere oss ? . Ces formes ont toutes en commun dtre intgres lcrit (et par lcrit) en tant que retranscriptions de prononciations familires. Ds lors, la graphie ne semble retranscrire la phonie que dans les usages non standard des formes en question.
Chunking accounts for cases in which recurring sequences of items eventually come to be represented as a whole sequence, not just as individual items (Boyland 1996 : 1) . 332 Perceptual grouping accounts for hierarchical representation of auditory stimuli based on acoustic properties of sequences of items (ibid.) .
331

397

Considrons les paires dnoncs suivantes : (44) (44) (45) (45) I () want to know how to improve the drainage. (The Times) I wanna know how to improve the drainage. You want to be careful. You wanna be careful.

En (44) et (44), want to et wanna peuvent trs bien renvoyer la mme prononciation, savoir [ w n ] (US) ou [ w n ] (GB), en dpit de graphies diffrentes333. Ici, want to et wanna sont interprts de faon volitionnelle. En (45), une double interprtation (volitionnelle/dontique) est possible, mais ce nest plus vraiment le cas en (45), o la forme contracte fait ressortir les facteurs pragmatiques favorisant linterprtation dontique. Preuve en est que la graphie peut reflter un choix smantique et pragmatique en plus dune orientation sociolinguistique. Mme si la forme crite <wanna> ne fdre pas tous les usages, elle est rvlatrice dune auxiliarisation visible plusieurs niveaux : - phonologique : lattrition, - morphologique : la contraction, - syntaxique : luniverbation. Notre hypothse jusquici a t de montrer que lauxiliarisation accompagnait la modalisation croissante de want to/wanna. Cependant, il est des cas o want affiche un sens modal (certes moins explicitement) sans pour autant quaucun des critres ci-dessus ne soit rempli. 1.1.5.4. Le grain de sable dans lengrenage de lauxiliarisation. Jusqu prsent, nous navons trait que want + complment linfinitif avec to parce que nous sommes parti de laccrtion au niveau phonologique, qui rattache voire fusionne to la base verbale, ce qui est rendu vident par des

333

<Wanna> marque un registre sous-standard.

398

phnomnes dlision et dassimilation. Nous souhaitions montrer que ces changements observables aux niveaux phonologique, morphologique et syntaxique tmoignaient dune modalisation toujours plus grande de want to/wanna dans certains contextes. Or, il est un autre contexte dans lequel want est utilis avec un sens modal, savoir lorsquil est suivi dune forme en -ING. Considrons tout dabord lnonc suivant : (46) Your shoes want polishing.

Le fonctionnement syntaxique de lnonc ci-dessus ne saurait tre rduit celui des noncs o want est suivi dun complment linfinitif. En (46), la forme en -ING place le verbe polish en position intermdiaire sur le continuum nom-verbe (en plus de renforcer le reprage par rapport la situation dnonciation). En effet, polishing est proche du ple verbal si lon interpose un adverbe comme en (46) mais proche du ple nominal quand on le modifie par un adjectif comme le montre (46): (46) (46) Your shoes want polishing scrupulously. Your shoes want scrupulous polishing.

La fusion catgorielle est rendue possible en (46) par labsence dadjectif ou dadverbe. Elle reflte la coexistence de deux caractristiques de want : (i) (47) ce verbe possde, lorigine, un complment nominal : Eyn the qwyche stare alwey, gret off qwantyte, thei wantynge chylde (Helsinki). (ii) le complment en -ING de want peut tre paraphras par une proposition, soit to be polished (construction passive) soit someone to polish them (construction active, phnomne de diathse), ce qui nous empche den rejeter les caractristiques verbales. 399

Cette paraphrase en to ne doit pas nous faire dire que want to et want + V-ING ont des comportements syntaxiques quivalents. En effet, to + V et V-ING (ainsi que leurs fonctionnements linguistiques associs) ne renvoient pas aux mmes oprations nonciatives. Leur diffrence est visible en (48). (48) I dont want them going (The Guardian).

Nous avons vu quavec want to dans limbricante, il y avait effacement du sujet de limbrique dans les cas de corfrentialit. Ce nest pas possible avec want + V-ING : (48) *I dont want going.

Dautres diffrences apparaissent entre les deux schmas de complmentation lorsquon compare les exemples suivants : (49) (49) (49) (50) (50) (50) Your hair wants cutting (L. Carroll, Alice in Wonderland). Your hair needs cutting. *Your hair wants to be cut. () we don't want to be left out (The Guardian). *we dont want being left out. we dont need to be left out.

En (49), want et need sont quivalents lorsquils ont un complment en -ING et que la proprit notionnelle /non-anim/ est associe au sujet (en position de premier argument). En (49), la complmentation infinitive est impossible puisque le sujet est /non-anim/. A contrario elle est possible en (50), car le sujet est /anim/. En (50), ce mme sujet /anim/ bloque la complmentation en -ING. De mme (par symtrie pour ainsi dire), on pourrait sattendre ce que need ne combine pas avec sujet anim et complment verbal en to + infinitif. Il nen est rien, comme lindique (50). En fait, pour bien comprendre la complmentation syntaxique de want, il faut faire appel des critres smantiques. Lnonc (50) condense des caractristiques volitionnelle et 400

dontique (expression dun conseil). En (49), seul le besoin est exprim. En somme, la complmentation infinitive de want est compatible avec lexpression de la volition et, le cas chant, du conseil. Cela est confirm par la slection du sujet. Lorsque celui-ci est anim et renvoie un argument dot de ses pleines qualits agentives (la volont, en premier chef) il est compatible avec want to dans lexpression de la volont et/ou du conseil (need est possible). Lorsque celui-ci est inanim et renvoie un argument dpourvu de qualits agentives, il est incompatible avec want to mais compatible avec want + V-ING dans lexpression de la ncessit seulement (need est galement possible). Malgr ces diffrences, want to et want + V-ING ont pour point commun de pouvoir exprimer un certain type de modalit. En effet, nous venons de voir que, le contexte aidant, (49) et (50) se recoupaient dans lexpression de la ncessit/du conseil, celle-la mme laquelle renvoie le semi-modal need. Cela est dautant plus troublant que si dans le cas de want to laccrtion, la contraction, luniverbation (synthtises par la graphie <wanna>) sont autant de marques dauxiliarisation, nous ne pouvons pas aboutir la mme conclusion dans le cas de want + V-ING o seule luniverbation est observable (dans les cas o le complment verbal en -ING est plus proche du ple verbal que du ple nominal). De fait, peu de linguistes savancent dire que want + V-ING est en voie dauxiliarisation en dpit demplois modaux possibles. Cela veut dire que la modalisation nest pas lunique dclencheur de lauxiliarisation. Dautres facteurs interviennent, comme la frquence (cf. Bybee 2001). Quoi quil en soit, les causes de lauxiliarisation sont multiples. Les modaux mergents ne remplissent pas tous les mmes conditions.

1.1.6. Lintermdiarit de want to.

Nous avons dsormais une ide plus prcise des caractristiques syntaxiques gnrales de want en tant que verbe de la proposition imbricante. Nous disposons ainsi dune base pour en interprter le fonctionnement modal laune dautres modaux plus prototypiques. Dans certains noncs, on considre souvent que want to, should et need se valent au plan smantique. Or, cest faire 401

fi des diffrences syntaxiques. Cest en prenant en compte les disparits de ces verbes que lon parvient le mieux comprendre ce qui les relie. Should se comporte comme un auxiliaire modal prototypique. Il remplit lintgralit des proprits des auxiliaires (les N.I.C.E. properties, vues plus haut). Ainsi, il se combine avec : -la ngation : (51) There's no reason why they shouldn't get what they want (San Francisco Chronicle). -linversion : (52) I know you're busy; how best should I handle this? (ibid.).

-le code : (53) () maybe I shouldn't go there then. /Yeah, maybe you shouldn't (Santa Barbara corpus). -lemphase la forme assertive, possible dans lnonc suivant : (54) Gee, America should be ashamed! (East Bay Express).

En outre, should possde les proprits propres aux modaux centraux en anglais comme : -la combinaison impossible avec un autre auxiliaire modal : *how best must should I ? -labsence d<s> la 3me personne du singulier : *He shalls do it. -lincompatibilit avec une forme non finie : 402

*to shall, *shalling. -labsence de forme imprative : *Should handle this. En comparaison, need a un statut ambigu. Si lon considre trois des NICE properties, la ngation, linversion et lemphase, need peut fonctionner comme un auxiliaire. De plus, labsence dinflexion la troisime personne du singulier au prsent simple ainsi que la possibilit dapparatre avec linfinitif sans to le rapprochent du paradigme des modaux, comme dans lexemple suivant : (55) But most music, like most photography, needn't appeal to everyone (New York Times). Cependant, need peut galement afficher des caractristiques verbales sans en afficher aucune des auxiliaires : (56) (57) He needs the bang, not the respect (SF Weekly). The accompanying letter needs to be personal and brief () (BNC).

Cette ambigut catgorielle a confr le nom de verbe dfectif need, au mme titre que dare. En contexte, les deux emplois (modal ou verbal) sont toutefois nettement distingus. Need fonctionne soit comme verbe lexical, soit comme verbe modal. Avec want to, nous navons pas toujours de distinction aussi nette : lauxiliarit nest qumergente, ce qui fait quelle est difficile distinguer des proprits verbales de base. Dailleurs, want to est une structure verbale qui se comporte gnralement plus comme un verbe lexical que comme un auxiliaire (a fortiori modal). En effet, si lon compare want et un verbe comme seem, on se rend compte que ces deux formes prsentent des similitudes rvlatrices. Elles nont en commun avec les modaux prototypiques que leur incompatibilit avec limpratif. Want (y compris dans son sens dontique) et seem peuvent prcder

403

des infinitifs en to 334 , prendre l<s> la 3me personne du singulier et tre prcds dautres modaux prototypiques. Fait intressant, ces deux verbes sont trs frquemment rgis par may ou might : (58) (59) (60) (61) You may want to have a costume change at this point. (The Guardian) You might want to use those a little later (BNC). Evolutionary theory may seem to belong more properly in a different book (BNC). Coming home so early might seem to be confronting Moran (BNC). Le smantisme de want et seem joue trs certainement un rle dans cette combinaison, mais peut-tre pas de la mme faon. Seem est dot dune part de valeur modale (pistmique) dans la mesure o le verbe sinscrit dans lexpression de la position de lnonciateur vis--vis de la validation de lensemble de la relation prdicative en question. Par consquent, le verbe est compatible avec might et may qui, dans les noncs (60) et (61), sont euxmmes des modaux pistmiques exprimant la possibilit. Dans les exemples (58) et (59), want est utilis dans lexpression dontique dun conseil poli et amical. La combinaison avec may, et encore plus avec might, permet daccentuer la distance pistmique de lnonciateur vis--vis du conseil donn et lui vite de paratre trop contraignant. Paradoxalement, la combinaison avec un modal prototypique (qui est exclue des proprits dfinitoires des modaux) renforce la valeur modale de la construction want to lorsquelle est utilise dans un contexte dontique. Syntaxiquement, lintermdiarit de want to porte les marques dun blend (morpho-) syntaxique, ou plus prcisment une construction hybride, au sens o pourrait lentendre Tabor (1994 : 170) : a splicing-together of a construction associated with its old behavior and one associated with its old behavior . Il existe, pour cette construction un continuum syntaxique qui est
334

Mme si seem accepte galement la complmentation en that/ + forme finie, dans les clives ou les compltives.

404

fonction de ses emplois. On se rend compte que lemploi modal favorise lapparition de caractristiques propres aux auxiliaires modaux. Cest ce que rsume le tableau 4.

VERBE LEXICAL
want to volitionnel want to modal wanna volitionnel wanna modal

MODAL +/+/+

+ +/+/-

Tableau 4. Proprits syntaxiques de want to/wanna.

Certains

linguistes

demeurent

malgr

tout

sceptiques

quant

lintgration de want to (modal) dans le systme des modaux, voire dans celui des semi-modaux (comme ought to et used to). Il est vrai que want to nest pas un stade dauxiliarisation aussi avanc que les modaux prototypiques : dans labsolu, la construction conserve l<s> de la 3me personne du singulier au prsent simple et peut tre rgie par lauxiliaire do. Cependant, dans la mesure ou ses emplois dontiques se font avec un sujet la deuxime personne du singulier ou du pluriel 335 , voire la premire personne du pluriel, l<s> napparat pas. Lauxiliaire do, quant lui, nest compatible avec lusage modal de want to que lorsque la construction est la tournure ngative336 : (7) You do not want to appear brash or pushy.

Enfin, lorsque want to est dontique, sa conjugaison est dfective. Si le verbe est au prtrit, la construction perd son sens modal : (45) You wanted to be careful.

335 Le conseil, adress un tiers en prsence de celui-ci (you) peut galement tre prodigu un groupe auquel on appartient (we). 336 La ngation joue un grand rle dans lacception modale de lensemble vu quelle introduit une contrainte mise par lnonciateur vis--vis du cononciateur.

405

Want to nest donc pas si en retard que cela dans lauxiliarisation. En effet, l<s> apparat galement dans les constructions modales have to (cf. la graphie hasta) et have got to : (62) (63) The critic necessarily has to take a manifesto into account (BNC)337. But one has got to be realistic (BNC).

Lauxiliaire do napparat quavec has to : (64) well, what do you have to do?

Tout comme want to, have to se combine galement avec dautres modaux : (65) The device may have to be removed by a small operation (BNC).

Eu gard ces critres, going to/gonna et gotta semblent tre les formes mergentes les plus avances dans le processus dauxiliarisation : elles ne se combinent ni aux autres modaux prototypiques ni do et ne prennent pas l<s> la troisime personne du singulier. Fait intressant, alors que les modaux mergents peuvent se combiner entre eux, dans un registre familier (le plus souvent dans la recherche dun effet de style), les plus auxiliariss occupent presque toujours la position dauxiliaire principal : (66) I'm gonna hafta put the hustle on my students.

La squence gonna hafta est toutefois extrmement rare338, pour des raisons smantiques tout autant que syntaxiques. En somme, want to nest peut-tre pas la construction mergente la plus dveloppe, mais elle prsente de plus en plus de signes indniables dauxiliarisation. Lnonc (67) est trs rvlateur :

Notons dans cet exemple que lnonciateur prouve le besoin de renforcer le sens modal de la construction laide de ladverbe necessarily. 338 Seuls quelques exemples douteux apparaissent au gr des forums sur internet.
337

406

(67)

You wanna've seen your face, your face, you didn't know what had hit you, you just went Oh dear. (BNC).

Wanna calque ici sa distribution point par point sur celle de should, modal prototypique avec lequel la construction mergente est le plus associe. Par ailleurs, les signes de contraction de want to sont une marque dauxiliarisation dautant plus indniable que dautres constructions similaires ne se contractent pas : (68) (69) (70) I didnt wanna move (BNC).
?I ?I

didnt intenna move. didnt planna move.

Vu la frquence des ralisations phontiques contractes de want to ([ w n ], [ w n ] and [ w n ]) associes une fonction dontique de lensemble, la construction est de plus en plus prononce [ w n ], cest--dire en tant quunit inscable, la manire dun auxiliaire prototypique rgissant un infinitif sans to. Okazaki (2002) a montr que le mme phnomne tait luvre pour gonna, hafta et gotta.

1.2. La modalisation mergente.

partir de la description que nous venons de faire, il nous faut montrer comment linvariant schmatique de chaque construction a permis lvolution smantique des modaux mergents. Car, si lauxiliarit est dfinie structurellement, la modalit est une question de smantique et, dans une trs large mesure, de pragmatique.

407

1.2.1. Lextension du systme de la modalit en anglais.

Lopposition la plus couramment reconnue fait sopposer la modalit pistmique et la modalit dontique. LAmerican Heritage Dictionary dfinit la racine deont- comme suit : Greek deon (stem deont-) that which is binding or needful (influenced in meaning by dein, to bind), from dei, it is necessary, from dein, to need, want, lack () (Morris 1981 : 354). . Ladjectif pistmique est, quant lui, deriv du grec epistm : () knowledge, understanding, from epistanai, to stand upon, understand : epi-, upon + histanai, to stand, place () (1981 : 441). . La modalit pistmique concerne principalement le statut de la proposition, et plus particulirement lattitude de lnonciateur quant la probabilit de la validation de la relation prdicative. En discours, cela se traduit par lexpression de la probabilit, de la ncessit logique ou de la possibilit. Concernant want to, se pose la question de savoir quelle modalit la volition se rattache. Krug crit : A minor issue is that not all analysts agree as to whether or not volition (also called desire) should be included within the semantic domain of modality (2000 : 41) . Il dcide malgr tout de subsumer la volition sous la modalit dontique, contrairement aux linguistes qui sappuient sur le fait que dans des langues romanes comme le franais ou lespagnol, la volition est une affaire de mode plus que de modalit (Palmer 2001 : 4). Dans les exemples suivants, le verbe indicateur de volition est suivi dun complment au subjonctif : (71) (72) Je veux que tu saches la vrit. Quiero que sepas la verdad.

Ce que Krug qualifie ici de minor issue nest vrai dire pas dpourvu dintrt. Si la volition est une forme de modalit dontique, cest un signe quant sa position sur le schma de projections unidirectionnelles de la modalisation. Palmer reconsidre lopposition dontique/pistmique laune dune distinction plus gnrale entre la modalit propositionnelle et la modalit de lvnement : 408

In summary, epistemic modality and evidential modality are concerned with the speakers attitude to the truth-value or factual status of the proposition (Propositional modality). By contrast, deontic and dynamic modality refer to events that are not actualized, events that have not taken place but are merely potential (Event modality) (2001 : 8). La distinction entre pistmique et videntiel ne nous concerne pas au premier plan, aussi nentrerons-nous pas dans les dtails. La distinction entre modalits dontique et dynamique est certainement plus importante pour notre tude : la premire repose sur un principe de contraintes mises partir dune source extrieure. Cest pourquoi elle sarticule autour de sens tels que la permission ou lobligation. La modalit dynamique repose, quant elle, sur les dispositions (physiques ou intellectuelles) propres un individu. Dans ce cas, la volition est peut-tre plus une sous-catgorie de la modalit dynamique que de la modalit dontique. Cependant, Palmer met en garde contre une interprtation trop rigide de son systme. Concernant la modalit dontique, il prcise que la source externe de contrainte est le plus souvent chercher du ct de lnonciateur. Ce dernier fait alors valoir son autorit sur le cononciateur. Palmer ajoute quon est alors dans le domaine de ce que Searle appelle les usages directifs (directives), savoir : Where we try to get [others] do things (1983 : 166) 339. De ce point de vue, la source dautorit est la mme dans les exemples (7) et (7) : (7) (7) You do not want to appear brash or pushy. You should not appear brash or pushy.

Malgr tout, ces noncs sont pragmatiquement diffrents. Il y a, pour ainsi dire, de multiples faons de pousser quelquun faire des choses, pour paraphraser Searle. En (7), le sujet you est peru comme tant un participant dot de tout lventail des proprits agentives (volition, responsabilit, conscience).

339 Lyons a galement voqu les directifs : utterances which impose, or propose, some course of action or pattern of behaviour and indicate that it should be carried out (1977 : 746) .

409

Autrement dit, you est apte provoquer le dclenchement du procs et contrler son droulement. On est ici dans le domaine de la modalit dynamique. En (7), lnonciateur napparat pas explicitement non plus, mais sa prsence symbolique, en tant que source dautorit, est rendue plus forte par lemploi du modal should. Ce dernier encode explicitement un faible degr dobligation (c'est--dire un conseil) lintention du sujet you qui, en tant que participant, possde en apparence moins de proprits agentives quen (7). Il semblerait que nous soyons l dans le domaine de la modalit dontique. La synonymie entre (7) et (7) nest que partielle. La frontire entre modalit dontique et modalit dynamique est encore plus floue dans lexemple suivant : (73) Now I wanna sniff some glue (Pitch Weekly, Kansas City).

Ici, want to est utilis de faon prototypique, dans lexpression de la volition de la part dun sujet aux proprits agentives limites : I est un drogu en manque. Par consquent, ce sont des conditions externes qui poussent lagent dclencher le procs. Need to permettrait dexprimer cet tat de fait plus directement. Wanna permet de combiner lexpression du manque la rmanence (peut-tre illusoire) de proprits agentives. La confusion (parfois recherche) vient de ce que la modalit est moins systmatique et compartimente quon ne laffirme, do les mises en garde de Palmer. Cest pourquoi, dans le sillage de Palmer (1979), Bybee et al. (1994) ont labor un systme quatre entres dans lequel la modalit dontique est, ds le dpart, divise en modalit oriente sur lagent , et modalit oriente sur lnonciateur . La premire est caractrise de la manire suivante : [it] reports the existence of internal and external conditions on an agent with respect to the completion of the action expressed in the main predicate (1994 : 177) . Quant la seconde : [it] include[s] [some] directives as well as utterances in which the speaker grants the addressee permission (1994 : 179) . En fait, le concept mme de modalit dontique napparat pas dans cette

410

classification. Les deux autres entres sont la modalit pistmique 340 et la modalit subordonnante341. Fait intressant, Bybee et al. classent le dsir et la ncessit dans la mme catgorie, savoir la modalit oriente sur lagent. La raison en est leur origine historique commune : () necessity can develop into a sense of desire as for instance in the English word want, which came from an Old Norse verb meaning to lack or miss, from which it developed the sense of need; only beginning in the eighteenth century has it been used to express desire (1994 : 178). Selon cette dfinition, (73) relve de la modalit oriente sur lagent. En revanche, cest nettement moins clair pour (7), en dpit du fait que nous y trouvons la construction want to associe en partie lexpression du dsir agentif. En partie seulement, car (7) semble tre un exemple de modalit oriente sur lagent tout autant que sur lnonciateur. Cela est li la relation intersubjective entre lnonciateur et le sujet de lnonc. En (73), la situation est claire dans la mesure o lnonciateur correspond au sujet de lnonc. En (7), ce nest pas le cas. Lnonciateur, source dautorit, cherche contraindre le sujet agir : le premier prive le second dune partie de ses attributs agentifs, en particulier du pouvoir de dclencher lvnement (on est donc dans le domaine de la modalit oriente sur lnonciateur). Mais pour ce faire, lnonciateur dcrit un besoin combler chez lagent et cre une scne imaginaire dans laquelle lagent comble ce besoin, do une part de modalit interprte comme tant oriente sur lagent. Le contexte aidant, lune ou lautre des deux interprtations peut devenir prpondrante. Les systmes classificatoires de la modalit ont leur limite. Une faon de les dpasser consiste remonter aux origines smantiques des modaux. On peroit ainsi mieux les mcanismes du changement, qui ont valeur dinvariant.

[it] applies to assertions and indicates the extent to which the speaker is committed to the truth of the proposition (1994 : 179) . 341 the same forms that are used to express the speaker-oriented and epistemic modalities are often also used to mark the verbs in certain type of subordinating clauses (concessives, purposives, suggestions, etc.) (1994 : 180) .
340

411

1.2.1.

Dveloppements

diachroniques

et

modalisation.
Dans le sillage de Sweetser (1990), de nombreux linguistes reconnaissent que le changement smantique va du concret (content) labstrait, et au-del lacte de langage (speech-act meaning). Elle montre galement que les variations synchroniques dune mme forme sont diachroniquement relies. Dans le domaine de la modalit, nous apprenons que la modalit pistmique est une extension diachronique de la modalit radicale : There is strong historical, sociolinguistic, and psycholinguistic evidence for viewing the epistemic use of modals as an extension of a more basic root meaning, rather than viewing the root sense as an extension of the epistemic one, or both as sub-sets of some more general superordinate sense. Historically, the English modals developed from non-modal meanings (such as physical strength or force, e.g. OE magan be strong, be able) to deontic modal meanings, and later still broadened to include the epistemic readings as well () (1990 : 50) On peut dire que les mmes projections smantiques unidirectionnelles ont conditionn les extensions des constructions en have, go, et want. Lvolution des constructions have to et have (got) to a t fortement influence par lhistoire de have, que nous illustrons par les exemples suivants : (74) (75) (76) () we constantly have new immigrants (New York Times). [POSSESSION] we have (got) to secure the future of new immigrants. [OBLIGATION] new immigrants have to be in a difficult position, I guess. [PROBABILIT] Schmatiquement, lvolution smantique de have est rsume en figure 4.

412

possession (valeur de base)

obligation (valeur dontique) aspect

probabilit (valeur pistmique)

Figure 4. volution smantique de have (got) (to).

Les nonciativistes franais (lcole de Culioli en particulier) postulent un double invariant schmatique de base pour have, savoir le marquage dune diffrenciation (X Y) et dun lien entre X et Y. Par consquent X has Y indique que, quel que soit le sens ou la fonction retenus (possession, obligation, etc.), X est le repre de Y342. Des trois verbes (have, go, et want), go est vraisemblablement celui qui a t le plus souvent trait en linguistiques cognitive et fonctionnelle. La figure 5 reprend les tapes diachroniques traditionnellement reconnues sous le nom de Movement Path.

mouvement gographique

intention

projection temporelle (valeur pistmique ?)

Figure 5. volution smantique de go (to) (The Movement Path).

Ces tapes sont illustres ci-dessous : (77) Here, you know that just going to [MOUVEMENT

GOGRAPHIQUE] the corner store you're not going to [PROJECTION TEMPORELLE] see some crazy altercation (New York Times). (78) I am going to dye my hair red (ibid.). [INTENTION]

342

On retrouve cette valeur de repre dans la forme aspectuelle have + V-EN (non dveloppe ici). Ainsi, dans George has stolen the microphone, la validation de la relation prdicative (George, steal, microphone) est repre par rapport au moment du point de vue, c'est--dire le moment dnonciation. Ce reprage est rendu possible par le fait que le moment du point de vue et le moment de lvnement sont distincts mais relis.

413

 premire vue, lvolution de go se prte en tous points une analyse lakovienne base de mtaphores construites sur le sens de base (le dplacement gographique). Ainsi, une construction mtaphorique telle que go berserk estelle construite mtaphoriquement sur le modle spatial de go from X to Y, o X et Y reprsentent des points dans lespace. Par extension, ces coordonnes renvoient des tats, en vertu de la mtaphore conceptuelle suivante : LES ETATS
SONT DES POINTS DANS LESPACE/UN CHANGEMENT DETAT EST UN CHANGEMENT DE LIEU.

En (77), la projection pistmique se fait sur le mode abstrait :

lnonciateur projette la (non) ralisation de la relation prdicative <you, see some crazy altercation> dans le temps. La projection spatiale de you vers the corner store est, quant elle, concrte, mme si elle est de lordre du virtuel et quelle nest que pense. En (78), lnonciateur, galement sujet de lnonc, se projette temporellement (abstraitement) dans la ralisation dun vnement, faisant ainsi part de son intention. Jackendoff (1983, 1990) pense quil est possible de se passer de la mtaphore conceptuelle et des projections entre domaines. Il postule lexistence de relations thmatiques gnrales, c'est--dire de structures conceptuelles qui demeurent les mmes au gr des situations pour une forme donne. Cest lHypothse des Relations Thmatiques, en vertu de laquelle [GO] est une fonction qui projette une entit [CHOSE] et un [CHEMIN] sur un [EVENEMENT]. Jackendoff formalise cette relation fonctionnelle comme suit : [Event GO ([Thing X], [Path Y])] Ce qui change en contexte, ce nest pas ce schma abstrait, mais son champ smantique dapplication (1983 : 188)343. Alors que lextension dun domaine lautre impose de choisir un domaine de dpart (en loccurrence, celui du dplacement gographique), dans la thorie de Jackendoff, lextension se fait par application conceptuelle dune valeur schmatique abstraite des champs smantiques. Ainsi, dans sa valeur de base (mouvement gographique), la fonction de go se note [GOSpatial], spatial renvoyant au champ smantique.
343 Le champ smantique est trangement proche du domaine smantique de la Grammaire Cognitive.

414

Lorsque le verbe apparat dans la construction go berserk, la structure cognitive est associe au champ identificationnel et se note : [GOIdent.]. Jackendoff insiste bien sur le fait que le nombre de structures conceptuelles est extrmement rduit compar au nombre de domaines smantiques. Ces structures sont de nature ontologique [CHOSE], [LIEU], [ETRE], [ALLER], [CHANGER], [DEMEURER], etc. et plus centrales dans la pense que la mtaphore conceptuelle. Une telle critique est surprenante, vu que la Thorie de la Mtaphore Conceptuelle repose galement sur des notions ontologiques de base. Aucune des deux thories ne parvient cependant rendre compte aisment des limitations dans lextension. Comment expliquer que go est inappropri dans le contexte de lexemple (80), alors quil lest en (79)344 ? (79) (80) () he had stopped taking milk: he never got through half a bottle before it went sour (BNC). *The bread went baked.

Dans la Thorie de la Mtaphore Conceptuelle, la mtaphore mentionne plus haut 345 sapplique pour (79), mais, de faon surprenante, pas pour (80). Pourtant, les deux constructions impliquent un changement dtat, normalement compatible avec go. Le problme vient du fait que la mtaphore conceptuelle est labore un niveau trop haut de schmatisme, et ne sadapte donc pas toute ltendue des sens possibles. De fait, lorsque go exprime un changement dtat psychologique, il faut faire appel une mtaphore spcifique pouvant prdire le passage un tat spcifiquement pathologique (go mad, go insane, go crazy). Faire appel un ensemble de mtaphores plus spcifiques prsente linconvnient de porter atteinte lconomie de lensemble. Pour Jackendoff, le niveau conceptuel est indpendant de la structure syntaxique346. Ainsi, la fonction [GO] na pas besoin de reflter le comportement syntaxique du verbe lexical go pour que la thorie soit confirme. Cest pourquoi [GO] sapplique tous les cas de changement dtat quels quils soient. Le problme
344 Il existe un nombre incalculable doppositions de ce type : go mad/*go unhappy, go soggy/*go crisp, the phone went dead/*the patient went dead, etc. 345 LES ETATS SONT DES POINTS DANS LESPACE/UN CHANGEMENT DETAT EST UN CHANGEMENT DE LIEU. 346 Sa position sest attnue depuis.

415

majeur, cest que la Thorie des Relations Thmatiques nexplique pas pourquoi certains champs smantiques sappliquent la fonction gnrale et dautres non. De plus, nous ne savons rien quant au lien qui unit [GO] ses variables contextuelles ([GOPoss], [GOSpatial], etc.). Tout comme Jackendoff, Langacker rejette lexplication selon laquelle les expressions de changement dtat sont fondes sur les mtaphores. Nous avons dj fait rfrence son approche prcdemment. Lorsquil traite des exemples semblables (79) (1987 : 168sq), il ne lui semble pas judicieux de devoir conceptualiser une scne dans laquelle le lait passe dune rgion spatialise une autre pour percevoir le changement de qualit du liquide. Cependant, les similitudes entre les emplois spatiaux et non spatiaux de go poussent croire que les deux sont lis. Afin de motiver ce lien, Langacker (1987 : 169) prend le cas dune entit en mouvement m, qui en plusieurs points successifs du temps t0, t1, t2, , tn, occupe les positions l0, l1, l2, , ln. Si lon pose [m/l0]to pour dsigner la position de m en t0, alors le mouvement de m travers les coordonnes espace/temps peut tre formalis comme suit : [m/l0]to > [m/l1]t1 > [m/l2]t2 > > [m/ln]tn Une fois conceptualis (C) dans le temps (T) par le sujet cognitif347, on obtient la formule gnrale :

[m/l0]to C T0

>

[m/l1]t1 C T1

>

[m/l2]t2

>> C T2

[m/ln]tn C Tn

partir de l, il devient ais de dfinir un mouvement schmatique abstrait. Il suffit de remplacer l (la valeur spatiale) par une autre valeur. Ainsi, au lieu doccuper une srie de positions, m peut tre caractris par une srie dtats ou de degrs (daigreur, de luminosit, dintensit de couleur, etc.) conceptualiss dans le temps subjectif. Le modle est si gnral quil sapplique en thorie

347 La conceptualisation peut se faire en mme temps que lvnement ( quelques millisecondes prs) ou bien aprs. Dans tous les cas, il existe un dcalage incompressible qui impose une distinction entre le temps t de lvnement (conceived time, chez Langacker) et le temps T du traitement (processing time).

416

toute forme de changement. Il y a toujours lieu de parler dextension partir dun sens de base (spatial), mais celle-ci nest pas mtaphorique : elle se fait sur le mode schmatique. Lexprience cognitivement saillante du dplacement dans lespace fournit une base pour lmergence dune notion plus schmatique, dont les instanciations sont des extensions du prototype348. Il peut exister un lien mtaphorique entre une valeur schmatique de base et son extension dans les exemples qui sy prtent : (81) (82) I am going to make the climb downwards (BNC). Wrap up, it's going to snow (BNC).

En (81), nous pouvons aller jusqu dire que lnonciateur (galement sujet de lnonc) se dplace mtaphoriquement dans une situation future, correspondant la descente de la montagne. Par contre, lextension mtaphorique ne peut pas sappliquer (82) : il est en effet trs difficile de concevoir ce qui se dplace dans le futur dans ce cas prcis (certainement pas le rfrent de it). Le mouvement abstrait est le fait du sujet cognitif qui par son activit intellectuelle se reprsente le droulement dune situation dans le temps (conceived time). Par rapport la Thorie des Relations Thmatiques, lapproche de Langacker prsente le double avantage dtre plus argumente que celle de Jackendoff (elle repose moins sur des a priori thoriques), et de motiver le lien entre la valeur schmatique et ses variables contextuelles. Elle nexplique cependant pas tout. La question des restrictions smantiques du type go mad/*go sane (en dpit du fait que ces deux constructions renvoient un mouvement/changement abstrait) reste en suspens. La valeur schmatique de base de want (to) napparat pas aussi facilement que dans le cas de going (to). Ltymologie du verbe et des constructions associes peut nous fournir des indices. partir de ltude sur corpus de Krug (2000) et du recoupement de donnes issues des principaux dictionnaires historiques de langlais, nous proposons la synthse illustre figure 6.
348 Nous avons fait rfrence cela prcdemment dans un paragraphe sur lextensionalit (au sens o lentend Langacker).

417

manque

dsir

volition

ordre/conseil (valeur dontique)

ncessit/besoin
Figure 6. volution smantique de want (to).

Les exemples ci-dessous illustrent chacune des tapes du dveloppement diachronique de want (to) : (83) there was no want of respect in the young mans address. (Jane Austen, exemple cit dans lAmerican Heritage Dictionary). [MANQUE] (49) (84) (85) (86) (87) Your hair wants cutting, said the Hatter. (L. Carroll) [BESOIN] What do you want for Christmas? [DSIR] I want to eat an apple. [VOLITION] You do not want to drink that milk [it is sour]. [CONSEIL] Then you want to/wanna take the left lane. [CONSEIL]

La distinction entre dsir et volition est tnue mais mrite dtre maintenue. Par rapport au dsir, la volition possde un trait dfinitoire supplmentaire, savoir une tension agentive vers la ralisation de lvnement. Il est en effet possible de juger quune chose, une personne ou une situation est dsirable (une villa sur la Cte dAzur, une voiture de luxe, etc.), sans pour autant vouloir la possder. Dans lexemple (84), la question de lnonciateur porte sur un souhait statique, de lordre de ltat desprit. La ralisation de ce souhait nest pas profile ici, contrairement ce qui se passe en (85). Nous sentons que le souhait est ici plus intimement li sa concrtisation plus ou moins imminente. En dautres termes, il y a une tension agentive vers la ralisation de lvnement /EAT/. Cest ce qui nous fait dire que want est volitionnel dans ce deuxime cas. On se rend compte a posteriori quil est assez difficile de dterminer la valeur schmatique de base de want (to) tant sa polysmie est grande. Cest se demander si (i) une telle valeur existe, (ii) elle joue un aussi grand rle dans 418

lvolution de la construction quon pourrait le croire. Quune telle valeur existe est fort probable. Dans le cas de have et de go, la valeur schmatique trouve sa meilleure expression dans une abstraction ralise partir du sens de base tymologiquement parlant. Pour want to, il est peu probable que lexpression du manque soit le centre organisateur du prototype abstrait, qui sinstancie en contexte par extension. Certes, le manque provoque le dsir, qui son tour est la condition de la volition. Mais le manque, aussi abstrait soit-il, nest pas assez gnral pour rendre compte par lui-mme de toutes les extensions. Dautres motivations, dordre smantico-pragmatique, entrent en jeu.

1.2.3. Motivations smantico-pragmatiques.

Comme nous venons de le voir, la projection unidirectionnelle caractristique du changement linguistique qui, selon Sweetser (1990), va du concret au mental et au discursif, se vrifie pour les modaux mergents. Cest particulirement flagrant dans le cas de want (to) : lvolution de la construction suit le passage du domaine sociophysique au domaine mental, puis au-del au domaine de linteraction discursive : (i) Domaine sociophysique (content) : (88) for wante of mylke (Helsinki). [MANQUE, BESOIN]

(ii) Domaine mental (reasoning) : (89) There is nothing he wants to use the quintet for (BNC). [DESIR/VOLITION] (iii) Domaine de linteraction discursive (speech acting) : (86) You dont want to drink that milk. [CONSEIL]

Il nous faut prsent motiver cette volution smantique, et tenter dexpliquer pourquoi le changement affiche une telle rgularit.

419

1.2.3.1. Extension smantique et scnes primaires. Mme si nous avons vu que le recours la mtaphore comme moteur des changements smantiques ne devait pas tre systmatique, la projection entre domaines fournit une base de dpart intressante. Nous pensons en particulier aux recherches de Grady (1997a et 1997b) sur les mtaphores et les scnes primaires. En toute logique, le dsir ne se conoit que par rapport un manque. Peut-tre faut-il y voir la marque dune projection entre un concept source (le manque) et un concept cible (le dsir, la volition). propos des concepts primaires sources, Grady crit : Primary source concepts are a class of universal, experientially basic properties, relations, actions, and processes, which have particular significance in our interaction with the world (1997a : 151) . Ils sont particulirement associs lexprience sensorielle, contrairement aux concepts primaires cibles, qui sont plus subjectifs : [They] are more subjective than source concepts, in the sense that they are more strongly tied to internal states (1997a : 164) . Dans le cas de want (to), le manque peut tre considr comme un concept primaire source dans la mesure o il renvoie une impression sensorielle (input) du monde physique. En revanche, le dsir est un bon exemple de concept cible dans la mesure o il renvoie la rponse provoque par linput sensoriel. On peut ds lors concevoir que le passage de lun lautre se fait par projection mtaphorique primaire, ce quillustre la figure 7.

420

MANQUE

DSIR

Espace concret (source)

Espace subjectif (cible)

Figure 7. Projection concept primaire source/concept primaire cible.

Le concept primaire source du manque se trouve galement associ au concept cible du besoin dans une autre projection mtaphorique primaire implique par le smantisme de want to. Cela est tout aussi logique : on dsire, ce dont on manque, car on peut en avoir besoin. Ces projections trouvent leur motivation dans le fait quelles sont lies notre exprience physique du manque et la rponse subjective quon y oppose, plutt quau manque objectif en tant que tel. Nous retenons ce mcanisme tant donn quil met laccent sur la dynamique conceptuelle. Les concepts primaires sont vcus et interagissent. Le problme, cest que cette version de lextension mtaphorique trouve vite sa limite lorsquil sagit dexpliquer les sens plus rcents et leur interaction. Le jeu de correspondances entre stimulus sensoriel et rponse subjective nest pas systmatique. Dun ct, il semble naturel de dire que le manque cre un besoin et que ce besoin est lorigine dun dsir. Ce dsir peut alors occasionner une tension agentive vers sa ralisation, savoir la volition. Mais si lon y regarde de plus prs, on se rend compte que le manque ou le besoin nengendrent pas forcment du dsir : un patient peut trs bien avoir besoin dun vaccin contre la grippe sans pour autant se rjouir lide de recevoir la douloureuse injection. Par ailleurs, la volition ne repose pas 421

obligatoirement sur du dsir : le patient peut se rendre malgr tout chez son mdecin et lui faire part de sa volont de se voir administrer un vaccin. Dans ce cas, ce qui est dsirable, ce nest pas le vaccin en soi, mais la seule perspective dun bnfice futur, c'est--dire rester en bonne sant. Inversement, nous avons vu que le dsir ne dbouchait pas toujours sur de la volition : on peut trouver une entit dsirable sans que cela ne provoque de tension vers lobtention de cette entit. Autrement dit, les projections entre domaines (par exemple dun tat desprit sur une action) ne sont pas automatiques. Le passage de la volition lexpression du conseil est encore plus complexe et ncessite de replacer lvolution smantique dans un systme de contraintes pragmatiques. 1.2.3.2. Facteurs pragmatiques. Des recherches menes dans le cadre de la grammaticalisation ont montr que les changements smantiques taient conditionns par des facteurs pragmatiques349. Par exemple, Traugott (1989, 1995), qui sest attache rvler les principaux schmas de dduction, postule que le sens propositionnel concret le plus apte dcrire des vnements ou situations externes comme le dplacement ou la localisation est souvent appliqu par extension dductive des situations internes ayant trait lvaluation, la perception, ou, plus gnralement, la cognition. Cest la raison pour laquelle on passe dun sens gographique un sens intentionnel ou prdictif avec be going to. Cette tendance fournit une autre explication plausible pour expliquer le passage du manque au dsir dans le cas de want to. Pour rendre compte de la transition entre le dsir et la volition, puis de la volition lexpression dun avertissement ou dun conseil, il est utile de faire appel au concept dinfrence. Nous avons vu que la Thorie de lInfrence de Levinson (1983) reposait sur une srie dtapes fondamentales. Ces dernires se vrifient assez bien dans les extensions les plus rcentes des modaux mergents.

349 Dautres courants lont galement montr. Nous pensons en particulier la Thorie de la Pertinence de Sperber et Wilson (1995). Voir galement Papafragou (2000).

422

Elles trouvent une illustration parfaite dans lemploi dontique de want to (Desagulier 2005a) : (87) a. Then you want to/wanna take the left lane. Le sens littral et la force de lnonc sont directement accessibles

aux participants de la situation dnonciation. Lnonciateur reconnat les qualits agentives du cononciateur et fait appel sa volition. Il y a, dans cette situation, une entit dsire, qui est assez abstraite : prendre la voie de gauche. Le bnfice futur est darriver destination. b. Certains signes montrent quil existe une inadquation entre le sens littral et limpact nonciatif dorigine : le cononciateur a-t-il vraiment le choix ? c. Il existe un principe nous permettant de driver le sens indirect pertinent partir du sens littral et du contexte : you should desire to take the left lane because it is in your interest to do so . Lnonc (87) est un bon exemple dextension smantique avec perte de sens primaire et dcatgorisation progressive. Le contexte est le suivant : lnonciateur se fait raccompagner en voiture par le cononciateur. Ce dernier ne connat pas le chemin, et se fie aux conseils de lnonciateur. Lnonc en question est une indication qui prend la forme dun conseil. Dans cette situation prcise, il ne semble pas justifi de dire que lnonciateur fait appel au dsir ou la volition du cononciateur qui, en fin de compte, na pas vraiment le choix ( moins de vouloir se perdre). On imagine difficilement le conducteur rpondre what if I dont want to?, sauf peut-tre sil cherche faire de lhumour350. Ce qui motive ici lemploi dontique de la construction want to/wanna et son interprtation approprie, cest la reconnaissance feinte de la part de lnonciateur que le cononciateur (you) est sa propre autorit351. Dans les faits,

Leffet comique viendrait alors du non respect du schma normal dinfrence pragmatique. Lemploi dontique a beau reposer sur un acte de langage indirect, il ne pose aucun problme de comprhension. Cest bien la preuve quil est conventionnel. 351 Une enqute informelle auprs danglophones amricains a rvl que lemploi de need la place de want (you need to take the left lane), tait plus contraignant vis--vis du cononciateur.
350

423

cest lnonciateur qui demeure la source dautorit et qui confre lnonc une valeur modale. Voil qui rejoint la caractrisation de la modalit dontique en termes de force directive par Palmer (2001 : 10) : Where we try to get [others] do things (Searle 1983 : 166) . Le recours la pense de Searle par Palmer, lun des plus grands spcialistes de la modalit, nous montre quel point la dduction pragmatique joue un rle important dans le passage de la volition divers degrs dordres ou de conseils. Le fait est que les emplois dontiques de want to/wanna sinscrivent dans des actes de langage indirects. La philosophie analytique dfinit un acte de langage indirect comme tant un acte de langage accompli par lentremise dun autre acte de langage. La plupart des actes de langage indirects ont un sens idiomatique fond sur un sens plus littral. (90) A. Lets go to the restaurant tonight. B. I have to study for an exam. En (90), le locuteur B choisit de ne pas rpondre par une ngation directe. Il fait comprendre son refus au locuteur A par la description ( la forme affirmative) dun obstacle la proposition de sortie. Il incombe au locuteur A de procder la dduction du refus (acte de langage vis) partir de la rponse (acte de langage source). Le refus est jug plus poli352 dans la mesure o lnonciateur commence par en mettre en avant la cause, ce qui le rend plus acceptable. Ce type de ngation indirecte est tout fait courant, et ne ncessite pas deffort particulier pour tre compris tel quel par les membres de la communaut anglophone353. Avec want to, lordre, le conseil ou la suggestion sont accomplis par un nonc descriptif dapparence anodine. Lnonc (87) peut tre paraphras de la manire suivante : - acte de langage apparent :

Searle souligne que la politesse est la principale motivation dun acte de langage indirect, mme si son explication demeure assez floue. 353 Par contre, une personne extrieure cette culture (un apprenant tranger par exemple) aura de grandes chances dprouver des difficults comprendre (et produire) un acte de langage indirect.
352

424

 you want to take the left lane because it is in your (and our) interest to do so ; it is therefore natural for you to take that lane . - acte de langage vis : I want you to take the left lane . Largument de la politesse se vrifie ici tant donn que lnonciateur laisse, en apparence, plus de choix au cononciateur. Cette libert est plus ou moins limite en fonction du contexte354.

1.2.4.

Consquences

au

niveau

de

linterface

syntaxe/smantique.
En linguistique cognitive-fonctionnelle, il est gnralement admis que les changements fonctionnels dclenchent des changements de forme. Incontestablement, La modalisation de have (got) to, going to, et want to nest pas sans entraner des restrictions au niveau des temps, de la slection des arguments, des marqueurs de ngation. 1.2.4.1. La rfrence temporelle. Comparons les exemples suivants : (91) (10) I want to go home again (Washington Post). You want to be careful of that fellow you know (Small World).

En (91), la construction want to est utilise dans lexpression dun souhait, tandis quen (10), cest la valeur dontique (lexpression dun conseil) qui prvaut. Quirk et al (1985 : 148) remarquent trs justement que ce qui renforce la valeur intrinsquement pragmatique de want to355 dans un nonc tel que (10), cest limpossibilit dobtenir un sens quivalent si on met le verbe au pass ou la forme progressive :

354 355

Formellement, le ratio contrainte/libert est surtout fonction de lintonation et de la syntaxe. Selon Quik et al. (1985 : 148), want to joue ici le rle dune particule pragmatique .

425

(10) (10)

?You

are wanting to be careful ()

You wanted to be careful.

La forme aspectuelle be + V-ING ou le marqueur de rupture temporelle ED ont pour point commun de dpourvoir le verbe et sa construction de leur impact illocutoire356. Lnonciateur sexclut de la relation intersubjective et ne fait que dcrire lvnement. Notons que dans le cas de go, cela est moins vrai : (92) you are not going!

Dans cet nonc, la construction a clairement une valeur modale, lie tout autant au marqueur be + V-ING qu la ngation et la slection des arguments. 1.2.3.3. Slection de largument. Au vu de ce que nous venons dexposer, il nest pas tonnant de voir que lextension modale (principalement dontique) repose sur la slection des arguments. Pour ce qui est de want to, plusieurs cas sont possibles : (10) (10) You want to be careful of that fellow you know. I want you to be careful.

Dans les deux cas, nous avons deux participants distincts, en dpit du fait quun seul apparat en (10). Cette sparation est essentielle si lon veut que le sens dontique soit prserv. Ce nest quen (10) que want to est un modal mergent stricto sensu. Dans le premier cas, linterpolation du pronom est un obstacle la contraction, partant lauxiliarisation. Lorsque want to est un modal mergent recrut dans lexpression de la modalit, le choix du premier argument est presque toujours un sujet la deuxime personne you. Cela est dautant plus logique que le

356

Il en va de mme lorsque want to est utilis dans une construction en WH-.

426

vecteur 357 dautorit est presque toujours lnonciateur. Il se joue donc une relation intersubjective de lordre de la dynamique des forces (Talmy 1988, 2000, Sweetser 1990) propre ce type de modalit, entre lnonciateur, qui napparat pas en surface358, et le cononciateur. Leffet pragmatique est moins subtil en (10), o le vecteur de lautorit apparat. Ds lors, le sens modal est plus vident et contraignant. La frquence de you comme premier argument dans la construction dontique want to est telle que nous pourrions aller jusqu intgrer le pronom la reprsentation constructionnelle du verbe. Ainsi, cest la construction you want to/wanna qui serait considre comme modale et mergente. Cependant, on trouve des exemples de construction dontique avec la premire personne du pluriel. vrai dire, nous en avons dj mentionn un exemple : (8) It is 10.30 am, so well want to go easy (San Francisco Chronicle).

Lnonciateur met ici un ordre ou un avertissement ladresse dun groupe tout en sy incluant, pour attnuer la force de cet ordre. Rien doriginal, ni de schizophrne ici : il est commun pour un sujet parlant de se ddoubler359, pour se parler lui-mme ou se conseiller. Dans labsolu, nous pouvons penser que la construction dontique peut aussi intgrer des premiers arguments la troisime personne : le conseil, en provenance de lnonciateur se fait alors une tierce personne via le cononciateur. Quoi quil en soit, les emplois modaux restreignent considrablement la slection des arguments, plus forte raison dans la construction dontique want to ; Le premier argument se limite alors le plus souvent la premire et la deuxime personne.

Nous utilisons ici le terme de vecteur au lieu de source ou origine pour souligner le fait que lnonciateur nest pas forcment linstance premire dautorit. Il peut trs bien faire part au cononciateur dune contrainte quil na pas cre. 358 Au sens non gnrativiste du terme. 359 Pour les nonciativistes, ce ddoublement est le cas par dfaut : lnonciateur est en mme temps un cononciateur.
357

427

1.2.3.4. Subjectification360. Ces tendances observes sur linterface syntaxe/smantique/pragmatique sont rvlatrices dun phnomne courant (pour ne pas dire systmatique) dans le domaine des modaux prototypiques, savoir ce que Langacker a nomm la subjectification : Subjectification is a semantic shift or extension in which an entity originally construed objectively comes to receive a more subjective construal (1991 : 215) . Comme il est prcis ici, le concept de subjectification est li la problmatique de la perception (en particulier la visualisation) et de linterprtation. Nous touchons l au cur de la Grammaire Cognitive : le sujet parlant (S, figure 8) est aussi et avant tout un sujet cognitif conceptualisant361.

porte maximale de la conceptualisation objet profil dans la conceptualisation

porte immdiate (scne attentionnelle)

perception (conceptualisation)

sujet conceptualisant (nonciateur/cononciateur)

Figure 8. Cognition et conceptualisation dans la Grammaire Cognitive (daprs Langacker 2003a). En France, les linguistes semblent hsiter entre subjectification et subjectivisation. Aucun des deux termes nest attest dans les principaux dictionnaires francophones (Larousse, Petit Robert). Cest pourquoi, en labsence dautorit en la matire, nous choisissons le premier terme, plus proche de son quivalent anglais. 361 Dans la Thorie des Oprations nonciatives, le rle conceptualisant de lnonciateur est tout aussi essentiel. En atteste le systme de reprage dans la topologie de Culioli, qui est tonnamment proche de la description langackerienne des phnomnes de points de rfrence (reference point phenomena).
360

428

Il existe deux niveaux de conceptualisation : la porte immdiate (onstage region/immediate scope), qui correspond la rgion sur laquelle le sujet porte son attention, et la porte maximale (maximal scope), qui indique les limites de la perception. En Grammaire Cognitive, lobjectivit renvoie la perception de lobjet et la subjectivit la perception par le sujet. Une entit362 (O, figure 8) est interprte objectivement lorsquelle apparat sur la scne attentionnelle 363 (onstage region) en tant quobjet sur lequel porte explicitement lattention du sujet (porte immdiate) Une entit est interprte subjectivement lorsquelle reste en dehors de la scne attentionnelle en tant que sujet implicite de conceptualisation. La subjectification implique un glissement de la scne attentionnelle vers lextrieur de celle-ci. On comprend mieux pourquoi Langacker crit : subjectivity/objectivity is a matter of vantage point and role in a viewing relationship (1999 : 297) . Langacker pense que la subjectification caractrise lextension de go lexpression du futur (1990 : 330-333, 1999 : 302-306)364. (93) Im going [to Spain] to deliver a paper365.

En (93), la construction est ambigu366 : be going to exprime tout aussi bien un dplacement spatial (en Espagne) du sujet agent quun sens futur, cest dire une projection dans lavenir de la ralisation de lvnement exprim par le verbe linfinitif. Lambigut sera leve en contexte. On aura donc soit la configuration schmatique indique en figure 9, soit celle illustre figure 10.

Le mme raisonnement sapplique une relation. Mme si onstage region se traduit plus lgamment par foyer attentionnel, nous prfrons conserver le sens thtral de lexpression anglaise dorigine tout en lexplicitant quelque peu. Cest pourquoi nous traduisons par scne attentionnelle. 364 Lapaire (2004) a galement soulign le lien entre expression du futur et perception visuelle. 365 Lindication entre crochets est implicite et na dautre but que de contextualiser lnonc Cet exemple a t analys lors de notre prsentation lICLC 8 (Desagulier 2003a). 366 Langacker (1999 : 302) sappuie lui-mme sur un nonc ambigu. Nous reprenons sa mthode.
362 363

429

porte maximale porte immdiate espace lm

tr

T C

Figure 9. Conceptualisation objective du mouvement (Langacker 1999 : 303).

En figure 9, le trajecteur (indiqu par un cercle en gras, pour marquer le profilage) suit un itinraire spatial la fin duquel il prvoit de dclencher lvnement /DELIVER
A PAPER/.

Le mouvement se droule dans le temps t,

cependant que la conceptualisation se produit dans le temps T. Lorsque be going to est utilis avec un sens futur (figure 10), il ny a plus lieu de parler de dplacement (voir plus haut). Il y a bien un chemin, mais celui-ci est parcouru mentalement le long de laxe temporel t par le sujet conceptualisant. Ainsi, le dplacement est non seulement abstrait, mais galement subjectif. La ralisation de lvnement /DELIVER
A PAPER/ 367

est prvue la fin de ce

cheminement mental. Langacker maintient une flche en pointills et en gras dans la deuxime configuration pour indiquer que la relation nest pas entirement subjective : () some vestiges remain of the original objective basis for the conceptualizers mental path (1999 : 303) .

367

Lvnement implique une relation (R sur le schma).

430

porte maximale porte immdiate lm

R tr

T C

Figure 10. Subjectification de be going to sens futur (ibid.).

La reprsentation de la subjectification par Langacker prend en compte lintermdiarit des dveloppements dune construction, ce qui en accentue la pertinence. Il reconnat pour be going to une zone de flou dans laquelle les sens peuvent sentremler, sans que le contexte ne lve lambigut. Dans tous les cas, lamorce de la subjectification implique une perte de contrle quant au dclenchement de lvnement de la part du trajecteur : son rle est attnu. Plus gnralement, on retrouve ce lien entre subjectification, grammaticalisation et attnuation du contrle exerc par le sujet agent dans le domaine de la modalit, trait de nombreuses reprises par Langacker (1990 : 333-337, 1991 : 269-275, 1999 : 307-309, 2003a). Lapparition des modaux est, selon lui, le produit de la subjectification des verbes lexicaux dont ils sont issus. Ainsi, will provient de want, can dun verbe exprimant le savoir ou la capacit, et may dun verbe dont le sujet est dot dune certaine force. Premirement, chacun de ces verbes est associe une activit. On ne peut pas vouloir, savoir ou

431

pouvoir dans labstrait. On veut/sait/peut (faire) quelque chose : Thus each verb makes schematic reference to another process, which serves as a landmark and as an e-site368 for a relational complement (1991 : 270) . Ces verbes sont conformes la configuration prsente en figure 11.

Figure 11. Relation schmatique entre procs.

Deuximement, le trajecteur global (tr, figure 11) est galement celui du procs repre (landmark process). Troisimement, le sujet est dpositaire dun pouvoir (qui prend la forme dune force mentale ou physique) reprsent par la ligne en pointills, figure 11. La ralisation du procs repre (lm) est soumise au dploiement de cette force. Cette potentialit est illustre par la double flche en pointills. Enfin, le procs repre est en puissance, plutt quactuel. Les modaux actuels ont conserv une part du comportement dcrit figure 11, et des proprits numres ci-dessus. La diffrence vient de la subjectification du sige de la force : In fact, if we abstract away from the idiosyncrasies of individual forms and consider the modals as a class, the semantic contrast between the original content verbs and the contemporary grounding predications can be summarized in a single word: subjectification (1991 : 270). La subjectification concerne tout autant la modalit radicale que la modalit pistmique. Pour ce qui est de la modalit dontique, la dynamique des forces

368 C'est--dire elaboration site : In a construction, those facets of one component structure that the other component serves to elaborate (1991 : 548) .

432

opre au niveau de linteraction sociale. La subjectification se traduit alors par le fait que le sige de la force est nettement plus diffus : () the source of potency is no longer identified with the subject, but is implicit and subjectively construed. It may be the speaker, but need not be (). It is not necessarily any specific individual, but may instead be some nebulous, generalized authority. In other words, the source of potency is highly diffuse (1999 : 308). Le sujet nest pas non plus ncessairement la cible de la force. Cette dernire est exclusivement dirige vers la ralisation (ou la non ralisation) de lvnement, indpendamment de qui lapprhende. Pour rsumer, le sige de la force glisse de la scne attentionnelle vers le site (ground), comme le montre la figure 12.

Figure 12. Subjectification et dynamique des forces.

433

Ici, la dynamique des forces est interprte subjectivement par le biais de lactivit mentale conceptualisante du sujet cognitif (C)369. Cela est tout aussi vrai de la modalit pistmique. Dans ce cas, partir dune analyse de llan volutif (evolutionary momentum) de la ralit en droulement, lnonciateur (sujet cognitif) se livre une extrapolation mentale afin destimer la probabilit de ralisation de lvnement dans les conditions propres la ralit considre : This is basically equivalent to saying that the conceptualizer carries out a mental extrapolation
370

of ongoing reality,

projecting into the future, and senses the degree of force impelling this mental extrapolation in the envisaged direction, or the degree of resistance encountered in projecting it through to the target (1999 : 309). La dynamique des forces interprte subjectivement nopre plus dans le domaine de linteraction sociale mais dans celui des conditions de ralisation de lvnement profil. Le mme phnomne de subjectification caractrise want to dans le passage de lexpression du dsir et de la volition celui du conseil. Dans ses emplois traditionnels (non modaux), la construction want to est de la forme X wants (X) to Y, o Y dsigne le procs potentiel linfinitif : (85) (94) I want to eat an apple. So you want to skip school? Fine.

La relation schmatique entre procs est identique ce que nous avons vu plus haut en figure 11.

Dans certaines de ses schmatisations, Langacker (1991 : 270) reste volontairement flou sur la localisation de lorigine de la force. Celle-ci est issue du site, symbolis par G. Suite aux dveloppements rcents dans le domaine de la subjectification, nous pouvons prsent prciser que la force trouve son origine dans lactivit conceptualisante du sujet cognitif, que nous reprsentons par C (au lieu de G), figure 12. 370 Cest lauteur qui souligne.
369

434

Figure 13. Relation schmatique entre want et le procs repre.

Nous retrouvons quatre caractristiques mentionnes plus haut, savoir : (i) (ii) (iii) (iv) dans la construction want to/wanna, le verbe fait rfrence schmatiquement un autre procs (le procs repre). le trajecteur principal (le participant primaire focalis) est aussi le trajecteur du procs repre. le sujet est le dpositaire dun certain pouvoir orient vers le procs repre. la ralisation du procs repre est potentielle (do la flche discontinue). Cette mme construction devient modale ds lors quintervient la dynamique des forces dans le domaine intersubjectif : (10) I want you to be careful.

Il ny a plus de corfrentialit entre le sujet principal de lnonc (c'est--dire le sujet du verbe de limbricante want) et le sujet de limbrique. Schmatiquement, le trajecteur principal est distinct du trajecteur du procs repre, ce quindique labsence de trait en pointills entre les deux (figure 14).

435

Figure 14. Relation modale entre procs sans corfrentialit.

Notons que dans ce cas de figure, la source de pouvoir (the locus of potency) est clairement identifie : en (10), il sagit de lnonciateur. Cette source est dlibrment dissimule lorsque la construction adopte le schma formel propice lauxiliarisation : X wants Y. (95) You want to be careful when youre throwing those accusations (ITV). Conformment ce que nous avons vu plus haut, la construction se caractrise ici par un acte de langage indirect. (95) se paraphrase ainsi : - you want to be careful because it is in your interest to be so , - it is therefore natural for you to desire to be careful , - in fact I (the speaker) want you to be careful . La source de contrainte nest plus le trajecteur (contrairement ce que nous avions en figures 13 et 14). Elle est en fait subjectivement interprte par lnonciateur/sujet cognitif (C). Celui-ci impose la contrainte auprs du trajecteur profil (jusque-l participant secondaire dans la relation profile) tout en prtendant objectivement que le trajecteur est le sige de la force. Indniablement, want to volue vers un nouveau schma manipulatif, plus subtil car plus subjectif (figure 15).

436

Figure 15.

Comparons prsent (95) (96) : (96) You want to be careful. There will be no more warning.

La contrainte est ici nettement plus forte quen (95), en raison dune menace explicite. De fait, lillusion que le trajecteur est le sige de la force, leffet pragmatique qui en rsulte, et la subtilit discursive de la construction sont de moindre ampleur car le rle du trajecteur est attnu. Cest l une caractristique des modaux prototypiques. Cest aussi un signe que la construction dontique a atteint un certain degr de transparence. La force modale a quitt la scne attentionnelle pour intgrer le site, ce que rsume la figure 16.

437

Figure 16. Attnuation du rle du trajecteur.

Il existe des degrs de subjectification. En (96), ce degr est plus fort quen (95). Ainsi, en figure 16, cest la relation modale qui est profile dans le site, et non le procs sur lequel la contrainte est dirige. En (97), le degr de subjectification est peut-tre moins fort quen (95) et en (96). (97) San Francisco passengers, you wanna board this train.

Cet nonc authentique a t entendu dans le train suburbain qui parcourt la Baie de San Francisco, au niveau de lintersection dOakland. Les voyageurs dsirant poursuivre vers lest de la baie peuvent rester dans le train. Ceux qui dsirent se rendre San Francisco doivent prendre le train sur le quai oppos. Lnonciateur (le conducteur) applique une contrainte modre sur le trajecteur de lvnement (les voyageurs). Libre eux de changer de train ou non. La force modale est donc partage entre le sujet conceptualisant et le trajecteur. Lorsquelle est dontique, la construction want to/wanna donne lieu un jeu subtil entre figure et site. Lanalyse de la subjectification est une tape utile dans la rvlation de lintermdiarit des modaux mergents et, au-del, de toute forme en 438

dveloppement. On pourrait aller jusqu dire que cest une composante incontournable du changement. Langacker (1999 : chap. 10) ne sy est pas tromp en associant (sans les confondre) subjectification et grammaticalisation. 1.2.3.5. Bilan. Nous avons montr que le contenu de la grammaire la modalit et les diffrentes extensions modales telles que lexpression du conseil, du futur, de lobligation, de la forte probabilit, etc. mergeait de lacte de communication. Pragmatiquement, cest le cas par dfaut : communiquer, cest avant tout procder par infrences (Bybee 2003b : 156-157). Il est clair que lorsquun schma dinfrence se rpte frquemment dans une mme construction, le sens dduit finit par intgrer le cur notionnel de ladite construction. Dans le cas de want to, la construction a commenc intgrer lexpression du conseil ou dun avertissement dans son sens global. Concernant be going to, lintention et la futurit ont galement fini par intgrer le cur schmatique de la construction. Pour ce qui est de have (got) to, le lien entre le sens de base (la possession) et les sens modaux (obligation, probabilit) est moins vident : cest bien la preuve que le transfert mtaphorique a des limites. Dans ce cas, le changement a vraisemblablement t rendu possible par extension de la valeur schmatique371. Quoi quil en soit, il faut garder lesprit que la modalisation ne sest faite que parce quelle a trouv un terrain structurel favorable.

1.3. Synthse : des constructions hybrides.

Il semble illusoire de vouloir analyser lhistoire des modaux mergents de faon rigoureuse sans mettre en relation (i) la forme et le sens, (ii) la variation synchronique et les dveloppements synchroniques 372 . Nous venons de voir

La subjectification de have a t dmontre par Langacker dans le passage de lexpression de la possession au marquage de laspect. Nous ne nous sommes pas tendu sur le cas de have (got) to car il napportait rien de nouveau par rapport au traitement de want to. Cest cette dernire construction que nous privilgions dans ce chapitre pour sa plus grande intermdiarit. 372 La thse de Tabor (1994), que nous avons dj voque, a le mrite de ne pas sparer diachronie et synchronie dans le changement linguistique : if we seek a structural model that
371

439

quune construction pouvait tre dans une priode de transition entre, dune part, un tat syntaxique ancien et un autre plus rcent, et dautre part, entre une fonction dorigine et une multitude dextensions fonctionnelles. On se trouve clairement face lmergence dun paradigme nouveau. Linguistiquement, deux attitudes aussi valables lune que lautre sont possibles. La premire consiste crer une nouvelle catgorie grammaticale, la seconde tendre une catgorie prexistante. Krug (2000) a une attitude ambivalente en ce quil voit dans have to/hafta, have got to/gotta, be going to/gonna et want to/wanna une nouvelle catgorie de modaux : il relie ainsi des formes mergentes un paradigme existant. Il se fonde pour cela sur le fait que les modaux mergents ne remplissent pas lintgralit des critres traditionnels dfinis par Quirk, Huddleston, Palmer et autres autorits en la matire. Paralllement, Krug peroit que le paradigme daccueil est inappropri, ce qui le pousse modifier la reprsentation du continuum modal et prsenter un modle gravitationnel, reproduit en figure 17.

Figure 17. La place des modaux mergents dans un modle gravitationnel (daprs Krug 2000 : 239).

makes diachronic prediction easier, then we will also learn something useful about synchronic representation (1994 : 1) .

440

Cette modlisation a lintrt de souligner que la dynamique interne dun paradigme nest pas ncessairement linaire373. Il sinscrit par ailleurs dans une logique de rationalisation et de lgitimation des cas intermdiaires : One of its advantages over other models is its capacity to account for syntactic oddities which in formal grammars have to be explained away as performance errors (2000 : 239) . Lobjectif est de montrer comment, en dpit dune stabilit indniable, un prototype catgoriel parvient intgrer des formes nouvelles, c'est--dire comment la grammaire sadapte lusage. Lanalyse sur corpus de Krug est trs convaincante, mais peut-tre ce dernier nen tire-t-il pas toutes les consquences. Certes, les modaux mergents prsentent des similitudes vis--vis dun paradigme ancien, mais ils se caractrisent galement par des associations de forme et de sens dun type nouveau. Sachant que la grammaire nvolue pas aujourdhui comme il y a plusieurs sicles, on ne peut plus attendre des nouveaux modaux quils se comportent conformment des rgles qui taient motives par le pass mais ne le sont plus aujourdhui (ou le sont mais beaucoup moins). Aussi, peut-tre serait-il temps de juger lmergence de ces nouvelles constructions non pas laune de lauxiliarisation et de la modalisation telle quelles se sont pratiques par le pass, mais plutt de les considrer comme de nouvelles tendances susceptibles de dfinir de futurs prototypes. Dun ct, la catgorie des modaux mergents a lavantage de rvler la double nature de ces nouvelles constructions, au carrefour de comportements formels et fonctionnels anciens et contemporains. Dun autre ct, elle reste assez floue sur les caractristiques prcises de lmergence. Cest ce sur quoi nous voudrions mettre laccent prsent.

2. Conceptualiser les proprits mergentes.

Dsormais, notre priorit est de parvenir conceptualiser les proprits mergentes des nouvelles constructions modales. Nous porterons une attention particulire want to tant donn que le verbe na pas atteint un degr de

373

Ce point est trs important pour les dveloppements qui vont suivre.

441

transparence et dauxiliarisation aussi avanc que les autres modaux mergents. Par consquent, lextension modale interfre considrablement avec les autres usages, ce qui complexifie la reprsentation de lmergence. Cette plus grande complexit va nous permettre de rvler plus efficacement les limites des modles traditionnels de lintermdiarit. Il nous appartiendra alors de proposer une conceptualisation plus juste (car plus complte) des formes mergentes.

2.1. Le Modle du Chevauchement.

Nous avons dj fait rfrence au Modle du Chevauchement dans le domaine du changement smantique propre la grammaticalisation. Ce modle, en apparence unitaire, regroupe en fait plusieurs approches de lintermdiarit, dont la fusion densembles flous, dcrite par Coates (1983). Il dcoule dune tendance propre la grammaticalisation rsume par Heine, que nous rappelons ci-dessous : One characteristic of [grammaticalization] is that it involves an overlap stage, where the expression concerned can be interpreted simultaneously with reference to both the source meaning and the target meaning that is, where there is ambiguity between the two meanings (Heine 1997b : 107). La question est de savoir si le Modle du Chevauchement sapplique aisment aux modaux mergents. Plus largement, le chevauchement tel quil a t dfini permet-il de rendre compte de lmergence constructionnelle ? Plus haut, nous avons conceptualis les proprits modales mergentes en termes de projections smantiques successives (figures 4, 5 et 6). Quelle que soit la nature de ces projections (mtaphorique ou schmatique), il nen demeure pas moins quelles font interagir des concepts basiques distincts, mais relis smantiquement et pragmatiquement. Nous avons dj peru intuitivement que ces parcours smantiques incluaient des priodes de chevauchement ou de fusion. Dans la plupart des noncs dans lesquels want to est dontique, le verbe nest pas compltement transparent : lexpression du 442

conseil sappuie dans une plus ou moins large mesure sur lexpression du manque, du dsir et de la volition (cf. notre analyse de lnonc 87). La fusion smantique de plusieurs concepts au sein de la mme construction est loin de constituer un obstacle la comprhension de lnonc. Nous allons jusqu croire que cette indtermination fait partie de la reprsentation 374 de la construction. Lambigut interprtationnelle, qui rsulte historiquement des priodes de chevauchement, nest pas ncessairement leve en contexte. Il sagit malgr tout dune constante dans le dveloppement de nouvelles constructions, cest pourquoi il ne faut surtout pas lvacuer. Have et go sont devenus presque compltement transparents dans la plupart de leurs constructions les plus grammaticalises. Cependant, la polysmie synchronique de ces verbes nous montre que diffrentes tapes de la grammaticalisation de be going to et have (got) to ont pu coexister. Lindtermination smantique a affect have to au dbut de langlais moderne375 (bien plus tard pour have got to) et going to un peu plus tard au cours de la mme priode (mme si lvolution sest amorce vers le XVe sicle). Des vestiges de ces priodes de chevauchement perdurent aujourdhui, sous forme dindtermination polysmique : - have (got) (to) : (98) I have a book. [tape I : POSSESSION] (99) (100) I have a book to read [tape II : chevauchement POSSESSION/NCESSIT] An American lady has already been complaining about her day and the fact that she has a train to catch after the show (The Guardian). [tape III : NCESSIT376] (101) I have to buy a book.

374En 375

linguistique cognitive, on parle de stored image. XVIe-XVIIe sicles. 376 Dans ce cas, la possession est prsente mais non profile.

443

[tape III : NCESSIT + auxiliarisation possible (hafta)] - going to : (102) I am going to Spain. [tape I : SENS SPATIAL] (103) (104) I am going [=leaving] to give a paper. [tape II : chevauchement 1 SENS SPATIAL/INTENTION] I am going to give a paper. [tape III : chevauchement 2 INTENTION/SENS FUTUR + contraction possible] (105) Tomorrow I am going to give a paper. [tape IV : SENS FUTUR + contraction possible] En (103), le chevauchement nest possible que si going to signifie partir (Hopper et Traugott 1993 : 3), c'est--dire si le verbe est utilis la fois dans lexpression dune lintention et dune direction avec un complment une forme non finie : le sujet agentif se dplace vers un point spatial prcis dans le but daccomplir le procs. Il ny a pas de chevauchement stricto sensu si going to est interprt dans un sens uniquement spatial, avant un adverbe ou un complment de lieu, comme dans were going to Spain [to give a paper]. partir de ltape II, to perd sa valeur directionnelle et sa fonction prpositionnelle pour tre ranalyse en tant que marqueur de linfinitif. Si lon suit scrupuleusement le Modle du Chevauchement tel que Heine a pu le dcrire, on est amen reconnatre quune tape donne dans la chane de grammaticalisation sert de fondement dans lmergence de ltape suivante. Cest assez juste pour have (got) (to)/hafta/gotta et going to/gonna. Cest nettement moins vident dans le cas de want to/wanna. En raison de sa linarit, le modle traditionnel se rvle inapte rendre compte de lvolution de cette construction. En fait, nous lavons vu, la polysmie est bien plus complexe dans le cas de want to, quel que soit le chevauchement smantique considr. Les diffrents sens qui ont jalonn lhistoire de la construction ne se 444

cumulent pas forcment de manire linaire dans la synchronie. En fonction des noncs et de la situation dnonciation, une ou plusieurs extensions vont tre actives. Jusqu prsent, pas moins de cinq grandes tapes ont jalonn la grammaticalisation de want to/wanna, ce qui est plus que ce que nous avons avec have (got) to et (be) going (to) (environ trois, cf. figures 4 et 5). Nous reconnaissons quil y a bien des priodes historiques de chevauchement dans la transition dune tape une autre. Mais lindtermination qui caractrise chaque transition peut inclure plus de deux stades de dveloppement chaque fois. Pour sen convaincre, il suffit de considrer lexemple suivant : (106) You want to cruise the various meetings, looking out for the subjects that are likely to interest her (Small World, D. Lodge). Le pronom personnel you renvoie au personnage principal du roman dont est tir cet exemple. Il sagit dun jeune matre de confrences parti la recherche dune femme dont il est tomb amoureux. Il se trouve quelle travaille galement dans le milieu universitaire et quelle participe des colloques internationaux. Dans le court extrait que nous citons, le jeune enseignant reoit les recommandations dun collgue (lnonciateur) sur la meilleure faon de retrouver llue de son cur. Par consquent, la construction want to a ici une valeur de conseil. Lexpression du dsir et de la volition nest pas absente non plus, vu que la prsence assidue aux colloques conditionne lobtention dun bnfice futur : il est naturel pour lui de dsirer parcourir les colloques puisque cest dans son intrt. Lnonciateur est en droit de prsupposer que le cononciateur cherche concrtiser le dsir par une tension agentive vers la ralisation de lvnement. De plus, lnonciateur prsente la dmarche comme une tape indispensable dans la russite de la qute, cest pourquoi il ne faut pas carter non plus la ncessit. Le manque est galement retenu, vu que le fait dassister des colloques ne portant pas sur les sujets de prdilection du jeune homme ne fait pas partie de ses projets initiaux. Bien entendu, notre interprtation analytique est extrme ; chaque valeur doit tre pondre (cest la valeur de conseil qui prdomine ici). On peut nanmoins dire que jusqu cinq 445

valeurs smantico-fonctionnelles se chevauchent avec want to. Une conception linaire du chevauchement telle que celle que nous avons dcrite au chapitre 3, et que nous rappelons ci-dessous, nest pas adapte pour la conceptualisation de chevauchements complexes :

Figure 18. Prolongation linaire du Modle du Chevauchement.

Si lon assigne chaque valeur de want (to) une lettre (A = manque, B = ncessit, C = dsir, D = volition, E = conseil), il est impossible de reprsenter linairement des chevauchements du type ABC, ACD, BD, ABCD, etc. en fonction des schmas de pondrance contextuelle. Il nous faut donc chercher un modle non linaire pour reprsenter des chevauchements simultans.

2.2. Blend et chevauchement complexe.

Les relations entre polysmie synchronique et dveloppements

diachroniques peuvent donner lieu des chevauchements interprtationnels complexes. Cest le cas pour want to/wanna dans la plupart des emplois volitionnels et surtout dontiques. Nous pensons quil est possible de rendre compte de ces chevauchements complexes en termes de blends, au sens o lentendent Fauconnier et Turner (1996). Nous souhaitons ici reprendre et dvelopper lapplication de ce modle want to/wanna (Desagulier 2004a, 2005a). Notre postulat est le suivant : chaque tape dans le dveloppement diachronique du modal mergent voque un espace mental structur par un cadre conceptuel (frame, cf. Fillmore 1982). Chaque emploi est le produit synchronique dune intgration conceptuelle partir despaces dentre structurs par linteraction smantico-pragmatique de 446

concepts primaires traditionnellement associs la construction (manque, ncessit, dsir). Le recours des cadres conceptuels est motiv par le fait que la volition et le conseil sont dune complexit interne trop grande 377 pour tre considrs comme relevant de scnes primaires. propos des cadres conceptuels, Grady crit : Frames are typically represented as collections of related knowledge and experiences, whereas primary scenes are on a much more local scale, and may crosscut many such collections (1997 : 197). Ces cadres conceptuels prsentent galement lavantage de pouvoir tre appliqus ltude des changements linguistiques, comme la soulign Sweetser juste titre : frame structure is a powerful cognitive mechanism which underlies many instances of meaning extension () (1999 : 134) . Nous faisons lhypothse que chaque emploi de la construction want (to) est associ un cadre conceptuel, c'est--dire un scnario de base comprenant des participants fondamentaux (Desagulier 2004a). Le cadre volitionnel comprend un agent potentiellement bnficiaire, une entit dsirable (et dsire) ainsi quun hiatus entre ces deux participants. Le cadre dontique, propre lexpression du conseil, fait quant lui appel une contrainte, (une rgle physique ou sociale), une source (dpositaire dun certain pouvoir) et une cible (sur laquelle sapplique la contrainte). Ainsi, lorsque le cadre volitionnel est slectionn, nous obtenons schmatiquement un blend tel que reprsent en figure 19.

377 Ces concepts sont le produit de mcanismes smantico-pragmatiques complexes, comme nous venons de le voir.

447

Figure 19. La construction volitionnelle want to comme produit dun blend (daprs Desagulier 2004a).

Lespace gnrique reprend les principaux composants du scnario volitionnel. Lespace dentre 1 est une compression de la scne primaire dcrite en figure 7. Lespace dentre 2 reprend quant lui la dduction smantico-pragmatique selon laquelle il est naturel de tendre vers lobtention dune entit ou la ralisation dun procs qui peut nous apporter un bnfice futur. Le blend ralise une intgration slective partir de ces deux espaces dentre. Vu que, dans son emploi volitionnel, la construction want to a acquis une certaine transparence, il nest pas sr que le composant de lespace dentre 1 X lacks Y 448

par exemple soit toujours profil, mme sil demeure prsent en arrire-plan. Nous pouvons illustrer ce modle laide dun exemple concret : (35) Lewinsky wants to be alone.

La construction want to est ici volitionnelle. Nous parvenons cette interprtation en associant le dsir de Lewinsky dtre seule (espace dentre 1 : X desires Y)378 parce que justement ce souhait nest pas combl (X lacks Y) la ralisation agentive de ce dsir (espace dentre 2 : X intends to receive Y). Cette dernire est motive par le fait que la ralisation du procs est perue comme quelque chose de profitable (espace dentre 2 : Y is good for X). Bien entendu, le nombre de zones actives dans le blend partir des espaces dentre dpend du contexte et de la quantit dinformation que lnonciateur cherche transmettre. En (35), la zone active principale est vraisemblablement X intends to receive Y. Lespace intgrant du blend volitionnel (figure 19) intervient en tant quespace dentre dans lintgration qui se produit lorsque le cadre dontique est slectionn (figure 20 en gras figurent les zones actives par dfaut). Dans ce cas, lnonciateur/sujet cognitif (S) relie par identification le blend volitionnel (figure 19, ici espace dentre 1) sa propre perception de la situation (espace dentre 2). Le blend prsente en apparence une description neutre de la volition de X, alors quen fait, le choix de lentit bnficiaire est contraint. Lnonciateur est le vecteur (pas ncessairement la source) de cette contrainte. Lintrt de cette reprsentation est multiple. Ce qui est activ cognitivement nest pas forcment ce qui est mis en valeur syntaxiquement. En figure 20, cest le point de vue de lnonciateur qui est activ, savoir ce quil pense (espace dentre 2) et ce quil dit (espace intgrant). Or, lnonciateur napparat pas en surface dans la construction X wants Y, pas plus que la contrainte : (10) You want to be careful of that fellow, you know.

378

Nous posons les quivalences suivantes : X = Lewinsky, Y = be alone.

449

Figure 20. La construction dontique want to comme produit dun blend (daprs Desagulier 2004a).

Dans lexemple (10), S peroit que lobtention de Y (c'est--dire la validation du procs /BE CAREFUL/) est potentiellement bonne pour X (you) et quil est donc dans lintrt de X de se mfier. La zone de contrainte sera plus ou moins active en fonction de leffet recherch par lnonciateur. Lnonc (87), dont nous avons prsent une analyse dtaille plus haut, fait montre dun degr de contrainte assez faible de la part de lnonciateur : (87) 450 Then you want to/wanna take the left lane.

Cest pourquoi lquilibre entre le point de vue de S et celui de X est respect. Dans tous les cas, il semble que la valeur de politesse attache ce type de construction dontique ait un fondement cognitif, dont la reprsentation laide despaces mentaux parvient rendre compte trs efficacement. Comme nous la suggr Ronald Langacker379, lnonciateur (S) construit mentalement une scne dans laquelle X (le cononciateur) veut obtenir/raliser Y. La construction X wants Y est prsente comme tant une simple description non contraignante de ltat desprit de X. Tout se passe comme si S devanait X dans un raisonnement que ce dernier devait naturellement finir par faire, parce que cest dans son intrt. (97) San Francisco passengers, you wanna board this train.

En (97), S (le conducteur) labore une scne dans laquelle X (le passager) veut monter dans le train (Y), parce que cest dans son intrt (sil veut se rendre destination). Par lnonc you wanna board this train, lnonciateur prsente cet tat de fait au voyageur. Il appartient au passager de valider ou non la scne mentale qui vient de lui tre propose. Le procd qui aboutit la cration de cette scne mentale nest pas loign de celui par lequel on obtient le blend, figure 20. La construction want to/wanna nest pas la seule reposer sur llaboration dune scne mentale par S. Suzanne Kemmer380 nous a fait part dun nonc idiomatique prononc par un parent ladresse de son enfant : (107) Dont make me come up to you and give you a spanky!

Dans ce cas de figure, le parent menace lenfant en lui prsentant une scne mentale dans laquelle il le punit. Cette scne est prsente comme une consquence invitable si lenfant ne change pas de comportement. La stratgie est la suivante : cest en prsentant lenfant une image (aussi mentale soit-elle) de la punition qui lattend quon lassagira. Le recours limage mentale nest en

379 380

Communication personnelle (Bordeaux, mai 2005). Communication personnelle (Bordeaux, mai 2005).

451

aucun cas limit la communication avec des enfants et na aucune prtention la simplification. Il y a dailleurs fort parier que les emplois dontiques en want to/wanna auront du mal tre perus comme tels par de trs jeunes enfants en phase dapprentissage linguistique (2-3 ans). La raison est que le cheminement mental pour parvenir lacte de langage est complexe et subtil. Il faut pouvoir superposer plusieurs sens du verbe, ce qui ne se fait quassez tard dans lenfance381. Les espaces mentaux nous permettent de reprsenter des interactions smantiques complexes avec une conomie de moyens non ngligeable. Nous nous rendons compte que les dveloppements diachroniques ne suivent pas forcment des chemins linaires. En effet, lusage dontique de la construction want to/wanna a merg de faon compositionnelle partir de composantes elles-mmes caractrises par une complexit interne le plus souvent. Le blend parvient intgrer les sens mergents de want to au cur de sa reprsentation schmatique. En cela, la Thorie de lIntgration Conceptuelle est suprieure au Modle du Chevauchement. Cependant, le blend, dans sa configuration initiale, nexplique pas tout. Pour linstant, notre modle cognitif parvient rendre compte de la synchronie la lumire de la diachronie, et vice versa. Il lui reste rconcilier la forme et le sens, ce qui na pas t le cas jusqu prsent. Linconvnient du blend conceptuel est de ne reprsenter que des intgrations smantiques 382 . Or, blends morphosyntaxiques et blends smantiques sont lis. Il nous faut donc les reprsenter ensemble au sein de la mme structure explicative. Cest pourquoi nous suggrons un modle dintgration non plus seulement conceptuel, mais aussi constructionnel. Nous soutenons que la complexit variationnelle engendre par les changements linguistiques ne se comprend pleinement quen rfrence aux modalits dassemblage et de rassemblage de la forme et du sens.

Tomasello (2003). Le mme reproche peut tre adress lencontre du Modle du Chevauchement, qui privilgie ltude de la polysmie et de lambigut sous langle ncessairement exclusif de la smantique.
381 382

452

3. Conceptualisation de lmergence dans un cadre constructionnel.

Nous cherchons montrer quil est difficile dtudier les changements linguistiques (tels que la grammaticalisation) en dehors du cadre constructionnel dans lequel la forme en volution apparat. Le blend a souvent t dcrit par ses auteurs comme une modlisation ambitieuse des phnomnes de crativit conceptuelle et grammaticale (Fauconnier et Turner 1996, Fauconnier 1997). Nous sommes convaincu de la centralit du blend dans le domaine de la crativit conceptuelle. Nous le sommes moins pour ce qui est de la dmonstration mene sur les phnomnes grammaticaux, pour des raisons dj voques. Jusquici, la majorit des tudes de cas censes illustrer la centralit du blend grammatical ont t soigneusement choisies pour sinsrer sans difficult dans le schma double entre. Cest pourquoi, quelques exceptions prs383, laccent a t mis ds lorigine sur lanalyse des structures rsultatives et causatives, qui sont smantiquement et syntaxiquement (donc constructionnellement) binaires. Toutefois, nous avons la certitude que le blend grammatical est central, et nous souhaitons le prouver en montrant quil est possible de rendre compte des interactions entre changements formels et fonctionnels au sein dun mme schma dintgration constructionnelle. Nous proposons donc une nouvelle dfinition du blend grammatical, qui intgre la construction comme primitive dans la modlisation propose par la Thorie de lIntgration Conceptuelle. Cest pourquoi par grammatical nous entendons prcisment constructionnel : la crativit et linnovation, sur lesquelles sappuie le changement linguistique, impliquent dans un mme lan la forme et la fonction. Ainsi, dans ses emplois les plus rcents, la construction want to/wanna est le produit dune interaction entre un processus (formel) dauxiliarisation et un processus (fonctionnel) de modalisation.

383

Mandelblit 1997.

453

3.1. Un cas de compositionnalit constructionnelle.

Nous avons vu en dtail que ltape la plus rcente dans le dveloppement de want to prenait la forme dune extension fonctionnelle lexpression dontique du conseil, ainsi que dune auxiliarisation concomitante de la squence morphologique #w nt# #t #. Nous obtenons un assemblage de forme et de sens dfinissant la construction dontique want to/wanna (figure 21).

Figure 21. La construction dontique want to/wanna.

Cette construction reprend schmatiquement la plupart des proprits mergentes (formelles et fonctionnelles) de want to. Il a t montr, en accord avec Langacker (1999 : 308), que dans une configuration dontique prototypique, la source de contrainte nest plus ramene au sujet, mais est subjectivement interprte par le sujet conceptualisant. Lnonciateur/sujet cognitif est donc le vecteur principal de la force modale. Or, les emplois dontiques de want to/wanna sappuient sur lillusion que le sujet 384 est lorigine385 de la force modale dirige vers la ralisation du procs. Certes, cest la contrainte transmise par lnonciateur (S) qui sapplique au final, ce sous la forme dun acte de langage indirect. Cette illusion nen est plus une ds que S apparat dans la syntaxe de la construction, comme dans lexemple (10) :

384 C'est--dire le trajecteur de la relation profile, selon la terminologie en vigueur dans la Grammaire Cognitive 385 En fait, soit la source, soit le vecteur principal.

454

(10)

I want you to be careful.

Notons que dans ce cas prcis, la construction ne peut pas tre auxiliarise : luniverbation est bloque par linterpolation du pronom entre la base verbale et le complment linfinitif. Pourtant, le sens modal est bien l. Le schma syntaxique S WANTS X TO Y sens modal est minemment conventionnel (figure 22).

Figure 22. Construction S WANTS X TO Y.

Cette construction est bien plus frquente que celle du modal mergent. Ce nest ni plus ni moins quune extension de la construction transitive sens volitionnel X WANTS Y (figure 23).

Figure 23.Construction volitionnelle X WANTS Y.

455

Il y a cependant des diffrences entre S WANTS X TO Y et X WANTS [(TO) Y]. Dans la construction volitionnelle, Y peut tre une entit (chose, personne, etc.) ou un procs accomplir. Dans la construction modale o S apparat, Y est forcment un procs. Avec S WANTS X TO Y, la volition du participant S a bien pour objectif la ralisation de Y, mais elle est ici applique sous forme de contrainte un participant secondaire (X) qui il incombe de raliser le procs (X est donc la fois agent et patient). Nous avons donc une relation prdicative complexe, tel que dcrite en (36) : <S, wants <X, Y>>. Formellement S WANTS X TO Y est une structure transitive complexe (deux participants principaux), la diffrence de X WANTS Y, dont le schma transitif est simple (un seul participant principal). Dans la construction modale mergente, le schma transitif simple est naturellement prfr celui, plus complexe, de S WANTS X TO Y, pour les raisons pragmatiques que nous venons dvoquer : pour que lacte de langage soit indirect, il ne faut pas que S apparaisse comme participant explicite. Nous avons donc des raisons de croire que la grammaticalisation du modal mergent want to/wanna implique un schma dintgration constructionnelle. Ce schma intgre dun ct la structure transitive et une partie du sens de la construction volitionnelle (espace dentre 1), et de lautre le sens modal sous-jacent de la construction S WANTS X TO Y (espace dentre 2). Nous obtenons le blend constructionnel reprsent en figure 24. Lauxiliarisation (manifeste dans luniverbation de want to en wanna) est rendue possible dans le nouvel assemblage de forme et de sens (structure transitive/sens modal) 386 . En contexte, en fonction de la force modale que lnonciateur cherche transmettre, diffrentes zones du blend seront actives partir des espaces dentre. Si, par exemple, le conseil est appuy (autrement dit sil prend la forme dun ordre dguis), lindtermination concernant le rle actantiel de X dans lespace 2 (Agent/Patient, voir figure 22) sera leve car les proprits agentives du sujet seront trs limites. De plus, le sens volitionnel projet partir de lespace 1 sera marginal (voire inexistant). Il y a donc dans le blend constructionnel une part dindtermination ou plutt un ensemble de
386 La contraction na donc pas les mmes causes que dans les emplois relchs du type : Polly wanna cracker?

456

potentialits qui ne demandent qu se raliser en contexte. Cet ensemble de potentialits est la composante floue dune construction en voie de conventionnalisation. Le diffrentiel entre le principe de stabilit (la convention) et le principe de flexibilit (le possible rarrangement forme/sens) caractrise la zone de dveloppement potentiel de la construction.

SENS NON-DONTIQUE STRUCTURE TRANSITIVE

FORME NON AUXILIARISE

SENS MODAL STRUCTURE TRANSITIVE COMPLEXE

FORME AUXILIARISE IMPOSSIBLE

X WANTS [(TO) Y]
ESPACE DENTRE 1

S WANTS [X TO Y]
ESPACE DENTRE 2

STRUCTURE TRANSITIVE

Syn X WANTS TO/WANNA Y

SENS MODAL (dontique)

Sm S wants X to Y
AUXILIARISATION POSSIBLE

(univerbation : <wanna>)
BLEND CONSTRUCTIONNEL

Figure 24. Compositionnalit constructionnelle du modal mergent want to/wanna (Desagulier 2005a)387.

Ce modle cognitif rejoint les travaux sur la conflation en Grammaire Cognitive388. Langacker (1999 : 372-373) a montr que certaines constructions

387 Lespace gnrique a t laiss de ct par souci de clart. Il comprend la valeur schmatique de want, commune tous les emplois en contexte. 388 Langacker (1999 : chapitre 12). Kumashiro et Langacker (2003) porte spcifiquement sur la construction double sujet en japonais.

457

syntaxiques imbriques telles que (108) ci-dessous, reprsentaient des cas de conflation : (108) (108) Lawyers, I really admire them. Lawyers I really admire.

propos de la deuxime construction, il crit : The construction in question is thus a conflation of two others which exist independently. This conflation appears at the composite structure level as the coexistence of two distinct relationships, in both of which lawyers participates: the profiled relation of admiring, where it functions as a landmark; and the unprofiled reference point relation which, as a discourse topic, it bears to the clause containing it (1999 : 373). Tout comme notre blend constructionnel, la conflation relie en quelque sorte un blend syntaxique et un blend conceptuel. Une analyse conflationnelle du modal mergent want to est dailleurs possible (figure 25). Le blend syntaxique visible dans le schma de complmentation complexe fait cho limbrication de plusieurs schmas conceptuels. Le modle du blend constructionnel sur lequel nous nous appuyons fait apparatre explicitement les configurations syntaxiques et conceptuelles en interaction. Il repose sur lhypothse que les locuteurs ont un accs partiel la structure de certaines constructions saillantes quils manipulent lorsquils en crent de nouvelles (sans que la cration ne soit consciente pour autant). Cest pourquoi les primitives partir desquelles nous avons construit notre modlisation sont moins schmatiques que celles de la figure 25. Selon nous, adopter la perspective centre sur lusage implique de se mettre la place dun locuteur lorsque ce dernier ragit vis--vis de ses comptences. Le travail mental du locuteur sur ses propres reprsentations provoque une interaction fertile entre constructions.

458

Figure 25. Interprtation conflationnelle du modal mergent want to.

Nous retenons que le changement linguistique nimplique pas forcment de cration ou dinnovation ex nihilo. Ltape la plus rcente dans lvolution de want (to) consiste en un nouvel assemblage de formes et de sens prexistants. Ce qui est indit dans la structure composite, ce ne sont donc pas les composantes du blend constructionnel, mais leur combinaison. Une fois conventionnalise, la structure composite peut tre recrute son tour en totalit ou en partie dans la cration dune nouvelle construction. Le blend est rendu possible prcisment parce que les deux espaces dentre sont conventionnels et cognitivement saillants dans lesprit du locuteur. Il semble que le phnomne de compositionnalit constructionnelle nous ouvre une perspective nouvelle dans lanalyse des changements linguistiques.

459

3.2. Ranalyse forme/fonction.

Lvolution de want to/wanna semble donc impliquer une ranalyse compositionnelle de la forme et du sens (ou de la fonction) (RFS)389. La RFS est un phnomne dcrit dans le dtail par Croft (2000 : chap. 5). En dpit des divergences mineures qui existent entre les diffrentes grammaires constructionnelles, toutes saccordent dire quune construction consiste en lassemblage symbolique de forme et de sens. Cet assemblage est stable, mais en aucun cas fig. Cest pourquoi les locuteurs disposent dune certaine marge de manuvre vis--vis dune construction. La RFS est une cause potentielle dinnovation et de changement linguistiques. Croft distingue trois formes principales de RFS : lhypoanalyse, lhyperanalyse, et la mtanalyse. Il en existe une quatrime, la cryptanalyse390, qui est plus marginale. Selon Croft, le changement linguistique dclench par infrence pragmatique implique typiquement une hypoanalyse (ou sousanalyse
391

) : In

HYPOANALYSIS,

the listener reanalyzes a contextual

semantic/functional property as an inherent property of the syntactic unit (2000 : 126)392 . Cela se traduit par un gain de sens pour la forme en question. Paralllement, cette mme forme peut perdre son sens ancien (2000 : 133), auquel cas il se produit une hyperanalyse : In
HYPERANALYSIS,

the listener

reanalyzes an inherent semantic/functional property of a syntactic unit as a contextuel property (usually, a property of another syntactic unit of the construction) (2000 : 121) . La mtanalyse est la combinaison simultane des deux phnomnes : In metanalysis, the listener swaps contextual and inherent semantic values of a syntactic unit. It appears that these two events occur simultaneously; that is that there is no stage in which

Phnomne que nous avons dcrit dans le cas de want to lors de la Confrence Internationale sur la Grammaire de Constructions (ICCG3) Marseille (Desagulier 2004a). 390 La cryptanalyse est le phnomne par lequel la proprit fonctionnelle implicite dune unit syntaxique vient tre marque explicitement (2000 : 134). 391 Overanalysis (Croft 2000 : 121). 392 Les capitales sont de lauteur.
389

460

hypoanalysis has occurred but not yet hyperanalysis, or vice versa (2000 : 130). La perte de sens nest gnralement pas totale. Lvolution de since telle que dcrite dans Hopper et Traugott (1993 : 74) est un exemple de mtanalyse. lorigine, il sagit dun connecteur temporel signifiant aprs . La ranalyse en a fait un connecteur causatif ayant le sens de parce que , mme si le sens temporel demeure en partie. Dans tous les cas, la RFS est un processus non conscient393. Il semble bien quune mtanalyse se soit produite dans llaboration des constructions volitionnelle et dontique. Le manque, le besoin et la ncessit ont de toute vidence t attnus pour faire place au dsir et la volition. Paralllement, lmergence de ces sens sest faite par extension smanticopragmatique partir des concepts prcdents. Autrement dit, le sens contextuel a fini par intgrer le sens de base de ce qui est alors devenu la construction volitionnelle. Lacception dontique du modal mergent est, quant elle, apparue par attnuation de la volition et profilage dontique de la part de lnonciateur. tant donn que la construction dontique est rcente (elle na pris un essor spectaculaire que ces cinquante dernires annes), le sens de base reste influent. Le nouveau sens (prcdemment contextuel) est en cours dancrage dans la construction. Pour rsumer, nous ne saurions trop insister sur la remarque suivante : Novel expressions are not created by the system per se, but rather by the speaker, drawing on all available resources (Langacker 1999 : 111) . Nous sommes prsent en mesure de prciser ce quil faut entendre par available resources . Les locuteurs font frquemment interagir des constructions ou des fragments de constructions de manire compositionnelle, notamment parce quil existe dans le moteur constructionnel du langage suffisamment de jeu (c'est--dire de flou) pour permettre la RFS.

393

Non conscient au sens de collectif. Lapparition du marqueur ne pour renforcer le marqueur de ngation pas en franais est le produit dune cryptanalyse lchelle collective. Certes, le dclenchement du processus fut le fait dun individu, mais il na t valid qu lchelle de la communaut.

461

3.3. Jalons et trames constructionnels.

Dans sa thse de doctorat, Johnson (1999) a montr que lacquisition dune langue se faisait sur la base de constructions et non de catgories isoles de mots. Selon lui, les enfants en phase critique dapprentissage linguistique utilisent une construction source comme jalon dans lacquisition dune construction cible. Ce phnomne porte le nom de constructional grounding, que nous traduisons par jalonnement constructionnel. Une construction source est considre comme plus simple traiter quune construction cible pour un enfant. La premire sert donc de point daccs la seconde parce quelle apparat dans des contextes qui permettent lenfant de se reprsenter et de matriser aisment les proprits du signe en question. Dans ses tudes de cas, Johnson rvle que la question en WH- sans sujet sert de construction source dans lacquisition de la construction semi-idiomatique Whats X doing Y? : What is this scratch doing on the table? (1999 : chap. 2394). Dans le mme ordre dide, la construction dictique en there sert de jalon dans lacquisition de la construction existentielle en there (on reconnat l linfluence de Lakoff sur le travail de Johnson). La troisime tude de cas (prcdemment analyse par Sweetser) montre que le sens visuel de see (I can see the road sign) sert de jalon dans lacquisition du sens intellectuel du mme verbe (Now I can see what the road sign means). La dmarche de Johnson sinscrit la fois dans la Thorie de la Mtaphore Conceptuelle 395 et dans les Grammaires de Constructions. Ce souci de traiter de front la forme et le sens ne nous laisse bien videmment pas insensible. Nos propres travaux sinscrivent dans cette mthodologie. Mais que lon ne se trompe pas sur nos intentions respectives. Pour Johnson, les changements historiques doivent beaucoup aux mcanismes de lacquisition. Selon lui, il est indniable que certains signes sont relis principalement par des processus acquisitionnels dynamiques, par opposition aux systmes conceptuels luvre dans lesprit du locuteur, prtendument statiques. Nous pensons pour notre part quil ny a rien de statique dans les processus cognitifs non-acquisitionnels du changement que nous avons dcrits
394 395

Cette construction a t popularise par Fillmore. Il est, personnellement et thoriquement, trs proche de Lakoff et Grady.

462

jusquici. Par ailleurs, nous avons dj exprim des rserves sur les origines acquisitionnelles des changements historiques, et ne souhaitons pas entrer dans le dbat qui consiste savoir si le jalonnement constructionnel relve de lacquisition ou de la diachronie. Nous ne voulons pas nous limiter lun ou lautre : notre priorit est la conceptualisation cognitive de la variation. Plus intressante est la version que Johnson propose du chevauchement : In the general view presented here, a historical change leads to a new state of language in which two conventional signs overlap significantly in function and form (1999 : 1) . Le chevauchement est ici abord sous langle constructionnel et non pas seulement smantique. Il prend alors la forme dune construction multifonctionnelle, obtenue par conflation . Le modle de blend constructionnel que nous avons labor sinscrit dans cette logique, tant donn quil sappuie sur le principe selon lequel le chevauchement ne peut plus tre linaire ds lors quil implique une interaction complexe entre la forme et le sens. Le fait est quune mme construction peut impliquer plusieurs assemblages forme/sens : cest le cas de la construction dontique want to/wanna. Le blend constructionnel est plus appropri que nimporte quel modle linaire pour reprsenter lmergence dune forme qui se caractrise synchroniquement par un chevauchement interprtationnel complexe. Il nous a permis de montrer que lmergence de la construction dontique en want to tait le produit dun processus compositionnel de grammaticalisation partir de constructions plus simples (syntaxiquement, smantiquement et pragmatiquement) et plus anciennes. Dans le blend constructionnel (figure 24), les deux espaces dentre jouent le rle de trame constructionnelle396 dans llaboration de la construction dontique, plus complexe. Les deux constructions sources prsentent chacune des prdispositions pour jouer ce rle : (i) (ii) elles sont conventionnelles, elles sont perues comme tant faciles traiter,

396 Ailleurs, nous avons traduit ce terme par constructional template (Desagulier 2005). Langacker parle de constructional schema.

463

(iii)

elles sont suffisamment abstraites (dans X WANTS Y, X peut tre sujet exprienceur ou agent, Y peut tre instanci par un groupe prpositionnel, un groupe nominal, ou un complment linfinitif)

(iv)

elles

sont

smantiquement

et

pragmatiquement

moins

contraignantes que dautres, donc plus faciles appliquer dautres contextes. En comparaison, wish to, intend to et desire to ne prsentent pas la mme flexibilit. Par consquent, ces constructions nont pas eu des itinraires de grammaticalisation aussi riches. Cela semble confirmer lhypothse selon laquelle la grammaire nest pas un systme de reprsentation chaotique. Elle est structure par des ensembles symboliques stables mais ranalysables. Nous pouvons aller plus loin et dire que cest parce que les constructions sont symboliques quelles sont ranalysables et vice versa. Une construction ancre dans lesprit des locuteurs dune communaut linguistique donne joue un double rle de repre pour la cration dautres constructions. Premirement, cette construction est suffisamment stable pour dfinir dans son voisinage une zone de dveloppement potentiel, en vertu de sa qualit de ple attracteur. Deuximement, elle est suffisamment large et souple pour fournir une trame permettant daccueillir des composantes exognes (formelles et/ou smantiques) en provenance dautres constructions.

4. Bilan.
Les modaux mergents sont une catgorie de choix pour ltude du changement linguistique dun point de vue constructionnel. En effet, leur grammaticalisation implique un ragencement formel tout autant que fonctionnel. Ce qui singularise have (got) to/hafta/gotta, going to/gonna et want to/wanna dans leurs dveloppements les plus rcents, cest que les marques formelles de lauxiliarisation (aux niveaux phonologique et morphosyntaxique) se combinent avec des signes indniables de modalisation. Nous avons particulirement dtaill le cas de want to/wanna, qui se distingue par son plus haut degr dintermdiarit par rapport aux autres modaux mergents. Le verbe a conserv tout ou partie de ses sens historiques, y compris 464

dans la construction dontique la plus rcente. La transparence nest que partielle, ce qui produit synchroniquement des chevauchements de fonction et de forme complexes. Il nous a donc fallu mettre en uvre un outil explicatif qui puisse synthtiser (i) les phnomnes lis lassemblage forme/fonction, (ii) le lien entre variation synchronique et diachronique. Notre modle dintgration constructionnelle permet non seulement de rendre compte de la variation synchronique la lumire de la diachronie mais aussi de runir au sein de la mme structure ce que lanalyse linguistique traditionnelle a tendance sparer , savoir la forme et le sens (cf. chapitre 1). Appliqu une construction en cours de grammaticalisation telle que want to/wanna, le blend constructionnel permet de rendre compte simplement de linteraction compositionnelle entre la forme et le sens. Les implications en termes dassemblage de forme et de sens sont gnralement plus complexes que ce que veulent bien nous montrer les modles linaires compartiments (formels ou conceptuels) du changement. Nous avons vu que le phnomne de chevauchement tait assez facile caractriser dun point de vue strictement smantique, si tant est que le sens suivait une volution linaire. Ce mme modle est mis en difficult dans les autres cas. Nous lavons illustr en faisant rfrence want to/wanna qui, dans certains exemples, retient tout ou partie des sens qui ont jalonn son volution jusqu prsent. Plus gnralement, formes et fonctions interagissent de faon compositionnelle, ce qui signifie que les modles linaires et/ou conceptuels traditionnels doivent tre modifis pour rendre compte efficacement des changements linguistiques de ce type. Cest pourquoi nous avons choisi la construction comme primitive dans lanalyse du changement et lavons intgre la modlisation de la Thorie de lIntgration Conceptuelle. Le blend constructionnel tel que nous lavons dfini est le produit de cette dmarche. Il nous a permis de reprsenter au sein de la mme structure deux aspects du changement linguistique en interaction (la modalisation et lauxiliarisation), ce que ne pouvait pas faire le blend conceptuel. Il faut toutefois reconnatre que ce dernier est un formidable outil pour reprsenter la coexistence de plusieurs tapes du dveloppement (deux ou plus) un instant t de lvolution dune forme donne. Lespace de mlange parvient 465

intgrer les liens indfectibles entre variation synchronique et diachronie en discours. Mais dun autre ct, il manque au blend conceptuel de pouvoir intgrer la forme et la fonction. Or, cest vritablement parce quelle intervient au niveau de la construction (et pas seulement au niveau conceptuel), que la compositionnalit peut tre considre comme jouant un rle cl dans la diversit et la crativit linguistiques. Fauconnier et Turner (1996) lont bien senti et ont labor un blend grammatical qui permet en thorie dexpliquer lextension constructionnelle. Nous nous sommes cependant distanci de ces applications initiales, qui privilgient lanalyse de constructions sinsrant ds le dpart dans une structure binaire. Certes, il existe une imbrication vnementielle binaire dans le cas de want to397 (nous avons parl de relation prdicative complexe), mais elle ne suffit pas rendre compte de lapparition du modal mergent. La compositionnalit de lextension dontique du type X WANTS Y nest pas vraiment duale. Enfin, loriginalit de cette construction par rapport aux autres tudes de cas repose sur un effet pragmatique subtil, rendu possible par un jeu syntaxique grce auquel le vecteur de la modalit napparat pas en surface. Cest tout cela que le blend constructionnel parvient intgrer. Notre tude de cas a galement permis daffiner nos exigences quant ce que doit tre une grammaire de constructions. Nous savions quune construction tait une reprsentation procdurale la fois stable et instable. Nous sommes prsent certain quelle comporte ncessairement une zone de flou lie (i) au dcalage entre la perception que se fait le locuteur du comportement global de la construction et son comportement effectif, (ii) au nombre variable de composantes qui interviennent dans sa conception. Loin dtre un dfaut, le flou permet la constitution dune reprsentation grammaticale flexible et la ralisation dactes de langage subtils. Comprendre comment une langue change, cest avant tout comprendre comment elle fonctionne.

397 Les derniers dveloppements du Blending mettent laccent sur la reprsentation de la compression. Cest, bien entendu, une caractristique de want to/wanna dontique. La compression opre au niveau conceptuel tout autant que formel.

466

CONCLUSION

1. Bilan critique de lintgration constructionnelle.

1.1. Rcapitulatif.
Loin de ntre quun simple outil aux composantes clairement dlimites, la langue est un phnomne social et symbolique qui conditionne lide mme de communaut et en assure la cohsion culturelle. Lactivit discursive ne saurait se rduire lchange de contenu informationnel. Tout acte langagier passe par le respect de codes procduraux institus lchelle collective et par ladquation de ces symboles des situations dnonciation sans cesse renouveles. Aussi les locuteurs sont-ils constamment tiraills entre une logique dinertie et une logique innovante. Le diffrentiel entre ces deux principes est le vritable moteur de la dynamique langagire par laquelle une langue vivante change inluctablement et de faon progressive. Cest pourquoi, si daucuns considrent que le changement est une marque de dcadence, nous y voyons quant nous lessence du fait linguistique. Force est de constater que les catgories grammaticales traditionnelles peinent le plus souvent suivre lvolution. Nous avons vu que, dans le domaine de la modalit, la profusion de dnominations minimales ( semi-modaux , semi-auxiliaires , modaux marginaux , quasi-modaux ) ne recouvrait que maladroitement la diversit synchronique des constructions modales intermdiaires, rvlant un vritable

467

malaise de la typologie traditionnelle lgard de lide de gradient. Cest la preuve indniable que les modles lorigine de cette taxinomie ne sont pas parvenus intgrer en leur cur les principes du changement. La modalit nest pas le seul domaine concern. Ce constat a gnr un double questionnement qui a constitu le point de dpart de notre thse : (i) (ii) comment la grammaire parvient-elle sadapter la flexibilit langagire ? comment mettre en place un modle linguistique qui puisse rendre compte de cette dynamique ? Nous avons ainsi cherch poser, en termes simples mais lourds de sens, des bases pour rsoudre des problmes mthodologiques complexes. Notre objectif principal a t de rechercher une adquation entre la grammaire explicative des linguistes et la grammaire mentale des locuteurs, cette dernire tant conue comme ensemble structur dunits symboliques procdurales. Si la problmatique est ancienne, notre approche se veut originale. Cest pourquoi nous avons construit un modle dynamique unifi de la crativit, de la variation et de lvolution linguistiques398. Nous entendons par l un systme qui regroupe ce que lanalyse traditionnelle du changement linguistique a tendance sparer, savoir, dune part, la diachronie et la synchronie et, dautre part, la forme et le sens. Nous avons ainsi voulu viter des cueils auxquels se sont heurts bien des linguistes, toutes thories confondues. Parce quelle sarticule autour de la thse de lautonomie de la syntaxe, la linguistique gnrative dveloppe une conception modulaire de la grammaire, ce qui signifie que les interactions entre modules sont sens unique et rduites au minimum. Par consquent, les couplages dynamiques de forme et de sens ny ont pas leur place. Il devient alors trs difficile pour ne pas dire impossible dexpliquer lmergence dune construction du type Frank sneezed the tissue off the table (Goldberg 1995), qui relve de la Construction du Dplacement Provoqu (CDP). La syntaxe na

398

Rappelons que la crativit est un phnomne ponctuel. Le rassemblage qui le caractrise est limit dans le temps et lespace. A contrario, il ny a lieu de parler de changement quaprs un certain laps de temps, lorsque linnovation sest propage.

468

vraisemblablement pas suffi garantir lancrage de la CDP comme unit indpendante. Il a fallu au pralable que la trame structurelle GN1 V GN2 GP (S V O Obl) soit frquemment associe des verbes de mouvement compatibles avec une interprtation causative (Mary threw the ball into the basket). Le sens verbal a fini par rendre la squence syntaxique signifiante. Cette dernire a pu son tour appliquer un sens causal des verbes dont le smantisme nimpliquait pas notionnellement de dplacement provoqu (Mary frowned Jack out of playing a nasty trick on her). Lemploi de ce type de verbes stant gnralis avec la CDP, cette dernire apparat dsormais dans un sens qui est non causal (The plate umpire roared and punched a batter out). Nous voyons que les tapes ayant jalonn lhistoire de cette construction se caractrisent par un constant va-et-vient entre la syntaxe et le sens. Ignorer cette interdpendance fertile conduit passer ct de ce qui caractrise le cur du changement. Certes, il y a eu au sein du gnrativisme des tentatives de prise en compte du sens, notamment la suite de Katz et Fodor (1963), mais elles ont maintenu une distinction nette entre structures smantiques profondes et structures smantiques de surface. Des grammaires modularistes unifies ont galement vu le jour, runissant des reprsentations phontiques, morphosyntaxiques et smantiques dans une mme structure de traits. Elles ne se sont pas pour autant dparties du postulat de lautonomie syntaxique et de lhypothse nativiste, selon lesquelles il existe un systme linguistique abstrait et inn. Dans ce cas, le changement est forcment abrupt : il se produit lorsque lon passe dune gnration de locuteurs une autre. Nous nadhrons pas cette vision des choses tant donn quelle est incompatible avec la prise en compte de catgories floues. La linguistique cognitive-fonctionnelle nest pas non plus exempte de reproches, car mme si elle se refuse distinguer syntaxe et smantique, force est de constater quelle privilgie souvent ltude des phnomnes conceptuels au dtriment de la forme. Elle a cependant le mrite dassigner toute catgorie grammaticale (morphosyntaxique et smantique) un gradient, qui nest autre que sa garantie dvolutivit. Aussi nous a-t-il sembl judicieux de construire un modle du changement linguistique partir de lexamen approfondi des tats 469

intermdiaires de quelques constructions en anglais contemporain. Nous sommes parti du principe quune construction en cours de grammaticalisation ne passait pas brutalement dun tat A un tat B (A et B tant des ples constructionnels prototypiques), ce qui nous a amen reconnatre lexistence de chevauchements fonctionnels (AB). Ces derniers ont le plus souvent t dcrits sous langle conceptuel (Heine, Coates) et ont pris la forme dintersections densembles qui, lorsquon les met bout bout, donnent des reprsentations linaires du type A Nous avons mis deux AB B BC quant C etc. ces reprsentations. rserves

Premirement, mmes si certaines units linguistiques (par exemple le verbe want) ont atteint un stade significatif de grammaticalisation (la construction want to est prsent employe dans un sens dontique), elle ne sont pas pour autant devenues transparentes. Dans de nombreux cas, leur polysmie implique un chevauchement de plus de deux sens (le manque, le dsir, le conseil). Il faut donc pouvoir reprsenter des intersections smantiques complexes et slectives (c'est--dire compositionnelles) telles que AC, ABD ou ABCD, ce que ne permettent pas les modles linaires traditionnels. Deuximement, le sens nvolue pas indpendamment de la forme et vice versa399. Or, dun point de vue constructionnel, il ny a plus lieu de parler de linarit du changement400. Certes, si lon ne prend en compte que le sens, lemploi dontique de want to se situe bien dans le prolongement dun axe de dveloppement conceptuel unidirectionnel qui va du concret au mental et, audel, linteraction discursive (cf. Sweetser 1990). De mme, pour ce qui est de la forme, lauxiliarisation (qui se traduit ici par une contraction morphosyntaxique) sinscrit bien dans une progression historique rgulire. Mais cette apparence de linarit historique est en porte--faux avec la complexit synchronique de lensemble. La subtilit conceptuelle sappuie sur
399 Cest dailleurs ce pourquoi nous avons dcid dtudier le changement lchelle des constructions. 400 Toutefois, il nous faut prciser que Heine ntudie plus la grammaticalisation sous langle exclusif de la smantique. Il le rappelle dans lun de ses derniers ouvrages :

Since the development of grammatical forms is not independent of the constructions to which they belong, the study of grammaticalization is also concerned with constructions and with even larger discourse segments (Heine et Kuteva 2002 : 2).

470

un jeu pragmatique qui dpasse le simple cadre de la polysmie puisquil repose sur un amalgame syntaxique. Dans un nonc tel que You want to be careful of that fellow, la construction dontique est mi-chemin entre you want (= desire) to be careful, dont elle garde la structure formelle, et I want you to be careful, dont elle conserve en partie le sens. Lunit composite ainsi obtenue est plus complexe que chaque constituant pris isolment. Plus quun simple blend syntaxique ou quun chevauchement smantique, cest un cas de blend constructionnel. Nos tudes de cas ont montr que le changement linguistique ne se traduisait pas forcment par une perte ou un ajout dunits au niveau de la grammaire, mais impliquait le plus souvent un rassemblage compositionnel de forme et de sens. Les rseaux dintgration constructionnelle, sur lesquels se fonde notre modle, reposent moins sur une structure vnementielle duale (contrairement ce que nous avons chez Fauconnier et Turner) que sur lexploitation plus ou moins consciente de la zone de dveloppement potentiel propre chaque construction. Nous avons ainsi propos une conception renouvele du blend grammatical, schmatise en figure 1 :

F S
INPUT 1

F S
INPUT 2

F S
BLEND CONSTRUCTIONNEL

Figure 1. Rseau dintgration constructionnelle.

Ce rseau est motiv par le fait quune construction cognitivement saillante a toutes les chances de jouer un rle de jalon (au niveau des inputs) dans la 471

structuration interne de la grammaire des locuteurs, ce qui la prdispose exporter tout ou partie de sa trame dans llaboration compositionnelle dunits symboliques. Ces dernires ne sont ni plus ni moins que des assemblages indits de constituants formels et fonctionnels prexistants. titre dillustration, nous avons vu que le schma de composition nominale intervenait frquemment dans la composition de constructions associes lexpression dune mesure. Une construction-jalon peut galement faciliter laccs des assemblages similaires perus comme plus complexes traiter. Dune certaine manire, la construction du nom compos permet daccder au schma prototypique du gnitif de mesure. Notre modle exploite pleinement la dynamique langagire alimente par la nature paradoxale (stable/instable) des constructions. Il nous permet galement de voir que la grammaire nest pas un systme de rgles abstraites mais un ensemble structur dunits symboliques procdurales en rsonance. Sil savre que le blend grammatical est bel et bien central, comme laffirment Fauconnier et Turner (1996) ce que nous validons alors larchitecture de la grammaire interne prend la forme dun maillage au sein duquel chaque construction merge en rfrence une unit symbolique repre et peut son tour servir de jalon cognitif dans linstauration dun nouvel assemblage. Cest ce que rsume, de faon simplifie, la figure 2 ci-aprs. Le diagramme ne reprend pas le dtail des projections compositionnelles entre forme et sens. Il se contente de souligner que lhritage des constructions sarticule autour dune double logique de type jalon/jalonn. Cette dmarche nous a amen porter un regard nouveau sur trois domaines : notre rle en tant que linguiste, le choix dune primitive en typologie et ltude du changement linguistique.

1.2. Le rle du linguiste.

Les implications mthodologiques de lapproche centre sur lusage (usagebased approach) ne doivent pas tre prises la lgre. Cette ligne de conduite fait plus que suggrer une orientation procdurale, allant de lnonc la rgle.

472

Elle impose au linguiste une dpersonnalisation partielle 401 par laquelle ce dernier va tenter dadopter un statut intermdiaire lui permettant dexprimer la pleine mesure de ses comptences de spcialiste des phnomnes langagiers tout en prenant en compte le point de vue profane des locuteurs.

Fa
A B

Fb Sb
D

Sa I1/c I2/f Fc
C

Fd I2/c Sd I2/e

Sc blend/I1/e Fe Ff
F E

Se Sf blend/I1/etc.

blend/etc.

Figure 2. La grammaire interne comme ensemble dunits symboliques structur par un rseau dintgration constructionnelle.

401

Cette dpersonnalisation, qui nest pas sans rappeler le je est un autre de Rimbaud, est double. Il nous faut tout la fois nous dbarrasser de notre savoir linguistique pour comprendre comment pense un locuteur et nous lever hors de notre statut de sujet parlant pour parvenir rvler des mcanismes inconscients.

473

la pleine mesure de ses comptences de spcialiste des phnomnes langagiers tout en prenant en compte le point de vue profane des locuteurs. Dans un article consacr la subjectivit dans le langage, Benveniste crit : Nous natteignons jamais lhomme spar du langage et nous ne le voyons jamais linventant (1966 : 259) . Cette remarque a le mrite de rompre avec une conception instrumentale du langage. Mais sil est vrai que lhomme na pas fabriqu la facult langagire, au mme titre quil a invent la roue ou la herse, il nen demeure pas moins sensible aux units qui composent sa langue. Autrement dit, nous ne voyons jamais lhomme inventant le langage, mais nous pouvons trs bien lobserver modifiant la langue. La meilleure preuve que nous puissions fournir est lexistence de constructions intermdiaires, dont le flou tmoigne la fois dune sensibilit des locuteurs lgard des units symboliques et dun dcalage entre une reprsentation prototypique (qui est le fait du linguiste) et une reprsentation procdurale (qui est le fait de sujets cognitifs). Rien de surprenant pour qui reconnat que les constructions ne sont pas des rgles abstraites auxquelles nous navons pas accs, mais avant tout des artefacts mentaux. Elles sont crs et modifis mesure que sont observes de nouvelles rgularits dans notre environnement linguistique. Ce ne sont donc pas de simples squences syntaxiques et/ou formelles dconnectes de lusage mais des produits de notre activit perceptuelle. ce titre, la polysmie du terme construction en anglais ( construction / interprtation ) est rvlatrice du lien entre activit langagire et activit cognitive.

1.3. Pour lintgration du flou dans toute typologie constructionnelle.

La prise en compte simultane de la forme et du sens nest pas apparue avec les Grammaires de Constructions. Elle est prsente chez Benveniste, que nous citons de nouveau : Voici que surgit le problme qui hante toute la linguistique moderne, le rapport forme : sens que maints linguistes voudraient

474

rduire la seule notion de la forme, mais sans parvenir se dlivrer de son corrlat, le sens (1966 : 126). Le linguiste rpond ici au structuralisme, qui domine alors la linguistique. Cest pourquoi il sinsurge contre la priorit accorde aux phnomnes formels. Il faut en fait se prmunir contre tout dsquilibre, dun ct comme de lautre (dautres linguistes ont aujourdhui tendance vacuer la forme au profit du sens, ce qui est tout aussi condamnable). Dans tous les cas, lintuition initiale de Benveniste a conserv toute sa force : Forme et sens doivent se dfinir lun par lautre et ils doivent ensemble sarticuler dans toute ltendue de la langue (ibid.) . Lapproche constructionnelle nous a permis dintgrer des considrations smantiques, syntaxiques, pragmatiques et, plus gnralement, conceptuelles. Nous avons ainsi pu mieux saisir la pertinence linguistique et cognitive des changements linguistiques. Nous esprons avoir la fois dpass les apories dune approche modulariste et contribu lamlioration doutils que la linguistique cognitive a jusque-l cantonns ltude du sens. Le choix de la construction grammaticale comme primitive nous a galement permis de nous immiscer dans les arcanes de la dynamique langagire. Le flou, inhrent tout assemblage forme/sens dans une perspective centre sur lusage, a t rhabilit car nous pensons que cest lun des principaux facteurs (si ce nest la cause principale) du changement. Cest pourquoi nous lavons doublement inscrit dans notre argumentaire. Le flou est tout dabord li au fait que toute unit symbolique est potentiellement ranalysable, sans quil soit pour autant possible de prvoir exactement ce quoi ressemble un assemblage mergent. Dautre part, il existe pour certaines constructions, un degr dincertitude chez les locuteurs quant lassemblage prcis qui les caractrise, soit parce que ses constituants sont multifonctionnels (donc ambigus), soit parce que lunit nest pas suffisamment conventionnelle. Nous pensons quil ne suffit pas de reconnatre le flou : il faut lui accorder une place centrale dans toute entreprise typologique.

475

1.4. Quand le fait cognitif prend le pas sur le fait historique.

Les premires pages de cette thse ont pu laisser penser quil sagissait dun travail de linguistique historique. La suite a montr quil nen tait rien. Nous nous sommes en fait distanci dune conception exclusivement linaire et historique du changement linguistique. Sans rejeter totalement lhritage scientifique dans le prolongement duquel nous nous sommes malgr tout plac, nous navons pas tant cherch illustrer des mcanismes connus de longue date laide dexemples nouveaux (lanalogie, la contraction, lassimilation, etc.) qu rvler des tendances cognitives atemporelles et fondamentales402. partir de lanalyse de changements en cours, nous pensons avoir mis jour des principes dynamiques gnraux permettant de rendre compte de la variation synchronique et de lvolution diachronique. Cette interpntration de plusieurs niveaux danalyse porte croire quil est possible de dgager un invariant cognitif. Ce dernier est peut-tre mme de nous aider comprendre les liens entre lhomme et son environnement.

2. Pistes dtude.
Comme tout travail de recherche, cette thse ne prtend pas lexhaustivit. Parmi les points que nous aurions aim approfondir figure la constitution dun protocole permettant de dfinir clairement la saillance cognitive dune construction. Certains lassocient la frquence doccurrence, ce qui est insuffisant. La frquence de type est un meilleur indicateur : plus elle est leve et plus elle suppose que la trame dune construction est suffisamment gnrale pour stendre et dfinir une zone dattraction. cela sajoutent des considrations conceptuelles. Une unit symbolique est dautant plus saillante quelle exprime un vnement ou un tat de fait fondamental pour les sujets cognitifs. Dans tous les cas, il nous semble quune approche unifie de la saillance en linguistique est opportune.
402

Nous naurons pas la prtention de les qualifier d universelles .

476

Enfin, mme si notre modle a fait la part belle au blend grammatical, parce que nous considrons que cest une composante centrale de la variation et du changement, nous nallons pas jusqu affirmer que la compositionnalit constructionnelle est le seul ressort cognitif de lvolution linguistique. Dautres processus du mme ordre interviennent, parmi lesquels certains ont t longuement dcrits (Broccias 2003, 2005, Hollmann 2003) et dautres restent dcouvrir.

3. Coda.
Peut-tre le bibliothcaire qui il incombera darchiver ce mmoire prouvera-t-il des difficults pour lui trouver un rayonnage appropri. Dans le pire des cas, cette thse ira rejoindre ltagre des tudes historiques verses dans la recherche dune langue idale. Dans le meilleur des cas, elle inaugurera une section consacre aux modlisations unifies de lintermdiarit propre la variation et au changement. Mais nous savons quun bon bibliothcaire, limage dun bon linguiste, sait saffranchir des classements trop rigides en mnageant, entre les disciplines consacres, des compartiments transversaux.

477

478

BIBLIOGRAPHIE

Aarts, B., D. Denison, E. Keiser et G. Popova. 2004. Fuzzy Grammar: A Reader. Oxford : Oxford University Press. Aitchison, J. 1991. Language Change: Progress or Decay? Cambridge : Cambridge University Press. Barlow, M. et S. Kemmer. 1999. Usage-Based Models of Language. Stanford : CSLI Publications. Bauer, L. 1983. English Word-Formation. Cambridge : Cambridge University Press. Bauer, L. 2001. Morphological Productivity. Cambridge : Cambridge University Press. Baugh, A.C. et T. Cable. 1993. A History of the English Language. Englewood Cliffs : Prentice-Hall. Bennett, H.W., F. van Coetsem et H.L. Kurner. 1972. Toward a Grammar of Proto-Germanic. Tbingen : Max Niemeyer. Benveniste, E. 1966. Problmes de linguistique gnrale, 1. Paris : Gallimard. Benveniste, E. 1974. Problmes de linguistique gnrale, 2. Paris : Gallimard. Bloomfield, L. 1933. Language. New York : H. Holt and Company. Boas, H.C. 2002. On constructional polysemy and verbal polysemy in Construction Grammar . Proceedings of the 2000 Western Conference in Linguistics. Volume 12, 126-139. Boas, H.C. 2003. A Constructional Approach to Resultatives. Stanford : CSLI Publications.

479

Boas, H.C. 2004. You Wanna Consider a Constructional Approach to WannaContraction? , in Language, Culture, and Mind. Sous la direction de M. Achard et S. Kemmer. Stanford : CSLI Publications, 479-491. Bolinger, D.L.M. 1961a. Syntactic blends and other matters . Language 37, 366-381. Bolinger, D.L.M. 1961b. Generality, Gradience, and the All-or-None. The Hague : Mouton de Gruyter. Bolinger, D.L.M. 1980a. Language, the Loaded Weapon: The Use and Abuse of Language Today. London, New York : Longman. Bolinger, D. 1980b. Wanna and the Gradience of Auxiliaries , in Wege zur Universalienforschung : Sprachwissenschaftliche Beitrge zum 60. Geburstag von Hansjakob Seiler. Sous la direction de G. Brettschneider et C. Lehmann. Tbingen, 292-299. Bopp, F. 1885. Grammaire compare des langues indo-europennes. Paris. Boyland, J.T. 1996. Morphosyntactic change in progress : a psycholinguistic approach . Thse de doctorat. Universit de Californie, Berkeley. Bral, M. 1897. Essai de smantique : (science des significations). Paris : Hachette. Bral, M.,N. Cust et J.P. Postgate. 1900 [1964]. Semantics: studies in the science of meaning. New York : H. Holt. Breivik, L.E. et E.H. Jahr. 1989. Language Change: Contributions to the Study of its Causes. Berlin, New York : Mouton de Gruyter. Broccias, C. 2003. The English Change Network: Forcing Changes into Schemas. Berlin, New York : Mouton de Gruyter. Broccias, C. 2005. Non-Causal Change Constructions , in Modelling Thought and Constructing Meaning: Cognitive Models in Interaction. Sous la direction de A. Baicchi, C. Broccias et A. Sanso. Milan : Franco Angeli. Bybee, J.L. 1985. Morphology: A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. Bybee, J.L. 1988. Morphology as Lexical Organization , in Theoretical Morphology. Sous la direction de M. Hammond et M. Noonan. San Diego : Academic Press, 119-141.

480

Bybee, J.L. 1995. Regular morphology and the lexicon . Language and Cognitive Processes 10, 425-455. Bybee, J.L. 2001. Phonology and Language Use. Cambridge : Cambridge University Press. Bybee, J.L. 2003a. Mechanisms of Change in Grammaticization: the Role of Frequency , in The Handbook of Historical Linguistics. Sous la direction de B. Joseph et R. Janda. Oxford : Blackwell, 602-623. Bybee, J.L. 2003b. Cognitive Processes in Grammaticalization , in The New Psychology of Language, Volume II. Sous la direction de M. Tomasello. Mahwah : Lawrence Erlbaum. (http://www.unm.edu/~jbybee/Cognitive %20Processes.htm). Bybee, J.L., R.D. Perkins, et W. Pagliuca. 1994. The Evolution of Grammar: Tense, Aspect, and Modality in the Languages of the World. Chicago : University of Chicago Press. Bybee, J.L. et J. Scheibman. 1999. The effect of usage on degrees of constituency the reduction of dont in English . Linguistics 37 (4), 575596. Bybee, J.L. et D.I. Slobin. 1982a. Rules and schemas in the development and use of the English past tense . Language 58, 265-289. Bybee, J.L. et D.I. Slobin. 1982b. Why small children cannot change language on their own: suggestions from the English past tense . Papers from the 5th International Conference on Historical Linguistics. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 29-37. Cadiot, P. et Y-M. Visetti. 2001a. Pour une thorie des formes smantiques ; motifs, profils, thmes. Paris : Presses Universitaires de France. Cadiot, P. et Y-M. Visetti. 2001b. Motifs, profils, thmes : une approche globale de la polysmie . Cahiers de lexicologie 79, 5-46. Carr, P. 1993. Phonology. London : Macmillan. Chambers, J.K. 1995. Sociolinguistic Theory: Linguistic Variation and its Social Significance. Oxford : Blackwell. Cheshire, J. 1978. Present Tense Verbs in Reading Trudgill. London : Edward Arnold, 52-68. 481 English , in Sociolinguistic patterns in British English. Sous la direction de P.

Cheshire, J. 1982. Variation in an English Dialect. Cambridge : Cambridge University Press. Chomsky, N. 1957. Syntactic Structures. s-Gravenhage : Mouton. Chomsky, N. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass. : MIT Press. Chomsky, N. 1980. Rules and Representations. Oxford : Basil Blackwell. Chomsky, N. 1981. Lectures on Government and Binding. Dordrecht, Holland, Cinnaminson : Foris Publications. Chomsky, N. 1995. The Minimalist Program. Cambridge, Mass. : MIT Press. Clark, H. 1996. Using Language. Cambridge : Cambridge University Press. Clausner, T.C. et W. Croft. 1997. The productivity and schematicity of metaphor . Cognitive Science 21, 247-282. Coates, J. 1983. The Semantics of the Modal Auxiliaries. London : Croom Helm. Coleman, L. et P. Kay. 1981. Prototype semantics: the English word lie . Language 57 (1), 26-44. Coulson, S. 2001. Semantic Leaps: Frame-Shifting and Conceptual Blending in Meaning Construction. Cambridge : Cambridge University Press. Coulson, S. et T. Oakley. 2000. Blending basics . Cognitive Linguistics 11 (3/4), 175-196. Crpin, A. 1994. Deux mille ans de langue anglaise. Paris : Nathan Universit. Croft, W. 1991. Syntactic Categories and Grammatical Relations: the Cognitive Organization of Information. Chicago : University of Chicago Press. Croft, W. 2000. Explaining Language Change: an Evolutionary Approach. Harlow : Longman. Croft, W. 2001. Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford : Oxford University Press. Croft, W. 2005a. Logical and Typological Arguments for Radical Construction Grammar , in Construction Grammar(s): Cognitive and CrossLanguage Dimensions. Sous la direction de M. Fried et J.-O. stman. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 273-314. Croft, W. 2005b. The origins of grammaticalization in the verbalization of experience . Communication donne New Reflections on

482

Grammaticalization 3, Saint Jacques de Compostelle. (http://lings.ln. man.ac.uk/Info/staff/WAC/Papers/OriginsGzn.pdf). Croft, W. et D.A. Cruse. 2004. Cognitive Linguistics. Cambridge : Cambridge University Press. Culioli, A. 1990. Pour une linguistique de lnonciation. Oprations et reprsentations. Tome 1. Gap : Ophrys. Culioli, A. 1999a. Pour une linguistique de lnonciation. Formalisation et oprations de reprage (temps, aspects). Tome 2. Gap : Ophrys. Culioli, A. 1999b. Pour une linguistique de lnonciation. Domaine notionnel. Tome 3. Gap : Ophrys. Damasio, A.R. 1994. Descartes Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. New York : G.P. Putnam. Dancygier, B. et E. Sweetser. 1997. Then in conditionals Cognitive Linguistics 8, 1-28. Dancygier, B. and E. Sweetser. 2005. Mental Spaces in Grammar: Conditional Constructions. Cambridge : Cambridge University Press. Dawkins, R. 1976. The Selfish Gene. Oxford. Oxford University Press. Dawkins, R. 1982. The Extended Phenotype: the Gene as the Unit of Selection. Oxford, San Francisco : Freeman. Deane, P. 1987. English possessives, topicality and the Silverstein hierarchy . Proceedings of the Thirteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 65-76. DeLancey, S. 1994. Grammaticalization and linguistic theory . Proceedings of the 1993 Mid-America Linguistics Conference and Conference on Siouan/Caddoan Languages, Boulder : Dept of Linguistics, University of Colorado, 1-22. Delbecque, N. 2002. Linguistique cognitive. Comprendre comment fonctionne le langage. Bruxelles : De Boeck, Duculot. Delmas, C. 1983. Remarques propos de of et s . Travaux CIEREC XXXIX, Saint Etienne : Mthodes en linguistique anglaise. Denison, D. 1993. English Historical Syntax: Verbal Constructions. London and New York : Longman.

483

Denison, D. 1998. Syntax , in The Cambridge History of the English Language, Volume IV, 1776-1997. Sous la direction de S. Romaine. Cambridge : Cambridge University Press, 92-329. Denison, D. 1999. Slow, slow, quick, quick, slow: The dance of language change? , in Woonderous nglissce: SELIM studies in medieval English language. Sous la direction de A. Bringas Lpez et al. Vigo, Universidade de Vigo (Servicio de Publicacins), 51-64. Denison, D. 2000. So whats new? How we recognise linguistic change . Communication donne lESSE5, Helsinki, Finlande. (http://www. llc.manchester.ac.uk/SubjectAreas/LinguisticsEnglishLanguage/Academ icStaff/DavidDenison/PapersforDownloading/thefile,34830,en.pdf). Denison, D. 2001. Gradience and Linguistic Change , in Historical Linguistics 1999: Selected Papers from the 14th International Conference on Historical Linguistics, Vancouver, 9-14 August 1999. Sous la direction de L. Brinton. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 119-144. Denison, D. 2003. Log(ist)ic and Simplistic S-Curves , in Motives for Language Change. Sous la direction de R. Hickey. Cambridge : Cambridge University Press, 54-70. Dennett, D. 1991. Consciousness Explained. New York : Little, Brown. Desagulier, G. 2002. Analyse des relations entre la variation synchronique et la diachronie en anglais contemporain. Analyse de cas: want to/wanna . Mmoire de DEA. Universit de Paris 7. Desagulier, G. 2003a. Emerging Modals: an integrative approach . Communication donne la 8me Confrence Internationale de Linguistique Cognitive (ICLC 8). Universit de la Rioja, Logroo, Espagne. Desagulier, G. 2003b. Grammatical blending and the conceptualization of complex cases of interpretational overlap . Communication donne lInternational Conference in Cognitive Linguistics. Modelling thought and Constructing Meaning: Cognitive Models in Interaction. Universit de Pavie, Italie.

484

Desagulier, G. 2004a. Want to/wanna: verbal polysemy versus constructional compositionality . Proceedings of the Twenty-Ninth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Desagulier, G. 2004b. Linear versus compositional aspects of form/function reanalysis in the description of intermediate situation types of grammaticalizing constructions . Communication prsente lors de la 3me Confrence Internationale sur la Grammaire des Constructions (ICCG3). Universit de Provence, Marseille. Desagulier, G. 2005a. Grammatical blending and the conceptualization of complex cases of interpretational overlap: the case of want to/wanna . Annual Review of Cognitive Linguistics 3, 22-40. Desagulier, G. 2005b. What does it mean for a construction to be constructed? Cognitive arguments for a au Fuzzy colloque Construction international Grammar . Du Fait Communication donne

Grammatical au Fait Cognitif . Universit de Bordeaux 3. Dik, S.C. et K. Hengeveld. 1997. The Theory of Functional Grammar. Berlin, New York : Mouton de Gruyter. Donald, M. 2001. A Mind so Rare: the Evolution of Human Consciousness. New York : Norton. Dressler, W. 1974. Diachronic puzzles for natural phonology . Papers from the Parasession on Natural Phonology. Chicago : Chicago Linguistic Society, 95-102. Ducrot, O. 2003. Dire et ne pas dire. Paris : Hermann. Duffley, P.J. 1992. The English Infinitive. London, New York : Longman. Eckert, P. 1989. Jocks and Burnouts: Social Identity in the High School. New York : Teachers College Press. Eco, U. 1994. La recherche de la langue parfaite. Paris : Editions du Seuil. Elman, J.L. 1990. Finding structure in time . Cognitive Science 14, 179-211. Elman, J.L. 1991. Distributed representations, simple recurrent networks, and grammatical structure . Machine Learning 7, 195-225. Fauconnier, G. 1994. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge : Cambridge University Press.

485

Fauconnier, G. 1997. Mappings in Thought and Language. Cambridge : Cambridge University Press. Fauconnier, G. 1998. Mental Spaces, Language Modalities, and Conceptual Integration , in The New Psychology of Language. Sous la direction de M. Tomasello. Mahwah : Lawrence Erlbaum, 251-279. Fauconnier, G. et M. Turner. 1994. Conceptual Projection and Middle Spaces. UCSD Cognitive Science Technical Report 9401. (http://www. cogsci.ucsd.edu/research/files/technical/9401.pdf). Fauconnier, G. et M. Turner. 1996. Blending as a Central Process of Grammar , in Conceptual Structure, Discourse and Language. Sous la direction de A. Goldberg. Stanford : CSLI Publications, 113-130. Fauconnier, G. et M. Turner. 1998 [2001]. Conceptual integration networks . Cognitive Science 22 (2), 133-187. Fauconnier, G. et M. Turner. 2000. Compression and global insight . Cognitive Linguistics 11 (3-4), 283-304. Fauconnier, G. et M. Turner. 2002. The Way We Think: Conceptual Blending and the Minds Hidden Complexities. New York : Basic Books. Fillmore, C.J. 1977. The Case for Case Reopened , in Syntax and Semantics 8: Grammatical Relations. Sous la direction de P. Cole. New York : Academic Press, 59-81. Fillmore, C.J. 1982. Frame semantics . Linguistics in the Morning Calm, Seoul : Hanshin, 111-137. Fillmore, C.J., P. Kay, et M. OConnor. 1988. Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: the case of let alone . Language 64, 501-38. Fischer, A. 1994. The development of quasi-auxiliaries in English and changes on word-order . Neophilologus 78, 137-164. Fisher, O., A.V. Kemenade, W. Koopman et W. Van Der Wurff. 2000. The Syntax of Early English. Cambridge : Cambridge University Press. Flickinger, D., C. Pollard, et T. Wasow 1985. Structure-sharing in lexical representation . Proceedings of the 23rd Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. Chicago : Association for Computational Linguistics. Fodor, J.A. 1975. The Language of Thought. New York : Crowell. 486

Fodor, J.A. 1983. The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology. Cambridge, Mass. : MIT Press. Fourquet, J. 1948. Les mutations consonantiques du germanique ; essai de position des problmes. Paris : Belles Lettres. Fromkin, V. 1973. Speech Errors as Linguistic Evidence. The Hague : Mouton. Geeraerts, D. 1997. Diachronic Prototype Semantics: a Contribution to Historical Lexicology. Oxford : Oxford University Press. Gibson, J. J. 1979. The Ecological Approach to Visual Perception. Boston : Houghton Mifflin. Givn, T. 1973. The time-axis phenomenon . Language 49, 890-925. Givn, T. 1975. Serial Verbs and Syntactic Change: Niger-Congo , in Word Order and Word Order Change. Sous la direction de C. N. Li. Austin : University of Texas Press, 47-112. Givn, T. 1979. On Understanding Grammar. New York : Academic Press. Givn, T. 1989. Mind, Code, and Context: Essays in Pragmatics. Hillsdale : Erlbaum. Givn, T. 1993. English Grammar: A Function-Based Introduction. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. Givn, T. 1995. Functionalism and Grammar. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. Givn, T. et B.F. Malle. 2002. The Evolution of Language out of Pre-Language. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. Goldberg, A. 1995. Constructions: a construction grammar approach to argument structure. Chicago : University of Chicago Press. Goldberg, A. 2003. Constructions: a new theoretical approach to language . Trends in Cognitive Sciences 7 (5), 219-224. Graddol, D. 1997. The Future of English. London : The British Council. Grady, J. 1997a. Foundations of meaning: primary metaphors and primary scenes . Thse de doctorat. Universit de Californie, Berkeley. Grady, J. 1997b. THEORIES ARE BUILDINGS revisited . Cognitive Linguistics 8, 267-290. Grady, J., T. Oakley et S. Coulson. 1999. Conceptual Blending and Metaphor , in Metaphor in Cognitive Linguistics. Sous la direction de G. Steen et R. 487

Gibbs. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. (http://markturner. org /blendaphor.html). Grice, H.P. 1948 [1989]. Meaning . Studies in the Way of Words, 213-223. Cambridge, Mass. : Harvard University Press. Guillaume, G. 1964. Langage et science du langage. Laval : Les Presses de lUniversit. Guillaume, G. et R. Valin. 1973. Principes de linguistique thorique de Gustave Guillaume. Qubec, Paris : Presses de lUniversit Laval, Librairie C. Klincksieck. Hagge, C. 1998a. Lhomme de paroles; contribution linguistique aux sciences humaines. Paris : Fayard. Hagge, C. 1998b. Grammaire et cognition. Pour une participation de la linguistique des langues aux recherches cognitives . Bulletin de la Socit de Linguistique de Paris XCIII (fasc.1), 41-58. Haiman, J. 1983. Iconic and economic motivation . Language 59 (4), 781-819. Haiman, J. 1994. Ritualization and the Development of Language , in Perspectives on Grammaticalization. Sous la direction de W. Pagliuca. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 3-28. Hale, M. 2003. Neogrammarian Sound Change , in The Handbook of Historical Linguistics. Sous la direction de B. Joseph et R. Janda. Oxford, Blackwell, 344-368. Halliday, M.A.K. 1994. An Introduction to Functional Grammar. London : E. Arnold. Haspelmath. 1998. Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 49-85. Haspelmath, M. 1989. From purposive to infinitive: A universal path of grammaticization . Folia Linguistica Historica 10, 287-310. Haspelmath, M. 1999. The change of behavioral and coding properties in constructional grammaticalization . Communication donne New Reflections on Grammaticalization. Potsdam, Allemagne. (http:// email .eva.mpg.de/~haspelmt/Potsdam99.pdf).

488

Haspelmath, M. 1999a. Optimality and diachronic adaptation . Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 18, 180-205. Haspelmath, M. 1999b. Why is grammaticalization irreversible? . Linguistics 37 (6), 1043-1068. Heine, B. 1993. Auxiliaries: Cognitive Forces and Grammaticalization. New York : Oxford University Press. Heine, B. 1997a. Possession: Cognitive Sources, Forces, and Grammaticalization. Cambridge : Cambridge University Press. Heine, B. 1997b. Cognitive Foundations of Grammar. Oxford : Oxford University Press. Heine, B., U. Claudi, et F. Hunnemeyer. 1991. Grammaticalization: A Conceptual Framework. Chicago : University of Chicago Press. Heine, B. et T. Kuteva. 2002. World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge : Cambridge University Press. Hicks, W. 1998. English for Journalists. London : Routledge. Hockett, C.F. 1961. Linguistic elements and their relations . Language 37, 29-53. Hollmann, W. 2003. Synchrony and diachrony of English periphrastic causatives: a cognitive perspective . Thse de doctorat. Universit de Manchester. Hooper, J.B. 1980. Child Morphology and Morphophonemic Change , in Historical Morphology. Sous la direction de J. Fisiak. Berlin, Mouton: 157-187. Hopper, P. 1987. Emergent grammar . Proceedings of the Thirteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 139-157. Hopper, P.J. et E. C. Traugott. 1993. Grammaticalization. Cambridge : Cambridge University Press. Huddleston, R. 1976. Some theoretical issues in the description of the English verb . Lingua 40, 331-384. Huddleston, R. 1984. Introduction to the Grammar of English. Cambridge : Cambridge University Press.

489

Hull, D.L. 1988. Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. Chicago : University of Chicago Press. Jackendoff, R. 1990. Semantic Structures. Cambridge, Mass. : MIT Press. Jackendoff, R. 1983. Semantics and Cognition. Cambridge, Mass. : MIT Press. Jackendoff, R. 1994. Patterns in the Mind: Language and Human Nature. New York : Basic Books. Jackendoff, R. 1997. The Architecture of the Language Faculty. Cambridge, Mass. : MIT Press. Jespersen, O. 1909-49. Modern English Grammar on Historical Principles. Londres : Allen and Unwin. Johnson, C. 1999. Constructional grounding: The role of interpretational overlap in lexical and constructional acquisition . Thse de doctorat. Universit de Californie, Berkeley. Jones, C. 1993. Historical Linguistics: Problems and Perspectives. London, New York : Longman. Kant, E. 1781 [1987]. Critique de la raison pure. Paris : Flammarion. Katz, J. et J. Fodor. 1963. The structure of a semantic theory . Language 39, 170-210. Kay, P. et C.J. Fillmore. 1999. Grammatical constructions and linguistic generalizations: The Whats X doing Y? construction . Language 75, 1-33. Keller, R. 1989. Invisible-hand theory and language evolution . Lingua 77, 113-127. Keller, R. 1994. On Language Change: The Invisible Hand in Language. London : Routledge. Khalifa, J-C. 1999. La syntaxe anglaise aux concours: thorie et pratique de lnonc complexe. Paris : Armand Colin. Khalifa, J-C. 2001. Interrogatives indirectes/exclamatives indirectes/relatives nominales: un continuum? Actes du colloque du 17 mars 2001 sur linterrogation (http://www.univ-pau.fr/ANGLAIS/alaes/khalifa.htm).

490

Kiparsky, P. 1968. Linguistic Universals and Linguistic Change , in Universals in Linguistic Theory. Sous la direction de E. W. Bach et R. T. Harms. New York : Holt, Rinehart and Winston, 171-202. Kiparsky, P. 1995. The Phonological Basis of Sound Change , in The Handbook of Phonological Theory. Sous la direction de J. Goldsmith. Oxford : Blackwell, 640-670. Kiparsky, P. 2003. The Phonological Basis of Sound Change , in The Handbook of Historical Linguistics. Sous la direction de B. Joseph et R. Janda. Oxford, Blackwell, 313-343. Kirby, S. 1999. Function, Selection, and Innateness: The Emergence of Language Universals. Oxford : Oxford University Press. Koestler, A. 1964. The Act of Creation. New York : Macmillan. Kvecses, Z. et G. Radden. 1998. Metonymy: developing a cognitive linguistics view . Cognitive Linguistics 9 (1), 37-77. Kratzer, A. 1991. Modality , in Semantics: An International Handbook of Contemporary Research. Sous la direction de A. von Stechow et D. Wunderlich. Berlin, New York : Mouton de Guyter, 639-650. Kroch, A. 1989a. Function and Grammar in the History of English: Periphrastic do , in Language Change and Variation. Sous la direction de R. Fasold et D. Schiffrin. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 132-172. Kroch, A. 1989b. Reflexes of grammar in patterns of language change . Language Variation and Change 1, 199-244. Kroch, A. 1994. Morphosyntactic variation . Papers from the 30th Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society. Chicago : Chicago Linguistics Society, 180-220. Kroch, A. 2001. Syntactic Change , in The Handbook of Contemporary Syntactic Theory. Sous la direction de M. Baltin et C. Collins. Oxford : Blackwell, 699-729. Krug, M.G. 2000. Emerging English Modals: A Corpus-Based Study of Grammaticalization. Berlin, New York : Mouton de Gruyter. Krug, M.G. 2001. Frequency, Iconicity, Categorization: Evidence from Emerging Modals , in Frequency and the Emergence of Linguistic 491

Structure. Sous la direction de J. Bybee et P. Hopper. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 309-335. Kumashiro, T. et R.W. Langacker. 2003. Double-subject and complexpredicate constructions . Cognitive Linguistics 14 (1), 1-45. Kuryowicz, J. 1965. The evolution of grammatical categories . Diogenes 51 : 51-71. Labov, W. 1994. Principles of Linguistic Change. Oxford : Blackwell. Lakoff, G. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago : University of Chicago Press. Lakoff, G. 1990. The Invariance Hypothesis: is abstract reason based on image-schemas? Cognitive Linguistics 1, 39-74. Lakoff, G. 1993. The Contemporary Theory of Metaphor , in Metaphor and Thought. Sous la direction de A. Ortony. Cambridge : Cambridge University Press, 202-251. Lakoff, G. 2004. Dont Think of an Elephant! Know your Values and Frame the Debate: the Essential Guide for Progressives. White River Junction : Chelsea Green. Lakoff, G. et M. Johnson. 1980. Metaphors We Live By. Chicago : University of Chicago Press. Lakoff, G. et M. Johnson. 1999. Philosophy in the Flesh: the Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. New York : Basic Books. Lakoff, G. et R. E. Nuez. 2000. Where Mathematics Comes From: How the Embodied Mind Brings Mathematics Into Being. New York : Basic Books. Lakoff, G. et M. Turner. 1989. More Than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor. Chicago : University of Chicago Press. Lamb, S. 1999. Pathways of the Brain. The Neurocognitive Basis of Language. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. Langacker, R.W. 1977. Syntactic Reanalysis , in Mechanisms of Syntactic Change. Sous la direction de C. N. Li. Austin : University of Texas Press, 57-121. Langacker, R.W. 1982. Space Grammar, analisability, and the English passive . Language 58, 22-80.

492

Langacker, R.W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford : Stanford University Press. Langacker, R.W. 1990. Concept, Image, and Symbol: the Cognitive Basis of Grammar. Berlin, New York : Mouton de Gruyter. Langacker, R.W. 1991. Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 2, Descriptive Application. Stanford : Stanford University Press. Langacker, R.W 1997. The Contextual Basis of Cognitive Semantics , in Language and Conceptualization. Sous la direction de J. Nuyts et E. Pederson. Cambridge : Cambridge University Press, 229-252. Langacker, R.W. 1999. Grammar and Conceptualization. Berlin, New York : Mouton de Gruyter. Langacker, R.W. 2003a. Subjectification, grammaticization, and conceptual archetypes . Communication donne la 8me Confrence Internationale de Linguistique Cognitive. Universit de la Rioja, Logroo, Espagne. Langacker, R.W 2003b. Construction Grammars: cognitive, radical, and less so . Communication donne en sance plnire la 8me Confrence Internationale de Linguistique Cognitive. Universit de la Rioja, Logroo, Espagne. Lapaire, J.R. 2004. Imagistic Dimensions of Futurity. How English and French Picture the Future , in Imagery and Language. Sous la direction de B. Lewandowska-Tomaszczyk et A. Kwiatkowska. Frankfurt am Main : Peter Lang. Larreya, P. 1995. Existe-t-il en anglais plusieurs types de gnitif ? , in Lectures, Mlanges en lhonneur de G. Hily-Mane. Sous la direction de H. Dupuy-Engelhardt. Reims, C.I.R.L.P.C., 105-121. Lass, R. 1980. On Explaining Language Change. Cambridge : Cambridge University Press. Lassgue, J. 1996. Que peut-on infrer du substrat cognitif partir du rapport invariants du langage/diversit des langues ? , in Diversit des langues et reprsentations cognitives. Sous la direction de C. Fuchs et S. Robert. Paris, Ophrys, 194-209. Lassgue, J. et Y-M. Visetti. 2002. Que reste-il de la reprsentation ? . Intellectica 35 (2), 7-25. 493

Lees, R.B. 1960. Multiply ambiguous adjectival constructions . Language 36, 207-221. Lehmann, C. 1985. Grammaticalization: synchronic variation and diachronic change . Lingua e Stile 20, 303-318. Levinson, S.C. 1983. Pragmatics. Cambridge : Cambridge University Press. Lewis, D. 1969. Convention. Cambridge, Mass. : MIT. Lewontin, R. 1983. The organism as the subject and object of evolution . Scientia 118, 65-82. Lightfoot, D. 1979. Principles of Diachronic Syntax. Cambridge : Cambridge University Press. Lightfoot, D. 1991. How to Set Parameters: Arguments From Language Change. Cambridge, Mass. : MIT Press. Lightfoot, D. 1999. The Development of Language: Acquisition, Change, and Evolution. Oxford : Blackwell. Lindblom, B. 1963. Spectrographic study of vowel reduction . Journal of the Acoustical Society of America 35, 1773-1781. Lindblom, B. 1983. Economy of speech gestures , in The Production of Speech. Sous la direction de P. F. MacNeilage. New York, Springer-Verlag, 217-246. Ldke, H. 1986. Esquisse dune thorie du changement langagier . La linguistique 22, 3-46. Lyons, J. 1977. Semantics. Cambridge : Cambridge University Press. MacWhinney, 121-157. Mandelblit, N. 1997. Grammatical blending: creative and schematic aspects in sentence processing and translation . Thse de doctorat. Universit de Californie, San Diego. Mandelblit, N. 2000. The grammatical marking of conceptual integration: from syntax to morphology . Cognitive Linguistics 11 (3-4), 197-251. Marchello-Nizia, C. 2000. Grammaticalization and Evolution of the Grammatical Structure . Communication donne la confrence Third Conference on the Evolution of Language. Paris, France. 494 B. et J. Leinbach. 1991. Implementations are not conceptualizations: revising the verb learning model . Cognition 29,

Marr, D. 1982. Vision: a Computational Investigation Into the Human Representation and Processing of Visual Information. San Francisco : W.H. Freeman. Mayr, E. 1963. Animal Species and Evolution. Cambridge, Mass. : Belknap Press of Harvard Univ. Press. McWhorter, J. 2000. Word on the Street. Debunking the Myth of a Pure Standard English. Cambridge : Perseus Publishing. Meillet, A. 1912. Introduction ltude comparative des langues indoeuropennes. Paris : Hachette et cie. Miller, G. 1956. The magic number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information . Psychological Review 63 (http://www.well.com/user/smalin/miller.html). Milroy, J. 1992. Linguistic Variation and Change: On the Historical Sociolinguistics of English. Oxford : Blackwell. Milroy, L. 1980. Language and social networks. Oxford : Blackwell. Morris, W. 1981. The American Heritage Dictionary of the English Language. Boston : Houghton Mifflin. Mowrey, R. et W. Pagliuca. 1995. The reductive character of articulatory evolution . Rivista di Linguistica 7, 37-124. Newmeyer, F. J. 1998a. Language Form and Language Function. Cambridge, Mass. : MIT Press. Newmeyer, F. J. 1998b. Preposition stranding: parametric variation and pragmatics . Languages and Linguistics 1, 1-24. Newmeyer, F. J. 2001. Deconstructing grammaticalization Language Sciences 23, 187-230. Newmeyer, F. J. 2003. Grammar is grammar and usage is usage . Language 79 (4), 682-707. Nunberg, G., I. A. Sag, et T. Wasow. 1994. Idioms . Language 70, 491-538. Nuyts, J. 1992. Aspects of a Cognitive-Pragmatic Theory of Language: On Cognition, Functionalism, and Grammar. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. Nuyts, J. 2000. Epistemic Modality, Language, and Conceptualization. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. 495

Ohala, J. 1981. The listener as a source of sound change . Papers from the Parasession on Language and Language Behavior, Chicago : Chicago Linguistics Society, 178-203. Ohala, J. 1983a. The direction of sound change . Abstracts of the Tenth International Publications. Ohala, J. 1983b. The Origin of Sound Patterns in Vocal Tract Constraints , in The Production of Speech. Sous la direction de P.F. MacNeilage. New York, Springer : 189-216. Ohala, J. 1989. Sound Change is Drawn From a Pool of Linguistic Variation , in Language Change: Contributions to the Study of its Causes. Sous la direction de L.E. Breivik et E.H. Jahr. Berlin, Mouton de Gruyter, 173-198. Ohala, J. 1993. The Phonetics of Sound Change , in Historical linguistics: problems and perspectives. Sous la direction de C. Jones. London, Longman, 237-278. Okazaki, M. 2002. Contraction and grammaticalization . Tsukuba English Studies 21, 19-60. Palmer, F.R. 1979 [1990, 2me dition]. Modality and the English modals. London, New York : Longman. Palmer, F.R. 2001. Mood and Modality. Cambridge : Cambridge University Press. Panther, K-U. et L.L. Thornburg. 2003. Metonymy and Pragmatic Inferencing. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins. Peeters, B. 2001. Does Cognitive Linguistics Live up to its Name? , in Language and Ideology: vol. 1. Theoretical Cognitive Approaches. Sous la direction de R. Dirven, B. Hawkins et E. Sandikcioglu. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 83-106. Perkins, M.R. 1983. Modal Expressions in English. London : F. Pinter. Phillips, B.S. 2001. Lexical Diffusion, Lexical Frequency, and Lexical Analysis ., in Frequency and the Emergence of Linguistic Structure. Sous la direction de J.L. Bybee et P. Hopper. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 123-136. 496 Congress of Phonetic Sciences. Dordrecht : Foris

Pinker, S. et A. Prince. 1994. Regular and Irregular Morphology and the Psychological Status of Rules of Grammar , in The Reality of Linguistic Rules. Sous la direction de S. D. Lima, R. L. Corrigan et G. K. E. Iverson. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 352-388. Plank, F. 1984. The modals story retold . Studies in Language 8, 305-64. Postal, P.M. et G.K. Pullum. 1982. The contraction debate . Linguistic Inquiry 13, 122-138. Prvost, S. 2003. La grammaticalisation : unidirectionalit et statut . Le franais moderne LXXI (2) 144-166. Prince, A. et P. Smolensky. 1993. Optimality Theory: constraint interaction in Generative Grammar . RuCCS Technical Report 2. Pullum, G.K. 1997. The morpholexical nature of English to-contraction . Language 73, 79-102. Rosch, E. 1975. Cognitive representations of semantic categories . Journal of Experimental Psychology 104, 192-233. Rosch, E. 1978. Principles of categorization , in Cognition and Categorization. Sous la direction de E. Rosch et B.B. Lloyd. Hillsdale : Erlbaum, 27-48. Rosenbach, A. 2002. Genitive Variation in English: Conceptual Factors in Synchronic and Diachronic Studies. Berlin, New York : Mouton de Gruyter. Ross, J.R. 1969. Auxiliaries as Main Verbs , in Studies in Philosophical Linguistics, Series I. Sous la direction de W. Todd. Evanston : Great Expectations, 77-102. Ross, J.R. 1972. The category squish: Endstation Hauptwort . Papers from the 30th Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society. Chicago : Chicago Linguistics Society, 316-328. Rumelhart, D. et J. McClelland. 1986. On Learning the Past Tenses of English verbs. Implicit Rules or Parallel Distributed Processing? , in Parallel Distributed Processings: Explorations in the Microstructure of Cognition. Sous la direction de J. McClelland, D. Rumelhart et P.R. Group. Cambridge, Mass. : MIT Press.

497

Sapir, E. 1921. Language, an Introduction to the Study of Speech. New York : Harcourt, Brace and company. Schleicher, A. 1848. Zur vergleichenden Sprachgeschichte. Bonn. Schleicher, A. 1866. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar. Searle, J.R. 1983. Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge : Cambridge University Press. Shaw, H. 1986. Errors in English and Ways to Correct Them. New York : Harper and Row. Sklar, E.S. 1976. The possessive apostrophe: the development and decline of a crooked mark . College English 38, 175-183. Sperber, D. et D. Wilson. 1995. Relevance: Communication and Cognition. Oxford : Blackwell. Steiner, G. 1991. Relles prsences. Les arts du sens. Paris : Gallimard. Steiner, G. 1998. Aprs Babel. Paris : Albin Michel. Stern, G. 1931 [1968]. Meaning and Change of Meaning, with Special Reference to the English Language. Gteborg : Elanders boktryckeri aktiebolag. Sturtevant, E.H. 1961. Linguistic Change; An Introduction to the Historical Study of Language. Chicago : University of Chicago Press. Sweet, H. 1862 [1953]. An Anglo-Saxon Primer. Oxford : Clarendon Press. Sweetser, E. 1987. The definition of lie: an examination of folk models underlying a semantic prototype . Cultural Models in Language and Thought. Sous la direction de D. Holland et N. Quinn. Cambridge : Cambridge University Press, 43-66. Sweetser, E. 1988. Grammaticalization and semantic bleaching . Proceedings of the 14th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 309-405. Sweetser, E. 1990. From Etymology to Pragmatics: Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure. Cambridge : Cambridge University Press. Sweetser, E. 1999. Compositionality and Blending: Semantic Composition in a Cognitively Realistic Framework , in Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Methodology. Sous la direction de T. Jannsen et G. Redeker. Berlin, Mouton de Gruyter, 129-162. 498

Tabor, W. 1994. Syntactic innovation: a connectionist model . Thse de doctorat. Universit de Stanford. Tabor, W. et D. Terhesiu. 2004. On the relationship between symbolic and neural computation . AAAI Fall 2004 Symposium Series Technical Report. (http://www.sp.uconn.edu/~ps300vc/Papers/tabor04otrbsanc. pdf). Talmy, L. 1988. Force dynamics in language and cognition . Cognitive Science 12, 49-100. Talmy, L. 2000a. Toward a cognitive semantics, vol.1, Concept Structuring Systems. Cambridge, Mass. : MIT Press. Talmy, L. 2000b. Toward a cognitive semantics, vol.2, Typology and Process in Concept Structuring. Cambridge, Mass. : MIT Press. Taylor, J.R. 1996. Possessives in English: An Exploration in Cognitive Grammar. Oxford : Oxford University Press. Taylor, J.R. 2002. Cognitive Grammar. Oxford : Oxford University Press. Tomasello, M. 2000. Do young children have adult syntactic competence? Cognition 24 : 209-253. Tomasello, M. 2003. Constructing a Language: A Usage-Based Theory of Language Acquisition. Cambridge, Mass. : Harvard University Press. Tomasello, M. et P. Brooks. 1999. Early Syntactic Development: A Construction Grammar Approach , in The Development of Language. Sous la direction de M. Barrett. London : Psychology Press, 161-190. Traugott, E.C. 1989. On the rise of epistemic meanings in English: An example of subjectification in semantic change . Language 57, 33-65. Traugott, E.C. 1995. Subjectification in Grammaticalization , in Subjectivity and Subjectification: Linguistic Perspectives. Sous la direction de D. Stein et S. Wright. Cambridge : Cambridge University Press, 37-54 Traugott, E.C. 2001. Legitimate counterexamples to unidirectionality . Communication donne lUniversit de Fribourg, 17 octobre 2001. Traugott, E.C. 2003. From subjectification to intersubjectification , in Motives for Language Change. Sous la direction de R. Hickey. Cambridge : Cambridge University Press, 124-139.

499

Traugott, E.C. et R.B. Dasher. 2002. Regularity in Semantic Change. Cambridge : Cambridge University Press. Traugott, E.C. et E. Knig. 1991. The Semantics-Pragmatics of Grammaticalization Revisited , in Approaches to grammaticalization. Sous la direction de E.C. Traugott et B. Heine. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 189-218. Trudgill, P. 1999. New-dialect formation and dedialectalisation: embryonic and vestigial variants . Journal of English Linguistics 27, 319-327. Tuggy, D. 1993. Ambiguity, polysemy, and vagueness . Cognitive Linguistics 4, 273-290. Turner, M. 1990. Aspects of the Invariance Hypothesis . Cognitive Linguistics 1, 247-255. Turner, M. 2000a. Limagination et le cerveau . Leon donne au Collge de France le 6 juin 2000. Turner, M. 2000b. Linvention du sens . Leon donne au Collge de France le 13 juin 2000. Turner, M. 2000c. La perspicacit et la mmoire . Leon donne au Collge de France le 20 juin 2000. Turner, M. 2000d. La neuroscience cognitive de la crativit . Leon donne au Collge de France le 27 juin 2000. Turner, M. 2002. "Lintgration conceptuelle." La Lettre du Collge de France 6. Visetti, Y-M. et P. Cadiot. 2002. Instability and Theory of Semantic Forms , in Prepositions and their Syntactic, Semantic and Pragmatic Context. Sous la direction de S. Feigenbaum et D. Kurzon. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 9-39. Visser, F.T. 1973. An Historical Syntax of the English Language. Leiden : E.J. Brill. Warner, A. 1993. English Auxiliaries: Structure and History. Cambridge : Cambridge University Press. Warner, A. R. 1990. Reworking the history of English auxiliaries . Papers from the 5th International Conference on English Historical Linguistics, 537-558.

500

Weinreich, U., W. Labov, et M. Herzog. 1968. Empirical foundations for a theory of language change , in Directions for Historical Linguistics. Sous la direction de W.P. Lehmann et Y. Malkiel. Austin : University of Texas Press, 95-185. Whorf, B. L. 1956. Language, Thought, and Reality; Selected Writings. Cambridge : Technology Press of Massachusetts Institute of Technology. Wierzbicka, A. 1990. Prototypes Save: On the Uses and Abuses of the Notion of Prototype in Linguistics and Related Fields , in Meanings and Prototypes: Studies in Linguistic Categorization. Sous la direction de Tsohatzidis. London : Routledge, 347-367. Willett, T. 1988. A cross-linguistic survey of the grammaticization of evidentiality . Studies in Language 12, 51-97. Yang, C. 2000. Internal and external forces in language change . Language Variation and Change 12, 231-250. Yang, C. 2002. Grammar Competition and Language Change , in Syntactic Effects of Morphological Change. Sous la direction de D. Lightfoot. Oxford : Oxford University Press, 367-380. Zadeh, L. 1965. Fuzzy sets . Information and control 8, 338-353.

Corpus
British National Corpus (BNC). Freiburg-LOB Corpus of British English (FLOB). Helsinki Corpus of English Texts, Diachronic part. Michigan Corpus of Academic Spoken English (MICASE). Santa Barbara Corpus.

501

502

INDEX DES NOTIONS

A acquisition 22, 61, 88, 89, 120, 123, 125, 172, 200, 222, 224, 226, 227, 228, 230, 245, 267, 462, 490 acte de langage ..17, 260, 287, 412, 423, 424, 425, 436, 452, 454, 456 acte de langage indirect .. 423, 424, 436, 454 approche centre sur lusage ...... 54, 86, 89, 123, 125, 139, 149, 152, 153, 154, 159, 161, 172, 174, 190, 222, 227, 349, 472 assemblage symbolique...148, 191, 203, 357, 362, 460 auditeur ........ 77, 79, 118, 132, 350, 380, 381 auxiliarisation 245, 328, 360, 361, 363, 369, 372, 377, 378, 382, 388, 389, 394, 398, 401, 405, 406, 407, 426, 436, 441, 442, 444, 453, 454, 456, 464, 465, 470 B blend .82, 124, 199, 205, 277, 278, 288, 290, 292, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 301, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 313, 316, 318, 319, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 332, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 360, 404, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 456, 458, 459, 463, 465, 471, 472, 477

blend conceptuel......................452, 458, 465 blend constructionnel .... 199, 205, 323, 325, 327, 332, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 361, 456, 458, 459, 463, 465, 471 blend grammatical........... 199, 324, 453, 466 blend syntaxique.............................. 199, 458 blending ..... 19, 22, 124, 279, 292, 300, 304, 310, 311, 323, 484, 485 C changement linguistique... 16, 26, 28, 31, 41, 47, 48, 55, 73, 79, 103, 109, 118, 120, 121, 122, 126, 130, 132, 133, 136, 151, 157, 180, 193, 205, 211, 218, 221, 222, 224, 227, 231, 244, 246, 254, 261, 262, 264, 267, 277, 292, 293, 313, 322, 325, 326, 328, 331, 332, 357, 362, 363, 374, 396, 419, 439, 453, 459, 460, 464, 465, 468, 469, 471, 472, 476 cononciateur 275, 286, 287, 290, 310, 383, 405, 409, 423, 425, 427, 445, 451 cognition ...15, 19, 25, 42, 44, 45, 46, 47, 75, 97, 133, 134, 137, 139, 140, 143, 152, 185, 205, 208, 211, 219, 220, 221, 241, 299, 422, 488, 497, 499 composition ....21, 38, 39, 69, 70, 81, 82, 84, 141, 185, 290, 296, 298, 299, 300, 301,

503

302, 303, 319, 345, 347, 348, 349, 352, 353, 355, 472 compositionnalit ..... 82, 84, 185, 206, 277, 295, 301, 361, 454, 459, 466, 477 compositionnalit constructionnelle ..... 361, 454, 459, 477 conceptualisation.. 19, 53, 98, 146, 185, 205, 206, 217, 220, 253, 255, 269, 272, 278, 282, 287, 309, 310, 319, 325, 353, 362, 374, 383, 416, 428, 429, 430, 442, 446, 463 conflation .................................457, 458, 463 continuum .....52, 94, 113, 116, 139, 182, 183, 213, 238, 268, 321, 328, 361, 368, 369, 372, 373, 375, 399, 404, 440, 490 contraction ..... 194, 237, 368, 371, 378, 381, 382, 385, 386, 388, 394, 396, 398, 401, 407, 426, 444, 456, 470, 476, 497 crativit.... 22, 46, 203, 278, 292, 298, 302, 304, 324, 325, 362, 453, 466, 468, 500 cryptanalyse .....................................460, 461 D dontique 104, 256, 257, 259, 262, 271, 366, 398, 401, 403, 404, 405, 407, 408, 409, 410, 423, 424, 425, 426, 427, 432, 437, 438, 442, 447, 449, 450, 451, 452, 454, 461, 463, 465, 466, 470 dsir 252, 280, 411, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 434, 443, 445, 446, 447, 449, 461, 470 diachronie 16, 22, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 55, 60, 69, 87, 96, 97, 101, 106, 127, 148, 149, 150, 152, 172, 203, 205, 206, 208, 211, 224, 231, 253, 288, 298, 360, 363, 372, 439, 452, 463, 465, 466, 468, 484 diffrentiel...... 35, 56, 61, 62, 203, 206, 334, 457, 467 dilution smantique........................ 240, 266

dynamique des forces......177, 259, 260, 261, 262, 427, 432, 433, 434, 435 E mergence 45, 48, 54, 64, 101, 151, 153, 190, 196, 199, 200, 201, 206, 218, 226, 232, 257, 289, 326, 332, 344, 360, 363, 375, 417, 440, 441, 442, 444, 453, 461, 463, 468 nonciateur .... 21, 45, 87, 106, 112, 178, 260, 263, 264, 266, 275, 286, 287, 290, 292, 295, 309, 310, 314, 320, 321, 322, 327, 338, 341, 342, 383, 404, 405, 406, 408, 409, 410, 411, 414, 417, 418, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 434, 436, 438, 445, 449, 450, 451, 454, 456, 461 nonciativisme............. 21, 125, 142, 144, 153 pistmique.....256, 257, 261, 266, 267, 268, 270, 287, 366, 368, 404, 408, 409, 411, 412, 414, 432, 433 espace dintgration ..... 277, 288, 296, 298, 299, 315, 323, 324 espaces mentaux.... 138, 278, 280, 281, 282, 283, 286, 287, 288, 289, 296, 299, 451, 452 volution linguistique. 16, 25, 26, 40, 47, 69, 76, 117, 128, 133, 376, 477 extension mtaphorique .. 33, 192, 193, 246, 254, 256, 261, 266, 267, 292, 417, 421 extension smantique .....253, 258, 292, 423 F figure/site .......................... 21, 319, 320, 323 flou ......16, 109, 115, 147, 152, 269, 270, 327, 334, 340, 343, 344, 345, 346, 350, 351, 357, 368, 374, 388, 431, 433, 461, 466, 474, 475 fonctionnalisme ..................... 47, 48, 49, 156 frame ........ 176, 177, 178, 296, 300, 446, 447

504

fusion.. 87, 138, 176, 177, 199, 244, 270, 271, 272, 273, 274, 293, 310, 368, 394, 396, 399, 442 G gnrativisme. 18, 20, 51, 134, 148, 153, 154, 155, 156, 207, 208, 216, 221, 222, 228, 230, 469 gnitif de mesure .....22, 328, 332, 334, 338, 340, 343, 344, 345, 349, 353, 355, 472 gnitif dterminatif..........335, 336, 337, 338 gnitif gnrique ......................335, 337, 338 gradient . 94, 95, 109, 112, 113, 116, 123, 194, 269, 270, 361, 368, 369, 370, 373, 383, 384, 468, 469 grammaire mentale ... 21, 135, 150, 155, 222, 468 Grammaires de Constructions ......5, 15, 33, 100, 114, 145, 146, 148, 153, 164, 170, 173, 174, 206, 215, 236, 238, 327, 334, 377, 462, 474 grammaticalisation... 46, 100, 101, 103, 105, 111, 112, 113, 114, 118, 131, 211, 236, 237, 238, 239, 242, 243, 244, 246, 258, 261, 262, 264, 267, 273, 276, 277, 320, 322, 326, 328, 332, 362, 372, 381, 422, 431, 439, 442, 443, 444, 445, 453, 456, 463, 464, 465, 470, 497 H hybride ....272, 273, 329, 361, 362, 377, 383, 404 hyperanalyse ............................................460 hypoanalyse..............................................460 I idiome....................................... 166, 183, 370 indtermination ...... 22, 268, 269, 270, 310, 334, 344, 346, 350, 357, 443, 445, 456

innovation 22, 26, 27, 46, 53, 62, 66, 68, 76, 80, 81, 130, 132, 133, 201, 202, 203, 226, 236, 243, 254, 293, 296, 316, 326, 334, 356, 362, 453, 459, 460, 468, 499 intgration conceptuelle ...... 200, 277, 288, 289, 291, 293, 295, 296, 297, 299, 301, 302, 304, 324, 325, 327, 360, 446, 500 intgration constructionnelle 305, 319, 331, 353, 356, 453, 456, 465, 467, 471 intermdiarit.. 22, 206, 267, 268, 270, 272, 273, 277, 326, 352, 354, 355, 361, 362, 389, 401, 404, 431, 438, 439, 442, 464, 477 intersubjectification ................263, 264, 499 J jalon...21, 191, 200, 202, 332, 348, 350, 351, 356, 462, 471, 472 L linguistique cognitive .... 6, 17, 19, 21, 45, 52, 53, 92, 97, 99, 104, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 158, 173, 174, 182, 206, 220, 236, 244, 246, 247, 302, 325, 425, 443, 469, 475 linguistique historique ............................ 476 locuteur 15, 16, 21, 30, 34, 38, 39, 43, 51, 73, 75, 76, 77, 78, 83, 84, 86, 89, 109, 115, 118, 121, 123, 125, 128, 129, 130, 132, 134, 136, 140, 149, 154, 156, 159, 161, 162, 163, 164, 168, 170, 190, 191, 201, 203, 207, 213, 214, 222, 244, 245, 262, 263, 264, 266, 275, 280, 321, 333, 342, 350, 380, 381, 383, 384, 424, 458, 459, 462, 466, 473 M manque 76, 114, 153, 158, 170, 181, 197, 226, 246, 247, 251, 272, 304, 305, 326, 327,

505

348, 410, 418, 419, 420, 421, 422, 443, 445, 446, 447, 461, 466, 470 mtanalyse .................................86, 460, 461 mtaphore conceptuelle 247, 249, 253, 278, 292, 293, 414, 415 modalisation ..328, 360, 361, 372, 388, 398, 399, 401, 407, 408, 412, 425, 439, 441, 453, 464, 465 modaux mergents .... 22, 90, 107, 264, 272, 328, 359, 361, 362, 365, 371, 372, 374, 377, 378, 381, 382, 383, 389, 401, 406, 407, 419, 422, 438, 439, 440, 441, 442, 464 modulaire ................. 48, 326, 388, 396, 468 modularisme ...................................... 47, 180 module......................... 45, 47, 51, 52, 55, 154 morphologie .. 29, 42, 52, 69, 80, 84, 86, 94, 102, 108, 116, 124, 182, 183, 186, 302, 324, 389, 392 P perception ..... 32, 53, 54, 77, 84, 90, 97, 127, 132, 137, 138, 143, 170, 184, 202, 223, 241, 245, 251, 252, 263, 265, 296, 317, 327, 342, 344, 349, 381, 385, 396, 422, 428, 429, 449, 466 phonologie...42, 52, 69, 71, 73, 80, 124, 222, 223, 389 pragmatique ..50, 69, 114, 116, 124, 166, 167, 213, 236, 243, 264, 265, 272, 357, 388, 389, 398, 407, 419, 423, 424, 425, 427, 428, 437, 446, 448, 460, 461, 466, 471 projection 16, 53, 77, 78, 132, 195, 247, 248, 249, 250, 255, 260, 261, 262, 278, 280, 290, 331, 414, 419, 420, 421, 429 prototype 94, 95, 96, 109, 143, 190, 191, 417, 419, 441, 498, 501

R ranalyse .. 32, 50, 53, 72, 78, 79, 86, 87, 90, 123, 190, 195, 245, 333, 357, 375, 376, 377, 396, 460, 461 repre 68, 133, 191, 200, 280, 319, 337, 413, 432, 435, 464, 472 reprsentation procdurale .... 142, 466, 474 rseau dintgration constructionnelle .. 473 Rseau dintgration constructionnelle .. 471 S schma ..... 22, 36, 83, 87, 114, 164, 165, 166, 179, 185, 190, 198, 200, 229, 236, 243, 254, 280, 292, 300, 312, 316, 318, 320, 321, 328, 336, 342, 345, 347, 348, 349, 352, 353, 377, 387, 389, 390, 391, 396, 408, 414, 423, 430, 436, 439, 453, 455, 456, 458, 472 schmas dintgration constructionnelle . 22 schmatisme 97, 99, 144, 147, 169, 180, 182, 185, 196, 248, 249, 253, 351, 415 smantique .... 16, 18, 21, 58, 69, 81, 82, 84, 90, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 111, 114, 116, 130, 143, 145, 166, 168, 173, 175, 177, 179, 184, 185, 186, 194, 196, 213, 214, 220, 221, 236, 239, 240, 243, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 265, 266, 267, 268, 271, 273, 277, 279, 280, 282, 287, 299, 300, 301, 302, 310, 312, 316, 320, 323, 324, 325, 328, 334, 336, 360, 367, 369, 383, 388, 389, 391, 393, 398, 401, 407, 412, 413, 414, 418, 419, 420, 422, 425, 428, 442, 443, 444, 452, 463, 465, 469, 470, 471, 480 subjectification 101, 105, 106, 261, 262, 263, 264, 267, 428, 429, 431, 432, 433, 434, 438, 439, 499

506

sujet cognitif...106, 142, 144, 280, 308, 320, 322, 327, 348, 416, 417, 428, 433, 436, 449, 454 sujet conceptualisant .... 262, 280, 309, 430, 438, 454 sujet parlant ... 18, 37, 38, 40, 53, 85, 86, 87, 98, 154, 202, 208, 221, 255, 260, 262, 263, 264, 266, 309, 427, 428, 473 symbole ...............96, 172, 174, 189, 236, 279 synchronie... 22, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 208, 224, 231, 262, 275, 363, 439, 445, 452, 468 syntaxe 18, 21, 27, 42, 47, 48, 50, 52, 69, 93, 107, 109, 111, 116, 124, 146, 155, 167, 174, 180, 182, 183, 184, 186, 199, 221, 224, 227, 273, 302, 305, 324, 325, 334, 342, 351, 357, 368, 369, 373, 388, 389, 392, 425, 428, 454, 468, 469, 490 T Thorie de lIntgration Conceptuelle ......19, 206, 287, 288, 292, 293, 311, 452, 453, 465 Thorie de la Mtaphore Conceptuelle.. 246, 247, 297, 415, 462 Thorie de la Pertinence..................265, 422 Thorie des Espaces Mentaux.. 19, 277, 280, 282, 283, 286, 287, 288, 302 Thorie des Prototypes.......................94, 116 Thorie du Blending ...............206, 288, 302 trajecteur 319, 430, 431, 432, 435, 436, 437, 438, 454

trame ......15, 21, 173, 176, 191, 301, 304, 316, 332, 350, 351, 353, 354, 356, 463, 464, 469, 472, 476 transparence .. 33, 83, 84, 103, 122, 123, 211, 437, 442, 448, 465 typologie.........16, 57, 80, 370, 468, 472, 474 U unit symbolique ..... 21, 148, 172, 203, 472, 475, 476 univerbation .. 378, 388, 395, 398, 401, 455, 456 V variation 1, 16, 20, 22, 41, 43, 69, 71, 73, 77, 89, 99, 100, 125, 126, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 148, 149, 150, 151, 153, 168, 185, 190, 194, 195, 202, 203, 205, 206, 222, 223, 227, 230, 240, 242, 243, 244, 245, 318, 326, 328, 329, 331, 333, 344, 353, 355, 357, 360, 363, 378, 439, 463, 465, 466, 468, 476, 477, 484, 491, 494, 495 volition ... 389, 401, 408, 409, 410, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 434, 443, 445, 446, 447, 449, 456, 461 Z zone de dveloppement potentiel .... 21, 203, 332, 351, 356, 457, 464, 471

507