Exma. Sr. Dr.

Juza de Direito da 1 Vara Criminal de Cariacica Comarca da capital Estado do Espirito Santo

Processo n: 012.10.025.484-1

A dvida sempre presuno de injustia Ccero

Rodrigo Pires j qualificado no processo acima referenciado, atravs dos advogados infra signatrios, vem ante Vossa Excelncia, apresentar suas alegaes finais, em forma de memoriais, para tanto aduzindo: 1. Exponente foi preso no dia 25 de Novembro de 2010, por policiais da ROTAM- Rondas Tticas Motorizadas, em virtude de haver sido encontrado na pracinha daquele bairro trs sacolas contendo crack pesando 25 gramas e 3 decigramas conforme laudo qumico de folhas 151/153, sem que se pudesse , quando da priso, afirmar a quem pertencia a droga. Posteriormente, aps minuciosa revista pessoal e no veculo dirigido pelo exponente e, por consequncia tambm na residncia do mesmo com plena concordncia de sua me, nada, efetivamente nada foi encontrado que pudesse vincula-lo ao trfico ilcito de entorpecentes; restando to somente os depoimentos dos policiais militares, como nico fator incriminador do exponente. Escoteira nos autos, no pode essa prova sem outros elementos a corrobora-la servir de base prolao de decreto condenatrio.

2. Em juzo , quando de seu interrogatrio, Rodrigo Pires, inquirido as folhas 126/127 afirma que: So verdadeiras em partes os fatos narrados na denncia; que no dia dos fatos havia pegado o carro emprestado com seu colega Eduardo j que sua moto estava na oficina, para que pudesse levar sua namorada Camila para casa; que tinham combinado ir no bar verde e por isso resolveu antes comprar trs papelotes de cocana para seu consumo; que parou o veculo em uma rua de trs da pracinha; que a pessoa que estava vendendo a droga chegou prxima a janela do carro e logo vinha o carro da ROTAM; que essa pessoa jogou suas sacolas dentro do carro em que estava o interrogando e saiu

andando, cruzando com a ROTAM; que o interrogando colocou uma primeira no carro e saiu com o veculo, procurando as sacolas pelo carro ; que quando achou a sacola jogou-a para fora do vidro... . ...Que o policial perguntou o que o interrogando tinha jogado para fora tendo respondido que nada; que uma policial retornou com o carro e veio com as sacolas que haviam sido jogadas pelo interrogando , dizendo que foi isso que voc jogou para fora . Que o interrogando viu o policial mostrando as sacolas as quais continham a droga; que esclarece ainda que no faz e nunca fez uso de crack; que quando quer comprar droga na maioria das vezes ia no local em que foi visto pela ROTAM; que no dia dos fatos como de costume passou pela pracinha aonde ficam os vendedores de droga, e dirigiu para rua de trs. ...Que quando o vendedor chegou o mesmo debruou no vidro do carro e o interrogando no teve nem tempo de fazer o seu pedido porque a ROTAM foi chegando e o vendedor jogou a sacola dentro do veculo e saiu; que iria pagar trinta reais pelos trs papelotes; que apesar de estar com noventa reais no bolso seu dinheiro no foi apreendido sendo que passou setenta reais para o advogado que o atendeu naquele momento, para que o mesmo repassasse a sua irm e ficou com vinte porque achou que poderia comprar cigarro; que esses vinte reais foram retidos quando de sua entrada no Centro de Triagem de Viana. s perguntas que lhe foram feitas pela defesa, esclarece: ...Que o campo de areia fica colado a pracinha, que da pracinha sobe-se uma escada e chega ao campo; que a rua iluminada e somente os refletores do campinho que no funcionam; que o campinho no to escuro mas escuro; que todas s vezes que adquiriu droga no local vias as pessoas saindo do campinho com a droga.... ...Que a polcia j fez busca nesse campo vrias vezes; que j presenciou a polcia revistando as pessoas que estavam no bar e depois subirem a escada para revistarem o campinho; que no dia em que foi preso a ROTAM no fez buscas nesse local; que aps ser detido fez exame de urina em Marupe, no sabendo informar se o mesmo toxicolgico... ...Que a polcia tambm esteve em sua casa, conversou com sua me e pediu para fazer busca no quarto do interrogando o que foi deferido mas nada de ilcito foi encontrado no quarto; que j comprou drogas outras vezes que esteve no local narrado na denncia , com o mesmo rapaz que lhe atendeu no lugar dos fatos; que no presenciou quando a polcia localizou e apreendeu o saco que havia jogado da janela do carro; que o carro usado para buscar a sacola foi a viatura policial... ;

3. Este em sntese o interrogatrio do exponente que em momento algum do processo quando luz do contraditrio desmentido. As afirmaes nele contidas quando confrontadas com os demais elementos integrantes do conjunto probatrio rebelam-se integras, slidas nada havendo que as desautorize, confira-se:

Declaraes prestadas s folhas 128 por KEZIA WOTKOSKI, policial militar arrolada pelo Ministrio Pblico. ...Que se recorda de ter feito a priso do acusado em uma rua prxima a pracinha de Itaquari; que estava fazendo patrulhamento na regio quando avistaram o carro em que o interrogado estava, parado em um local que ocorre intenso trfico de drogas; que viram ainda que com a chegada da viatura o interrogado saiu com o carro e um rapaz que estava prximo ao carro saiu andando; que preferiram seguir o carro e viram quando o interrogando jogou uma sacolinha para fora; que a depoente estava dirigindo a viatura e parou a mesma para que um policial saltasse e procurasse a sacola dispensada... ... Que o outro rapaz estava prximo ao carro na direo da porta; que estava passando com a viatura e no viu se o outro rapaz trazia algo nas mos; que no teve viso no momento das mos do rapaz que estava prximo ao carro, no sabendo precisar quando o mesmo tinha chegado no local. ... Que no local em que avistaram o acusado com o carro parado j foram feitas vrias abordagens pela ROTAM e algumas prises por outros policiais da equipe; que no conhecia o acusado de nenhuma outra abordagem policial anterior... . Em harmonia segue as declaraes de folhas 129 prestadas por Eduardo de Oliveira Santos: ... Que o proprietrio do veculo Monza, placa M.Q.D 4914; que conhece o acusado Rodrigo desde criana, sendo que estudaram juntos e residem no bairro Itaquari; que na quarta-feira haviam jogado bola por voltas das 20:00 horas e depois Rodrigo pediu o carro emprestado para pegar sua namorada; que como conhecia o Rodrigo emprestou o carro para o mesmo; Que j trabalhou junto com Rodrigo no passado mas na poca dos fatos no mais trabalhavam juntos; que trabalharam juntos como soldador na rea da C.S.T; que estavam conversando sobre a possibilidade de trabalharem junto j que Rodrigo tinha maquinrio em sua casa e o depoente havia adquirido o carro; que estavam pensando em fazerem grades e portes e usarem o quintal de Rodrigo... . E, por ltimo as elucidativas declaraes prestadas pelo policial militar GLEGSON LIMA DE SOUZA, s folhas 157. ...Que o depoente estava sentado do lado esquerdo do banco de trs da viatura, ou seja, atrs do motorista; que seguem doutrina de patrulhamento ttico para que possam fazer um patrulhamento de 360 graus e por isso os homens vigiam cada um um ngulo distinto dependendo de sua posio , ou seja, posio em que esto sentados na viatura; que a motorista e o comandante que esto sentados na frente, tem a viso frontal e por isso no caso dos autos , foram os primeiros a ver a ao de evaso do veculo Monza; que aps o alerta dos mesmo de que o veculo estava de fuga, o depoente passou a olhar para o lado esquerdo , lado esse em que estava indo o veculo, quando ento viu o acusado jogar a sacola para fora da janela; ... Que tambm confirma a narrativa constante no B.O acostado aos autos, reafirmando que de onde estava sentado no tinha campo de viso frontal.

Analisando as declaraes prestadas pelos policiais constata-se que as mesmas solidificam as prestadas pelo acusado em seu interrogatrio judicial, vez que a policial militar Kezia Wotkoski, afirma enfaticamente ter visto outro rapaz prximo ao carro na direo da porta, apenas no conseguindo ver se o mesmo trazia algo em suas mos. Inclusive afirmando naquele ato processual que no conhecia o acusado de nenhuma outra abordagem policial anterior. A ttica seguida por aquela unidade policial , onde os integrantes de uma mesma viatura policial conjuntamente perfazem um patrulhamento de 360 graus, explicam porque os policiais que esto sentados frente no banco do veiculo tem uma viso frontal e isto esclarece porque no primeiro momento a policial dirigindo a viatura viu o rapaz que estava ao lado do veculo do acusado sair devagar do local. Ao passo que o policial GLEGSON LIMA DE SOUZA teve uma viso apenas quando o veculo j se deslocava, mesmo assim aps o alerta dos demais policiais. Examinando o conjunto probatrio demonstrado ficou a inexistncia de provas contra o exponente. Por outro lado no demonstrando a autoria do acusado na descrio tpica descrita na denncia. Desnecessrio enfatizar que os fatos descritos devem resultar devidamente comprovados. Alis, estreme de dvidas, deve resultar provado todo fato articulado na inicial, pois como ensina Malatesta: O princpio supremo regulador da obrigao da prova o antolgico: o ordinrio se presume, o extraordinrio se prova. O ordinrio no homem a inocncia por isso ela se presume e ao acusador que cabe a obrigao de provar no juzo penal. No resultando absolutamente provada a autoria de Rodrigo Pires no fato descrito na denncia impe-se sua absolvio pois com efeito perante a lei inocente aquele cujo delito no se provou. Inobstante a questo do nus da prova incumbe ao ministrio pblico. Verdadeira a assertiva segundo a qual incumbe ao autor o nus da prova do fato constitutivo. No provando efetivamente o fato constitutivo no pode o Ministrio Pblico ver prosperar a pretenso deduzida na inicial quanto ao exponente, reiterada em alegaes finais, e isso porque as provas da acusao para terem consequncias jurdicas devem conduzir a certeza da criminalidade. 4. Tanto assim que o legislador no artigo 386, entre os motivos que levam a absolvio fez inserir no inciso VII, o de no existir prova suficiente para a condenao. E no caso vertente, no cabendo ao exponente o nus da prova, que Mittermayer conceitua como sendo o complexo dos motivos produtores da certeza impe-se a absolvio do acusado, pois s se verifica haver prova suficiente para condenao quando se demonstra a existncia do crime na integralidade de todos os elementos do direito processual penal. (vol. III ed. Forense, pgina 288). E a exigncia da certeza para condenao tanto maior quanto se observa a lio de Malatesta que, aps afirmar que as provas da acusao devem conduzir a certeza da criminalidade, leciona que as da defesa produzem seu efeito quando chegam simplesmente a abalar tal certeza.

Embora sob o risco de ser repetitivo no pode a defesa quando est em jogo aquilo que Cervantes ensina ser o bem mais precioso que os cus deram aos homens deixar de trazer, sobre a matria, alguns julgado:

Ainda que plausvel em tese a verso dada pela acusao aos fatos deve prevalecer presuno de inocncia que milita em favor do ru quando o Estado no prova, extreme de dvidas o fato criminoso imputado na ao penal. (TACRIM/S.P, AP. CRIM. 126/465).

O direito penal no opera com conjecturas ou probabilidades. Sem certeza total e plena da autoria e da culpabilidade no pode o juiz criminal proferir condenao. (TACRIM/S.P AP.CRIM. N 162/055).

Sendo prova absoluta (que aquela que conduz a certeza absoluta) a que contm toda a fora necessria para demonstrar a evidncia do fato afirmado em juzo. A que atinge todo seu objetivo, formando judicialmente uma verdade sobre o fato controvertido. Resulta insofismavelmente a inexistncia de tal prova e, via de consequncia, a inexistncia de certeza absoluta. E luz do contraditrio, convm ressaltar, nada ,absolutamente nada foi demonstrado em desfavor do exponente, a prpria a busca domiciliar evidenciou que o acusado jamais teve envolvimento com o trfico de entorpecentes. Isto posto, no resultando provada tal como necessria condenao a participao do acusado- nos fatos descritos na denncia, requer-se sua absolvio com sucedneo no artigo 386, inciso VII , da legislao processual penal. No entanto, caso Vossa Excelncia - em seu livre convencimento analtico do conjunto probatrio - entenda pela existncia, de um suporte probatrio, ainda que mnimo, a alicerar eventual sano, postula-se em favor do acusado a aplicao do paragrafo 4 da lei 11.343/06, considerando tratar-se de acusado primrio, no vinculado s atividades criminosas nem mesmo integrante de organizao criminosa. Bem como ostenta fortes vnculos laborativos e social conforme comprovam as fotografias e declaraes anexadas aos autos. Finalmente pugnando-se, pela converso em pena restritiva de direitos, promovendo-se a necessria e imprescindvel justia.

Termos a que, Pede deferimento.