Le gouvernement par l'individualisation

03/12/11 14:55

Multitudes Web

http://multitudes.samizdat.net/Le gouvernement par lindividualisation

Le gouvernement par lindividualisation

mars 2001 Lazzarato, Maurizio
Peut-on dfinir la refondation sociale du Medef comme un projet bio-politique dans le sens foucaldien du terme ? Y a-t-il un transfert de souverainet de ltat lentreprise, de ses fonctions biopolitiques ? Sommes nous confronts une sorte de privatisation de la biopolitique ? La refondation sociale annonce une volont de gouverner la socit en partant de lentreprise. Elle affiche la dtermination patronale grer la vie des individus du point de vue de la logique du profit. Peut-on dfinir la refondation sociale du Medef (Mouvement des entreprises de France) comme un projet biopolitique dans le sens foucaldien du terme ? Linterrogation nest pas sans pertinence et non seulement parce que un des lves de Foucault essaie de vendre la pense de son matre aux patrons, et, que, anecdote malgr tout amusante, ses citations maillent un texte sign avec le numro deux du Medef [1], mais pour une raison plus profonde. La refondation sociale annonce la volont de gouverner la socit en partant de lentreprise. Elle affiche la dtermination patronale grer la vie des individus du point de vue de la logique du profit. Chez Foucault ltat et ses administrations sont les sujets de la biopolitique et la population est son objet. Mais, aujourdhui, les nouveaux entrepreneurs sociaux semblent revendiquer des fonctions autrefois prrogatives de ltat ( la majoration, lincitation, le renforcement, le contrle, la surveillance des forces sociales par lesquels Foucault dfinissait la biopolitique). Y a-t-il un transfert de souverainet de ltat lentreprise, de ses fonctions biopolitiques ? Sommes nous confronts une sorte de privatisation de la biopolitique ? La bataille politique ouverte par la rengociation des accords de lUnedic a comme objectif dclar une nouvelle hirarchisation du social et une nouvelle distribution des institutions qui le gouvernent. Elle vise plus profondment une nouvelle configuration du rapport du politique, du social et de lconomique, cest--dire, du rapport entre tat, welfare et entreprise, command et finalis par cette dernire.

La puissance du social
Mais dabord, pourquoi ce programme si ambitieux, venant des chefs dentreprise, sappelle-t-il refondation sociale ? Pourquoi les patrons parlent-t-ils de la ncessit de rinstituer le social ? [2] Parce que ce dernier reprsente une rigidit et une rsistance la logique capitaliste que mme les politiques no-librales les plus ractionnaires nont russi inflchir que relativement. De laveu mme de linitiateur de la refondation sociale, le social a dvelopp, travers lexplosion des dpenses sociales, une stratgie trs clairement identifie : la dissociation progressive de la protection sociale et du travail [3]. Denis Kessler lit dans le welfare la transcription comptable et institutionnelle de la dynamique du social voulant smanciper de lconomique (du travail salari). Ainsi, toujours selon lanalyse des patrons, le social utilise le Welfare comme terrain privilgi dune valorisation autonome et indpendante, en contournant ainsi la contrainte conomique . Selon Kessler il faut donc imprativement rintroduire lexigence conomique, dans un social qui a quelque fois trop tendance jouer son mancipation ou mme vouloir le dominer (le systme de protection sociale, NDR) [4]. En se fondant sur les tendances universalistes prsentes dans le Welfare, le social a renvers les fonctions de reproduction de la subordination conomique en dpenses sociales de citoyennet. Sous la lgitimation des cots et des comptabilits conomiques, les patrons visent, leur tour, au renversement de cette tendance pour rtablir leur contrle politique sur la socit. A lavenir, tout dispositif social, devra tre pass au crible du raisonnement conomique : quels cots ? Quels avantages ? Il faudra justifier ses diffrences et ses
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=158 Page 1 sur 6

Le gouvernement par l'individualisation

03/12/11 14:55

singularits, ses exceptions et ses spcificits par des avantages comparatifs [5]. La gauche syndicale et politique a une perception confuse du projet du Medef puisquelle identifie les forces sociales et politiques exclusivement avec les dynamiques des salaires, stoppes net, depuis longtemps. Les patrons ont bien saisi qu la rigidit la baisse des salaires a fait suite une rigidit la baisse des dpenses sociales. Et cest contre la composition, plutt que contre le montant de ces dernires quils ont lanc leur offensive en partant de lassurance chmage.

La nouvelle nature biopolitique des risques

Ewald et Kessler interprtent les transformations de ltat providence laune de la transformation du risque. Aux risques sociaux traditionnels - selon larticle premier du Code de la Scurit sociale, le risque pour un salari de se trouver priv de son revenu (accident, maladie, vieillesse) - se sont progressivement substitus le risque de ne pas tre employable , de ne pas pouvoir sinsrer [6]. Plus gnralement, les risques sociaux, sans disparatre, sont doubls par les risques de lexistence (crises sanitaires, catastrophes cologiques, acclration des crises naturelles, etc.). Sans tre daccord sur la puissance ontologique de ce concept, acceptons, nanmoins, cette clef de lecture. En nonant les risques de lexistence, leur nouvelle philosophie politique sarrte aux murs de lentreprise. Au contraire, cest dabord cette dernire qui doit tre lobjet de lanalyse, car sa prtention devenir le pivot du social a des effets proprement catastrophiques. Foucault, dans un article du dbut des annes 80 [7], distingue entre diffrents types de luttes qui rsistent diffrentes relations de pouvoir : luttes contre lexploitation, luttes contre la domination (des femmes, des enfants, des jeunes, des homosexuels etc.) et luttes contre lassujettissement. Ces distinctions renvoient des domaines qui sont encore, dans la conception foucaldienne, relativement spars : lentreprise, le social (et le culturel) et ltat. Foucault considre quil y a encore dune part lentreprise, en tant que sige de la production de richesse (et de lexploitation), et dautre part la biopolitique qui gre et augmente la vie des individus par leur assujettissement. Mais, en empruntant, en vrac, quelques exemples de lactualit la plus rcente, peut-on encore garder ces distinctions lorsque lindustrie agroalimentaire (premire industrie de France), en mme temps quelle produit des biens et des emplois, produit la vache folle et la modification gntique des plantes et des animaux ? Lorsque lindustrie du transport maritime produit la pollution des ctes et de la mer ? Lorsque lindustrie en gnral, et lindustrie automobile en spcifique, est la cause principale dun bouleversement du cycle biologique et climatique en mettant en pril lexistence non seulement des tres vivants, mais aussi du milieu dans lequel et par lequel ils vivent ? Les choix industriels, les mthodes et les finalits de production touchent immdiatement aux problmes de la vie et de la mort. Les projets conomiques des entreprises mettent directement en jeu la survie de lespce, la sant des corps, lexistence des conditions inorganiques de la vie (leau, lair, la terre) en nous obligeant revenir une espce dinterrogation prsocratique sur les lments . Parmi les risques de lexistence , notre patron et notre foucaldien de droite ne signalent pas le plus redoutable. Lentreprise, en mme temps quelle continue produire les vieux risques sociaux, produit aussi les nouveaux risques de lexistence. Elle en est mme lagent principal. Entre les mains du systme industriel il y a non seulement notre condition conomique et sociale, mais aussi notre condition biologique, nos corps et les fondements inorganiques de la vie. Le pouvoir du nuclaire dannihiler (sa puissance suffit dtruire plusieurs fois la plante) est pass, sous dautres formes, entre les mains des patrons des entreprises prives. Lentreprise, aprs avoir menac lexistence dune partie de lhumanit au dbut du capitalisme, menace aujourdhui le vivant tout court ; il faut bien le rappeler la mmoire trop courte des nouveaux entrepreneurs sociaux qui font de lentreprise une pourvoyeuse de protection , en leur conseillant de lire les rapports parlementaires anglais qui ont conduit la premire lgislation des usines. Mais peut-on invoquer, comme le voudrait la gauche, lintervention de ltat, pour rgler un libralisme sauvage et dchan ? Ltat, son tour, a dmontr, travers la crise du sang contamin et lpidmie du Sida, que sa prtention
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=158 Page 2 sur 6

Le gouvernement par l'individualisation

03/12/11 14:55

augmenter la vie , nest pas le seul rsultat de son action. Les catastrophes naturelles doivent beaucoup aux politiques tatiques durbanisation et lincitation aux cultures intensives. En prenant trs au srieux lanalyse de Ewald et de Kessler, on peut affirmer quil ne sagit pas du dysfonctionnement de quelque entreprise ou de quelque service public, mais, des symptmes dun changement dans la nature de la production capitaliste. Nous sommes parfaitement daccord sur la valence politique de ces nouveaux risques. Le Prsident de la Rpublique a t oblig de faire une allocution officielle la tlvision pour rappeler que les choix industriels doivent tre subordonns la sant publique . Mais cette dernire ne peut plus tre assure par une nouvelle lgislation des fabriques, et un welfare index sur le travail salari de deuxime gnration, car ici, ce qui est en jeu, est prcisment la vie. Ce nest plus un compromis entre syndicats, patrons et tat qui pourra dfinir une nouvelle culture de la responsabilit et une nouvelle morale .

Assujettissement et Workfare
Ewald et Kessler aprs nous avoir expliqu le passage des risques li au travail salari aux risques de lexistence, ne trouvent rien de mieux que de rintroduire le travail comme principe de rationalit conomique. Contradiction ou mauvaise foi ? Peut-tre autre chose. La puissance du social qui tend smanciper et dominer un welfare construit, fondamentalement, comme compensation la subordination conomique , doit tre plie par des politiques de Workfare. La refondation sociale doit rintroduire un principe de ncessit et de raret tout politique, puisque le travail dont il est question, nest plus lobjet du compromis fordiste entre syndicats, tat, patrons, mais exprime seulement la volont de lentreprise de commander le social. Le workfare ne consiste pas dans une rdition des politiques de disciplinarisation telle quon les a connues dans les usines capitalistes fordistes et prfordistes, mais dans la mise en place de ce que Foucault dfinissait gouvernement par lindividualisation . Lindividualisation est une technique de pouvoir tatique qui sexerce sur la vie quotidienne immdiate, qui classe les individus en catgories, les dsigne dans leur individualit propre, les attache leur identit, leur impose une loi de vrit quil faut reconnatre et que les autres doivent reconnatre en eux. Lindividualisation est une forme de production spcifique de lindividu et de sa subjectivit par laquelle ltat assure son gouvernement sur la socit. La proposition workfariste du PARE est une simple traduction des politiques de gouvernement par lindividualisation exprimentes par les contrats dinsertion du RMI. Elle suit presque la lettre lexprimentation de la production de soumission pratique par ltat travers le contrat que tout RMIiste doit signer pour avoir droit aux allocations. Une cohorte de nouveaux fonctionnaires devront suivre pas pas lvolution du chmeur, en reconfigurant ses comptences et ses qualifications. Ils devront constituer un nouveau comportement et un nouveau savoir puisque selon Ewald et Kessler les risques de lexistence dpendent des attitudes subjectives. Les politiques actives de lemploi visent prcisment les comportements et la vie des sujets. Ernest Antoine Sellire, interview par Franois Ewald, grand chef dorchestre intellectuel de linitiative patronale, rsume pour nous : gestion dun mode de vie [8]. Les patrons ne se sont pas cass la tte non plus avec la proposition des nouveaux contrats de travail par projet de cinq ans. Ils se sont tout simplement appropris les politiques tatiques actives des emplois jeunes . Sommes-nous confronts une privatisation du gouvernement par lindividualisation ? Lentreprise sest-elle approprie une autre prrogative biopolitique de ltat ( la gestion dun mode de vie ) ? Il faut noter aussi que les nouvelles pratiques managriales de gestion de la force de travail sont de plus en plus calques sur ces techniques dindividualisation et de moins en moins sur la disciplinarisation taylorienne [9]. La protection sociale passe ainsi de la constitution dun droit uniforme la

Hirarchisation du social par le travail

Le travail dans la perspective du workfare doit permettre de redfinir la lgislation du droit du travail et du droit de
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=158 Page 3 sur 6

Le gouvernement par l'individualisation

03/12/11 14:55

la scurit sociale et les institutions qui les rgissent. Il doit permettre de rtablir l opposition fondatrice des valides et des invalides , des pauvres et des employables. Sur cette base on sparera lassistance de lassurance en distinguant les formes de financement (impts pour la premire et cotisations pour la seconde), en assignant la premire ltat et la deuxime aux entreprises dassurance. Sur le rtablissement des distinctions fordistes entre impt et cotisation, entre assurance et assistance la gauche syndicale et politique est daccord avec les patrons. Tout ce beau projet de redfinition des droits, des institutions et des formes de financement seffondre ds quon prend en considration quelques donnes concernant prcisment lentreprise. Les 1 300 000 travailleurs pauvres relvent de lassistance (tat) ou de lassurance (AXA) ? De la pauvret ou du travail ? 50 % du revenu des mnages qui vivent au-dessous du seuil de pauvret - tablit par lInsee 3 500 FF pour une personne seule ! - est constitu par du salaire, 37 % d assistance et 9 % dallocation chmage. Et les 3 500 000 travailleurs qui vivent au-dessous du SMIC o allez-vous les classer ? Quest-ce quon en fait de la composante revenu de tout travail salari ? Dans le budget de la scurit sociale les impts reprsentent dj plus dun tiers du financement, et augmentent danne en anne.

Le rle social de lentreprise

Une fois rtablies les oppositions fondamentales entre valides et invalides, entre pauvres et employables, les entreprises peuvent rinternaliser la protection sociale quelles avaient externalis pendant le fordisme en la dlguant lEtat. Le modle social sont les USA, o la protection sociale passe par lentreprise, et la scurit sociale ne commence que l o lentreprise sarrte [10]. Elles pourront ainsi pratiquer plus aisment, lintrieur de lentreprise, le gouvernement par lindividualisation dont lassurance deviendrait un des instruments principaux. Mais surtout, en divisant le social en solvables et insolvables, les entreprises feront du welfare un nouveau terrain daccumulation. Les 2 600 milliards de francs de la scurit sociale (150 % du budget de lEtat) reprsentent le butin partager dun nouveau capitalisme ds que les services la personne seront libraliss : Ces questions du partage des risques ouvrent sur le dbat concernant le dveloppement dun nouveau capitalisme, sur la cration des fonds de pension ou dassurance maladie qui, parce que gre dans un univers concurrentiel, redeviendrait une fonction dentreprise. [11] Le social doit tre reconduit la logique conomique pour une autre raison fondamentale. Les diffrentiels de productivit et de comptitivit se mesurent niveau social gal. Avec la mondialisation, les systmes conomiques et sociaux sont devenus interdpendants. Les systmes de protection sociale rentrent en rsonance, en concurrence, en comptition avec les modles des autres pays [12].

La dmocratie sociale et les dcisions des multitudes

Lentreprise joue effectivement un rle de plus en plus social . Mais alors, prcisment, en renversant le point de vue des patrons et de lintellectuel organique de service, elle ne peut plus tre considre un espace priv, car dans cet espace on dcide de la vie et de la mort des individus et de lespce. Effectivement, comme crivent Ewald et Kessler, les changements de la nature des risques impliquent un changement dans la nature de la responsabilit. Laction du social aurait provoqu une dresponsabilisation , car en dconnectant la protection sociale du travail , on narriverait plus mettre des devoirs face des droits. Mais ce sont dabord les patrons qui doivent rendre compte la socit de leur pouvoir biopolitique, de leur capacit de donner la vie et la mort. Cest de leur responsabilit que nous voulons discuter et non de celle dun RMIste ou dun chmeur qui refuse un travail de merde pour un salaire de merde. Les risques de lexistence sont bien des risques endognes et non plus exognes puisquils dpendent des comportements des nouveaux entrepreneurs sociaux et cest sur ces comportements que la socit doit avoir le droit de dcider. La nouvelle responsabilit entranerait une nouvelle morale et une nouvelle politique. Mais la dmocratie sociale , que la refondation nous propose, nest quun corporatisme des plus triqus. Sur le corporatisme, dailleurs, tout le monde est daccord, signataires et non-signataires de laccord Unedic. Les premiers sont pour la rhabilitation du paritarisme du contrat contre la dmocratie de la loi. La CGT, par contre, est pour une gestion trois avec ltat.
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=158 Page 4 sur 6

Le gouvernement par l'individualisation

03/12/11 14:55

Ni le corporatisme deux, ni le corporatisme trois ne pourront combler le dficit de dmocratie, dans lequel senracinent toutes les crises sanitaires, cologiques, naturelles. La crise de la vache folle pose effectivement le problme dune nouvelle dmocratie. Peut-on laisser les patrons et les syndicats des travailleurs de lindustrie agroalimentaire dcider sur notre peau, en sachant quentre les deux il y a, sur les questions sanitaires et cologiques , plus quune complicit ? Le primat du profit et le primat de lemploi convergent contre les intrts de la socit et des salaris mmes (voir lattitude des syndicats dans le nuclaire et dans lindustrie des armements). Lpidmie du sida et laffaire du sang contamin, ont dmontr que nous ne pouvons plus faire confiance ni ltat, ni aux experts. Il faut que la socit, les consommateurs, les citoyens, les usagers des services, les chmeurs, les associations (qui ont lutt pour la dfinition des nouveaux droits sociaux) rentrent dans les instances de dcision. Il ny a pas dautres garanties contre les risques de lexistence. Lentreprise, en intgrant lexploitation, lassujettissement et les fonctions biopolitiques, ne peut plus tre rgule et contrle par le paritarisme patrons-syndicats-Etat. La production, lpoque des risques de lexistence, pose des questions sociales qui ne se rduisent pas celle de la croissance conomique, de lemploi et de lexploitation. Quelle production ? Quelles consommations ? Quelles mthodes de production ? Quelle scurit sociale ? Quel corps ? Quelle vie ? Ce sont des questions qui, gres par le paritarisme ( deux ou trois, peu importe), produiront des catastrophes en sries. Ici le marxisme, et plus gnralement la culture du travail, touchent leurs limites indpassables , car ils nassument quune des fonctions de lentreprise, lexploitation conomique, sans pouvoir intgrer les autres : le gouvernement par lindividualisation et les relations de biopouvoir. La socit a dj renvers les priorits. Une lecture de Foucault radicalement diffrente de celle de Ewald, peut encore nous tre trs utile. On pourrait tendre sa remarque sur lattitude des subjectivits qui animent les nouvelles luttes transversales lentreprise en gnral : Le reproche quon fait la profession mdicale nest pas dabord dtre une entreprise but lucratif, mais dexercer un contrle sur les corps des individus, leur vie et leur mort [13]. Il y a un changement de perception de la nature des risques qui manifeste des changements radicaux des subjectivits. Cest pourquoi toute proposition de simplement tendre la logique capital- travail la socit (syndicat de chmeurs, syndicat de prcaires, resyndicalisation des salaris ou syndicalisation des indpendants) ne peut pas donner des rponses satisfaisantes aux risques de lexistence . Les buts des luttes lpoque de la biopolitique, dit encore Foucault, sont les effets de pouvoir en tant que tels . La thorie foucaldienne du pouvoir peut tre largie des domaines industriels qui menacent non seulement le vivant, mais aussi la dimension cognitive de lindividu. Est-ce que nous pouvons lutter contre Microsoft en nous opposant lexploitation et au profit ? Son accumulation se fait par le monopole et la rente, et sa puissance ne rside pas principalement dans lexploitation de ses salaris, mais dans le pouvoir quelle dtient sur la circulation sociale du savoir, sur nos cerveaux et sur les formes de coopration possibles entre cerveaux. Ce sont ces effets de pouvoir sur nous et sur nos formes de coopration possibles qui appellent une rsistance contre la pollution des cerveaux (Flix Guattari). Le social vis et objet de la refondation sociale ne semble pas vouloir se laisser facilement reconduire lintrieur des comptabilits conomiques. Il sexprime pour linstant, faute de reprsentation institutionnelle, de mille manires diffrentes, dont la dernire en date est la grve de la consommation. Les mdias et les hommes politiques parlent de psychose. Mais cest de la dmocratie et du droit la vie que parlent les comportements des consommateurs. Au workfare, le social oppose de nouveaux droits sociaux et la ncessit dune nouvelle dmocratie. On a une seule remarque faire Foucault. La population, objet de la biopolitique, sest mtamorphose en Multitudes, sujet dune politique venir. [1] Denis Kessler, Franois Ewald, Les noces du risque et de la politique , Le Dbat, mars-avril 2000.
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=158 Page 5 sur 6

Le gouvernement par l'individualisation

03/12/11 14:55

[2] Ibidem, p. 71. [3] Denis Kessler, Lavenir de la protection sociale, Automne 1999, n87, Col. Plon., p. 629. [4] Ibidem, p. 631. [5] Ibidem, p. 629. [6] Les noces du risque et de la politique , op. cit., p. 71. [7] Dits et crits, T. IV, pp. 222-243, Gallimard. [8] Risques, n43, septembre 2000. [9] cf. A. Corsani, Le salariat de deuxime gnration , dans ce numro [10] Risques, op. cit., p. 622. [11] Risques, op .cit., p. 622. [12] Risques, op. cit., p. 629. [13] Michel Foucault, Dits et crits, IV, p. 226.

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=158

Page 6 sur 6