structuralisme.

fr

L'activit structuraliste
Roland Barthes, "L'activit structuraliste" Les lettres nouvelles, 1963. Qu'est-ce que le structuralisme ? Ce n'est pas une cole ni mme un mouvement (du moins pas encore), car la plupart des auteurs que l'on rattache ordinairement ce mot ne se sentent nullement lis entre eux par une solidarit de doctrine ou de combat. C'est peine un lexique : structure est un terme dj ancien (d'origine anatomiste et grammairienne), aujourd'hui trs us : toutes les sciences sociales y recourent abondamment et l'usage du mot ne peut distinguer personne, sauf polmiquer sur le contenu qu'on lui donne; fonctions, formes, signes et significations ne sont gure plus pertinents; ce sont aujourd'hui des mots d'emploi commun, auxquels on demande et dont on obtient tout ce qu'on veut, et notamment de camoufler le vieux schma dterministe de la cause et du produit; il faut sans doute remonter des couples comme ceux de signifiantsignifi et synchronie -diachronie, pour approcher ce qui distingue le structuralisme d'autres modes de pense; le premier parce qu'il renvoie au modle linguistique, d'origine saussurienne, et qu'aux cts de l'conomie, la linguistique est, dans l'tat actuel des choses, la science mme de la structure; le second, d'une faon plus dcisive, parce qu'il semble impliquer une certaine rvision de la notion d'histoire, dans la mesure o l’ide de synchronie (quoique chez Saussure ce soit un concept surtout opratoire) accrdite une certaine immobilisation du temps, et o celle de diachronie tend reprsenter le procs historique comme une pure succession de formes; ce dernier couple est d'autant plus distinctif qu'il semble bien que la principale rsistance au structuralisme soit aujourd'hui d'origine marxiste et que ce soit autour de la notion d'histoire (et non pas de structure) qu'elle se joue; quoi qu'il en soit, c'est probablement le recours [212] srieux au lexique de la signification (et non au mot lui-mme, qui, paradoxalement, n'est nullement distinctif), dans lequel il faut voir en dfinitive le signe parl du structuralisme : surveillez qui emploie signifiant et signifi, synchronie et diachronie, et vous saurez si la vision structuraliste est constitue. Ceci est valable pour le mtalangage intellectuel, qui use explicitement de concepts mthodologiques. Mais le structuralisme n'tant ni une cole ni un mouvement, il n'y a pas de raison de le rduire a priori, mme d'une faon problmatique, la pense savante, et il vaut mieux essayer d'en chercher la description la plus large (sinon la dfinition) un autre niveau que celui du langage rflexif. On peut en effet prsumer qu'il existe des crivains, des peintres, des musiciens, aux yeux desquels un certain exercice de la structure (et non plus seulement sa pense) reprsente une exprience distinctive, et qu'il faut placer analystes et crateurs sous le signe commun de ce que l'on pourrait appeler l'homme structural, dfini, non par ses ides ou ses langages, mais par son imagination, ou mieux encore son imaginaire, c'est--dire la faon dont il vit mentalement la structure. On dira donc tout de suite que par rapport tous ses usagers, le structuralisme est essentiellement une activit, c'est--dire la succession rgle d'un certain nombre d'oprations mentales : on pourrait parler d'activit structuraliste comme on a parl d'activit surraliste (le surralisme a peut-tre, d'ailleurs, produit la premire exprience de littrature structurale, il faudra y revenir un jour). Mais avant de voir quelles sont ces oprations, il faut dire un mot de leur fin. Le but de toute activit structuraliste, qu'elle soit rflexive ou potique, est de reconstituer un objet , de faon manifester dans cette reconstitution les rgles de fonctionnement (les fonctions ) de cet objet. La structure est donc en fait un simulacre de l'objet, mais un simulacre dirig, intress, puisque l'objet imit fait apparatre quelque chose qui restait invisible, ou si l'on prfre, inintelligible dans l'objet naturel. L'homme structural prend le rel, le dcompose, puis le recompose; c'est en apparence fort [214] peu de chose (ce qui fait dire certains que le travail structuraliste est insignifiant, inintressant, inutile, etc. ). Pourtant, d'un autre point de vue, ce peu de chose est dcisif; car entre les deux objets, ou les deux temps de l'activit structuraliste, il se produit du nouveau, et ce nouveau n'est rien moins que l'intelligible gnral : le simulacre, c'est l'intellect ajout l'objet, et cette addition a une valeur anthropologique, en ceci qu'elle est l'homme mme, son histoire, sa situation, sa libert et la rsistance mme que la nature oppose son esprit. On voit donc pourquoi il faut parler d'activit structuraliste : la cration ou la rflexion ne sont pas ici impression originale du monde, mais fabrication vritable d'un monde qui ressemble au premier, non pour le copier mais pour le rendre intelligible. C'est pourquoi l'on peut dire que le structuralisme est essentiellement une activit d'imitation, et c'est en cela qu'il n'y a, proprement parler, aucune diffrence technique entre le structuralisme savant d'une part et la littrature en particulier, l'art en gnral, d'autre part : tous deux relvent d'une mimesis, fonde non sur l'analogie des substances (comme dans l'art dit raliste), mais sur celle des fonctions (que Lvi-Strauss appelle homologie). Lorsque Troubetzkoy reconstruit l'objet phontique sous forme d'un systme de variations, lorsque Georges Dumzil labore une mythologie fonctionnelle, lorsque Propp construit un conte populaire issu par structuration de tous les contes slaves qu'il a au pralable dcomposs, lorsque Claude Lvi-Strauss retrouve le fonctionnement homologique de l'imaginaire totmique, G.-G. Granger les rgles formelles de la pense conomique ou J.-C. Gardin les traits pertinents des bronzes prhistoriques, lorsque J.-P. Richard dcompose le pome mallarmen en ses vibrations distinctives, ils ne font rien d'autre de ce que font Mondrian, Boulez ou Butor lorsqu'ils agencent un certain objet, qu'on appellera prcisment composition, travers la manifestation rgle de certaines units et de certaines associations de ces units. Que le premier objet soumis l'activit de simulacre soit donn par le monde d'une faon dj rassemble (dans le cas de l'analyse structurale qui s'exerce sur une langue, une socit ou une œuvre constitues) ou encore parse (dans le cas de la composition structurale), que cet objet premier soit prlev dans le rel social [215] ou le rel imaginaire, cela importe peu : ce n'est pas la nature de l'objet copi qui dfinit un art (prjug cependant tenace de tous les ralismes), c'est ce que l'homme y ajoute en le reconstituant : la technique est l'tre mme de toute cration. C'est donc dans la mesure o les fins de l'activit structuraliste sont indissolublement lies une certaine technique, que le structuralisme existe d'une faon distinctive par rapport d'autres modes d'analyse ou de cration : on recompose l'objet pour faire apparatre des fonctions, et c'est, si l'on peut dire, le chemin qui fait l'œuvre; c'est pour cela qu'il faut parler d'activit, plutt que d'œuvre structuraliste. L'activit structuraliste comporte deux oprations typiques : dcoupage et agencement. Dcouper le premier objet, celui qui est donn l'activit de simulacre, c'est trouver en lui des fragments mobiles dont la situation diffrentielle engendre un certain
http://www.structuralisme.fr Propuls par Joomla! Gnr: 19 April, 2011, 18:43

structuralisme.fr

sens; le fragment n'a pas de sens en soi, mais il est cependant tel que la moindre variation apporte sa configuration produit un changement de l'ensemble; un carr de Mondrian, une srie de Pousseur, un verset du Mobile de Butor, le mythme chez Lvi-Strauss, le phonme chez les phonologues, le thme chez tel critique littraire, toutes ces units (quelles qu'en soient la structure intime et l'tendue, bien diffrentes selon les cas) n'ont d'existence significative que par leurs frontires : celles qui les sparent des autres units actuelles du discours (mais c'est l un problme d'agencement), et aussi celles qui les distinguent d'autres units virtuelles, avec lesquelles elles forment une certaine classe (que les linguistes appellent paradigme) ; cette notion de paradigme est essentielle, semble-t-il, pour comprendre ce qu'est la vision structuraliste : le paradigme est une rserve, aussi limite que possible, d'objets (d'units), hors de laquelle on appelle, par un acte de citation, l'objet ou l'unit que l'on veut douer d'un sens actuel; ce qui caractrise l'objet paradigmatique, c'est qu'il est vis--vis des autres objets de sa classe dans un certain rapport d'affinit et de dissemblance : deux units d'un mme paradigme doivent se ressembler quelque peu pour que la diffrence qui les spare ait l'vidence d'un clat : il faut que [s] et [z] aient la fois un trait commun (la dentalit) et un trait distinctif (la prsence ou l'absence de sonorit) pour qu'en franais nous n'attribuions pas le mme [216] sens poisson et poison ; il faut que les carrs de Mondrian soient la fois affinitaires par leur forme de carrs et dissemblables par la proportion et la couleur; il faut que les automobiles amricaines (dans Mobile de Butor) soient sans cesse inspectes de la mme manire, mais cependant qu'elles diffrent chaque fois par la marque et la couleur; il faut que les pisodes du mythe d'Œdipe (dans l'analyse de Lvi-Strauss) soient la fois identiques et varis, pour que tous ces discours et ces œuvres soient intelligibles. L'opration de dcoupage produit ainsi un premier tat dispers du simulacre, mais les units de la structure ne sont nullement anarchiques : avant d'tre distribues et enserres dans le continu de la composition, chacune forme avec sa propre rserve virtuelle un organisme intelligent, soumis un principe moteur souverain : celui de la plus petite diffrence. Les units poses, l'homme structural doit leur dcouvrir ou leur fixer des rgles d'association : c'est l'activit d'agencement, qui succde l'activit d'appel. La syntaxe des arts et des discours est, on le sait, extrmement varie; mais ce que l'on retrouve dans toute œuvre de projet structural, c'est la soumission des contraintes rgulires, dont le formalisme, improprement incrimin, importe beaucoup moins que la stabilit; car ce qui se joue, ce stade second de l'activit de simulacre, c'est une sorte de combat contre le hasard; c'est pourquoi les contraintes de rcurrence des units ont une valeur presque dmiurgique : c'est par le retour rgulier des units et des associations d'units que l'œuvre apparat construite, c'est--dire doue de sens; les linguistes appellent ces rgles de combinaison des formes, et il y aurait grand intrt garder cet emploi rigoureux d'un mot trop us : la forme, a-t-on dit, c'est ce qui permet la contigut des units de ne point apparatre comme un pur effet du hasard : l'œuvre d'art est ce que l'homme arrache au hasard. Ceci permet peut-tre de comprendre d'une part pourquoi les œuvres dites non figuratives sont tout de mme au plus haut point des œuvres, la pense humaine ne s'inscrivant pas dans l'analogie des copies et des modles, mais dans la rgularit des assemblages, et d'autre part pourquoi ces mmes œuvres apparaissent prcisment fortuites et par l mme inutiles ceux qui n'y dclent aucune forme : devant un tableau abstrait, Khrouchtchev a sans doute tort de ne voir que les traces [217] d'une queue d'ne promene sur la toile; du moins sait-il sa manire que l'art est une certaine conqute du hasard (il oublie simplement que toute rgle s'apprend, qu'on veuille l'appliquer ou la dchiffrer). Le simulacre ainsi difi, il ne rend pas le monde tel qu'il l'a pris, et c'est en cela que le structuralisme est important. D'abord, il manifeste une catgorie nouvelle de l'objet, qui n'est ni le rel ni le rationnel, mais le fonctionnel, rejoignant ainsi tout un complexe scientifique qui est en train de se dvelopper autour des recherches sur l'information. Ensuite et surtout, il met en plein jour le procs proprement humain par lequel les hommes donnent du sens aux choses. Est-ce nouveau? Dans une certaine mesure, oui; certes, le monde n'a cess, de tout temps, de chercher le sens de ce qui lui est donn et de ce qu'il produit; ce qui est nouveau, c'est une pense (ou une potique ) qui cherche moins assigner des sens pleins aux objets qu'elle dcouvre, qu' savoir comment le sens est possible, quel prix et selon quelles voies. A la limite, on pourrait dire que l'objet du structuralisme, ce n'est pas l'homme riche de certains sens, mais l'homme fabricateur de sens, comme si ce n'tait nullement le contenu des sens qui puist les fins smantiques, de l'humanit, mais l'acte seul par lequel ces sens, variables historiques, contingents, sont produits. Homo significatif : tel serait le nouvel homme de la recherche structurale. Au dire de Hegel (2), l'ancien Grec s'tonnait du naturel de la nature; il lui prtait sans cesse l'oreille, interrogeait le sens des sources, des montagnes, des forts, des orages; sans savoir ce que tous ces objets lui disaient nommment, il percevait dans l'ordre vgtal ou cosmique un immense frisson du sens, auquel il donna le nom d'un dieu : Pan. Depuis, la nature a chang, elle est devenue sociale : tout ce qui est donn l'homme est dj humain, jusqu' la fort et au fleuve que nous traversons lorsque nous voyageons. Mais devant cette nature sociale, qui [218] est tout simplement la culture, l'homme structural n'est pas diffrent de l'ancien Grec : lui aussi, il prte l'oreille au naturel de la culture, et peroit sans cesse en elle, moins des sens stables, finis, vrais , que le frisson d'une machine immense qui est l'humanit en train de procder inlassablement une cration du sens, sans laquelle elle ne serait plus humaine. Et c'est parce que cette fabrication du sens est ses yeux plus essentielle que les sens eux-mmes, c'est parce que la fonction est extensive aux œuvres, que le structuralisme se fait lui-mme activit et renvoie dans une mme identit l'exercice de l'œuvre et l'œuvre elle-mme : une composition srielle ou une analyse de Lvi-Strauss ne sont des objets que pour autant qu'elles ont t faites : leur tre prsent est leur acte pass : elles sont ayant-tfaites ; l'artiste, l'analyste refait le chemin du sens, il n'a pas le dsigner : sa fonction, pour reprendre l'exemple de Hegel, est une mantia; comme le devin antique, il dit le lieu du sens mais ne le nomme pas. Et c'est parce que la littrature, en particulier, est une mantique, qu'elle est la fois intelligible et interrogeante, parlante et silencieuse, engage dans le monde par le chemin du sens qu'elle refait avec lui, mais dgage des sens contingents que le monde labore : rponse celui qui la consomme et cependant toujours question la nature, rponse qui interroge et question qui rpond. Comment donc l'homme structural accepterait-il l'accusation d'irralisme qu'on lui adresse parfois? Les formes ne sont-elles pas dans le monde, les formes ne sont-elles pas responsables? Ce qu'il y a eu de
http://www.structuralisme.fr Propuls par Joomla! Gnr: 19 April, 2011, 18:43

structuralisme.fr

rvolutionnaire dans Brecht, tait-ce vraiment le marxisme ? N'tait-ce pas plutt la dcision de lier au marxisme, sur le thtre, la place d'un rflecteur ou l'usure d'un habit? Le structuralisme ne retire pas au monde l'histoire : il cherche lier l'histoire, non seulement des contenus (cela a t fait mille fois), mais aussi des formes, non seulement le matriel, mais aussi l'intelligible, non seulement l'idologique, mais aussi l'esthtique. Et prcisment, parce que toute pense sur l'intelligible historique est aussi participation cet intelligible, il importe peu, sans doute, l'homme structural de durer : il sait que le structuralisme est lui aussi une certaine forme du monde, qui changera avec le monde; et de mme qu'il prouve sa validit [119] (mais non sa vrit) dans son pouvoir parler les anciens langages du monde d'une manire nouvelle, de mme il sait qu'il suffira que surgisse de l'histoire un nouveau langage qui le parle son tour, pour que sa tche soit termine.

http://www.structuralisme.fr

Propuls par Joomla!

Gnr: 19 April, 2011, 18:43