-------,

• • • • ". • • • • • •• • • • • • • I'. •:,., .'. •

• ..

•• . •• •
((:.i~

••

'

Coleccion Teorerna

Vincent Descombes

.. c

.--e----~--,-_,~~~t;j;

U~:?AVi-<?
Lo mismo y 10 otro
CUARENTA Y CINCO ANOS DE FILOSOF1A FRANCESA

(1933 - 1978)

'.

SECUNDA EDIC[ON

'. :. .•
_

CATEDRA

~ ~ . -;.~..~,.t:'JJ"S~:.').: ~:':':-;. '. ..

......

·,

·_,!~ .

l:

..

_;it.:

----

-------------

~\

• -I
-I

.,:

Titulo original de Is obrn: Traduccion de Elena

Lo m,;mul
Benerroch

/'olftTT!.

Vincent Descombes

_Isf~?l~r~ .-:.~{:~;i I
., :

• • • •1 . • • • • • • ._--.• • • • • • • • • • • •

:1
• •
•.

Lo
Cubiertu: Jose Flores

mtSmo'y

to

otro.

::<~~1~ .. . .-:
,::..

~~ :.~;.
;

. ..~..:...;~ -;-;,

,.~

CUARENTA Y CINCO ANOS . DE FILOSOF1A FRANCESA

(1933 -1978)

Advertencia ·al lector: Ests pagina reproduce la anterior. Otra, es la misma, Perri p~ evitar que el lector no tome en cuenta esta segunda primers pagina, atribuy~ndolo, por ejemplo, a un error de reIectura, he tenido que lnclulr esra advertencia, que no figura en 1a primers pll.gina. Para ser la misma, hace falta que sea otra.

University Press, 1979 Ediciones Catedra, S. A. 1988 Josef. V.leared, 27. 28027 Madrid Deposito legal: M. 27.848·1988 ISBN: 84-376·0}26·9 Printed. ill Spa;II [mpresc en Anzos, S. A.. Fuenlabrada (Mudrid)

© Cambridge

CAT£ORA
TEOREMA

•. • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • .• ,: ~:;i.ii&tK;~i>. "",.. . • • • •
(

•.

-...,.,.,-.,..:..~.

PREFACIO

......••••••...•• LA FILOSOFfA

, EN FRANCIA

, ... .

11 13

INTRODuccr6N: NOTA SOBRE

LAS AJlR.l!VtATURAS DE LA NADA (Kojeve)

23
.

LA Ii UMANrZACr6N

27 27 35
40

La interpretacion de Hegel .. , ... ... Busqueda de una filosoffa concreto . . . . .. La objeci6n del solipsismo ..... , ,.. '... EI origen de III n~aci6n ." EI final de la historia ... .. . La negatividad ... .. . .. . ..• Identidad y diferencia ... ". La ,cuesti6n de· laenunciad6n
ApENDrCE: III

. ..

58

57

43 47

62
73

nada

en

El Ser y la Nada, de Jean·Poul

".
PE

Sartre 2.
EL

......

" ....
IiUMANO

EI y cI ~el'pO ". •.• ". . .. La tierra DO gtra ... ... ... ... ". ... lExiste 10 can ocu1ta de la luna? '" EI fen6meno , , " .. La fenomenologIa de la historia
3, LA SEMIOLOGfA
... '" '" •.•• "

a!ma

ORIGEN

LA VERDAD (Mcrlceu-Pomy).

81 8.3 86 90 94 98 105

Las estructuras ... ... ... La .disputa -delhumanismo

l Que es un Pnalisis estructural? La comunicacion .. , ,. . ."

EI panorama intelecrual en 1960 EI estructuralisrno ... ... ... '" ...

. . . .. . " . ...
... '" ...

. .. . ..
. .. ...

105 108 125 135 139

113

,., .. , ,..

... .

9
..

-c

• .,I.

~~

.--.--.----.-- ..-------' -----~ 4. Lh

CRfTICA DE LA H ISTOIlIA

147 148 156 1 67 17 3 179 180 186 190 199 204 219 219 226 234 242 ... .

'r' _.

(Foucauk, Althusser)

EI nihilismo " _.. -., .. , EI marxismo = peligro superestructurllS , -, Introducd6n al problmlB del podee . ..

us
5,

Lh DIFEJl£NCIA (Derrida, Deleuze) ... La radicaliulci6n de la fenomenolog!a . La differance ... ... ,.. _._ El retraso originario ... ... ... Busqueda de un empitismo trascendental .-- .. Crltica de la dialectics .. _ ... ... ... . ..
.00 ...

6,

EL

tard)

FINAL

DE

LOS. TIEMPOS

__

(Deleuze, Klossowski, Lyo'-00 •••

Prefacio
Quiza extrafie que el prefacio de un Iibro escrito en frances por un filosofo frances, cuyo tern a es Ia filosoHa Irancesa, este firmado por un filosofo britanico. Sin embargo, no es inuti] sefialar que el libro de V. Descombes tiene su origen en el encargo de un edi tor britanico, Ia Cambridge University Press, y que esta destinado a formar parte de una nueva coleccion llamada '-MooernEuropean "philosophy ,donde-aparecerLen _in-:___. gles en cuanto la traduccion este acabada. Vsys par delante un extracto de Is nota inrroductoria que presenta esta coleccion: . «Durante Is mayor parte de .este siglo ha existido una, barrera de ignoranda y de deseonfianza.redproc:a entre los que han recibido su formacion segdn la ttadici6n analltica de Inglaterra y Estados Unidos., y los representantes de las principales escuelas ·£ilos6fieas del continente europeo (en particular en Francia y en Alemania). Ahora la si-, tuacion est6. camhiando; en eada una de las partes se ernpieza a observer coo interes 10 que pasa en e1 otto lado de la barrera y a reconocer, a veees con cierta sorpresa I que 11ay problemas y preocupaciones comunes, aunque muy a menudo se encuentran expresados en unos terminos y en un contexto intelecrual muy diferentes.» Quien lea este libra en su version francesa, si recuerda 11'

Los poderes -., .. La enfermedad finisecular .., .. El relata del final de la historia ,.. . .. Advert=cia final
.00 .. , ... ... ... -.. .., ...

. .

10

• • • • • • • • • • • • • • • • • • -e• • • • • • • • • • • •

. •
,.'

---.---~

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

••
dos gcneraciones: Ia generaci6n presente que hoy se mucstra activa y la que Ie ha precedido inmediatamente. Podemos vet en la evoluci6n recienre de la filosoHa en Francia el paso de la generacion de las «3 H», como se decia despues de 1945, a la generacion de los tres «maestros de la sospecha», como se dira en 1960. Las tres H son Hegel, Husserl, Heideggcr, y los tres maestros de la sospecha son Marx, Nietzsche y Freud. Esto no quiere decir que los hegelianos 0 los husserlianos hayan desaparecido bruscamente de In escena en 1960. Pero los que persisten en rernirirsc a las tres H 0 a una de ellas despues de esta feeha, seran los prirneros en admitir que su posicion no es dorninante. Por otra parte, este hecho les obliga a tenor en cuenta en [a discusi6n la doxa connin, previniendo de antemano las objeciones que se les podrian hacer en nombre de Ia nueva trinidad. La tares que nos toea en suerte consiste en buscar las razones de este.cambio. cPOt que los maestros que reinaron de 1930 a 1960 fueron destronados, todos al mismo tiempo, en los afios 1960, en beneficia de los recien llegados? Se observant que la agrupacion de las autoridades en trIadas sucesivas es un arrificio retorico: el historiador escrupuloso de Ia filosofIa podra hacer toda clase de objeciones a estos paralelismos, pero no irnpedira a una generaci6n extraer una ensefianza cormin de ]0 que lee, por ejemplo, en Hegel, -Husserl 0 Heidegger. No es indiferente que los textos mas invocados despues de 1930 sean frecuentcrnenre textos de dificil acceso, unos porque no estaban traducidos en esa feeha (la Fenomenologia del esplritu 10 estuvo en 1947, y Ser y tiempo sigue sin estarlo en 1978), orros porque ni siquiera estaban publicados (asi, los textos mas admirados de HusserI seran precissente los ineditos de Lovaina), Estes circunstancias particulares favoreeen la trans(ormad6n productiva del citado pensamiento par el lector, transformaci6n que siernpre se observa en el alumbramienro de una autoridad. No
cnfrentara su descendencia. Tarnbien conviene, para delimitar 10 que es cl hoy para nosotros, tomar en cuenta

10, cada generaci6n forja los obstaculos con los que se

r-

.~~~="'~""~""~.'~;v,=,",~ .. .,~,,~

creamas que una obra adquierc autoridad porque haya sido lelda, estudiada y finalmente considcrads convincenteo Antes al contrario: leernos porque ya estarnos conveneidos. Las obras est an preccdidas de un rumor. Como escribe Maurice Blancher, la opini6n publica nunea es opini6n de una forma tan plena como en el rumor: Is opini6n cs, por ejemplo, .. o que se puede leer en los ped ri6dicos, pero nunca en tal peri6dico en particular»; esa es precisarnente la esencia del rumor, pues «10 que conozco por el rumor, necesariamente ya 10 he oido» 1. Por una especie de reminiscencia platonica, el texto del que /10S enamoramos cs aquel en el que no cesamos de aprendec 10 que ya sabiamos. Merleau-Ponty 10 ha reconocido:
Encontramos la unidad de la Ienomenologla y su verdadero sentido en nosotros mismos. La cuestion no es tanto contar las citas como fijar Y objetivar esta /enoml!flologfa para nOSO/TOJ que hace que algunos de nuestros contempcraneos, a1 leer a Husser! 0 11 Heidegger hayan experimentado mucho menos el sentimiento de encontrar una filosoffa nueva que de reconocer 10 que esperaban 2.

,.:

,..
I'

Por otra parte, aqui no tenemos por que preguntarnos si las interpretaciones que se daran de Hegel y Husserl, despues de Marx 0 Nietzsche son 0 no fieles a los pensamientos que pretendeh contener. Los traicionan, es evi-dente, pero quizaesta traici6n no .es .siuo una forma de hacer resaltar alga «irnpensado», como dice Heidegger, inherente a estos pensarnientos .. ".< . Finalmente, hay que decir des palabras sobre las propiedades del espacio de circulacion de los enunciados [iEste espacio ha al menos hasta una jado OIr ]05 crujidos de comunicacion de redes de circulacion ultimo.
I

toso/jeos.

.' .'

n:

demostrado una cstabilidad notable, fecha reciente en la que se han deprovocados POt los poderosos medics masas (television, etc.) sumados a las establecidas desde finales del siglo

L'entretien injini, Gallimard, 1969, pag. 26. PP, pag, 11.

16

17

••
La que caracteriza cI lugor uniuersitario de 18 filosofla es su formaci6n concentrica, fuerrernente centralizada, Los liceos son los que ascguran a Ias universidades ]0 esencial de su publico en la persona de los futuras profesores de la ensefianza secundaria. Estos profesores de liceo son, en principio, conrratados por eI Estado mediante oposicion. Al cstar eI programa de estas oposiciones (catedra, CAPES 1) en funci6n del program a del ultimo curso Ilamado «clase de filosofia», resulta que la ensefianza de la filosofta en Francia esta mas 0 rnenos deterrninada por la naturaleza y la fund6n de este «programa de Is clase de filosotla». Scgiin Ia doctrina oficial, el Programa, obra rnaestra de coherencia y de rigor, serla objeto de un consenso unanime, En realidad, es mlis el resultado de un compromise entre las diferentes tendencias existentes, y por ello la Obra Maestra tan a menudo celebrada es peri6dicamente objeto de rnodificaciones irnportanres. Acusados por unos de aparejar una ideologia reaccionaria y por otros de liquidar 10 que aun quedaba de aurentica filosofia en el programs anterior, los prograrnas que se suceden reflejan el estado mornentaneo de las [uerzas politicos, no solo en e1 cuerpo docente, sino en el conjunto del pais. Son escasos los que se muestran satisfechos del prograrna tal como esta, innumerables los que reclarnan su reforma. De todas maneras nadie parece poner en duda Ia necesidad de un programa cualquiera que fuese. Este culto del programa, que nunca deja de causar estupefaccion al observador extranjero, se explica por el arnor que tienen los Iranceses a la institud6n del baehillerata, encarnad6n del ideal igualitario. Ahara bien, el exarnen de filosofia en el bachillerato consiste en 10 siguiente: el mismo dia, a Is misma hera y durante el mismo tiempo, todos los candidates deben redactar, en una hoja de papel estricrarnenre identica, una disertaci6n del mismo tipo que se referia, aun recientemente, a una misma pregunta extraida del Programa. Estes trabajos uniforrnes luego
, CAPES: certificado de aptitud para la ensefianza secundaria.

,.

"

son corregidos por los profesores a la luz de las directrices especiales que el ministerio se encarga de propercionarles en esta ocasion. Para que la correccion sea imparcial, se organiza una permutacion de .los correctores de ciudad en ciudad, de manera que ningun candidato sea conocido personalmente por su exarninador.. De ahi .el imperative de un program a unico, e1 mismo para todos los liceos Iranceses del planeta Tierra y, si fuera necesario, de los demds. Ni que decir tiene que la contraraci6n de los profesores, en cuyo detaJle no puedo entrar aqui, se hace segun principios analogos, Verdadero rito iniciarico, la oposicion de cdredra arranca a los candidates de 10 que se experimenta vagamente como el mal {las provincias, las patrias chicas, los particularismos locales} para mctamorfosearlos en misioneros del espiritu publico y 'delEstado. Debemos insistir a este respecto en el papel predorninante del presidente del rribunalrle la oposicion. Este, nornbrado di. rectarnente por e1 ministro, elige los otros miembros del jurado, preside las deliberaciones y decide e1 programs de esa oposicion (extraldo del Programa de la clase de filosoffa), que a 5U vez determinant los program as de las ensefianzas de las facultades de filosof£a que intentardn preparar sus estudiantes, Incluso el estilo de la filosofia francesa estd perpetuamente afec:tado por ello: cuando el neo-kantismo presidia el tribunal de la oposicion a catedra en Ia persona de Leon Brunschvicg, la inmensa rnayoria de los estudiantes se dedicaban a asimilar los pensamientos de Platen, Descartes y Kant, leldos en este orden, como un progreso de Ia conciencia hacia el esplritu; perc en 10 que se refiere a los autores condenados por ..el .neo-kantismo, .como Arist6teles y Hegel, uno se podia limiter a una sornera refutad6n. Que el profesor de filosoffa, en Francia, sea un funcionario del Estado explica que esta ensefianza tenga inevitablemente incidencias polfticas, Si estas incidencias son poco sensiblcs en los periodos de equilibrio nacional, en cambio son determinantes cuando el Estado parec:e vacilar. AI principio de la III Republica el Estado le ha

• • • • • • • • • • • • -I
• • • • • • • • • ••

.' · •1 .

s::
:, I", ,:;O:!:

18

19
~. I

•: • .
•• ••

<'~~~{}~

• • • • • • • • • • • • • • • • • •x e ~l;;k" ,-,_," • • • l.~

"/

.~ • • • • • · •
-.~_.:__--.

encomendado una misi6n a la filosofia univetsitaria:

en-

sefiar a los alumnos Ia Iegitimidad de las nuevas institu-

--

....

--.

ciones republicanas. Dos doctrinas sedn candidates para esta funcion: el positivismo sodologico de Durkheim y e1 racionalismo neo-kantiano (ptocedente de Renouvier y mas tarde encarnado por Brunschvicg). Este ultimo es cl que ganara al final. Si bien opuestas, estas dos doctrinas enserian de manera identica que Ia humanidad desde sus origenes mas remotos, no ha dejado de progresar hacia un acuerdo mutua de todos los seres humanos basado en principios rszonables: principim que, precisamente, [son los de las instituciones republicanas! Verernos como el punto de partida de la generaeion de 1930 sere Ia voIuntad de escapar II esta vision optimists de la hisroria. ~aturalmentc, es en el ambienle mundano (peri6dicos, revisras, mass-media) donde los fil6sofos son inmediatamente conminados a divulgar su significaci6n politica, La posrura polItka es y sigue sicndo en Francia la prueba dedsiva; es 10 que debe revelar el sentido final de un pensamiento_ Todo ocurre como sl par fin se abordara eI rneollo del asunto cuando a partir de hipotesis sabre 10 uno y 10 multiple, 0 sobre la natutaleza del conocirnienro, se llega a la cuesrion de las prcxirnas e1ecciones a la de la actitud del partido comunisra. Lo que no deja. de .sorprender es la rnanera insrantanea en que se realiza el paso vertiginoso de Ia Idea del bien al bien sensible. Y efectivamente, a pesar de la sobrecarga de Ia cosa poUtica en el debate filos6fico, no asistirnos en absoluto al fl~)tedmien~o de una importante teflexi6n polttica propiamente dicha. Los libros notables de filosofra polltica escritos en frances se cuentan can los dedos de una mano. Asf', los existencialistas han multiplicado las dedaraciones y las posturas polfricas: sin embargo, buscarernos en vano en elias una reorla del Estado cualquiera o una refIexi6n sobre las forrnas modernas de Ia guerra. Tcdo ocurre como si pudieramos atribuir inmeruatamente un enunciado filos6fico a un partido politico. Exttaiias reputaciones se hacen y se deshacen: la epistemologia,

..

,~.

hasta 1968, era mas bien de izquierda v ~a metafi~ica ?e derecha: pero de pronto, con Ia emergencia de las, mqll;lCtudes ecologicas, la episremologia par~ce reaccl:mana, mientras que la metafisica toma un carl~ subversive. Estas oscilaciones de los valores politicos en la Bolsa de las opinioncsno contribuye en absolute a la claridad de las discusiones. Sin embargo, ahi reside un hecho capital, La relacion ~e la filosofia ~o~,la opi,n~6n en Francia es prirnero relacion con la opinion politics, y en segundo lugar can la opinion literaria, es .dccir, con los gropos literarios (por ejernplo, la «nueva 'novela», el grupo Tel Quel). Como estos grupos, por su ,patte, ptcgon,an asimisrno sus posiciones polfticas, las diferentes ,relaclOnes de alianza y de oposicion se entrecruzan. Por ejemplo, el grupo Tel Que! en tal fecha cs partidario del ~(apoyo al P_ C.»: el lector que comparte sus puntos de vista sobre Ia literatura moderns sera simultaneamente pro-cornunista. Pero este lector tendra que abjurar de esta doctrina literaria, 0 bien romper con el «apoyo al P. C.», cuando un poco mas tarde Tel Quel se haya vuelto prochino, Y segiin compre la revista Tel Quel en una u otra epoca, encontrara 0 no en ella articulos firmados por Jacques Derrida, , Mi exposici6n tambien tendra que tenet en cuenta en .algunos ".sitios Ia .circunstancia politica. ~e sobre7nti~~de que sera en los mementos en que el d,lscurso f~osoflCO se pretende correspondiente can esta circunstancia.

...

.:

20

21

f~

• ~ •

• •

'

~ota sobre las abreviaturas

Las aiglas rerniten a las obras que siguen: AD: Merleau-Ponty, Les auentures ' de la dialectique, Gallimard, 1955 (traduccion espanola de Leon Rozitchner, Las auenturas de la dialectica, Buenos Aires, Leviatan, 1957). '" ADE: Deleuze y Guattari, Capita/isme et scbizopbrenie, ______ tomo~I,~L'anti7Edipe, _Minuik1972 (ttaducd6n espa; nola de Francisco Monge, Capltalismo y esqui:t.olreni~-. Barcelona, Barral, 1973)eRD: Sartre, Critique de la raison dialectique, precedida de Questions de mhhode, t. I, Tblorie des ensembles pratiques, .Gallirnard, 1960 (traduccion espanola de M. Lamana, Critica de 10 ra:r.6ndioleclica. Teoria de los conjuntos practicos, Buenos Aires, Losada, 1963). Derive: Lyotard, Dhive partir de Marx et Freud, 10/18, 1973 (traducci6n espanola de M. Vidal, A partir de Marx y Freud, Madrid, Fundamentos, 1975). Disp. puls.: Lyotard, Des disposttifs pulsionnels, 10/18, ~. 1973 (traducci6n espanola de M. Vidal, Los dispositiuos palsionales, Madrid, Fundamentos, 1981) . DR: Deleuze, Dil/erence et r~petition, P.U.F., 1968. ED: Derrida, L'~criture et le difference, Seuil, 1967. Eco. lib.: Lyotard, Economie libidinale, Minuit, 1974 (traduccicn espanola de R. Alberdi, Economla libidinal, Madrid, Saltes, 1979).

..

~.

i··
i' I.
I·

ii
i

. !.'

.,

23

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -I

.1

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • ~ii'L.':,,~,~.,," .. ... "... • • •

• --,-."--~,,-:,--.= ..... o,-=;~~~

•. .
.·

: -~ : -,'~

EN: Sartre, L'hre er le neant, Gallimard, 1943 (traducd6n espanola de Juan Valmar, El ser y la nada, Buenos Aires, 1966). G: Derrida, De la gramm,;/o[ogie, Minuit, 1967 (traduc. ci6n espanola de O. del Barco y C. Ceretti, De la gramatologia, Argentina, Siglo XXI, 1970). HF: Foucault, Histoire de la folie Ii l'dge classique, La ed., PIon, 1961 (traducci6n espanola de 1- J. Utrilla, Historia de la locura en la epoca cMsica, Mexico, F. E., 1976). [ntr, Hegel:. Kojeve, Introduction Ii la lecture de Heget, Gallimard, 1947 (traducd6n espanola de 1- 1- Sebrelr, Introduccion a La lectura de Hegel, Buenos Aires, La Pleyade, 1972). LC I y LG II: Althusser, Bali bar, Establet, Macherey Ranciere, Lire Le Capital, ts, I y II, Maspero, 1965 (traducci6n espanola de M. Hamecker, Para leer E; Capital, Mexico, Siglo XXI, 1969). LS: Deleuze, Logique du sens, Minuit, 1969 (traducci6n espaiiola, L6gica del sentido, Barcelona, Barral, 1971). Marges: Derrida, Marge! de La philosophie, Minuit, 1972. MC: Foucault, Les mots et les cboses, Gallimard, 1966 (traduccion espanola de E. C. Frost, Las polo bras } Jas casas, Mexico, Siglo XXI, 1968). NPh: Deleuze, Nietzsche et la philosophie, P.U.F., 1962 (traducci6n espanola de C. Artal, Nietzsche y to filo. sofia, Barcelona, Anagrama, 1971). OG: Husserl, L'origin» de la f,tomhrie, traducci6n e in. troducci6n "de Derrida, P.U.F., 1962. PM: Althusser, Pour Marx, Maspcro, 1965 (traduccion espanola de M. Harnecker, La revolucion te6rica de Marx, 6.&ed., Madrid, Siglo XXI, 1971). PP: Merleau-Ponty, Phenomen%gie de la perception, Gallimard, 1945 (traduccicn espanola de jem Cabanes, Fenomeno[ogla de La percepcion, Barcelona, Peninsu. la, 1975). SC: Merleeu-Ponry, La structure du comportament, P.U.F., 1942; citado segun Ia 4.6 edid6n de 1960 (traducci6n espanola de E. Alonso, La estructura del com-

portamiento, Buenos Aires, Librerla Hecheue. 1937). SNS: Merlcau-Pontv, Sens et non-sens, Nagel, 1.948 (.traduccion espanola de Comadira, Selltido y sinsentido, Barcelona, Peninsula, 1977). VP: Derrida, La uoix et le pbenomene, P.U.F., 1967. Todos estos Iibros en su version frances a estan editados en Paris.

c.

24

25

"

-:

t"
r ~~ ~

..

(
'I

.
1 . 't

I'

i 1:'
~
1.'

i
"

I,

, "
r;

La humanizaci6n

d€'la nada
.. '.

'., ~

"

, . ,..
I·t .

~;
.

i_~..-_.

_._.

~__ ~ ,
I~

~I .,
:i

I:. ,

La generaci6n de las Tres H es 1a primers genersci6n del siglo xx. La cronclogla nos indica que los representantes de esta generad6n han nacido a principios de siglo (Sartre en 1905, Merlcau-Ponty·en 1908) y sc dan II conocer en los afios que preceden ininediatamente a III -segunda-guerra-mundiaLLos-autores-d~....m!yor edad y y8 conocidos en esta fecha pertenecen al siglo el caso de 18 generaci6n bcrgsoniana (el rnisrno Bergson naci6 en 1858 Y habia publicado su tesis doctoral en 1889).

xrx;--es'

j.

:i . .

La interpretaci6n de Hegel
Es posible que el porvenir del mujido y, en eonsecuencia, el sentido del presente y Ia signlficaci6n del pasado, en el fondo depend an de 18 manera en que boy se interpretan los escritos hegelianos (Alexandre Kojeve, Critique,
~'. ~'

• • • • •• • • • • • • • _.• • • •
-: ..

. • • .' • •

.'
I

1946, nWns, 2-3, pag, ,366).

",
i

'i

,
1

Si existe un signa del camblo de las mentalidadcs -tebeli6n contra el neo-kantismo, eclipse del bergsonismo--, desde )uego es la vuelta firme de Hegel. Este, proscrito pot los neo-kantianos, de repente se vuelve, euriosemen27
I.:.

-'

-'''-.-.\'',.

.' .' • • .' .' ••

e:

.:

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
.

.
_~_.

'

__

--:_.

".

__

••~_,_

".'T,'.

t~, un autor de vangusrdia citada con respero en los circulos mas avanzados. Este reoacimicnta parcce deberse ? d~ razo~es principales, Una es eJ nuevo pcriodo de rnteres hacia e1 marxismo, tras 18 revolucion rusa, Una p~e del prestigio que envuelve a los dirigentes bolchevrques recae sobre Hegel, en la medida en que, por ejemplo, Lenin habfa recomendado mucho su lectura. La otra razon ~s la influencia del curse pronunciado por Alexandre Ko)eve en la Escuela prdctica de altos estudios a partir de 1933 y que se prolongara hasta 1939, El texto de este curse, que sera seguido pot la mayorfs de los protagonistas de la generacion de las Tees H, sc publicara en 1947 a cargo de Raymond Queneau I. La mas. cara~erfstico cs el cambio de accpci6n de la palabra dlal&ttca, Antes de 1930 se entiende peyorativamente: par~ un neo-kantiano la dialectica es la «logica de Ia apan.enCla~; para un bergsoniano 5610 puede engendrat una Iilosofla puramenre verbal. En cambia, despues de 1,930 la palabra s~ ernplea casi siempre en un sentido cloglOs~. En 1~ ~uceslvo 10 que esta bien visto es superar Ia «ra~n analities» (el VeTstand kantiano) 0 tarnbien el «mecamsmo», con la dialectica, La Dialectica se vuelve un co~c~P.to tan. elevado que seria injurioso preguntar su definicion. Durante treiota afios sera como el Dios de la reologfa negativa: habla que renunciar a determinarla, no se podia uno acercar a ella sino explicando 10 que no era. Asf, Sartre escribira en 1960, despues de tantos afios de pensamienro dialectico:

Declaracion bastante decepcionante, cuando la descubrimos en una obra de cerca de ochocientas paginas que, si creemos en su titulo, debe cxplicar precisarnente en que consiste el modo de pensar dialectico. Este presrigio de Is dialectics 5610 decaera con Ia segunda generacion (despues de 1960). Esta, quemando el Idolo hasta ahora venerado, denunciara en hi dialecrica la ilusi6n por excelencia, de la que intentara libcrarse acogiendose esta vez a Nietzsche. En cI informe que habla redactado para e1 congreso Hegel de 1930 sobre el estado de los estudios begelianos en Francia 3, Alexandre Koyre reconocia al comenzar 10 breve de su ezposicion. Se excusaba por no tener gran cosa que decir, por no enccntrar en Francia una cscucla hegeliana. En los siguientes diez afios las cosas cambiaron tanto que Merleau-Ponty podia escribir en 1946 estas lineas hegelianas que hoy nos sorprenden de nuevo:
Hegel se encuentra en el origen de todo 10 que se ha heche en filosoffa de impcttancla desde haee un siglo

-por

ejemplo, del marxismo, de Nietzsche, de Is feoome-

• • •

.
.,'

~~
.:~

1 '~:
',,;

La dial&tica -;1 no podrfa ser objero de conceptos porque su movirmento los engendra y los disuelvc a todos 2.
I R. Quen~au e"oc~ este periodo en su artlculo hornenaje 8 Georges Bat~'lle: «Prirneras ccnfrcntacicnes con Hegel», Critique, 1963, nums. 19.5-196, Se cua, entre los asistentes asiduos al curso del Koj~ve (0 Kotjenikov) los nombres de Raymond Aron, Georges Batsflie, Alexandre Koyre, Pierre Klossowski, JacquCli Lacan, Maurice Medeau-Ponty, Eric Weil, as! como el R. P. Fc:sard y, de manera rnucho mds fugitiv8, Andre Breton. CRD, pag, 106.

nologia y del existencialismo aleman, del psicoanalisis-e-; inaugura el intento de explorer 10 irracionsl e integrarlo -en unarazdn .ampliada que queda como taren del siglo ( .. .). Sl 00 renunciamos a Is esperanza de una flerdad, alIa de las posturas divergentes, y si, con el mas fuerte sentirniento de subjetividad, conservamos el dcseo de un nuevo clasicismo y de una civilizacien organica, en c1 orden de Ia culture no hay tarea mas urgente que Ia de enlazar con su origen hegeliano las doctrines ingrates que intenraa olvidarlo '.

mas

~~
:i)

Cuando escribe csro Merleau-Ponty ciertarnente no cree cnunciar una paradoja, sino 5610 dar cuenta del sentimiento comun acerca de un hecho cornpletamente establecido, cEn virtud de que genealogfa secreta Hegel se
3 Recogido en sus Stu des d'bistoire de la pensee pbilosopbique (Arman Colin, 1961, pags. 205·230); en su post-facio de 1961, Koyre observa que 1a situsci6n de Hegel en Francia «ha carnbiado

1~ ~i
'I

:,
-,

J
11 11
"

par complete».
, SNS, pags,

109-110.

28

29

tonces:

encuentra en el origen de las «doctrines ingrates» que serlan d pensamiento de Nietzsche 0 el psicoanalisis? Esto es 10 que Merleau-Ponty no precisaba en ese momenta. Pero esre juicio, si bien es aventurado en cuanto a su objeto, sigue siendo del mayor interes para nosotros. Nos indica el punta de interseccion de las multiples relerencias de la cpoca, n05 descubre el deseo de un lengua]« comun que entonces parecfa tener que ser hegeliano '. En 1930 Hegel era un filosofo rornantico rechazado desde hada tiernpo por eI progreso cientffico (csa era la opinion de Brunschvicg, que. Koyte no dejaba de citar en su Injorme). En 1945 Hegel se convirtio en la rima de Ia filosofia clasica y en el origen de todo 10 ultramoderno que se hacia. Despues la rued a girara de nuevo: en su tesis publicada en 1968, Gilles DeJeuze cornienza con una relacion detallada del «aire de la epoca»: encontramas cn ella 18 «difcrencia ontologica» heideggeriana el «esrructuralisrno», la «nueva novela», etc. Escribe 'enTodos estes signos pueden atribuirse a un antihegelis-generaliaado. -In-diferencla-y -Is -repetici6n -han -reem---plazado 10 identko y 10 negative, la identidad y Ia contradiccion '. ,~: :~-

-..--nismo

Por su parte, Foucault observe en su Leccion inaugural en e] College de France de 1970:

Tada nuesrra epoca, sea mediante de Hegel
mologfa, sen mediante
7.

.
\

10 logics

Marx

a Nietzsche,

intents

Is episteescapar

!Jnica manera

Asf, en 1945, todo ]0 modcrno proviene de Hegel, v la de reunir las exigencias contradictories de

s Estas «verdades» tienen una vida resistente. En el coloquio Bataille organizado por el grupo Tel Quel en Cerisy.La-Sal1e en 1972 Sollers Bun declara que hay que representarse a Nietzsche Bs~ mille, Lacan y el· marxismo-leninlsmc como los deClO! d~ «Ia exrlosi6n -del sistema hegellano» (Bataille, 10/18, pag . .36). DR, pag. 1. 1 L'ordre du discours, Gallimard, 1971, pig, 74. (Traducd6n espanola de Gonzalez Troyano, Barcelona, Tusquets, 1974.)

Is modernidad es proponer una interpretacion de Hegel, En 1968' todo 10 moderno --es decir, siempre los rmsrnos Marx Freud etc.- es hostil a Hegel; La diIerencia entre dos g~neraciones reside en esta inversi6n delsigno bajo el que se establece la relad6n con Hegel: un signo menos reemplaza en rodos lados al signa m.as. ~ que en cambio perrnanece es d punto de referenda: siempre se trata del mismo punto, en un caso de.:a~ercarse (vo1ver, como un hijo prodigo, a la casa hegeIi~ma),.y en el otro alejarse (acabar con 1a tiranla hegelisha). . EI que vea en la obra hegeliana un monurnento racionalista se asombrara sin duda del respeto demostrado por los futuros «existencialistasx franceses hacia Hegel: si la existencia es fundamentalmcnte absurda, I.njustifieable. ,e6mo acomodarse ~ un pensami~nto 'q~e sostiene que «rodo ]0 real es racional»? El diagnostico de MerleauPanty que he citado mas arriba explica 'este estado de cosas, La ampliacion de Ia raz6n puede entenderse de dos maneras. Es cierto que puede entenderse que 1a razon extienda su imperio, y tome e1 peder er: zona.s que ,_.hasta_ahora_le_eran_ajenas ..(la_hist9pa y_, sus vloienClas,_!a existencia y su contingencia, el inconsden~e y sus tre~8.9). Pero tambien podemos SIT ante todo sensibles a la cnnca de la razon existente que implica esta expresion de «ampliar Ia razon», y ver en esta ampliaci6n mucho m~s que una simple extension: una verdadera metamorfos!s del pensamiento. La ambigtiedad que encontramos a~ul es la dificulrad esencial a la 'que debe enfrentarse la llltefl~re. tad6n de Hegel solicitada par todos, yo en ~n senu;90 positivo -----«Hegel nos unirlh>--, ya en un sentido .c~ftlco «nos queremos librar del hegelianismo». Un pensamiento no dialectico se atendria a la oposici6n entre 10 racional y 10 irracional, pero un pensarniento que se pretende dialectico tiene que iniciar por definici6n un movim~ento de Ia razon hacia .10 que Ie es fundainentalmente ajeno, hacia 10 otro: todo el problema reside en saber si, en este movimiento, es 10 otro 10 que habra side reduei~o a 10 mismo, 0 si, para abarcar simuldneamente 10 ra~lOna~ y 10 irracional, 10 mtsmo y 10 otro, la razdn habra temdo

la;

..

30

31

• •. e • • • • • • • • • • • '•. • • _.-.• • • • • • • • • • •
eo

··1 ,.

. • • • ..
~..... _::.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

.... -

'.

'~~

"','

que metamorfosearse, perder su identidad inicial, dejar de ser fa misma 'V con uertirse en otra con lo otro, Ahara bien, 10 otro d~ la razon es Is sinrazon, la locura. ASl, se plantea el problema de un transite de la raz6n a traves de la locura a de la aberraci6n, transite previa a rodo acceso a una autentica sabiduria. Kojeve, que preferla hablar de sabidurla a hablar de racionalidad, se habra quedado con esta ultima hipdtesis. Segun el, Hegel habrla esrado a punta de caer en la 10cura en el momenta de alcanzar cl saber absolute. Y. de manera general, su interpretacion, lejos de poner el acento en el aspecto razonable y pacificador del pensarnienro hegeliano, insiste con satisfaccion en los momentos paradojicos, cxcesivos, violenros 1/ sobre rodo sangrientos. Segiin cuentan, durante los acontecimientos de mayo del 68, Kojeve habria dicho: la sangre no ha corrido, en consecuencia no ha pas ado nada. .. Su cornentario de la Fenomenolof!)a del esplritu la presenta como un relata de la historia universal en el que son las luchas sangrienrns -y no «la raz6m)- las que hacen avanzar las casas hacia la conclusion feliz. No, pierde ocasidn de mencionar los cafionazos que Hegel debio air mientras acsbaba su rna. nuscrito en jena, Esro explica que encontrernos, entre los axistentes mas fieles de la 'clase de Kojeve, aquellos Clue proporcionaran 10 esencial de sus arrnas al «antihcgelianisrno generalizado. que Deleuze obscrva a su ;l1rededcr en 1968, entre otros Bataillc, sobre el que Ia influencia de Koievc sera decisiva 8, v Klossowski', En la version que ofrece Kojeve, el pensamiento hegeliano presents algunos caracteres que podlan seducir a un nietzscheano: tiene algo de aventurado y arricsgedo, pone en peligro , hasta la persona del pensador, su identidad, se sinia mas alla de In medida normalmente aceptada del bien y del
B Ver el ardeurlo de Bataille sobre Kojeve (Deucalion, 1955, mimero 5, pags, 214.3: «Hegel, la mort er Ie sacrifice»). , Klossowskl explica csta traslacion de Hegel a Nietzsche eo 5U libro Nietzsche et le cercle vicieux, Mercure de France, 1969, pa. gina 32. (Traducclon espanola de N. Sanchez y T. Wargeman, Nietzsche y el circulo uicioso, Barcelona, Seix Barral, 1972,)

mal, Hegel habra dicho que Ia especulaci6n filosofica apuntaba a unir y reconciliar «los dlas laborables de la semana» y «el domingo de Ia vida», en otras pa1abras, los aspectos projanos de Ia existencia (trabajo, vida familiar. fidelidad conyugaI, seriedad profesional, caja de llhorros. etc.) y sus aspectos sagrados (juego, gastos sacrificiales, vertigos, estados de exaltacion 'poetica) '0. R. Queneau, el editor del curse, had del «domingo de Ia vida» eI titulo de una de sus novelas. Con certeza, 10 que retenia la atencion del publico de Koieve.era el talento que tenla este ultimo para comprorneter Ia filosofla -en el sentido en que se habla de «cornpafilas compromctedoras»-- irnponiendole atravesar sectores. de la existenda que no visitaba de buen grade basta entonces: cl cinismo politico, la virrud de las masacrcs y las violencias, y de forma general, el origen irrazonable de 10 razonable, Estos aspectos de la obra hegeliana, que se hablan considerado durante mucho tiempo como la parte ver·' gonzosa de su filosofla, ahora le proporcionan rodo su valor. gracias a la magia del arte de con tar que posela Ko[eve. La realidad es la lucha a muerte entre los hombres por asuntos irrisorios -ponemos nuestra vida en juego para defender una bandera, para reparar una injuria, etcetera-e-: toda filosofla que ignora este hecho fundamental es un engafio idealista: esa es, expresada de una for'rna brutal,Ia ensefianza de Kojeve. Kojeve lega a sus oyentes una concepcion terrorista de la his/aria, Volvemos a encontrar este lema del Terror en todos los debates que se sucederan hasta la actualidad: en el titulo del libro que escribe Merleau-Ponty en 1947 para justificar una politics de «apoyo al P. C.», a pesar de los procesos de Mosco (Humanismo y terror); en los analisis consagrados por Sartre a la revoluci6n francesa en su Crltica de la razon dialectica (tema de Ia «fraternidad- terror» ), asl como en sus apologias de la violencia;
Esta oposici6n esta en el centro del pensamiento de Bataille Minuir, 1949). (Traducc:i6n espanola de Glvanel, Barcelona, Edhasa, 196<1.)

(cfr, La part maudite,

10

• S?~~;:', . ,~:
~.(t~~
oJ.

.-:"::0' - .... ....

-,"

32

33

"

,r

AS

por ultimo, en el gran exarnen de conclencia de Ia clase intelectual que conducira a esta en 1977-78, a traves de los «nuevos fildsofos», a confesar la fascinaci6n que ejercen sobre los imelectuales los poderes mas sangrienros, precisamenre porque eStos no se lastran con escnipulos y se atreven a mostrar donde se encuentra la fuerza, Andre Glucksrnolon escribira un libro para acusar a todos los fil6sofos sin distincion, por consumar en sus obras especulativas un deseo de dominaci6n, 10 que explicarla 10 complicidad entre fil6sof05 y tiranos 11. Esta requisitoria evidcntemente desmesurada muestra hasta que punto Ia lecd6n de Kojeve se ha oldo y pesa aun en las mentalidades. En efecto, Kojeve escribla: no hay diferencia esencial entre el filosofo y e] tirana ": sin duda la breve-dad de la vida no perrnire al mismo hombre ser a Ia vez filosofo y tirano; pero Ia diferencia s6]0 radica en eso y eI rirano no es mas que un hombre de Estado que intenta realizar en e] mundo una idea filosofica: ahora bien la realidad de una idea filos6£ica se mide, explica Kcijeve: por su realizacion en Ia historia, y en consecuencia el fi16sofo no tiene nada que reprochar al 'rirano si tiraniza -.- ·fiinoiiibre-deunii-ii:iea, cosa que octirresiempre eilla-s-'--tiranias modernas, ya que los poderosos se valen de una ideologfa. El fundamento de la filosofia terrorista no es, pues, como cree Glucksmann, el «deseo de saber» sin mas, sino la definicion progmatico de to verdad (<<10 verdadero es el resultado»), definici6n que evidentemente no provocarfa la unanirnidad en los fil6sofos. Se observa esta implicacion en el siguiente pasaje:

Iidad que existe. Pero (c6mo juzgar el.exito> Para eso es necesario que Is Historia este terri:linad~Ii.

-··--·-«':' 'rt
·····:);~~~i~
'.::"'3

Por esc las revoluciones son necesariamente

".

sangrientas.

Bdsqueda de una lilosoli« concreto

·..,..l,

·
11

{En que consisre la moral de Hegel? (... ) Es lo que existe en tanto que existe, Cualquier acci6n, al ser negadora de 10 dado como existente, es mala: un pecado, Pero el pecado puede ser perdonado, ,C6mo?, por su bUto. EI exito absuelve el crimen, porque el exito es una nueva rea.

En varias ocasiones la generaci6n oc) 930 ha dcscrito sus anos de aprendizaje. En oposicion ·'iiI(oidealismo universitario, reivindica 10 que .llama una"'!"«fiI6sofiaconcreta» II que recibira mas tarde/el nombrede' existenciaiismo. Ahara bien, podemos entender «idealisrrio» en el sentido popular a en el sentido metafisico ~":"~ Es idealista, en el sentido popular' de _Ia 'palabra, el hombre que para orlentarse en la vidajoma como gula una «idea» 0 un «ideal», Por «idea»·' h'~y que intender .:; «una visi6n espiritual, una vision que no proviene en consecuencia de los ojos y no puede set atribuida a cualquier «leccion de Ia experiencia». Las lecciones de la experiencia, como se sabe, a menudo sonamargas y llevan . -antcs-aI-«reaIismo»_o_aL«cinislDo»_que_al.idealismo. EI error del idealista, si es que es un error serlo, consistiria en no' tener en cuenta 10 que podrfa ensefiarle la vida y hacer como si las cosas ocurrieran en Ia· realidad como deberlan ocurrir segun ]i. idea de un mundo ideal que se ha formado. E(defecto del idealists se llama, pues, abstrocci6n. Ernpieza por ignorer Ia diferencia irreductible que separa el mundo rezonable y conforme al bien del que habla, del mundo agitado y rebelde a rezones del que habIa mucha menos. EI mundo del que habla es el mundo donde se habla: en el se intercambian ·palabras y no punetazos 0 cafionazos, De ahf la reivindicaci6n de una filosofla concreto para acabar con la mentira idealista. . Vernos en seguida el limite de semejante critic a del idealismo. AI. idealista se Ie acusa de actuar como si el
I

r:-.: . ~..

.' ~.
.~. "._ ... m·_~.,.__'--.I"i· "

·:
I;
"'1.,

Les maltres penseurs, Gressee, 1977 (traducci6n espafioIR de ]. lords, Barcelona, AnagrllOlR, 1978). 1~ Tyranni« ~t, SiZgUU, Gallimard, 1954, pag. 252.

,i"m·:: .... :.:·7'

"I

.'

l_3

1" ...

'"
~
, ..., ~

34

~.;
.~.,

,.

CRD,

Intr.

Ht:gt:l, pag. 95,

pag.

23.

35

-.

' ••

'~'.~"~:lL.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • .•..

.'

::"::",""7""'7:,'" - : ,.,~"-,----,--~-~~-~'

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

mundo de hoy .ya fuera el mundo tal comodebiera ser --dvilizado y razonable. El idealista scria, pues, un sofiador ingenue, a no ser que sea un conservador astute 0 un profesor aquejado de chochez universitaria .. La qu~ se lc rcprocha al idealists no cs en absolute su Jde~l. E5tc, lejos de scr considerado imbedl 0 delirante, se trene por la exacta definicion del bien.T,o que se le reprocha es creer qiJe estc ideal ya est:!.realizado actualmente, cximiendose asi de rods aed6n. .. ' La consecuencia cs que la victoria de la filos9Ha concreta sobre la ahstracd6n sc reducini a -urm correccion cronologica: el bien aun no esul realizado,elidealista que hoy se burla de nosotros rendni raz6n maiia.?~t B~ error de hoy se transformad en laJJcrdad de manana: proeza «dielectica» que realizara la acci6n 0, comb se dini con un termlno que se pretende rnarxista, la praxis. Esta palabra praxis sera por otra parte, una de laspalabras ·maestras de los afio~ 1950.1960. Y el hecho de decir praxis alli donde antes se dccia accion, es indiscutiblementc el efecto de ]a'lcctura asidua de los escritos del [oven Marx durante cste periodo. Es el terna constantc de MerleauPonty cuando habla de Marx: la praxis es «el lugar del sentido», ese seria el inmenso descubrimiento de Marx.
1.0 que Marx llama praxis, cs el sentido que se dibuja cspontdncamcnte en el cruce de las acciones mediante las que el hombre organiza sus relaciones can la naturaleza y con los otros I~.

Con su entusiasmo por la praxis, Sartre llegara a escribir:

todo

10 real es prax is y toda praxis

es renl

1&.

Dcspues de 1965, y para salir de esta version «cxistencialista- del marxismo, ya no se dire «praxis», sino «prac. .
iii Elog« de la pbilosopbie, Gallimard, 1953, pag. 69 (trsduccion espafiola de A. Letellier, Elogio de la [ilosojia, Buenos AIres, Ed. Galatea, Nueva Visi6n, 1957). 1& Citado POI' Merlcau-Ponty en AD, pag. 179.

tica». Por ei_crnplo, Ia escritura sera «In practica significante» y Ia filosoffa una «practica teorica». . A. fin de cuentas, es decir, al final de la bistoria l~ealJsmo sera Ia filosoffa verdadera. Mientras tanto, ~sta filosoffa es falsa y mcntirosa, ya que sparta de la acci6n. Actuar 5610 puede significar aqul una cosa: oponerse a aquello que haec que 10 real atin no sea 10 ideal, dicho de otra. man.era, atacar la realidad de 10 real. Con su crftica d.el.. Ideah~m.o, Ia «fil~soffa concrete» conduce a ulla po- . srcron acnvista. La Jdosofia, con su rebelion contra la reali~ad misma d.e.]o real, se confunde con un programs practico de oposicidn. Adernas decir oposici6n es poco: h~y que habIar Una oposicion en el seno de la pos~cl?n. La .oposlcr6n it la que se incorpora el existcncialisrno Ic ·'.vicnc dada por aquello a 10 que sc opone, p?r la ~e~hd~d ~ue. abomina y que se llama burguesia, familia, mstltUCl<?nes, etc. Si el orden establecido le ptoporc~ona.el sentirniento de considerar al P. C., 0 a I~ U.R.S:S. como su mas tcmible enemigo, el existenciaI~ha satisfacc su exigencia de traicion proclarnando su simpatia pot el .c,?munismo. ~e. i?d~smaneras no puede llcgar a .1a adhesion, pues una uuciauva asl 'supondrla una aprobacion de .I~parte de realidad que hay en las organizaciones cornunrstas 0 en ]05 paises socialistas. Par eso actuate c~lIno oposici6n dentro de la oposici6n de tal mo~o que srernpre despierte la fuerza destructors de esta ulI~m? Ahora bien, bastara con que el encmigo del existenclalista (a saber, Cl mismo, tal como se detesra por su clase y sus eost~~bres J. cam~ie. de adversario privilegiado para . qu~ la politics existencialista se encuentrc modificada de arriba abajo, Condenara las organizaciones que defend fa has~a ento~ces, Jes reprochara su ttaici6n y descubrlra sim- . pauas hacia aquellos que en ]0 sucesivo encarnaran a sus ojos Ia pureza -de I~ negacion. As!, las esperanzas del com pramisa existcncialista han ernigrado de Ia U.R.S.S. a China, del intcrnacionalisrno proletario al nacionalisrno OC las antiguas colonies, de Argelia a Cuba, 0 de otra forma, de los obreros a los estudiantes de los hombres' a las mujeres, etc. Estas posturas conrradictorias, pcrosiern-

I! ~.;"~

I'!,
I"

'I

Ae

36

37

-..

t~-:-_-:---

__

~---.-,.",..."-".,.".t

=:_.,,

~,~~-::,=::::::+.:::.:,:::.,=.::::6L:i;;.I(br

="'_=.,....,=_=_:::;;::~=_~_~!,.'.,_~_~~"""',_"."",'-",..,....• ,.',...., , ~.'. __ "':":' .

e
._:_c...,:.....~_,:.;;.' . .:..:::··::';'-'·==="'__:::o:.;"""·-';;'··-;;;:·-'-ilJ·'";';:".z'::;.~-l::c·"~·====~_r.zo;iIIil:l:ll::il===,_=

_ .._-.__ .. ..__ _-

,. !i ·-~·--"-'I

,~ ,
s:

..... _---

._

i(

,,

\
"\

pre perentorias, convierten la politics de los existendaIistas en una veleta que gira al menor viento. Esta irresolucion fundamental en el sene de la resolucion calificada de «compromise» se explica muy bien con la f6rmula . que habla encontrado Merleau-Ponty en Humanismo y Terror: los comunistas tienen valores a pesar suyo, por . eso los apoyamos. En otras palabras, las razones de aprobar, luego de condenar, son ajenas a 10 que es objeto de estos juicios sucesivos, Par ejemplo, despues de 1968 Sartre reprocha al socialismo sovietico ser burocratico. Pero no 10 era menos cuando 10 dcfendla en los afios 1960, bajo Stalin. Lo que ha cambiado entre tanto no es ni Ia V.R.S.S., ni tampoco Sartre, es la politica mundial (paso de la guerra frfa a Ia coexistencia pacifica). En virtud de su principio rnismo, Ia doctrina de la praxis estd privada de cualquier medio para orientar y juzgar Is acci6n. Sostiene que el ideal del idealista hoy es un engafio, pero manana rendra un sentido. Mientras tanto, para actuar sed necesario contar con una «moral realism», fruto de Ia experiencia. No podremos pedir la rcgla de la acci6n a [a filosoffa. Ninguna idea puede guiar al filosofo de la praxis en su accion, salvo la idea de que hay que actuar. La acci6n se vuelve completarnente indererminada. La rebeli6n contra la abstraccion idealista s610 origina una apologia abstracta de la acci6n y de la violencia, Se decide actuar contra el mal en general, pero, de hecho en una situaci6n particular -y toda situacion es partic~lar, las mismas premisas pueden , justi£icar 1 cualquier decisi6n. El teatro de Sartre y sus articu os politicos han proporcionado, por otra parte, una abundante ilustrncion de esta dificultad. Las numerosas disputas en cl equipo de la revista Tiempos modernos han sido siempre poll ticas , nunca Iilosoficas: en principia, el pensamicnto debia cornpromererse en 10 concreto y desembocar en posiciones politicas, de hecho este pensarniento toda.via era abstracto, 'ya ·que podia probar tanto el por como eiean/ra,: sin cambiat 'nunca en nada· sus' premisas_ '~,:; Entendidoeriel sentido rnetafisico del termino, «idealismo» es el nombre de la doctrina que considers equiva38
._._ ".

lentes cl ser y el ser conocido. Es la definicion que propone Brunschvicg, en el V ocabulaire de fa pbiloso phia de Lalande 17, en el articulo «idealismo»:
E1 idcnlismo sosticne que In rrietaflsica se reduce a In teorla del conocimlentc. La afirmacion del ser tiene como base 13 dctcrminad6n del ser como ser conocido, tesis admimblcmcnte clam (salvo annH~js ulterior de In pnlabra conocldo}, por cposicidn 01 realismo, que tiene por base la intuicion del set en tanto que set.

Ya que el idealismo equipara ser y ser eon~~ido, .es po~ible cncontrar los prirneros signos de la rebelion exisrcncial contra la abstraecion en la crltica a In que Kant somete la prueba ontologica de In existencia de Dios, Es conocido su a0:1lisi5 del ejempJo de los 100 t:Heros. No hay mas en los 100 taleros reales (wirklich) que en los 100 dlcros posibles. En los dos cases la suma. es Ia mi~ma. En consecuencia 10 real no afiade nada al Simple posible. Sl, pero hay que precisar: nada desde e1 pu~to de vista del' concepto, desde el punta de vista de Ja logica. Los 1~0 tnletos de los que hablo, .por ejemplo, cuando me quejo de no poseerlos, son precisamente los mismos que los 100 trileros cuya presencia en mi bolsillo deseo. EI ser COIlO' cido de los 100 raleros en ambos casos cs el misrno, Ahora bien, estos 100 tlileros, si al final llegan a mi bolsillo, senin .exactamenre aquellos cuya presencia deseaba. El concepto no se rnodifica por el paso de 10 posible (C011cepto la 10 real (existcncia}, y, sin embargo, mi fortuna se encucntra modificada, EI ser no es e1 mismo. Y el set no esentonces idenrico al ser conocido, En virtud de la definicic; kan;iana de la existencia -retamada sin examen por la .generacion existencialista undnimernente=-, la existencia no es un predieado de la cosa. Escapa al concepto y e.itra en el campo de 10 inconcebible. De ahf
" Este Yocabalsire (Presses Universltaires de France), que ha sido variss veces completado: y reeditado, es un docurnento predo so acerca del esrado de Is lengua y de las ideas antes .de la irrupci6n existenciallsta. (Tradcccion espanola, Buenos Aires, EI Areneo, 1968_)

'I

!
i
I

II
I
-I

39

!
\

~.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •! • . • • • • • • • • • .~

"

I.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • .":-"'. • •

la complkidad de Is existencia con todas 1~5,figuras d~ · el azar, 10 injustificable; 1o mconce bible: • la contingencia, t dif ., 1 erencia I· imprevrs. t0, etc . Y , ya que la ·mayor o I nene 100 ue hacerse entre c1 hecho de tener 0 de .no tener os q'l entre la ausencia y la presencia, sc desprende ta eros . is que el 'concepto cs indifcrcnte a 1 d'f ercncia mas f u nda a1 mental. EI mismo concepto vale, para la co~a aU5en;~ryd~~ cosa prcsente: ignora esta alteridad. Hahra qu~ ~a. I n nciar 10 que irnporta en definitive: a concepto para e. U.. I' set De ahl eI reexistencia 0 la mexistencra, ser.o . l? "., curse a las formas literarias (ficticias) del. ruscurf.o .:n oposici6n a las formas te6rieas: el drama, la con eston au[obiografica, la novela, ·etc.
La objecion del solipsismo

senor Brunschvicg, y creo que ninguna de Iss personas presentes eSla dispuesta II admitirlo por cuenta propia. Y para ser consecuente el sefior Brunschvicg sin duda deberia dcclarar que su conciencia cs la unica conciencia y que el ronocimiento tienc por unka meta hacer con sus representaciones una clasiflcacidn armoniosa para su yo solitario II.

. la d por cua IqUlera ? EI idcalismo se enfrenla aSI abli objecion del solipsismo. Se .le reprocha el estar 0 IBa. 0 ~ admitir 'Ia tesis absurda segun la cual el que. enu~ela .e cogito no puede hacer otra cosa que conduit: mi eXI~. tcncia cs scgura, tu existencla 10 es mucho mcnos, y, mas radicalmente, «soy,. Iucgo 110 Scre.5»d· f d de IilosoDurante una sesion de hi ocie a rancesa fla en la que Brunschvicg habra desatro~lado los ar~u:. nt men as dc la tesis idcalista , uno de los asistcntes, S' An ' re. ra res 1 1 Cresson lc prcgunto por la existencia de otro. 1 C ido, solo se pucdc alirrnar en la rncdida en que :5 conoci 0, .cual es el ser del otto? (Cua1 ,cs, para el su!eto C?gnos. ( Leon Brunschvicg por ejcmplo, la eXlsten.cla que centc, d'C J mplo? h que atribuir al otro An rc resson por .e e . L~~mos en eI acta' de est~ scsion el siguiente dialogo:
La idea que tengo .de su CO!lcicfl:ia cs en cl sistema de mis jUICIOS de existencia. u CRl!SSON; Dc ninguna mancra admi mHO q Ue pueda set re., ducido ~ un [uicio de existencia de la conctencra del
BRUNSC H VJCG;

eonoci d 0», c I pro bl'~ma que se plantca , es saber 'por quien es conocido es~ ser . .:,1..0 es po~ mi, individuo particular y distinto a mrs ~emCJan~e5? l.. .es

.. Si «sen>:: '«ser

n clemente

Si, como declamos, In «pluralidad de las conciencias» pucde oponerse como objeci6n a la metafisica ldealista, evidememente es porque no se ha determinado 10 bastanre la naturaleza de este suiero cognoscente que se crige en medida del ser mediante la ecuaci6n entre ser y ser conocido. Asf, Brunschvicg decfa de buen grado: Ia historia de Egipto cs la historia de la egiptologfa. Los egip, cios deberian su existencia, en ultima 'instancia, a los egiptologos. Y, de manera general, el punto debll del neokantisrno habra consistido en invocar a un vago EspIritu que nos representabarnos mas 0 menos como una comunidad de hombres de buena voluntad, sin precisar mucho mas ]0 que, sin embargo, se convertia en el soporte del mundo. eEl sujeto que conoce cl ser se parecfa a la sociedad de sabios 0 a la Sociedad de Naciones (S.D.N.)? ,Nos 10 podlarnos representar can los caracteres de una especie de asociaci6n de los candidatos al prernio Nobel? (Semejantc principio del mundo bastarla para soportar su peso? Si se Ie deba Ia palabra a la pluma 0 a la mesa de trabajo de Brunschvicg, objetos cuyo estatuto en su docIrina es asirnismo el de fen6menos que se integran en cl conjunto de los juidos de existencia, sin duda protests" rian con el misrno vigor que Andre Cresson contra su reducti6n a este estatuto puramentc intencionaL E1 unico privilegio del interlocutor del fil6sofo idealista es la posibilidad que ticne de dar a conocer a este ultimo su desacuerdo mediante palabras, iEI fcn6meno protesta contra los juicios sinteticos Q priori! La idea que eI interlocutor se hace de su propia persona no coincide en
111

.'

Bulletin de la Soc.

I,.

de philosophio, 1921, png. 51.

40 ~

41
."......,._,..,...,..-~--.. ... -.... ,.-~ ,..._.,..,-~ .-~--

-+,-.,.~

~_~

"'·~I01~(.·'~'·IiIi·;'\IIII'

.-------------------------="'''''~.,-'_.Jd!f'i''~*~._v!ll!if.::!'j~:"!~=tt::l;l:i;i;==~;::;.~:::.~._:_:.:":',.:::-. •. ~===.::.c:'..."",. .•C:C'.';:,.T, :-::-:-:',7., ...

,..c

.:-:.:-:.;;:: ....,:::--._

• • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

';",.',

. :f,,'j:

absoluto can la que el idealists propene. La existencia de una segunda condencia pone en duda la ecuacion idealista, en la medida en que se hace imposible decir si el scr conocido de 11'1segunda conciencia es el conodmiento que se forma la primera conciencia, 0 51 es el conocimiento que ticne de sf rnisma. EJ «problema del otro», que proporciona a los escritos de la fenomenologia francesa su capitulo principal, en primer tcrmino 5610 es un caso particular de 10 reducci6n del ser a la representacion, EI esse del. otro Sl:: reduce, como todo esse, al percipi. La dificultad proviei .. 'del heche de lc que esc otro, en la misma mcdida en que .apruebu la tesis idculista, rcclarnara para s[ los privilegios del percipiens y cxiginl ser reconocido, no solo por el sujeto logico de un juicio de existcncia en una conciencia cualquiera, sino por el sujeto de la condencia en la que esc juicio se enuncia, Como se ve, Ia objecion del solipsismo puede hacerse can dos intcnciones contrapuestas: sea para impugnar las premisas del idealismo sefialando una conse ... cuencia absurda que resulta de estas, sea para impugnar el optimismo del idealisrno v exigir que [ncluva esta consecuencia drarnatica en su doctrina. Esta segundaposibilid ad definio In «filosofla concreta» de los afios 1930. La guerra de las conciencias se encuentra en germen en el cogito cartesiano. En 10 que se Hamad la «Iilosofia de 'Ia conciencia», es decir, en Ia tradici6n cartesiana, cl «pienso, Iuego existo» es a la vez el origen y Ia regla de toda verdad. Es 11'1primera vcrdad, es la verdad. que esta en el principio de todas las dernds, y es en definitivn el ejernplo misrno de la vcrdad. E1 ego, tal como es dado en d ego cogito, ego sum, cs 10 absolute respecto a 10 'cual todo cs relatiuo: 511 verdad, que no dependc de ninguna otra, condiciona todas las demasvEsta palabra de «absolute», dcstinada a 'una brillantc carrera en la filosofia modern a, es prccisarnente In que Descartes utiliza en los Regulae ad direction em ingenii. Ahara bien, no puede haber simultdnearnente varios absolutes. Un segundo absoluto (el orro) supone necesariarnente un rival del primer absolute (yo, ego). El paso del cogito al 42

n.o e~ en ab~oluto el·paso del«;o;~"de iamedlt~c~on solitaria al «nosotrosi de una republica de los e~pmtus. En plural, los absolutes no son sino pre/eftdientes al absolute, son rivales que se desgarran 'los unos a los otros en torno al trono. Vernos los Ilmites de las ambiciones de Ia filosofla concreta. Calificandose asi, sefialaba claramente la modestia de suo rebeli6n cor:tr~ sus profesores, ya que recogia 10 e.scnclal ~e su en~en!lnza, a saber, el cogito, punta de partida considcrado mso~Iaya~le par cualquier filosoffa. ,En efecto, que es la «Iilosofla concreta», sino Ia filosoffa abstract? completada por aquello de 10 que habra hecho abstraccion? La que Ie faltaba al idealismo universitario era ,~oma~ en considcracion la rivalidad inherence a Ia nO(10n nusma de sujeto, E1 estatuto del sujeto aparece ~e ahora cn adelante como una posicion arnenazada, siempre a punta de ser conquistada por un recien llcgado y. que hay que defender contra los intrusos, Nueva version del relata del encuentro de Vierncs con Robinson Crusoe, la !e~omenologfa del otro no cesa de presenter las cara,smuluples de la con::adicdon: el otro es para ml un f~~omeno, pero yo tarnbien soy un fen6meno para el; m~ll1fIestamen~e, uno de los dos sobra en el papel de sujeto y tendra que contentarse con ser para sf mismo 10 q~e .es para el otro. Nos explicamos entonces cl exito de In dl~I~ctlca hcgeliana del Arno y el Esclavo, que la gcneracion de .1930 no se cansa de citar, y que Kojeve habia convertido en Ia clave de su interpretacion de In FcnofllCllOlogfa del Espiritu. .
c~git~~us

~'() . '_ :I~{l /_.,1 t

-

'1
"'

_'

~ ..

".,

I, I, i. i:

El

origen

de

fa

negacion

En. l_lna filosoffa concreta, Ia conciencia yll no puede dc:ctlbirSe como una scrie de represenracioncs que' acornpanan, como deda Kant, a un «yo pienso». La conciencia no :s la simple represenracion de sf misrno, es la representae~n de sf como un ser impugnado por cl universo exterror, cuya identldad es precaria, y que tiene que luchar 43
-~ ..:;"::':'_=~~'--. -_ ••.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • •
• ..

------:...:;.:.;.:..:_;;_-...:........;;;

=."

'="p~".'.."=.' ..• "WI.< •••

= .. ""..._:;;;;;=-:0=-:-.

~_

_._

""gt,S'.......
----para existir. Lo otro pone en peligro 10 mismo. Una palsbra resume estc nuevo esrarutode la conciencia, Ia de negatioidad. Se did que el ser de Ia conciencia ahore se concibe como un ser «dialectieo». . Este problema de 10 negative es muy caracterfstico de Ia ev~luci6n de la filosofIa Irancesa. Vale la pena indicar las dl~crentes maneras en que sera plantcada en e1 siglo '?': Lo negative aparece, nadie 10 pone en duda, en el )U1ClQ Y en las formas de Ia negaeidn «no». EI problema. ,reside en saber de d6nde ha podido surgir ests ncgacron (no». Tenernos el enundado: «Juana no esta a9ui». r_A que responde Ia posibilidad de semejante enunClad??O se considera que el estaruto de Ia negacion no es distinto 31 de 13 afirmaci6n: en ambos casos un juicio es el enunciado de urr estado de cosas, En esta hipotesis habrla .que admitir estados de cosas negatives, hechos de ausencra a de no-ser suscepribles de ser constatados. 0 se rechazn que Ia negaci6n sea la simple constatnci6n de una situacion ,de ?ccho, por cjempIo, que efectivamente Juana n~ esra ahl donde se encuenrrs el que ernite ese juicio ncgatrvo En esta segunda hipotesis la ncgacicn expresara un conflicto entre el estado de casas observable' y un estado de casas lamentable que se oponen en la cabeza de ]a persona que niega, En suma, hay que reconocer al no-ser Ia posibilidad paradojica de presentarse ante nosO.tIDS, a bien atribuir al hombre la capacidad de introduerr cl no-ser mediante el ejercicio de un poder que poseerla el espiriru, consistente en oponerse a 10 que es, A principio de siglo, la posicion mas frecucnte cs derivar . Ia nada de Ja negacion. La nada, al no ser nada en absoluto, no podia format parte de la composici6n de las cosas, A un juicio negarivo --del tipo «esto no es nada»no Ie corresponde nada negativo en la manera de ser 0 de aparecer esta cosa, La cosa se conforms con ser tal. .. como cs: en cuanto a Ia nada, tendrd su origcn en la libertad del esplnru, libertad que .habra que dcfinir como Ia fuerza de opener un no a todo 10 que es simplemente dado, Esa es Ia tesis mas cldsica del Idealismo post-kantiano, de la que encontramcs un ejemplo en Is pluma de Lachelier que .prcfigura los desarrollos de Sartre:
Si cxistir es ser puesto por e1 espiritu, co~ Ia m..is~a libertad el esplri tu puede poner un scr cualquiera 0 reststirse a ponerlo cualquiern que sea este (0 por 10 menos eo~· ccbirse POt nbsrraccion como no ponicndo nada, concebir su propia Hbcrrad fuera de cualquier ejercicio actual de

• ._".= '-====-..-.......

esta Iibertad)

I~.

·1

i i

,
,I 'I

Positividad del ser, humanidad de la nada, esencia negativa de Ia libertad, estns tres te~is 5~n inseparables. ,L~ metaflsica (doctrina del ser) del idealismo es un POSItlvismo: «scr» quiere decir «ser el caso», «scr un dnro observable», En cuanto a In negacion, testimonia el poder que ticnc el esplritu. para 'de-poner 10 que es de hecho, es decir, 10 que ha juzgado «scr cl ~aso», para poner preferentemente 10 que no es (lo posible, 10 futuro, 10 deseable). Esra libertad de de-poner demuestra que 10 dado, en cl Iondo, es alga puerto y que su aspecto positive proviene de una posicion inicial: 10 dado podria set en cualquicr momenta depuesto (negado), su ser obedcce a una afirmacion original a In que procede el espiritu por razones cuyo unico juez es it En definitiva, .solo recibe el set 10 que sc ha mostrado digno de esta calidad ante el exarnen del sujeto. No es diffcil recordar el origen cartcsiano de estas tres tesis. Yendo' mas lejos en la aniquilaci6n de Ia nada, Bergson habia dedicado mas de treinta paginas, en 1a Euolucion creadora (i"~07),. a combarir la «pseudo-idea». Atacando los «falscs problemas», que segun cl plantea Ia MetaHsica, Bergson dernuestra que estos problemas suponen que IDS ideas negntivas tienen un sentido. As!, cI problema de la fina1idad -,:c6mo explicar que hay un orden?supone que es posibIe un desorden. Y cl enunciado Ieibniziano del problema metafrsico -cpor que hay alga y no mas bien nada?muestra clararnente que el metafisico conHere a 13 uada la igualdad con e1 algo, a .saber, una
It

.'

En el articulo «nada» .del V ocabulaire de Lalande: 45

44

.....
cspecie de prioridad, Pero en realidad, cxplica Bergson, .csta nada es un efecto dellenguaje. Antes de hablar, estaIllOS bafiados ell la presencia y s610 tcnemos rclacion can 10 -quc cs._Es el Jenguaje gracias a la negacion, el que a .Je,cti; inyiette csta relacion con cI prcselllC en enunciado ~- Jc' UJlA (Jl,~~ltcia. Dccimos «In mesa no es blanca» cuando . vemos, una 'mesa que es negra, rnarron 0 ro]a, pero que nlii';ca rnuestra ante nuestro mirada el color «no-blanco». ;Dc ahi In conclusion de Bergson: hay mas 'en la idea de nuda que en la idea de algo,- PUI;:S primerohay la idea de alga, y dcspues hay el result ado de una operac~6n, tambien positive, que consiste en desecharla nbstenicndosc de prccisar por que se In rcemplaza. Pcro ·seguramente el la dificultnd s610 esta aplazada. Si la intcligencia solo puede afirmar, como pretende Bergson, contra todos sus colegas idealisms, afirmando ya en una forma directs (<<Ia mesa cs negra»), ya en una forma indeteflninada de apariencia negativa (<<la mesa no es blnnca»), (como puc-· de, por cjempla, equivocarse y conccbir: como ente 10 que no es? La rcspuesta a esta objecion se llama dese6: . Si Ja operacion lingiiistica de la negncion es {Hil significa quc el espiritu corre eJ pcligro de confundir.el estado pre-·. sente de las cosas, el que observarla si no estuviera preo-. cupado y distrafoo, can un cstado ya desaparecido (pesar) o por vcnir (esperanza). De esta manera, es la negadon un estar alcrta contra 13 decepci6n, es rambien, a.su modo, una via de acceso a 10 real. Para los kantianos como para Bergson, cl origcn de ]n nada es la negacion. (Pero cual es el origcn de la ncga-' cion? La explicacion bergsoniana tiene toda 13 npariencia· .•. ~ de un mimcro de prestidigitad6nLa negativo no esta eliminado, como se prometla, sino escarnoteadoPrimcro la ausencia de alga sc transforma en [uicio Itc·gativa sobre In afirmaci6n dc In presencia de esra cosa {«Ia mesa. no ....... ' es blanca» = «os equivocnriais al decir que es blanca»), lucgo la negatividad de esta negation se convierte en posi'tividad de un deseo responsable de las conductas de aparicncia negativa: 1£1espera vana, la nostalgia, el error.
AOISO

'

lugnr nunc:! queda

vacio.

EI problema reside en saber SI este deseo puede llarnarsc positive, y en que medida 10 nada, lejos de ser engendrada, no ha sido iinicamente bumanizada. En efe.cto, si el deseo solo fuesc el disfraz de la nada, la negacion que debe engendrar la nada provendria a su vez de ln nada. (Positividad 0 negatividad del deseo? En este terreno .es en el. que Deleuze emprendcni el araque contra la "dialectica. L6 que se llarnara despues de 1970 In «filosoHa del dese~~>, cuya obra clasica sera El Anti-Edipo, se valdra de NIetzsche y Ie tornard prestada una consigna: . ,«inverrir el platonismo». En efecto, Deleuze opone ln eoncepcion afirrnativa de un deseo productivo y creador a la interpretacion «plstonica» y luego «cristiana,) del deseo como carencia, angustia, sufrimiento. Sin embargo, csta discusion sabre la riaturaleza del deseo constituira mris un arreglo de .cuentas entre el disdpulo de Bergson que es en esto Deleuze y los hegelianos, can Sartre y La.can a su cabeza, que un conflicto entre Nietzsche y Plat6n. Sabemos que en Platen el deseo esta descrito como un conjunto: Eros es cl hijo. de Penia, la Carencia, pero tiene como padre a Poros, eI Buen Medio. En consecucncia, este Eros es una carencia suscitada aqul par una presencia en. otro [ado. Segun Hegel ocurre orra cosa con el desco: estc termino traduce, en cl comenrario de Kojeve, ~ la palabra Begierde que figura en el capitulo IV de la ,Fenomenologia. Y, al ser este capitulo IV In clave de . IOd? .cl·libro segun Kojcvc, la filosofio dialectics pucde definirse entonces como un pensamiento que identifiea cl deseo can la negatividad pura y ve en el, no s610 una negaci6n, sino una negacion de la negacion.

- ..

. •
• • • • • • • • • • • • • • • •

.i

I' !

I.
I·

I
I

.
... "

,
." t

El filial de La bistoria
, Alexandre Kojeve poseia ~()r. Con su comentario, la liana se trunsforrna en una gas filosoficc, en Ia que se un gran talcnto como narraaustera Fenomenologla hegeespecie de novela pOl' entresuceden las cscenas drarmiti-

I:·
I

I I

I·

I!

i ~ .

46

't_ .. '.,.~ . _ ..~_

. '__,_,,--_--:---:-:-...,...,.--~""""'--~

'iis»

.' .' •• ,. .1 .' .' • .1 .' • •

.!

e·

••

'. .'
~

• • • • • • • •

~. . • ~ '. I. _.'. . • ~ '. • • • ''•.. '. • • • ''•..

".'
'

'!

,~--''-''~

..

.. .._.
,

cas: se enfrenran personajes pimorescos, los cam bios de siruacion rnantienen Ia inrriga, y ellector, avido por conocerel final de Ia historia, pi de Ia continuaci6n. De manera general, Kojevc ha dado una oersion anIropot6gica de la filosofia hegeliana. Asunto nuevo para los franceses, al rnenos en esta fecha, pues de Hegel s610 sc conocln eI «idealisrno absolute» y el «panlogisrno», ~ero muy poco el «hegdianismo de izquierda», La escena , final .de esta version humanista de la dialectica hegeliana tambJ(~n proporciona el principio de Is misma. EI ultimo episodic del relate de la historia dcbe,corresponder a un estadio final de la historia burnana, tras el cual no pasa :l.bsolutame~t~ nada nuevo. Kojeve no ha dejado de insisnr con rnalicia sobrc las consecuencias chocantcs de esta t~sis; .b historic estri acabndn, ahora entrarnos en la posthistoric. .,
De heche, cl final del Ticrnpo humano a de In Hisroria, e~ decir, In destrucci6n dcfin.itiva del Hombre propinmente dicho 0 del Individuo Iibre e hist6riro, significa sendllamente el cese de la Acci6n cn todo el sentido del termino. La que llflkticamente quiere decir In desaparid6n de guerras y de revoluciones sangricntas, Y tam bien la desnparici6n de Ia liloIojio; pues, al no cambiar esencialmenrs el Hombre, no hay raz6n para cambiar los principles (verdnderos) que sustentnn su conocimiento del Mundo y de eL Pero todo 10 dernds puede definirse indefinidnmente: el arte, cl arnor, el juego, erc.; en resumen, todo 10 que' haec 31 Hombre Idiz~,

cl hombre (sujeto) no cncuentra nada Iuera de el (en el objeto ) que sea obstriculo a la rcalizacion de s~~ proyeetos, En otros tcrminos, la naturaleza esta domiriada y Ia sociedad pacificada: al vivir en cl mundo como en un jardln florido y encontrar en sus semejantes o.tros. tan~os arnigos, el hornbresc retira, abandona -el traba]o historico y se convicrte en sabio cpicureo, consagrandose a «todo 10 que hace al hombre feliz» (el jucgo, eI amor, cl arte, etc.). EI final de la historia es el final de la aduersidad, tcrmino por eI que sc puede traducir ]a. Gc~enstandlicbkei: hegeliana. La proposici6n de una identidad del sujeto y del objeto, que hasta ahora era «ideologica. (engafiosa), se vuelve verdadera.
( ... ) EI Saber Absolute, es decir, In Sabidurla, presupone el lagro total de 1:1 Acci6n ncgadora del Hombre, Este Saber 5610 es posiblc: 1) en un Estado uninersal y homogcnco, en cl que nlngrin hombre es cx!crior nl otr~, ?n el que no queda ninguna oposicion social por sLJprJIT~lr; y 2) en cl sene de una Nnruralcza lome/ida por cl trabajo-del Hombre, Naturaleza que, al no oponerse al Hombre, ya no lc cs cxtrafia 21.

,.

"'.'.

r-

.
"

Ahora bien, el «final de In historia» no cs sino Ia 'teaduccion a un ]enguaje narrarivo y figurado de 10 que, en el ]enguaje filosofico, recibe el nombre de saber absoluro. EI saber absoluto es b cicncia de In idel1tidad del sujero y d;I. objero (0 del pensamiento y del ser). Esta tests metllflSlca, mnegablt:mente oscura e indiscutiblemen. te «idealista~, de repente ofrece un sentido Eaci! y de aspecto «realista», cuando no «materialista». La identidad del sujeto y ~el objcto quiere decir, en estanarracion, que
:10

No voy a discutir aqul el asunt~ de saber s! hacie~do csra rraduccion narrativa de la Fenomenologia, Kojeve deforma el pensamicnto de Hegel 0 dcscubre su sent!do mas profundo. Su interpretacion se pretende humanists per cuanto haec de In historia humana el lugar donde debe decidirse t.odo 10 que ofrece un sentido, S610 hay vcrdad en Ia historia. En consecuencia no hay verdades etcrnas, ya que el mundo no cesa de modificarse en el curso de' 10 historia, pero hay errores que rienen pro~i. sionalrnente apariencia de verdad, y hay errorcs que dia'. lectical,ncl+: S'C transforman en verdades, Por cjc~plo, el .arno de laciudad antigua que afirma: «En toda cludad, hay amos y esclavos», parece dedr una verdad, ya .que su enunciado se verificasiernprc en cl mundo antiguo, y sin embargo seta «refutado» por Ia historia humana en cuyo decurso se liberan los esclavos. En, carnbio, un es311m" Hegel, psg . .301.

lntr, Hegel, pSg. 4.3.5(en 1a nota).

48

49

.¥

clave que dijese en la ·ciudad antigun: «Soy un hombre·· librci --esclavo que seria estoico-e- pareceria ernitir un [uicio fulso, rnientras que su error se convierte en verdad gracias a la historia. Es la acci6n laque decide acerca de 10 verdadero y de 10 falso. Por eso In diaUctica -es decir, en el sentido cldsico, el trastoeamiento de ]0 verdadero en 10 falso y de 10 Ialso -en 10 verdadcro-e- en 10 succsivo se consideracomo el rasgo mas caracrcrlsrico de un pensarnienro de la historia 0 de ]a .acdon. La nccion, que no el ser, proporciona 1:- -regla de la verdad. Este activisrno se distingue de un" :;imple historicismo, ya que el relativismo' hist6tico s~ ro.nt.enta· con desplazar las verdadcs u In historia, 'aboliendo ~s[ cualquier criterio de certeza. Ahora bien., p<tra Koieve hnv . un criterio: cs verdad 10 que tiene exito; es falso 10 que Irncnsa. Estc criterio es interior a la hir' oria, es «inrna-: nentc- y no «trascendente), como se ~~Cia ;eritonccJ;. ~or eso Kojevc da el nombre de ateismo a SIl tesis y la define como la exacta antitesis de 13 reologln cristiana. Habrla que entender 10 siguiente: para Hegel).,
todo 10 que dice la teologfa eristiana es nbsolutamente· cierto a condici6n de ser aplicndo no 9 un Dios rrasccndente imaginario, sino al Hombre real, que vive en el mundo~.

La que defi~e ill ·hUl~t1";isl1to es precisarnenre esta sustilucian segiin la cual siernpre se escribe «hombre) alli dondc cstaba escrito «Dies». £1 titulo de humanists sera enarbolado par Sartre y sus amigos en este sentido Q 'partir de 1945: el existencialisrno cs- un hurnanisrno, .cpmo dira en una eonferencia publicada can este titulo que divulga los temas de El Sa y In Nada. Que cl humanismo ateo sea nteo en .el sentido de reivjndicar la divinidad del hombre, quiere decir que es una teologfa invertida. Incluso sabcmos cual €:s la reologln de que eJ hurnanismo se apodera en provecho del ser humana: como revela Sartre, es la reologia cartesiana. En un prologo a una seleccion de textos de Descartes, Sartre explica que In idea genial de Descartes consiste en haber cstablecido un Dios creador de las verdadcs cternas. La libcrtad divina, lejos de esrar precedida par un orden Clemo de verdades que Ia definirfa, y en consecuencia la lirnitarfa, funda soberanamente el ser, ]0 verdadero y 10 bueno. La iinica debilidad de Descartes consiste en haber atribuido a Dios un poder creador que, 'scgiin Sartre, nos pertenece por derecho:
Hardn fnlta dos siglos de cnsis ---(:r1515 de la Fe, CrJS1S de la Ciencia-i- para que cl hombre recupere esta libertad creadora que Descartes ha puesto en Dios y pa ra que se
nrisbe esm verdnd, base esencial del hurnnnismo:

·i

·1

·i

El tcologo se imngina que el discurso· reologico es un discurso en el que el hombre (sujcto) habla de Dios (objeto ), cuando es un discurso en el que Dioshabla de ~! ....lITis!tlo-;-es -decir ;-del-hom bre ;-pero-sin -sa berlo =Esa-seria _ la significacion ultima de la conciencia absolute de sf, 0 sabiduria: el autor del discurso teologico descubre que el Otro del que el hablaba 'es el mismo que el que hablnba de eI. Se reconoce :1 sf misrno en aquel que romaba par otro, y acaba de este modo con la !llienacio." ', El atclsrno cliisico rechazaba los arributos d,vtnos, los consideraba inconcebibJes por .ser infinitos 0 incompatibles entre S1. EI ateisrno humanism los reivindica para el sujeto humane que se convierte asi en el vcrdadero Dies.
~ Jl1IT.

bre es el scr cuya aparicidn haec que un mundo .. cupcracion

el hornexista Zl.

Lo caracrerfsrico del humanisrno es esta voluntad de re0 cle reapropiiiCion-de-los atrioutos diilinosYentre elias el mas valioso de todos, eJ poder de crear y de ..hacer que un mundo exista». ~En que sentido puede !Iamarsc crcadora 13 accion humane? Esta pregunta es justarnente Ia que nos conduce al centro de la especulacion sobre Ia negatividad. De todas maneras conviene antes de abandonar este termino de humanisrno sefialar los des rcveses que sufririi mas tarde: eI enfoquc de Heidegger en 1947 y el debate estructuralisra. .
'" «La libertc cartesienne», gina 334.

'-0·

Situations, I, Gallimnrd, 1947, pa-

Hegel, pdg. 571.

50

51

I ,I
I
.

)1

--"""''"''''~=.,-:-=-==~==~.=.-=-==-~~.." ,

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • e • • ·e • • • ·e • •

.'

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
•

.•
..
:.,,;,'.~,~,~\ "-, ..'. ,~, · .. -;,;;1...... +··,··

~~&&i'N.--,--

..

-..,.;., r.-=.;.;,,"-_~ ....... - -.

.. --.---.--

. ,En su Carla sabre el humal1ismo, escrim en con testaelO? a [as preguntas que Ic habia heche Jean Beaufret ~I, Herdeg~cr explica que no by ninguna relacion entre su pensa~ll1en~oy el. h~manismo de Sarrre. Su Carla ... pone en eVld~ncla 10 siguiente: esc <,existencialismo ateo», esc «humanismo», no s.on en nbsoluto ]0 que quisieran scr: cs decir, la conclusion de una «ontoJogia fenomeno16giea) {subtft~]? de ~t ~er y to Nada}; pues una «ontologla fenomenolog~ca», 51 ncne algun sentido esta cxpresi6n, serla una ?~trJn~ del ser que descansaria exclusivamente en ]a d~scnpcl6n fiel de las aperiencias, sino que son 10 que de .r:lOguna manera qeerrfan scr, es decir, Ia rnera recnperacron, en ~e.neficio de un «hombre» que no pedia tanto, de la rneraffsicn mas tradicional, que considera In causa lidad c~eadora como el atriburo divino por excelencia. Despues de cstn intervenci6n de Heidegger In palabra «humanismo» deja de ser csa bandera de fa que cada cunl prercnde ser el mas digno defensor. Pronto, decto retardado e incsperado de su Carta .. ,,' va a de senc:'! cd narse cn. r:ronda la «disputa del humanismo» (1965-1966). CompetJtan por eI «antihumanismo», tanto los marXIS las que cond~nanin Ia ideologla burguesa del Hombre, Como los ~llep~sdleanOS que despreciaran esta doctr~n~ del resentrm!Cnto, naeida en Ia mente cansada del «ultr~o .hombre», como los esttucturalistas de estricta obedlc.ncla que anuneiara~ con Levi-Strauss cl proyecto de «dls~Ive~ al hOl1_Jbrc) . «Humanista» se converrira en un terrmno propro de escarnio, un epiteto injurioso,
fue traducida al frances en 1953, Ya se 'habla:· pu. cado un. £rogmento . en traducci6n irancess en 1948 en J re1Sla FOlltawe, ptecedtdo por un articulo de Beaufret «M , He .egger y el pcob,lema de ~n verdad» (que hoy se 'pucde' Jeer ·en s~II~TO! illtrodllctlon (111,,( philosophies de I'exislence Dcnoel Gon t ner, ~971), .Es te nrtfculo n:'lbnr~ con Ins omision~s que h~bra~ pcrt?~Jdo lla ~plo!acI6n c:xlstenelo!ista de Heidcgger: estc sera tsm J n / prblmero, Y por mucho tiernpo, el unico tcxto legible en~f rune S so re el autor , de Ser 'y Tlempe, .. . '

y> se unira 3 la coleccion de -ismos ridiculizados (vitalismo, espirirualismo, etc.). . Se observara que e1 eslogan de los alios 1960 -<da muerte del hombres-c- estaba prefigurado en el eurso de Kojeve, donde tambicn aparecla como La consecuencia ultima de «la muerte de Dios», Kojeve 10 deda asi:
cI final de In Historia mente dicho2fl.
es la muerte del Hombre propia-

f·

• •

· •
.. ;

~liHeldegger
:I<

Eserira en 1946 y puhlicado

en aleman en 1947 ]s'

(;,1T/;

, En una filasof.ia de Ia accion 0 de la historia, el hombre se define por el heche de que acnia, cambia el curso de las casas. Si la historia ha acabado, no hay nada que hacer. Ahora bien, un hombre ocioso no cs un hombre. Cuando se franquea cl umbra! de la post-historia, par una parte la humanidad desaparece, y por otra, empieza el reino de la frivolidad, del juego, de In irrisicn (pues nada de 10 que se puede hacer en adelante tiene el menor senrido). Se hubiera objetado en vano a Kojeve que las guerras y 1,3S revoluciones sangrientas no acabaron en absolute en 1807, ni tampoco en 1934-1939. Pues Kojeve hubicra contestado que Ia historia solo se habra acabada en principia como idea, 0, justarnente con 13 idea, que estaba por realizer can medics probablemente terroristas, de un «Estado hornogeneo», expresion que en su pensarniento servia tanto para el Estado razonable de Hegel como para Ia sociedad sin clases de Marx. Para que esta idea se convirtiera en realidad planetaria, aun hacla falta ·~Igun tiernpo, predsamente el ticrnpo de una accion correspondientea estas guerras y a estas revoluciones en las que-estribamos movilizados . La neWll;~idad En Ia narraci6n de Kojeve, cI primer papel estd descmpefiado pot el concepto denegatividad. Hay 'dos vias que llevan a la comprensi6n de esta nocion: Ill.prirneraes anre lntr.

F. C. E., 1964,)

eSPlIJ:{j/J:t>::llfJ(fg'k
ell

Plohn, 1962, p6-J27. (Trsducci6~ am uru; EI penSam1t!nfo sa/vaje, M6jico,

pigs.

Hegel, pag . .JBB (en Ia nota).

52
;.,

53

i
I

§~-

I .,P;jl

"tropologica, la scgunda rnetafisica. Tornare amb~s ~~ este orden. En una filosoffa en la que cl exlto prueba Is vcrdad del discurso del aforrunado vencedor, la accion es la que 10 decide todo. Los vagos no tienen ningun porvenir en·· sernejantc pensamiento, En este terrene de Ia acci6n humana, considerado como equivalente al de la historia --en virtud del dicho de Vico: «Los hombres haccn la historia»-, C5 dande debe efectuarse In recuperaci6n de las predicados divinos, y ante todo In del poder creador 0, como se express a veces Sartre, la 'de, la «creatividad})~, Pero cpor que es creadora de algoIa acd6n husu concepto d,e,' lcnccion y, la lucha». Y al ser entendidci el trabajo coino una lucha que ,yiolenta a la . naturaleza, los dosmodos de la accion tienen en cormin este caracter belicoso. As], toda acei6n es oposici6n con un adversario. La aeci6n, por definicion, produce un efecto, Despucs dcla accion el estado del mundo ya no es e1 de antes. De ahi este razonamiento: no bay novedad en este mundo sin una acci6n que la inrroduzca; no hay acci6n que no sea oposicion: en consecuencia es la oposid6n (0 la negaci6n, la contrudiccion) la que introduce 10 nuevo m~~~o, ' SegunKojeve, la negatividad entendida en este sentido es la esencia misma de la llbertad. EI poder productive de la negaci6n es 10 que libera , Cualquier otra definicion _serfu_(<Daturalista»,,_ig~lOrarfa la diferencia entre el hom- ____ bre como ser libre y cI animal como ser determinado. ~mana? Kojeve a mcnudo explicita
do .nntural y social). (.,.) La Libcrtad que se realiza y se rnanifiesta en tanto que Acci6n dialecrice 0 negodora es par eso misrno, esencialmentc, una crcacion. Pues nco liar 10 dado sin terminar en Is nada, es producir algo que no exisrln rodavia: pero eso es exactamente [0 que llamamos «crear» lI!I. '

"\

mediante la aposicion «el trabajo

!_.

Pcro si Ia [ihertad es ontol6gicamente. Negatividad, se debe a que s610 puedc ser y existlr en tanto que negaciolt. Ahara bien, para poder ncgar haec falta que haya alga que negar: un data existent~ ( ... ). La libertad no consiste en una eleccion entre 'des datos: es Inllt[l.l1cion de 10 dado, tanto de 10 que es (como animal a como «tradici6n encarnada») como de' lo que no cs (y' que cs el M,m·

. Sin em~argo. ~oj,eve no sc pregunta en ninguna pane si es Iegitirno deftmr. un concepto, aqui el de In accion, mediante la eonjunci6n de otros dos conceptos (el trabajo .y In guerra). Salta a la vista. que estaunion es la que engendra Ia nocion paradojlca de una negacion fecunda slproporcionar .el trabajo eI elemento de la produccion, ' de. Ia rransformacidn del estado de las cosus, y al proeU,rar Ia guerra el clemento de Ia negaci6n, del enfrenramiento con un adversario cuya supresion es cuesti6n de vida ',0 muerte. S6]0 el apologo del' Arno y el Esclavo ~,permJte asociar las dos formas de accion: el esclavo pri.rnero es un guerrero que ha sido vericido en un «cornbate, I?or el reconocimiento», Iuego es un trabajador al' scrV1CIO de un amo que le ha salvado la vida y se ha reservado su disfrute. Sin embargo, esta conjuncion. no pasa de ser una yuxtaposici6n, no produce ningiin verd~?ero concepto. La guerra cs una pura y simple destruccion, y en cuanto tal, no produce absolutarnente nada (Si hay un esclavo es porque el vencedor ha acabado 1~ guerra per_donancio Ia vida al vencido.j Todo 10 mas puede conducir a un traspaso de riquezas mediante el latrocinio: Pot su parte, cl trabajo, efectivamente, es una prod~cCl6n,.-pero-en-absoluto-constituye-una-negaci6n-ra" .. dical: el trnbajo lliil siempre es una urilizncion de los rccursos ex_istemes, una rransformaci6n del terrene a partir de . ~na Idea preconcebida (es decir, dada antes de la accion), nunca es una destruccion. ,Las casas estaran mas claras par e1 lado metafisico? La .humanizadon de la nada implica que no hay nada negatrvo en el mundo, excepto In accion humana. La /10turo/ezo, pues tal es el nombre de 10 que produce sin
III

.:
"

______

c--

--_

..

j,~

~ eRD, pag. 68. 54

111lf. Hegel, pall. 492.

55

.\

• • • •• • • • • • • • • • • • -e· • • • • • • • • •1 .• • •
~

. •

.'. '

56

Z'

Intr. Hegel; pag, 485 (en Ia nota}.

57

i. -.

• • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • • • • •• • • .. • •

=
';:
.

r"_
!

_., __ ,_.:...._, ..._.

~~w'__.

Esta imagen brilIante no debe deslumbrarnos hasta el punto de hacernos olvidar el equlvoco de la expresion «ontologla dualista». Ontologia significa .doctrina del ser. La ontologia dualista deberla ser entonees la doctrina que reconoce dos sentidos en la palabra set. Creernos haber entendido que hay una prirnera manera de ser, 'el ser en . el sentido de la identidad que es caracterfstica de la naturaleza, y hay una segundo rnanera de set, el ser en el sentido de Is negatividad que es caracterlstica del hombre. Pero In imagen del anillo de OtO dice otra cosa: segun esta tabula dorada no habria dos scntidos del ser, sino que habria 'por una parte el ser (oro) y pot otra. parte la nada (agujero), En cuanto a la dialectica, es decir, la +inclusion -de -la -nada -en-el -ser-o -de-I a-diferencia-en .Ia -ideo--tidad, se enconrrarfa en la conjund6n de ambos: cl oro (el ser) efectivamente no tiene necesidad delagujero para ser, pero e1 anillo de oro (el mundo) no seria ]0 que es, un anillo de 'oro, sin el agujero, En consecuencia, Is «onrologla dualisra» ya no es en absolute dualists: al final se admite que el ser debe definirse por la identidad. ldentidad y di/erencia Aqui notarnos que nos estamos quemando, como se dice en cl jucgo del zurriago cscondido. Llegamos al rneolIo de la cuestion que determina la interpretacion kojevinna -3si "como la filosofla Irancesa contempordnea en. su conjunto, Por 10 pronto, la dialectica ya no es para nosotros ests nocion inefable que Sartre pretende indefinible -, Volvemos a encontrar 1a dialecrica en el sentido moderno de 13 palabra. En su sentido moderno, es decir, post-kantinno, la dialectica es una interpretaci6n del sentido que tiene la copula «es» en el juicio categorico «S es P» 30. La dialectica moderna precede de la discusion kantiana sobre
;10

i !

la distind6n entre los [uicios analfticos y los juicios sintdticos. Se opone a 1a lnrerpretacin analitica de la copula, interpretacion segiin la cual 1a palabra «esi significada la identidad del predicado P con e1 sujeto S. Introduce, con un. gcsto cuyo sentido debe precisarse, la diferencia en la definicion misma de identidad, Pero la difcrencia se enunda mediante un juicionegativo: «A no es .B». La interpretacion dialectica' del set va a hacer surgir asi un cierto no ser, interior 01 ser, quc In logica formal se interesa mucho en explicar. Kojeve ha expresado todo csto con una ocurrencia diverrida:
--_ Pnrmenides tenla rnz6n en decir que el Sec es y Nada -no -es; -pero -ha -olvidado -afiadlr-que -hay-una rencia» entre la Nadn y el Sec, que es en cierta del mismo estatuto que el Scr, ya que sin ella, sl biera dijerencia entre el Sec y la Nada, el Sec no que la -«dife----.· medida no huserla 31.

I
1

I
I

En cstc tcxto, y por otra parte en todos los textos de esta epoca, «cl Scm hay que entenderlo siempre en el sentido de to que es, el ente. En latin: el ens, y no el esse. La brorna de Kojeve quierc decir 10 siguiente: Ia diferencia, 'aunque sea una forma de la nnda -ya que difcrir de algo es no ser cornocse algo-- forma parte de 10 que cs; es necesario que sea asl, pues 10 que no forma parte de 10 que es' (del ens) se .reducc :a 10 que no C5, es decir, a la nada. As!, es inevitable una cierta inclusion (que esta por definirl de 13 nada en el ente, si queremos que haya una diferencia entre ambos. . Sefinlcmos estode paso: se podria igualmcnte concluir queIa diferencia entre algo y nada no es, at menos en el sentido que .«ser» es «scr algo», Pues si·'la diferencia entre algo y nada. fuese. algo , haria falta una nueva difcrencia para distinguir la diferencia, que es algo, de nada. En consccuencia, hard falta que «sen rio' sea nccesariamente «set algo» (es dccir, «ser identico»). Ahora bien, esta posibilidad del argumcnto es ignorada por Kojeve y sus disclpulos .

en

eft.

la' reorfa de la «oroposid6n

filos6fical> en Hegel.

58

~I

[ntr,

Hcgel,

pag. 491.

I
!

59

.)

~.

• • • • • • • • • • • •• • • •

.•: • .' • •

• • .! • • • • • • •

.; .,

Kojeve, con el fin de dar a 10. neg~tivo un ~rfi1 h~mano sr. vt: obligado II repartir la ,den~!(rad ~ la dlfercncl.a entre b~ rcgiones del universo.· Aqul comrenzan las dificultades. .
Todo parece muy claro en la regi6n «N~turalez~~> del, universe. Las cosas son 10 que son y no pidcn mas. No desean eambiar de identidad: no 10 descan en absolute ... En conseeuencia, para una cosa de la natu:aleza, «ser». es equivalente a «ser uno mismm>:, ~I ~e: nene eI sent~do analitico de la identidad, 10 que significa que «sen> rmplica «ser el mismo, siempr~, ,eIt.·lOdas.pattesy ,elt ~odos los cason>. El dla en que 10 idcntico dele de. ser cl mIsm~, desaparece, ya no es, como se dice de una persona difunta. . ... .. En la region «Historia. del mundo reinaia n~gati:'ldad 0, si ··se prefiere, Ia diferencia. Aetuar en la ·h1stona, .es rrabajar en no ser tal como somos. En suma, e~ set. SIgnifiea en In naturalcza la idenridad, 'f !!n .Ia hl~t~t1a. In diferencia. La eosa natural es en tanto. que :s identica. El actor historico es en tanto que actua, y aetna en tanto que no deja de ser diierente. LIegamos a este resu~tado banal, muy poco «dialectico»: en la naturaleza .. «I~ identidad cs la idcntidad», mientras que, en In 11IStOfHl, «La difer~nci:l es la diferencia», La consecuencia, sob,:adam~nte conocida desde cI So/isla de Platen, aparece mm.edlatamente, Si la nada no es cl scr, sicndo «5C1'» identico a

«scr identico»

Ia nada nunca cs identica

a cosa alguna:

nunca, en nin~una parte, en n.ingUn c~so. Pero si la nad.a no tiene ninguna identidad, 51 -sc define por la mcra diferenda Ia nada debe ser considerada dilerente ~(! sl misma: 'de 10 contrario, tcndrla una identidad propla, 10 que contradice la bip6tesis. Por su parte, eI ser, puesto que se define par la identidad, nun:a pU:de en~rar en un juicio negative. Entcnces sc hace imposible afirmar que «cl ser 110 es idcntico a la difcrencia». EI ser, una vez definido por la identidad absoluta, es identico a cualquier cosa, y en especial a Ia di(erencia.. ' En consccuencia como pretende la logica formal, no hay s610 identidad 'entre 1a identidad y la identidad, sino

que tarnbien hay idcntidad entre la difcrencia y In diferencia: hay -un cierto ser del no ser. Ahora, chay la menor difercncia entre Ia identidad de la identidad con la idcn. tidad, por una parte, y Ia identidad de la difercncia con 'la difereneia, por otra? De ninguna manera. Pues no hay mas identidad entre la Idenridad y la idcntidad que entre In diferencia y In diferencia. Y no hay mas diferencia entre la diferencia y Ia difcrenda que entre la identidad y la idenridad. Y ,sin embargo, idenridad y difercncia efcctivarnenre son rclaciones diiercntes. Sin duda. En consecuencia, la identidad de la identidad entre la identidad y la idenridad, por una parte, y de la identidad entre la difcrencia y la diferencia, par otra parte, es 10 que hace Ie dilereucia entre Ia identidad y la diferencia. .: tambicn, no cs cierto que 10 identico sea siernpre exclusivarnenre identico, va que, al menos en un punto, 10 identieo es idcntico a 10 difcrentc, Tampoco es cieno que 10 diferente sea siempre difercnte. Pucs 10 diferentc s610 cs difcrente cuando es identico a sf mismo, propiedad que comparee precisamente con 10 idcntico. Estas son algunas de las consecuencias que sacarernos de la premiss inicialmentc plnnteada: que sa, sicmpre sen enrendido en cl scntido de ser identico. A fin de cuentas, lejos de poner en duda esta determinaci6n de un scr unlvoco y cuyo sentido se Hja en d tcrreno de Ia lr5giea (en la relacion del prcdicado y del sujcto en el seno del juieio atributivo), III dialectica la haec suya. Si la dialectics se pcrrnire el lujo de eriticar Ia logica formal y Ia «razon analities», no es en absoluto porque ponga en duda el derccho de la 16gica para decidir acerca del senrido que debe tener el verbo «sen>. Es solo porque reproeha a la logics formal el haccr imposible, mediante una definici6n unilateral de la identidad, la significaci6n eopulativa 0 identificante .del ser. La dialectica solo introduce la diferencia en la identidad 0 la negatividad en el ser, proclamando la unided de los contraries, Con cI fin de salvaguardar ol sentido copulativo del ser, La diferencia es neeesaria a [a identidad para que la iden-

60 ~
"

61
,.

-.':

r~P
T"::.k;.A",I,· '-"p."

"

I
I ;

,
---

ridnd se mantcnga como el scntido primero, cuando no exclusive, del ser. Y, en consecuencia, Kojeve se mantiene perfectarnente de acuerdo con e1 sentido mas profundo de la dialectics al dcfinir, a 10 largo de su comentario, el ser por la identidad. De todas maneras, esta dialecrica exige, y Kojeve 10 sabe rnejor que nadie, el surgirniento de Ia ncgatividad a partir de esta posicion inaugural de un ser identico a SI mismo. La posicion del «no-yo» tiene que ser Ia consecuencia directa de la posicion del «(yo=yo». No podrfa ser una constatacion que se haria allado de la prirnera. Ahora bien, In ontologfa dualism que propone es cornpletamente incapaz de describir la mcrarnorfosis del ser en nada, de In identidad en diferencia 0 del yo en no-yo. S610 puede yuxtaponerlas. Esto nos autoriza a hablar de un fracaso de la dialectica anrropologica (de la humanizacion de la nada) para constiruirse en lilosoiia. Los fcnornenologos franceses, acaso demasiado absortos por Ia preocupacion de sus diversos compromisos «en 10 concreto», como veremos, omitieron volver sobre esta cuesti6n ontologica.

ria» han sido definidris, como las dcs partes del mundo, esta tercera 16~ica serla la logica de la totalidnd. Enconrramos de nuevo, a costa de esta indispensable precisi6n,
In triparticiou hegelian a,: II.

I.

Logica. 'Filosoffa
Filosofia

In"

de la nnturaleza. del esplritu.

I - ~~~ --_.-

La cuestion de fa etiunciac;on,

-~-- --- -... .. --.~---.-.-.- ·t~i~-~~~~i~s --.- - ----I·~~~ ~:s l~~t~~~~~~~~~··~~s~fo

I
1

En Ia triparticion del sistema, la rnisma logica sirve p.ara la naturalcza y para ln historia. Ahora bien, la logica, cualquiern que sea el scntido en que sc entienda, trata del concepio. (Y que es un concerto? Un concepto. es una identidad: por cjemplo, el conccpto de «perro» d~ce 10 que rienen de idcnticos todos los perros. La logica trata, PlICS, dc la identidad, del aspecro en .e1 q':lC' 1a~ cosas son las mismas, Y la 16gica dice que 10 identico, 51 s610 es idcntico, no puede distinguirse de 10 diferente. S610 se puede pensar 10 idcntico pensrindolo difcrentc de 10 diferente. La dilerencia es 10 que permite a la identidad scr ella misrna. De mancta general, no se pucde plenrear

,I;

La humanizacion de Ia nada exige una ontologie dualists. En Hegel, la ontologie se presenta con cl hombre de (d6giea) (con toda razon, como acabarnos de ver). Segun Kojeve, harlan falta dos logicas: una pam la naturaleza, que se reducirla a una epistemologia de las ciencias fisicas (10 que serfa una «crltica de la razon analltica») y otra para la historia, que a diferencia de la primers seria dialectics. Pero estas palabras;' «a diferencia de la primera», despiertan en seguida hi necesidad de una tercera 16gica para decirsi esta difcrencia entre las dos prirneras debe entenderse en el sentidode la primers (diferencia aualitica) ode 'la:, segunda (diferencia-dialecricai Aufhe- ' bung).: 0 ',la reJad6n' de-Ja naturaleza y de 19 historia es analltica, 0 es dialectics. Y como «naturaleza» e «histo62
",'""

I' i

!
j

'I

quiere scr ; : 10 misrno. De ahi el paso del conccpto , a lanaturaleza. EI concepto es una identidad: 10 otro de eso .mismo que es el concepto es la cosa de la, cual es concepto. Po: definici6n, d. conce~to es dilerente ,ala cosa: . pero, 5J fuera «demaslado diferente», no sena el concepto de. esa cosa] scrla una concepcion erronea}; es decir, 'qu'e:,el concepto, sin la cosa, no serla verdadero (va que ,s(!dn el concepto de nada; representad6n irnagi~aria),' damos el nombre de naluraleta a todas esas cosns 'cuvos concertos' permiten pensar In identidad en diversos -grades '~generico, espedfico, individual-, de- ' bernos conduir"por una espede de argurncnto ontologico, que In identidad' del concepto consigo misrno ticne como condici6n la existencia 'fuera del concepto de las cosas de la 'nafuraleza. Elconcepto noserfa el mismosin ese otro. Dirernos, pues , que «la naturaleza» es la posicion

,', ,

i'

,,",

• • • • • • • • • • • • • • • • •1 .• ~~~:~;:e:e~~~. " .. Jl_ • • • • • • • • • •

63

.' .~ .' .

.l

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

del concepto «fuera de sf misrno», en 1a exrerioridad. Perc, igual que cl concepto, para ser verdaderamente concepto, debe «ponerse) como difercntc de 51 mismo y «hacersc» cosa -las comillas indican aqul que se trata de un proceso puramcntc logico, de una rclacion de condicionado a condition en cl pensamicnto, ell «cl elemento .dcl conccpto»-; del mismo modo la cosa, para set vcrdaderamente cosa, tambien hn de ser otra que ella misma. Tiene como identidad su realidad de COSR: esra identidnd, como toda idenridad, se basa una di£eren!. cia. Ahora bien, ]0 que es diferente de lacosa, es. precisamente el concepto. La cosa se pone, pues, COmo lo otro . de ella misma, como el concepto, Yaqui, ·ya. no hay commas: Ia posicion ya no cs, como antes,' logica, sino muy natural, real, ya que es el hecho de una. cosa y no de un concepto. Este paso de la naturaleza al logos es 10 que Hegel llama aparicio« del espfritu. Pues una cosa que, micntras sigue sicndo lIna cosa y precisarnente par seguir siendolo, es capaz de convertirse en cl concepto de sf rnisrnn, cs decir, de concebir su identidad, semejante GOIa es 10 absoluto, no solo como sustancia (cosa), sino como suieto (consciencia de SI, saber de su identidnd). Y csto es 10 que Hegel llama Geist, espiritu, Asf, con la aparicion del pensador volvernos a encontrar al final la posibilidad del punto de partida, que era el pensamicnto puro, obieto de una ciencia logics. Dicho de otra mancra, cl sistema compacta una parte -aquella consagrada a Is aparicion del cspfritu ,. 0 Fenomenologja del eJpfrilu-. donde se dice como el sistema es posible: como ese discurso hn podido ser enuncindo. Kojeve pretende que es posible hurnanizar este espiritu hegeliano. La definicion nominal del «esplritu» podria ser la siguiente: el que se conoce, en el discurso filosofico del saber absoluto, como el sujeto de ese discurso. Sc trata , pues, de saber quien habla en filosolia: eso cs precisarnente 10 que lIamamos hoy la «cucstion de la enunciacion». En tanto que Ia filosoffa pasa por ser el discurso que el lil6s% sostiene acerca del mundo, estd mas ad del saber absoluto,ya que cl sujcro (autor) de

en

este discurso habla de 01'0 distinro a sf mismo, saber, del mundo que eJ no es 0 del que s610 es una «patte,.,.Al contrario, en la tradicion cartesiana, el saber del ffi6sofo se considera:·absoluto cuando habla de rt mismo (cogito). Pero igual que cl fil6sofo no puede hablar de sI mismo, sino hablando tambien de las otras cosas a Ins que esta ligado y que cot tan de esc modo en la definicion de 10 que es, s6Jo habla efectivamente de «SI misrno» hablando rambicn del «no-sf mismo». Y, en consecuencia, el conocimiento del mundo que el fil6sofo va a desarrollar -su ffsica- sera cl saber absolute si es posible establecer cual es el conocimiento de un sujeto, de un ego. Es necesario entonces que el sujeto del discurso filosofico sabre el mundo sea el mundo, 0 'si se prefiere, que cl objeto del discurso filosofico sobre el mundo sea el fil6sofo. EI desaflo de la filosofia moderna (no solo hegeliana) reside en el peligroso paso de una primera afirmad6n que no plantea ningun problema al sentido cormin:
El hombre habl« del sec

a una proposicion de caractcr asombroso:

El Scr habla de sf mismo en el discurso que 01 hombre sosticne aCCl'C3 del Sec llt..

I
.I if
., 'J !I

(Como sumunistrar la prueba de que el sujeto que enuncia la proposicion filos6fica no es Ia persona particular del fil6sofo, sino eI mundo, al que este fil6sofo no haria sino facilitar la ocasion de tomar la palabra? En Hegel, tal como 10 reconstruye Kojeve, la prueba de que ese peligroso transite se ha realizado serla la circularidad del discurso, Si la vuelta al punto de partida del discurso es posible en ese mismo discurso, entonces se dcmostrara que el suieto de la enunciacion es identico al suieto del enunciado. Si el discurso filos6fico consigue demostrar gue el mundo no serfa cl mundo si el hombre no estuviera presente, se establecera que el murido es el verda32

Resume as] la pagina 416 de la Intr. Hegel.

• •

.----.,--_._."

64

dero filosofo, pues el mundo, al producir al hombre produce Ia posibiIidad del fiI6sofo que hablara del rnunGO. 0 tarnbien, como escribe Kojeve: Es el Set real exlsrenre en tanto que Naturale2l:i el que produce al Hombre que revela esta Naturalcm (y 'n sf mismo) hablando de eUa", Ahara

del ser hasra el momento en que reconoce al set supremo (ens uerum) en el sujeto absoluto. Sujeto absolute quiere decir, conforrne a los presupuestos cartesianos de esta corriente de pensamiento, sujeto de un saber absolute de su propia identidad, La L6f!.ictl es, pues, c1 conocimienro que. el ente tiene de sf mismo, Queda ahora la dificultad de 1a vuelta a [a Fenomenolo-

dcsarrolla cl concepto

I. h ~.
f

i:

!i

i____

i·

'.

,
!

bien, aquf debernos distinguir las difi0ultades gfn. Si cI ens supremum es espfritu, debe apareccrsc II sf generales que cncuentra cualquier demostraci6n de un mismo y manifesrarse: tiene que haber un «Fen6meno» «,s~Jeto abs~Iuto». y las dificultades propias de la vcrdel esplritu. Pero un fcn6meno, como ha demostrado sion human~sta cst~ dernostracion. Las primeras se Kant, siempre es espacio-tcmporal. EI csplritu debe,' pueden reurnr bajo e1 titulo de la pregunta discutidac1:ipues, aparecer en un discurso que sera pronunciado 0 srca en, Ia tradid6n del comentatio hegeliano: ,cu~l es escrito en alguna parte, en una [ecba determinada, por la rel~cl6n entre la fenomenologfa y la I6gica en cl sene alguien. EI paso peligroso, en el trayecto de vuelra del del sistema? (Suponiendo que Ia ida (de la Fenomenoconcepro a Ia conciencia, es elpunro en que los recursos' l~gfa a la Log;ta) sea posible, c6mo se vuclve de la L6dialecticos del concepto.deben permitir dedudr el «aqui» gtca a In Fenomenologfa? " a partir del «nlguna parte», el «ahora» a' partir del «en Excederln mi prop6sito si enrablarn aqui una discusion i una fecha dererminuda» y el «yo mismoa partir del sobre los :nerhos ,~el sistema hegelian? S610 querernos .I «alguie~». Recon,acemos los ind~cador~s drcunstanciales observar como KOJf:ve, reformnndo el sistema en un sen" de In prrrnera pdgina de la Fenomenologia: yo, aqui, ahora. ~.!.~9o «dllalist..:!)~_~aca a ]a lui; el J:!roblema de Ia enunda-: EI conocirniento de la constitucion del munilo debe darclon,,;s aecir, en tcrhii~os hege1ianos~rproblem~-d;;--I;---:I--~-i~oscl-pocler-de-iod~caceHII~i1r-de-Ia-:I'p!irici6n-d:lespk-~ relacion ,e~tre In COllCIf!nc_ia (f:no~enologfa) y el can. : i ritu (0 saber, por ejemplo, Euro~n OCCIdental, 0 Jnc~uso cepto (~o~lca)_ Com,o su titulo indica, la Fenomenologja i AI~';lant\l, 0 ,lncluso Je~a) y e1 tteml!0 de esta rnanifesdel'f!!pmt~1 es el dls.curso (logos) sobre la aparicidn del . ~aClon (par .e]emplo, la e,roca de lo~ tle~pos rnodcrnos, 0 ~SprrItu. ~sta «aparicion» consiste en 10 siguiente: el lncl~so el tJem~ posten?r II In. rcvolucion fra,ncesn). En £116sofo, rnrentras se csfuerza por enunciar en un discurso el sistema hegeliano, evidentemente es [a «filosoffa de I,a relacion de la conciencia COIl 10 que se prescnta ante la na~.urAle7.n» inserta ~ntre In «logica» y la «fllosofla de.1 esta como otra cosa distinta n ella, cae en 1a cuenta de' espiritu», I~ .que perrnrte franquear el abisrno que separa C]~lesu discurs~ no tendrfa ningiin senrido si no fuera eJ . el conce~tq.16gico de la person.a del. Iogico, E,I enunciad,lscurso sostemd?, por el ';lunda, La aparici6n del 'espf~ do,. preCl.same~te porque es ~ln}~ctJco, permite pt~ver r~l~ es la revela~lOn de la identidad entre la cosa que el I~~clrcunstanctas ?e su enunctacron, ~on un~ apro~lmafilosofo hac~ S~/!ctO de StI enunciado. v el mismo, sujeto CIOn que los hegelianos encuentran satistactoria: la ep~ta d,c, In enunctncton, ~Pero d6ndc se produce esta reveloy la lengua del saber absoluto se deducen enteramente cion? Precisarnente en la Fenomenologja., del concepto vacio de set en general. , Este ·es,. pues, ,el sentidoen rel que_In Fenomenologla ,C6mo' se pre,sen~an las casas si Ia transici~n de,1 conIntroduce Ia L6g/ca, En-Io que atalie' a esta L6gica. cepto a 1.1 conciencia ya no pasa por una dialectics de .. la naturaleza? ~ Intr. Hegel: pag. 448, Kojeve pone la Etten de Spinoza como ejcmplode un

?C

'i

c....-

e~ta

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

.:

66
..... ,' .. -:
:':"",
"

67
:.

• • • •
~ ...

• • • • • • • • • • • • Ie • • • • • • • • •
• • • • •
~.:

libro de [ilosofia escrito sinintroducci6~ previa: cs. un sistema de Iilosofia g\lC a diferencia del sIstema her.~h:no no comporta como primern parte u~n «fe.n0mc~ologH1». Por elln. cxplica Kojeve, es un }lbro !mposlble. Lo que esta cscrito en la f/iea quiza es cierto, ~ero de

todas mnneras nunca 10 sabremos, pue,s este hbro. no puede leerse v 110 ha podido escribirs« En dect?, Sp!noza plantea 10' verdadero como eterno y no expltca. como 5C pueden dcscobrir las verdadcs eternas .en el . ucmpo, alauna parte por alguien que antes las ignoraba. Este en " <>' debe . J 'd' f d1 libro debe haber sido escrito y .: ' s;t. e~ 9... ucra e . 0 en un abrir y cerrar de OlOS}> . La. Etu:a es un tlemp «c '.' irnnosib] conjunto de enunciados cuya enunc1aSl6n esrmposr e.
La Elica Jo explicn todo, salvo In posibtlidad de ~cribir. . la para un hombre vivo en cl tiempo (.:.},.. la E~ca s610 ha podido ser cscrlta, si es ciert«, por DIOS; .1, senalCmos· 10 por un Dios no cncarnado. .. . 'Sc pucde Iorrnular la ·difercndn cn~rc Spmo~a y Hegel de 13 siguiente manera. Hegel 51: :conjJlI:~/c en DID.s ~s(lndo 0 escn 'b'len d0 1~ L6gt'ca',,' 0 si se qUIC[e, convlrtlendose u • • en Dios la cscribe 0 la piensa. Spinozn en ~~bl0, uene que sa Dios desdc sicmpre para podcr escribir 0 pcnsar su ftiCdU.

La Ciencia de Iii 16gica de Hegel tllmbi~n es un .con- . junto de enundados div!nos. Como escribe el mismo Hegel, ticne como contemdo
la prcsentncidn de In crcacion de Dics tal como es en 5U se~ ete~n~ a;:tes de la naturslcza y de un espltltu bmw .

• •

1).qul es donde adquiere ~~ relieve la rei~indicaci6n de ., K ojev e de una interpretaC10n 1«(antropo16g1ca». Piles .la . .. d L6 ca declaracion que hace Hegel a P!tnClPIO e su gr transforma este Iibro en un rexto mhumano, cuyas frases

de todas maneras no es Hegel. Pero, 51 es Dios quien habla en la L6giclZ, ~c6mo es posible que esre libro est.e /irmado con el nombre de Hegel, quien, segiin todas las apariencias, rambidn 10 ha escrito a costa de un gran trabajo? 0 bien Hegel piensa efectivarnente que el, Hegel, es el autor del libro en el que se enuncia cl pensamiento de Dios antes de la crea.ci6n dcl mundo (del que un Erag. mente lleve el nombre «Hegel»): pero entonces Hegel cree set Dios, y, como es notorio que Hegel no es Dios y no ha pensado la LOgiclZ de todos los tiempos, debemos adrnitir que Hegel esta loco. 0 bien, hipdtesis antropologica, Hegel se considera autor humane, mortal, sometido hasta en su pensamiento a III condici6n del tiempo: y su pretensi6n no es ya ser divino 0 eterno, sino llegar a serlo; en cuyo caso no estd loco, aunque roce la locura . Koieve evoca un episodic depresivo de la vida de Hegel, entre sus venticinco y sus treinta afios, y en el ve el cfecto de Ia resisrencia del individuo emplrico Hamado «Hegel» ante Ia amenazs del saber absolute ". AI pronunciar el enunciado especularivo (<<Soy todo 10 que es»), c~ pensador con 5U particularidad abole su humanidad, pues se sobreenriende que un hombre nunca es en c:uanto tal sino una mediocre parte del mundo. Este memento de locura ha impresionado enormemente a los escritores franceses. Georges Bataille 10 menciona y 10 cementa en la Experiencia interior.... Toda una tradici6n de la literatura francesa asocia, por otra parte, la Iectura de Hegel y la experiencia de la imposibilidad de escribir. Ya encontramos la huella en Flaubert 3'. Mallarme, al leer a Hegel en Tournon, tambien sufre una experiencia depresiva. Es celebre 51} carta a su amigo Cazalis del 14 de mayo de 1867:' < .
Acabo de pasar un alia espantoso: ml Pensamiento ha pensado, y ha llegado a una Concepci6n pun. Todo
11 36

1 I 1,

;. ~ ,

i!
I!
"

:i
Ij

"
;

no han pedido ser escritas por hombre alguno. El enun..d 5 DI'OS 'si se prefiere ' «el Logos», «(13 Razon»: cIa or e "

se 10

,. 1ntr. Hegel, pag, 352. "II> InIT. Hegel, pag, 354. . lIG Wissenscha/t der Lc~ik, ed. Lasson, Memer,

,p

g.

31

pag. 441. al avanzar Ia experiencia de scr Dios, «crey6 durante d,os afios volverse locos ((Jp. cit" Gallimard, 2.- ed., 1954, gma 14). ... Derrida las pone de: manificsto en ED, psg, 12. Hegel,

i-». Hegel,

pa.

68

• •
•

.,. .,;'7:---'-'

rr==:": - _. -- .....~.,

que de rechazo lui sufrido ml Set durante esta largo agorua cs incnarmble. Pero, afortunadamente, esroy completnmenre muerto (.;.). Ahora soy Impersonal y no el Stephane que has ronocido, sino una capacidad que tiene el Universo de verse y desarrollarse a ttav'6; dd que. fue yo.

·1

.;
.j
.,

La cuestion de la enunciacidn es Ia cuesti6n de In verdad de los enunciados considerados desde el punto de vista de las condiciones de su enunciaci6n. Un enunciado es «falso» si su enunciacion se puede demostrar como imposible. As!, cl «Soy Dios» implfcito en Ia L6gicQ de, Hegel como en Ia Etica de Spinoza, es un enunciado que se desttuye II sf rnisrno, de In misma rnanera que las pa-. radojas clasicas del genero «Duermo», «Estoy muer-' to», etc. Kojeve argurnenta II partir de un requerirniento hum a- , nista, con un estilo proximo al de Feuerbach: para el ell sujeto enunciador del discurso filoscfico cs identico al individuo empirico, que tiene un nombrcpropio, presente : «aqul y ahora», nacidoen tal ciudad en tal afio, etc. Este . requerimiento conduce normalmente a cualquier version I de.relativlsmo.co.ccomo dira Husserl.cde.epsicologismos .c.. ~!_ Ahora bien, Kojeve quiere mantener el sujeto absoluto - l del saber absolute. (C6mo es posib1e? Como hernos vis' [0, es necesario que el mundo implique al hombre: .10 que perrnitira al fil6sofo, que trata el mundo, dcscubrir en el esta implicaci6n y realizar el peligroso salta del «habk» al «eso habla». Estn implicaci6n es «dialectica»: expresa la identidad del sujeto con eI objeto. Y Ko..' jeve precisarnente rnantiene que su dualismo on~016gi.:· co, aunque priva a la naturaleza de todo devenir dialecrico, no acaba en absolute can el caracter dialectico de la , tatalidad.

real es 10 real que se conoce a sl mismo (y que descubre que es el sujetoabsoluto). (Pero como puede irnplicar In totalidad al hombre sin que la naturaleza este dialecticamente a In cspcra de su negacirin por el esplritu? Aqui, sin decirlo, Kojeve haee una especie de reducci6n Ienomenol6giea, en e1' senrido husserliano. Sustituye la COSt1 que el hombre no es y can respecto a la cual hay que demostrar que impliea cl discurso del sabio del que cs objeto, por estn misrna cosa par cuanto constituye precisarnente este obieto del discurso 'sobio, es decir, la cosa como «objcto intencional» 'que dido Husserl, 0 como referente que dir,fa un logico. Desde luego, la cosa en tan, to que se habla de ella supone el discurso donde se trata de ella, igual que, en Ill. Inmensafnutologla husserliana, e1 objero en tanto que' es un cogitatum exige una cogitaNo. '
Tornados aisladamente, el Sujeto y el Ohjeto son abstracciones I, .. ). 10 que existe en rcaUdad -des de el momento en que se trara de la Rerilidad-dc./a.q'lc-se-habla; y puesto que bablamos . de hecho de 10 realidad, para 'ncsotros 5610 pu~e tratarse de una Realidad-de-la-que-que- ---st;;habJa;Jo que existeenrealida<1;-digo;-es-el-SujctD'quc:' conoce-el-objero 0, 10 que es igual, el Objeto-conocido-por·
el-sujero u. .

i'

dialectlco,

Si Ia Totalidad real Implica nl Hombre, y el Hombre es . In Totalidad tnrnblen 10 es 4lI,

Asi, Kojeve despacha de un plurnazo aqucllo que habra que explicar, Lo que en todas las filosofias siguc siendo el " problema mas arduo, la dificultad mas digna de SCI' ineditada, squl queda apartada con una brorna. Pues 10 diflcil no -es .demostrar que todo objeto reclama un S11jeto, sino. que todo to real es algo real de lo eliot se babla, es decir, un objeto. Se trataba de engcndrar 1a relaci6n delconocimiehta rnismo: pero 1a solud6n kojeviana no engendra nada de nada y consiste en ignorar el problema. .Kojeve escriber
. De heche, c.rt~ mesa es 10 mesa de Is que hnblo en este y mis palabras' foemen parte de esta mesa tanto como 'sus cuatro paras oIn habitacion.que la rodea, Desde
memento, ., 1n1T, Hegel, pag. 449,

• • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • •

.'
• • • •

Puesto queIarotalidad.es.dlalecrica, e1umbr~1 del ;~ber .' absoluto puede.ser.franqueado: elhombre que con Dee Jo
_'--","l,lfr, . .~

I.

.Hegel, png. 483 (en nota).

I
;

• • •

!;]

f~~if:i1

70

71
. ,.:

• • •

.•:

• • • • • • • • • • • • • ,e • • • • • • • • • • '.
_

p.

luego se puede bacer abstraccion de cstas bien de muchas OWlS cosesj como, por eunlidades llamadas «segundas .._' Pero no III haccrlo que entonces estamos ante creta, sino ante una abstri1cci611 G.

no

palabres y tamejemplo, de las hay que olvidar la realidad con.

• • • • • ••. •

Este cxcelcnte ejemplo proporciona cl enunciado misrno de In pregunta fenomenol6gica. (La palabra que nombra a la mesa «mesa» y la interpcla can ese nombre para esta mesa (cs decir, para ella y no 5610 para nosotros) cs un accidente exterior a su escncia, una «cualidad segunda?» (La mesa pucde ser la mesa en un univ.erso.que. fuera silencioso? (0 acaso el discurso a propdsito de la mesa, lejos de ser una especie de superestructura-que sc afiadirfa a su realidad de mesa ya completa, producto de su encucntro casual can una criatura dotada de palabra.: serla tarresencial a la mesa .como sus cuatro patas? Ah( reside el problema de todas las fenomenologfas concebibles .. Aqu! Kojeve tambien se las cornpone con una gracia, esta vez aparentando hablar como marxista , La mesa, dice, cxigc Ins palabras de las que es objeto en Ja m:-' dida en que esta no vicnc al mundo y no aparece en el sino despues de un trabajo humane, traba]o que implica discurso, Vcmos clararncnre que la dificultad s610 queda desplazada. La mesa, clara esta, es un producto del arte. ,Pera el arbol que se ha cortado para obten:r la.madera de la mesa pedia transformarse en mesa e irnplicaba al trabajador? eLa violenda que sufre el arhol cuando encuentra al hombre constituyc para el un molcsto accidente? 13. eEl hombre que trabaja la madera es necesariamente un encargado de la exptotacion de los recurscs Iorestales? ,0 tambien pucdc set que aquel, mediante una obra real ice en ella las posibilidadcs mas esenciales de I; naturaleza? Tales son las preguntas que habria que hacerse aqui.
. Esta idea reaparece en Lacan con el ap6logo de los elefantes (de los que se habla, para su desgracia) que da !!,olivD S Ia ilustrad6n de la portada del Semineir«, tomo I, Seuil, 1975.
<3

Apendice : La nada en £Z Ser y la Nada

En su comentario, Kojeve sefialaba que Ia e1aboraci6n de una' «ontologla dualista» era Ia tarea del futuro M, Todo ocurre como si jean-Paul Sartre se hubiera marcado· e.omo prograrna escribir este tratado de ontologfa dualista, Conocido antes de Ia guerra por sus relates (EI mundo), su novela (La nausea), sus cronicas litcrarias en Ia No_uvclle Revue [rancaise, asf como pot sus trabajos d~ psicologla sabre la lmaginacion y las emociones, publica en 1943 con El Ser y fa Nada su primer libro de filosofta. El dualismo requerido por Kojeve aparece ya en el titulo de esta obra. Pues el y que une cl set a la nada asocia un contrario a un contrario, sin que se pueda hablar de comunidad alguns entre el ser y la nada. Sartre cscribe:
En una palabra, 10 que hay que recordar aqul en contra de Hegel, es que cl set es y que la nada no es iii.

~ Ibid., pag_ 483.

Quizas, pero ~c6mo 10 sabemos? Sencillamente, «el ser no necesita en absoluto de la nada para concebirse» iii, mientras que 1a nada, al ser
" In/T. Hegel, pag. 485 (en Ia nota). iii EN, pag. 51. CI: EN, pag. 52.

72

. 73 -

.. _-_-_.

_._--

....

_~

.... _ ..

...

,. ·~rm

:=r

.-

la ncgaci6n del ser, necesita del set para poder ponerse como su negaci6n. El ser prescinde de In nada pata serlo, pero como un parasite, la nada vive a expensas del ser: «Su set depende del ser» ", Sin embargo, las cosas no son tan simples como inducen a pensar esras declaraciones perenrorias. Si fuera cierta la afirmacion de que «la nada no es», el titulo del libro de Sartre seria absurdo. Si la nada no es absolutamente nada, su nulidad nada afiade al set (es decir, en este cnso al ente, al algo del «{por que algo y no mejor . nada?»), Bastaba, pues, con titular esta exposicion «ontologla fenomenol6gica» (subtltulo del libro): «EI Sen>. tarnbien: «EI Ser, fuera del coal nada es». Ahora bien, la onrologla de Sartre no es en absoluto una doctrina de la unidad del ser, como se hubiera podido creer al verle rechazar cualquier participacion de la nada en el ser. Afirma la dualidad del ser. La nada no es nada, 10 cual significa que es Ia negad6n del ser: y Is negacion es algo y rio nada. Ahara bien, Is negacion no puede engendrar la negaci6n a partir de la plenitud de 10 que es. Por eso hay que afiadir In nada (que no es) al ser - (quccs):TTO sum a -2 y no 1. Si la nada supone In negaci6n, a suvez Ia negaci6n supone al negador. La humanizacion de la nada es completa.

de Ia libertad: Ia libertad tiene como esencia la negatividad 0, como dice Sartre, el poder de «anonadar». La dualidad «ser y nada» se ha sustitudio por Ia dualidad del ser caracterfstico de la cosa y del set caracteris- • rico del hombre. Ambos tcrminos del par ahora consti· tuyen los dos sentidos del ser, Se plantea eI problema .de la unidad de estos dos sentidos y Sartre 10 menciona de pasada:
Aunque el concepro de ser riene Ia particularidad de

• '••. • •

• • • • •

estar escindido en dos regiones incomunicables, hay que explicar, sin embargo, que estas dos regiones pueden reunirse en el mismo eplgrafe, Esto requerira el examen de estos dos tipos de Set y es evidente que s610 podremos cnptar verdaderamente el sentido de uno u otto euando podamos establecer sus verdaderas relaciones COD Is noci6n del ser en general, y los lezos que los unen U.

Ef hombre mundo P.

es el ser a traves

del que In nada

viene

al

(Pero si el hombre forma parte de algol (c6mo puede suscitar la nada? Para eso es menester que, a diferencia de todos los demas cntes, cl hombre no pueda prescindir de In negaci6n para ser en tanto que hombre. Mierttras la cosa para ser 5610 necesita ser, parael hombre es indispensable no ser para ser (vemos que siernpre hay que entender «set» «set algo»), EI sentido de esta paradoja estriba en conducir al lector hacia la definicion .negativa

Es euidente ... A pesar de esta evidencia, 1a busqueda del sentido que el ser pueda tener antes de su escision , en dos «regiones incomunicables», se deja para mas tari de. Perc en realidad, en las 122 paginas del tratado, I---Ia coso solo ocupa cuatropagiilas-·(pags. 30-34), coosa:. grandose el resto a 10· que el titulo calificaba de «nada». .' Las dos «regiones» se llaman ahora «ser en sf» y «scr · para si», Estas categorias hegelianas hacen referenda: en el caso de la cosa que 56]0 necesita ser para ser, a esta suficiencia .considernda como una identidad cornpleta de In cos a consigo misma; y en el CaSO del hombre, a la dijerencia que Ie irnpide asirnilarse a una cosa, diferenda que proviene del hecho de la conciencia. Ahara bien, la «conciencia: aqul tiene el sentido del examen de concicncia, es decir, que -en ese volver sabre sf (0 reflexi6n), eI hombre no se -Iirnita a percibirse a sf mismo (a ser · para sl, en el sentido de un «comparecer ante S1 mismo»), sino que se juzga, aprueba 0 condena 10 que este exarnen le rcvela, otorga 0 no su. consentirniento. Si se admite que «sen>· se ·reduce a «aparecer», como plantea Sartre

!'

-.~

41 4B

Ibid.
EN, p~g. 60.

., En,

pag . .H.

i.

74
!,; .. . .,.

75 ·1

• .,. • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

. .~-. •
76
'

• • • " • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •
dcsdc Ia nrirnera frase de su libro, estamos obligadosa atribuir :11«xarnen de conciencia una virtud de penetracion ilim(r::,ir, v de in£alibilidad. Lejos de pcrderse en los label"i~:, 8:i ,ie' la subjetividad, IS: mirada de Ia conciencia llc~l:i :);~:>(a10 mas hondo y no 9cja cscapar nada. Ticne que ser asf, puesto que esse percipi. Cualquier error acerca de uno mismo sera en realidad una mcntira dcbida a Ia «mala fe», Por eso el hombre, que ya es para-el en esc primer sentido de que: sc percibe, tam. bien es para tl en eI senrido en que 5610 es 10 que es ante sus propios ojos. El ser para sf es, pues, la designacion ontol6gica que conviene a la conciencia. : Si bastan cuatro paginas para describir .31 set en 51, es porque no hay gran cosa que decir. En realidadyel Iector no puede evirar el pensar que ineluso esas cuatro paginas estan de mas, Sartre define «el ser en 51» mediante una identidad absoluta. «Elser es 10 que es» so. Pcro hablar de identidad en semejante caso es decir demasiado, pues al ser la identidad una relacion, exige un principio de diferencia 0 de reflexi6n. Anora bien; el en si esta tan eneerrado en 51 mismo que no 'dene relacicn con nada, ni siquiera consigo mismo. Descmbocamos, pues, en una dcscripcion del ser en sf que recuerda la prirnera hipotesis del Parmenides de Plaron:
-j

AquCI cs 10 que es, 10 que significa que, por s! misrno, nl siquiera podrfa set aquello que no es; en efecto, hemos vista que no enccrraba ncgad6n alguns. Es positividad plena. En consecuencia no conoce Is olteridad: 10 Unico que se concibe como OITO es otto sec; no puede sostener relacion alguna con 10 otro 'I.

Si Sartre no hubiera omitido aqul citar el Parmenides, sin duda no se le hubiera escapade que su scr «plenamente positives estaba definido a fuerza de negacioncs. Y en una «ontologla fenomenoI6gica» sc es tal como sc apal'ece. $i e1 ser en sf se presents ante nosotros por via
~ EN, pag. 33. 51 EN, pag. 71.5.

negativa, es necesatio que comportc una cierra negativi- . dad. Adcmas, un ser que no rnanrienc ninguna relacion con cosa alguna no puedc ser considerado identico, sobre todo si es incapaz de distinguirse de 10 que no es. Finalrnente, y por la misma razon, no podria tener de sf «ni nombre, ni discurso, ni ciencia, ni sensacion, ni opinion», como escribe Platen del uno que no es sino uno: al no tcner relacion, ciertamcnte no puedc aparecer y ser conocido (entrar en la rclacion del conocimiento), consecuencia cuando rnenos enojosa si nos acordarnos de que en esta pagina se trataba de definir el ser del Icnorncno. Por su parte, «el ser para S1» se describe como la exacta antitesis de] en sf. EI para-si s610 es diferencia y OpOsidon. EI ser en sf era tan identico a sf rnismo que perdia hasta la' relaci6n de identidad, el set para 51 sera tan negativo que estara perpctuamenre en fuga ante sf misrno, incapax de pararse en ninguna parte. . Pero con todo esto seguimos ignorando 10 que quiere decir ]a palabra sa. La prcgunta reconocida como decisiva en la pagina 31 s610 se recoge en la pdgina 711: (Que relacion hay entre las dos rcgiones del ser? cPor que una y otra son regiones del ser? Sartre, por otro lado, sin explicarse, cali fica de metajlsico el problema de] laze entre eI en sf y el para sf. Asi 10 enuncia: cpor que el para sf surge a partir del en sl? La tarea de Ia mctafisica es exarninar este surgimienro, «origen de toda historia»!.:l. Reeonoeemos cl problema con el que topaba Ia interpretacion humanista del idealismo hegeliano: (c6mo surge la historia a partir de una naturaleza que por hi. potesis ignora la historia y la negaci6n? Es precisarnente en este punta donde Kojeve se enredaba en sus csfuerzos por encontrar una implicaci6n del hombre por el mundo. Par orra parte, cl en sf y d para sl nan side ddinidos como las dos regiones del ser (eser» = «totalidad de 10 que es»), Es necesario, pues, que tengan algo en comtin, a saber, el ser. Por fin esta planteado el problema filoSl

i
i
I

.i

EN,

peg.

715.

77
In ..
1 ....

ee

lli:~.·=-"'==X_"'.?_-...........,1'~_~.~ '~~.'

.~ .' .....
sofico, En esta conclusion de su libra, Sartre sc prcgunta · sobre [a posibilidad de considerar juntos el en si y el pam si, es decir, sabre el sentido que rendrla una sfntesis de su tesis (en sf) y de su antltesis (parr! sf). Ahora bien, In sintesis es imposible, ya que la relacion es unilateral: el para sf no puede prescindir del en si, mientras que cl en sf solo ncccsita del para SI para aparecer ante el; ahara bien, explica Sartre, el en sl, para ser, no necesita aparecer. En consecuencia, el mundo no implica 31 hombre. Sante juega por un momento con la hipdtesis de que habrfn, en el «origen de la historic», un intcnto del en si para entregarse n «Ia modificaci6n del para SI» y acceder a la «dignidad del en sf para sl», Esta Frase oscura, y resI, pecto a la cual Sartrc en seguida precisa que entrafia una j: ·conrradiccion profunda, hace las vcces de cosmologfa sartriana: si el en si, 0 en otras palabras, el mundo de las casas naturales, quisiera ernerger de su identidad esni1: pida, tendrin que .asignarse una diferencia a fin de poder cntrar en relaci6n consign mismo y alcanznr In conciencia. Este en sf serla a la vez ser (como 13 cosa) y concien.. cia (como el hombre). Y, en virtud de Ia definicion vo. :·i!----Iuntarista-de -la-c6nciencia-que-impera-en·tbdo-el~libroj::: cste ser consciente de sf seria el ens :cause sui (lo que ': ~. constituye Ia definici6n de Dios en las filosofias 'posr:! cartesianas), Todo esto viene a decir que, Sartre al margen de suo

(~<EI mundo

habla de ,,( mis~o)) estd prohibid? Esra sin dudaes la ultima "pnlabra y In mas. constante del pensamiento de Sartrc. En 1961, en SLl articulo sabre Merleau-Ponry reprochara a estc ultimo h.aber adopmdo, a fin de cuenras, la filosofln de la slntesis:

prohibici6n

~HnstB d6nde ·Ilegabn,· en esos sombr~o.s afios que le earnbiaron intcriormente? Al leerlo se dma n veces que 1 cl scr inventa al hombre para maniiestarse 3 traves de el5. .

En El Ser y la Nada, la conclusion dnrsc en el «como si»:

es que hay que que·

Todo ocurre como si cl mu~do, el hombre y el hombre en.el-rnundo ~61o Ilegasen B realizar un Dios [nllldo u.

dualismo, considers Una unica posibilidad filos6fica (que

precisamente quiere evitar), la de un panteisrrio rsctaflsico que describirla el nacimiento de la hurnanidad cI ·planets terrestre como el media que utilizarla el Universe deseoso de percibirse a sf mismo,. ofreciendose, co~ la especie humana, el espejo (speculum) de su reflexion, . Pero Sartre obi eta que el en si, para sentir el deseo que le llevarla a «poncrse como otro», tendria que poseer un atisbo de conciencia a de voluntad. De ella se desprende ..que el para s1.no estB autorizado a considerarse como el camino que tomarfa .el-.universo para alcanzar Ia conciencia de su divinidad. EI transito de [a subjetividad bumana (<<Hablo del mundo») a la subjetividad absolute.

El lector de ELSer y la Nada no se so:prende ~~r csta conclusi6n, que podia prever desde In l~troduc~l~n .del libro. Como cl ser es 10 idendce que sol(l es identico, mientras que la consciencia es ' Ia diferencia que nunca debe alcanzar la identidnd, In relac}6n ~ntre ambos forzosamente es una no-relacion y In sintesis un {;:lcaso. De .. ·-rodas-maneras, el-lector-es-muy-libre-de-consldernr. ~ne 10 que ha fracasado 'en este nsu~to es rnenos In deifiescion del hombre que la ontologln de Sartre. Pl~es, despucs de habell·l1egndo a la ultima pagina del libro, se'"'uira sin. .saberIo que son el scr y Ill. nada, y que ocurre t> . eon ·su conjuncion. ,'

en

• • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • •

e·

.1

••

.;

$:I

«Merleau-Ponty

vivant»,

Les Temps Modernu, .nums.

184·

185, pag, 366.. ~I EN, pdg. 717.

!.

78 ~ .;.
/',

79
. ...

>.-: ;

·1

..;; .' '.'; . • •

•

'••.
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • •
.

~
:

2 El origen humane de la verdad

Kcjevc habia explieado iI sus oyentes que la meta de
I,

iJ [ilosofln era dar cuenta del «hecho de 1[1historia-

., ." . •

r•

:~:

Deciu que esta cuestion, enterrada por la «ontologla rnonisra» hcredada de los griegos, habia sido planteada por primer» vez por Kant y Hegel. Sartre, en E[ Ser y [a Nada, mmbien le asignabn a la metaflsica la tarea de contcsi.rr a la pregunta cpor que 'hay historia? Pero enconrrnba como iinica respuesta una especie de mito pan(.:isla en el que decin no creer. Explkaba que era imposiblc hacer brotar la conciencin de In naturaleza. Mcrlcnu-Ponty sciiala que la oposici6nentre sujeto y objcro, oen Icnguajc sartriano, entre el para sf yet en sf imposibilita esta cornprension del «hccho de la historia» que todo el mundo pide. El hombre, una vc:z. desnaturali:aJo con la 'definicion negativa de la Iibertad (<<ser librc»;'" «poder decir no»), sc contrapone a, las cosas. Ser , '! 'Iibertad son. considerados como antiteticos. Pero en estas condiciones la accion historica no es posible, pues tal aeei6n se distingue de ]11 vana agitacion por el hecho ,de que aboca a resultados, modifiea el curse de las cosas, deja tras de sf una obra. Ahora bien, la posibilidad de ',una obra hist6rica esta, impedida por la antitesis que
I

'_._--

lntr. Hegl!l,

pag. -366 .
81

.; ..

• • • • • • • • • -.-~-• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

:•. •

.'

2 EI origen humano de la verdad

Kojeve habra explicado a sus oyentes que la meta de b filosofra era dar cuenta del «heche de la historia» 1. Decia que estn cuestion, entcrrada por la «ontologla rnonista» heredada de los gricgos, habfa sido planteada por prirncra vez por Kant y Hegel. Sartre, en El Ser y La Nada, lam bien .le asignaba a la rnetafisica la tarea de , contester a In pregunta cPOt que hay historia? Pero eneontraba como rinica 'respuesta una especie de mito pantelsta en el que deda no creer. Explicaba que era impo. sible hacer brotar la conciencia de Ia naturaleza, " Merleau-Ponty seoaJa que Ia oposici6n entre sujeto y . 'o9Ieto. 0 en Ienguaje sartriano, entre el para sf y el en si , .lmposibilira esta comprensi6n del «heche de la his tori a» 'que .todo eI.mundo ride. El hombre, una ,,;ez desnaturarhoda. conIa definicion ncgativa de Ia libertad «(set [ibrc» =='(poder decir no»), se contrapone a las cosas. Ser v liberrnd 50n -considerados como antiteticos, Pero en ~~t~s c6ndicione:. Ia accion histories no es posible, pues 1::11 ·acci6.nse distingue de Ia vana agiracion par el heche de que aboca a resultados. modifiea el curso de las cosas, deja. tras de sf. una obra. Ahora bien" la posibllidad de .una obra historica csta impedida POt Ia antltesis que
I

,..:~.

,';."

lntr. Hegei, pag, .366,

~ .. ·E·:·::: ', ..

.~' .

81

• •

• • •; .•
'I

• •
tt
"
I

e'

• • • •

• • • • • • • •

• • •

•:. .• •: • .

pone cura a cara la identidad testaruda del scr y la Iibert ad , pero cntonces queda en esrado de proyecto que se contrapone al mundo tal como .cs, 0 es real y acupa un lugnr en el mundo, pero cntonces esni del lado del .cn si y nada humane hay en ella, Merlcau-Ponty abrira Ia via de 10 que se ha llarnado en Francia «Ienomenologla existencials rechaznndc la antiresis sartriana. Esta Icnornenologfa tienc como programs la descripci6n de 10 que se encuentra ';prccisamentc entre el «(para si» y el «en sf», la conciencia y la cosa, la libertad y la naturaleza. EI «entredos», cornogustaba dccir cntonccs, es su terrena predilccto, La sfn tesis del En si y el Para sf que realize 'Ia libertad hegeliana posee no obstan te su verdad. En clerto scntido, es la difinici6n misma de Ia existencia, SI! realiza a cad a momenta ante nuestros ojos en el fcn6meno de 13 presencia, sencillamente suprime nuestra cstd pronto
II

I
-,

El hecho de lahistoria prueba que la sintesis, aunque considetnda imposible por Sartre, ocurre todos los dias, Ni cosa, ni puro espiriru, cl hombre aparece
como un producro-orcducror, como el lugar en que Ja necesidad puede convertirsc en liberted concrete 3.

Aquf es donde Merleau-Ponty se vuelve hacia Husserl, y mas concretamente hacia el autor de la Krisis. En In versi6n que de ella ofrece Merleau-Ponty, la fenomenologia serfa en definitiva el proyccto de una descripcion' del fundamento de In historia, a saber, la existencia bumana, tal como es oiuida, es decir, nunca completamente blanca o negra, sino abigarrada, mezclada. Esta mixtura es 10 que hay que describir: un producto·productor, un activopasivo, un instituido-intituyente, es decir, en todas estas figuras, un sujeto-objeto.

I
I
I

ernpezar

de nuevo

y no

finitud~. csta contcnida --en

Toda

Ia filosoffa

cierto sentido--

de Merlcau-Ponty en estas lineas:

El alma y cl cuerpo
Para tender un puente entre la cosa y la consciencia, habra que cscribir una filosofia de la naturaleza. Esta filosoffa es la que Merleau-Ponty exponc en su pequefia tesis, fa estructura del com portamiento, De todas manecas, cl gusto frances difcilmente aceptaria un desarrollo excesivamente rornantico sobre Ia Odisea del espiritu a traves de' las formas naturales, Par cso Merleau-Ponty escogc la via mas francesa consistentc en una discusion del problema clasico de Ia unidad del alma y cl cuerpo: de Descartes a Bergson, la definid6nde la materia y la fundacion filos6fiea de una frsica se deciden en la relacion del cuerpo con el esplritu (por clio, la filosofla francesa concede un lugar privilegiado a la psicologia, que cs conocida por estudiar esta relacion), En Ia tesis de Merleau-Ponty, Ia discusi6n de los «rnetodos» de la psicologia contcrnporanea (que Merleau-Ponty defini6 como eI estudio del comportamiento) s610 estd presentc para ~ SNS, pag. 237.

1. Las altcrnarivasdc la filosoHa clasica se rechazan: cl hombre tal como cxiste (aqul volvcrnos a cncontrar In «filosoffa concreta») no es ni un puro «en 51» (una cosa, un cuerpo material en el sentido de la ciencia), ni un puro «para sf» (una res cogitans, una libertad soberana). De ahl ese caracter del estilo de Mcrlcau-Ponty, que a mcnudo recuerda In rnancra de escribir de Bergson: cualquiera que sea el terna abordado, se csboza una antitesis para rcchaznrla a continuacion (Ni ... ni ... ). 2. Pero a su vez, Ia soluci6n de las antltesis no se cncucntra 11i en una sintesis que reconciliarln los dos puntas de vista, ni tarnpoco en un rcchazo del prcsupucsto que da origen a la antitesis. La solucion se busca «entre los des», en una slntesis «finira»,: es decir, inacabads y precaria.
3

l
i.

PP, pdg, 519.

82

83

......

:'r:-='
;j

1:

=-:-~~~,.....,.....,=.,.,...."~._,!:,,~·-~;;,,i;!'@~#:!:!~·"""~;.i!iii1'"·

At._··

"'====-=---=

I,

!:

I: ':'
I:.

j (:

perrmur «cornprender las relaciones de la conciencia 'y «filosofla de In estructura» ','patabr3 que de ningun modo de la naturaleza» (primera frase del libro). Pero el punta ' hay que entender en el sentido del estructutal.ismo posen el que Ia conciencia entra en relacion con la naturaterior. «Estructuras es aqul el equivalente de Gestalt, leza en general es precisarnente el cuerpo ,del ser constan cara a la «psicologla de 1a forma». La naturaleza se cienre, Hay que dirigir, pues, Ia atend6n a las «relaciopresenta como un «universe de formns», Y ~stas se cole; can en un orden jerarquico: las formas Hsu:as (maten_n nes entre el alma y el cuerpo», (titulo del ultimo cainerte) s6)0 SOD imperfectamente formales, las formas vipitulo). ! vas 10, son mas, aun y las formas humanas 10 son integraMerleau-Ponty quiere demostrar que el «cornportamente. Con esta triada, Merleau-Ponty recibe la heren, mienro» (que no es sino In traduccion al frances del becia de ]0 que en Francia, a traves de la lecrura de Arishavior como 10 define In escuela behaviorista) no puede ioteles por Ravaisson (que mrnbien fue el ~orresPl?nsal explicnrse «anallticamente», sino «dialecticamente». En de Schelling), ha hecho las veees de Naturphtlosophre. general, la explieacion analltica reduce 10 complejo a 10 simple, parte del principio segiin el cual el todo es el Materia, vida y esplritu tienen. que participar desigualefecto de Ia union de Ins partes que se suponen extcriomente en la naturaleza de la forma, representar diferentes res las unas a lasotras (efr. las partes extra partes de In grades de lnregracion y constituir firuilinentc: una [erarqula definicion cartesiana de la materia). Reeobrando Ia insdonde Is individualidad se reallce coda vez mas '. piracion rornatica que intenta que el todo sea mas que In - surna de los partes, Merleau-Ponty sefiala 10 que se pierde La noci6n de forma, que esta £llosofia de la naturaleza en las explicaciones anallticus: el sentido deconjunto del parece rceoger de una escuela de p.sicologos, de.scubre al conjunto, la complejidad de 10 complejo, Un comportn-, final su verdadero senti d 0 en 1a misi 6 n que rea be : h acer miento cualquiera, humano 0 no, es un «conjunto concebible una transiei6n dela naturaleza a la conciencia. estructurado», no podernos reducirlo a ser unicarnente er-efectodeIa- consre]ilCiondelos ·factorenlue~constitu·' '..... -- ~--, 'Lanoci6ii~deGCstiilt noslleva -(:-;;-)~a-susentido -hege-~ yen el medio. Un cornportarniento no es In reaccion a un, , lin no, es decir, al concepto antes de que se heyn converestlmulo, sino la respuesta que requiere una situacion. . :' rido en concieneia de 51 $. ' Hay que atribuir entonces al organisrno cuyo comporta-: A partir de ahi, Merleau-Ponty ibn u dar con 10 que miento se observn una capacidad para aprehender la si- ' llama ,el «problema de la percepd6n». La define mediantuacion como pregunta a la que va 0 responder, Y en ' te la siguiente dificuhad: <!cu:llesson las rclacioncs entre consecuencia, hay que devolver a los animales, e incluso la «concicn 'ia'de Ia naturaleza» y .la «pura conciencia de a los «objetos inanimados» el alma que el gilin dualisrno ' si» 7 '0' tarnbien en terminos hegclianos, entre la «conde Descartes Ies habra negado. Los seres de In naturaleza cien~ia ~ "si» ; la «conciencia para sf»? B, ,La pu~a en no son pure exterioridad, tienen un interior. 0 tarnbien, .conciencia de sf es Ia conciencia reducida val ~~yopj~n'cl cornportamiento no es ya el efecto del rnedio, sino una so»,' tal 'como In define la tradicion idealista.. La '(JoiJ~ relaci6n entre la cosa y el media que Merleau-Ponty ea-' lifica de dialectica. Los comportarnientos, escribe, «tie• sc, pag. 143. nen un sen tido»: responden a Ia significacion vi taJ de, .la .v sc, pdg, 227. situacionrEn ,consectienda hay sentido y dialogo en '}II. , G SC, p~g. 227. naturaleza, Y eso es 10 que habia que demostrar: C.Q,F.D. 1 se, p6g. 241. 9, SC, p6g.191." Merleau-Ponty llama a esta filosof£a de Ia naturaleza

85
:.,....

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • ---.• ". • • • •• • '•. • • •

• • • • • • • • • • • •

."

,Ii

• •
It
~

clencia de la naturaleza es la «conciencia pcrceptiva», el «yo pcrcibo», Ahora bien, la diferencia entre arnbas es la siguiente: mientras que eI «pienso» se enrrega a sf mismo con abstraeei6n total de roda circunstancia, el «percibo» esta neccsariamente encarnado y no puede olvidar10; para vcr algo hay que estar en alguna parte, de preferencia de dla 0 provisto de una buena Mmpara, etcetera De ahi la estricta analogla siguiente: 10 que cI alma es al cuerpo, cl cogito 10 es al percipio. Demostrar que el «pienso» se fund a en cI «pcrcibo», Serb'hl?UCS,dar cuenta de In uniJad del' alma y cI cuerpo, y tambicn del «cspiritu» y In «naturaleza», es dccir, a 1a postre,. dc la historia.

La tierra

110

gira

• • • • • • •• •• •... •• • •

• •

• •

Todo 10 que sea poner en tela de juicio In' 'cscisi6n de la sustancia en sustancia pensante y sustancia extensa necesariarnente es una critica de la ciencia, cuya condicion reside en esta escision, De donde se deriva un conflicto muy caracterfstico de la filosofta francesa entre el campo de la fenomenologfa y el ~ampo. de la epistemologfa (nornbre que adopta en ~ran.cla la. 610soffa que sostiene que corresponde a 13 crencia de~lrnos 10 que es, siendo .todo 10 demas «poesla», 0, se~un se cree, cxpresion subjetiva).· Pues 1a fenomcnologla, tal como la entiende Merleau-Ponry, prctcnde restablecer una forma de comunicaci6n entre 13 cosa y el cspfritu: esc serla precisamente eI sentido de Ia palabra [enomeno.
cartesiana La experiencia de una cosa real no puede explicarse mediante la acci6n de esta cosa sobre mi espiriru: Is Unica mancra para una cosa de actuar sobre un esplritu consiste en proporcionarle un scntido, en mauifestarsele, en consti tuirse ante 8 en sus articulationes inteligibles 9.

~«C6mo puede una cosa proporcionar un sentido»? (La cosa serla una palabra para escuchar, un texto para leer? Totalrnente. En su crltica del behaviorismo, Merleau-Ponty asirnilaba Iii relad6n del organismo con el medio a un «debate»; el medio hace preguntas y el organismo responde con su comportamiento (por ejemplo, cierta situaci6n presents la significaci6n «peligro», a la que el organisrno responde con gestos cuyo conjunto signifies «lucha» 0 «huida»). Ahora, los fen6mcnos se consideran como cnunclades, y sin duda ahi reside cl sccreto de esta fenome~ologia. Es dccir, Is cxperienda percepriva de una «bonita manana de primavera» sera equivalente para el fenomenologo 3 decir que expcrirncnto con gusto una ciett~ calidad del cielo 0 que cl cielo me «ofrece el sentido» de una bonita manana. Lo que se muestra ante mi Sf mide por 10 que me cs posible decir de ello. El fen6meno se identifica, pues, con 10 decible. De ahf la definici6n de Is fenomenologfa como descripcion, No tiene que explicar, sino explicitar, es. decir, reproducir en cl discurso el enunciado anterior al discurso que eonstituye eI fen6meno. Merleau-Ponty cita de buen grade esta frase de Husser]:
La experiencia pura y, par asf decirlo, aun muda, cs 10 que se trata de llevar 1I ill expresion pura de su propio
10.

sentido

Esta frase dice claramenre que cl «scntido», antes de ser el de Is «expresion» --en el caso de los enunciados que hablan de una cxperiencia-, es originalrnente el senlido de csta expcriencia misrna. Por muy muda que ~st.a sea, ticne mucho que decir, Hablar cs entonees dar In palabra a 10 que, sin embargo, no podrfa hablar. Intento dcsde cierro punta de vista desesperado: cl discurso padd cefiirse a Ia experiencia, pero siernpre sera discurso sobre la expericncia, palabra que aparece en segundo terrnino, en 10 que Derrida llarnara un «retraso originario». La fenomenologfa se encarga aSI de una tarea quc
I. Meditofions cartesiennes, § 16.

."

SC, pag. 215 .

86

87

_._._

..

_______--'1

reconoce como «inHnita» (10 que es Una manera discreta de !lamarla irrealizable, pues una tierrapromerida a Ia que' !legaremos a costa de una emarcha Willits» cs indiscernible de una tierra prohibida para siempre). Pretende fundar d. «pienso» en d «percibo». Este cogito ]0 entiende, conforme a Ia tradici6n mlfs cldsica, en eI sentido de un «juzgo», de una enunciaci6n predicativa. E] fitl es fundar Ia actividad predicativa en una actividad «ante. predicativa» ", Pero al consistir el medio de ese fin en describir mc?iante un discurso 10 que precede al discurso, 10 ante-predicativo nunca podra serrestituido tal como ern en su pureza muda, antes de ser cxplicitado. La rela• 11 Aqu{ ~ donde· «>]a tierra no gire». Merleau-Ponty estuvo vrvamente interesado por el texto de Husserl que Ileva este t{.' .tulo (y que cita: PP, pag, 491). En efecto, ilustra de un modo, notable la conc;pci6n fenomenoldgica de un retorno al mundo , uioido como ongen de todos nuestros conocimientos e incluso como origen original, die Ilr-Arcbe. A primers yjst~, nos conduce a creer que Is cuesti6n del movimiento de 18 tierra tlene . que ser znnjada por In astronomfa, es decir, pot una ciencia que trate nuestro planeta como un obteto celeste entre otros, Desde que los asff6nomos !ian nQoptadola soluci6n copernicarlll iiiVimo1· en un mundo, este donde vernos y deeimos que «sale el soh>, y pensamos en otro mundo, aquel donde sabemos que la tierra girn ( a1rededor del sol. Hay un conflicto entre el mundo vivido (Le. benswelt] y el mundo conocido, entre el percipio y el cogjto. La fenomenolog£a nos invita R resolver este confllcto dejando de ' Identiflcar Io verdadero y 10 obietlvo, 10' vivido y 10' aparente. Pretende demostrar c6mo eI mundo vivido est~ en eI origen del mundo conocido 0 mundo obietivo. Y si el mundo vivido estll:-en el origen del mundo verdadero, a su rnanera, es mas verdadero que el vcrdadero. . La ciencia hace de In tierra un objeto y Ie atribuye un movirruenro en el espacio. Pero cstn ciencia ha nacido ell la tierra, y es aqu], en est~ tierra, donde ha de£inido 10 que son «objetivamente» el movirmento, eI repose, el espacio y la objetlvidad eli gen~ral. La experie!lcia realizada aqu! es 13 que proporciona un 'sentJ~o a Ios enunaados del sabio, por ejemplo, al enunciado copermcano. EI aqlll que es el Iugar de esta primera experiencia no es un ,I~gllr en el espacio, pues es el Iugar de origen de Ia mod6n misma de espacio.' Sobre esta «refutacidn de Cop€rnico~·' ver los comentarios de Derrida (OG, pa{gs, 78-79), y desde.~ .punto de vista hostil a la fenomenologla los de Serres (EI sistema de Leibniz, PDF" t. n, p~g5. 710..712).

cion del «percibo)~ con el mundo visible corresponde a 10 que I-lusscrlllama eI «mundo de Ia vida», Como observa con acicrtoLyotard, ' "
aunque este mundo originario de In vida es anre-prcdicetivo, todn predicac:i6n, rodo discurso 10 impli:d sin duds alguns, pero se .le escape, y hablando, co~ proPledn~, no se puede decir nada de el ( ... ). La descnpc16n husserlians ( .. .) es un combate del 10 originario ( .. ,). solo, del logos,' C5 noes 10 originario Iengun]e contra 51 mismo para alcanzar En este cornbate, I~. der.tota de~ fil6segura, yn que 10 orrgmatro descrlto ya por estnr dcscrito I~,

.!

I i
I
I I I

La expericncia~Uh es muda, no coincid~ con cl discurso. Si la' «expresion» can la que se h.a hablado de 'esta .e;cperiencia en un discurso :s e~ectlvamente In, expresion del sentido de esta expcnenc1:'I, cntonces es ,Ja expr~si6n de esta experiencia, El discurso no hace SIno mamIestar fuera (ex-presarl 10 que, implicito y mudo, ya estaba ..denrro. Algunas formulaciones de Merleau-Ponty apuntan en' csta direcci6n:
-- --'E5 vcrdad que no haDlariilii)o5~d~-['-ridi1Si 5"610neee5;t!i· ramos hablnr de Ins experiencias con las que coincidimos, puesto que la palabra ya constituvc un~ sepnraci6n (.;,). Pcro el .sentido ptimero de In palabra, Sin embargo, reside en ese texro de experiencia que csta :intcntn profcrlr 1J,
..

I" '

.j

'!

ESI£. texto' de experiencia: si la experiencia presenta un sentido cs n'ecesario que sea un texto a su rnanera, cuyos «tI~~tOS»',en el. sentido lib:ese~ de III palabra, no son sino las rcproducciones aprox1matiVaS, Pero, S1 III experiencia es un texto, (quienescribe ese texto? Para ~artre no Hay·duda: esc escriba es el hombre, set a traves del
, 12 La phitlomeflOiogie, PUF., 1954, pogo 45. E~ta ,~cql~eiia introducci6n II la fenomenologin ~S un document~ 5lSI!1flcallvo que ilustra las preocupllciones de los afios . 50: el Ih~e.res de 1.05 Ienomenologos se ha -desplazado ~e las matcIDII,w;as. ,h3cla las cienciasdel hombre, de 18 oolemlca contra el hls~or1C1Smo 3 10 busqueda de posibilidades de acucrdo con el marxismo.

-~ '.
_...

u pp, pag, 38g.

'

88

89

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • '. • • • •

• • • • • • • • • • • • •

• •

• • • • • • • • • • • • • • •

cual «el scntido nace»; al mismo tiempo, cl mundo no tiene sentido por 51 rnismo (hay que darselo). MerleauPanty naturalrnentc, no puede contcstar de esc modo, pucsto que cornbatc cI dualismo. Tcndrcrnos, pues, que haccrle la prcgunta,

(Exille

10 cara oculta de 1~luna?

.. .

Para Merleau-Pomy el hech~ dc la unidad· del alma y el cuerpo demuestra que las antitesrs multiplicadas por Ill. filosolla se superan de becbo. La tarca de la Iilosoffa consiste en decir como: . en dcscribir esta unidad, como 10 atestigua el hecho de Ill. pcrcepci6n.· Retornando aqul un tcma de Gabriel Marcel, Mcrleau-Ponty haec notar que eI cuerpo del filosofo idealista es Ill. viva refutaci6n de la.doctrina que este ultimo manticnc.. pues dicho fi16sofo no puede considerarlo ni como clemen to de su «yo» (dcfinido par el «picnso» abstracto), ni como £ragmen to del «no-yo». EI cuerpo no es un objcto: nunea cst;\: distante, nunca del todoprescntc para el que 10 habita. Ahora bien, el ego del ego percipio, a diferencia del ego cogito, no pucde fingir que cs un puro esplritu: cs n~ccsariamente un «sujeto encarnado», La antitesis ya csta superada en este punta: para el percipiente es esencial estar cncarnado, es decir, visible, pcrcibido-percipiente. La fundamentacion del «pienso» en cl «percibo» seria esa vuclta a 10 concreto que la filosofia rnoderna desea de corazon. EI «picnso» tiende hacia la abstracci6n: cuando se enuncia en su pureza aspira a la universalidad, pues quienquiera que dice «pienso» sc atribuye con ello un cierto pensamiento, y se puede mantener que este pensamiento es eI rnisrno cualquiera que sea el pen· sador que ·10 piensa. En cambia, el «pcrciho» no es inmediatarnente universalizable. Si dos personas dicen a I~ vez «pcrcibo», sabemos de antemano que no perciben 10 mismo. Cad a ·uno tiene su punta de vista (que responde a su emplazamiento en el cspacio), El sujcto de la percepcion esta individualizado: vc ~qf.li, ahara, etc.

E~ comedo referirsc al cje~plo· favorito .de los fenomenologos. e.l cuba y sus seis caras. Por definicion; un cu_bo nene sets caras, pcro nadie puede verlas juntas. Las se!s ,:,ras nunca cstan presentes simultaneamente ante rms O)OS. Cuand? digo «esto es un cuba», digo mas de 10 que veo, anticrpo mi percepci6n futura de las caras ocultas, esas que ~dr.fa ver si estuviera del otro lado. A~f: en toda experrencia perceptiva presenre hay una remision a otra experieacia pasada 0 futura. La cosa que s~ preH~,!!a ante nu «ofreciendome un scntidos -como sr me .dl)era «soy un cubo»nunca esta del todo al descubierro. Supongo que las caras ocultas del cubo estl!n. en el otro lado, cl lado en eI que no cs toy, perc a . dccir v~rdad no se nada en cl instanre presente. En consecuencia, la pcrcepci6n, que es Ia experiencia misma de 10 verdadero seg~. ';Ina filosoffa del percipio, siernpre cornporra esta PO~lblhdad de ser invalidada, contradicha POl' un:" percepcion ulterior. La fenomenologfa de Iii percepcron haec suyas las exigencias del apdstol Tomas: crecre en al resurreccion de Jesucristo el dIa en que pueda uer y tocar, La vcrdad 5610 tiene sentido en cl presente: solo es verdadl.!ro, includable y absoluto 10 que ~e presents ante rni, aquf y ahara. De todas rnaneras e1 apostol ,Tomas no es infalible: el dia que via, quiza 'vio mal. ASI, ~a verdad de hoy corre cl peligro de ser trasro. cada cI dia que se haya convcrtido en «Ia verdad de a~er». Como sugierc Lyotard, la definici6n fenomcnol6grca de la verdad acaba con las· verdadcs eternas y 10 verdadero pasa a scr tares de Ia historia. . Que: no .hay una verdad absoluta es postulado cormin del dogmat~slUo·y del csccpticismcj Ia verdad sc define CI~ el deven~r como revisidn, corrccd6n y supc:raci6n de 51 rnrsma, reahzandose sicrnpre esta operaci6n dialectica en el scno del presenre vivo (lebendige GcgenwlIrr) l'. Dicho .cjerccdn sea de paso, nos explicarnos la fascinacion que sobre roda una generaci6n los cruonces inedi.
prigs, 40-41.

" La phenomh1Otogie,

90

91

ti'

•.

<A!tU!!ZQsa-.:;:ce::;u==C:G44!Cl!!c:zw::

'kI' ,

__.........

--~.:.:::::=~..;;;:;:...:.:~==~~==------------~------~---·.~;··ll1rr":'·I-:·'·".!~'l".""_." ..

.j'

........ ---..---.una dcformad6n como una de sus

j:

I,

ii I'

I;: t

'fIi'

I:
i

I:
I'

I'
;1

tos manuscritos de Husser! aeerca del «Presente Vivo» (jseponlen las mayiiseulas de buen gradol), El conoeido concepto fenomeno16gico del tiempo que Husserl desarroIl6 en su Ultima filosoffa, se consideraba la clave del problema de la historia, desaffo filos6£ieo de esta generaci6n. Y la of ens iva de Derrida contra la fcnomenologfa prcdsamente arrancard de esta inclusion de 10 ausente en 10 presente (del ayer y del maiiana en el hoy). " El ejempJo del cubo nos permite medir la distancia en- : tre el percipio y el cogito, El cubo que' tiene seis caras, es el cubo en tanto que objeto de enunciados predicativos. En cambio, el cubo percibido nunca tiene seis caras : a la vez. Este es eI sentido de Is «primacla de la percepd6n en la filosoffa- (esc era eI tftulo de una conferencia de Merleau-Ponty): igual que desde cierto punto de vista In tierra no gira, el verdadero cuho no tiene seis caras, . . pues el oerdadero cubo es cl cuba presente, y el cubo nunca presenta sus seis caras a In vez. '
El cubo de seis caras iguales no s610 ce invisible, sino, tambien impensablet es el cubo tal como serfa para sf mis-~·mo;-pero-el-ruho -no·es~para~s{-mi5mo,ya-que-es-un-ob.· jeto il. •

La perspectiva no me apnrecc co~o subietiva de las cosas.: sino al contrario, propiedades, quid 5U propiedad esencial. . Ia que haee que 10 percibido posen en queza oculra c inagotable, que sen una ,

Es pi:edsament: sf mismo una n«cosa»

IT.

cede ante ninguna. Por ejemplo, habra que decir que el mundo esla inacabado, pues cI sujeto percipiente, permanenremente en situacidn, siempre tiene s610 una visi6n parcial del mundo 1". Mientrns que la historia no haya llegado a su termincel hombre esrard asirnismo inacabado. Hasla. Dios esta inacabado, pues es el nornbrc de la distancin infinite que, separa al hombre de su semejante eI ego del alter ego. En un articulo escrito en 1947 para defender aSartre de los que le criticaban .en ese memento, Merlcau-Ponty decla:
-Si el humanisrno es In religion del hombre como especie __.natural_o-1a_religi6n_deLhombre_ocabado, ..Sartre hoy ..esta 'mds lejos flue nunca de el,g•

siste en rechazar ln distincion kantiana entre el fen6meno v In C0511 someticndo el Ienomeno a] sujeto-, abundan ins eonse~uencias paradojicns y Merleau-Ponry no retro-

Una vcz planteado este axiomn -que

en de!initiva con-

:1~
:

De una rnanera mas general, In fenomenologia mantiene 10 siguiente: el tinico sentido que «ser» puede teo ner para mi es «ser para rill» lB, en otras palabras, «apa- . recerseme», En consecuencia;' tenemos que incluir en la .definicion del objeto las condiciones' efectivas baio las . que nos es dado. Igual que el viaje hacia la casa de ' vacaciones forma parte de las vacaciones, el camino hacia _' el objeto forma parte del objeto. Ese es el axioma fundamental de la fenomenologla. Pot ejernplo, la per~pec- ' tiva no debe considerarse como el punto de vista del: sujeto de Ia percepcion sobre el objeto percibido, sino· como una propiedad del objeto mismo ...
15 lG

El verdade~o 'humanisrnc, el de Sartre que' MerleauPonty' suscribe. aqul, es el del hombre inacabado. Nada jmpid~vcren este hurnanismo una religion del hombre inacabado, pues III religion despues de todo no es, precisa Merleau ?onty en un articulo sabre el marxisrno, sino
el esfuerzo fant:!stico del hombre: 'pata unirse m~s hombres en otro mundo 00.

con los de-

,.
. " SC, pag. 201. JB PP, pag. 465. 19 SNS, plig. 80. 20 SNS, psg. 225.

PP,pag. 236. PP, pag. 111.

92
"",

93

• • • • • . • • •• • • • • • • • • • .,~. • • • • • • e, .! • {. •
'

.'

.' .:

I.

EI/en6meno
Todos estes estados incompletos se han calificado de arnbiguos y se ha presentado a Merleau-Ponry como «cl filosofo de [a ambigucdad». Sin embargo, cuando se, Ie reprocha a Merleau-Ponty su irresolucion (NL _. ni.v.) contesta que el equivoco no esta en. su pensarniento, sino en la cosa de la que quiere dar cuenta fielmente: eI rnundo vivido, Is exisrencia. Supongamos, no obstante, que cI Iarnoso cubo ferromenol6gico sea un bid6n, y que me propongo utilizar este bid6n para transportar eI vino a mi bodega. Mucho mas imports que este bid6n no' sea, como eI «cuba vivido» del fenomcnologo, una «unidad de senrido» s610 prcsumida 0 anticipada mediante la seric de «perfiles» que se presentan sucesivamente a la mirada, Este bidon 5610 tend ria simuleanearnente Sus seis caras al cabo de un trabajo infinite de verificaci6n y la «idea-limite» del bid6n no me es de ninguna utilidad. Necesito un bid6n acabado, y nadie admitirfa que su ferretero Ie venda un bid6n fenomcnol6gico, inacabado y huidizo. Ahora bien, Ia experiencia del bid6n del que me sirvo es tan indiscutible Como la del fenomen610go que se lirnita a percibirlo: y es la expericncia de un cuba dado con todas sus caras a la vez. Del mismo modo, la carretera que percibe el fenomen6Iogo es un «ser perspective», . cuyos bordes se acercan y se unen a 10 lejos, pero la earretera par In que conduce su coche afortunadamcnte no 10 es. cPor que la percepci6n habrla de ser la rclaci6n privilegiada con la cosa? En rerminos generales, se trata de saber si la fenomenologia debe ser una pregunt« sobre el fencmeno, 0 sl 5610 sera una rnanera de reehazar ciertas preguntas como «desprovistas de sentido» porque. son «contrarias a ·In hip6tesis», De forma manifiesta, esta segunda via es la que elige Merleau-Ponry, al rnenos en la epocs de la Fenomenologja de la percep-

. ·1
;'

'!

:r

,I

~I. La hip6tesis que sosticne todo el edificio c~nsiste en que «set» quiere decir «scr pam ml». El fenome?o que estudia el fenomen6logo, es, pues, d, «ser para rm», el parece ante mi. Pero (que quiere ~eclr el yo ~n esta relaci6n? (Acqso el fen6meno proporciona el sentido deJ yo? ,,0 acasc es el yo quien decide sobre eI [enornenoi (Cua:i de los dos va a medir al otro? De hecho el fenomen6Jogo comoarte el empleo de la palabra <de~6meno» con cl positivis~a, Este ultim,o har~ suya la exigencia «ser ee ser para rrn», ~ro cons,dcra~a esta exigencia como una regla de su ~ls.curso, Para el, la [enomcnologla coincide con la relatividad del hecho ~bservado y del observador, S610 10 que es obs?rvable pucdc dar Jugar a una afirrnncicn, cl resto ~~ «conlctura:> o «espcculacion», Claro esla, quedan por fijar las c.c:nd,ciones de 10 que sera recibido como una «obsc.rvacron»: calidadcs de los testigos, procedimientos de registro, mfl: niobras diversas, etc, Nada de esto atafie a la cosa en SI misrna, y el positivista no prerende que Ie afcctcn _las reglas que se marca a sf mismo. Auguste Comte scfiala que si la tierra estuviese ligerame,nte mas c,erca del s?1 estaria envuelta en una pcrpetua niebla: el cielo no scrra visible, por en~e, In ~stronom~a, primoge,nita de todas las ciencias, serla imposible. EI cielo no seria obser:-rable, y no POt e110 dejarfa de existir. EI nositivista ,distmgue, pues, «en sf» 'yo «para sosotros», EI fenomenologo, par SlI parte, no admire ningun «en-sf», pues Sll _Prlmera operacion no es la· reducci6n :1 10 observable, SInO la reducci6n at sentido. sj ha de haber parn nosotros algo in,ob.' servable, es necesario que podamos referir una expertencia en la que la; conciencia experimente 10 que se Ie

cion

v,

:>i~!~E1j

.preparaba 'desde hacla varros anos, (Gallimard, 1964.) Nos re. feriremos II los comentarios de Lefort en Sur lint: coionne absente (Gallimard, 1978).

21 Posteriorrnente, Merlenu,Ponty rcco,nocera una, cierta insu[iciencia en el -punto de partida de su Fenomrnologia de la percepcion, La muerte ha interrumpido el movimienro de su pensa, rniento que 'Ie conducla a una filosoffa ,~astonte ,4ife.r~nte, Claude Lefort ha publicado, con elHtulo Le vlSl~/e et I mumble, algunas partes ·ya· aclnradas-: y., no~s p~ra. el lib~o., que Merleau-Ponty

94

95

I'

1 J

:' i

,
I

! ; .~

;";

; :'

i~

presenta como in observable, de otroniodo no sabdamos de que hablamos. Y, en conseeuencia, 10 inobservable amenaza claramente con ser provisionalmente inobservable observable manana 0 en otro lado. A menos que seaIa parte de sombra inherente a Ia experiencia en tanto que es inacabada: 10 inobservable .serla la otr~ manera de llamar al porvenir inagotable de la observacidn. Es decir, que la fenornenalidad (el· sentido del fenomeno] tal como la entiende el fenomenologo es en tan escasa medida una relatividad quc seijalala aparici6n de lo absolute. Tanto en Hegel como eri HusserlIa Ienomenologla s610 afirma una cosa: esta. apar :.:!6n .de 10 absoluto. Este absolute es elsujeto absoluio. Y .MerleauPonty parece situarse en csta tradicion cuando escribe: «Soy la fucnte absoluta» c. '. . .. ~Por que despues de haber. insistidb. en ~I. heche 'de que la fundarnentacion del cogtto en el perc~plO.acabab.a con las pretensiones absolutistas de la conscrencia, la S1tuaba en 10 inacabado y 10 incierto? (La «prlrnacla deIa percepcion» 'engendra un positivismo 0 .un .saber absolute? EI sujeto de Ia percepcion es particular, esta encarnado, siruado, cornprometido, etc.: cn, res.umen,. ~s un sujeto que parece relative a toda especie de condIclO.nes. (Few cstarnos en condiciones de defender su humanidad desde el momento en que hcreda las pretensiones absolutistas del cogito al rnismo tiempo que el estatuto de sujeto uerdadero? . Parece que' Merleau-Ponty se haya cmbarcado· en una 'empresaambigua, -queconvicrte 10- relativo-en-Io ab.so. luto. cEsel sujcto 10 que se relativ~a? ,Es la percepcion 10 que se absolutiza? Es la perccpcion ]0 que se absolutiza: se convierte para nosotros en el saber absoluto. Merlcau-Ponty acaba por cargar con los aU;ibutos aplastantes del «sujcto absolute» a un pobre ~ablo. q~e ~o pedla tanto: e1 desgradado percipiens -. Monarca If.mOrlO, subido en un trono dernasiado alto para el, el sujero de la percepcion ve derrumbarse su imperio en torno suyo:
2J

'1

i 'j

.!

I
-II
I

los cubos pierden sus caras, las cosas que se alejan se difuminan, s.e vuelven mimisculas, los rostros tienen as. pectos «ambiguos», los demas solo existen en el infinito, el mundo se deshilacha... En verdad, el reino de las casas sensibles requierc otto soberano y no acepta a este principe equivoco que se le quisiera irnponer. La obra de Merleau-Ponty es susceptible de una doble lectura. En ella podcmos encontrar tanto una nueva «filosofla de 'Is consciencia», como se deda entonces, como Ibn interim de superar cse tipo de filosofla. Una «filosofla ::pc la conciencin» consiste en ensefiar que el origen de ':~n ucrdad es el cogit». Merleau-Ponty sostiene que hay ~ue volver a un «verdadero cogito», a saber, el «percibo» bajo eI «pienso». EI origen de Ia verdad seria particular, relative, humane .. Pero entonces el fen6mcno no es sino una apariencia, cs In opinion que puedo hacerrne de las cqsas, yo, situado 'oqui, hoy. Ahora bien, estas premisas fenomcnol6gicas Ie impiden In distinci6n entre un ser en sf y~un set para ~L Elorigen de 1a verdad, aunque sea hurnana, es «Ia fuente 'absolura». La oscilacion entre 10 relativo y 10 absolute,' entre «Soy yo guien escribe el texto de mi experiencia» y «Es el rnundo ,quien escribe este texto y no lrago sino oft su voz», Ia duda entre el principio de un sujeto y If! biisquedn de un origen mas antiguo, un neutro (ne-uter: ni ... ni ... ) mas originario, fuente cormin a1 sujeto y al obicto, todas esas vacilaciones estrin presentes en el cfrculo del punto de partida: el unico semido que la palabra «ser» puedetener para rnt c~-«ser-para-mr}):-<.Hay-que-entenae'r'que ctlalquier otra forma de ser me supera ccmpletamente P {Hay que ver al contrario una declaraci6n conquistadora: eI unico sentido de Ia palabra «ser» es cl sentido que tiene para m!? Esre clrculo ~s patente en proposiciones como esta:
EJ hecho metaffsico fundamental reside en este doble sentido del cogito: estoy seguro de que hay ser -a condicion, sin embargo, de no buscnr otra 'c1ase de ser que el ser para m! 2:1,
Zl

I
I

PP, pag. 111.

SNS. psg. 164. 97.

96
Ii
~'

..

.; .' ~..... ,~:,,~ ~=.. .: t •

J

I. ~

i
f·

• • • • • • •• • • • • • • • • • • • • . • • • ••
.:... I

.:
.i

fr.,;·: it

,.!i.i;lI¥ ' ....

.!

..~.''' ,.. .... ..... =. , ......... ~_ ~._

~,~

••

"

""

••• ,

".

,,.,

• .•1

• :~i~, • •

• • • • • • • • • • • • • • • • •

.' •" •
•

.------~--~~~~~----~------------------~~---------------------• /; ft~~'
"-:; ;::·,~'Ri(:[\;kiio;;';;~,"'i;;'-""R·""","",';;··"'ww...__---»c,' "'

• • • • •

i~

1...0 [enomenologia de la .bistoria Merleau.Ponty escribe que en el -cogito autentico no

es el «pienso» 10 que contiene 0 sosticnc al «SOY», sino
invcrsamente es el picnso 10 que se reintegra al movimlen. de tmscendencia del soy y la consciencla a la existcncia 2'.
to

..

!:

;~

... ,

Esta [rase express clnramcnte las ambiciones y los Jr. mites de In «fenomenologta existcncial»: vuelra a la existencia, ya que el «soy» tiene prioridad sobre el «pienso»; inversion del idealismo por In que el «pienso» propertiona su sentido al «soy»; pero inversion que no abandona el terreno del cogito y rcspcta asi 10 esencial de 10 que sc ensefia en filosofia desde Descartes. La unica novedad consisre en que cl sujeto -que sigue siendo absoluto-- csta afeetado par un «movimiento de trascendencia», 10 que en el lenguaje de la epoca designa un paso mas alta de 10 dado a de 10 presente. EI sujeto siernpre estd huyendo ante sf mismo. Si sabe, no sabe que sabe, y si sabe que no sabe, no esra seguro de saberlo. Si cree, no cree que cree "-'. EI sujeto de Ia
11

.~

pcrcepcron, a diferencia del idcntico del idcnlismo (Yo= Yo), se define por esra imposibilidad definitive de ~1fia «coincidencia consigo rnismo». El sujeto, sumido de nuevo en la existencia, esni afecrado por una diferencia interna que Mcrlcau-Ponty llama a veces no-coincidcncia consigo, no pasesi6n de sf, opacidad, etc. El Ialso cogito es In consciencia absoluta en la que un suo [ero se reconoce identico a 10 que piensa: pero si .3]. guicn se pudiera decir idcntico a 51 misrno seria extenor ~1 tiempo. EI verdadcro 'cogito es la conciencia hurnnna, aquella que esta marcada par una «distancia interior». En esta disrancia por la que «scr yo» sicrnprc cs «cstar fuera de mi», finalmente h~y que reconocer el tiempo, El «yo» nunca es del todo un «V0»: esta inacabado, 0, como did Dcleuzc, «cascade» [en [a lengua Irancesa meridional una '<icabeza cascadas cs una cabcza loca). Siempre qucda en el ego una parte impersonal 0 prepersonal sobrc la que la persona del pensador nunca puedc volver del todo para reflexionar sabre ella. Por ejernplo, no cs cornpletamcnte cicrto decir: «Veo el azul del cielo.»
Si quisiera tiva, tendrla percibo zo. traducir exactamente In expericncia percepque decir que se percibe en mi y no que

Yo

interpretar la nocion freudiana de. inconsciente en [erminos de ambip,iicdarJ de la concicncia. En unn confercncin de J951 rcchaza el inconsciente: 10 que los psicoannlistns dcnorninan de esc modo solo puede cubrir un «saber no reconocldo, no formulado, que no qucrernos asumir» (Simes, GalJimard, 1960, p~g. 291. Traducd6n espanola de C. Martinez y G,' Oliver, Signor, BarccIona, Seix Barral, 1973). Y nnnde: «En Icnguaje aproxirnativo, nquI Freud eSlIl en un tris de descubrir 10 que otros han llnmado can mas aeicrto Percepcion ombiglla. Trabainndo en este scntido, cncoruraremos un cstado vcivil para' estB':eonciencia que subyace . a nuestros 'actos"' y ·"·B:.nuestr6s "oonociniientos ;"intencionadamente, y que roza sus objeros; los elude en el momento "en que va 'R plantearlos, los tiene en cuenta como d ciego a los obstdculos: mas que reconocerlos no quicre saberlos, los Ignora, en tanto

PP, pag. 439. zs NOH SOBRE

EL

lNcoNscn:NTE.Merleau-Ponty

propondra

dndores de In Gestalttbeoric. Merlcnu-Ponty, pues, propene

hablar debate

que' los sabe, los sabe en rnnto que los ignora.» (Lbid.). Estes «otros» que han hablndo de «pcrcepcior, ambigua» son' 105 fun-

01 psicoandlisis

renunciar

de inconsciente y convertirse a la consciencia ambigua. El 'que va a opener en los afios 1960 In fenornenologfa nl psiconnrilisis sin dudn sera In razon cscncial de In derrota de la prirncrn ante la opinion. Los pslcoannllstasno tcndriin que hacer . rnuchos csfucrzos pnra dcrnostrar que este cambio del inconsciente por la '",onciencFa "impiicita deja fuera todo ,10 qUI! constiruye el " valor del dcscubrimiento freudiano. Nos haremos una idea de In "manera en que unos y orros se enfrcntaban rernitiendose II Ins Aetas del Congrcso de Bonncval de 1960 (publicadas en Desclee de Brouwer en 1966). Esta discusi6n anticipa la polernica entre Paul Rieoeur y. los Iacanianos que suscitara la obra del primero, . De l'interpretation, essai.sur Freud]: Scull, 1965." (traduccion es"panola de A. Suarei,' De la interpretacion. Enia)'a sabre Freud, Buenos Aires, Siglo XXI, 1970). 20; PP, 1'ag. 249.

98
• -, ~ I

99
.'

No veo como tampoco muero: la sensacion, como tampoco [n rnuerte, no cs una experiencia personal de la que YO serfs cl sujcto. El sujeto que reflexiona se capta iinicamenre como «ya nacido, y «a/In en vidal): los llmites del nacimiento y de In muerte se le escapan, La reflexirin se dcstaca sobre un fondo oscuro hacia el que se vuelvc, que no alcnnza a csclarecer y quees
como un pasado presen tc ~1. original, un pasado que nunca ha sido

Frente al sujcto incabado csta cI objeto, tambien inacabado. Esto cs 10 que constituye In originalidad del idealismo relormado, pero no sobrepasado, por .Merl~~uPonty: 10 identidad del suieto y. del obieto ~proposlc16n fundamental del idealismo-- se manifiesta en 10 no acabudo, la no coincidencia, en el claroscuro.: La filosoHa de Ia percepci6n opera un cicrto desplazarniento del «yO) hacia el «se» (desplazamiento que se aprcsuraran, equivocadarnente, en presentar como una superacion del sujeto, mientras que evidentemente se rraIII de un traspaso , de un paso del sujeto personal al sujeto impersonal y andnimo), Esto es precisamente }o que debe hacer posible , a ojos de Merleau-Ponty, la CO?Stitucion de una filosofia de [a historia. Si el «yO) abriga en 61 un sujeto impersonal (<<se Vel), «se nace», «se muere» «se empieza») ocurrini 10 mismo toll «nosotros»: y est~ csplritu an6nil~0 colectivo, vendrd a colmar el abismo que mantiene separados el en-si y el para-sf. Ahoru ..-bicn, -esta-zanja-es-Ja-que -hacieininrcligible-c1-hecho-de-

en

Merleau-Ponty probablemente es el primero en haber solicitado una filosoffa al Carso de lingiiistica general. Invocatal estructuralismo en contra del dualismo sarrriano. "Diez afios mas tarde, otros se remitiran a Saussure para explicar .su abandono de la fenomenologfa: 19.«nueva filosofla de la historia» extralda del Curro no sera fenomenol6gica. De este embrollo fenomenologico-estructuralista retendremos 10 siguiente: Merleau-Ponty moviliza al servicio de su proyecto de una fenomenologfa de Ia historia las rnismss autoridades que seran apeladas despues de 1960 en contra de cualquier fenomenologfa. Sus aliados -son en Iosafios 1950 Ia lingiilstica saussuriana y la antropologfa .fstructural de Levi-Strauss, Todo ocurre como si estes aliados ell la reslstencia contra el activismo sartriano se ' hubieran transformado, despues de Ia rnuerte de Merleau-Ponty, en 1961, 'en adversarios de Ia fenornenologfa en general, integrando el campo hercroclito bautizado como «estructuralismo». En Les auentures de la dialectique, Mer1eau-Ponty le reprocha a Sartre ignorar eI «interrnundo»:
"E1 problema reside en saber si, como dice Sartre, s610 hay hombres y COSI1S, 0 adc=mas esc intermundo que llamamos historia, simbolismo, verdad par hacer 29. .

En su leccion inaugural en cl Colcgio de Francia, en 1953, Merleau-Ponty decia:

La tcorla del signo, tal como la elabora la lingulstica, acaso implica una teorla del scntido hist6rico que hace caso orniso de 19 alternative entre las casas y las conciencias ( ... ). Saussure podr!a haber esbozado perfectarnente una nueva filosofla de la historia P,
11

la historiu.

28

PP, pdg, 280. ElvE.e de fa philosopbie,

Si Ja dicotornla sujeto-objeto fuera cierta, rodo cl scntido provendria de los hombres, y todo el sentido para 111; provcndrfa de mi. Un solipsismo tal no puede afrontar _.Ia .h is tori a .sin.hacer..a .cad a-uno, -en -cada -momenro.i-res,>ponsable de la carga de In historia universal, y ello en rodus sus decisiones. El pobre hombre no pucde decir «quiero» sin decidir, 10 quieta 0 no, sobre el sentido que riene el precio del pan, la polftica del gobicrno, el futuro. de Ia humanidad, y tarnbien el pasado, la civilizacion romana, las danzas indias, etc. . La solud6n, pues, es que hay sentido, no fuera de la humanidad en general, sino fuera de las conciencias, a saber, entre elias, en los simbolos. Entonces el senti do
l'l

pags. 74-75.

AD, pag .. 269.

100

101

....__ ....__ __.~_____:______:_~,;5,. .~ ~_.

_~~=

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • -."•• • • • • • • • .. ~~I[_,_= __ ....__ . _.... ._~:~~~_"::_.~t1"~ • • • • •

''t.

....

i ,

:i~!~~$\ .-"~-~.~
•

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

._--_._-'----------------------,
0;;,0:

....... ,',"".'_'"4

......

,l!iR ••

_e_

d I:

csta [uera de mi, en tanto que es para nOJoJrOJ, incluyendo este «nosotros» a las personas prescntes (capaces de dccir «queremos») al fonda an6nimo de la hurnanidad. Merleau-Pomy aqui habla de «sirnbolismo» con referenda a los trabajos de Levi-Strauss (del que dire unas palabras ell el proximo capitulo). Pero, de hecho, su concepro de «simbolismo» estd mas cerca del espiritu objetiuo hegeIi ana que de la antropologla estructural. En su Leccion pcdfa:
~Dcsde el memento en que nos hablamos privado del recurso al Esplritu obietivo hegeliano, c6mo evitar el dilema entre Ia existcncin como cosa y In existencia como conciencia, como cntcnder este sentido generalizado que se pasca por Ias Iormas hist6rlcas y por Ia historia entera, que no es el pensarniento de ningdn cogito y que los neeesi til a todos? 30.

(Son las eslructuras del estructuralismo cronan Ia respuesta a este «como»?

las que propor-

luica) es su filosofla del Ienguaje. Ahora bien, consider» que el lenguaje debe ser enrendido a partir de la unidad del alma y cl cucrpo, ral como esta dada en el gesto. Cuaiquiera que sea el gesto, siernpre es expresioo, Rcconocernos un estilo de cscritura, una rnanera de andar, de enccnder el cignrrillo. Hay aparicion de un sentido porque hay expresi6n. Este sentido gestual, naturalmentc, min no C5 una significacion explicita e intentional, a menos que obedezca a un codigo (por eicrnplo, los signos secretes convenidos entre los espfas), Merleau-Ponty dice que es un sentido a punto de naccr, «en csrado naciente». En consecuencia, eI gesto scrla la «insti tucion» del senrido, 10 que qui ere decir que produce el sentido ". Ahora bien, en una Filosolia que se inspira en Husser], 1:1 his. roria es precisnrnente III hisroria de Ia verdad 0 del senrido, en In medida en que se asi mila a una tradicion y que 10 unico que 5e puede t rnnsrnitir indcfinidarnenre es cl scntido 11.

Merleau-Ponty

escribe:

Presente fuera de nosotros en los sistemas naturales y sociales, y en nosotros como funci6n sirnbolica, Is estruclura indica un camino fuera de la correlacion sujeto-objeto que domina la filosofia desde Descartes A Hegel SL.

Tenemos en el eierciclo de nuestro cuerpo y de nuestros scntidos, en tanto que nos insertnn en el mundo, aquello con 10 que comprendcr nuestra gesticulncion culturul en tanto que cstn n05 inserta en la historill "'.

En 1942 Merleau-Pomy decia esto de Ia Gestalttbeorie. Para <':1 estructuralismo se une, veinte enos despues, a el la misma cruzada contra la antitesis entre Is naturaleza y el espfritu. La que viene a decir que Merleau-Ponty
cntiende las «estructuras» del estructuralisrno en el sen-

I:
•.

i
I

dad que no es el unico en corneter este error. EI sirnbolisrno pertenecc al orden del lenguaje. La posibilidad de Ia historia descansa, pues, el Ienguaje, La filosofia de Ia historia de Merleau-Pcnty (su filosoffa po-

tido en que hablaba de «estructura» en La estructura del comportamiento: confundiendolas con Gestalten. Es ver-

E1 lengunjeexplicn la historia, ya que cl sentido de In historia cs ser In historia del sentido, EI «ser en el rnundOl>, 0 el «cuerpo propio», nos sinian en cl origcn del lenguaje enIn mcdida en que el ejercicio del cuerpo es expi:csivo -._4s1 cs como la fenomenologia de la percep:l.! EI: curso de Mcrleau-Ponry en el Colegio de Francia del nfio 1954·55 sc Ilamaha: «la 'instltucicn' en la historia personal y publica". EI resumen del curse indica que 13 nocion de institucion '«remedio pnra Ins dlficultades de In concicncia», rcndrla que permitir «el desarrollo de 10 Ienomcnologla en rnetsffsica de la historia» (dr. M. Merleau-Ponty, Remmer de COIIYS, Gallirnard, 1968, P~Bs,59 y 65)., ' , aa Ver El origen de 10 l'eamClrio de Husserl, y Is irnportante introduccldn de Dcrrida a -su traduccion francesa de esre rexto, introducd6n que tratarernos mas adelante, :I< Signes, prig. 87,

en

-7""'""""'-'-'

."",_' ;.",

. ~~ ". ~

'~-' .:: .,:

t··

JO:'Eloge d~la,'phil(j'sophie,",
II Signer, «De Mauss articulo es de 1959.

·pag, , 73. in, " " • '

Levi-Strauss»,

!,~.

',.>~:,:~.;.'_:-.[~,::

11 Claude

pag.

155. Estc

]02

103

CJOn, por csa mediaci6n, se traduce en Iilosofla de la praxis; filosofia de 10.historia 0 filosoii» politica. Como vemos, la tesis lingi.iistica ..(10. palnbra, ges,to expresivo) y 10. tesis politica (la praxis, Iugar del scntido de la historia) son indisociables. Tarnbien los dos ejcs de la semiologia teoria del signo) y de 10.teoria de fa bistoria van a definir el plano sobre el que se rrnzaran las evolucicnes posteriores de 10.filosofia Iranccsa. Estas, coordenadas nos perrnitiran apreciar ell 10 Que sigue .las .posiclones respectivas de unos y otros.

'j'lt\
I';

il .
"

I'

(lu

Ii

II
3 Serniologia
El panorama intelectual en 1960 La ambicion de Ill. Ienomenologfa francesa era basar una filosoHa dialccticn de la historia en una fenomenologfa del cuerpo y de 10.expresien. La generacion activo. a partir de 1960 denuncia la dial&tiCa como ilusi6n y rechaza el enfoque fenomenoI6gico delIenguaje. La opo-: sicion parece total, 0 quisiera scrlo, entre '10.docrrina dominante de 10. postguerra y 10 que pi-onto. va a recihir entre Ill. opinion c1 nornbre de estructuralismo .. La dialectica era Ill. tierra prometida d~l reducido rnicleo existencial de 1950, El mayor reproche posible era .__ teneruripensamien to, .pocojdialecrico. .Despues ..de_1960_ ladialectica sigue en el centro de Ia discusi6n, pero pasa :11banquillo de los acusados, En ella se veIa forma mas insidiosa de la «logicn de ]0. identidad», considerandose esta a su vez como Ia ilusi6n filosofica' por excelencia, Los filosofos de Ill. epoca estructuralista en este punta recobran una vena bergsoniana: 10 que' llarnan «logica de Ill. idcntldad» es Ill. forma del 'pensamiento que no puede representarse 10 otro sin reducirlo a mismo, que subordina Ia diferencia a Ill. identidad. A esta 16gica de la identidad se opone un «pensamiento de la diferencia». Se puede ver en. este cambio de orientaci6n, y en la reno-

Ii
t:

~ -: .:

to

I,

104

105

• • • • • • • • • • • • • • • • •: e •.' • • • • • • • • • • •
._J

.,
•

• • • • .~--~~~~
•

e·

....=.~"~ ~ ..~~~~------------~----~~~--~------~ .
vacion del interes por Nietzsche que Ie acompai'i~, el efecro de la lectura de Hcidegger '. La contradicd6n de la fenomenologfa francesa habrri ~id.o la siguienre: quercr impugnar el «pcnsamiento objenvo» responsable de las antitesis del tipo «el alma y cl cuerpo», pero pretender hacerlo volviendo a un cogito verdadero. Si e1 «pcnsamicnto objetivo» es aquel que empobreee el mundo reduciendo cada cosa a no ser sino cl objero de 'una rcpresentad6n, el «cogito vcrdadero» que serfs el percipio no es menos objetivo (u «objctivante», como tambien se decfa) que el juicio cientlfico, La fenomcnologfa, al elegir quedarse «en la perspective cartesiana de las filosofias de Ia conciencias ", es indudablemente idealists. No ha hecho sino refinar la correlacion entre In cosa reducida al objeto y ei pensamienro reducido a [a conciencia, que este objeto en 10 sucesivo sea «perspectivo» (Metleau-Ponty) 0 que esta conciencia scu asimilada a Ia nada (Sante) nada cambia en 10 esenciaI, que es la irrtcpcion del yo en Ia ecuacion del ser y de! ser para mi. Ah! donde Parmenides deda: «el ser es», la filosofla rnodcrna proclarna que «el ser es para rnl». La Ienorncnologta esta, pues, encerrada en el «cierre de la representacion» (como dim Derrida) en la medida en que rnantiene eI principio dcl·sujeto. En este punta la critics de la fenomenologia converge con la critics de la dialectics. En efecto, (que cs un «sujeto»? Llamamos «sujeto» (0 «soporte») a un ente cuya identidad es 10 bastante firme para perrnitirle soportar, en todos los sen- . tidos de Ia palabra (sostener, servir 'de fundamento, re-

-',,(,'J':

<

..••••

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
•.

: .l!"¥? ".D'

srstrr Ia prueba), el cambio, es decir, la altcracion. El sujeto sigue siendo el mismo, rnientras que se rnodifican las cualidades accidentales. Desde Descartes, cI m~ subjetivo de todos los sujetos es aquel que esta seguro de
su identidad, el ego del ego cogito: tambien se reserva una cualidad de la subjetividad para la conciencia. Pero (que es la dialectica sino precisamente un concepto superior de Ia identidad (la «ideniidad especulativa», 0 «identidad entre la identidad y la no-identidad») que conduce a reconocer 10 absoluto, no como sustancia, sino como suieto (Hegel)? El doble asalto contra la conciencia fenomcnolcgica y contra la 16gica de Ia identidad va a efectuarse bajo el estandarte de una cruzada unie:! cont fa

el sujeto en general.

,.
\

• •

:_§~f'_-

• ,-,:'/r<:

':, ~

I "Para Hegel, el asunto del pensar es el pensarniento en tanto que concepto absoluto, Para nOSOltOS, el asunto del pensar cs, en terrninos provisionales, Is difcrcncia en tanto que diferencia.» (Ldcntitdt und Dilfmwz, Neske, 1957, pag. 37). l Jean Bcaulrer, Intr. aux ph. de l'existence, pag. 121. En el mismo . artfculo, fechado en 1947, Bcaufret escribia: .,Mientras que Ia filosoffa rnantenga, bajo 1a forma que sea, en Is raiz de sus propias certezas, la intcrioridad del existente-sujeto, estard eondenada a organizar siernpre Is invasion del mundo por una hemorragia de subietividade (pag. 130).

.:Pero por que signos reconocerernos la ruptura de Ia cadena que rcticne a Ia filosoffa dentro de aquello de 10 que quisiera huir: Ia representacion, la identidad, 10 ncgativo, eI sujeto? Naturalmente, no basrara con que estas palabras sean sencillamente borradas del vocabulario, Nos guardaremos de confundir cl deseo de alcanzar In tierra prometida con el hecho de estar en ella. Ocurre, por ejcrnplo, que el sujeto se declara «superado» ahf donde unicarnente se valora 10 impersonal 0 10 anonirno en III expcricncia: como si «sujeto» y «personas s610 Iueran uno. Mucho se ha tratado en la filosoffa francesa reciente el asunto, del «campo rrascendental sin sujeto» 3: el origen haciael que nos harlan rcmontarnos las reducciones Ienomenolcgicas no seria cl «(ego absolute» de Husserl (que presents toda dase de inconvenientes: solipsisrno, etc.), sino un modo de «se», de origen neutro (ni yo, ni ni), a partir del que se formarfa luego el «ym). Asistiamos ya a movirnientos de este tipo en MerleauPonty. Pero Ia ausencia de un sujeto personal equivale a la presencia de un sujcto impersonal. En muchos partes

!.

mas' 0 menos, del artfculo de Sartrc: ' «La transcendance (19.38; reeditado: en Vrin, 1965).

3 La expresion parece set de Jean Hyppolite, Vcr la referenda y Is discusi6n en Derrida, OG, pdgs, 84-85. Todo esto proviene,

de l'ego»

106

107

·e
de victoria sabre EL SUJETO, no cs deficil1eer, lidad, la promoci6n de nuevas subjetividadcs
El cstructuralismo

en rea-

Hablando con propiedad no bay Iilosoffa estructuralista que podamos definir y opener, por ejemplo, a la cscuela fcnomenol6gicu. «Estructura).ismo», despues de todo, solo es el nombre de' un metpdo eiehtllico. Pero indudablemcntc exisre un ejecto del estructuralismo· en el discurso filosofico. Debemos, pucs, preguntarnos e1 por que. El efecto es e1 siguiente: las desi:ONrtrilcciones han ocupado el lugar de las descripciones. . . La fenomenologfa era 1a descripci6n de los [enomenos. Se optaba par atencrse al fen6meno y dccir 10 que distingula a un fcn6meno de los dermis, Pero, como .se admitia que «Ienorneno» qucria decir '«upareciendo' ante 1a conciencia», esta decision inicial de describir conduda a «(POner entre purentesis» la existencia en st de In cosa fenomcnica, y, en consecuencia, a identifitar cl SCI Y el sentido. Esa era la funci6n de la «reduccion»: la cosa es reducida al «scntido» que «ofrece» a la condencia Convenia entonces, en un segundo momenta, dernostrar c6mo la conciencia «constltulaa..« partir de 10 que le era dado (a saber, las impresiones),un.objetoque tenia precisarnentc este sentido (per ejernplo, el cuba (duera de la conciencia»). <'. Por -que -csta-reducci6n delser -al-sentido ?-Husserl-la presenta siempre como un acto libre, cuya realizaci6n podemos decidir _ En realidad, los fenomen61ogos nunca
, Por ejemplo, Louis Althusscr da esta definicion de un concepro no-ideologlco de la historia: la historia C5 un «proceso sin sujcto». Enticnde por sujeto In «persona» en sentido [urfdlco. 10 que lc perrnite arrlbuir unicamente a Hegel el mcrito de heber pcnsado el primcro la historia como uri. 'proceso sin suieto. Sin duda, 111 palabra eesplritu», bastante Irecuente en Hegel,
escapade

han logrado justificar esta decision inicial de Ia epoi«, que, Sin embargo, 10 decide todo. La que se rnanifiesta en la reduccion fe~omenol6gica es un prejuicio, a saber, que. no. es posible ir mas alta de la experiencia, y la perrcncia siempre es uiuida por algllh·lI. Dicho de otra m~nera, no es posible. disringuir entre «ser» y «ser para mi». Todo 10 que es ncne que poderse deseribir como el sentido que present» III «vivencim de nlguien ((vivcnciu» trad~ee .el Erlebnis husserliano) '. Par ejernplo, mi vivenera uene el siguiente sentido: estoy percibiendo un cuba, .constiwyo la unidad de sentido «cuba) a partir de la serre de «caras» y de «perhles» que veo sucesivamente, etc. Tomcmos ahara los ejemplos del suefio de la locum 0 del mito, cC6mo recibir 10 que dicen el sonadar, el alucinado 0 el narrador del milO? El relate del sucii?, el deliria y la palabra mlrica son siernpre .la ex-. p;est6n de una experiencia particular: la experiencia onlrI~a .del mundo en el primer caso, Ia experiencia esquizofrcnica en el segundo y la experiencia mitica en el tercero Estas son otras tantas maneras de existir, de «ser en-elmundo» .. Junto a las dos formas de expcriencia que nos son fa~tllllres, In experiencia cientffiea y la experiencia perccpnva, debemos contar con otras «vivencias». Y como la v}v.encia es e1 origen de la verdad, el andlisis fenornenologico, POt ejemplo, del rnito, consistira en describir la «consciencia mitica», cs decir, el sentido que ticne cl mundo para alguien :que tienc una experiencia mitica de el. ____ Si ~I _Clue_~~e nlgo sabe al misrno tiernpo 10 que vi-

ex-

"
I.

i,
I' I'

!~
I

ve (-.. J, enronces el !oco;--crsofiiii:lOI"o .er sujeto de In percepcion deben set creidos segiin 5U palabra, y unicamente debemos asegurarnos de que vsu .1enguaje exprese adecuadamente 10 que viven ",

Si insisto en los ejemplos del suefio, el.delirio y el rnito, se debe a que seran los objetos privilegiados del andlisis .
5 En frances el adjetivo «vecul) connote 1a:reft:rcncia a 10 vivo . a Is p:ensa sensacionalista, a la Iiteratura testimonial («Yo es: rsba ahl», «Una hora con De Gaulle», «He vivido todo esto»), .

contribucion a Hegel gina 106).

habra

III

«Icemra

sintomdrica» de: Alrhusser (efr. et III pense« moderne, P.U.F., 1970,

pa-

su

~ PP,

pag.

33.5..

108

109

• • • • • • • • • • • • • • • • • -• e• • • • • • • • • • • •
e-

• • • • • • •
•
•

'-~~~~~~~~

" ": ~.",~:,.-·I'~,~ ,"~,~\.''...'.......,"""'_.,.._._., .u._ .........

............... ---------.,--------~-EJ enunciado cstri consti tuido en razon de las lirni racioncs inherentes al discurso filosofico. Aqui ocurrc 10 mismo que en cl caso de In pocsia. Si un cnunciado poctico, pm ejemplo,
Oisive [cunessc A tou t asservie, Par delicatessc j'ai perdu rna vie. Ah! Que Ie temps vicnnc ou les 'cocurs s'eprenncnt.

ii,
esrructural. Pronto vercmos como cste sc niega a cualquiet inrenro detratar el enunciado que se analiza como cxpresion de una vivencia, . Dcsconstruccion parecc designar una operacion ncgar~vl1 ahl donde descripcion sugeria la simple recepci6n del dato. En realidad, el «positivisrno fenornenologico» del que habla Merleau-Ponty nunca ha sido esa «vuelta a las" cosas rnismas», ni (sa «decision de atenerse a ]0 dado» que decla ser, pues no esni en absoluto dado, como un heche que basta ria con dcscribir, que ]0 dado sea dado «a una consciencia», en una «correlacion noetlco-noemarica», etc. Que cl ser sea para ml, ciertamente no es 10 que me ensefia la expcriencia, cs una decision previa a cualquier experiencia. La «desconstruccion» es cl meredo que rcsulta al poner en cvidcncia estn ingenuidad fen.omenologica. Esta palabra «desconstruccion» primero ha sido propuesta por Derrida para traducir la Destruktion d~ la que habla Heidegger en Ser y Tiempo, y de la que dice que no tiene que entenderse en un sentido negative (derr.ibarJ, sino muy positivo (delirnitar ). Antes de que Derrida l!l,ttoduzca este terrnino que luego sera arnpliamente utilizado, s610 10 ernpleaban los gramdticos, para los que, designaba el andlisis de Ia construccion de una frasc, construccion que no aparcce sino en cl memento de descomponerla mediante una desconstruccion, Por ejernp]o, las reglns de Ia construcci6n poetics se descubren. ton I~ trasposici6n del poema a una prosa de refercncia equivalente. A pesar de todo, la nrnbicion de una «desconstruccion» en la filosofla consistiria en demostrar la mancra en que estdn construidos los discursos filosofi-: C?S, La meta de la desconstruccion cs proponer una «teorfa' del discurso filosofico» (igual que la poetica cs la «teorla del discurso poctico»). Semejante programa es 'netamente critico: cI cnunciado filosofico cree 0 pretende obedecer a la cosa misma, quisiera limitarse B rnanifcstar rnostrar «dejar set» aquello que invoca como su refere'nte. Per~ la deseonstrued6n de este enunciado deshaee esta ilusi6n. El el;lUnciado no esta a.s~ construido porque refleje la cosa rrusma y para permitirle decirse ante nosotros.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Eii:iC •

'iJ:';~:.;~,ij.~,...iJI&t; ~, .

(Rirnbaud)

..

prcsentn unu construccion dctcrrninada no es en absolute porque un estado vivido (pena, dcseo) haya suscirado esta forma de expresion para manifesrar a traves de ella su senrido, incluso en 10 que tiene de incxpresable y de indeciblc: cl poeta no atiende tanto a 10 que Ie confla su corazon .como a 10 que le dicta la [engua francesa, cuyos recursos y limires original"! una poetica a la que obcdece cste poems. Por 10 dernas, una expresion poetica estd tanto mas codificada cuanto mas se quiere proxima a no se sabe que lirismo espontaneo de la vivcncia inrnediata. Cuanto mas busque el poema la eficacia sentimental, mas se acercani a las formas populates de exprcsion, cuya regularidad .raya en cl estereotipo (cancioncillas, callciones de nifios), Como en este poema «pesirnista» de Laforgue:
on est mort, c'est pour de bon, Digue dondnine, digue dondaine, "Qunndon est mort, c'est pour de bon, Quand -Diguc dondaine, digue dondon!
H

En consecuencin. volvcrnos n topar. p,,'re, en tin nuCYO vocabulnrio, con cl preble;;:;, (,i:!'. hcmos ":'(;~',~)!';·.do dest de el principio. Ln ilusio» del «disco ;';:':, ,'J '0:i,~,r_:,CO», que
rill

.* Ociosa juvcnrud I ~k 1(:,d0 ~~c}nv3, I 1"'" ,;,:~:,-:-,,:;c::~/ p~l"::i vide. / jOh! que Ilcgue el (Ul I en ':~·1:C jr.~:: ccrczoncs s-:
I

enamorcn. ** Cuando

ll'~.-:- '::;;::: I:j_ucrto, C."ta bien

mu·.'.1."~·-:-::c

110
".
\

1l~

desvelarfa la desconstruccion,' CUpc.l:" i; r.; ell ·<:::,',,':1 r el trrinsito del genitioo objetiuo al .f!,<IJiti'!o·';·!···i.' ,.:, !::n el «discurso de Ja cosa misrna» que pJI.\·:I.·;~ :.J/, .hiosoffa. La cosa misrna nos habla par cl canal de ';;1 X;:_.;:·_.sicion

.....

filosofica,

Pero, ,por que C~ ~di·r·I,~,l(~ ,·1 ", ;.J :.:,: .,::.:;.: :.',:> para suscitar [a pregunra Del l~j~)(,llJ":~,.; ~~:us·);.il~)·.:'-./l.l~li: C(IBviene distinguir tres. estructuralisrnos: .

"

1. en tanto que es el rnetodo del" aruilisis 'cjtrllctllJ'al, cl estructuralismo es nuis ami guo que la f¢:nonll:riQlogfa Irancesa, y completamente ajeno al debate que vemos esbozarse; .. . . '. 2. en tanto que sc confundc con la semiologfa (tcorla del signo), el es tructuralismo haec en trar .en' crisis u la [enornenologia oponiendole victoriosamente una concepcion distinta del sentido; . 3. en tanto que solo es una «orientacion» de la Iilosofia, el csrructuralisrno no es sino el nornbrc con el que . 51! ha dado a conoccr :3 la opinion, la conversion de la filosofia en critica de la fenomenologfa, asi como de lasemiologla (y 10 original de este estructurajisrno mimero 3 reside en prcocuparse muy poco de las «estructuras»). A menudo pasa desapercibido que tam bien .hay una cririca de la semiclogia en Ia filosofia contemponinca del estrucruralisrno porque crccrnos encontrar una filosofia en cl estructuralisrno mirnero 2, cs decir, en los-trabajos de los _:1ntrop6logos.Error_compartido ~yprop:3gado,~ade~ mas, por los mismos fil6sofos, ya que son POCOS los que impugnan la conversion antropo16gicn. de la filosofla, como hernos visto en cl «exisrencialismo. (que habla mucho de la existencia bumana, y rnuy poco de Ia existencia como tal) y en la filosoffa· de Ia praxis (« todo .10 real. cs praxis» ). $i el estrucruralisrno pone en crisis' a Ia f!:nomenologfa que aiin reinaba en 1960, es porque estaxiltima habla optado por dcfinirse con relaci6n a10 que se llama en Francia las «ciencins hurnanas» (ante todo, Ja psicologla y 112

el psicoanalisis, y, por otra parte, la etnologia). Seg~n sus' partidarios, el punro fucrte de Ia fenomenologfa era su aptirud para entablar el dialogo con las tendencias mas activns de Ia invesrigacion antropologica.. La generaci6n fenomenologicn se preciaba de proporcionar una cxprcsion rigurosa y filosoficamentc aceprable a 10 que se farfullnba en las ciencias del hombre. Con las nociones de «comportamienro», de Gestalt, lucgo de «estructura», cstas cicncias rechaznban Ia antitesis entre sujeto y objcto, y apuntaban un interrnedinrio, «ni cosa ni idea». La fenomenoIogfa respondin n su cspcctativa procurandoles, con el verdadero cogito en e1 que se unen eI alma y el cuerpo, esre -anfibio que deseaban sin .conseguir arricularlo. .' . . EI estructuralismo en sf mismo no es sino un metodo (sentido mim' 1). Este metodo, que no esta ligado en principio a ningiin objeto especlfico, ha dado que hablar· fuera de los circulos de especialistas cuando se ha aplicado a los sistemas de signos (sentido Hum. 2). Por ultimo, In serniologfa ha suscitado la disputa fi1os6£ica de los afios 1960: disputa de Ia concienda y de «Ia rnuerte del hombre» (sentido num, 3). Ahora conviene precisar estos diferenres puntas.

'_L

~:

• ',',

. ~\/

:~~'f ,,~ .'

.,

!'

,'Que es un analisis estructural?

EI inventor del metodo estructuralista probablemente cs.el ,« maestro .de -fil osoffa~~q ue -pon e -en -escena -Moliereen EI burgues gentilbombre (acto II, escena V). £1 senor Jourdain quiere escribir a Ia Marquesa una carta en Ia que se diga: Bella marquesa sus bermosos ojos me bacen morir de amor. Le pide una leccion de retorica al maestro de filosofia, y tecibc, literal mente, una Ieccion de scrniologia. «Quiero unicamenre, dice. estas palabras del papel, pero dispuestas segiin Ia rnoda, arregladas' como es debido. Le ruego que me' diga, m~s .0 menos, para hacerrne una idea, las diversas maneras en que se pueden poner». Ya se reconocen los conceptos clavcs: «dispues-

'8-

- • -...-~-'.-'"

:.~~. +' .

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • : • • • • • • •

.' • • .' .: .:
.: •
e
i
.'

• • • • • •

las segiin
~i~l,~C.". :.'

la moda»,

·"'·:':~~~~I;·~l;·.~,~~~;rl.~,::/',::r.;;;::~C ;;)',~t~:~~:: ~~o:i~~

«arreuladas»,

«diversas

maneras».

P1H::dc:.~ ; .;,::',:. :J hi ivL~":.!l":';:;con '1','II(la (.it: la.s. elementos proj"';-U(lj",:',dos po:- !:, :r,"'C del senor )Ou;'d;;un? Hay dos eta pas en Ia rcsolucion ,i<.: esrc problema:

• • • ..i: • •• • • • • • .: · • •

.'i .:

1. idenrificar los elementos, y proceder para ello al desglose del conjunto dado (Ia frase del senor Jourdain) en segmentos elernentales: , , 2. dcscubrir las diferentes mnneras de componcr estos elementos, de rnanera que' obtengamQsmensajes diferentes los unos de los otros. En efccto, el maestro de filosofia sc aplica a ello conIcccionando Ja lisra de las frases que se obriencn mediante .. n simple cambio de lugar en la fras~ de des u scgrncntos, descubriendo en cada uno de estos intercambios una posibilidad nueva de rncnsaje.
(1) (I) Bella marques" sus

Los ejemplos propordonados demuestran que la carta de arnor solicitada por el senor Jourdain comportn cinco posiciones succsivas, entre las que hay, pues, que repartir los cinco scgmcnros de la {rase (a condicion de despreciar, para simplificar, una variante que el profesor introduce una vez. sus bermosos ojos / sus ojos bermosos). Cada una de las cartas de amor posibles esta cstructuradn por una relacion de orden. En cuanto al conjunto de cartas posibles, es un con junto provisto de una cstructura de grupo, ya que corresponde a las 120 permutaciones posibles de cinco elementos, de las que podriamos rrazar eI cuadro, Vearnos: a=«bel]a rnarquesa»; haccn»: d=~(morir»; (I)
(II)

b=«sus hermosos ojos»: c=«me e=«de amor». Escribiremos

I
J

abc de e d cab
etc,

(2) herrnosos
ojos
morrr

(ll
me haccn

(oj)

(5)
de arnor

monr

(II) Dc arnor

me hacen

bdb
marqucsa bella marqucsn de amor

sus hermosos

dain:

Par otra parte, esta actualizacion de la estructura algcbniica no consriruye sino e1 primer paso de un analisis de la carta de arnor en cuestion, dibujdndose despues los verdaderos problemas cori la pregunta del senor Jour. ST. JOUTdllin,-Pero, de todas esas maneras, (cuaI es Ia mejor? El maestro de /iIOIo/fa._;_La que usted ha dicho: Bella marqucsa,
IUS

I !

i'

:.

"):
.j I

oios (III) Sus hcnnosos

ojos (IV) Morir de amor me haccn marie bella sus h~rmosos marquesn
0105

me

haccn

bcrmosos oios me baceu morir de amor,

(V)

Me

hacen

etc.

h'=_1
5US 0)05

morir

bella marqucsa rerc.

de amor

etc.

letc,

Cada una de las frases propuesras par eI maestro de filosofla-es 10 que se llama en algebra una pcrmutaciott. 114

Y cfectivamente, para contcstar como 10 haee cl maestro de filosofia, haria falta haber encontrado una soluci6n al problema del sentido. Todas las perrnutaciones son de alguns rnancra equivalentes: tienen «el mismo sentido». 'En cl c6digo utilizado aqui, cste sentido no tiene nada que ver can un juicio adulador sobre los ojos de la marqucsa, como tampoco sc dirige a informer a esta amab1c persona del efecto que producen sus ojos sobre cl senor ]ourda~n, Todas las pcrrnutaciones dicen 10 mismo,
115

·t.,='-'
I·· r:,
.:..

-_

,-,,_

__

_._._--

~.:..

.....;.:.... ~:- .. .....

~ ..

'...

+,

.'1:.-:7"-''-

si estrin dirigidas II la rnarquesa, a saber: «Esto es una declaraci6n de arnor». Declaracion que esta entresacada por 10 dernas, de un conjunro convencional cuyn Iista ernpieza a hacer e1 maestro: «Bella marquesa, el fuego de sus ojos reduce rni corazon a cenizas», etc. Pew desde otro punto de vista, las permutaciones no son equivalenres, hay una que es mejor que el resro. El estructuralista debe, pues, distinguir [a denotacion, que es la misrna en las l~O declaracioncs de arnor, y Ia connotacion, que cambia cada vcz. A la permuracion mimero 1 se une, por un convencion, la connotacion de 10 «natural», que es, 31 mismo tiernpo, 13 mejor en cl cddigo retorico del sigh XVII; a otra permutacion, el codigo clasico asociara In connotacion del «preciosismo- 0 de Jo «oscuro», Para ~cg!lr mas lejos en esta materia, ahora habrfa que rerninrsc a Roland Barthes, que ha identificado «significado de connotacion» e «ideologla» (cste ultimo termino considerado cn sentido sociol6gico, cuando no marxista):

.'

analizado el sentido depende de la disposicion de las partes. En definitive, el estructuralista se habria dado cuenta de que no se puedc aislar un elernenro de su contexte y que «todo csra Iigado», Esta definici6n, que recupera de hecho la buena. y vieja definicion del «plan» tan querida por los profesores de letras, es evidentemente inadmisiblc. Descansa sobre Ia misma noci6n rornantica de «totalidad viva», al igual queIa nocion de Gestalt. En realidad, la unica definici6naceptable de la estructura es la que proporcionan los matematicos. En consecuencia, en Francia conviene dirigirse a Bourbaki:
Ahora podcmos cnsciiar 10 que hay que entender, de una rnanera general, por una estructura mafema/ica. El rasgo cormin de las diversas nociones designadas bajo este nornbrc gcnerlco consiste en qUI: estas se aplican a conjuntos de elementos cuyn nnturaleza no ~rla especiiicado; para dcfinir una estrucrura consideramos una 0 varias reo Iaclones en las que Intervienen estos elementos ( ... ); se postula a continuncion que In 0 las relaciones dadas satisIacen ciertas condiciones (que cnumeramos) y que son los axiomas de 11 estrucrura indicada. Formular la teorla aXlomnuca de unn estructura dada es . dcdu cir todas Ins consecuencias 16gicas de los axiomas de la estructura, elimillandoJt cualquier otra hip61esis sobre los elemen tos corniderados (en particular, cualquier otra hipctesis sobre 5U «naturaleza» propia) 8.

i
:1

El futuro, escribfa, estd en una lingiifsticn de la connotacidn, PUI:S Ja sociedad dcsarrolln sin cesar, a partir del sistema primero que le proporcion6 01 lenguaje humane sistemas de sen tido scgundos", '

~I!. n
!

, I' II I
i
i
,!

f 1
.

. '1-":1

.j .I

Esros sistemas segundos son las «mitologias», los discursos que forman la ideologfa (la representacion que la sociedad ofrece de sf misma, La sociedad se habla a 51 m!sma como habla Ia moda, cl deporte, l~s grande's actrrces, el poder: de ahi el programa de Ull analisis estructurai del «discurso de la rnoda», del «'discurso del poder», etc. .. Si nos referirnos a muchas «introducciones al estructuralisrno» disponibles en el mercado, a' menudo encontraremos Ia siguiente respuesta a la pregunta del andlisis estructural que nos planrearnos aqui: que el metodo de analisis sea estructuralista quiere decir que en el objcto
'. EUmenl.s. s~mio{ogie;. IV. 2' (recogido aeontin~aci6~ del Degr! zero de l'ecriture, Gonthier, 196;;. pag, 164). (Traducd6n . espanola de A. Mendez, Elementos de semiologla, Madrid, Alberto Corazcn, 1971.)

E~ .ese sentido, el tinico fil6sofo en Francia acorde con el rnetodo estructuralista asl definido es Michel Serres. Efcctivamente; entiende la estructura en su scntido rnaternatico, y no en el sentido arquitectonico (disposicion ',de .las panes de modo que « todo se sostiene») u organico (en lcvivo, «todo esta ligado u todo»). Proporciona una .excelentc definicion de como puede ser practicado cl analisis estrucrural en las ciencias de la culture:
. .~
.8 «L'archirecture des mathematiques», Les grands. courants de la pensie mathemaliqrie,·.ed.· des Cahiers du Sud, 1948, pagi.

L(,. .:
I I

. , \":1
i"

dd

nas 40-41 (trsduccion Madrid, Alianza,

Hernandez, Las grandes co"ientes

1976).

espaiiola(de

Ia introduccion

del pensamiento fl1atem~/ico,

de In obra) de

116

117

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • •

.; .1
'
I

.. •,
;

• • • • • •
I

•
~ ;i

• • • • • • • • • • • • • • • •

En un contenido cultural dado, sea Dios, mesa 0 palangana, un andlisis cs estructural (y 6610 es estructural si) cuando destaca ese contcnido como un modelo ",

el analisis estructural parte de la estructura, es decir, de rclaciones dcfinidas de manera puramente formal mediante algunas propiedades, de las que cstd provisto un conjunto de elementos euya naturaleza no se precisa; y, a partir de la estructura, as! plantenda, cl analisis muestra que tal 0 cual contenido cultural (un sistema de parentesco, un rniro) es un «modele» de este 0, como tarnbien se dice, una «represenracion», (Que se ha dcmostrado entonces? Ni mas ni-rnenos.que cste Contcnido es isomorjo respecto a un eleho mimero de' otros contcnidos, La estructura es precisamente 10 que fie conserva en un isomorfismo 10 entre dos conjuntos. E!' estructuralisrno no es otra cosa que un rnctodo comparative, tanto en matemdticas (Bourbaki), como en antropologla. En Francia, Georges Dumezil cs cl prirnero que ha dcmostrado las virtu des de la comparncion estructural: en lugar de confrontar los dioses y los relates de los diferentes pueblos desde cI pun to de vista del contenido, sc ha rcvclndo fructifcro hacer una compnracion formal; en luunr de compnrnr un dlos indio v un dios romano, para obtener sernejanzas entre cllos -10 que ademas constituyc la form'ula de cualquier sincrctisrno religioso, y permite llcgar a cualquier resultado-«, conviene cornparar los panteones entre 51. es dccir, los conjuntos antes que los elementos, y las relaciones antes que los terrninos. Lo que sc conserva de un ccnjunto a otro, dentro de una misma area cultural, son las relaclones entre los elementos, las estructuras. Dumezil dernucstra as! c6mo de un pueblo indoeuropeo a otro

En otras

palabras,

e,' "

volvernos a encontrar, bajo las mas variadas apariencias, un mismo sistema de [unclones quc organiza los pantcones y las epopeyas: todos los «contenidos» analizados aparcccn como los «rnodelos» de una misma «estructura» que es e] sistema de las tres funciones de la soberania, de la guerra y de Ia Iccundidad (Jupiter, Marte, Quirinus). En consecuencia, hay correspondencia entre los panteones de los diferentes pueblos indo-europeos. Pero tambien hay corrcspondencia entre el pante6n de cada pueblo y su representacion del orden social (pretores, bel/a-

r~\
~.

sores, laboratores)

11.

mns

Es imposible hablar de la cstructura de un objeto particular: un texto, una institucion. Lo que esta estructurado no cs la 'cosa misma, como a menudo cree la critics Iiteraria (jque a veces llcga incluso a vcr cn la estrucrura 10 que constituiria la originalidad de la obra que estudial), sino el conjunto del que esa cosa puede consldcrarse una representacion, comparado con otros conjuntos. POt eso el estructuralismo va de la cstrucrura al modele: rcconstruyc 0 reproduce el dato cuyo analisis se propene llevar a cabo. Por SIl productividad, el cstructuralismo esrd en el polo opucsto al trabajo fcnomeno16gico, que, como rccordnmos, condcnaba la absttacd6n. Michel Serres indica In .pcqucria revolucion que sc ha producido: El sentido ya no cs 10 que estd dado, Y aquello cuyo lenguajc oscuro hay Que cornprender, al contra rio, es 10 que sc da a In cstructura para constituir un modelo IJ.

1968, pag. Traduzeamos los elementos, las rclaclones y las operaciones de un conjunto E': hay isomorfismo entre EyE' 51 la traducci6n de un resultado que era verdadero en E tambien es verdadero en E', y si un resultado falso en E tiene como traducd6n en E' un resultado que es Ialso .
9 ID

La communication, Minuir,

n.

11 Ni que: decir tiene que la obra de Durncail pertenece a la historia de las religioncs. Estas pocas indicaciones no tienen en absolute la arnbicion de exponcr 10 que eonstituye su 'valor II ojos de los histortadores, sino de precisar una cuestion de rnetodo, Esta observaci6n tambien cs valida para Levi-Strauss y Lacan, que trataremos mas adelante, Corrcspondc a los etnclogos 0a los psicoanalis las decir 10 que sus trabajos han aportado a1 conacimiento. Se ' encontrarf un comentario muy esclarccedor sobre estes Ires autorcs en el libra de Edmond Ortigues, Le discours 1:1 le symbole (Aubier, 1962). !l La communication, pag. 33.

.1,

118

119

._i

l
I

II ,

Si, como he dicho, Serres acaso sea el unico fil6sofo en Francia que eoincidi6 con eI espiritu del estructuralisrna en sus analisis, es porque toma su definicion menos de Saussure que de B.ourbaki, En realidad, aunque en general se Ie haya considerado como la autoridad suprema d.el estructuralisrno, Saussure no habla de «estructura», srno de «SIstema», «En /0 lengua s610 hoy diferendas»: por eso el conocimiento del sistema condiciona el de un clemento particular, ya que el valor de un termino es «diferendal» 0 «de oposicion»: un termino es 10 que los ?tros no son, De aeuerdo, pero si ese termino se opusiera Igualmenrs y en el rnisrno grado a todos los demss tcrminos del sistema, «redo estaria unidr» y eJ andllsis no podrla iniciarse. ,Michel Serres, proviene de esta tradicion Irancesa,' 'segun la cual la filosoffa solo puede eonstituirse con relacion a la,Sciencias. Que In fiIosoffa sea una cpistemologfa es.]~ te~ls cormin a todos los positivismos del mundo: la origioalidad de la escuela positivista francesa consiste en concebir Ia reflexion sobre las ciencias como una reflcxion s~bre la bistoria de las ciencias. Aquf se conjugan las Iecciones de Kant y de Comte. Para Kant la tarea de [a filosoffa, :s. estudi,ar Ia razon. Ese es tambien el progra~a posJt~vlsta: srn embargn, si de lugar a un neokantJs~~ ,?ss que a un kantismo a secas, se debe a que los POSltlvlstas reprochan a Kant haber considerado absolu~as unas «categorfass y unos «principles del entendimienro» quesolo tendrlan validez relativa en un cierto e~tado del saber positivo. Kant creia en una consrirucion ererna de la razon, cuando enunciaba sin vacilar la consti~uci6n ne~toniana, Recordarnos que Kant, en el prefacio a ]a pnmera edici6n de su Critica de fa razon pura, ponfa en guardia Contra Ia confusi6n entre esta crftic,a de la razo~ y una mera crltica de los libros y de los SIstemas efectivamente formulados en la historia del pensarnienro. Segun ~os pO,sitivistas neo-kantianos, a pe"", de c,sta ad~ert,enaa,· ~elorhabda hecho enseparar Ie r~C1on,alidad propia del srstema .newtoniano, cOInO figura . hlst6nca particular de la razdn, EI Ultimo capitulo de

la Critica ... -«Historia

de Ia raz6n pura>>-- para la es-

cucla francesa es todo el libro (mienrras que Kant s610 Ie consngra cuarro paginas, parn indicar un hueco ,a

lIenar posrerlormente, 10 que da una idea de la, urg~ncJa de la ·cuesti6n histories en su mente). Esta «hlstorl~. de In rnzon pura», convertida en In toralidad de la cnnca, demuestra como la filosofia siernpre ,eo~responde. ~ un cicrto grade de desarrollo de los conOClmlentos pOS1t1V~S, De ahr los parHlelismos tan del gusto de los neo-ka~tlanos; Platon se explica por Ia crisis de los mJm~~05 irracionales,' Descartes porel nacimiento de la fisica moderna Kaot par Newton, Dentro de esta concepcion d~ Ins ea'sas,la validez de una filosofla se mide por,la pertinencia del discurso que sostiene sobre la ci~ncla de su tiempo, pertinencia que estam~s a~ota capa,cltados p,ara [uzgar, al estar situados en la hlston~ en un DIVe! superior. As. sabemos que Arlstoteles se equivoca profunda~ente, que Leibniz ei en todo un precursor, que Hegel nene Ia pretension rhutar a Newton y Cornte 1a de detener la ciencia, etc.· La originalidad del trabajo de Serres consi~te en que acaba hacienda volar en pedazos, en su propio terreno, el dogma positivism. (Que dogma es .ese? Puesto que In" escuela positivista es historica, re:haza. un estado acabado de 10 ciencia. Las verdades cientfficas ya no son eternas, ni siquiera «omnitemporales» ~cofl_lodeda Husserl), porque hay 'una historia de las crencias. L? verdadero entra, pues, ell contacto con 10 falso: precrsarnente se tratn de saber. cual cs su relaci6n A esta pregunta siempre se Ie han dado dos rcspuestas: u,na,s?lvfl 1a vcrdad linicB con la tesis de un progreso historico, la otr~ niega que haya progreso y pluraliza la, ~e,rdad, La, pnrnera respucsta es la de la cscuela POSItIVlsta; segun la «ley de los trcs estsdos» de Comte, 10 falso que ay~r St; consideraba verdadcro, .de una u otra manera, consntuyo la condicitin de 10 verdadero. Ya sea. porque era su ba~bll;ceo ~solucion juzgnda ingenue porque supone una cantsnuidad de 10 hl~o a 10· verdadero (de manera que 10 . [also no seria verdat1eramente [also), 0 bien porque habrla

de

120

121

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •. e • •

•. . . .1.
i
I

" ,~

..!;
• •
·1

•
;I
:1

cpistcrnologica» (entre 10 [als» del mito 0 de la cxpericncia cotidiana, de la «vivcncia fcnornenologica», y 10 ucrdadero de Ia ciencia) ", La otra respuesta .cs el «pets-

como un error «rectificado» 0 ((SU-solucion llarnada «clialccticn», con la que Gaston Bachclard crela «supcrar» luconccpcion continuista de Auguste Comre, merced a In nocion de una «ruptura que

dcfinir Ia verdad

pcrado»

.y'

~ ~

:
i

= • = • •. ...
I
·1

pcctivismo»; per ejernplo, la fenomcnologfa de MerleauPonty, que aqui acaso sc inspire mas en Cassircr que en Husser], restiruye su vcrdad ;1 las cxpericncias estetica, ~ftiea, onl(ica, per~eptiva, junto. ;{'Ia, experiencia cientlfica; 10 que esta privado de scnrido en lina de las perspectivas puede tenerlo en otra. . .. EI uso del metoda comparative en sus trabajos de historia de las ciencias conduce. a Serres a destruir el esquema positivists. En efecto, observa 'que la historia de las ciencias, referencia ultima del positivisrno, no existe. En realidad, 10 que· se nos presen ta con esc titulo es tan. pronto la historic de una ciencia, separada de [as demas, como una historia general disfrazada de «historia del espiritu»o de la «racionalidad» I'. De ahi cl siguienre diagndstico:
Mientras que no hayn historia de las cicncias, .es decir, de Ia corriente del saber como tal, y no desintegrado, no hnbr~ ninguna posibilidad prdcticn de dilucidnr J'15 relaciones entre dicha formacion, pucs no cxiste, y las dcrnas 15.

(en sentido ·geoI6gico) en que hara demostrando que todas las regiones del saber son isornorfas entre tal y .tal fecha;y, para eso, el analisis esrableccra que en estos lfmites temporales, cstas regiones son los modclos de una iinica y misma estructura, a 10 que es igual, que pueden cxprcsarse recfprocarnente. Par ejemplo, Serres. ha demostrado en su tcsis que las ciencias de la «cdad clasica» convergen en un tcrna iinicc, cl del punta fiio 16, Pero el exito de esta operacion inmediatamente hace ver que no hay ninguna razon para lirnitarse a la historia de las ciencias. La traduccion de la lengua de una regi6n a la de otra region es posible mas alIa de las regiones cientfficas: la seric de los modclos no Sf limits a los saberes, y podemos encontrar el tema ya despejado en la literatura, en el discurso politico. religioso, etc. Pasamos entonces de «Ia Iorrnacion cultural Hamada ciencia» al conjunto de las formaciones culturales. Por ejernplo, la «cdad moderna» ya no es la del punto fija, sino la de Ia maquina de vapor: Ia terrnodinamica no es una de las ciencias, es [0 que sc dice en todas las ciencias.
De pronto, todo es motor: lIS! funciona el mundo, ~I mar y los vicnros, los sistemas dotados de vida y los CmIsores de sefialcs, todo 10 que: esrd eo movimicnto, desde las herramientas al cosmos y desde ]3 hlstoria a las lenguas, Filosofia general de las cosas de la que no es seguro que hayarnos snlido, inconscicntcs como somas de estar en
IT,

debe definir epocas 0 «edades» J3 historia de la dencia, cosa

Hay que reformularlo todo sobre nuevas bases. Primero, hay que crear Ia historia de las ciencias: el aruilisis
l:I Vcr sobre todo, de Gaston Bachelard, La [ormation de l'esprit scienttjiqu« (Vrin, 1938). (Traducci6n espaiiola de ]. Babini, Buenos Aires, Siglo XXI, 1972), Iibro cuya inspiraci6n purirnna y aspecto de «Manual del confeson Serres pone en evidcncia en L';utu/tfrcflc<' (Minuit, 1972: .. 13 Rcforma y los sicte pecados caplrales»). A proposito de Bachelard nos remirircmos debidarncnre al Hommage J GaS/Oil Bacbclard (P.U.F., 1957), y cn particular al estudio de Georges Canguihem, «Sur unc c'.pistcmologie concordataire» [rcromndo por estc autor cn 5US Etudes d' bistoire et de obilosopbie des sciences, Vrin, 1968). .. L'inurterence, pag. 205. I~ La distribution, Minuir, 1977, pUll. 18.

ella

·1

• •

de vapor no es solo 10 que dicen las den(con su cnergetica), sino tarnbien Marx con su acumulacion del capital, Freud con su proceso prirnario, Nietzsche con su voluntad de poder y su eterno retorno, Bergson con sus dos f.uentes, una caliente v otra fria, e induso Michelet, la 'pintura de Turner, In novels de Zola, etc. La maquina

cias de la naturaleza

IG
17

Le

systell1£,

de

Lcibniz pag. 286.

et

res

modeler

malhCfIIPliques,

P.U.F .• 1968 .

La distribution,

• •

• •
~

122

123

'" j'b..:==-:C-,.
... .,-Q ..

...,.,_o_~'_ ~_... ~.'t!_~ .."r~'_'

~g ~. tc~' :~

..

'~.B4:

61

'~"";i" -_.

,--.

. La .consecu~ncia es que la separacion de los generos literarios no sirve para nada. No hay que poner en tin lado el sa~r ~susceptib]e de ser verdadero 0 (also) Y <;!1 el o~ro la [1~;c16n(ni verdadera ni falsa). Serres, virtuoso d~1 isomorfismo, haee aparecer las Meditaciones metallstcas de Descartes en una fabula de La Fontaine, una Jocomotora en Ia obra de los pensadores del siglo XIX, un teorema en un rei a to, una Ieyenda en una demostrad6ti·. y una demostrad6n en una leyenda. En todo esto, no se ~rata .en abs?luto de hater aproxirnaciones mas 0 menos Jngeruos~s, .SlnO traducciones literales, No interpretaciones . . (des~btJtnlen~o de ~m contenido oculto bajo ]0 aparentc), smo equivalencias forma1es (descubrimiento de l1'n isomorfismo ).
. Jugamos a las adivinanzas, desciframos al travesti. Ahora I bien, n~da cst!! renlrnente hecho mientras que no SI! hayan establccido Jas Ieyes de 13 tmnsformacidn, el sistema com. . pleto de sus referencias, el conjunro ordenado de las ope. raciones de transcripci6n 18. .

rructuralista en una comedia de Moliere, eI Ensayo sobrc el don de Mauss en el Don [uan ". La fabula no es una ciencia bnlbuciente, como pretende In tesis continuista en la historia de las dencias. TamPOi=0 es la anticiencia, e1 pecado que persigue Bnchelard, In supersticion que tendrfa que cornbatir In ciencia para constituirse (antftesisdiscontinuista). La fabula es interior a la ciencia. .
Un saber sin ilusion es una ilusi6n completamentc pura. Donde 10 perdemos todo, y rAmbie" el saber. Se trata m~s o men os de un teorema: no hay milo puro, salvo el saber puro de todo milo. No conozco otros, hasta tal _ptmto .Ios mitos esuin llenos de saber y el saber de suenos e ilusi6nes·~I.

!'

Todos-]os-texlos-se-expresnn-unos-a-ottos,lo-que-quiere-,-deci~ q~e la difcrencin entre el texto de saber y el texto ... de !ICCt6,~ ,se anula, no ~r abuso de autoridad, sino por . hi invcncron de un camino que, partiendo del uno, de. sernboca en eJ otro. . La oposici6n .entre Ia verdad y cl error, 0, si se pre[Jere, entre Ia ciencia y la fabula --oposici6n que se encuentra en eI principio del positivismoaparece al. fin y al cabo superficial y escolar, POt una' parte, «el estudio de la leycnda es una leyenda, eI estudio de la rnitologta es una mitologfa» 19; pues es posiblettaducit e1 discurso ct.udito. (que se. pretende «mcra-ienguaje» del lenguaje m~toI6glco) al rruto. Pot otra parte, yreclprocamente, eI miro ya es. un esrudio de la mitologfa, pues se pueden encontrar, porejernplo, losprincipios de la etnologfaes',eLz'traduction, Minule, i974, " La communication, pag. 226.

Finalmente, .pues, hay que reformar d concepto de razon, No es verdad que en los griegos, con una victoriosa «ruptura epistemologica», el logos haya rriunfado sobre el mytbos (como el senrido corrnin sobre cl delirio). Es verdad que III rnzon expresa el orden, afirma que «10 real cs rncional». Respecto a este racionnl, eI universe .que _expresael_mito_es._dcsotdeil.~P~ro cs hora d~_;lp_r<:l'l:__. der que -el orden es un caso particular del desorden. Desde ese .momcnto, .10' real no es racional, aunque 10 racional sen real: pero s610 a titulo de excepci6n. El mito nos ensefia que 10 racional es milagroso ",

_. - ---- ..... -

La comunicacion
Cuando' se h;bla de estructuralismo en la tierra francesa, de primeras no se piensa, salvo excepciones, en el metoda de analisis estructural como tal, sino en la aplicacion de . este metodo a los sistemas de signos. En principio, nada predestine el analisis estructural a aplicarse de rna.ZJ

Cfr.

«Le do"n de' Don' juan»

(reto~ado

en

La communi-

p'dS.

cation). 265.

:.:::z
I
:.....

. il

La traductio», ·pag. Ver d prcfacio de

259. La distribution. 125

"

124 ,,:" '. -. ~c .c:~;.,;

.
'.

! .. ~.\I ~:

'-

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • •

.-

... ~'

• • • • •. • . • • • •. .• • • • • : •
•

• •

• • • • • • • • • •

ncra privilegiada sobre los signos, Nada Ie irnpone tampoco a la ciencia de los signos ser exclusivarnente estructuralista. Sin embargo, hay una afinidad entre este metodo y este campo de investigacion: 10 que destine rnutuarnente los sistemas de signos y el anal isis en terrninos cstructurales es la nocion de cornunicacion. Los signos estrin hechos para circular, para ser intercambiados, es decir, comunicados. Pero para cornunicar hay que haber resuelto el problema de la transrnision del rnensaje en condiciones sarisfactorias. Los ingenieros de cornunicacion analizan el problema de In siguiente rnancra:

J. En la entrada del canal de cornunlcacion: es nccesario un media para pasar de la Fuente. de: las informaclones [II rncnsaje, es decir, a la emisi6n de ciertas se2. En III salida: es necesario poder descodificar d. mensajc, pasar de la recepcion de las sefiales a su inter·::·. prctacion. Par ejcrnplo, .un indicador luminoso en el ta-' . blero de mandos de un eoche se encendera si el nivel de aceite en Ia reserva csta por debajo de un punta critico fijado de anternano. La comunicaci6n que se instaura cada vez que el conductor pone en marcha su motor aqul se haec mediante un c6digo, cuyo vocabulario se reduce ados simbolos (encendidol apagado) que permite cmitir sole dos rncnsajes. EI valor de cads sefial susceptible de ser cmitida es, como prercndia Saussure, «puramente diIercncial». Podrlamos imaginar, efectivarncnte, que el indicador en posicion de «encendido» quiera decir «no hay novcdad», en lugar de dar la alerta. Esra es Ia manera en qUI: la tcorla de la comunicaci6n ahsorbc las sistemas de signos: ya podemos preveer las propiedadcs que poseera un codigo cualquicra. 1. E/ c6digo precede al mcnsa]e . Si ernitir un mensaje siempre consistc en «codificaruna informaci6~ v en «transmitirla», el codigo nunca pucde estar producido por sus usuarios durante el proceso misrno de la cornu-

fiales,

..

nicacion. EI codigo precede a sus utilizaciones cventuales, y define todas las situaciones en que puedc ser utilizado. En cambio, es posible transmitir un c&ligo mediante otto c6digo (por ejernplo, cntenderse con ayuda del morse sabre un codigo particular de seiiales visuales, etc.), 2. El c6digo es independiente del mensa]e. Por definici6n, cI c6digo mas rudimentario debe perrnitir la emision de dos mensajes al menos («s1»/<<nO»). EI valor de un mensajeemitido se puede rnedir: es la relacion de cse mensajc con todos los que eran posibles en cl mismo codigo. De 10 que results que un mensaje inesperado es imposible. EI mensaje nunea puede llevar en sl algo inedito 0 irnprevisto, Es la consecuencia del punto de partida de la tcoria de In informaci6n: el fen6meno de 1:1 comunicacion se estudia dcsde el punto de vista del destinatario; es muy natural, plies, en definitiva, 10 que le importa al ingeniero de la cornunicacion no cs tanto 10 que se puede hacer 0 decir en la entrada del canal, como 10 que resultara a Is salida. Hay cornunicacion en ]a exacta medida en que cl mensaje se recibe como es ernitido, 10 que viene a decir que la cornunicacion esta en razon invcrsa a las distorsiones y alteracioncs ocasionadas par Ja transmisi6n de las seiiales.Decir que una produccion cualquiera de sefiales esta codi£icada significa, pues, 10 siguienre (cualesquiera que sean las' sefiales: ruidos, muccas, gest iculaciones, cntonaciones vocales, ctc.]: el receptor, al grabar una seric de sefiales, es capaz de comparar 10 que ha recibido y 10 que habrla podido recibir, 10 que sc ba dicho y lo que se babria podido decir. 3. El c6digo es independiente del emisor. EI receptor ya sabe, induso antes de que la emisi6n ernpiece, redo 10 que es posible decir, SOIa ignora 10 que se did de hecho. Dehemos conduit que cl conjunio de los mensajes posibles, cualquiera que sea Ia riqueza del c6digo, es [iniro. EI c6digo, al fijar 10 que se puede dccir, define y recorta las. situaciones susceptiblcs de ser serialadas v en consecuencia impide presenter otros aspectos que el codigo no habria retenido. Para el ernisor, ernitir un mensaje viene a set aceptar los Ifrnites del codigo. Serfa inc-

\~
I I
I I

:i I
I

126

127

•. :,~.I; -~ C

__...•___

6~

'--

I:
" Ii

if

II It

xacro decir que el ernisor de las sefiales sc expresa, que II.eva a Ia palabra su cxperiencia. Si I1amamos «experiencIa». a I~ fucnte. de las informaciones (por ejemplo, la ~ocaJlZac16~ del nivel de aceire en el dep6sito) y «Icngua. Je~ 01 cddigo, salta a la vista que los scpara un hiato. Mientras que la Fuente pasa pot todos los estados posibles, el codigo retiene de anternano ciertas situaciones que {jja como seflalizables. As!, el c6digo del tablero de mandos retiene Ia djferencia «vacfo»/«lieno»,pero no estados como «medio lleno», «pronto vaclo», etc.. , Retendretnos que cl analisis del proceso material de In comunicacion prioilegia al destlnatarin (ya que el valor de la comunicacion se mide par cI Iado de la recepci6n). y que subraya, en cambia, el papel di/fcil del emisor que tiene que dar cuenta de una situncidn nueva po;' definicion mediante un c6digo que limira de anternano sus posibilidades de expresi6n (y [e prohibe, de hecho, : expresarse, en cl sen tido en que expresarfa el «sentido pure» de su experiencia singular, «aun muda»). Supongamos que considerasemo» los fen6menos lingljlsticos como fen!?_~eno~ de__C~'!lunicllcjo.!!,_y las L~guJls_lIamadm; «naturales» como c6digos utilizados Pot los hombres para transmitirsc mensajes: obtenemos el estructuralismo se~i?16gico (sentido mim. 2). Si, dando un paso mas, asimilamos toda vida social a un proceso de Intercarnbio de sefiales, enconrrarnos la nntropologfa estructural tal como Ia define L~vj.Stratlss, es decir, Ia reducci6n de la antropologla a la semiologfa". Y, de manera mas general, ]a tesisestructuralista estd enterarncnte contenida en Ill. celebre formula de Jacques Lacan: el ineonsciente estli estructurado como un lenguaje. Esfa estructurado, es .dccir, es obiero posible dc un analisis esrrucrural, y 10 csta como an lenguaie, Si ]a antropologfa social se pretende ., Levl-Strsuss, en su Ieecidn inaugural en el College de Frant~ en 1960, reivlndica para. su discipline el [ugnr que Saussure atribufa a una serniologfa (efr: Antrop%gif! structurale, PIon, 1973, tomo II, pag. 18). (Tr~duccJ6n espanola de E. Ver6n, Allfropelegia «structural, Buenos AIres, Eudeba, 1968.) 128

Ii
)1

it

I'

es porque descansa en Ill. hipotesis de que la vida social «csta estructurada como un lenguaje», A condicion de precisar que «lenguaje» quiere decir aqui codigo de comunicaci6n. . La scmlologla sosticne que el Icriguaje hurnnno es nruilogo a un sistema de cornunicacion. Lo que vale pam los codigos que construyen los ingenieros serfa cierto, mutatis mutandis, respecro al lenguaje humano. Las tres tesis ajusmdas a 'Ios canones del estructuralisrno (en cI scntido nu. mero 2) seran, pues, las siguientes: cstructural,
] . El signliicante precede til significado. EI Icnguaje no es de ninguna rnanera un medium, un rnedio de expresion, una rnediacion entre 10 interior y 10 exterior, rues el c6digo precede nl rnensaje.: No hay primero una siruacion vivida y una necesidad irnperiosa de expresarla, de donde derivnrla la invencion de linn forma de ex presi6n correspondicme II esta «vlvencin». El mensaje no es la expresion de una experiencia, sino que mds bien exprcsa las posibilidadcs y los llrnites del codigo utilizado respccto iaIn experJendn.J2e_ahi .e1 problema: . (cclllo enunciar 10 imprevisro? ~C6mo «codificar10 que supera las posibilidadcs del codigo? La respuesta esui en

Ii

In segunda tesis. '. 2. El sentido stirgc del sinsentido. El c6digo es independiemeJdel mensaje, cualquiera que sea el sen lido
del rnensaje -emitido estri yn capitalizado en la lengua. Pero, entcnces, ,no se reducini Ia conversacion a un inrercarnbio de sefiales ya grabadas y catalogadas en un codigo de t1S0~ 'y de modclos estipulados? (Hasta que punto In vida 'cst;rii constrefiida por la convencion? En semejante situacion, hay que dirigirse al interlocutor y decide tal Frase, a la que contestarri forzosnmente can tal otrn [rase, cualesquiera que sean las siruaciones de unos y otros ... Por eso Ia unica rnanera de crear sentido 'para eI locutor cs producir un , mcnsa]e ptivndodc' scntido, imprcvisto en el codigo (rnensaje que podemos convcnir en [lamar «poetico»). EI sinsenrido es entonces ln reserve n Ia que 129

...... ::.

",'_"-.,

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • .-.• • • • • • • • • • • • e.

.'

o·

• ; , : •
• • • • • • • • •
~ ~

• • • • • • • • •
I

. decproducir e I sen tide ,-El sentido es cl id I rccurnmos para d la (<logica del senti 0», to del sinsentido: este teoredma etraciol1 del teorema del di Deleuze es III cmos B .l como Ice "e , fa del estructuralismo. astara pol nu' cuadrado de la hr t es del «significante £lotan• 105 cases l I us r . 'f' ,
con mencionar . tel), segun LevI-Strauss,

scgiin Lacan.

•
i

li d que roda lengua humans comLevi-Strauss h~ ICdo~ Ilotantes», es decir, unas exportaba unos «sigm rca .. nformadas por la copresioncs re.cibjda~ en tanto qUdces,"cporov'lstas cualquier de .. , '. I,UlgUlsU~a, aunque s significantes se emp 1ean munidnd E significado determl!lad o. s~~ dice Levi-Strauss, entre hay ina d ecuacion, d d en a vez que icnif d l' Podcrnos entcn er esta cl significantc y cJ 51g~1 I~a 0 ~anenl' cad a vez que c1 «inadCClladom) de Ia slg~le:;;e descon~~ido, no sabe que locutor se encuent~a an.to . 'dl'ta no le correspondeen esta situaci n me ,J '1 d' ecir, pues.a " .' ue permita comurncar a iI: os . cl codigo m~gun ~em~e I~ siruacion desconocida justadermis. Y, Sin em arg , tor como desconocida, nuemente se prescnta a este flocu ninauna de las situad , 'a b va, rrnsterros , No Ia con un e . con in ambigiie d a d en e I . s capaz de enunctar s , ibilid d ClO~es que e idad Como cxplicar esta POSI I I a codigo de la cornum , d t ibi 10 desconocido como . I h mbre e percI If 1 que ucnc eo, de intcntar conocer 0 y desconocido (y en ~ore':xelf~:cion esra en 1a naturaleza hacerlo de~aparecer). a fener la palabra, otra cosa es del lenguaje: una cosaE es, hombre en el momento 1 pnmer, decir , Ie tcner a go qu ,'I. I b a por prirnera vez, atraves.o mismo en que ~o.mo. :1 Id~sa :ner del lcnguajc podia decir una prueba decIslva,. p it decir (nada en sus caporedo 10 ~ue .~1 ~enguJa)e, e empczat a recitar c1 cidades hnglllstlcas e rrnpe .

c~r

de la «metMora

sIgn! rcante»,

nesi» a enunciar los Principia de Newton), y, sin embargo, no renla nada que decir (a {alta de saber cualquier cosa, de disponer de un significado). Entonces la ina. decuacion entre el significante y el significado era cornplcta: todo el significante flotsba ... Tenernos orra version dc esta (dogica del scnrido» en la nocion Iacaniann de la metafora:
LR me[Mora se siuia en el punto preciso tido se produce en el sinse:ntido 25. en que el sen.

j:~~
:-,1

i
·1 J I
i

I. I'

I
,
\

!
~

pend;a

cs.

• •

e"

• •

, T 'do Hotanrc», par el quc ~vi~ Esre concepto del «sigrn ica . tlficas del pensamlen[a . d I formas no cien I Strauss da cuenta ,~3S, ngia etc.) aparece en. [a « nth humano (artc, poesra, muo, m , texto que: UV1.StrauSs a ducci6n a la obra de Marcel ~I anthropo{ogie, P,U,~., OC au publicado en. Marcel ,!v1 T Rub1o, Soci%gio y ontropo{ogll1, 1950 (tradUCC160espanola e, Madrid, Tecnos, 1971),

ci'

r~~~~»ie

IQue eli hablar> Si hablar quiere decir pronunciar algo que 'valga la pen a ser dicho,' ~quien aceptard contentarse con utilizar e1 c6digo y sefialar sus observaciones 0 sus descos ernitiendo uno de los rnensajes que el codigo tiene almacenados? La solucion cntonces consisre en ernitir otro tncnsaje distinto al mensaje previsto por Is .convencion, irnponicndo asl a las palabras cl decir otra cos a cornpleramente distinta de 10 quc significan en cI «tesoro de la lengua», En In mcrafora, Lacan encuentra de nuevo la condensaci6n freudiana, Ia Verdichtung, fuente de toda Dichtullg (pocsia 0 rniro).' La formula es: una palabra por otra, Y tarnbien es para un psicoanallsta -es decir, scfiala Lacan, para un destinatario en estado puto-, ]a formula del lapsus calami 0 del lapsus linguae (<<pala. bras latinas de las que nos servirnos en el lenguajc or. dinario, y que, al significar error de la lengua, error de la phima, expresan que se ha pronunciado 0 escrito una palabra en lugar de otra». Littre). En ambos casos susrituimos un significanre convencional -que no estara aurorizado a figurar co eI enunciado y en esc sen. tido sera rechazedo-:-. por otro significantc inespcrado, cI significanre ma1fijies/o, Este quid pro quo produce 10 que Lacan llama un «efecro de sentido»: quiere decir con clio que eI significado del significante manifiesto que filltlra en Ia frase ernitirln flO es en absoluro, contrarin. m'ente a 10 que ensefia la retorica tradicional, cl signifiaovia, Escritos, r. 1, ]972, Y r. II, 1976, Mexico, Siglo XX!).
" fi.cril5, Sc:uil, 1966, pag. 508 [traduccion espanola de T, Se-

130

131

:-ii.
.... ••. ZO::

• • • •
....-~ .....

'.-~~ -..,. .....

_ ..

,.

r: . .... .,. ._.;~,~-.:.:.:..:........:..:.~ _ __ ~I:

:;

[7.--....,

cant~ sino que es un e id9 nuevo gracias al intercambio de un signi£icante--;p::o::;r~o"'t -A4--..t ...... sujeto de la enuncincion a veces hace oir 10 que la convencion de la lengua permite decir, el sentido de su deseo.

-----=:::==::::;:::=:--="-:

np

Con cion
26.

In sustitucidn

de un significante

pot otro se pro0

duce__.ui> efrct!l..de significadon

que es pocrico

de crea:

La explicacion freudiana del lapsus, que sirve tnmbieri para la ocurrencia (Witz) y para los sfntomas, aclarn igualmente, como vemos, 10 que Edgar Poe llama In «genesis del poema». . .. .

3.

El sujeto se somete a la ley del signllicante.

L3 fenomenologia, cuando trataba del lenguajc, sc situaba en el lado del sujcto hablante vela 'Ia palabra una forma entre otras de la expresividad corporal: Ia palabra se definia como un gesto, es decir, una rnanera de «scr-en-el-mundo» mediante el propio cuerpo. El. sujeto hablante estaba, con su «gesticulacion verbal», en ~cLorigen_deLsentido.de sus enuI!ci:ldos.~ ... ~ ~

en

El gesto Iingulsrico,
sentido por sl mismo

como todos los demds, dibuja

21.

su

.,' AH ~~-.W·.

'1:;'

se constitula In lengua, que no era sino el de las sinnificaciones disponibles, la rcserva de circunstanci las expresiones ya '" inventadas en tal 0 cua l circunstancia por las «subjetivjdade~ hablnntcs» y que perteneda a 13 cornunidnd (,jntersubjetiv[l)). Ahora bien, Ia semiologla se colora del lado del destinatario. El mensaje que rccibe este ultimo es portador de una informacidn s610 cuando pucda sec' diferenre, Para este destinatario, descodificur el rnensaje consiste en imputar al locutor In elecci6n o In serie de elecciones binarias que le han permitido seleccionar precisamenre csc.mensaje que el ha emitido entre todos .los· que habrfa podido construir igualmente
COTlJ'UnlO

5610 despues

~ f;crils, pag. 51'. ~ PP, prig. 217.

con nyuda del c6digo del que disponla. Estas operaciones de construcci6n no reflejnn en absolute 10 que ocurre en In Fuente de la informacion, Nada dice que cl estado de esta [uente se prcstc a las exigencias del codigo, Naturalrncnte, los c6digos artificiales estan construidos de tal manera que dan un conocimiento suficientc de 10 que ocurre en la fuente. Pero, ya que ignoramos quien es eI autor de las lenguas . «naturales», nada nos perrnite prejU7.gar una armonlaprcestablecidn entre el lenguaje v In experiencia. El codigo y no el emisor decide ncerca de 10 que es pertinente y de 10 que no 10 es. Si In lengua cs un c6digo,es ella -la que hnbla cada vez que eI sujeto hablante profierc nlgo, La palnbra no esc un gcsto que lIevaria a Ja exprcsion verbal el sentido de In experiencia «min rnudn», pues III experiencia muds no tiene sentido alguno por sf rnisma. El sentido aparece con el significante, es decir, con la primera oposicion entre «sf V "no», entre «algo» y «nada» . El sentido del mensajc no es el sentido de la experiencin, 1.'1sentido que tendria In experiencia antes de toda expresion si 10 pudiernmos expresar ... Es el sentido que J3 experiencia puede recibir . .en -:,n U_iSCUfSO ~(fuela articUlrira segun cierro c6digo, es . decir, en. un sistema de oposiciones significantes. Lacan l:a insistido sobre esta heterogeneidad entre lenguaje yIa experiencia. El hombre es «cl ser vivo que habla»: ~sa es In definicion griega. Pero la vida no transcurre Integrarnente en la palabra, La necesidad que tiene el . hombre' de expresar sus necesidades mediante una demanda dirigida a otro y de redactar esta demandaen luIengua que habla ese otro, a saber, «In Iengua materon), 10 sujera al significante. Sumisi6n que produce en (it un efecto aberranre (respecro a una norma que encontrariamos en 1(1robusta simplicidad de la vida natural 0 . animal): cI deseo, El hombre desea en tanto que es JIIieto; 10 que no quiere ya decir «origen absolute, del sentido, sino «sujeto al significante» (igual que sornos, en 'monarquia absolute, el «sujeto del rey»). En cEecto, cuando el otro (que es, por ejemplo, In madre) accede a Ia dcmanda del sujeto (porejemplo, proporcionsndole

una

• • • • .•• • • • • • • • • • • • • • • • • •

.• • • •

132

133

.
•
...... -;m;;;;;;;;; .......

• • • • • •

------~~~~~~~~~~~----~----------~~--------------------r
..... -~ ...... ~I •• ,~-

.1

====~='-'---"--.;.;:.

= .' II
-,~: 'j

11

·!~i

'.

• • • • • • • • • • • • • • • • • •.•
•

i:' j!

,I

~ ;

el alirncnto 0 los cuidados requeridos), hace algo mas que satisfacer una necesidad: manifiesta que csta demands le agrada, y su respuesta, en consecuencia, traiciona algo de su «capricho», de su dcseo. La respuesta a la dernanda tambien es un testimonio de amor. De ah! Ill. inevitable aparicion de una dimension de carencia y de insuficiencia en la relacion entre el sujeto y el otro que le responde. EI objeto particular dado en respuesta a la demanda puede calmar cl harnbrc 0 la sed, pero ningUn rcgalo basta para probar el arnor. Toda prueba de arnot es «simbolica» (en el sentido en que se habla de In «peseta simb6Iica» que basta para borrar In injuria hecha al honor). En consecuencia, nunca habra bast ante. De la demands arnorosa, que no tiene Iondo, si es desmesurnda poi ambas partes (per ejernplo, en la madre primero y en el nino despucs), brota eI espejisrno de un objelo absolute -el obiero del deseoque colrnaria In «abcrturn» crcada de esta rnanera en el hombre por el lenguaje.
EI deseo no es ni cl apetito de sarisfaccion, ni la demand a arnorosa, sino Ia diferencia que results al sustraer cI prirnero a 13 segunda 28.

que nl pronunciar sus enuncindos, le perrnite fundnr cierros laws entre el y orros hombres que hablan In misrna lcngun 0 el rnisrno sistema. Entre el sujeto pcrcipientc del Icnomenologo y el teorerna sc interpone el signi ficante, no pudiendo esre ultimo de ninnuna manera derivarse del euerpo percipicntc (merced a las nociones de «gesto» y de «exprcsion»), Ninguna gesticulacion, nino g\1I1~ rnueca, ninguna vocalizacion pucdcn introducir cor - . SI solas la oposici6n entre c1 si y no, entre Is presencia y b ausencia que esta en Ia raiz de todo sistema significnnre.

Las estructuras
(Perc que tiene rodo esto de «estructuralisrno»? La palnbra «codigo» tiene un origen jurfdico. Y, cfcctivamcntc, el codigo desernpefia en la cornunicacion el papel de una ley: es Ja regla que .hay que seguir para producir 0 recibir mensajes. Hace falta ver ahara por que cstas rcglas son unos sistemas provistos de estructura, Para la serniologla 10 dado esta constituido por colecciones de «mensajes»: par cjcrnplo, grabaciones de relatos recogidos per el antropologo «sobre el terreno», 0 una sene dc cuentos Iolkloricos de una poblaci6n deterrninada. Definir rodos estes documentos como mensajes, consiste en rnnrcarse como programa de trabajo descubrir cl c6digo que h:l permitido producir estes u otros perdidos a sencillarncnte posibles, Recorte del corpus en un idudes mlnimas, Iocalizacion de las clases paradigrnatiG1S, descubrirnienro de las reglas que presiden las articuInciones entre los sintagmns, esc cs cl pan nuestro de cada dia del semidlogo. Trabajo comparable al del linguists que estudia una lengua aiin poco conocida. (D6nde reside el enfoq.ue estructuralista en esta manera de proceder? Pues bien, este lingiiistn que estudia por primers vez una lengua habra tetminado su trabaio cuando haya establecido su Grarnatica y su Vocnbulario. Pero el problema estructural, 10 cual quiere decir comparative, se

Podcmos rcsurnir 13 oposicion de [a fenornenologfa Y de Ia scrniologla de Ia siguicnte mancra. Para 18 primera escuela, el problema fundamental es el de In reierencia (0 denotacidn): para la segunda es el de la enunciacion. La Ienomenologia preguma: (como un enunciado del tipo «La suma de los angulo~ de un triangulo es. igual ados angulos rectos» puede set considerado verdadero, cunndo sabemos que no existe un triangulo perfecto en cl mundo en que vivimos? Puesto que el referente de sernejante enunciado tampoco existe en otro mundo (firmarnento de los objetos ideales), convicne a pesar de todo volverlo a encontrar aquf donde estamos, y reconstruir la gcnealogfa de 18 ciencia rernonrandose a su origen primero (lo-percibido). La semiologla desplaza la atencion haeia 18 relacion del locutor con e1 sistema significante

'1

,
j

..

~-~-

!
1

~; Bcrit», pdg. 691.

134 i

135

plantea en. uno Y otro ~aso. EI Voca':lIl~~io ~ermite comunicur In lengua estudwda Y In del lingiiista: al propordonar la posibilidad de traduci~ la primera a I? .segunda pone de manifiesto su isomorflsmo. La Gr~matt.ca plantea un problema andlogo: a mcnos 9ue npliquc mgenuamente sus propias categorlas gramatlcales a la lengua esrudiada, e1lingiiista delle que encontrar la manera de c~nsidernr sus propias categorias y las ?e [a len,gun estucllada canto' CrlSOS particulares de funcl~:)fleS m~s ge~erales, como respuestas difcrenrcs a un proble~a ldentl.eo que toda lcngua tiene que resolver; aqui ta:nblc~:neceslla proporcionar las reglns del paso de una SllllaXIS a o:r~ yesrablecer COl'1'cspondenci:1s entre las rcglns morfologicas de una yOWl. . ..., . Si un codigo est:i estructurado, cs porque siempre ~sta constitllido por una eonvencion inici~1 con r:ferencHI a otrO codigo. La definicion de un codigo COI1Slste ~n ser rraducible a otro codigo: esta proplcclad que 10 define se llnma

lacionar los diferentes sistemas de comunicacion. Lo que puedc hacerse de dos maneras: un sistema de parentesCO pucde cornpararse con un sistema de parentesco diferente observadc en otra culrura, 0 "bien pucde cornpararse con un sistema que regula otro ripo de comunicnci6n. En efecto, explica Levi-Strauss, existen tres niveles de la cornunicacion social: el de las mujeres, el de las riquelas y el de los mensajes propiarnente dichos, cuyo sisrerna es Ia lengua, La ambicion final de esra antropologia consiste en encontrar la rnanera. de expresar unos sistemas por otros, Habrd que hacer avanzar cl andllsis .de dos difercntes aspectos de la vida social con bastante profundidad para alc~lP".arun nivel en que el paso de .uno a otro se haga posible; es decir, elaborar una especie de c6dlgo universal capaz de expresar las' propicdadcs comunes a las cstructuras especlflcas que dan cuenta de cada aspecto 3D.

.-._.-~---

I
r
I ,

La antropologia de Levi-Straus. relv~!lc1ICa para 51 e titulo v hIS atl"ibucione5 de la scmiologla cuyo rrogr,f1ma habfa ~sbozado Saussure (Saussure decia: «semelolog1a»), Por otra parte, se pretende estructural. En tfl~t~ q~e es semiologica, esta antropologla C~llstruyc una hlPO~~SIS sobre la naturaleza de la vida SOCial: es la concepcion que podemos calificar de intercambista segun la cual
una sociedad ' eSla compuesla de individuos y de grupos --q;_'c se comu'riiCan entre iii 1l'.I.

«(estructurn».

',.

'

Estos

las mujeres, obedec~endo este inrercambic a -unas reglas exogamicas cuyo conjunto forma un sistema d:: ?~:entcsco, La rcgla de todas est.As, ~~glas es la prohlblclOn ~el incesio, es decir, la prohlblclOn de guarder a las rnujeres que correspondcn aI, otrO g:upo, En tanto que es estructur!ll, 1a antropologla de LcvI-SttllUSS se propone re''!i Alttbropoiogie
structurale,

en primer [ugar 5?n las H~eas famil,iMes; que se comunican ~ntre SI Jll~dlante d, mtercamblO, ~~ grupos

c6digo universal hade todas Ins estrucde las lenguas y de Inregramente, es decir, se habrln reducido II In unidad de 'la naturaleza humana: Y, para dar cuenta de esta unidad de todas -las culturas que se adquiriria a1 cabo del awHisis esiructural Levi-Strauss nos dice que, habria que postular una «actividad inconsciente del- espiritu humane», actividad que coo sistirla en __ m~lic,aJ', jmas _e,str:Ucturas_a .Ios con renidos siernpre diversos proporcionados por la experiencia 'llU-" rr:ana: Ia diversidad de las situaciones explicarla [a varicdad de las culturas, Jf la identidad del espfritu humano haria que esras culturas puedan comunicarse entre ellas, La norian de un «cspiritu humane» que «inconscientemente» elabora estructuras es tan vaga que, sin duda, mas val~ renunciar a ?uscar su sentido. Sabre todo parque Levi-Strauss no dice mucho mas acerca de ella, Si Ia
Si llcgaramos

a este nivel, con este los invariantes de las culturas, las cosrumbres sc habria explicado

brfarnos encontrado turas, La diversidad

-".
••

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

it

Plan, t. I, 1958, pag, 326.

110

Ibid. J?sg, 71. 137

136

• • • • • • • •

•, e • • • • • • • • • • • •
I

• • • • • • • • • • •

•
retenia Merleau-Ponty, en un articulo donde cornentaba los trabajos de Levi-Strauss.
La tarea, pucs, consistc en ampliar nuestra raz6n para hacerla capaz de cntender 10 que en nOSOIfOS y en los dcrnas precede y cxcede a 1a raz6n:U.

Como hemos vis to, C5 exactamente 10 que Merlcau-Ponty cspcraba de una interpretacion de Hegel en 1946. La rnision de una razon ampliada consiste en cntendel' 10 irracional, que se presenta ante nosotros fundamcntalrncntc ba]o dos aspectos: entre nosotros el loco (que «exccde a la rnzon») y fucra de nosotros el salvajc (que Ia «prccede»), De ahf 13 atend6n privilcgiada de la que sc bcnefician el psicoaruilisis [que, con su concepto de inconsciente ha instalado la sinrazon en los que se crefnnsanos de mente) y Is antropologla social (que cstudia los cornportarnienros arcaicos de los «primitives» l, Si estas cicncias pueden hacernos cornprender 10 irracional del suefio, del delirio, de In magi a 0 del tabu, la razon del macho adulto occidental sufrc una derrota, pero en beneficio de una raz6n mas universal. Nada mas conforme a esa perpctua superad6n de la razon por SI rnisrna que el estructuralismo, al set este ultimo, al fin y al cabo, In biisqueda de invariantcs universalcs. £1 estructuralista no es sino el representante en el terrene antropologico de las exigencias de la ciencia: igual que la cicncia del movimiento (Ia Ilsica) es el conocimiento de 10 que en un cambio no cambia, asaber, las relaciones invariantes entre las variaciones de la posicion del m6vil en el espacio y la fecha de cstas posiciones en el tiempo, la ciencia del hombre es el conocirniento de 10 que permanece constante en cualquier variacion posible, coreespondiendo aqui In variaci6n al destierro, al viaje hacia 10
exotico
0

• • •
I

'.
•

• •

.:

En todo esto, (d6nde encontramos motivos de disputa? Tras 10 que parece ser una controversia erudita sobre las virtudes de tal 0 cual mctodo, hay un asunto po31

hacia

10

arcaico.

Signes, pdg, 154.

litico, desde luego ~~' p~ra todo d pais, pero sf para la clase intelectual. Como hemos vis to, la semiologia desplaza todos los pr?blemas hacia cl analisis de los discursos, y pone en l)flme~ plano la relaci6n del emisor can el c6digo 0, como diccn los lacanianos, del sujeto con el significanre. Dc 10 anterior resultaba que cl origen del sentido ya no podia estar situ ado donde crela encontrarlo el fenomen61ogo --en d autor del discurso, en el individuo que cree expresarsesino que residla en el mismo lenguaje. Tomemos un relato mltico: eI sentido de este miro no hay que buscarlo en Ia «vivencia» del narrador y no hay que leerlo como Ia expresi6n de una «consciencia mitlca». EI mito es un relate: la forma narrativa de csta historic no se la inventa c.1narrador, sino que preexiste a la narraci6n y puede considerarse como un c6digo que pcrmite emitir rnensajes miticos. Para deterrninar el sentido del mito hay que compararlo, pues, con los demas mites que circuIan en el misrno conjunto cultural y reconstruirse de. ese modo su c6digo. El narrador esta sujeto a las lirnitaciones de ese codigo, su relata no debe gran cosa a su fantasia. De tal forma que e1 sentido de sus pcrsonajes y de su~ ,aventuras estd deterrninado de anternano por la gra~atJca del. relata. propia de su provincia cultural: y, por cjemplo, S1 oposrcioncs como «gigante»/enano» 0 «princesa» I «pastora» se recogcn como significativas en esc codlg?, el tarnafio y la profesi6n de los personajes ya no son Iibres. En consecuencia, el narrador del mito se limira a actualizar unas posibilidades inherentes al codigo al s.istcma significante al que sc sometc para hablar, al fin y al cabo, Ia estructura es la .que decide sobre 10 que puede -=-y a veces sobre 10 que debedecirse en semejante ocasion, [Deciden las estructuras y no el hombre! jEt hombre ya 110 es nadal Esa cs la ensefianza que la opinion ha extraido de las investigaciones de 10 antropologiq estructural, al menos leyendo los cornentarios escandalizados de 105 antedichos «bumanistas». De todas rnaneras 10 esencial es otra cosa, '

1
.

:1

.1

" ~

V ~

i.
>

"

140

141

........................

..,..;..:0 •••

;,p .... ,_.~ .v

-• •
".,

, .'

!I
;!
~:'

rr~ud es In 'docjJid~d derc1Jto~»-d'P~dro 10 que asornbrn a di . 1os !II IVI uos que se s a esta ISCIP Ina, sacrjfieando su j d d' ometen . su vida. Estirnn que c1 amo n "e~en encra y a veces llevar njindividuo a des ~ csdla un,lcn fuerzs. cnpaz de • prCCll1r e esa mnner ses pcrsonnles' In I '6 d J -. a sus rnrererln libidinal ~o]:rdl n e as ~m:lS:lS artifidnlcs» se,os so n os V los fteles arnan 'f Y con ( rllterni:mll en estn pasion cornon. • a sus je es

Sabemos que en su libro Psicol e, analisi_rdel yo Freud agIo de las masas y , ,consagra un caplr J d , crones que llama «mesa -f' , 1 u 0 a os rnsntuas art! icra es»: la IgI ')' y e 1 ejerciro, ,Como ex Iiear' ' esra cato rca hesi6n de esras asocia - P , se pregunm Freud, Is co, ' . acrones que resisten 1 b dI Uempo (pcrsecuciones de as prlle as e cl mundo sabe de d.L'd rrotas, erc.j> Desde luego, todo Un c sacan su fuerza I " nes d e rnasas. como di 1 ". as orgalllzaclO· , ce a m ..xrrna J di . l' tuve la fuerza de 1 -e ' «a ISCIP lila consri-

-1 '

Lacan, que lla comentado varies ', puesto de relieve ' veces estas pagrnas, Ila de Ia Iglesia 0 los c;:(l:s~e omoroso entre los ficles lituia medi:mte l'd,'!1 AS3; e campo de batalla se cons• e tscursn Insrituciones -Iglesias e-er', EI Iazo es "" 'b6/' leo: J as exncrn medid ' J ~ItOS- sc manuenen en Ia fd J A en que mannenen los sfmbolos que 1 un an, a 0 que es . igual u' " , as En estas co id d ,'. n SIstema slgmftcante, . mum n es otganlzadas 10 orr d 'I a Ja est-ricta obscrvancia d1 f' . 0 oxra equrva e s . de una cierta maners e~pl e orlmbas: se debe hablar r En cualquier ortodox','o I C?d as'dPadadras «consagradns», ' n 1 enn a e I . 'f es d ecisiva- y despues cads cu 1 o_s sigm rcanres derlos como pueda. a es .muy libre de enten-

Jail

formfls significantes serla s b 'I' e engbalc, las di , .. u verur a a comunidad 311 L Ira, en SU seminario de 1970 ,. _. aeJ Iazo social. Esm fnrm 1 in d 'dquC el discurso :funda sirin que se ha dado de sin u a, :s Ia mejorlocpreres estructuralistas, que se ventJlaba en los debaCAn

·Asi, como pemaba MaJJarm~

alterar

1: I

.'.

estes ejcmplos eran los mas' naturales en esc momento (aunque Freud sugiere que las organizaciones pollticas, tales como el «partido socinlista», podrian rccrnplazar en el futuro a las organizacioncs religiosas); pero, en Ia Francia de 1960, las «mnsas artificiales» can las que un intelectual puede cncontrarse sedan el partido comunista (0 incluso los pequcfios grupos de extrema izquierda que suefian con arrebatarle su posicion de «direccion revolucionnria del proletnriado») y las difcrentes sociedades de psicoanrilisis. La tesis principal de los semiologos adquiere una signiflcacion pollticn en cstc contexte, Pone en cntredic!lO los podercs que cjerccn cstus insti tuciones sobrc sus SlIjctos. Si es vcrdad que el significanre es exterior 01 su[cto, los discursos politicos de In socicdnd industrial son arullogos a los relaroamlticos de los pre ten didos prirnitivos. En ambos cases, un lenguaje precede a los individuos y sustenta la comunidad, pcrrnite n tad as contnr 10 que les ocurre, sin dudn no como lcs ha ocurrido, sino de la forma que los demds pueden entenderlo. La sarisIaccion que el rnilitantc experiments al ofr las alocuciones de sus jefcs 0 01 leer e1 diario comunista L'Humollite es comparable al alivio que siente el indio enfermo cuidado por el choman de In tribu que se cita Levi-Strauss en su articulo sobre la «eficacia simbolica» 31, En ambos cosos, se trata para un individuo de ser reintegrado en su comunidad mediante los efectos del sirnbolo, Levi-Strauss, que par su parte compara el cbaman indio con el psicoanalista dc las sociedades occldentales, concluye en estos terrninos: El chamflll proporciona a In enferrna tin {(!nl'.tlai~ en cI . cual se pucden expresar inrncdiatamente estados informulados e inforrnulables POt otro camino, Y es el paso a esra cxpreslon verbal (que permite, al rnismo tiempo, rivlr bajo una forma ordenada e inteligible una experiencia actual que, sin ello, serla andrquica e inefnble) 10 que provoca el
Anthrop%gie structural»,

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

loa,
h

• '.

ejempJo
~3
1(;

Huy que destacar

al

eierci J rciro

«On a touche au .

Ver «Situation

de

ver;/(L:Il~se, en 19561), tlSlque et les

in . s

que en 1921 F ' 1 .' reud citaba como a ernan . y . a laIglesia .' romana'
. '. .

Leltres),

..'.' Ecrits, p~g, 175,

. 'J1

1,

Clip,

X,

142

143

• • • • • • • • •

.i

'.

• • •

• .. ..
~
I

• : • -• ., • • •
I
I

• • • • • • • • • • • •
,

des bloqueo del proceso fisioldgico, es dcdr,. la reorganlzeci6n, en un sentido favorable, de la sccuencia cuyo desenvolvimiento sufrc la enferrna 38.

E1 tcorerna semiolozico sobre la exterioridad del significante tiene, pues, ·~n corolario politico: Ia~ «ideologins pollticas», como se denominan a .sf rmsrnas, d:
nuestras socicdades son estrictamente rmtos; y su eficacia simb6liea (confianza de los fides, a~esi6n de las masas] no garantiza en absolute su a,d~cuacI6n a In realidad de la que pretenden hablar. LCVl..str~usS ha obtenido expllcitamcnte la ~iguient: :onsceu(!ne~a: «N~da es mas parecido al pensarrucnto minco que la idcologla po)ftiea»:JlJ. Un mito es el relate de un acontecirmento fundador, de un episodic privilegiado, qnc pcrrenece a la vez a un riempo detcrminado (los origenesjya todos lo.s .. riempos (pues los dias de fiesta se con~agrana s~ repetr-: cion). Como observa Levi-Strauss preels?m.ente esc es ,el Jugar que ocupa en Francia un a.conteelmlent~. como la . revoluci6n [rancesa: tanto en Ia Idcologf:1 politica general como en el pensarnicnto, por ejcmplo, el ~e S~rt,rc till como 10 encontrurnos en la Critica de la razon dialectica. Esra obra tarnbicn cs
un documenro ctnognifico de primer ordcn, cuy~ csrudio cs indispensable si se quierc comprcndcr la miiologla de nuestro ticmpo to •

el mal las comunidades arcaicas reavivan su una. nimidad con una repetici6n ritual del rnito fundador. Levi-Strauss conduye que el sentido oioido de la historia es inevitablemente su sentido mitico <2.
durante de manifiesto Ia heterogeneidad del siga la experiencia vivida, la semiologia implicaba una lecci6n politics. Dcmostraba que la infJuencia de las instituciones sobre los individuos se remire a In dominaci6n de un Jenguaje. A su manera, se .anticipaba a los motines de mayo del 68 demostrando que un discurso dominante no impone tanto deterrninadas verdades (dogmas, «significados»), como un Ienguaje conuin (formulas, «significanrcs») por el cual el oponente . debe pasar para dar cuenta de su oposid6n. Un episodic como el de la cura de un enfermo por uo brujo 0 el de una histerica por un psicoanalista, demuestra que los problemas esencialcs se vcntilan en las frontrcas del Ienguaie dominante. Por un lado, eI enfermo que el hrujo atiende cree ell los mites y en las rradiciones de su tribu. Pero, por otro lado, experiments en su cuerpo un sufrirnicnto intolerable e incongruente, EI problema que la comunidad cncarga resolver al brujo se manifiesta en estc desacuerdo entre el discurso de In comunidad (rniro) y Ia cxpcricncia del individuo. El dolor aquf es este elemento rcbcldc, insensate, inaceptable, con el que el cnfermo no sabe que hncer y par cl que estri cxcluido de la vida cormin, «pero que, gracias a] mito, el cbamdn va a reubicar en un conjunro donde todo tiene sustentacicn» fJ. Domesticar cl elerncn to brutal de In existencia, asirniJar 10 hcrerogeneo, dar sentido a 10 insensato , racionalizar 10 incongruente y, en dcfinitiva, traducir ]0 otro a la lengua de 10 mismo es, pues, 10 que lIevan ~ cabo los mitos y las ideologias. La semioIogfa abre asl eI camino para un estudio crlrico de los discursos dominantes en Occidente, para vol vcr a encontrar en ellos los conflictos indecibles, tras las soluciones apacibles y los aires raAsi, poniendo

nificantc rcspecto

Basta la nocion de un «sentido de la hist~ria» sc oscurcce con Ia semiologia. Merlcau-Ponty habla hablado, no falto de nostalgia, de esos «puntas .su~li.mes», de, e~~s «mementos perfectos» en que cada individuo eS.ta trncialmente acorde con eI curso del mundo, y experimenta I:t historia universal como su historia 01. EI. <:tn~logo reconoce sin dificultad en estes instantes privilegiados .de efervescencia colectiva 10 equivalente !II tiempo [estivo
3&
l'.l

W •1

lbid., p:lg. 218. Ibid., pag. 231La pemce sauuage, pag. 330. AD, pags. 99 v 122.

'" La pelJsce sduvage, pag. 338. OJ Antbropologie structurale, I, pag. 218 .

144

145
~_;'

~ 1iocc::o=:

. .. .

: .~ .
.~ •• .r. __ ••._: ,.~"=.;,._ .~, t ••• ,~ ,.~ ,_. ••. ••• __. ~ ••

7'Z'--'"

"k·

cion ales «donde todo es coher~nte». EI Icnguaje eom~n, ; las formas con pretensiones universalistas y las comunidades unanimes son mentirosas. La generacion de 1960 rcnuncia a los ideales de un «nuevo clnsicismos y de una· «civilizacion organica» que Merleau-Ponty defendfa . en 1946. Ya no cree que 13 tarea. del siglo sea intcgrar: 10 irracional en una razdn ampliada. Ahora la tarea consistecn [a desconstruccion de 10 que aparece como principio del lenguaje dominante en Occidente (In IOgicn. de , la idenridad] y In crltica de Ia historia conslderada .de . ahora en adelante como un rniro, C5 decir, como una ·50lud6n eficaz pero no verdadera del eonflicto entre 10 rnisrna .y 10 otro. Es prdctico distinguir contra la crltica de In hisroria y la crltica de la identidad .. Aunque

La critic a de la historia
La Historia cs cl rnito
occidental.

las mentes politicos esten rmis comodas en cl primer.ge- .

nero y las meraffsicas en el segundo, -se sobreentiende que, Is mayorfa de los escritos notables del periodo que ahora voy _a considerar contienen en proporcion diverse ele- . mento~ que pertencccn a uno y otro genero ..

Evidentemente, semejante afirmad6n implica Una crlIlea de la historia. De todas maneras, la criticacn absoluto consiste en negar' que haya historia, al reves de 10 que Sartre reprochara a. los estructuralistas. Hablando del libro (de exito) de Michel Foucault, Los palabras y las
COS(1S;

-Sartre-dira:

-----

-~----

Foucault proporcionn·a las gentes. aquello que neceslrsban:' 'una slntesis ecl6:tka en Ia que Robbe-Grillet, el estructuralismo, In lingiilstica, Lacan, Tel Quel son utilizttdos sucesivamen te para demostrar In imposibilidad de una re-

fle:" 1n hist6ricn.

. Desde luego, tras In historic es el marxismo h~cia 10 que se npunta. Se trata de consliroir una nueva idcologla, In Ultima barren que In burguesla aiin puede nlzar cantril Marx I

• •• • • • (•. • • • • • • ·e • • • • • • • •

(•.

.-

. Las palabras y las. casas, ultima· barrera» erigida por «la burguesfa» contra «Marx»: este juicio de Sartre, desgraciadnmente para el, constituye un ejernplo particularmente claro de la naturaleza mitiea de su eoncepci6n de 1&historia, Nadie pretende «rechazar 18 historia». El unico problema consiste en saber si llegaremosa tener una canI

«jean-Paul

Sartre repond»,

L'Ard, 1966, oWn. 30, p~s.

87.s8.

146
~'

147

...

• • • • • • • •

.......

• • • • • • • • • • • • • • e, • • • • • • • • • • • • • • • • • •

.'.

'1.,1. .•

cepcion

desencantada

de csta, tras elcr~pusculo

del Ido-

10 hegeliano. El nibilismo
Como algunos de los fil6sofos de su generacion, Foucault proviene de la cscucla posirivista francesa, para Ja eual la filosofia pasa par In historia de los conceptos tal como se emplcan en las difcrentes cspccialidades academicas. Dispuesto :I escribir una historia de la psiquiatria, cs decir, un estudio de la oposici6n que efccnian los medicos entre 10 normal y 10 patologieo 2 en cl orden de, la salud mental, Foucault escribira a fin de cuentas una H istoria de fa locura en to epoca clasica ". EI primer tema -habrta sido de los mas tradicionales en la epistemologla francesa: describir la formaci6n de los conceptos fundamentalcs de una discipline, sus variaciones en eI tiernpo, los «obstaculos epistemoI6gkos~>que ha habido que veneer para «producirlos», etc. EI deslizamiento hacia el segundo tltulo proporciona 13 tcsis del Iibro: el psiquiatra habla del loco, pero, en cambio, el loco no hahla. No he' pretcndido hacer 13 historia de este lcnguaje,
sino la arqucologla de este silcncio+,

Si In historia se define como el pasado, 10 arcaico cs el pasado de ese pasado, cs la otra ciudad enterrada bajo el sorano de la vieja ciudad, la epoca pagans bajo la catedral medieval, los hucsos en el cernenterio desconocido, etc. La desaparicion de Io arcaico es la condici6n para la aparici6n de 10 historico. Foucault prerende colocarse en el limite de 10 que podemos considerar como "lues/ra historia. Dentro de esta historia nuestra, como en
~ Reconocemos el titulo de la tesis de docrorado en rnedicina de Canguilhem, Le normal et le patbologique (1943, 3.' cd., P.U.F., 1966). • Chare la primera edici6n de la tesis de Foucault, que dificre, en ciertos aspectos, de ediciones ulteriorcs, ~ HF, pag. II.

cualqui~r otra historia, reina una idenridad: una rnisJll~ cultura permite II varios seres humanos decir en comun «nosotros». Esta idenridad -que cs 10 que hay que demos.tear ahorase constituyc mediante una serie de cxclusiones. Si toda culture es cerrnda 0 Iirnitada no se debe, de. una forma negativa, a que ninguna pueda J1eg~r a unlve~saliz;jrse. Se debe a que en una decision iniCI?! (un pflme~ .«.rep:lrtQ}», cada cultura cxcluyc cierro numero de poslblhdudes. Foucault cira en su prcfacio algunos d~ los «retos» que han proporcionado su identidacl a.la ratio occident~ll: oposi~i6n entre eI Oriente y cl clde.me, entre sueno y rcalidad, cntre 10 tragico y 10 dialectlco. Pero la gran oposici6n entre Ia razon v la sinraz611 resume todas estns cscisiones, . Yendo mas lcjos, Foucault anticipa que la historia de la lo~uta es la historin de In posibilidad de Ia historia. E~cctJvilmcnte, '10 que enrendernos por «historia» implica que se realicen unas obras, que se transmitan unas palabras cargadas de scnrido, Ahora bien, segtin Foucault, Ia locura se define por Ia «ausencia de obra»; los ges~os del loco no desernbocan en nada, sus propositos dclirantes no hacen rcfercncia a nada, su vida es fundsrnentalmente desocupada e inoperante. La posibilidad de In historia descansa en la decision de arrojar a la sinrazon I~s. ge~:os y I.a~ palabrus que no proponen ninguna sigD1fJcac!on postuva. La consccuencia es que la locura cerca a _Ia ~Istona por todos lados: esta presente antes de la historia, y aun despues de la historia. Debemos en tender a9ui In. hisroria en el sentido que lc dan los pensamientos dJalectl.cos; e1 hombre es 10 que hace, su «praxis» define la rcalidad. En las doctrinas nco-hegeliauas, la historia es la obra_ p~r cxcelencia. Locura es todo 10 que no enc~entra rungun pape! que desernpefiar en el drama histon.co, I? que no ap~rta contribucion alguna al «final de la historia», Ahora bien, la locura es la que tiene la ultima

o-.

palabra:

La gran

obra

de Ia historia

del ~undo

esta

indeleble-

mente aoo~paiiada por una auscncia de obra, que se renueva conunuamcnte, pero que corre inaltcrada en su ine-

148

149

ki=-'.•_.:x~,.~~.,
.. ~.
."".r -' .• .r,
.-~.-,.

~ ~",,,"~=-....__

viI3ble va do a Jo largo de 13 historin: desde antes de In historin, puesro que ya est~ presenre en Ia dl'cisi6n prj. miriva, y min despu&, puesto que triunfard en Ia ultima pnlabra pronunciada POt. In hislori:l s,

'!

i i;
i{

I.'

I,

Como creen los hegeJinnos, el JimI de la historia es el triunfo del sentido: reconciliacion final en algunas versiones, 0 so1arnente reconci1iaCi6n can 10 real por el pensador, pero de todas rnaneras, sintesis superior, aniqui. lamiento de 10 negativo con una victoriosa negacion de la, ncgacion, presencia de 11iverdad y verdad de Ia presencia, Pero es, asimismo, e1 colma del sinsentido: no hay nada que hacer (roda acci6n es irrisoria), y nada que deeir (toda palabra es insignificante). Al final de Ia historia, la cspecie hurnann ingresa en una desocupaci6n sin remedio, en un errar indefinido. En csto consistirfa la leeci6n de Nietzsche: este pensador, al anunciar Ia «rnuerre de Dios»: y «el vagabundeo del ultimo hombre», recoge 1a gran utopfa moderna de un «final de lrl historia» t. Kojeve' ya deda que el final de la historia equivalfa a la muerte del hombre. Blanchot ha descrito en todos sus Iibros csta vida despues de la muerte que es ]n suerrc del hombre en Ia post-historia, y euyo tes'timonio privilegiado, segtin r --_ .. .eJ ,serfa-lll_li teT3tura~moderna :Ded a-Georges Banli Ilc:-, .-jque tras el final de Ia historia, 1a negatividnd humans 'no i.' desaparec~; sencillamente se queda «sin ernpleo», Blani chot comenta estas palabras de la siguienre manera:
En linn .u orra forma, pars todos III hi sroria toea n su 'fin {«eeten del desenlacef>} ( ... J. Pens:indolo bien, todos vi. vimos, m6s 0 men os, en IQ pcrspectivn de Ia historia terrninadn, sentados a Ia orilla del do, muriendo y renacien do, dichosos por una dieha que deberfa ser la del universo, es decir, Dios por In beatitud y por el saber 7,

d J. . sarisfaccion, detcrminaclo resrimonindo Esrc heche absur a d e ,I 10, " 'II d . momenta " por In literatura ( urna a, en u~e nta a la teorfa. Hay «del absurdo» ), formula und:l. P ~ La de Eric Weil~: " I puestns J atones. J que e 1irnrnar as res. h n entcndido las razolos dcscontentos son lo~ que no flontentos ticnen qlle Ie debcrfnn estar e , d ncs por. as qu .' L' de los marxistas: los esaprendcr a ,rnona,t rnejor. /Hegcl se h:i equivocado 'en contentos trenen raz6~, ~lIe 'or ideallsrno): el final decir uene que p , f h {ni Ins ec :"IS III que. . 'no pnrll rnafiana y a costa de l~ historia ~o ~s Efcc'tivamente, In insatisde crertns penpectns Bnraillc v Blanchet no proInccion a la que se hre iercn d'd' n1al' sino de 10 que se ' d1 se a enten I a • d vrene C a que . d bl . " se quiere se trata e did dernasin a len. ~l 'd d ha enten . J f o. . , quc se dcri ., ' eTlva, de estn rnisrna necesi . a una insans accion .. ' . f ho Tarnpoco provrene . id rarsc sans ec . , de rener que. ':n no estc acabada: pues en de que la obra rsn nee au d mora contra este receabsolute protests co~~ra esalose senti~ientos de la hu. iones 15 0so, sino que se anncrpa'I· a 11 de las revoluciones hi t' rnanidad despues hde Ib u tlmt~ J'nsn;isfecho «despues del d 1 om re cs a .. ,. C ricas. unn? e , . t final no llegnra Sino final de Ia hls.t0rla~ l-aunqu~a eJe~contcnto de todo. Es tlentro :de-vlln° 5'srg o~ua~~ tal; sea insuficiente. od en necesarro que to,

.~

'.
e'

pra 1:~~:tS~1 lt~

COh~1~ :

,,/~i!jk
"

Pero precisamente el hombre que deberia ser dichoso no y 10 mllnifiesta, El que debcria haber llegado a la sabidur!a suprema sufre la experiencia de su extra;,fo.

10 es
5

cJ6ndcl hombre se rilcuentrarien pags; 396-398," -. 7 L'el1lretien ;l1lil1i, pags, 303-304. . 150

•: 6

Me, pag;

HFJ·pErg. VI.
275.

',J

":',

. ,. . . '. 1 hombre sam f !!Ch 0 en su csencin: , en cuanto . . Suponernos 11 , I" que hacer no nene nece· . sal ya no Ilene nn( ". ' . . b re univer • hom " divld !mente no nene nt des, me uso SI' n'u n rnuere In el devenir de , su totali id a d 'I !VI Ull sida principle ni fin, al descansor ;~. hombre capaz por 111inm6vil. Lo que espera este u 1~~a suficie'ncia alcalUsda, rima vez de no per.manecerle~ seo del hombre sin deseo, . 1 eXnl'riellda-l!mlte; es e e d ( ) La es •a .",, 'estd sntisfecho «en to 0» "" In lnsatisfeccicn del que . . d 10 que esta fuera de ' ia-ll he es la expenenCUI e expencnciamal' r exterior de 10 que todo, cuando el todo exd~ye ha alcanz'ado, y por queda por alcanzar cuan o. d todo: hasta 10 inaecesible, conocer cuando se .conOC! 0, .' •.

~T

•••

Lis' fIUllOSas;I>,{gm~ssohre"Ja

cetcana.desaparl-:

hastn 10 desconcicido,

h:

t~doq~:c:
•

-.~ • • '•. •
". • e
i

• • • • • • • • • • • • •• • • • • •

v'

' ". '

.'

<

151

'.;

•: '•.

.,

'•. • • • •

• •

l
Si todo cs insuficienre, y al n'o' heber nada fuera del todo, Ia situacion es ininrdigible. 0 par 10 rnenos es incornprcnsible en la dialectics, cs decir, en el pensarnienro de la identidad diol6ctica que gracias a este concepto de identidad, se precia de naberlo comprendido tad a en su concepto de totalidad: todo, incluso Ia rnisrna nada (en forma de negatividad, es decir, para los hcgcii:lnos fmnccses, la libcrtad humana).
Desde e1 dla en que exisrcn 10 rnzon )i In historia cxisten los locos. En consccuencia, s610 cxisre la locura a partir de esra decision en pro de 13 razon y de Ia hisroria (de 13 obra), La division entre razon y locum constrtuye a csta ultima como sinrazon, Como contrario de la raz6n, y produce con eUo un objeto para el saber psiquidrrico. A fin de cuentas, la materia que Foucault rrata en su tesis es la historia de 'la psiquiatrla, Pero, como alumna de la episternologla neo-kantiana, no olvida formular previarnente la prcgunta: ccamo es posible un discurso erudito sobre Ia Iocura? ~Cu:H es su condicion de posibili. dad? Est.a 'condiciones que cxista un ·fenumeno de la sinrazon, tCOmo se produce esc Ienomeno> La respuesta reside en la division entre razon y locum, en Jaque cl psiquiatra no entra. Pues In psiquiatrfa es un discurso razonable sabre Ia locura y no puede situarse fuera de la divisi6n. Par eso una historia de la psiquiatrfn no' nos ensefiarla nada: no haria sino volvcr a toparse continua. mente can el prejuicio inaugural; demostrarla COmo Ia enferrnedad mental es objero de un tratamiento cada vez mas ilustrado, cads vez mas humano; nunca podrfa volver a encontrar el camino par e1 que Ia Iocura se ha vuelto una «enfermedad mental», objero de una medicina apropiada, Es inevitable que Ia historia de Ia psiquiarrla celebre las sucesivas victorias de la cicncia sobrc el mal y e1 desorden. Pero en realidad sucede 10 coni rario: el progreso de Ia ciencia no es 10 que descubre una «entermedad mental» allf donde -la humanidad barbara creia afrontar 10 diabolico a 10 demonfaco; sino 'que 13 aparici6n del loco bajo su nueva figura de «enfermo. mental» es 10 que suscita una disciplina cienrlfica para cuidarlo. 152 La arqucoJogfa, contraria a cuaJquicl' historia retros. pectiv;] de los progreso, de la raaon, empezara por ignorar 10 qu~ es !a sinraz6n_ Demostrara como Ia producci6n de la ldentJd~? de sf mismo, denominaJa «razon», pasa por la cXpu!s_lOn fuers del espacio com iin (Y. en Ia pracnca, e! (CCnClerro» en unos espacios reservados) de 10 qu~ no sc deja SO?leter a estu identidad, de todo 10 que dcslgnaOlOS negauvamente como la diferenciu, la inco. ~e!,enci:i, 1a, sinraz6n. EI internrlmiento y b hospitaliza. CIOn extraeran su razon de 10 disrinto a Ia razon. Aqua sc rechnza cualquicl' historia «dialcctica». Para la razon la locura es el negative de Ia razon- tan pronto es 18 ausen: cia de razon (deficiencia), como cl recbazo de Ia razon (ir~upcion de fuerzas irracionaJes). Una razon (campliada», estlDlulada par Ia logica dialectica, 0 por el metodo estructural, pronto hubiera «comprendido) este negativo. Al Contra rio, Foucault sostiene que fa razon, cuyo ori. gcn cs una division entre ella misma y su otro, no pucde rcrnon tarse hasta cstc origen. Vemos que esta filosofia no-di:llecticR de Ia hisroria exige un nuevo exarnen de las distinciones mas funda. mentales del pensamiento: el ser y el no-ser, 10 mismo }' 10 otro, 10 finito y 10 infinito, etc. Pero los txabajo:; postel'iorcs de Foucault se presentan mas bien como in- . vestigaciones hist6ricas: el nacimiento de In medicina rnoderna en el siglo XIX, el nacimiento y 1a muerte de las ciencius humanas, etc. La tesis de Foucault sohre 13 historia debe buscarse cn la manern en que cuenra estos nacimientos y esras muertes. Ahara bien, hay dos maneras de leer estas narraciones, y hay dos tipo.s de lectores de los libros de Foucault: se puede leer El nacimiento de la dilrica 0 Las palabras y las casas como libros de 'historia, para encontrar en ellos una cxposicion y una tesis sabre las transformaciones dc la medicina en el siglo XIX, 0 sohre la aparici6n de Ias «ciencias humanas»; pero tambien se pueden leer estes libros porque esran cscritos por Foucault, rnenos para aprender la historia de [a medicina 0 de la antropologfa que para caprar en cllos, medi~nte las ilustradoncs que propor.cionan csras demos-

.': .••.:

• • •• • • • • •

• • • • • • • • • .5esk • • •

~. ,.~
I:'

Ii

II
,

I
f

Ii

M'"1'

is

..•
"
'

153
,
,I

-._:.....

....

-:.-.:..'.'

'-~

.",

.'::.-

-1S

E! marxismo en peligro
1961 el mnrxisrno era para Sartre el camino y Ia vcrdad: «la insuperable filosoftn de nuestro tiempo», De En

el terrerio peligroso de III praxis y de la «dialecrica», dejar explicarse solos a los regimientos existenciales con la artillerta estructuralista, pasarse al bando de esta, donar aprovechar Ia sorpresa general para echarle el guantd y hacerse por fin cl amo del [uego. Esta tactica audaz evidentemente implica ciertos sacrificios que tendra que haeer aceptar a 'sus tropas: habra que renegar de toda ascendencia hegeliana, todo parentesco entre el marxismo y la filosoHa dialecrica de-In historin. EJ caballo de «la con tradiccion , motor de la historias sobre el que aver aun caracoleaba orgullosarnente el filosofo marxism ya no cs sino' un viejo Rocinante del que hay que des. haccrse. . De todas rnaneras, la «coyuntura tcorica» no basta para situar .las intervenciones de Althusscr. Tarnbien cs necesario rcferirlas a In «coyuntura politica», como reo duma. cl misrno sin cesar H. En una plums distinta a la de Althusser, «coyuntura politica. querria decir: situacion Irancesa, y aiin mas allri, evolud6n de las sociedades occidemales, relnciones Este-Oesre, crisis del dolar, etcetern. Althusser no dice una palnbra de todo esto. En sus escritos de 1960 a 1967, nada permite presagiar, par ejernpia, las revueltas de mayo del 68 LS. Lo que entiende por «coyuntura politicax se refiere ados aconrecimientos: la condena del estaliriismo POt el XX Congreso del Partido Cornunista sovierico v I~ escision del movimiento cornunista mundial entre ~J partido de Rusia y el partido de

rodas maneras, observaba 10 siguicnte: «cl marxisrno se

ha detcnido» IS desde que Sf ha convertido en la doctrine oficin] de un ·Estado. Sartre of red a entonces sus servidos y. sugeria devolver el movimiento a 10 que llarnaba «el Saber» mediante Ia adicion de una «antropologla concreta» (1n [ilosoffa de la praxis). Pero en la misma epoca se empezaba a oir, en el aire de Pads, otra cancion: la historia es un mito, Esa cs Ia «coyuntura reorica» de 10 que el propio Louis Altusser llama su «intervencion» 13. EI marxismo tiene dificultades par ambos lados: donde corte el riesgo de scr declive de las' filosoHas can las que tendia a confundirse en la opinion (filosofias que Althusser reiine bajo Ia apelacion de «humanismo tcorico»). 2. En Ia vanguardia, donde cae bajoe! fuego de las batcrias estructuralistas debido a su tesis de un deterrninisrno econ6mico de una relaci6n de cause a ejecta, y no de isomorfismo, entre infraestructura y superestructura).

1. En arrastrado

la retagunrdia,
POt

el

el

Cogido entre dos Iuegos, Althusser, que se considers £i. losofo cornunista y se define como tal, podrla . aplicarse esas palabras que Stendhal pone en boca de Lucien Leuwen: «Soy un general de caballerfa que, en una bapIC

China.

.'

Aunque para Alrhusser el sentido de la coyuntura teorica sen polftico, resulta prdctico disringuir estos dos puntas de rcferencia en la exposicion. Empezara por eI te6rico.
• L~ PM, pdgs. '.1-21: Rlponse d [obn Lewis, Maspero, 1973, pa· !(rnas 10-11, etc. (rreduccicn espanola de S, Funes, Madrid, Siglo XXI, 1974), L5 ~n el ensayo de Jacques Ranciere, La lecon d'Alth,ISJU (Galhmard, 1974), se encontrard una expllcacien detellada de las posiciones pollticas sucesivas del pequefio nuc1~o que: se form6 alrededor de: Althusser en In Escuc:la Normal. Rsnciere que- habra sido un althussetiano desde el principio, denuncin 'nhora en el althusserianismo una doctrine para mandarines universitarios.

t~lla p~rdida, olvidando su propio in teres, intenta a tierra a su caballerla y hacerla luchar contra fanterfa.) Althusser intenta una rnaniobra dificil:

ponce la inaban-

i '.

CRD, pag. 25. .. l' ~enil1e ~t la lhi~QlOPhie, Maspero, 1969, pdgs. 49·50 [tradUCCl6n espanola, entn y la [iloso]!«, Mexico, Era, 1976).
12

rico», nos .remitiremos a Michel IQi,~ (Gallimard,' 1975). . .

de Certeau L'Bcriture de l'bis.' .' '. .

I !.

!
t
1

156

157

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -I •• .1 • • •

. .'
'

• • • •
'
;

• • • • • • • • • • • • • • • • •

• . ,
•

• • •

El «marxismo existencial» de la posguerra se presentaba como una filosolia de 1a historia. Comunicaba el curso de las cosas (desde los orlgenes de la humanidnd hasta el finlll de la historia) con la vivencia subjetiva de los individuos. Esta filosoHa erda ofrecer al marxisrno un fundamento fenomeno16gico (~,sen> es «presenter un sentido a una concieneia»)), 'La verdad de las tesis marxistas scerca de la lucha de clases y la necesidad de la revoluci6n descansaba en Is cxpericocia del individuo que tenia concicncia de existir como explorado 0 como explotador, y elegla librernente cl dar a su vida cl sentido de un combate a favor de 0 en contra de una' sociedad de reconucimiento universal entre las conciencias. Todo esto ahora constituye el efecto de un mito. E1 sentido vivido nunca es cl bueno, ex plica ',Levi-Strauss. Althusset va a hacer prccisamente de este desfase entre cxperiencia y conocimicnto la dcfinid6n de la ideologia (en el sentido pcyorativo de «Ialsa representacion»). La ideologia, dice, es In cxprcsion de la relacion vivida por los hombres con sus condiciones de existencia; entcndiendo que est a expresi6n de una relaci6n, que es real, nunca cs cl eonocirniento y siernpre comporta algo imaginario. La vc::rdad. del marxismo ya no estard ga~antizada por cl testlmonlO de la conciencia. Hay que encontrarle, pues, otra base, Llegarnos as! a 10 que podrfamos llamar la formula ~e la in tervenci6n althusseriana: el Iundamen to del marxisrno no debe buscarsc en una filosofia de la libertad 0 de la praxis, sino en una epiJtemologia cuya tesis principal sen! la oposid6n entre 13 concicncia y cl concepto (y, en consecuencia, la imposibilidad de cualquicr £c?omenol~g[a), El primer movimiento de la reiiida partida que Juega Althusser consiste en desdoblar cl marxismo: par un lado esta la cicncia de la historia 0 malel'ialismo bistorico '(MH). par cl otro, la filosofia que funda esta ciencia o materialismo dialictico (MD). Esta division presents , dos ventajas 10. Primers. ventaja: ponerse de acuerdo can
lG Sin hablar de una tercera, que consiste ell rcproducir aparentemcntc la distinci6n que cnseiia el marxismo oficial en los partidos eomunistas, y que encontramos, por ejemplo, en cl 'titulo

la cscuela de la epistcmologla francesa, cn la que AIrhusser pretende tener una aliada; segun esta escuela Ie correspondc a la ciencia enunciar 10 que es conocer: la Iilosofla, en 10 que a ella respecta, debe h'ablar no' del ser, smo del discurso cienrffico. Segunda ventaja: disociar e~,rnarxismo de Ia «filosofia de la historia». La generacion de la posguerra destacaba los escritos de juventud de ,Marx. p~es ~s,tos se prestaban por su lenguaje ,hegeliano (<<~tH.'!naClOn), «trabajo», «negatividad») a una, interpretacion fenomenol6gica. En cambio, condcnaba las pretensiones cientlficas del Capital: una «dialectica objetiva», declan, es un sinsentido, ya que pretendc tratar las relaciones entre los hombres como si se tratara de relaciones entre las cosas . EI ,~H es la ciencia cuyo fundador es Marx y cuya exposicion se encuentra en EI Capital, Althusser no cesa de insistir en este punto: si Et Capital ofrece algiin inreres 00 puede ser sino a titulo de acontecimiento en la ]'ist?ria de la.s ciencias. Ac~ntedmiento comparable por ~u rmportancra a la Iundacion dc las matematicas por fales,o a Ia de la Hsica par GalHeo 1'. Aqui reconocernos el guion que eI neo-kantismo toma prestado del prefacio de la, scgunda cdicion de la Crltica de La razon pura: en el ongen de todas las ciencias hay una revolucion de rnetodo que ~onsiste en interrogar al objeto en lugar de dejarsc guiar por eL Es decir, en cl Ienguaje ncokantiano, Ia ciencia ernpieza cuando deja de fiarse de las cvidencias sensibles y de las verdades prirncras de la consciencia, la ciencia «construye» 0 «produce» su obielo. La. «revolucion en el rnctodo» ahora sc llama «[UPrura cPJste~ologica» \t~rmino tornado de Bachelard), y en 10 sucesrvo el «ernpmsmo» con el que hay que romper c?rresponde .a la «ideologla». Por su parte, la ' filosoffa ncne por objeto a Ia razon. Pero, como la raz6n evoluciona a traves de la historia solo" puedc 'conocerse medi:mte un estudio del metodo de las ciencias que se desdel opusculo cldsico de Stalin (eft. pag_ 25), El usa de las ~br~YI3turas MH y MD es habitual en los clrculos althusserianos. , ,. Lenine ella pbilosophie, pdg. 24 .

PM,

:'::)".~::-.~~-::-:c:-::"--.':---.-'-.'

158

159

z:::z:;

tJ!lL!Z

:1;>.'_.-"'

!
I

;.
I

.l

arrollan en csta historia (como sabernos, cste era el pro. grama del Curse de [ilosojia positiua de Comte). Esa es ' en Althusser In tarea del MD: decir que tiene de cienrffico el merodo de Marx (su «Iogica» 0 incluso su «dialec· tica»). Pero ld6nde encontrar estn filosofla de M!lI'J(? Althusser contestn que en ninguna pnrre 18. La filosofla de Marx es lu «Iogica del Capital». Ahern bien, si es cierto que Marx habla proyectado exponer --«en dos 0 tres foscfculos»esta «Iogicn», no 10 he hecho y tnmpoco 10 ha hecho nadie despues de el, senoia Alrhusscr. Nadie lia dicho aiin por que E1 Capital era un libro de ciencia. Pero SHA teorla de la cicncia falta, en carnbio el libro de In ciencia se ha escrito. El Capital existe: Ia filosofln rnarxista eSIB presente en el «en estado practice», 10 cual quiere dedr que el rnetodo cientffieo se crnplea, aunque no se enuncia, Por ello [a. tarea del fil6sofo' marxism con. siste en «leer El Capitab para descubrir su 16gicll. La operacion s610 tiene senrido si se admite que EI Capital es un libro de ciencia, comparable a los Elementos de Eudides 0 a los Principia de Newton. leoma 10 sabcmos? Pregunta tanto mas urgente cuanto que sola. mente In Iecturu de este Iibro nos proporcionara el criterio cientffico. La respuesta parece ser Is siguientc: considerar que la ideologia ha nacido unida 81 idealisrno, y que la ciencia pertenece al campo del materialisrno. Ahorn bien, el mti . todo de Marx en El Capital consiste en criticar Ia econornia politics clasica (como indica el subrfrulo). Esre rrabajo de critica que Marx realiza sobre los textos de los economisras ingleses puedc describirse como un rrabajo productiuo, en el sentido literal de In palabra: transferrnacion de una materia prima' que acaba en un' prcducto rcrrninado. Marx produce canocimicnto (es decir, que eI Ii resulrado de su labor consiste en perrnitirnos conocer 10 real) trabajando sobre una materia prima que, no es una realidad que se ofrezca a la vista como en una -experien. 1

realidad, el discurso que sostiene la economla politica. Dirernos, pues, que una ciencia es 'el conocirniento de Ia ideolo,~;a de In que proviene (por «ruptura»), y que consiste en estc conocirniento despues de una transjormacion de
esta materia 'ideoloqicn It. La «teorja del conocimienro», a In que se reduce nquf In Iilosofla, estriba precisarnente en describir los instrurnenros de trabajo y las operacioncs productivas de la ciencin, Preocunado por evitar este len·' gt1n;e nco-kantiano, Althusser prefiere hablar de: «teorln de Ia prricticar .. Y si el conocimiento se produce median. tc In aplicacion it una materia de insrrurnenros (concepruales l que son mn rhctcroaeneos con rcspecro It estn materin como puede serlo 111 sierra del carpintero respecto a Iaplancha de madera que cotta, eI merodo de Marx ya 00, es «dialecricoen el sentido idealista: el conocimientoya no es el movimiento de conocerse a sf mismo :l troves de In cosa distinta a 51. Ouod erat de-

:1 -I :1 .1 •
-i

monstrandum, ,Se puede ex traer del testimonio del mismo Marx una

cia fenornenologica,
III

sino un discurso ideologico sobre

In '1

objeci6n a esta concepcion de la oposici6n entre de los ideologos y el rnaterialismo de los sabios. Marx ha escriro que su metodo ell EI Capital ern «e1 inverse» del de Hegel: la dialectica en Hegel andaba cabeza abajo y habra que ponerla sobre sus pies. Siernpre se habra entendido esta frase en un sentido a su vez «dialectico»: el transite a 10 «inverse» ern un «progreso dialecrico», una Att/hebllng que refutando el error, conservaba In verdad oculta en este error. Pero esta interpretacion es deounciada por Althusser: si la relacion entre cl idealisrno y d materialismo era «dialectical), en el sentido hegeliano dela palabra, habria al final «identidnd dialectica. entre In logica hegelinna y la Iogica marxiana, La relacion tiene que ,ser no-dialectics. 0, si se prefiere, ticne que ser «dialectical) en un sentido nuevo, radicalmente ajeno a Hegel. 'La tesis de Althusser sobre la relacion Hegel-Marx, cuando Ia presenta de estc modo, es sencillarnentc insos-

cl idealismo

prirnera

• • • • • • • • • • • • • • • • •

LC, I, pags. 3'.36.

~./~;:::t '.;:

160
li';'

I
I
"I

I~

LC, 1, pngs. 56·57. 161

• • '•. • • • •

• • •

• • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • •

• • • •

tenible. Si Marx habla de «dialectica», ha de habet algo cn cormin entre 10 que entiende .pot ella y 10 que ha I Id - Hegel Y este rasgo cormin debe encontrarse ~n °le~, d'I'~I'e'ctl'c~-en cl sentido marxista, rnatertaleI re acicn rna a " 'I' Hst3- de las dos dialccticas, 10 idealism y a materia ls~a, De csrc modo, Ia dialectica que acnia entre las. dos ?lalecticas es la uttica dialectics, y aunque parezca Imposl~le sc asa de Hegel a Marx dialf:c:tica1tlcnte, al rncnos scgun M p. Pero es verosimil que Althusser en estc I~unto tCl~~:' o~ta cosa en la cabeza. En realidad, parec.e decirnos impllcitarncntc que cl marxisrno no cs .dlnlectIco en ab: Iuto, que e.I metoda de Marx es radicalmente a nuevo, so dd la que pero Marx, al quercr expresa.t esta nove ~ par h bl aun no existe ningun lcnguajc, se ve obh~ado. a d a ar en Jenguaje hegcliano, 10 que crea In apat~e~c13 e U~1a comunidad entre la 16gica idealisra y la .J~glca. materiaIi ta En definitiva, la ohm de Althusser Imp~lc~ba.' en J~ti~o' tcrmino, cl abandono de la palabra «dialectica», habia que mantener OCll1tO antes de haber proyecto que preparado las mentalidades . Id Al h D~ manern mas genera I, se lc ha rep roc 1~ 0 a t ,u,~, stn declaracion de Marx, no citar csa papscr ignorar e,· IG drisse en ella carta no tener en menta os rU!1 , 11:1, aqu' • '.1 ara sostener una contraresumen, multratar. e corpus P 'H I) Sc le vcrdad historica (la ruptura de Marx can eg~_. 6 " han hecho a Alrhusser objeciones en eI terrene I~t [lCO, cuando csre se qucria mantener en el terrene e~lstemo. ". 16 .rico. EI marxismo d c Al t Iiusscr es u,na doctrine que . pr~tende poder ser e)(plle~ta more geomc,rtCO SI d nombrc de Mnrx designa al autor de todas las rases contenidas en los libros firmados : (~Ka.rl Marx», ~ae par eso que Marx es a rnenudo hcgeliano, y Alt ~lsser es ,e ~rimero en reconoccrlo: 10 expli~a por Ia fa~ahda~ la cua] 10 nuevo tiene que dccirse en In cnguu f:ntiguo. Si, en carnbio, decidimos [lamar a Marx el fun-

dador de una ciencia de la hisroria, si Ia fundaci6n de una ciencia nueva requiere una «ruptura», y si la idcologla precicntffica de In historia esta encnrnada cn cI hegelianismo, resultard que 5610 se consideraran marxistas los enundados que llcven a cabo [a cirada «ruptura», Las ciras en csta discusi6n no prueban nada, ya que un enunciado pucde scr «rnarxista» en el primer sentido y no en el segundo,

-: ..
i'

"I.t

Mas

seria es

13

objecion

siguiente:

al plantcar

que el

MD cs la epistemologfa del MH, Althusser entrada en el circulo vicioso de sabra conocido con el que el nosirivisrno 'neo-kantiano cscamotea el problema ontologico, La que se pone en duda es la validez de la ecuaclon entre 'el ser y In repreJeltlaciol1. En un primer mornento, se admire el heche de la ciencia y sc buscan las condiciones de posibilidad de este hecho: entendiendo que hay ciencia, por ejemplo, en Ia Iisica de Newton', (c6rno explicar que un hombre (Newton) puede enuncinr las levcs de la naruraleza> La respuesta cs que esta cicncin trara de los fenomenos (set ~ represenracicn, leyes de la naturaleza = Ieyes de In represenrucion). En un segundo rnomente, se pretende probar que las ciencias efectivamentc nos proporcionan el conocimiento de Ia naturaleza porque son conformc~ a las condiciones generales del conocimiento de algo, jc6mo si estas condiciones no fueran definidas par elanalisis del «hecho de la ciencia» a ejernplo de estas rnisrnas ciencias! De Ia misma munera, AIthusser cxrrae una cpisternologia del Capital para luego vcrificar las prctcnsiones del materialismo historico al estaru to de ciencias, merced a esra misma cpisternologla. Parecc, pues, reemplazar la fundamcntacion fenomenologicn del rnarxismo (que vale 10 que yale .. ,) por una punt y simple peticion de principia: prirnero, leer El Capita! para aprendcr can cl ejcmplo 10 que es una ciencia, Jucgo Ielicirurse por cncontrnr esc misrno Capital acorde con las exigencies de la cpistcmologfa que acabamos de extract de el. A lthusser ad mile que su ptocedimiento cs alga circu-

'0

,
iJ

:!

~t;~~

51

. . . , de borrar In pnlnbru a'i Sc encucntrnn indido~ de cstI' JIllcnd~nlas comribucioncs de «dlalectica» del v'oCabul arro e~ R [lunas , ] t 1 p:ig, 256. los' aurores de Lire «Le Capital» (por cjcrnp 0, . , Y t. II, pug. 401),

162

163

1,,--

;:; 5_

ELrasezsEk3~Z_ELCZX£

"~-

..

-----------..-_':"';__-----_;_--------------La episremologla buena es In que pcrrnite cornprcnder

~;.-

...... _-.. -

. t:
1

! ,.
,

..d, p.opper;~:H'be'm" etc.) U".·

e, 21

Jar :1. Pero acaso ese clrculo no sea vicioso, Esta aparien-' cia provendrla de una prudenda demasiado grande de Althusser en In exposicion de su proyecto, Todo induce a pensar que su meta es III siguiente: con la fusion .del MD y de la epistcmologla de la escuela francesa, propordona !II MH In forma de una dentin II partir de una materia prima idcologicn que precisamcnte serla cl mar-: xismo vulgar. Es evidente que no puede habet una episternologin propia del marxisrno (en tanto que cicncia de IA. historia), que quedase sepnrnda de In epistemologla de las ciencias matematicas, Ifsicas, etc, Es ncccsarlo; pucs, que- el MD (In filosoffa marxista) sea la teoria de. In ciencia en general. EI MD no se Iirnitara a exponer las condiciones en las que eI MH produce el conocirnicnto de In historia, sino que rarnbien dira como la aritrnctica produce el eonocimiento de los mirneros, [a f1sica el- de his energfas, etc. Althusser habrla alcanzado su meta -sustituir In fundarnentacion en la consciencia 0 la viuencia por Ia fundamentaci6n en el conceptosi hu-> biers dernostrndo que Bl Capital satisface las norrnas de, Ia epistemologfa general. Estn ultima se eonvertirfa en In j jurisdiccion suprema . En- ef -marxismo reconstruidode--lesre modo, la autoridad que zanja en ultima instancia .los • . asuntos teoricos es erudita y no polftica._ La ultima pa-. labra la tendrli un cornite cientlfico y no el bur6 politico .• del P_ c.:. el primero ssbe por que una proposici6n es , cicntffica, eI segundo corre el grave riesgo de estar surnido en In ideologfa. . ~Pero pueden garantiznr los epistem61ogos que, en' III version reforrnada par Althusser, el MH es una ciencia _ igual que In quimica 0 la astronomia? Estamos seguros que los unos dinin si y los otros 110. La epistemologja . dcbla garantizar el valor cieritffico del MH, pero al habcr varias episternologias, hay que garantiznr entonces el valor episternologico del MD (aun par constituir), respecto alas:p!orfas .rivnlcs deIa.ciencia {porejemplo, las !

el hecho de que. un snber nos procura conocimiento. Aquf, Althusser resprecia todo crirerio empirico; el marxismo como ciencia de Ia historia no sera verdadero 0 £'llso segun se produzca 0 no tal ncontecimienro (por ejcmplo, una crisis mundial). La ciencin debe sarisfacer exigencies puramente internas, se define por cl modo de .disponer los enunciados y no por «exitos». En consecuencia, Ia pregunta es la siguiente: (como es posible que los productos de ln «pnicticn teorica. (la ciencia) del sabin scan conocimientos? En otros terrninos, ccomo es posible ,q!Je resultado de su trabajo sea el que conozcamos 10 que es (10 que Althusser llama, sin explicarlo nunca, el «ohicto rea]»)? Esta ultima prcgunta que tnmbien es III primera para el filosofo, se deja sin respuesta desde el rnomento en que se plnntca ", (Esrarfn suspendido en eI vacfo todo el trabajo de fundarnentacion?' ACllSO no. pues la respuesra «inexisrcnreen el texto de 1965 se habia dado en 1963, en un artfculo en que Ahhusser inten tuba demostrar que [a dial15ctica marxism no tenia _'lndn __ J~g.~i!111a :'__,_J;:n_l_o,nces.d;!ba.his siguienres c!e_ definicioncs: las ciencias son prdcticas teoricas qlle trnnsfornmn en ';conocimientos» (cs decir, en vcrdadcs cicnrificas) los productos ideologicos de Ins practices em piricas cxisrcntes (a saber, todas las ncrividndes «concreras» de los hombres: rrnbajo, juego , etc.). La dinlecricn (0 [ilosofill) es In tcoria general de 10 prdctic« ('11 ,~eJ1erol, y debe elaborarse :, partir de Ia episternolcgfa , es decir, de In ieorln de Ins prricticas cicntfficns. Pcro. <por que. nos preguntarcmos, In filosofra debe tencr por sujeto [a prricrica hurnana (v >.:', m.is bien la naturaleza, par ejemplo, como piensan purtidurios de una «dialectica de In nnIII rnleza», considerando cnronces In pnicricn humana como lin sector de Ia naturaleza)? (_ por que la tcorfa de In Y pnkt"ica. en general debe consrruirse :1 partir de In reorfu de ciertas 'pracricas espc:dfi,c~s, las pr~cticns cientfficas?

los

. .'

.,

PM, pag. 31;

z.c,

J, pag, 40.

~ Le, I. pags_ 88·89_. II PM, ·P~flS. 169·170.

164

165

• • • • • • • • • •• • .• • • • .• •. • • • • • • •1 .• • • • • ••

., '.
_-

• • • • • • • • •, • . • • • • .' • • • • • • • • • • __ • • •

• •

en la frase que

;,;....;;!:~;,~:::g::'Ci,;:~:;tI:~;;i,~:;:i,::~t:~~; :
DC:':!':i~j:damentc, /vlrhusscr no dice mas. EI lector quc cl~~Onm\$c oscmr; ~' clisc~lt.iblc este tr.insito de~ conacimiento de la «pract rcu tcorica» a la del «dcv:mr de las cosas en general» buscani ell vano en los escntos de Althusser un desarrollo mas riguroso sobre la pregunta aqui planteada, la del fundarnento de hi verdad. Perc, si Althusser no dice en csta frase de d6nde ha s~cado que Ia esencia de las cosas se exprcsaba en la esencia de la teoria, en carnbio, dice muy c1aramente hasta que punLO .el «anci-humanisrno teorico» y la «rupturas entre la ciencia de Marx y la ideologia de Hegel son fragilcs consrrucciones, que se derrumban como castillos de naipes al rnenor vicnto de In filosoHa. Pucs Alrhusser, dcspues de rodas sus «rupturas», persiste en la bumanizacion de la idcntidad entre sujeto y objcto, cs dccir, en cl punto en torno al que la filosofia {ranccsa co.ntemp?n\nea no hn dejado de girar sin snberlo muy bien. Sin duda, no dice que cl conccpto se conciba :1 SI rnismo y que. des(libra, con 5U concepcion (0 eoncicncia) de 51, 1:1 idcntidad entre cI scr y eI conccpto , Peto no s~ ticne tcm~)t en afirrnar que la tcorfa, al conocer ln ~scncla la prnctica te6rica (yen consecucncia su propia esencia), conoce toda prjictica, siendo aqui estu «practice general» meno? el nornbre de [as artimafias a I<1S que se consagran [as ejernplares de la especie hUm;1n01 en Ia superficie de 101 tierra que el equivalente de «Ia unidild entre c1 hombre Ia naturalcza» 2.', la denominaci~n mas dign,3 de Ia tO/~lidad (0 de la sinresis entre cl en-st y el para-51. como de~,a Sartre en su momentos hegelianos}, Como vcrnos, b dialecrica hegeliana no est:! tan mal.

Las supercstruct uras

.' .'

?C

PArR el teorico marxista, la dcnuncia del estalinisrno y la secesion china ticnen un rasgo en cormin: en ambos (:1505 la regia de la explicacion de la superestructura (ideoIogfa, formas politicas, forrnas jurfdicas) poria infraestructura (relaciones de produeci6n) es gravemente violada. EI XX Congreso del P. C. de la V.R,S.S. ha condcnado en 1956 eI dogrnatisrno estaliniano «~error ideo16gieQ») y las «violaciones de Ia legalidad socialistas (<<error polfrico»). Pero si esos errores se han eometido, (como explicar que una superesrructura aberranre corresponda a una infraestructura irreptochable? Si la economia es socialism, <par que cI proIetariado no cs dorninante en el Estado y en la ideologfa? Por orra parte, China cntra en 1966 en Ia Gran Revolucion Cultural Proletaria, (Como es coneebible en un Estado y01 socialism una rcvolucion progresisra> Los rnaolstas explican que hay qucIuchur, en el terrcno «cultural» de las costumbres y las ideas contra las arnenazas una resrauracion JeJ anti guo regimen. Aqui de nuevo la idcologln serla algo mas que cl licl rcflcjo de Ia econornfn. Pnra resolvcr estes des rompccabczas Althu55el' rccurre :t un determinado esrructuralismo, por otra parte mas uparente que renl ". Hemos visto que, scgiin el mctodo csrructural, cl dererminismo cconornico que profesan los rnarxistas era inadmisiblc, porque afirmaba una rclacion de causalidad directa entre el contcnido de un diseurso y la rcalidad de su enunciador, olvidando asi el papcl especifieo del c6digo. Tomcmos, par ejernplo, una novela cualquiera: para eI rnarxismo ordinario csra novela reproduce la ideologta de la clase dominante 0 la de la clase dominada; para cl estructuralismo sernejante afir!nation es cuando menos prematura, pues cl origen de

\.

de

r~ . -,:
c.

24 1.\

PM, pag. 170. ic, II, pag. 149. .

Como admitira el misrno despues (cfr. Elemelltr J'nli/OCTiHachette, 1974, cap. III). (Tradcccion espanola de Barroso Elementos de autocritica, Barcelona, Laia, 1975.) ,
.:6

liqu~,

166

''--

• ••
~
-

Ia novela esto antes en e1 c6digo del diseurso novelesco y no en In conciencin social del novelista; solo en un segundo momento, gracias a uniprogreso del analisis, acaso se pueda estableccr una correspcndencia estructural entre el c6digo novelesco en su conjunto (y no tal a cua] novels) y la relaci6n de subordinaclon que, entre todas las relncioncs posibles de poder de un grupo .sobre otro, define el reinado de la burguesfa, Y, si estahipotesis de -lllla relacion entre e6digo novelesco y dominacion de la burguesfa se verifica, las novclas «progresistass no seran aquellas que por su contenido hacen referencia a las cxperiencins de los trabajadores (<<Iitemtura popular», «realismo socialisrn»), sino aquellas que, de una U otrn manera, transgredan a pongan en peligro cl c6digo de ln novela. El autor progrcsista sera Joyce 0 Mallarme, no Zola 0 Arag6n 2:. s. La formula althusseriana de In «causalidad estructural» proporcionani In solucion buscada. Perrnirira ntribuir una «auronornln relativa. II 10 idcologico, rnanreniendo, a di[erencia del estrutturaJismo ortodoxo, una determinacion «en ultima insranciai por 10 econornico. Sutil rnaniobrn de·rodeoell)'o-exito-ch-la-opini6n-sera-fulminantC:-No·~~· 5610 la «causalidad estructural» de Alrhusser va a tomar prestado al estructuralismo 10"que Ie hnce Ian prestigioso -511 recnica de andlisis-s-, sino. que va a desbordarla dando a las ideas de una «autonomia de 10 sirnbolico» (Levi-Strauss) 0 del «significante» (Lncnn), ahora convcrtidas en «autonornla relativa de In· ideologfa», h' prolongacion polltica que lcs falraba. Gracias a esta Cfi~SAlidad, va a podcr cxplicar el estalinisrno y la revolucion cul turnl. Ahorn bien, hay que subrnynr que los maestros del cstructurnlismo hublnn side rn:ls bien cvnsivos en el terrene del anal isis politico: terrene en el que se decide
. j

, ~ ..

en Francia, .«en ultima instancia», eI valor de una idea para Ia opinion publica. ; ,:C6mo podria dar cucnta de efectos difcrcntes una causa identica? La diversidad de las formas culturales, poIlticas y sociales protesta contra Ia expIicaci6n uniform: mediante la sempirerna «conrradicclon» entre c1 crec~miento de las «fuerzas productivas. (FP) y el rnantemrniento de las «relaciones de producci6m>'(RP) existentes. Es necesario un cierto «juegci en la explicacion y es precisamente ese «juego';> el que. Althusser in.traduce definiendo la sociedad como un «todo complejo estructurado. 29. Cirando los textos de «andlisis concreto», no s610 de Marx,. sino tam bien de Lenin, de Mao, incluso del carnarada Stalin 29, no encuentra dificultad en demostrar que cl analisis hist6rico practicado por esras autoridndes no -es el que se recornienda en cl dogma ofidal. Leyendo bajo .esta nue~a Iuz EI. Capita!, se .did q~e toda sociedades .un conjunto de «mstancias»: ideologla, politica, econornia 30. En lugar de suponer entre es~ns instancias relaciones de causalidad directa 0 medmca .(sLA, ..entonceaBj.r.sdlo-se adrnitiran ..Ias relaciones de causalldad «estructural». Pero hay que entender POt esto? Todas las instancias coexisten, son irreductibles

,que

entre sf. La instancia econornica sigue estando privilegiada: no ya porque acnie dirccta~er:te sobre .Ias rei?" clones politicos, que a su vez sc rcflejarian en la ideolcgfa
como un error «econouna de las instaO!:ias del «todr» el papel de instancia dominanre. Por ejernplo, en una formad6n social con determinada base economien (el modo de produccion feudal), In instnncin dominnnte scrd In pollticn: Ins contrndlcciones pollticas ?o~innran, perc no 10 explicnrrin todo, pues In contradl~Cl?n dorninante estri «sobrcdctcrminnda» por Ins contradlccionell de las' otras instancias. La causalidad es esrructural . por cuanto es Ia .estructura -termino por el que AI·
211

-esta tesis ahora se condena micistas-c-, sino porque asigna

.,
"!j

ZI

'>:

;"t.j!
~j i

vanguardin preocuparse y In forma

De todas

El grupo Tel Qllei ha populnrizado

estes temas en los afios 50, mnnerns, ha llegado directarnente R .l~ conclu~i6n (~R literaria es ipso' [acto In vanguardia polltica) Sin demasiado del isomorfismo entre cl genero novelesco burguesa del poder.

l»
30

PM, pag, 211.' PM, p;lg. 96. PM, pag. 238.

168
I.

\;~:~ :K:l: '.i.l·~i!::i

169
"

.,

• • • • • • • • • • • •; • . • • • • • • • • • • • • • • • • ••.

• • .: .' • •. .• • •: e • • • • • • • • • • • • • • •• • • • •

rhusscr enticnde la manc.:.. en que las in:·~:8ncia.s se c~m. binan entre Sl- I que decide «en uluma mstancia» a acerca de 10 que dominara. En 1963, Althusscr sosricne que la alltonomia relativa de las supercstructuras
( plica de modo muy scncillo que la infracstcu:en teor ~, I~Xt en '10 esencial haya podido dcsattoUarse SID
tura SOCia IS a

irabas

durante

CSIC

periodo

de errores

qu~ a ectan

[a

supcrestructura

".

(Que quieren decir estas palabras? Lo Siguiente: e1 desfase entre las instancias, entre 10 que se desarrolla en la Infraestrucrcra y 10 que ocurre en la sUPderestruct~:a

.: .'

nos autoriza a hablar tanto como queramos e 7prC:~~1I (crlmenes de Stalin, etc.), pero nunca de exp otact n. Se observa entonces que Althusser s610 pued: ~ant(cner . b -la naturalcza del sistema SOVICUCO una su tests so re . tructura infraestructura socialista que soporta una superes' . 6 .) .! tentarse can una noci ,n (0que no 10 es a costa ue con ~, . genua e idcalista del poder, Ingcnuidad que sc har~ e~ldente con los acontecimientos d: mayo. del sistir en este punta, pues inspira vanes epis lOS 9u

6~'J.e m~

seran expuestos mas adelanre, y explica el estancBn:lcnto seguido de una completa dcsaparic i6n df:Jl ma ?,lsm 0 d1 f ~ . en ' cl esccnarro. £ ranees, prtrn era con 1 as« I 050 las f e f1 desco» (1970-1975) y despues con la «nueva 1 oso 13)' (1977-1978). . J" En realidad, c1 analisis rnarxista del sistema csta IOIS,til que todo el mundo busca cn 1960, Sartre C~)fl ~~ «prac.. te Althusser con su «sobredetermtnaClOOl>, hanco-mer », . d1949 bia sido realizado por Corne~ius Castana lS e~ en su art!culo sabre «las relaciones de prod,ucCl6n en la U. R. S. S.» publicado por la revista ~OCt_allsmo D. barbarie ", Es cicrto que este analisis habla side conslderado nu.m. 2, rniY 10/18 1973 pags. 205 autor en La societe burcQUCrallqEsllc,~. , La "cdad ImTocra/ica
:tI

31

PM, p.!g. 248.

Socialisme

o.~,barbone,.,

1949 (recogido
JOCI

por cl
,

nulo y sin valor por In ciispide de la clase intelectual y, en particular, por cJ equipo de Tic:mpos modernos, pues si todos expresaban su dcseo de cncontrar una explicacion rnarxista de los hechos notorios de represi6n en Rusia, estaba decidido de nnternano que esta explicaci6n no debra en ningun C[lSO poner en duda cl tratarnicnto de «parria del socinlismo rnundial» otorgado a In U. R. S. S., ni Ia funci6n de direcci6n politica del P_ C. L[I actitud de Sartre a estc rcspccto es muy edifieante y mereceria un estudio particular 13. Por eso las conclusiones de Casroriadis y del grupo 5_ 0 B. s610 se difundiran entre cl gran publico despues de 1968. Lo que era inaudible en 1949 se convertira en una cvidencia despues de 1968, y todos iran prcguntandose como los espiritus mas ilustrados habian podido perrnanecer tanto tiernpo of usc ados .. El analisis marxism de un fen6meno cuaIquiera consiste en establecer su «naturalezn de clasc» pregunrandose sobresu relad6n con Ia produccion, EI analisis de una sociedad cmpezara, pues, par determinar sus relacioncs de produccion, es decir, Ia rclacion que rnanticnen en ella las diferentes capas de In poblacion can los medios de produccion. Ahf donde una clase de la sociedad se apropia de estes medios hay explotacion, En efccto, Ia explotacion no se define rii por la dcsigualdad de la renta, ni par cl heche de que los trabajadores produzcan mas bienes de los necesarios para la simple rcproducci6n sino por el hecho de que la clase dominante se apropie de la plus-ualla (es dccir, Ia diferencia entre cl valor Oi10dido por el trabajo a la materia prima y cl valor de esta [uerza de trabajo, que mide su salario). Habiendo recordado estos conceptos fundamentales Castoriadis se preguntaba: el modo de producci6n en Rusia evidentcmente no es capitalism, la burguesfa no ha sido restaurada, III propiedad privada no ha sido restablecida. Tampoco se puede hablar de un capitalismo de Estado, pues Ia planificaci6n ha reemplazado a la concurrencia en un
!:I Los artfculos de Sartre sabre el asunto, y en particular III polemics contra Lefort, estan rcunidos en los tomos VI Y VII de Situalio"s (Gallimard, 1964 y 1965)_

y 55.) (traduccion espanola de Barcelona, ·Tusquets, 1976).

CO

ar;

170

171
ftt
.:._-:.

4t

__

~-'---=;-rm'Y _,.

1
---",,,,,",-"'::;'=, .'

mercado. Par eso la casi totalidad de los marxistas, incluso fuera del P. c., se velan obligados a conduit como Althusser en 1963: Ia infraestructura es socialista. Pero entonces, ~a santo de que protestar contra los «errores» estalinisras (ya que el criterio del progreso es «en ultimo andlisis» e1 crecirnieruo de Iss fuerzas, productivas)? Castoriadis demosrraba que incluso en virtud de las definiclones que araban de mencionarse, eI modo de producci6n sovietico debra ser considerado desde un punta de vista rnarxista, como un nuevo modo de explotacion, sis- ' tema imprevisto e «infinitarnente mas proximos al regimen fascists (es decir, II la reducci6n de los obreros a «esclavos industriales») que al capitalismo cornpetitivo OK. En decto, un regimen de cxplotad6n se conoce por la siguiente caracteristica: la plusvalia se reparte entre los gastos productivos de Ia acumulacion del capital (equi. pos de industrializacion) y el «consumo irnproductivo» , de la cJ.ase explotadora. Todo el problema reside en sa·, ber si se pueden encontrar ingresos prouenientes de In plusualia. Si asl ocurre, se habra dernostrado la existencia de una clase explotadora, Castoriadis entonces hacia un rnzonamienro muy simple, acccsible a las inteligencias masbu rda s;-Si-Ia -totalidad --de -la plu svaHs'( que corresponde al plus-trabajo de los productores] se utiliza para la acumulad6n, la diferencia entre los ingresos deberra corresponder a Ia diferencia en valor de las fuerza~ de trabajo. Ahora bien, una fuerza de trabajo vale 10 que cuesta para producir una fuerza de trabajo equivalente, Segiin la hipotesis de' una economla socialista =-cuya di~ visa es, como se sabe, «a cada uno segun su trabajos-c-, Ia diferencia de los salaries no deberla exceder la proporcion de 1 a 2 (uno a dos). Supongamos que el trabajador rnenos cualificado (X) ingrese en Ia vida activn a los dieciseis afios y cl trabajador mas cuaIificado (Y) a los treinta. Supongarnos adem as que ambos se jubilan a los sesenta afios, EI salario anual de X debe ser 1
:w

surna que represents los gastos de su mantcnirnicnto duranrc un afio, rmls la fraccion de los gas los de su formacion durante dieciseis afios cuyo reernbolso se reparre entre los cuarenta v cuarro afios de su vida ucriva. EI salario Y sera '' 1

30/30 = 2 '

EI cdlculo no pucde ser mdsxlcmllado, en vista de lu cnorrne desproporcion entre la relucion aquf obtenida y que define una economla socialista (en ningun casu mas dc 1 n 2, ya que serla incluso de 1, 2 a 2 si los nifios rrabajnrnn a partir de In cdad de dic7. nfios) y la relacion que resulta de las cifras conocidas. Castoriadis citaba, en 1949, Ias xifras del afio 1936: la relaci6n era de 1 a 250, si sc romaban 'en cuenta los ingresos extremes, y como minima doe 1 A 10: si se calculaba sobre medias (y sin tener en cuenta los ingresos extrasularlalcs, vcnta[as en especie para los privilegiados). Castoriadis eonclula, pries: la estaralizacion de los medios de produccion hn provocado In aparicion de una clase explotadora (Ia burocracia) no prevista en la doctrina marxism. Introduccion al problema del poder

1,6/44 = 1,4 "

Le

capitalisme

bu,-e(lucr(l~iqfle, I, p~g. 253.

.Siel r~gimcn,sovictico aparece de este modo como un sistema de_-:!'!Xplotaci6nparticulnrrnente eficaz, un marxista debe huseat en el los indicios de una lucba de claus y los signos precursores de un Icvantamiento del prole'rariado explotado -contra la clase dominance. Podrian interpretarse di'\;ersos acontecimientos en esc sentido y, ante todo, el lcvantarnlcnto hungaro dc 1956. En cunnto n las organizaciones, que en las socicdades capitalistas apoyaban al campo sovietico (partidos y sindicatos comunistas) habria que ver en eilos, .segiin esta hip6tesis, el mieleo de una futura clase dirigente potencial; candidates . a Ia toma del poder durante la guerra fda, estas organizaciones se contentaban con administrar burocraricarnen173

!"
;i_:.c_"~:.:,,:~:t',,,
~> ~

,
:"1,,,:, .

":':1'

f' l~i ~i!f ,

172

~ .-

.~.:

-:

:".

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • -.• • • • • • • • • • • • •

• ,.
•

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

.-te las reivindicaciones de los asalariados despues del compromiso de coexistencis pacifica (burocraticamentc es decit, asegudndose el control de 10 que los rnilitantes de esras orgnni%nciones J1amnn curiosamcnrs «la base»: la base de Ja pirarnide burocracicn, probablemente ... ). Si la critica del marxismo seguida de su desaparicion acaso .pasajeta del campo de discusi6n. ha empezado en FrancIa despucs de mayo del 68, es porquela legitimidad de las organizaciones comunistas se ha tambaleado en los espiritus. Espantados. consrernador, escandalizados, los co~testarios del mes de .mayo que '!!n" su 'mayor parte participaben de la ilusion izquierdisra ", tuvicron <jue constatar que los «dirigentes proletarios. se aprcsuraban a condenar su movimiento y ni siquiera querfan SCI" sospechosos de esperar obtener algiiu .provecho de esos disturbios de los que no eran responsables. La caldn fulminante de [a autoridad en todos los cantones de Francia; su vacio total durante eJ cspacio de algunas sernanas pro .. vocaban identico panico en los ministerios y en los es -. tndos mayores de' las organizadones consideradas revolucionarias. A Ja 'inversn, In restauraci6n igualmente repentina de [a autoridad dcsde cl mes de julio, «como si no hubicra pasado nadn», llcncid de indignacion a los comesrarios. Entonces sc daba uno cuenrn de que sc habfa omirido la pregunra acerca de la naturaleza del poder. La indigcncia de la teorla politica media se hacia flagrante. (Como se habla podido creer que las organizaciones comunistas, inrnensas maquinas de producir poder, no tenian otra meta que preparar, can cl futuro «dercrioro» del Esrado prometido POt Marx, su propio ocaso? La cancepcion ingenua del poder identifica al poderoso con sus siibditos. Este prejuicio ha gobernado la politica de los intclectuales durante mas de treinra afios. Como si tomdsemos al pie de Ia Ietra el celebre Caesar fecit pontem:
3S

imaginemos'a Julio cesar, con hi carnisa remangada, llevando las piedras una a una para Ievantar los pilarcs del puente ... La confusion entre cl rcprcsentado y el reI?resentante se pone de rnanifiesto en .Ia sigu~cnte cxpresion ~~ AI· rhusser rcalifica a Engels y a Lenin de «gtn,n?es dirigenres obreros»:IIi, a Lenin de «dirigentc polltico proletario» ". Engels hasta ahora pasnba sobre todo .I?or h:l.b~r dirigido la empresa textil de su padre: ~p~r.ql1e prodigio se ha convcrtido ell obrero? ~y que significan las I~alabras: «dirigente proletario»P ES3s n~ciones en real Ida? pcrtencccn a la serie de monsrruos lllc~pera~os del .5[' glo XX, de los que Lyotard ha elaborado primer mvent arro:
d obrero stajanovista, el jefe de cmprcsa proIe[~rio, .el

mariscal rojo, In bomba nuclear de izq~ierda, el po.hera SIndicndo, el .carnpo de trabajo cornurusta, el rcnlisrno socialisra
3a.

hqliicr1i!n~o: programa. politico dcfcndido por cicrtos grupos

d~ c~trcnm rzquicrda [trotskistns, ctc.) que: consis((; en una presion cicrcida dcsd« It/era sobrc el P. C. (a difercncia de «la oposicidn de izquierda» que qulere actuar dcsde dentro} para obligarle 11 «volver» 0 una linea rcvolucionaria,

Simple deslizarniento del gerunvo al adjetivo: .el partido que se pretende de In clasc obrcra es coosl?crado como un partido obrero, cl dirigcnte de este. partido es, pucs, un obrero. Pero un instante de. reflexion dcmucstra que la expresion «poder proletarios es ~na c~ntradiccion in adiecto: por definicion, el proletario esta desprovisto de todo poder. , , De ahf una segunda pregunta,. que eooduc;e ,mas alia de los lfmircs mentales del marxrsrno. Constituia ya un progreso darse cuenta de que cI «poder obr.erm) no pue· de ser eJ poder de los obreros, que necesarlament~ es. el poder sabre los obreros: poder del q~e ~as organ.l~a:lOnes de rnasas tienen que dar prueba publica y periodicamente demostrando que puedcn, cada vez que I? ~esean. movilizar a sus tropas. Si nos atenernos a. los lImites de un razonamicnto marxista debcmos concluir que eI Irente de la lucha de clases se situa entre I~ ~lase obrera y sus-dirigentes: en el Este son la c1ase dingente y en eI
J(;

17 311

Ullinc et in philosophic, Ibid., pdg. 56, Disp. puls., pag. 17.

pag. 32.

174

175

'. • •
Oeste los «interlocutores» de la patronal. Pew no se puc· de sostener por mucho tiernpo esra tesis extrema ·segun 1:1cunl el desfase entre cI rcprcscnrado y eI representan-· rc (entre 10 «basel> y los «burocratas» de la cuspide) da 1ugar a un enfrcnramienro entre dos closes. Si en cI Des. te los sindicatos fueran un engranaje de explotacion ' 'por q~e. sc sindi~arfan los ~saJ.ariados? La realidad e; ~lUy distinra: gracras a los sindicaros, cuando esrdn dirizidos par estados rnayores h6biJes, 105 asalariados reciben un'a porcidn de Ia pl.u,svalia. Muy listo serfa quien pudiese d.eor 51 ~sr;l porcron (aurnento de salaries, prorecci6n soEn 1969 Althusscr acaba publicamente con cl althusserinnismo y devuelve a las instancias pollticas la prioridad .sobre , 10 teorico. En un pr61ogo n una edicion popular .de] ·Capital se prcguntn: si Ei·Capital es «scncillamente uno de 10,5 tres mayores descubrimientos cientfficos de toda Ia historia humana» 41, (como es posible que los hombres ..deciencia en suInrnensn rnayorfn no sepan nacia ·de tEl "":"y' si hay sa bios rnarxistas muy a menudo . 10 son .por razones sentimentales-, rnicntras que los i?,l1rmmfcs 10 .convierten en su Biblia? La respuesta es sencillar los sahios estan cegados por Ia ideologfa domimote, mientras que 'los segundos sufren Ia expericncia de la explomci6n.
A pesar de la ideologfa burguesa y pequello-burguesa que pesa tetriblemente sobre ellos, no pueden de;or d~ ver CSI;l explotaci6n, pues constiruye. su vida cotidiana a.

• '.

• • • • • •

.,

~~ ,.;
• _1.

I·!

I.

racion del rrabnjo pierde r~s son Ja~ consecuenciss tiltimas del articulo que escriblo Casroriadis en ] 949 ". Pri~ada de 10 que le servfa como rcorfa polirica, la c!nse mtcJeetual.;e entregara en los alios 70 a tina espc-cle~~c .rest_:mraclOn -morosade SU contradiccion;-jla-rev6:' • Iucion sera Ia de los carenres de poder contra todos 105 . poderes! Sf, pero ~cemo oponerse, privado de todo poder, al «Poder»? La iinica solucion que: sc ha encontrad? a es:e problema es Ia de Is renuncia' rnfsticn: el SAbio esrorco, el yogui indio 0 e1 rndrtir cristiano handemosrrado com? .resistir a los poderes sin entrar, rio obsta?re, ~~ III logics del poder, en esre juego que obliga a tdel11tflCarse co,~ el aduersario perz hacerle frente; unos y orros, ~an mencionado la solucion anarquista al problem~ pol mea, a saber, .Ia, renuncia II cualquier politics. 'In busqueda d~1 .entendlmlento humane [ucra de los ires y constrrcciones de una ciudad ,.

cial} ,correspond; a su propio rrabaJildores, ASl, al "". :odos eI concep~? de exploracion se un~ _rebel Ion de ,los :xplorados

plustrabajo 0 :11de otros explotadores y explotados, vuelve .inoperante y el de con WI cI modo de explo- . roda 5ignificaci6n posible.· Es-

nsf a Ia cxperiencia y a In «vivencia», AI· renuncia a proporcionar al marxismo una fundamCiwicionepistemol6gica Y vuely.e._a_Ja JI.!_I~damentflCi6n Ienomenologica con la que nos contennibarnos antes de tEl. En 1965· A1thusser denunciaba In confusion entre el «objeto real» (por ejcrnplo, e1 circulo] eI «obieto de . conocimiento» (Ia idea del drculo, que no es circular}, El-resrablecirniento de su identidad despues ide 1970 . 'nnuncia oficialmente : el abandono del intento al rhusscriano .

rhusser

Volviendo:

Urn

d:tr
176

efr. I.e ~apitalis~e bureacra/iqlle,I,' pag,: 44, • La, :Olu.cI6n mlstlca de una renuncia III mundo '1 a Ia came sera ..rClvmd.icads, stri-ser pracricada no obstante, por los repre~entanres deIo que se. ho· Ilainado .en: 1976· Is . «nueva filOsoffll»: s. «nuevas fil6~ofosl)·'= 'su rnayoda seconsideran procedentes' ?S gtupos maOI~tRS que se habfan formado despues de 1968· gracias al Impulse de los elementos mas rad.icaIes del 'sagrado ba: -:

visage bumain (Grasser, 1977) de Bernard-Henry Levv (traduc- ' . ci6n espanola, 1.4 barbarie con rostra bumano, Venezuela, Monte Avila 1978) .. ... .... , .. ,. . . ., ., . t- . .. n ~Adveri~ncia·~'l~sl~(or~ d~l Libn:, I de! Capltru».en Marx, .j ... . Le Capital ..... ibro), J ed.' Garnier·Plnmmadon, 1969, pag. 7, ~ Ibld., p~g, 25.· ', . .

mllon slthusseriano de 1965, Han relatado, una par una, sus desvcnturas polfticas. Encontrnrcmos esta doctrine expresadn en su forma pura, abiertamente gn6~tim, en L'ange (Grasset, 1976) do=Guy Lardrcau y .Christian jambet; y en una forma mas accesible al gran publico, mas moral que religiose, en fA barbarie J

177

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • e· • • .• J,

.' • • : .' •
•
,

.'

"1

5
La diferencia
Hegel habra dicho que la diferenda es contradictoria en sf. Pero ahara se trata de abrir el camino para un pensarniento de Ia diferencia no contradictorio, no dialectico, que no serla cl mero contratio de In identidad y no estarla sometido a la constricci6n de tener que reconocerse «dialecticamenra, identiro a la idcntidad. Acometiendo esta dificultad, Ia filosoffa francesa --Con Cilles Deleuze y Jacques Derridaaborda par fin eI rneo110 del asunto, LIegamos al pun to culminanre de la meta. flsica moderna que indicaban como bnijulas Iocas los discursos precedentes. Hay dos rnaneras de situar este punta metafisico: 1. En el Ienguaje de 'la l6gica (es decir, de Ia ontologia), cl problema es el de la «dialectica», 2. Enel1enguaje deja filosofia de fa bistoria (es de. cir, de la teologia metaflsics ), el problema es 10 que Marx llamaba «unidad entre el hombre y Ia naturaleza»: el senrido decsta unidad es precisamentc: el sentido de In idclttidaddd modo en cI que Ia dialectics la determine. El orden que voy a seguir ahora -primero Dcrrida, luego Deleuze-c- es arbitrario. El orden inverso no sc habrla justificado rnejor.

'il

I
"-"-ip

179

• •

.~-:I,:'':''i&tttli Mi;';" -"'~'1~~"',-.-~"'r:z;;{Jiij"'~~~!,'~"~yn:z--; '!

'".pi 49

$.M4i4w qMA

J .,
j
l

La radicalizacion de la [enomcnologia
A principio de los m10S 60 se habla mucho del «final .de la Hlosofin». Aunque la ratio occidental hubicra agota· do sus recursos hubrin llegudo al final de su carrern, La expresion «final de In filosofla» provienc de Heidegger, pero de heche se utilizu en Ins acepcioncs mas divcrsns: . un os quieren decir con ella que es horn de pasar de 101 reorla a Ia action politica (son los rnarxisras '1 los lectores de Snrtre]: otros sorneten In filcsofin al juicio ·de los romunticos contra los d~sicos (esta habria presentsdo como universalmentc vdlido 10 que constituia la expresion 0 In representacion de una tribu 0 de una epoea particulares). En un sentido muy poco heideggeriano, «final de la filosoffa» equivale .la mayoria de lasveces a Ia siguiente acusacion: la filosofIa es La ideologia de .la . etnia occidental. Ideologico cs c1 discurso que presents una situacion de hecho como fundada de derecho, un privilegio rradicional como una superioridad natural. La razon, -enJamedida -en -que -5e-ha bria.p resent ado como «la razon» (luz que ilurnina a todo hombre en este mundo), seria una instancia Injusta. y violenta, No es ocioso sefialar que este exarnen de conciencia de los filcsofos es conternporaneo a la desaparicion de los imperios .coloniales europeos (1962: fin de .la guerra de Argelia)." . Derrida no riene nada que objetar a una forrnuln .reductora como «In filosofla es la ideologia de. la etnia -oc- . cidental» , salvo que es imposible afirrnarlo. Esta f6rmu· [a ests esencialmente desprovista de sentido, y en consecuencia es asimismo incapaz de producir los efectos crlricos que se le .atribuyen. (Que nos perrnite hablar de ideologi«, si no es precisamente la oposid6n entre el becbo y el derecbo? «Ideologla» quiere decir que un discurso particular 0 relative intenta hacerse pasar por universal 0 . absoluto. :.Ahora., bien;,)a::.opo~ici6n.entre:,Ia ·(particUlari.dad contingerite.tlo-ejefnplar} '16· universalmente. vali~ do (10 esencial) es filos6fii:a. Incluso es, dirla sin duda

Derrida, In primera ~posici6n de 13 filosofln: PO; .tl n lado, 10 a priori, lo que vale, y, por otro, 10 empmco, 10 que no ·vale. Derrida no discute en absoluto a los portavoces de la acusnci6h que se formula en este mOID:e~to contra [a filosofia: 5U. violencia disfrazadn de «pacifIcation» su csencia colonial c imperial. Solamente observa que ~I acusador hn redact:ldo su ~cquisitotia en la lengun de 13 filosofia. 0 se contradlcc burda~ente 0, 10 que es 10 mAs probable, protests contra ·una fll050£.la considerada por elmniay parcial y reclama una, Filosofla mns universal. En el rnejor de 105 cases l~ erl~!Ca de In filosof{a adclanta e1 programa de un raclonailsmo ampliado. «La Illosoltn es una idcoiogllH), se diga con. una intenci6n descolonizildora (fjlosoffn ideologla occidental) mnrxista (:::::discllr~o de la clase dominante), Ireudja~a (:::::stntom« sexual); anti-freudiana (= ideologia Ialocrnticq.) --el enunciado es insignificnnte, Este prograrna siempre supone que la razon riene par ddante un porvenir. Derrida, tras Bataillc y Blanchot, propane un diagn6stico contratio: la historia ya ha acabndo.

_~Creemossencillamentcen el saber absolute cuando no como finn( de I; historlft (... ). Purll pieza» entoncr::s, «rnds nUb del snbcr absolute, pensamlentos ineditos que se buscan entre la
105 viejos

como

cierre,

10 que «emmemoria
~ ncc~~ltnn de

signos

I.

Desde ahora, y cualquiera que sean .las mejoras de hecho que se puedan introducir en la exposici6n enciclopedica de la filosoHa, la razon es absoluta ya que sabe que 10 es de derecho. El orden de la razon ~s nbsoluto, pues
contra ella no podernos apelnr sino a ella, contra eUa no

podemos [irotc.~tnr sino con ella, no nos deja, en su propio terrene, sino el recurso II III estratagerna Y a la estrategia z,
...

. -'." ..'.:"

.":.

...

:. ti;:'~;

.~~>l·Vp~ paB:··i15~ 2. ED, pag. 59.

-,

180
.

J. ,

181

• • • • • • • • • • • • • • • • • • ,.• • • • • • •· • e • • • •

.•-

En resumen, es .imposlble hablar contra la raz6n, el bien, el sentido 0 10 verdadcro. Pucs todo 10 que se puede decit de ]0 vcrdadero 0 del .bien es que es verdad que ]0 verdadero es verdad, y es bueno que 10 bueno sea bueno. Si quisierarnos rnantcncr la antftesls (no es verdad que 10 verdadero sea verdad), no harlarnos sino discutir una apariencia de 10 verdadero; si dijeramos paradojicamente: «Es malo que ]0 bueno sea bueno», solamente habrfamos [ustificado [a existencia .dcl mal, en una teodicea de las mas clasicas. .
AI no poder operar sino en ei interior de In razon dcsdc el memento en que .esta se proficre, Ia revolucion contra Ia raz6n siempre poscc la extension limitada de 10 que se designa como una ngitacion, precisamente en el lcnguaje del ministerio del interior ', .

Este dilema es el punta de partida de Derrida: hablar para no decir nada (ya se apruebe Ia razon que prescinde de nuestras aprobaciones, ya se Ie hagan crlticas con un prccedirnicnro muy razonable), Pcro hay una tercera posibilidad, la artimafia: Ia estratagema y Ia estrategta ", Derrida aquf en tabla una partida rcfiidisirna contra un Maestro -I< terrible y, al parecer, siernpre seguro de ganar en un juego cuyas rcglas ha fijado Cl misrno. Prcfierc jugar un juego doble. {en d. se~tido en que un «agente doble» sirve ados parridos): fingir obedcccr a la regia tiriinica, pero al mismo ticmpo tenderle trampas proponicndolc cases que no sabe resolver. La estrategla de In desconstruccion cs la artimafia q~e permitc hablar en el misrno memento en eI que «a fin de cucntus» ya no hay nadu que dccir, pues cl discurso absoluto sc ha realizado . .:t::saes Ia estratagema que hace fracasar el dilema propucsto por 1a filasofia. Pero ha sido ncccsario eonstruir y calcular estas estratagemas. Ha sido necesario, pues, que entre cl momenta
.J 4

en que ~I dilema impone al «sujeto hablante»" h~blar para la razon y el orden, y el momento en que gracias a la tramps el Maestro Iracasa y solo puede farfullar su esencia arbitraria, ha sido neeesario que entre ambos mementos guie al estratega una segundo intencion silenciosa: en silencio,· el cstratega ha pensado 10 que no podla y 10 que no debra decir. A saber: que 10 verdadero no es uerdaderamente uerdadero (sino a menudo /aI50), que la ley no se distingue de ]0 arbitrsrio, etc. ~C6mo le ha surgido esta scgunda intenci6n? ,En que zona silenciosa ha podido el rebelde, mientras fingia hablar la lengua del Maestro, trarnar su complot contra el Logos? EI asunto de csta restricci6n mental (en cl sentido de los casuistas) cs decisive, Lo es, en primer Ingar, porque, como Derrida scfiala a Levinas G, la tinica manera de' hacer como si se hablara chino cuando se habla a un ciudadsno chino es dirigirle la palabra en cbino. En consecuencia, en este orden de la enunciacion Ia sirnulacion es simulaci6n de simulacion (para hacer como si, hago de verdad: en consccuencia solo he fingido fingir). En segundo lugar, aquf se trata de fingir hablar el lenguaje del Maestro para matarlo 7. Sefialernos entonces la diferencia: si el traidor haec como si asesinara al tirano el crimen no ha tenido lugar, pero si /ittge Jingir rnata de verdad, y tras c1 comediante se escondla un asesino I. As! unicamente III rcstriccion mental rnarca III diferencia entre [a palabra fingida y la palabra sincera, Ademas haec {alta que entre el «sujeto hablante» y su palabra pueda deslizarse una reserva mental. Adcmas hace falta que puedn albergarsc una segunda intcncion en algun sitio al margen de cualquicr lenguaje, sin cnunciarla nunca, Precisamente esta es la objccion que Derrida le hncfa a Levinas: puesto que el Ienguaje de la filosoffa
l

Ver lgualmcnrc Morger, pag. 7. . . " La palabra frances a maitre tiene el doble sentido y amo. [N. de 111T.]

ED, pag. 59. de maestro

d ibi • En un articulo sobrc Bataille, Dcrrida escribe: «Al esc~l ir esre simulacro, 10 impcnsable par~ 1~ filos?ffa, $U mancha crega, naturalrnente Bataillc ticne que fingir dccirlo en lcngua]c hegellano» (ED, pag . .378).

Ibid. Ibid. , Ibid.

f

182

183_j
h

!
j

• •

~::kn

es irrcmediable~ente pugnar la totalidad

hegeliano, U;vinas s610 podria hegeliana en silencio:

irn-

desde ~ momen.to en que babla contra Hegel, Levinas no puede SUlO conflrm~r n Hegel, ya 10 ha confirmado ", Para que sea posible una restricci6n mental en la que pucda fomentarse el complot de In desconstrucci6n es neccsano que se den dos condiciones. 1: D~rrida al final rechaza Ia idea de un pensarniento silencioso, pues 10 indecible es asimisrno impensable: In reserva menta~ por cuanto es cl Iugar de un calculo debe poder ser dicha, EI doble it/ego no sera unicarnente produeto del desconsrructor: si es posible este. doble juego hace falta que cl Ienguaje mismo de la filosofla ya este lleno de duplicidad (en los dos sentidos de Ia palabra:, esrado d: 10 que cs doble y, par otra parte, hipocre~la y mentira), Y, desde su primer texto publicado In m.troducci6n al Origen de La geometric de Husserl. Derrida .no ,h~ dejado de denunciar Ia pretension "de I; lengua filosofJ~a al caracter univoco. Seguramente culpable ante los O)OS de la tradicion, no ha cejado en su luch~ ~ favor del caracter equfvoco 10. La lengua de In met~flSlca es. doble: se puede demostrar que las palabras slernpr~ nenen dos sentidos irreductibles (pcro, desde lueg~,. no «opuestos»). Es engafiosa, pues disimula su dUp!lcldad rcteniendo solo un unico sentido, el buen sentido», pretendicndo de esrc modo que 10 bueno solo es bueno, q.ue 10 v,erdadero es completamentc verdadero, que el sentido esta lleno de sentido, etc. 2. La segunda condicion reside en que el esrratega

" el derecho. AI menos asl es para aquellos iniciados pot 'Husser! enIa filosoffa, con su (Ireducci6n eidetica». Un heche nada puede probar en cuanto a In esencia, en cuan10 a 10 que es de derecho. La confusion entre ambos es cl pccado filosofico por excelencia, como Derrida le dice energicamente a Levi-Strauss It. La palabra «pccado» debe subrayarse, pues Derrida no emplea inadvertidamenrc un rermino de eonnotaciones morales I~. Esre pecado sc llama empirismo. El ernpirista no cree en In dlstincion entre oerdades de becbo y oerdades de razon (para bablar como Leibniz): las pretendidns «verdadcs de rnzon» al fin y al cabo son verdades de hecho, pues la rnzon ultima de una verdad de razon siernprc cs un bubo primitiuo. Sosticne, pues, que no hay una razon pura; cl fundnmeruo de his «(verdades "de ra7.6n) no reside en una capacidad que rcndria h> razon para conocer a priori las cosas, sino en In relacion de la razon COil este 'heche primitivo Y ultimo, cs decir, en la cxperiencia que tiene dc este. En otras palabras, el principia fundamental no es . 'una identidad del tipo «yO=YQ»), C5 una dijerencia, puesto que es la relnci6n con otra cosa. Por eso, Derrida escribe que el empirisrno
es cl sueiio, de un 'pcnsamiento purarnente helerolr5gico en su origen. Pensarniento puro de una difcrencia pura ( ... J. Decimos el sue iio porque se desvanece con el din y desde cl amanccer del lengunje u.

I" I

i'

:
I

encuentre

para reststtr a la presi6n del Logos. Lo que plantea, c?rno ~eremos en seguida, el problema de un empirism~

za

C? ~Igun

sitio, fuera de In metaflsica, In [uer-

' f::f;'
"'

£11056£ICO. " La .filosofla empieza

". '''', ;.

(Pcru respecto a que .cs tan seriamcnte culpable In heterologla? Aqui encontrarnos In herencin husserliana, Y de rnunera mas general, neobntinna: In heterologia es culpableen el. sentido en que Aristoreles era considerndo culpable por los neo·kantionos por habet escrito: «hay que detenerse». La noci6n misma de hecho primitive es In irresponsabilidad Hlcsofica ", porque el ernpirista no
11
12

. ~ " "c',:. _.' ~

con Ia oposici6n

.;

entre :.

el .hecho

9 10

ED, psl.g. 276. OG, pags. 104·107;

dr.

ED, p:lg. 167.

G,.pag. ·172;. cfr, ED,pag. 178. I! ED, pag. 224. I. Morges," pag. 7.

ya

·ED,pag;.189.

184

185

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

.'; • • ..~ .j
.!
.\

• • • .1 • • •, .•
~
'i

• •

.: .:

pucdc responder de su heche, es decir, medirlo con un derecho aiin mas prirnirivo. EI ernpirista se aserneja a un barbaro que se irnagina que la fuerza crea el derccho ... La distind6n entre 10 a priori y 10 ernplrico debe mantenerse, pues la interrogacion nunca debe dctenerse. Derridase dispone a cometer a sabiendas el pccado del cmpirismo, Pero estc pecado tendra que ser irreprocbable, de 10 contrario el Maestro ganarla la partida contra un mal jugador: Derrida, por su porte, pretcndc scr un jugador doble, malo CIl las intcnciones pcro impcc:lbl~ en sus [ugadas. Pot clio, en cicrta forma, permanece £lcl. II In [enomcnologfa. Esta, dice', debe. ser "atraucsada, sin 10 que se volveria a caer de este [ado, en la ingcnuidad positivism I~. 0 rambien hay que «radicalizarla» para salvar su intencion: esta lnrencion se curnpliria libcrandola de 10 que «aiin Ia retiene dentro de los limitcs de una rnetaffsica», la rnerafisica de la presencia IG. Esto es 10 que convicnc exarninar ahora.

Iogfa de la historia, solucion a todos los estuncamientos de Ia doctrina.. sicmpre quedaba para mafiana, Dcrrida ha demostrado que siernpre quedarfa para manana, en otras palabras, que era imposiblc. ("Que serla una fenomenologfa de In historia? Como
cualquicr fenornenolcgla contestarfn a Ia pregunra, ~c6mo es posible una verdad para nosotros? Si la vcrdad cs verdadernmernc In vcrdad, no 10 cs solamcnte para nosotros, sino pam todo scr (crfticn al psicologismo). Si so10 [ueru para 110J'0Ir05, no scrla ln vcrdnd en cl senrido que csta palnbra tienc precisamente para nOSOIl:05. La vcrdadcra verdad ha de SCI' absoluta, independiente de cualquier «pun to de vista» particular: si III verdad que es para n050rr05 es efectivamcnrc la verdad, enronces hay que rcconocer que somos 10 absolute (0 mejor, "yo» soy «In Fuente absoluta»). La fenomenologfa de fa bist oria busca, pues, como roda fenomenologfa, el orlgen de la verdad. Ahora bien, la fcnornenologfa, en tanto que es «esnitica», encucntra este origen en un acto que la consciencia pucdc realizar en todo memento: pues llama origen (de la verdad del juicio sobre la cosa) II 13 intuicion de III COSll presente «en carne y hueso». C0mo se sahc, este es el «principio de los principios» husserliano 17. Si eI origen es In intuicion, en todo momente puedo volver a esre origen, igual que puedo ir al origcn de todns las tarjctas postales yendo al Champ-deMars, Sf, pero si se tratara de tarjetas posrales de la ceremonia de inauguracio» de In terre Eiffel nunca podrfa volver a encontrar «en carne y hueso», el acontcdmiento del que me Iiablarlan todas csras rcproducciones. La caracteristica de la fenomenologla hisrorica: es que <da cosa rnisma» cs el becbo primero, que por definicion .5610 ticne lugar una sola vez. Este heeho tiene Jugal' por 10 menos una primera vez, esta «primers Ve2;) dc Ia que nos hablan los documcntos. Supongarnos que perdiesemos estes documentos. L~ terre Eiffel seria un monumento cuyos 1

1..0 difJeral1ce ."

• • • • • • •: .
• '.;.

rrida se pregunra acerca de III posibilidad de una [cnoruenologia de la historia. Los fenornenologos francescs, scgdn las citas del «ultimo Husserl» que. h<1c~a,~erh:auPonty, no dudaban que en Ios manuscrrtos ineditos de Lovaina existia una doctrina sernejnnte de mancra mas 0 menos larente. En C5:lS paginll.~ encon trarian la posibilidad de pasar de las csencias inmoviles :11 dcvcnir y de 13 soledad subjctiva n la comunidad intersubjerivn. Sin embargo, no Sf pasaba de csas «intenciones vacfus», como dirla con razon un [enornenologo, y esta [cnomenoG, pags. 90 y 232. " VP. pag. 94.
U

En su Introduction

~l

L'l)ri,~ille de la geometric.'

De-

* Por no cncontrar un tcrmino en castcllano apropiado, he preferido dcjarlo en frances, Es un neologismo creado. por Derridn a partir del verbo difcrir, Su sentido qucda explicado en el tcxto, [N, de fa T.]

186
.

• •

!i,

.....

~-hiiid_
I

I
I

17 E. Husser], Ldees directrices POll' WI(: pbbloll1blo1ogit:, mirn. 24 (rraduccidn [rancesn de P. Ricocur, Gallimard, nas 78-79). .

t.

pagi-

I,

~ :r..

187

tttft*"

?Cd

v-,

Ii
I

'

~~=;;======~··;;.,Jt.J

orlgenes nos serian desconocidos y entonces.: (como po drfamos decir si es ---es decir, era para sus constructorcs- un artefacto belico, un slmbolo falico 0 un campanario religiose? El ser ya no serla identijicable con el senlido, pues habria un ser guc no existirla para nosotros, a saber, el sec de este monumento enigmatico que se presentaba Ileno de sentido ante sus constructores. Ahara bien, esta posibilidad es inadrnisible para un fenomenologo. La fenomenologfa de In historia esta fundada en [a descripcion de 10 que Husser! llama el «Prescnte Vivo»: eI pasado no puede separarse del presente (como tampoco cl futuro, porotra parte l. Si el pasado no esruvicse siempre retenido en el presente, si cl futuro no estuviese y3 csbozado en (;1, pasado y futuro nada serfan, Es decir, que csrarian absolutamente ausentes, y ni siquiera se POdr13 hablar de un pasado inmemorial, de un pnsado misterioso, si no existieran para nosotros his ruinas presentes de 1:1civilizacion desaparecida para siempre, Pero, parn que el futuro se «anuncie» en el presente y cI pnsado se «rerengai en el, es nccesario que ese presente no sen solamente presente: tam bien es necesario que sea al mismo tiempo presente ya pasado y presente atln por llef.ar; gracias a este pasado atin presente y a este futuro ya presente, el pasado como till sed para nosotros un preserite que ya no es presente, y eI futuro habni sido desde siernpre y para siempre un presente que todaoia no . era presente. Es entonces cuando apnrece 1:1 di!erel1cia: difcrcncia 0 no coincidencia del presenre consigo rnisrno. Aqu! es necesario decidir la si~nificnci6n que huv que . dar :1 semeianre diferencia que divide nl nrescnre: 0 haec que nada este nUDC:! del tndo ausente. 0 haec que el presente mismo nuncn rcngn lugnr verdnderamcnre. Como demuestrn perfecramente Derrida, In contestad6n de Husserl de nuevo se sinia en In oposicion entre el hecho y el derecho. De heche, podernos encontrarnos monumcntos (presentes) cuyo sentido se nos escapa, y que constiruyen las' hucllas presentcs de un pasado del que . nada sabernos: no podemos decir .10 que era ese .pasado ruanda era el presente y se cierne la amenaza de tin' set 188

que no es nada para nosotros. Pero de ?erecho,. el rerorno at origen siempre es posible. Por ejemplo, incluso si no podemos hacer coincidir el scntido para eJ1o~ y el sentido . para nosotros de 'la huella (para nosotros) msensata, snbemos If priori que este pasndo, cuando era el prcsente, poseia rodas las propiedadcs del presente: este otro es, en consecuencia, un miS1110. ~QlIe significa este derecho a vo~ver R cncom.rar ~I origen? Que la historia debe conceblfSe como «(hl~tor13 purn del scntido» '8, jradicion 0 tr?-?~cci6n d:I senudo a traves del tiernpo, pero nunca traicton. En ~lrtud de su "principio de los principios», In fenomenologfa debe plantear que In historia de Ins hombres cs sensata de cflb:) a rabo, que el ruido y eI furor, incluso a costa .de un. nurnero de medinciones tan grande como se quiera, sternpre son reductibles a la ap~:ible tt;lnsmisi?n de,la herencia del sentido de generaclOn en p;ener:lclo_n;E1 modelo de ln historia parece set entonces la tradJ(lon del te?rerna de Tales, en In rnedida en que este teorema hoy uene aparentemente el mismo se~tido. para n?sotros que para Tales en otros tiempos, La historia es urnvoca de_r7cho, incluso si no es posible de bccbo la recoleccion integra .del sentido :esta identidad en tre el set {implicando aqui haherlo sido)y cI sentido nunca esui dada' hoy. sin? ~e.? el Infinite». Aqui volvemos a encontrar las «tareas mfu:,tass y las «teologias» intetminables gratas ~ los. neo-kantt~~ nos. De derecho, la fenomenologfa de la historia es una fi1050£13 'que ensefia el camino seguido por /0 absoluto (el Ego, fuente del sentido) hacia un t elos .situado «en el infinite» que Husserlllama unas veces «Dios» y ~tras «el Logos), y del que dice que es la f9dcn «en el sentido kantinno» de una sociedad perfecta . E~ ~t:as palabras, el senrido de' !a hisroria universal consistma en tender a tin estado final e ideal (que; sefiulemoslo, retrocede a .me· dida que se progresa hacia ell: estudo de la humanidad

4e

'$ OG, png. 107. . . ,~ Solarnente de derecho. pues de hecho Is fenomenologfa no IIega , a convertirse en esta filosof{p por no poder fundnmentarla en Is intuici6n de este relos ..de carne y hueso».

189

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • :: • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • .,' • • •

que hace pensar en una suerte de perpetuo congreso de matenlliticos. Esta narraci6n de la historia, como se ve, no puedc estar mas acorde con' la ontoteologia de los ticmpos modernos. Si 10 ucrdadero es identico a 10 uerdadcro para ml, yo tengo que ser el Dios cartesiano, creador de las vcrdades eternns, como pretcnde Sartrc, y acaso tambicn Husser! "'. Dc 10 contrario, este verdadero s610 es un «valor» a un «punta de vista», una «perspective». Para que ln identificacion entre cl ser y el sentido no enrrnfie la degradacion del fen6meno a simple .apariencia,· hace falta que yo sea Dies. De todas maneras, esta divinidad se rcmite indefinidarncnte a manana. Sabemos de allle17/ol1O que el becbo nunca coincidird con cl derecbo, En consccuencia, nada nos auroriza a hacer como si 10 equivoco fuese un momento destinado a abolitse en un triunfo final del sentido univoco. Hay una «diferencia originaria» entre el heche y el derecho, 0 entre el ser y el semido 21. Esta difetencia originaria, Derrida la designara mas tarde como diflermice, palabra par la que hay que en tender los dos senridos del verbo «diferir», que, sin ducla, signific[1 «no SCI' idcntico» (se did, por cjernplo , que eI presentc dijicre de sf mismo), pero tambicn «dcjar- para mas adclante» (y se dira entonces que cl presente siernpre cs un presente dijcrido, que, de todas maneras, sera rnafiana cuando sea un presente plena mente presenre), Esta di/[erance es la que produce, entre otros cfectos, la historia. Hay historia porque desdc el origcn cl prescnrc estd como en retraso respecto a sf mismo. El retraso originario El concepto pero necesario. gel1 (cada vez I~ primera vez
11 31

I
1

j
I

I
J l
1

I
!i
!

de Si que no

un «retraso originarioes paradojico, no hubiera una dif{crance desde el orihay origen), desde la «prrrncra vez», scria la «primers vez», pues no estaria

seguida por una «segunda vez~>i Y si la «primera VCZ». Cuese «Ia unica vcz», no seria el origen de nada en absoluto. De una manera sin duda algo dialectica, pero en absoluto abusiva, hay que decir que cl primero no es cl primero si no hay lucgo un segundo, En consecuencia, el segundo no es salamente 10 que viene deJpuCs del prirncro, como un rezagado, sino 10 que permlte al prim:ro scr el primero. As], eI primero nunca llcga a set el prrmero solarncnte con sus fuerzas, par sus propios medias; haec falta que eI segundo 10 ayude can roda la fucrza de su rerraso. El primcro es el primero gracias al segundo. La «scgunda vezs tienc, pues, una especie de priori dad con respccto a la «primers vez»; esta presente, desde Ja primers vez, como la condicidn previa de Ia priori dad de la primera vez (naturelmente, sin ser ella misma una «prirnera vez» mas primitiva, de 10 cual se deduce que la «primers vcz» en realidad es la «tercera vez»). Hay que concebir el origen como el -ensayo "" de un cstreno, en el sentido teatral de estas palabras: reproduccion de la primerarepresentaci6n en publico, previa a csta represcnracion. De esrc modo, «es cl no-origen 10 originario» '12. En cl origcn, 0 si se prefiere en el principia (ill principia), ya no hay idcntidad apacible mediante la que loprimitivo serla unicamente primitive. Si en cl origen solo hubicra identidad simple, nada saldr ia de este origen. «En el cornienzo In repericion», «En el cornicnzo Ia rcprcscnlad6m>~; y, en consecucncia, ni siquiera hay rcpresentncion, ya que la prcsentacion (cuyo recuerdo es CSLll rcprcsentacion] nuncn ha tenido Ingar. El original ya consrituye una copia. En cllo tenernos como un «principia del no-principio», mediante cl cual Derrida desconstruyc el «principio de los principios» husserliano, al descansar este ultimo en la posibilidad de distinguir siem~ Los rerminos ensayo y re peticion correspond en a los dos senrides de la .palabra franccsa rhJetition, utilizada en ambos casas en cl original. [N. de la T. J
'12 :!"

I
1 !.

Vcr In nota de Derrida, OG, pag, 28. OG, p~g. 17L

ED, pall . .303.

190

I,
I"

I
f·

VP, pags, 50 y 64.

191

·e

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • •
)

• • •

.........

.".:::.

__ f;·.·

••

pre entre

10 original (Ia intuici6·~·, llamada .«(:lon"a"cloraoriginariai de la cosa misma de carne-y hueso) y 10 derioado

de la consciencia no.colmadas pot una intuiversion de este ·mismo «principio del noprincipio» serla: «En el comienzo, el signo», EI signa, y no la cosa '(referenre) de la que estc signa debe ser signa. Derrids ha dado a esta version semiologica un desarrollo particular par diversas razones. entre las cuales, sin duda, no es la menos importante la de arruinar todas las pretensiones de la serniologia, en ese memento muy 'extendida, hacienda desaparecer la posibilidad de aislar «signo» v liano. . , . «referente». Hay dos vias de acceso a esta version semiologica, Una es la radicalizacion directa de la fenomeLlegamos entonces a una tesis de aspecto pasablernente nologla. Demostrando frente a Husser! que [a conciencia dialectico: nunca es .. anterior a1 lenguajc, se deduce que este no .• . puede considerarse como la «expresion» (representacion) 1.0 mismo 5610 es 10 mismo fingicndo ser 10 otro "". de una «vivcncia» silenciosa (presenracion originaria). Este es cl camino scguido en La VOl y cl [enomeno 'Z4 •. La De ahl nuestra pregunta, eel mas aila de la «logica de la otra via de acceso a la ptioridad del signa es un examen . idenridad. 37, es un mas alla dialectico 0 un mas aHa de de la escrltura. Toda una tradici6n subordina In cscritura t la dialcctica? Pero. nuesttapregunta~estambien-la que· a la palabra: 'por ejemplo; sevescrlbevuna curta a- una- ~ Derrida se hace a SI misrno: ~el mas alla de la dialecrica persona ausente, a tarnbicn se lee un testamento despues no es inevitablemente un mas alta dialectico? de su propia dcsaparicion. La escritura servirla entonces Derrida admire una proximidad entre 10 que llama la para significar en ausencia del destinntirio 0 del locutor. ! «logica del suplerncnto» -en el origen no cxisre 10 orirnientras que se hablaria en presencia del destinatario. ginario, sino un «suplcrnento» que haec las veces de algo Por eso se define la escritura como. «signo de signo»: - originario continuamente evanesccntc-ey la dialcctica", el signa grafico es el signa del signa oral -haec las vcY, en efecto, (no consiste csta logica, por decirlo en lences de este, 10 sustituye durante su ausencia-, rnientras guaje kantiano, en somerer 10 tncondicionado a una COIlque cl signa oral es el signa de Ia cosa. La cscritura cumdido", a saber, la de su dijcrencia con 10 eondicionado? pic una funcion de supleucia: ,. (No obliga a establecer In difereneia en la, idenridad, 10 La escritura cs el suplcrncnto por excelencia,. pucsto que I relative en 10 absolute, el devenir en 10 cterno, el «traindica el lugar en el que el suplcrnento se do Como 6U· 1 bajo de 10 negatives en la plenitud de 10 infinito, ctceteplernento de suplcrnento, signo de signo, hacicndo las vcccs I m? Pues esta logica' del suplernento muestra que asiI de una palabra ya significan te 2S. 1 rnilamos de buen grade cl suplemento (cualquier suI Pero si se pudicra dcmostrar, como intents Dcrrida en .j plemento) II un extra que se afiadirta a una totalidad su ensayo De la gramatologja:

(intenciones cion). Orra

L Por una parte, que IS. subordinacicn de la escritura a la palabra es un prejuicio, que ni siquiera sc verifies en el caso particular de la escritura Hamada fonerica (aun siendo el caso mas favorable II esta hip6tesis). 2. Par otra, que la definicion del signa gnifico en realidad es Ii! definicion de todo signa (que todo signo es un signi/ictJnle cuyo significado es otto signilicante, . y nunea «la cosa rnisma», tal como apareee ante la vista, presente ante nosotros «en persona», «de carne y hueso»); en ese caso el «principle del no principle» derridiano habria vencido al «principio de los principles. husser-

~.: ,

:.! i

l
I

M :!,!.

Vcasc un csbozo del argumento G, pag. 398.

en Marger, pags, 16·17.

.I

~; VP, pug. 95. nED, pag. 302; G. pag. 90. ~ Margc$, pdg, 15.

. .i

192

193

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• .•~-

• • • • •

:-~';;';';;';"~'~:;;;;,;,··'··-~'·~··'·'''~~'''·~~'-'''''~''-·'r:·
,!,,---

i· :j
;i

" jl

II

Ii ,

I'

En definitiva, habrfa un todo ya completo de ese todo, e1 suplemcnto. Peto SI asf -fuers, el suplemento nadn serla; scgtin Ia hip6tesis todo estarra ya en el todo. Si el suplemento es mas a]go que nada, traiciona la carencia absolura, un todo que loleta que se Ie aiiada un suplemento reconoce que le faJtaba algo dentrn. EI sllplemenlo de fueta haec las veces de Is parte del todo ausenre denlro; COmo el todo no lIega a scr todo, para supJjt su totalidad evnnescenr-, es neccsn. tio anadirle un suplemento (ueta. Par eso la «16gica del ~uplemento» . integral.
y, [uera prc'tende que cl Iuera eSle dcntro, que 10 otro cia se aiiadan como un mas que reemplaza a que 10 que se niiade n algo ocupa cl lugar de esa COSH, que la {alta en tanto que fuera del es[c denrrn de! denim, elc.2!I.

Ia enren. un menos, la {alta de dentro, yn

y

hcgcliana? Como vernos, esta p~egunta repr~~cc Ia anrcrior: si es cierro que eI Ienguaje de la met~flSlca es hegcliano, (de d6nde saca Dcrrida el pensnrmento de. un ;"as alia del saber absolnro> _ EI mismo Derrida habla de un «desplazamicnre a Ia vcz lnfimo y radical» Jr. Admite asimismo que cI. debate con Hegel es infinito, intermjna~le:l2. La partida que juega Derrida contra cl maestro-fl16sofo durard ~~ernnmente. Pero (_c6mo podrfa ganar la deseonstruccl?n e? esc juego donde las victorias sobrc el maestro se II1SCrlben inmediatamcnte en Ia columna de las derroras del discipulo (roda victoria en el juego del Maestro cs una victoria de Maestro del fuego)? Derridn habla de un debate
en Ire Is filosoHa, que siempre es filosofla de Is presencia, y un pcnsamicnto de In no presencia, que no ~s f?I7.osamente su contrario, ni necesarinmenlc una mediracidn de Ia ausencin negativa, 0 10 que C5 igual, una tcorla de la no prcscnciu como inconscicnre ~T.

De una manera atin mas general, 10 presente 5610 es presente a condicion de referirse a 10 auscnre pam distinguirse de el (a un ausente que es el pasado 0 el futuro). Segun Derrida, 1a mctaffsica constituiria cI gesto de boo rrar esra marca distimiva, esra huclJa de 10 auscnre por la que el presenre es e1 prcscn re. Sc observa entonces que' la huella signifiea normalmcnte cI signo presente de una cosa ausentc, signo que esto ausenre ha dejado tras su paso par los lugares Jonde ha esrado presente; pero si todo prcsente lleva la huella de algo auscnte que 10 delimit!! (yen CSIC scntidQ 10 eonstituye, 10 produce, le permitc ser 10 que es), hay que pensar pa radojicam en. te en una «buella 'originaria», es decir, una huella pre. sente de un pasado que nunca ba tel1ido It/gar: un "pa. sado absolutOl>~.
que
'l8
:1ft

(_A que distancis se rnamielle Derrida de Hegel? ,For 1a dif/bonce no se reduce a la identidad dialectica
G,

pag.

308.

..

_".

en Mr:r!cau.Ponry). Y ss., ED, pags. 29.3 de 194

G, pag. 97 (vcase

lambien «Freud et la scene de' l'ecrlturc~, aquf 'eneontrsmos el «pasado original ..

Este pensamientn de Ia no presencia (ni teologia negativa, ni filosofla de la «voluntad» anterior a 13 «reprcsenracion») al rnenos es otro pensamicnto distinto, Es, pucs, lcgfrirno pregunrar como aparcce. aqul p~ra enta~lar u,n debate con toda la filosofla. Derrida escribe: Ia filosofia es siempre, No escribe: ba sido (10 q~e. podrfa remitir a una encuesta historica, es decir, emplrica). £1 siem pre tarnbien vale para los libros de filo.sofia que no hernos 'Ieido, para los que aunno se han escnro, etc. Pcro ~c6mo saberlo? A csro Derrida co.ntcsta~a, ~omo fe~omen6logo, que se trata de una necesldad elde~lca: l~ Iiloso{fa siempre sera pensamiento de la presencia, porq~e no puede ser de otra rnanera, EI pemamlcnto es tan rrnposiblc sin un privilegio atribuido a 10 presente sobre 10

=r:

~I

r
I

!Ill J3

Marger, .pag. '15: ED, pag. 371. VP, pag. 70,

195

•
ausente (presentc-pasado, pr~sentc-futur~) como el color sin la superficie 0 cl valle Sin la montana,
pensar d ser y el tiempo de 1 serite en la forma del otra manera S/IIO a parnr de pr~ d ' b a en general resenre es declr, de un de terrruna 0, a ?' d h' ~el que' par definici6n ninguna experte".cla podr4 es 0., ? La expcrienda del pensamrento Y, el pensacelse nunea " ' ' mente de la micnto de In cxpcricnela srempre tratan uruca <C6mo se h bi podido ~ iera , prcscnda'~.
,a., ... "

identidad mas elevada, de 10 que se deduce que hay que situarla en otro Iugar disrinto a aquel en el que la tradicion se irnaginaba cncontrarla, Derrida vuelve, si puede expresarse nsf, a una experiencia general. 10 requiere la experieccia del texto general. Todo texto es un rexto doble, siempre hay dos textos en uno:
Dos rextos, dos manes, dos rniradas, a la vcz y separadamcnre ", des audicioncs. Jun.

105

j
:1
~ i

,, " 'pensar' Iuera del Ninguna cxperiencia permlUra nt}~ca. " ens rivile io del prcsentc, pues la experiencia srernpre. c ,p tituye g prue bav vi id a e n cl presente , de una 'presencia la a, VIVJ d sea la presencia de una ausencia, como cuan ? . (auhbl~ de la experiencia del exilic 0 de la rnuerte). DI-: ''. ch sea d ~ paso , por eso Derrida al final rechazani ese c 0a . «empirismo filosofico» que llega 11 ev~car, d h Pero hay que decir (ningUn pcnsamlento, pu~ e rec. [I. ilegio del presente? (ningun pensamlento [ilozar e I pnvi ,h itad . res del pre 6j' ;I Y que en cl rexto que e cita 0 an , : dt~O~, n:rrida oponia «£i1osoHm) a «pensamlento ?e In cc en e .' ensanuento no presencia», es necesario que exista un p. . fuera del privilegio del presente ; en coosecuencra, una . . d estc orro pensarniento y un pensamtento expel'lcllcra e ',. d de esta otra expel'iencia, ~Po~ ,que a partir e esc hm mento Derrida rechaza eJ empmsmo? Porque n,unc~ ace referenda a una expcricncia particular que invalidarfa una proposicion general, Para eJ no se trata dc «refutar»del • 'p'IO' de identidnd invocando tal 0 cual. caso e. prlnel d 1 '1' B <,difference». Oponerse pOl' las vias e Sl ogl5n;0 aroco (( Toda filosofia piensa la presencia», «Cualq~lel' pensamien to piensa la ausencia», etc.) -dlrlS---'-, siernpre supone denunciar la Ialsa ide.ntida,d de I? que. se prc~enta ante nosotros Ilcvnndo por identidad reconocida «la ,Iden. ridad»: es decir, que demostrando en esre detern,llnado caso como la pretend ida identidad ocultaba u.na diferencia, se acnin en favor de una identidad superior, de una

'1

EI primero de estos «dos textos en uno» es cl iinico que retiene In interpretacion clasica: esta escriro con Ia auroridad de la presencia y en favor del sentido, de la ra. ~n, de la verdad, En eI cualquier negaci6n es afirrnacion superior: si dcnuncio dcterminada sinraz6n de la razon, solarnente niego el negativo de la 'razon, un defecto de III razon en la razon, El segundo texto --otro y, sin embargo, e1 mismo-- es aquel que la Iectura clasica nunca descifra. No obstante, e1 primer texto, eJ que esra acepra leer, comports .fisuras 0 huellas que remiten al segundo texto Jr., El punta importante Ilega ahara: entre am. bos textos no es posible sintesis ni fusi6n en uno s610, pues el segundo no es un contrario del primero (que podria reconcillarse can este mediante una «superacion» de su «diferencia» *, sino su semejante ligeramente des[asada, La lectura del texto general exige, pues, una dobl» ciencia l;; esta saca a la luz la dupiicidad del texto, cualquiera que este sea. Tenemos entonces Ia contestacion a Is pregunta hecha antes. EI «pensarniento de la no presencia» can eJ que In Mctaffsica polerniza no es para esta ultima un pensamicn10 disdn,to a ella, como 10 sedan una tradici6n extranjera, una sabidurla oriental, un retorno .31 mito, etc, Es ella
15 2G

:I

I!

Marf.eI, p~g, 75, Mgrgcs, pags. 76-77,

" MargcJ,

prig.

41.

• EI, l6:mjn~ [r3~ces e~ el texto no es dil!bf:f1ce, sino dilNrelld; que qurere deeir dlferencl3 en el sentido de Htillio. [N, de fa T,] II «La double seance», en La disseminatio», Scull, 1972.

196

197

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

~.rl'

• • :.~'--.; ..
...

nr.:~.i!i

-",

"". -,,----,cia y la ausencia, entre la vida 1 palabra pbarmaleon del te t Y I a, rn_uerl;e, aparece en la suplemento del texto de R~ a p at.?OIco , en In palabra del texto de Mallarme " usse~ I' en la palabra hymen men de Mallarrne ,etc:, 0 que cs mas, el byhcgcliana: es su ~i:ls~a~:d, e~~~dlhcernible d~ la identidad la boda y Ia pared va ina] de ~ ymel~ design a a la vez [virgiriidad] cuando h hla joven vrrgen. Hay hymen hay hymen (virginidad) 3y y;en (copulacion), y ya no

I~,.\:,;
','I,:

'I

.' , • '

•
, • • • :' • •

: •: ,
• •
:i

.i
• .:

, ":

'

,I.

."

•
. •

• • •

.' •
•
~l··.i.

•: .•
:

misma en tanto que otra. Toda metaHsiea, al ser doble, constituye su propio simulacra- Entre el texto de Platen y el mismo, entre el de Hegel y el rnismo, se cruza un «velo a penas perceptible» 38 que separa al platonismo de SI mismo, al hegelianismo de SI mismo Basta enwnecs can un ligcro desplaz:m1icnto, con un pequefio «juegOl> en In lecture del texto para hacer caer al primero en cl segundo, a la sabidurla del primero en ]a comedia del segundo, La metaHSicfI, tal como nos In representamos Call' vencionfllmente, desdoblaba cl mundo: 10 sensible y 10 inteligible, el cuerpo el espiritu, etc. EI empirismo fi, 10s6£i(O, medinntc una protest:! igualmentc chlsica, inverda este «(pintonismo»: sostenla que 10 intcligible emana de 10 sensible, que eI pensamiento es una fatultad del cucrpo, etc, La dohle ciencia. Mediante una operaci6n ineditfl, la doble ciencia de Derrida dcsdobla e1 mismo texro metllffsieo, La dupllcidnd del texto es 10 que hace posible la «tIansgresi6n» 0 el «exceso» del rexto mani[iesto, respecto al texto latcnte (para hacer usa par aproximaci6n de una analogia con la teoria [reudiana del suefic). Asl, la rrnnsgrcsion en cierto 'modo esta literal, mente ;ustificada (10 que, par otra parte, es muy raro en una rransgresionlEl unico crimen que autoriza, e incluso recomienda la etica , es el tiranicidio. ~La deseonstrucci6n derridiana es un tiranicidio (aero serio, jlls, ti licado por obligaciones superiores, par ra7.ones mas c1cvadas) 0 es un [uego? Es «10 uno y 10 OLTO» y <<ni 10 uno ni 10 otro». £5 imposible dccidirlo En un sistema formal dado no sc pued« dccidir acerca de una. proposici6n quc no es ni verdadera ni Ialsa respccto a ese sistema de a;xiomas, POf analogla, Derrida habla de palabras ace rca de las que 110 se puede decidir. son u:rminos cuyo dohle sentido no se pucde eontrolar, Y la acentLlacion de estas palabras, puntas exeesivos del rcxto metaffsieo, es la que sacs a la luz eI segundo rexto, simulacra del primero, La idel1tidad (en cl sentido de una imposibilidad de zan, jar, de discernir) entre el bien y el mal, entre la presen-

;0

r'
~~. +

hymen ~s tanto Ia difere~~~n(~nt~ay t~men (boda). EI de la vrrgen, entre e1 deseo e e, en~ro y cl fuera abolicion de la dif . E y la satisfaccion] como la ul erencia 's la b I' '6 d rcncia entre ]a difercnci 1 a ~ ICI n e «la difebien, Ia identidad en~~~l~ no ,dlfcrenci~p) -. Ahora Cla es indiscernible de la ide ~'d ~ etl Y la no diferencia rre Ia identidad y la n ,; 1 ~ P ante,ada POt Hegel) enidcntidad dialectics yOl~ ed~fudad, ,Nadlc puede decir SI la

Yd1
gl

m~smo, donde «quicn pierde gal n, maestro, En este juego ia» SI se dice id id d se trans f orma inmediat , amenre ' en dider' «(I cnti a » cst:! '1ll0S una diferencin est encia, y 51 sefialaDc tal modo que'di f a 15 mc::tam?rfosea en identidad. se pucde distinguir d:n~l : vJc.ton~ de Hegel tampoco d desenlacc del [ucgo 5 II ,erro.ta, 0 se puedc deeidir detrota es su victoria: L~ v~et~na es ~1I, dcrrora. Pero RI ,I partida sera interminable.
0 0

d ' I erencia son a no pue e deeidirlo nin 'I

'

J3"st/ueda de

fill

empirismo

trascendental

Gilles Deleuze ante tad . ~~gun [a Dialectica lraJCell:te/~t:i I~ p~st-kantlano, 1 Piensa IIcad3S las ideas del 31 dI de ant, d~l]dc son cri, rna, e rnun a y de D N' cxpcriencia puede justific I f. ', lOS, inguna at a a irrnacion de un yo Sl1~'
r.a,~ V)casc «La ion).
<l

pharmacic

de Platen» « (recogido en La Dissemi-

~ ~~ase la scgunda

~ Ibid"

pag. 235,

-r s

parte de 18 Grammatologie. case, «La double seance» La Disseminatio», pdg, 237, Marger, pag, 21.

199 198
..._- . ....
._"

~ --._--...... ,r."l .... ,.~.~.-:~l.L..... ...

II' ,
,:,":'f.i'f;-';O-'' -;';;- -"".--.----;.;;;--;;;-;;;-;;--=--;;;;-==-;;;:-;;,;.;_. ..... ;_;=;_;....~- ~,.!j

r
i

'm

AM·
, ~"

'.

tancial identico, de una totalidad deIas cosas y de una causa prirnera de esta rotalidad. A veces se considera que los fil6sofos a los. que normalmente se reserva c1 nornbre de post-kantianos (de Fichte a Hegel) se han apresurado a restaurar la Metaffsiea par un memento tambaleada por Is critica kantiana, Esto es tambienla opinion de Dcleuze, para quien esra restauracion tiene nomhre «diah~ctico». En manos de los nco-hegelianos (Feuerbach, Marx) la dialectica de 105 post.kantianos conciuye, como se sabe, can la divinizacidn del hombre. Estc ultimo sc reapropia 1:1sriquczas que hnsta entonces Ie habla. :mibuido o Dios. Deleuze obieta:
11.[ recupcrnr Ia religion "_dejnmos de ser hombres relip,iosos? I-bciendo de In teologfn una antropologfa, poniendo al hombre en ellllgnr de Dios l5uprimimos 10 esencial, cs decir, el Illgnr?"'.
:I

Deleuze insiste de buen grado en la dirccci6n critica de la filosofia:

. I

La [ilosofin como crltica dice 10 !TUISpositive rnn: .proposito de_desengaiio·5•

de 51 rnis-

p' ,

1:

.. I

Pero no son muy nurnerosas las Iilosoflas nutenticamcnte ! ; crfricas. Las obras maestras de Ia filosofla estdn al servicio.del orden, es decir, Hjan los lugares, ponenIas cosas i'. .1 Ien fila, se dedican a repartir propiedades entre supuestos, i' I nrributos entre los sujetos. Para 'establecer una jerarquiil i apelan a un primer Principia no hipotetico:' eI rango de cada uno esta en funci6n de la distancia que Ie separe de cste principio. Plantean, pues, cada unaa su manera, que 10 11110 precede a 10 multiple. Son escasos los £i1050f05 que distribuyen los atributos de manera al1arquica (en ausencia de cualquier arcbe no hipotetica): distribuci6n i que Deleuze lla~~ «~6mada» Ul, y..en I.a que .ya~~o seJ_ .
.1 <!
Ul

NPh, pag. 101. NPh, pag_ 121. DR, pag. 54.

..

·:,<j\_r "

',li'
i

---''.::\ .• Ibid. Sin duda, hay que entender: la extenslcn del eoncepto, ' , .unlvoco como todoa Ios coneeptos, del ser, . . U lbld, . .9 DR, p6g. 79.

trata de repartir el conjunto de 10 existente entre las cosas (de fijar en cada una su identidad como dominio exelusive), sino de describir In rnanera en que las cosas se dispersan en «la extension de un ser univoco y no repartido» '\ igual que. una tribu n6mada sc rcparte en un rerritorio' sin dividirlo entre los 'individuos; cada uno torna para sf tanto como puede y s610 topa con su limite en el punto en el que no puede exrendcrse rnds, Ningun principio supremo, ningiin Iundamentc, ninguna instancin central gobiernan esta «distribucion de esencia y hasta de 'deliric'» <.8. Vemos que, incluso si III filosofia es esencialmenre descngnfio, los Iilosofos n menudo- s610 hnccn Falsas.crlticas y defienden el orden, Ins 'autoridadcs, Ins insrituciones, las buenas costurnbrcs, todo nquello en ]0 que cree cl hombre corriente. La filosofia verdademrncnte critica es escasa, y segun Deleuze corresponde a la tradicion que se denomina «naturalista» (en el sentido de una hostilidad hacia todolo «sobrenatural»): Lucrecio, Spinoza y Nietzsche son sus figuras sefieras. La distribuei6n sedentaria es el- pensamiento del rnundo «cldsico» (mundo al que aiin pertenece la rebe1i6n romantiea);--Deleuze·llamaa -este -pensamiento «filosofia de Ia representaci6n». Esta sometida a In autoridad del principio de identidad, cuyo sello encontramos en el prefijo reiterativo RE· de la palabra «representacion» ": todo presente debe ser re-presentado, a fin de ser re-encontrado como 10 mismo; de. esta filosofia sc desprende que 10 desconocido s610 es un conocido aiin no reconocido, que aprender es 'acordarsc, encontrar es volver a encontrar, salir es volver, etc .. Por ello 10 que escapa a este racionalismo es Ia diferencia como tal. La diferencia entre encontrar y reencontrar es la distancia que separa a una experiencia de' su reiteracion. De ahi el problema de la repeticion: cuanto mas. perfects es una repetici6n (como

200
-,

201
~:. ':

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
e-

.'

.:

• • . •,
•• •
.J

• •
I

• • • • • • • • • • • • • •, .tim • • •

• •

• • •

en cl caso de los gemclos, 0 c1 de los objetos producidos en scric) menos puede decir eI filosofo racionalista d6nde csta la diferencia. Por eso los fen6menos de repetici6n son una vla de acceso privilegiada para una comprension mas autentica de la diferencia, ya que presentan el ejernplo de una diferencia indiscutible, pcro aparentemente inconveniente. Debemos, pues, dejar de deHnir la repetid6n como el retorno de 10 mismo, como la reiteraci6n de 10 identico: muy 31 contrario, es la producci6n (en los dos sentidos de la palabra: dar existencia y exhibir) de Ia difcrencia. Deleuzc denuncia estaconfusi6n entre cl «conccpro de la diferenciA» y una «diferencia sirnplcrnente conceptual» 1>0. La diferencia conceptual es unadifcrencia en cl seno de Ia identidad; par ejernplo, una difercncia especlfica en una identidad generics. Pero el concepto de di· ferenda deberfa permitir pcnsar, no s610 'la diferencia en la identidad, sino la difercnda entre la identidad y la no identidad. Ahara entendemos por que Ia difercncia pucde definirse como «(cl ser de 10 sensible» 51. Como escribe Kant, el concepto es la representacion de 10 que hay de identico en varies representaciones, que de nuevo pueden ser a su vez conccptos (rcpresentaciones generales) 0 representaciones singulares (intuiciones). La difercncia mas aurentica no es la que se puede encontrar entre dos con.ceptos (es decir, entre dos identidades), sino la que obliga al pensamiento a introducir diferencia en sus ldcntidades, particularidad en sus represcntacioncs generales, precisi6n en sus conceptos. La verd:Jdenl difercncia es la difcrcncia que hay entre el conccpto y la intuici6n, entre 10 inteligiblc y ]0 sensible, entre 10 16gico y 10 estetico. Kant ha propuesto, pucs, una filosofia de la diferencia como la que quiere Dcleuze en su Estetica trascendentel, en la rnedida en que se puede encontrar en .ella una reoria de 10 sensible, entendido como diversidad (10 «diverse 11 DR, psg. 41. DR, pag. 80.·

priori» ' obj eto d e Ias inturciones puras) De todas . '. ras, K ant no h 1l db· mane. de 13 diversidad t1 astadnt~ lejos · Ha dado cuenta es co ' ,es ccir, so 1amente de 10 que

:.(

'j

C:;io~i

i!

'j

.Kant hau~b~e~fd~su~:s ij~~~:~~~nes (la forma temporal). no ha logrado di] . no conceptual, pero aiin una 1 erencia no calL ' 10 sensible a priori abarca .o~c.e?tu . a teorla de
posible: toda experiencia p01 definlcidn toda experiencia en un aqui y un abora cua quiera , ~ue sea tendra lugar da cuenta de la ex : P~ro Ia Estellco trascendental no . xperiencra real en dif ' c~penenci a sencillamen tc pas ibl ~ su 1. erencra con Ia diferencia que hay entr 1 e ,No dice nada de la 0s fen6meno, incluso ante~ d~ ~~: de antemano del tado, y 10 que debemos de °d Jeto se haya presenapren er c l I" ] ~ue de ninguna manera odla a pos ~r:ort, 0 juzgar a priori, Habla de ~se sa~os prev~r, anucipar 0 que poseer de antemano er que srernpre tenemos pa re-encontraremas en esta :: te~er .una experiencia y que . fercncia entre· esta r pCrJ~nCH1, no habla de [a direencontrada Iue 0 ~-prescntacI~~ dada de anternano,

Sjbeb-

I
I

~in duda, aquf regsid{Jaap~:~~~~idcI~nlropiamente dieh~, rrsra: 10 que hay de ernpi . a e Ia pregunta emptIrlCO en una expcriencl , ternente 10 a posteriori I 11 errencia es eVlden,dI ' 0 que arnamos «10 d d 53 L tcona e a expcriencia ra es j . a 0» . a es incornplcr h a trarado sino Ias condidone . ~ en tanto que no t Segiin Dcleuze, la fjlosofia se:/lr;r , de Ia experiencia . gun que la diferencia entre el ra cnca 10 ~mp.lr~sta sed sentido kantiano de J '6concepto y ~ intuicion (en gular) se considere rc aCI n Con 10 existente en sincomo una dif . como una .diferencI· a xurerencm conceptual 0 . a no conceptual E . expresion deleuzi . s cicrto que la ana «concepto d 1 dif . tonces fastidiosa p .h ea erenciax es en, ues St ay un concept d 1 dif cia entre cl concepro y I ' "6 ,0 ea ercna IntUICI n, exrste un transite
l! DR, pag. 80· is pagma 13. " pegs. 300-302; LL bergsonism«, P,D.F., 1966 M «La diferencia no es 10 di Lo di ' la diferencia es aquello por 10 versol, d diverse est:i dado. Pero gina 286). que 0 ado esta dado» (DR, pa-

J;()

~1

202

203

;",w",Z'

*'lem'""M@;'~

¢I

++WSMB5MAW@

MtWM4%ilAffiW%***"iOftfi

uwdi ....

:;, i·'

m.if\

H?

_svrte

1.

-'M»'""»

~. ..

purarnente 16gico de 10 inreligible a 10 sensible 0 'de 10 universal a ]0 singular 501.. ' Critica de fa dialectica Es mas bien Nietzsche que Kant quien lleva a cabo el proyecto de ~~a filosoffa cririca. En efecto, Kant se cuida mucho de cnticar Ia verclad (Ia ciencia) y el bien (Ia moral): ~e.serva su critica para Ia falsa ciencia (meraffsica dogmdtica) y Ia falsa moral (heteronomia). Heredero y 31 m~s!D0 tJe.o:po adversario de Kant, Nietzsche dirige su crlt~ca hacia la oerdadera ciencia y Ia oerdaders moral. La . crltica «a rnartillazos» dernosrrara que la ciencia como tal -el deseo de verdadtiene su origcn en la moral --:-en cl «ideal ~s~ticQ»-, y que la moral como tal proviene del resennmiento contra la vida El sentido de Ia idea critica es la iiberaci6n de la uolu:1tad. Si todas las verdades deben comparecer ante 'el tribunal de la ~az6n filos6fica, es porque esta es legisladora, porque ejerce una soberanfa. Para Deleuze esta es la ensefianza del kantismo: Lo primero que nos ense/ia la revolucion que somos nosotros los que mandamos 55.
copernican a es
.

El proyccto mils general de Nierzschc consiste en introducir en 10 filosoffa los conceptus de sentido y de valor ( ... ). La filosof£a de los valores tnl como In insraura y I~ concibe es In vcrdadera realisncion de In rrltica, [a tinieR moneta de rcalizar In critics rornl.

En. su estudio sabre Nietzsche de 1962 Deleuze da a la antigua metaffsica pte-kantiana el nornbre de dilosoffa del sen>, y a la que nace a partir de la crftica Ilevada a cabo ~I d; «filosofla de }~ voluntad», De ella results que Ia radlcaltzac16n de la critrca se realiza en In palabra valor. Es 10 que podemos leer en Ia prirnera pagina del.1ibro:
sorprcndenle de que Deleuze hable de concepto de cuando para c!l In verdadera diferencia reside entre e chnblPtodYlel no concepto, DO esta al margen de su obstinad6n en a ar e .col1cepto del sec (y por querer, en consecuencia

11 diferericia,
t;.; • 65

El hecho

r.·-

. ·:~'~k:;\::;'~,·

_]i~;':-i~'.n..

'/~:

'J!
I

~~;i::~7)~.~
204

un!~oco).: ~:ues es~ibe;.

«El ser es:Dif~renciaD

,<DR;

La philosophic crilfqucde

K~n'l, P.U.F.,

.1963,

p6g. i9:

La crltica se reficre a los valores, y hay que en tender por que se aplican en los «juicios de V(Ilor). La critics se pregun ta par el fundamento de esos valores, par aquello que les proporciona el valor que tienen para n050tr05. Y en este punta Ia filosofia de los valeres se convierte en genealogia, es decir, en bosqucda de los nscendientes, a fin de establecer la nobleza 0 la villanla de un linaje y de su vastago, Esta busquedn del origen de los valores,' ya .noble, ya inferior, es indispensable, pues debe quedar clare que no hay, y que no podrfn haber valores universnles comunes a todos. ,Que sedan valores comunes? Harla faltn que valgan par 51 misrnos (y no per .SU origen), a bien que valgan para nosotros (es decir, .que esten instituidos por una especie de contraro social). 0 valores en sf, 0 valorespara todos II osotros. Perc, como escribc Nierzscche, el concepto de un valor en sf es tan contradictorio como el de una significacion en sf. Igual que la significacion de un texto es relativa a una Iectura, el valor de 10 que vale es relntivo a una evaluacion, es decir, a In orientaci6n de 10 voluntad bacia una meta. Los valores, pues, no pueden ser obietivamellte comunes. Pero tampoco pueden serlo subietiuamente: si la tomamosen serio, la subjetividad implies la divergencia entre las consciencius iy la imposibilidad de un COIISenHIJ entre ellas, Las diferentes filosoflas de la subjetividnd que se suceden desde Kant han intenrndo salvnr b unidad del mundo y la universnlidad de los valorcs (10 bello, 10 bueno, 10 verdadero) concediendose el dcrecho de pasar de 1a conciencia singular, tal como aparece, por ejemplo,: en' Ia primera' pagina de la Fenomenologia del espiritu (yo, aqui y ahara, enpresencia de esto), a una consciencia .universal, el «yo que es un nosotros» hegeliano,
cllos los principios

205

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • •
,·1

• • • •
'1
1

• • • • • • • • •• • • • • • • • • • •

• • •

tambien, de la couciencie fcnomenol6gica al concepto IOgico. Y es verdad que si bubiera un sujcto universal, c~[;]blecerfil UllOS valorcs que scrfan asirnismo univcrsales, aunque subjetivQs, pues serinn comunes a todos los sujcros singularcs que cornulgan can este universn], Se dice; [ado c! I1llmdo admire el valor de 10 verdadero, na.lie pre£ierc el mal nl bien, ctc., todas las variedades del fa('ionalismo postulan un scntido COt1lUI1, un S(!NSUS communis, una razon identica en rodos los seres burnanos. Pero esc «todo cl rnundo» no ubarca par complete todos los DISOS singubtes. En el rnejor de los cases, 5610 vale para Ja mayoria y siempre deja al margen a una minoria, No propane una verdndcl':l conJici6n trnscendenral (0 condicion subjcrivn de J[1 relacion can cualquicr objeto), sino soJa una imagen media, conformism, gregaria .. Cuan. do «redo el mundo» ha acordndo tala cual axioma, -esre «rodo el mundo» naturlllmente ptetendia representar a rodas las personas concernidas; de todas maneras esta pretension no era Icgftima, pues el singular no es «redo eI mundo. y nuncn aceptara scr tratado como «cualquiers». Aqui aparece una diferencia entre eI singular considerado . como un caso particular a un ejcmplo del universal (Medor es un cjemplar de In especie perro, Socrates de la espccie humana) y el singular considerado en su singularidad (S6crates. en tanto que s610 el es S6crates). Esta diferencia es la dilerel1cia en Cuaf110 tal, es el «ser de 10 sensible»: en decto, se sinia entre el concepro (hombre) y la inruicicn [Socrares), Antes he hablado de su significacion metaffsica~. Tambi6n tiene una signifieacion polfrica: qulere decir que la burnanidad se divide en dos, por un lado Ia muchedumbtede aquellos que consienten SCI Unicllmente la replica de un modelo, un caso de Ia Vcrnos que Ja difcrcncia deleuziana no pasa tanto entre Is reprf'untoci611 y la coss como entre las dos facultades de la representaci6n: cl entendimiento, £lIculted de Ios conceptos, y Is sensibiJidad, facultad de las intuiciones. Esta <lfilosoffa de la diferencia», dccididamentc post.kamiana, es csencialmente una «doctrina de las facullades» (sobreentcndiendo: de las facu1tadcs del
!!Co

ley y por otto, la minoria -inevitabbnente ~I margen en cualquier dcclaracion de unanimidadde los casos «excentricos) 0, como tambien sc dice «singularcs» (en e] sClHido de poco comunes), Los prirneros son los csclauos, y los scgundos los amos. La genealogfa Iilosofica pondra en evidcnda In difetencifl que scpara los vnlorcs de origcn servi] (In moral, la religion) de los vnlorcs de origcn noble (el nrtc), Vcrifienmos una vcz rruis que lu rclacion entre amn y eJclavo es una consranro en cI pcnsnrnicnm frances dcsde Kojeve. Estc hecho puede sotprender ya que, en defini[iva, In csclavirud a la que siempre se reficrcn no es III que se aboli6 en el siglo XIX, sino In esclavirud antigua. En rcalidad, el lugar cornun «arno y esclavo. enrrafia una pregunra acerca del progreso hlstorico y acerca de la eventual superioridad de los rnodernos (de religion cristiana) sabre los antiguos (de religion pagana). Y al mismo riernpo sabre el origen de estc progreso: ~la civilizacion de la que hoy gozarnos es producto del trabajo de los csclavos, mientras que los amos desernpefian cl papel de pardsitos> ,0 es la creacion de una minoria de hombres superiores> En el discurso post.kojcviano asistimos a curiosos intetcambios. Tan pronto la «dialcctica del amo y del esclavoe se carga de eonnotaciones rnarxisras: el arno es un explotador, goza sin trabajar (y su unica justificaci6n ante el tribunal de la histotia universal consiste en obligar a su esclavo a trabajar bajo pena de muerte). Tan pronto tiene acentos nietzscheanos: el burgues moderno se considera como un set despreciable porque no es sino un esclavo emancipado, un Iibcrro que ha interiorizado al amo !1. EI siguiente paso consiste en sefialar la difetencia en. tre 10 que proviene del esclavo y 10. qu~ provicne d:1 arno. Para eso haec falra encontrar un cnterio, que evidentememe eI estatuto politico ya no puede proporeionar.
'~7 Kojcve deda, por ejernplo: «El burgues no es ni esclavo ni amo: es -al ser csclavo del upital8U propio esclavo ... (Intr. Hegel, pag. 194).

sujeto},

• •

206

207

• •
Y esta busqueda de un criterio «diferencial» es 10 que se propane Deleuze en su ensayo de 1962 sobre Nietzsche )' la jilosoiia. ~. Fuerza y debilidad. (Se puede encontrar el criterm en los hechos? (Los valores superiores son los valores de las clases dominantes y los valores serviles los de las clases dominadas? Dcsde luego que no. Si la 50bern?fn que define alamo proviene de su [uerza, y la serYldu,,?bre de la dehilidad de la voluntad, no podernos confundir II los fuertes con los amos del momento y can los que dorninan de heche. Y esto por dos razones: par una parte, los hechos no dicen sino 10 que quercrnos hacerles decir (<<No bay hechos, 5610 interpretaciones» li por ot:ll, de becbo mas bien son los debilcs los que dominan: «siernpre tenemos que defender a 'los fuertes contra los debilcsl> !.II, pues los debiles, unidos en un rebafio gregario, prevalecen sobre los fuertes. EI heche de la victoria nada prueba. 2. Fuerzas actiuas y [uerzas reactiuas, EI criterio no debe buscarse aqul. Deleuze escrihe:' elrnas debil no es el menos .Iuerte.i.pues , - ~.. el ~enos
~I final,

··r

no riene Iuerza para ~J10. Tarnbicn Infuctza del .debU, a pesar de redo, es una [uerza meno~, que sc d~uene alll dande no pucde nvanzar es decir, menos le~os 9ue l,a [ucrza del fuerte. Pero entonces volvemos al crlteno numere 1 que se , habra descartndo: scndllame~te, e1 maS debil es el rnenos fuerte (como en Ius apologias brutules de lafueria y las pol£ticas burdas del «hecho consu-

m~s,

mado»).

Tampoco, e c:lterlo ~be buscnrse aqui. EI debit no sera. el que qUlere debdmente el poder, no sed. una especle de aborto de ~~ voluntad de gtlsanillo onrologico que pone de mnmfiesto su iflm~ntabie tonatus. EI debil sera e1 que.quicre poder?samente la debilidad. £1 debit podd set entonces el mas Iuerte desde eI punta de vista de la eficacia, pero no dejad de ser un debil par la orie~taci6n .ne~ati~~ de su voluntad, dirigidif enteramcnte hacia la .amqut!nCIOn de si.
.que sea la Bmbivalencia del sentido y ?c los eoncluir que una fu~~ rencnva se hace activa llegando al cabo de sus poslbllidadcs. Pues «llegar hastn c1 final», «Ilegar hastn I~s (L1timasc?nsecuen. cias», tiene dos sentidos seg11n se nfirme .0 se ruegue, s~--guri- se~:iflrme'lii"ljtopin diferr:ncia 0 .se megue 10 que diCualquiera

3. AJirmaci6n

. y negaci6n.

I'

-;

.;

valores, no 'pOdemos

fuerte es tan fuerre como el fuerte si llega ha;ta'

porque

Here «l. Ahora ei criteria es la caHdnd afinnativa· 0 neganva de voluntad. Par ejemplo, la verdad vale 10 qu~ v~~e l~ voluntad de verdad: la verdad es superior a In tlU510n 51 .1n"voluntad de verdad .es mas afirmativa que In voluntad de ilusion La gcnealogIa introduce de este modo en 10 . que Deleuze llama cl «rnetodo de dramatiza~i6n)·1 , mlentras que 1a moso£ia del ser preguntaba, por c]emplo, '«,que es el bien?», la filosofia de In voluntnd preguntan1 «,quien quiere el bien»?; en otras.palabras, ,in voluntad del bien (la buena voluntad) qinere el aumento 0

~m~
"'.

la astucia, In sutileza, la espiritualidad, incluso el encanto con los que completa su menor fuerza precisnmcnte pertcnccen a esra fuerza y hacen que no sea

In

Se ~ed~ce entonces que Ia diferenda residird entre d~s cualldades d.e 'In .fuer.:a: una fucrza puccle set activa (noble) 0 rea.ctlV:l (inferior). Las fuerzas rcactivas no llegan hasta el final, carecen de audacia quedan «separadas de sus posibilidades». ' (Pero como ~s. ?osible que una Iuerza no Begue «al ~ab~ de sus posibilidades? Si no 10 hace es porque se 10 Implde un obstaculo. Si no vence ese obstaculo es porque
" • c. ",

la disminuci6n de la voluntad? Deleuze se refiere a laGenealog~a

60 61

de la moral. Nietz-

I'

$S

NPh, pag. 69.

Citado-en

NPh.

o~~.'65.

NPh, NPh,

pag. 77. pag. 88.

209 208
.";"

.',

::.. '.

. . .... .
"

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •