La Recherche, N 296 | MARS 1997

Gense et actualit de la thorie de l'volution

FRANOIS JACOB ET ANDR LANGANEY DIALOGUENT SUR L'HISTOIRE DE L'HISTOIRE DE LA VIE

L'ide que le monde vivant a une histoire a merg au XVIIIe sicle, avec Buffon, puis Lamarck. L'ide de la slection naturelle comme moteur du changement remonte Darwin et Wallace. Elle s'est impose non sans mal, intgrant au passage la dcouverte des gnes (Mendel), puis celle du code gntique... La thorie moderne de l'volution a ses problmes et ses limites, mais sa cohrence est profonde.
Andr Langaney1: L'histoire de la vie et l'volution des espces vous tiennent coeur. Si je dis histoire de la vie, c'est parce qu'en dehors du monde de la biologie que nous pratiquons on voit parfois s'exprimer des doutes ou des refus de l'volution. C'est pourtant la thorie unificatrice de la biologie et je ne connais pas de thorie scientifique qui puisse la remplacer. Pour comprendre les rticences du public, il faut comparer l'volution et les thories d'autres disciplines, en physique par exemple. Pourquoi est-elle moins bien accepte?

Franois Jacob2: Les thories de la physique sont des thories compliques que les profanes suivent mal parce qu'il est trs difficile d'en traduire les raisonnements mathmatiques en mots de tous les jours. Et nanmoins les gens les acceptent. La thorie de l'volution est beaucoup plus simple comprendre. Si bien que les gens croient l'avoir comprise alors que bien des lments leur chappent! C'est une thorie qui, comme la relativit, heurte notre intuition. Notre cerveau a t slectionn sur des centaines de millions d'annes. Il est adapt la vie courante, des niveaux moyens de taille, d'espace, de temps, qui ont permis nos anctres de vivre, de sortir de la fort et de se promener dans la savane. Certains concepts de
1

ANDR LANGANEY, est professeur au Musum (muse de l'Homme) et l'universit de Genve.

la thorie de l'volution ne sont pas en accord avec notre quotidien. Elle concerne des centaines de millions d'annes, alors que nous avons l'habitude de penser le temps en dcennies: nos grands-parents, nos arriregrands-parents. Quand on va plus loin, cela devient de l'histoire et c'est dj plus flou. D'autre part, le concept de hasard fait que les gens croient que tout est sorti de rien. Alors que ce n'est pas du tout a! L'ide de hasard aussi est complique. Enfin, nous fonctionnons par intentions, par desseins: nous projetons de faire telle ou telle chose. Quand nous regardons une pendule, nous savons que quelqu'un a dcid de la construire, a fait des plans aprs avoir choisi tel modle. Il nous parat donc normal de considrer que les animaux que nous rencontrons, ou les humains, sont aussi le rsultat d'un projet et d'une intention. C'est cette ide qu'a dmolie la thorie de l'volution. C'est en cela qu'elle s'accorde mal avec notre faon habituelle de penser.
A. Langaney: Vous parlez de la thorie de l'volution, comme si nous, biologistes, avions une thorie consensuelle. Il y a quand mme de nombreuses varian-tes. Ensuite, vous avez prononc le mot histoire. J'avais commenc par l' histoire de la vie , parce que nous, tres vivants, savons que nos anctres ont eu une histoire. Avant de thoriser, il y a tout simplement des faits. C'est par l que la dcouverte de l'volution a commenc. Avant la grande synthse et les ides sur les mcanismes, il a fallu avoir une histoire avec une chelle de temps, puis mesurer cette chelle de temps qui s'est rvle contradictoire avec ce que l'on pensait avant. Puis il a fallu dcouvrir des parents entre les tres vivants, qui laissaient penser que le paradigme d'alors, la cration indpendante des espces, devait tre remis en question.
2

FRANOIS JACOB (Institut Pasteur) est prix Nobel de mdecine.

F. Jacob: Jusqu'au XVIIIe sicle, il tait admis que les tres vivants taient les produits d'une cration particulire de chaque type d'organismes, l'espce humaine tant une cration indpendante des autres. C'est alors que l'ide de l'histoire du monde vivant a merg. Ce qui a commenc, c'est la Terre, ainsi que l'a dcrit Buffon. Or les dates de l'histoire de la Terre ne correspondaient pas du tout avec celles que lui attribuait la Bible. Il est apparu aussi que le monde vivant n'tait pas stable, cr une fois pour toutes. On trouvait des fossiles dans diffrentes strates de la Terre qui ne correspondaient pas aux mmes dates d'origine. De l vient l'histoire du monde vivant et de ses transformations. L'ide s'est amplifie la fin du XVIIIe sicle, grce une srie de philosophes et de naturalistes, pour culminer avec Lamarck, qui a propos, le premier, que tout le monde vivant provenait d'une transformation progressive, allant du simple au compliqu.
A. Langaney:
3

L'tablissement

de

l'chelle

de

temps

doit

beaucoup un principe philosophique, le principe des causes actuelles de Buffon. Le dilemme, l'poque, tait d'expliquer des sdiments manifestement marins dposs dans des zones trs loignes des mers. Ces dpts font des kilomtres d'paisseur et, au rythme actuel de sdimentation au fond des ocans, ils avaient requis des dures bien suprieures aux six mille ans que la Bible accordait la Terre pour les dposer. Ou bien l'on croyait que la sdimentation avait dur beaucoup plus que les six mille ans bibliques, ou bien il fallait imaginer des mcanismes de dpt trs diffrents dans le pass. Buffon, grce au principe des causes actuelles, a propos une chelle de temps beaucoup plus longue, encore loin de la vrit puisque, dans Les Epoques de la nature (1779) , il parlait seulement de soixante3

LE PRINCIPE DES CAUSES ACTUELLES veut que l'explication de l'tat du monde

dix mille ans et, ailleurs, de milliers de sicles.

F. Jacob: La difficult tait de trouver un mcanisme, parce que, dans cette histoire, les animaux se transformaient les uns en les autres. Chez Lamarck, il y avait une sorte de pousse gnrale du simple vers le complexe, qui tait une proprit des tres vivants, mais pas de mcanisme.
A. Langaney: Je reviens sur un point antrieur Lamarck: la parent. La premire ide qui a permis de parler de

transformation des espces a t d'envisager que des espces se ressemblant aient une origine commune. C'est le fameux chapitre de l'ne et du cheval dans l'Histoire naturelle de Buffon: les deux animaux se ressemblent par tellement de caractres qu'il est difficile de ne pas imaginer qu'ils ont eu un anctre commun. S'ils ont eu un anctre commun, il a fallu des transformations entre cet anctre commun et les deux

descendants. Buffon pose le problme pendant une longue page, puis l'lude: la page finit en affirmant que les choses ne se sont pas passes ainsi et que l'Ane et le Cheval ont t crs indpendamment. A son poque, la Rvolution franaise n'tait pas encore passe et on ne contestait gure la cration indpendante des espces. Lamarck, aprs la Rvolution, a dvelopp ce schma qu'il avait dj propos avant pour les plantes, au prix de beaucoup d'ennuis... Dans ma lecture de Lamarck, je ne vous suis pas sur l'importance du rle donn la pousse du simple vers le complexe. Ce n'tait qu'une faon de parler de ce qu'il ne comprenait pas. Je crois que Lamarck, malgr ce qu'on lui reproche, n'avait pas de thorie sur les mcanismes.

ne fasse pas appel des phnomnes inobservables ou invrifis.

F. Jacob: La premire tape tait d'admettre que les espces ne sont pas fixes, qu'elles n'ont pas t faites une fois pour toutes et qu'elles ont une origine commune.
A. Langaney: C'est la thorie historique de l'volution et l'hypothse de la gnalogie commune des espces proposes par Lamarck en 1800, neuf ans avant la naissance de Charles Darwin...

F. Jacob: La seconde tape tait de se demander comment les espces changeaient, quelle tait leur histoire. Le mcanisme tait difficile trouver parce que l'intention semblait aller de soi: dans un tre vivant, la plupart des organes semblent faits dans un but prcis, pour une fonction vidente: l'estomac pour digrer, les jambes pour marcher ou les ailes pour voler. La difficult, c'est que si cette intention et ce dessein se dclent chez l'individu, on ne les retrouve pas pour le monde vivant dans son ensemble. Rien ne permet de penser que les organismes ont t forms les uns aprs les autres dans un dessein dfinitif et prcis. Ce qui signifie que l'volution ne semble pas avoir de direction. Il fallait donc trouver une mcanique expliquant pourquoi les oiseaux ont des ailes, ceux qui marchent des pattes et les poissons des nageoires, sans qu'il y ait, derrire, une intention semblable celles dont notre cerveau a l'habitude. Les ides de Darwin et aussi d'Alfred Wallace, qui a fait les mmes constatations et hypothses la mme poque, sont relativement simples. Leur grande importance vient de ce qu'ils ont pu montrer que des mcanismes simples peuvent simuler une intention. Cela marche si les caractres des organismes varient, si ces variations sont hrditaires et si, dans l'interaction des milieux et des organismes, la reproduction est tire dans un sens ou un autre. Tout cela s'appelle la slection et peut peu prs expliquer pourquoi les oiseaux ont

des ailes et les poissons des nageoires.

A. Langaney: Darwin dit que les variations individuelles qui survivent et se reproduisent le plus vont diffuser dans la population: c'est le principe de la slection naturelle. Mais il ne connat pas le mcanisme de transmission de ces fameuses variations. Comment va-t-on arriver de ce savoir du milieu du sicle dernier aux propositions actuelles?

F. Jacob: A l'poque de Darwin, on ne sait pas comment se transmettent les caractres. Il y a souvent l'ide de mlanges entre les caractres du pre et ceux de la mre, bref, on ne sait pas grand-chose! C'est peu aprs la publication de Darwin que Mendel, cultivant des pois dans le monastre de Brno, comprend comment fonctionne l'hrdit: les caractres que l'on voit sont gouverns par des choses que l'on ne voit pas, des particules internes qui s'appelleront plus tard des gnes. Sur le moment, personne ne s'occupe de ce que trouve Mendel, mais les problmes d'hrdit et de gntique sont repris au dbut de ce sicle. Grce aux tudes sur les plantes et sur la drosophile, on comprend qu'il existe, pour chaque caractre que l'on voit, un gne que l'on ne voit pas mais dont on peut estimer l'tat. On montre que ces gnes sont installs sur les chromosomes et qu'il y a un ballet des chromosomes. On comprend comment les caractres des organismes suprieurs sont gouverns par les gnes et comment les gnes se distribuent et se recombinent au cours des gnrations. C'est la gntique classique .
A. Langaney: Cela ne s'est pas fait sans difficult, en particulier parce que le dogme de l'hrdit de l'acquis a d tre limin.

F. Jacob: Le principe de la gntique c'est que les variations des

gnes, les mutations, se font au hasard, par accident . Ce qui ne veut pas dire qu'elles n'ont pas de cause. Elles ont une cause chimique, ou physique par des radiations. Le hasard, ici, veut dire que l'action, de rayons X par exemple, n'a rien voir avec l'effet final qu'elle produit sur l'organisme. Son rsultat n'est ni intentionnel, ni prvisible. Autrement dit, des gnes se modifient et changent certains caractres dans l'organisme. C'est ce qui va permettre de faire rentrer le mendlisme dans le darwinisme, la gntique dans la thorie de l'volution. Cela aboutira, au milieu de ce sicle, ce que l'on appelle le nodarwinisme.
A. Langaney: Ce mlange de darwinisme et mendlisme a t baptis la thorie synthtique de l'volution , un peu comme si l'on avait tout compris! Avait-on vraiment tout compris?

F. Jacob: Non, et on n'aura jamais tout compris! Une thorie scientifique, c'est une construction abstraite des chercheurs pour mettre en place les rsultats qu'ils ont obtenus et avoir une reprsentation de certains aspects de la ralit. Avec le temps, des notions et des informations nouvelles apparaissent et ces donnes nouvelles modifient souvent, plus ou moins, la thorie qui existait avant. Le milieu de ce sicle essaie d'intgrer darwinisme et mendlisme, c'est--dire la thorie de l'volution d'un ct, et la thorie des gnes de l'autre... Pendant la guerre, on arrive une thorie qui rend compte d'un certain nombre de choses, mais qui rencontre beaucoup de difficults. Les variations se faisaient par des mutations simples, trs rares, et on ne comprenait pas comment celles-ci pouvaient faire varier des organismes, faire apparatre des organes nouveaux et des fonctions nouvelles. Pour Darwin, la variation, et pour les gnticiens du milieu du sicle, les mutations, affectaient trs lgrement les caractres: l'volution se faisait petit petit...

A. Langaney: C'est la thorie du gradualisme, autrement dit, la nature ne fait pas de saut .
4

F. Jacob: A ce moment-l, un des obstacles tait qu'il manquait des fossiles pour reconstituer certaines lignes, il y avait des trous, des chanons manquants dans l'volution. Rcemment, des chercheurs, aux Etats-Unis, ont propos un autre type de thories disant que, de temps en temps, certaines mutations pouvaient tre beaucoup plus importantes dans leurs effets. Les espces pouvaient rester longtemps sans voluer, puis brusquement changer et donner naissance des espces nouvelles. Cela s'appelle la ponctuation5.
A. Langaney: Prcisons qu'il n'y a pas, bien sr, de discontinuit entre les espces mais que ces sauts, au niveau du temps, auraient t assez rapides pour ne pas laisser de traces dans les fossiles. Somme toute, on a limin la difficult: on n'avait pas de chanons manquants et l'on trouve une bonne raison pour qu'il n'y en ait pas!

F. Jacob: On a supprim le chanon manquant, mais des modifications de ce genre sont parfaitement concevables avec les proprits du matriel gntique connues aujourd'hui. Il y a des discussions actuelles sur les proportions: combien de gradualisme et combien de ponctuations? C'est une affaire de spcialistes. Un autre aspect est aussi en discussion: les mutations se font au hasard et la slection naturelle tire dans un sens.
LA NATURE NE FAIT PAS DE SAUT La formule est de Leibniz. Dans sa Monadologie (1712) il crit: Toute chose va par degr dans la nature, rien ne procde par saut et cette rgle prsidant au changement fait partie de ma loi de continuit . 5 PONCTUATIONS En fait, les ponctuations sont dfinies en palontologie comme des transitions en apparence brusques entre des espces voisines. Les macromutations n'en expliquent sans doute qu'une partie.
4

A. Langaney: Comment la slection naturelle qui, contrairement la slection artificielle, n'a en principe pas de slectionneur connu, peut-elle tirer dans une direction?

F. Jacob: L'ide, c'est que se reproduisent mieux ceux qui sont plus adapts une certaine rgion cologique. De nouveaux variants s'y reproduisent plus que les autres et, peu peu, occupent l'ensemble de la niche et forment l'essentiel de la population. Par l'accumulation successive de variations, on tire l'ensemble des formes et des proprits de l'organisme dans une certaine direction, sans slectionneur. C'est une slection automatique. Mais ct de ce mcanisme de slection, il existe aussi des facteurs de hasard qui semblent jouer un rle important. L encore, c'est une question de proportions. Combien de hasard et combien de slection?
A. Langaney: Quels sont les caractres pour lesquels la slection joue davantage et ceux pour lesquels le hasard compte plus?

F. Jacob: La slection est plus importante pour les fonctions fondamentales. Par exemple, les proprits d'une protine qui a un rle dans le transport de l'oxygne ou comme enzyme dans les ractions de base de la cellule. Ces fonctions, une fois qu'elles sont l, ne peuvent gure varier.
A. Langaney: Il n'y a pas de fantaisie sur les mcanismes fondamentaux!

F. Jacob: En revanche, la forme des ailes, du bec, la taille de l'oeil, peuvent se permettre des variations sur le mme thme. Quand des oiseaux

arrivent dans les les Galapagos chres Darwin, une espce nouvelle va tre fonde dans une le par un petit groupe qui a des caractristiques gntiques un peu diffrentes de celui qui va dans une autre le. Il y a une fondation d'espces nouvelles, mais qui se fait au hasard. La population d'une le a une structure gntique qui dpend de celle des oiseaux fondateurs.
A. Langaney: N'est-on pas en train de gnraliser comme si les mcanismes taient les mmes pour tous les groupes d'tres vivants? Quand on regarde la nature, la diversit des tres dans les populations de plantes ou d'animaux est trs variable. Il y a bien des espces dans lesquelles tous les animaux ont l'air faits sur un modle uniforme. En gnral, ce sont celles qui sont trs nombreuses. S'il y a trs peu de survivants dans la reproduction, il peut y avoir une slection trs intense qui limine tous ceux qui ne correspondent pas au type adapt ces conditions difficiles. Celui-ci reprsente une relative optimisation de l'organisme. Mais il y a aussi les espces peu nombreuses (grands oiseaux ou mammifres, grands singes et premiers humains) avec une proportion de survie de ceux qui naissent trop forte pour que la slection puisse conduire des adaptations trs pousses, des optimisations des caractres. Les variations individuelles sont alors alatoires et plus fortes.

F. Jacob: Je voudrais arriver l'tape suivante et parler d'un nouveau type de biologie, apparu au milieu du sicle comme rsultat de recherches faites aussi bien par des biologistes que par des microbiologistes et par des physiciens. Ils se sont attaqus l'tude des molcules impliques dans la gntique, les molcules de l'hrdit. Le principe dont sont partis ces chercheurs tait que les proprits tonnantes des tres

vivants, pour lesquelles on invoquait, il n'y a pas si longtemps, une force vitale, sont dues la structure et aux proprits des molcules qui les constituent. Conduite en particulier sur les microbes, sur les bactries, cette biologie molculaire, qui s'est impose face une biologie naturaliste souvent hostile, a montr que la molcule de l'hrdit tait le fameux acide dsoxyribonuclique et que les proprits de cette molcule expliquaient les mutations, les recombinaisons et surtout la reproduction l'identique des structures.
A. Langaney: En mme temps, c'tait la meilleure confirmation possible du transformisme et de l'volutionnisme, de Lamarck Darwin, puisque s'il n'y a, pour l'ensemble du monde vivant, qu'un seul type de molcule de l'hrdit, c'est une prsomption trs forte d'une communaut d'origine. C'est pour cela qu' l'heure actuelle on peut dire que la biologie molculaire et certains aspects de la biologie molculaire du dveloppement dmontrent cette origine commune. Ou bien un crateur

totalement dpourvu d'imagination a bti tous les tres vivants sur le mme modle (il aurait pu en crer sur une chimie du silicium au lieu du carbone, ou je ne sais quoi d'autre!) ou bien il y a une histoire de la vie qui a commenc et s'est toujours continue sur les mmes principes chimiques de base.

F. Jacob: Tout ce qui avait t fait jusqu' cette poque-l depuis Darwin et ce que l'on a appel le nodarwinisme reposait uniquement sur la forme des organismes, leur parent, la palontologie et sur certaines similitudes des embryons. Car on avait trouv que, trs souvent, les embryons se ressemblent beaucoup entre des espces qui, adultes, sont trs diffrentes. La biologie molculaire, qui analysait la structure mme des molcules, a consolid ces connaissances un point inimaginable, en

particulier la parent de toutes ces espces. On trouve certaines molcules de protines qui sont exactement les mmes chez le pois et chez l'homme. Certaines histones, par exemple, des protines des chromosomes, ne diffrent que par un acide amin sur deux cents.
A. Langaney: Mendel et son petit pois taient donc cousins!

F. Jacob: Certaines molcules sont exactement les mmes et d'autres pas. Ces dernires varient lentement au cours du temps et on peut reprer des variations qui se sont faites rgulirement sur des centaines de millions d'annes. Les organismes dont la structure des molcules est la plus proche peuvent tre considrs comme les plus voisins. En analysant le dtail de la structure des protines ou des acides nucliques, on peut ainsi retracer l'arbre de l'volution. On retrouve alors un arbre trs voisin de ce que les palontologistes et les zoologistes avaient tabli.
A. Langaney: C'est la plus belle confirmation possible de l'volution, puisqu'on arrive, par des voies indpendantes, des classifications presque identiques des tres vivants. Ici ou l, il y a une petite divergence, surtout pour les espces spares depuis peu (on sait que la thorie des horloges molculaires n'est pas prcise pour les courtes dures , soit moins de dix millions d'annes... alors qu'elle l'est beaucoup plus pour les longues dures, dizaines ou des centaines de millions d'annes). Ces dcouvertes font qu' l'heure actuelle il est pratiquement impossible de contester la ralit de cette histoire de la vie. Par contre, on discute beaucoup des mcanismes...

F. Jacob: On a trouv d'autres aspects trs intressants. Ces grosses molcules que sont les protines et les acides nucliques sont faites par des

modules, des petits lments, qui sont toujours les mmes. Comme les molcules sont faites d'atomes, les molcules de protines sont faites de segments de trente cinquante acides amins, dont chacun a une fonction prcise, et qui sont runis et combins de faon trs varie. Tous les organismes sont faits plus ou moins des mmes molcules, combines et recombines. On a souvent compar le travail de l'volution celui d'un ingnieur, mais il ressemble beaucoup plus celui d'un bricoleur. Elle utilise de vieilles structures pour en faire des nouvelles, prend le rideau de la grand-mre pour faire la jupe de la petite-fille, ou une caisse savon pour faire une bote de radio...
A. Langaney: Vous dcriviez la slection sans slectionneur. Nous voil devant du bricolage sans bricoleur?

F. Jacob: Oui, mais on a aussi appris la varit des mcanismes de variation. Jusque vers le milieu du sicle, on ne connaissait que des mutations simples, ou de petits remaniements chromosomiques, ce qui rendait difficile la comprhension d'une volution vers des organes nouveaux et des fonctions nouvelles...
A. Langaney: Que dire de l'exemple concret d'un organe comme l'oeil?

F. Jacob: L'oeil est un organe trs compliqu et l'un des arguments favoris des adversaires de l'volution est de dire: L 'oeil n'a pas pu tre fait au hasard. L'oeil, c'est comme une montre. Pour la montre, il faut un horloger, pour l'oeil il faut un crateur. Effectivement, avec des mutations simples changeant les protines acide amin par acide amin, il faudrait des temps dpassant les dlais de l'volution pour produire un oeil.

Mais on a dcouvert des mcanismes gntiques trs diffrents et beaucoup plus rapides. En particulier, des lments qui coupent les chromosomes, qui les collent, qui prennent un segment ici et le remettent l. Un module de protine est pris ici, un autre l et ils sont mis ensemble. Voil ce que j'appelle le bricolage. Des mcanismes gntiques connus permettent de le faire et, du coup, l'oeil n'est plus hors de porte des centaines de millions d'annes disponibles. D'autant que l'on vient de montrer que tous les yeux quelles que soient leur forme et leur optique sont sous-tendus par le mme systme gntique. Ce sont les mmes gnes qui mettent en place l'oeil facettes des insectes ou l'oeil cristallin des vertbrs ou des mollusques. L encore, partir d'un mme fond gntique les structures finales sont bricoles pour s'adapter des organismes trs diffrents6.
A. Langaney: Les embryons sont souvent semblables entre espces diffrentes, mais tout embryon part d'un oeuf. Comment des oeufs semblables dans toutes les espces, de mammifres par exemple, produisent-ils des tres aussi diffrents qu'un kangourou, un cochon ou un humain?

F. Jacob: C'est l'un des mystres les plus fantastiques de la biologie et l'histoire la plus extraordinaire qui se passe sur cette Terre! Pendant longtemps, on n'a su que regarder ce qui se passait. Ou prendre des morceaux ici et les mettre l, mais c'tait difficile analyser. Grce la biologie molculaire, on commence comprendre comment a fonctionne. En quelques annes, des progrs stupfiants ont t faits sur les mouches, l'objet de prdilection des gnticiens. Morgan, qui a invent la mouche comme objet d'tude gntique, tait embryologiste. L'hrdit gouverne le dveloppement de l'embryon puisque la reproduction des lphants donne
6

W. Gehring, De la mouche l'homme, un mme supergne pour l'oeil , La

toujours un lphant, celle des humains un humain, et celle des lapins un lapin. Morgan voulait comprendre comment fonctionne l'hrdit et a choisi la drosophile, une petite mouche trs facile manipuler. Il a obtenu des quantits de mutations et compris ainsi le rle des chromosomes. On a trouv des mouches mutantes extraordinaires qui avaient quatre ailes au lieu de deux. D'autres, sur la tte, avaient une patte la place d'une antenne. Ces mutations venaient donc perturber le dveloppement de l'embryon. Cela a t analys en dtail depuis quinze ans grce la biologie molculaire. Il y a toute une srie de gnes qui mettent en place le plan de l'embryon de mouche, qui installent l'axe antro-postrieur et l'axe dorsoventral. Ensuite, le corps de la mouche se dcoupe en anneaux et des gnes prcisent: Ici sera le thorax, l une patte, la tte, ou un oeil... . Parfois un gne mute et ne dtermine plus des ailes, mettant des pattes la place, ou bien met une patte sur la tte. On a trouv les gnes en cause chez la mouche. On s'est demand alors si de tels gnes existaient chez des organismes plus compliqus. On les a trouvs chez tous les animaux, chez la souris, chez l'homme. On a appris ainsi cette chose stupfiante: ce sont les mmes gnes qui mettent en place le corps d'une mouche et celui d'un humain! Si on nous l'avait dit il y a dix ans, personne ne l'aurait cru...
A. Langaney: Cela prouve l'unit d'origine de tous ces animaux!

F. Jacob: Bien sr! Mais on comprend aussi que les mutations ne font pas que des petites variations: mettre une patte dans l'oeil ou des ailes en trop, ce sont de trs gros changements, des ponctuations.
A. Langaney: N'est-ce pas ce que Richard Goldschmidt avait appel des monstres prometteurs entre les deux guerres
Recherche d'octobre 1995.

mondiales? Si le pauvre Darwin sait cela, il doit se retourner dans sa tombe: c'est le contraire du gradualisme!

F. Jacob: C'est oppos au gradualisme. Mais cela lui donnerait quand mme des satisfactions de constater cette extraor-dinaire persistance des mmes gnes. Une fois que certaines solutions ont t trouves dans la nature, elle s'y tient et brode autour. C'est le bricolage, une fois de plus! La nature est conservatrice, mais elle fait aussi pas mal de changements. Elle conserve ce qu'il y a derrire, ce qu'on ne voit pas mais, en surface, elle fabrique tous les possibles.
A. Langaney: A vous couter, on a l'impression que les principaux mystres sont lucids! Pourtant, il y a plein de choses que l'on ne comprend ou que l'on ne connat pas.

F. Jacob: Certes. Par exemple, l'origine de la vie. On ne comprend pas comment ont pu se former les premiers organismes, les protobactries. Comment a pu dmarrer la reproduction, avec toute sa complexit chimique. On a des hypothses. Mais je ne suis pas sr que l'on pourra jamais arriver les dmontrer ou les rfuter exprimentalement. De mme, on ne comprend pas l'explosion cambrienne, l'apparition des divers plans d'organismes en quelques millions d'annes, il y a 600 millions d'annes. Et tant que l'on ne comprendra pas cela, on ne comprendra pas vraiment l'volution.
A. Langaney: Revenons notre point de dpart: malgr ces inconnues, comment peut-on encore s'opposer au principe mme de l'volution, de l'histoire de la vie, de la transformation et de la parent des espces?

F. Jacob: La thorie de l'volution dcrit les origines du monde vivant et des humains alors que, dans chaque culture, des mythes dcrivent les origines. L'un des dangers qui guettent la thorie de l'volution c'est d'tre traite comme un mythe. C'est une thorie scientifique qui ne doit pas quitter son statut. Certains aimeraient supprimer les autres mythes et les remplacer par celui-l. C'est une erreur parce qu'une thorie scientifique peut varier. Un mythe raconte les origines et est re-pris de gnration en gnration sans tre modifi. En mme temps, le mythe scrte une chelle de valeurs, ce que vous ne trouvez pas dans la thorie de l'volution. Dans l'origine, dans la soupe primordiale ou dans toutes les variations, vous n'avez aucune raison de trouver des valeurs.
A. Langaney: N'est-ce pas cela qui doit le commun des mortels? Il s'attend, si on lui donne une thorie sur les origines, ce que cette thorie fournisse aussi le mode d'emploi de ce que nous sommes.

F. Jacob: Elle explique ce que nous sommes, mais sans dire ce que nous devons faire et pourquoi nous devons le faire! Ce n'est pas conforme au statut des mythes. La thorie de l'volution ne doit donc pas tre traite comme un mythe, mais comme une thorie scientifique.
A. Langaney: Vous donnez l'impression d'avoir une thorie tout fait cohrente sur l'histoire de la vie, une thorie prouve, dans laquelle on peut discuter les modalits, mais o les grandes lignes sont fixes. C'est le point de vue actuel de la communaut des biologistes. Comment, en dehors d'elle, certains milieux s'opposent-ils la notion de slection naturelle, ou mme celles d'histoire de la vie et d'volution?

F. Jacob: Pour les biologistes la thorie est cohrente. Elle sera modifie dans certains aspects, comme elle l'a souvent t, mais l'essentiel tient la route. Les oppositions sont de trois natures assez diffrentes. Une premire catgorie d'opposants refuse que la thorie puisse rendre compte des origines du monde vivant et de l'homme. Dans toutes les cultures, des mythes dcrivent les origines du monde, du monde vivant et de l'homme, donnent ce dernier sa place dans la nature, et, en mme temps, une chelle de valeurs. Ce qui n'est pas le cas dans la thorie de l'volution. Certains considrent que leurs mythes restent valables, que rien ne pourra les dtruire: ce sont les intgristes de toutes les religions.
A. Langaney: Vous parlez de mythes, mais pour eux ce n'en est pas un du tout. Ce sont des dogmes, base de leur religion rvle, des vrits suprieures qui n'ont pas tre confrontes avec l'exprience. Et l nous avons une divergence totale entre ces fondamentalistes et les scientifiques qui veulent que toute proposition soit soumise l'exprience et vrifie si possible.

F. Jacob: Absolument. Le dialogue est impossible. Ils rejettent purement et simplement la thorie de l'volution. Les opposants de la deuxime catgorie admettent le principe de la thorie, c'est--dire le changement et la transformation des espces, mais n'aiment pas du tout la mcanique propose par Darwin, c'est--dire la slection naturelle. Certains n'ont pas bien compris, en particulier le rle du hasard. Ils croient que l'on affirme qu'un oeil se fait par hasard, du jour au lendemain, alors qu'il a fallu des centaines de millions d'annes pour faire l'oeil des vertbrs... D'autres estiment que les calculs (lesquels?) ne permettent pas la construction d'organismes complexes en trois milliards et demi d'annes. Enfin, certains n'aiment pas la slection naturelle parce qu'elle a t utilise par des

philosophes comme Spencer pour essayer de rendre compte de l'tat des socits. Spencer a essay de plaquer l'volution des socits sur l'volution biologique et d'affirmer que, dans la socit, ceux qui russissent, qui sont riches, qui ont de l'argent, qui sont beaux, ne sont que le juste produit de la slection.
A. Langaney: Expliquer l'volution culturelle en termes de slection naturelle, c'est ce que font encore aujourd'hui des sociobiologistes, avec des arguments trs faibles. Donc, mme dans le monde de la biologie il y a des extrmistes darwinistes qui sont quasiment des fondamentalistes...

F. Jacob: Exactement! Et puis il faut ajouter une dernire catgorie d'opposants, compose de ceux qui aiment voir manger le dompteur, volutionniste moyen ou darwiniste standard... L, il faut rpter une fois de plus qu'une thorie scientifique n'est pas un dogme. Elle est modifiable tout moment sur des donnes ou des faits nouveaux. On est alors conduit rejeter toute la thorie, et en trouver une autre, ou bien en modifier certains aspects. C'est ce qui se passe quand, alors que Darwin estimait que tout se faisait de faon gradue, certains proposent des modifications par sauts, beaucoup plus rapides... Il est probable que les deux mcanismes jouent, que certains moments de l'volution sont gradus et que d'autres, ponctus, se font par sauts. Un autre aspect, discut depuis vingt ans, concerne le poids relatif de la slection. Des chercheurs ont montr que certaines mutations sont slectionnes et que d'autres, neutres, ne doivent leur maintien qu'au hasard. Ainsi, l'tat gntique d'un organisme est en partie d au hasard et en partie d la slection naturelle. Il y a des discussions sur le dosage des deux. Mais rien de tout cela ne conduit rejeter la thorie. Pratiquement tous les biologistes s'entendent sur ses trs

grandes lignes.
A. Langaney: En conclusion, je voudrais jouer le rle du diable et vous poser une ultime question: que rpondre quelqu'un qui dirait: Tout ce que vous racontez, je l'admets volontiers, c'est prouv exprimentalement. Malgr les trous, votre thorie est cohrente. Mais cette histoire de la vie est due un crateur qui a juste invent les mcanismes et tout mis en route?

F. Jacob: L, on revient au problme de l'existence de Dieu, qui a beaucoup occup nos aeux. C'est une question qui ne relve pas de la science. On ne prouvera jamais que Dieu existe ou n'existe pas. C'est une question de got..

BIBLIOGRAPHIE

Buffon, Les poques de la nature, 1779, Musum national d'histoire naturelle, 1977. Lamarck, La Philosophie zoologique, 1809, Flammarion, 1994. Ch. Darwin, L'Origine des espces, 1859, Garnier-Flammarion, Paris, 1992. F. Jacob, Le Jeu des possibles, Fayard, Paris, 1981; LGF collection Le Livre de Poche, 1986. M. Kimura, La Thorie neutraliste de l'volution molculaire, 1983, Flammarion, Paris, 1990. J. Maynard-Smith et E. Szathmary, The Major Transitions in Evolution, Freeman, Oxford, 1995.

Stephen Jay Gould, Le Pouce du panda, Grasset, Paris, 1982.