Indice Estado Educativo Municipal (Guatemala 2005)

Guatemala
Índice del Estado ducativo Municipal

IEEM 2005
USAID /AED
Emilio Porta Pallais

Sergio Somerville Muñoz
Dirección General de Planificación Educativa
Horacio Álvarez Marinelli
Diciembre 2006
Con el apoyo de:

Reconocimiento
Este documento fue elaborado por Emilio Porta Pallais y Sergio Somerville Muñoz,
consultores del Proyecto Diálogo para la Inversión Social en Guatemala USAID/AED, y
Horacio Álvarez Marinelli, Consultor Principal en Planificación y Finanzas del Ministerio de
Educación (MINEDUC).
Se agradece la valiosa colaboración de funcionarios del MINEDUC, particularmente de:

José Ramiro Martínez, Claudia Wagner y Sarah Humpage. Sus valiosos aportes
contribuyeron a que este esfuerzo fuera posible.
De la misma manera se agradecen los comentarios de los planificadores departamentales

del MINEDUC, así como los enviados por Félix Alvarado de AED y Martin McLaughlin de
USAID Guatemala. También se reconoce el apoyo en el diseño y edición del documento
por parte de Rony Mejía.
Esta publicación fue elaborada con fondos de la Agencia de los Estados

Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) / Oficina de Salud y
Educación bajo el convenio de cooperación No. 520-A-00-05-00109-00
con la Academia para el Desarrollo Educativo (AED) y en apoyo al
objetivo estratégico 3: Inversión Social: Personas más sanas y con mejor
nivel de educación.
ÍNDICE DE CONTENIDOS
2
Presentación del IEEM 5
Metodología 6
Resultado a nivel Departamental 8
IEEM por Departamentos 10
ALTA VERAPAZ 11
BAJA VERAPAZ 12
CHIMALTENANGO 13
CHIQUIMULA 14
EL PROGRESO 15
ESCUINTLA 16
GUATEMALA 17
HUEHUETENANGO 18
IZABAL 19
JALAPA 20
JUTIAPA 21
PETÉN 22
QUETZALTENANGO 23
QUICHÉ 24
RETALHULEU 25
SACATEPEQUEZ 26
SAN MARCOS 27
SANTA ROSA 28
SOLOLÁ 29
SUCHITEPÉQUEZ 30
TOTONICAPÁN 31
ZACAPA 32
Anexos 33
Índice del Estado Educativo Municipal 3

4
Presentación del Índice del Estado ducativo Municipal (IE M)
El Índice del Estado Educativo Municipal (IEEM) es parte de una estrategia integral
impulsada desde el Ministerio de Educación. Dicha estrategia tiene como fin proporcionar
a los tomadores de decisiones y a la población en general información acerca del
desenvolvimiento de los principales indicadores educativos a escala departamental y
municipal. El principal propósito al compartir estos indicadores es que los mismos sean
utilizados como herramientas para mejorar la educación en cada nivel y que se fortalezca
el debate sobre los mecanismos para lograrlo.
Ante la dificultad que implica monitorear una extensa lista de indicadores, se creó el
Índice del Estado Educativo Municipal (IEEM)1 para facilitar la visualización del estado
educativo de cada municipio con un solo indicador, el cual permita su jerarquización
respecto al resto de municipios del país y dentro de su respectivo departamento.
Para dar seguimiento al progreso educativo de los distintos municipios, la DIGEPE se

ha propuesto calcular el IEEM anualmente, empezando con los datos de 2005. Esta
práctica facilitará la identificación de buenas prácticas municipales a escala departamental
y nacional, y proporcionará insumos para la elaboración de los planes de inversión en el
sector educación.
El IEEM es parte de una estrategia integral impulsada por el Ministerio de Educación,

que tiene como eje principal la definición de una serie de variables educativas a las que
se dará seguimiento y sobre las cuales se brindará información, diferenciadamente, a los
distintos niveles o ámbitos del sistema educativo nacional: la escuela, el municipio, el
departamento y la nación. Los indicadores están divididos en cuatro grandes grupos: de
contexto, de insumo, de producto y de resultado, y están sintetizados en el “Sistema
Nacional de Indicadores Educativos.”
Para cada ámbito o nivel educativo se están desarrollando instrumentos que faciliten
la toma de decisiones en pro de la mejora en la calidad educativa. En el ámbito escolar se
está elaborado un “Reporte Escolar”, que resume toda la información disponible de la
escuela, la cual va desde la matrícula estudiantil, hasta el estado de la infraestructura
escolar, pasando por los resultados de la evaluación de los aprendizajes. El “Reporte
Escolar” será enviado a los directores y docentes de cada centro educativo público y
privado de todos los niveles, entre marzo y abril 2007.
Paralelamente, se están desarrollando los “Reportes Educativos Municipales y

Departamentales”, que sintetizan toda la información disponible para cada uno de dichos
niveles. El IEEM es parte integral de dichos reportes, los cuales serán distribuidos a las
municipalidades y gobernaciones departamentales en abril de 2007. Estos reportes
presentan en forma más completa la información educativa municipal y departamental,
incluyendo datos de matrícula, infraestructura y otros indicadores que no se utilizaron en
la construcción del IEEM.
1
Esta metodología se inspira en la utilizada en Nicaragua. Para mayor información se siguiere ver: “Estado
del Sistema Educativo Nicaragüense: Una Perspectiva Municipal”. Emilio Porta, Roberto Gutiérrez y José
Ramón Laguna. Ministerio de Educación, Cultura y Deportes. Nicaragua. 2005.

Por último, a nivel nacional se presentará el “Reporte Educativo Nacional” en el que se
sintetizará toda la información disponible sobre el estado de la educación en el país.
Metodología
Las Metas del Milenio y de Educación Para Todos plantean objetivos ambiciosos para
mejorar, mediante la educación, las condiciones de vida de la población. Para ello, dichos
marcos internacionales plantean la necesidad de que toda la población tenga acceso a la
educación, que los educandos avancen dentro del sistema educativo para acumular un
nivel adecuado de escolaridad2 y que estos dominen los conocimientos adquiridos. Por
ello, el IEEM sintetiza el estado de la educación en esos tres ámbitos principales:
cobertura, permanencia y calidad.
Para ello, se analizó el sistema de información del MINEDUC y se seleccionaron los

siguientes indicadores para ser utilizados en la construcción del IEEM 2005.3
Cuadro 1. Indicadores de Cobertura, Eficiencia y Calidad Utilizados en la Construcción de

IEEM
Nivel Educativo
Indicadores Preescolar Primaria Básico Diversificado
Tasa Neta de Escolaridad X X X X
Tasa de Terminación X X X
Promedio de Respuestas Correctas
en Prueba de Logro Académico X
Posteriormente, se calculó para cada indicador el valor “z” o la desviación normal “z”4.
Esta nos indica la dirección y grado en que un valor individual observado se aleja de la
media del grupo al que pertenece, en una escala de unidades de desviación estándar.
Una vez obtenidos los valores “z”, el IEMM se construyó como la suma simple de los
valores “z” de todos los indicadores educativos. Por tanto, su fórmula matemática está
dada por:
2
Se estima que para sacar a una familia de la línea de pobreza se requieren más de 12 años de
escolarización. Para ampliar respecto al tema se sugiere ver: “Tasas de Retorno de la Educación en
Guatemala”. Emilio Porta, José Ramón Laguna y Saúl Morales. USAID-Guatemala, Academy for Educational
Development. Guatemala. 2006.
3
En Anexo A.1 se encuentra la fórmula de cálculo de cada indicador. Si se desea tener información adicional
respecto al sistema de información del MINEDUC se sugiere ver: “Sistema Nacional de Indicadores
Educativos 2006”. Emilio Porta, Sergio Somerville y José Ramiro Martínez. MINEDUC, USAID-Guatemala,
Academy for Educational Development. Guatemala. 2006.
4
La formula de cálculo de los valores Z es la siguiente: z =
X −µ donde: X es el valor de cualquier
σ
observación específica, µ es la media de la distribución y σ es la desviación estándar de la distribución.
Para mayor información sobre el valor z (también conocido como puntuación z) se recomienda consultar:
“Estadística para las Ciencias Sociales: El potencial de la imaginación estadística”. Ferris J. Ritchey. McGraw
Hill. México, 2001. pp. 138-143.
6
IEEM = z TNE _ Pr e + z TNE_Prim + z TNE _ Bas + z TNE _ Div + z Ter _ pri + z Ter _ Bas + z Ter _ Div
+ z rep _ espa + z rep _ mate
Finalmente, con el objetivo de facilitar la interpretación del indicador se agruparon los

municipios en tres categorías: a) bueno, b) regular y c) deficiente. Para ello se tomó en
consideración la distribución del IEEM presentada en la siguiente gráfica.
Gráfico 1. Histograma de distribución del IEEM
60 Regular
50
Deficiente Bueno
40
Frecuencia 30
20
Media = 0.11
Desv. Std. = 5. 898
N = 325
10
0
-15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30
Con base en esta distribución, en la categoría deficiente se agruparon los 117

municipios (35% del total de municipios) que obtuvieron un IEEM inferior a -2. Por su
parte, en la categoría regular se incluyeron los 137 municipios (41%) que obtuvieron un
IEEM entre -2 y 4. Finalmente, en la categoría bueno se reflejan los 71 municipios (22%)
cuyos respectivos IEEM fueron superiores a 4. Debido a limitaciones de información, 6
municipios (2%) no fueron incluidos en el cálculo del IEEM del presente año.

Resultados a Nivel Departamental
A nivel departamental, Guatemala, El Progreso y Sacatepéquez obtienen, en

promedio, los niveles más altos de IEEM. Mientras que en los departamentos de Alta
Verapaz, Quiché, Huehuetenango y Totonicapán se observan los promedios más bajos.
Gráfico 2. IEEM 2005 promedio por departamento
Deficiente Regular Bueno

-8 -6 -4 -2 0 2 4 6
Guatemala
El Progreso
Sacatepéquez
Escuintla
Retalhuleu
Jutiapa
Zacapa
Quetzaltenango
Sololá
Santa Rosa
Izabal
Baja Verapaz
San Marcos
Chimaltenango
Chiquimula
Suchitepéquez
Jalapa
Petén
Totonicapán
Huehuetenango
Quiché
Alta Verapaz
Si se clasifican los departamentos en las mismas categorías de análisis utilizadas para

agrupar los municipios, encontramos que solamente el departamento de Guatemala
alcanza el nivel bueno, mientras que los departamentos de Totonicapán, Huehuetenango,
Quiché y Alta Verapaz quedan en la categoría deficiente.
La variación del IEEM puede explicarse en buena medida por el nivel de ingresos que
se observa dentro de los respectivos departamentos. Sin embargo, tal como demuestra la
8
siguiente gráfica, existen departamentos como El Progreso y Jutiapa cuyos IEEM son más
altos de lo esperado, dado su nivel de ingreso per cápita.
Gráfico 3. Correlación IEEM 2005 con el PIB Per Cápita 2005 a nivel departamental
El Progreso
4
Jutiapa
0
IEEM
-2
-4 Totonicapán
Huehuetenango
Quiché
-6
Alta Verapaz R cuadrado lineal = 0.291
-8
0 1000 2000 3000 4000

PIB per cápita 2005
Mientras tanto, existen otros departamentos como Alta Verapaz, Quiché,

Huehuetenango y Totonicapán en donde los IEEM son considerablemente más bajos de
lo esperado en relación con sus ingresos. Esta situación podría ser explicada por el alto
grado de ruralidad de sus poblaciones, así como por la presencia de una alta proporción
de habitantes con idiomas maternos diferentes al español.
En este sentido, la DIGEPE continuará profundizando en la investigación sobre esta

materia con el fin de determinar cuáles son los factores que más influyen sobre el IEEM,
para poder así, dar recomendaciones más precisas sobre acciones, políticas y buenas
prácticas que a nivel local se pudieran ejecutar para elevar los respectivos IEEM.

IEEM por Departamentos
Tal como se observa en la siguiente gráfica, en Petén, Huehuetenango, Quiché y Alta

Verapaz se aprecia la mayor concentración de municipios que se encuentran en la
categoría deficiente del IEEM.
Gráfico 4. Nivel del IEEM por municipios
Bueno Regular Deficiente Sin datos
A continuación, se presenta una ficha explicativa por departamento, que contiene la

información detallada para cada uno de sus municipios. Para cada municipio se detalla su
IEEM, su posición relativa con respecto a otros municipios del propio departamento y su
posición relativa con respecto a todos los municipios del país.
Además se presentan las tasas netas de escolarización por municipio para todos los
niveles, las tasas de terminación o completación, y los resultados de las pruebas
estandarizadas del ciclo básico en las áreas de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas.
10
ALTA VERAPAZ
El departamento de Alta Verapaz presenta una situación crítica; su promedio de IEEM

departamental es el más bajo a nivel nacional. Ninguno de los municipios de este
departamento se encuentra en la categoría de bueno; por el contrario, como se puede
apreciar en la siguiente tabla, la mayoría de sus municipios se encuentran en la categoría
deficiente y solamente su mejor municipio se ubica en la primera mitad del ranking
nacional, ocupando la posición número 135.
IEEM Ranking
Municipio
Puntaje Categoría Deptal. Nacional
COBAN 1.1 Regular 1 135
SAN CRISTOBAL VERAPAZ -1.9 Regular 2 205
TACTIC -3.0 Deficiente 3 229 8
SANTA CRUZ VERAPAZ -6.2 Deficiente 4 279 14
SAN PEDRO CARCHA -6.5 Deficiente 5 282
9
SANTA MARIA CAHABON -7.3 Deficiente 6 293
LANQUIN -7.5 Deficiente 7 297 1 5 6
7
CHISEC -7.5 Deficiente 8 298
CHAHAL -8.1 Deficiente 9 303
SAN MIGUEL TUCURU -8.1 Deficiente 10 304 2 15
11
SAN JUAN CHAMELCO -8.4 Deficiente 11 308 4 10
3 13
PANZOS -8.8 Deficiente 12 312 12
TAMAHU -8.9 Deficiente 13 313
FRAY BARTOLOME DE LAS CASAS -9.0 Deficiente 14 314
SENAHU -9.2 Deficiente 15 315
LA TINTA -9.5 Deficiente 16 316 1 Cobán 9 Chahal
2 San Cristóbal Verapaz 10 San Miguel Tucurú
3 Tactic 11 San Juan Chamelco
4 Santa Cruz Verapaz 12 Panzós
5 San Pedro Carchá 13 Tamahú
6 Santa María Cahabón 14 Fray Bartolomé de las Casas
7 Lanquín 15 Senahú
8 Chisec 16 La Tinta
Bueno Regular Deficiente
Todos los municipios de este departamento presentan una Tasa Neta de Escolarización
menor que el promedio nacional para preprimaria, primaria y básico5. Con la excepción de
las tasas de terminación de básico y diversificado de Cobán y de Tactic, el resto de
municipios presenta tasas de terminación por debajo del promedio nacional. Por otro lado,
los municipios de este departamento se distinguen por tener promedios bajos de
respuestas correctas para Lenguaje y Comunicación; sin embargo, para el caso de
Matemáticas la mayoría de sus municipios se sitúan en el promedio nacional.
Tasa Neta de Escolarización Tasa de Terminación Promedio Respuestas Correctas
Municipio
Preprimaria Primaria Básico Diversificado Primaria Básico Diversificado Español Matemáticas
COBAN 32.2 70.3 26.4 22.8 52.9 49.7 20.8 26 16
CHAHAL 14.7 88.7 15.3 4.5 59.5 14.2 3.9 17 11
CHISEC 31.9 87.0 6.7 1.9 48.6 6.3 1.7 17 13
FRAY BARTOLOME DE LAS CASAS 14.6 81.0 7.9 1.6 54.9 10.6 4.1 18 12
LA TINTA 24.2 72.6 11.4 3.7 44.8 8.1 3.1 15 13
LANQUIN 24.6 70.5 5.2 3.2 43.0 3.9 3.0 22 15
PANZOS 34.0 76.2 5.3 2.6 38.9 4.4 5.1 18 12
SAN CRISTOBAL VERAPAZ 36.2 72.3 18.3 2.4 53.9 17.4 1.8 26 18
SAN JUAN CHAMELCO 30.8 65.3 12.0 0.3 40.8 8.2 0.7 19 14
SAN MIGUEL TUCURU 31.0 70.2 5.8 2.2 47.8 1.5 3.2 19 14
SAN PEDRO CARCHA 23.8 74.9 10.2 3.5 47.8 13.8 5.5 20 15
SANTA CRUZ VERAPAZ 32.1 67.5 11.2 - 45.5 7.3 - 22 16
SANTA MARIA CAHABON 26.1 84.4 4.9 1.2 54.9 9.6 3.4 17 14
SENAHU 30.6 86.3 3.4 0.6 40.8 1.0 1.2 15 13
TACTIC 26.7 72.9 23.6 18.0 44.0 28.6 15.1 24 14
TAMAHU 29.7 69.3 7.4 2.6 37.5 13.8 7.0 15 14
5
El promedio nacional de los indicadores que forman parte del IEEM se presenta en anexo A2. Es importante
destacar que algunos municipios presentan tasas de cobertura y de terminación superiores a 100%. Esto
puede explicarse debido a subestimaciones en las proyecciones de población, sobre-registro de la matrícula o
migración temporal de poblaciones que se trasladan a estudiar a un municipio diferente al de su residencia
permanente. En la actualidad el MINEDUC está realizando esfuerzos para mejorar la calidad de los datos de
matrícula inicial, por lo que los valores presentados en esta publicación podrían sufrir algunos ajustes.

BAJA VERAPAZ
En el departamento de Baja Verapaz la situación se presenta mejor que en el de Alta

Verapaz. La mayoría de los municipios de Baja Verapaz se ubica en las categorías bueno
o regular. Solamente tres de sus municipios se ubican en la categoría deficiente.
IEEM Ranking
Municipio
RABINAL 9.1 Bueno 1 21
SALAMA 5.2 Bueno 2 50
GRANADOS 4.8 Bueno 3 59 8
SANTA CRUZ EL CHOL 3.7 Regular 4 74 7
SAN MIGUEL CHICAJ -1.3 Regular 5 199 1 5 2
SAN JERONIMO -1.5 Regular 6 201 6
CUBULCO -5.3 Deficiente 7 263
PURULHA -5.7 Deficiente 8 272 3 4
1 Rabinal 5 San Miguel Chicaj

2 Salamá 6 San Jerónimo
3 Granados 7 Cubulco
4 Santa Cruz El Chol 8 Purulhá
El IEEM de este departamento se ve afectado considerablemente por el hecho de que

tres de sus municipios no cuentan con cobertura de educación diversificada. Llama la
atención el buen desempeño reflejado por los municipios de este departamento en las
pruebas de rendimiento académico, en especial en Matemáticas, donde todos los
municipios se encuentran en el promedio nacional o por arriba del mismo.

Municipio
CUBULCO 29.4 81.3 12.1 4.9 49.9 11.4 2.1 21 15
GRANADOS 46.9 97.5 33.8 11.9 90.7 42.6 13.9 25 15
PURULHA 35.0 78.5 4.4 - 36.1 5.7 - 22 17
RABINAL 65.6 107.6 51.7 13.7 85.7 81.0 15.7 21 15
SALAMA 45.8 97.1 33.4 37.0 74.0 17.7 32.5 24 16
SAN JERONIMO 52.6 87.5 19.3 - 66.5 11.8 - 24 14
SAN MIGUEL CHICAJ 55.0 97.3 22.4 - 74.0 17.0 - 18 14
SANTA CRUZ EL CHOL 43.2 99.5 33.3 10.3 83.0 53.6 16.4 23 14
12
CHIMALTENANGO
En general los municipios de este departamento tuvieron un buen desempeño en el IEEM.

Solamente cuatro de ellos se ubicaron en la categoría de deficiente. Sobresale el
municipio de Chimaltenango que se ubica en los primeros lugares a nivel nacional.
IEEM Ranking
Municipio
CHIMALTENANGO 10.4 Bueno 1 12
SANTA CRUZ BALANYA 5.4 Bueno 2 45 8 7
SAN MIGUEL POCHUTA 2.2 Regular 3 100 14
EL TEJAR 1.8 Regular 4 113 11
6
PATZUN 0.3 Regular 5 155
SAN JUAN COMALAPA 0.2 Regular 6 164 2
SAN MARTIN JILOTEPEQUE 0.0 Regular 7 167 5 10 1 4
SAN JOSE POAQUIL -0.1 Regular 8 171 12
13
PARRAMOS -0.2 Regular 9 175 9
ZARAGOZA -0.6 Regular 10 185 3 15
TECPAN GUATEMALA -1.3 Regular 11 197
PATZICIA -2.1 Deficiente 12 209 16
SAN ANDRES ITZAPA -2.5 Deficiente 13 220
SANTA APOLONIA -2.9 Deficiente 14 227
ACATENANGO -4.3 Deficiente 15 251
1 Chimaltenango 9 Parramos
2 Santa Cruz Balanyá 10 Zaragoza
3 San Miguel Pochuta 11 Tecpán Guatemala
4 El Tejar 12 Patzicía
5 Patzún 13 San Andrés Itzapa
6 San Juan Comalapa 14 Santa Apolonia
7 San Martín Jilotepeque 15 Acatenango
8 San José Poaquil 16 Yepocapa
En este departamento la mayoría de los municipios reporta una baja cobertura en el nivel
de preprimaria. Solamente cuatro de sus municipios alcanzaron coberturas superiores al
promedio nacional (Santa Cruz Balanyá, Tecpán, San José Poaquil y Patzún).
Igualmente en el nivel primaria se aprecian coberturas por debajo del promedio nacional
en su mayoría. En general las tasas de terminación de los niveles de primaria y básico
son superiores al promedio nacional; sin embargo, sucede lo contrario para el nivel
diversificado. En lo que a las pruebas respecta, en este departamento cinco municipios
obtuvieron puntajes inferiores para el caso de Lenguaje y Comunicación, mientras que en
Matemáticas solamente uno de ellos quedó por debajo del promedio.

Municipio
ACATENANGO 20.8 87.0 27.5 1.1 72.6 27.1 3.3 19 13
CHIMALTENANGO 32.9 84.7 49.0 69.0 74.9 46.4 61.7 27 17
EL TEJAR 35.9 81.3 38.8 8.5 76.0 26.6 10.3 25 17
PARRAMOS 24.8 96.2 40.6 0.8 81.1 36.2 - 23 14
PATZICIA 33.0 79.8 31.1 2.9 62.4 26.4 2.1 23 15
PATZUN 44.5 93.3 32.6 1.2 65.7 18.3 1.0 22 17
SAN ANDRES ITZAPA 27.8 88.8 26.2 1.0 71.6 19.0 1.1 22 15
SAN JOSE POAQUIL 41.1 100.7 28.8 4.4 74.9 31.3 3.9 20 14
SAN JUAN COMALAPA 32.8 91.1 38.1 4.0 71.3 27.9 4.2 22 16
SAN MARTIN JILOTEPEQUE 29.8 103.2 26.7 7.8 72.4 21.6 8.2 21 16
SAN MIGUEL POCHUTA 28.7 84.0 45.7 1.7 47.7 73.9 0.9 23 19
SANTA APOLONIA 38.6 90.1 29.2 - 55.3 21.1 - 21 14
SANTA CRUZ BALANYA 60.0 96.4 54.5 17.4 86.6 38.3 18.0 20 14
TECPAN GUATEMALA 34.4 89.3 20.4 2.7 57.5 18.1 3.1 24 17
ZARAGOZA 33.8 86.2 40.4 4.3 75.3 33.0 2.1 22 14

CHIQUIMULA
En este departamento se distingue el hecho de que la región nororiente concentra los

cinco municipios que están en categoría deficiente. Este departamento presenta una
situación bastante dispareja ya que en él están los municipios 17 y 287 del ranking
nacional.
IEEM Ranking
Municipio
10 8
SAN JOSE LA ARADA 9.4 Bueno 1 17
IPALA 6.7 Bueno 2 33 3
CHIQUIMULA 6.2 Bueno 3 38
ESQUIPULAS 2.2 Regular 4 102 7
1 11
QUETZALTEPEQUE 1.1 Regular 5 132
9
CONCEPCION LAS MINAS 0.8 Regular 6 137
SAN JUAN LA ERMITA -2.7 Deficiente 7 225 5 4
2
CAMOTAN -5.1 Deficiente 8 261
SAN JACINTO -5.6 Deficiente 9 270
JOCOTAN -6.1 Deficiente 10 277
OLOPA -6.9 Deficiente 11 287 6
1 San José La Arada 6 Concepción Las Minas

2 Ipala 7 San Juan Ermita
3 Chiquimula 8 Camotán
4 Esquipulas 9 San Jacinto
5 Quetzaltepeque 10 Jocotán
11 Olopa
En este departamento la cobertura de preescolar, primaria y básica es considerada

promedio. En el caso de la cobertura en diversificado se presentan casos extremos; por
ejemplo, se observan municipios con tasas superiores al 30% y otros en donde no hay
cobertura. En cuanto al resultado en las pruebas, llama la atención que solamente en tres
municipios se aprecian resultados ligeramente inferiores al promedio nacional (22
respuestas correctas) mientras que para Matemáticas se observan municipios como:
Olopa, San Jacinto y San Juan La Ermita que tienen resultados considerablemente bajos.

Municipio
CAMOTAN 34.7 86.5 14.2 2.9 57.2 20.0 5.4 20 12
CONCEPCION LAS MINAS 38.7 89.9 28.0 1.3 87.3 21.9 1.6 26 15
CHIQUIMULA 46.9 90.0 37.8 37.4 70.3 38.9 37.0 26 15
ESQUIPULAS 37.4 91.0 26.9 20.3 65.1 22.2 23.6 27 15
IPALA 38.5 98.0 45.1 31.2 94.6 38.1 51.4 24 13
JOCOTAN 29.4 80.4 14.9 5.2 44.8 12.7 10.0 20 13
OLOPA 38.0 88.6 12.3 4.1 53.6 7.1 4.5 24 7
QUETZALTEPEQUE 39.3 103.8 28.6 7.1 83.9 22.6 10.3 24 13
SAN JACINTO 38.5 93.2 16.6 - 71.1 13.6 - 20 9
SAN JOSE LA ARADA 48.2 94.9 90.6 0.4 74.6 145.8 - 22 13
SAN JUAN LA ERMITA 56.3 97.6 26.0 - 71.8 21.1 - 20 9
14
EL PROGRESO
El Progreso es el segundo departamento con mejor promedio en el IEEM. En este

departamento no hay municipios en la categoría deficiente. Adicionalmente, dos de sus
municipios se encuentran entre los primeros 26 municipios del ranking nacional.
IEEM Ranking
Municipio
GUASTATOYA 11.3 Bueno 1 10 8
SANARATE 7.9 Bueno 2 26 7 5
SANSARE 4.2 Bueno 3 67
EL JICARO 2.7 Regular 4 91
4
SAN CRISTOBAL ACASAGUASTLAN 2.7 Regular 5 92 1
2
SAN ANTONIO LA PAZ 2.1 Regular 6 105
MORAZAN 1.5 Regular 7 123
SAN AGUSTIN ACASAGUASTLAN -0.2 Regular 8 177 6 3
1 Guastatoya 5 San Cristóbal Acasaguastlán

2 Sanarate 6 San Antonio La Paz
3 Sansare 7 Morazán
4 El Jícaro 8 San Agustín Acasaguastlán
En general la cobertura educativa en este departamento es considerada alta. La mayoría

de sus municipios se encuentra por arriba del promedio nacional en las coberturas
educativas de preprimaria, primaria y básico. Para el caso de diversificado se presenta
una situación menos alentadora ya que tres de sus municipios (El Jícaro, Guastatoya y
Sanarate) presentan coberturas por arriba del promedio nacional, mientras que el resto se
encuentra por debajo. Por su parte, las tasas de terminación en los municipios de este
departamento son consideradas altas. Por otro lado, para el caso del rendimiento de la
prueba de Matemáticas llama la atención que solamente el municipio de San Cristóbal
Acasaguastlán se ubica ligeramente arriba del promedio nacional.

Municipio
EL JICARO 49.0 108.2 34.6 14.1 92.7 42.0 18.6 19 11
GUASTATOYA 52.6 93.8 58.1 56.3 84.3 60.0 55.3 24 14
MORAZAN 41.0 96.2 35.7 7.6 76.0 42.8 10.5 23 13
SAN AGUSTIN ACASAGUASTLAN 33.1 109.5 28.4 6.2 84.9 27.3 7.3 21 12
SAN ANTONIO LA PAZ 42.5 100.8 34.1 5.5 81.2 45.5 8.5 23 13
SAN CRISTOBAL ACASAGUASTLAN 62.9 91.5 32.2 8.6 72.8 29.1 9.6 22 15
SANARATE 47.8 94.9 52.4 40.7 88.1 45.3 34.7 24 14
SANSARE 44.6 98.7 39.0 8.6 101.1 47.1 13.2 22 14

ESCUINTLA
En Escuintla se aprecia un desempeño bastante satisfactorio del IEEM. En este

departamento no se encuentran municipios en la categoría de deficiente y cinco de sus
trece municipios se encuentran en la categoría de bueno.
IEEM Ranking
Municipio 9
1
SIQUINALA 14.5 Bueno 1 7 2 8
ESCUINTLA 7.1 Bueno 2 29 4
NUEVA CONCEPCION 5.6 Bueno 3 44
SANTA LUCIA COTZUMALGUAPA 4.9 Bueno 4 55
IZTAPA 4.5 Bueno 5 62 7 3 10 12 11
SAN JOSE 3.0 Regular 6 84
TIQUISATE 2.1 Regular 7 104 13
SAN VICENTE PACAYA 1.5 Regular 8 122
6 5
PALIN 1.5 Regular 9 125
LA DEMOCRACIA 0.1 Regular 10 165
GUANAGAZAPA -1.1 Regular 11 192
MASAGUA -1.2 Regular 12 194 1 Siquinalá 7 Tiquisate
LA GOMERA -1.4 Regular 13 200 2 Escuintla 8 San Vicente Pacaya
3 Nueva Concepción 9 Palin
4 Sta. Lucía Cotzumalguapa 10 La Democracia
5 Iztapa 11 Guanagazapa
6 San José 12 Masagua
13 La Gomera
En general la cobertura y las tasas de terminación en este municipio están ubicadas arriba
del promedio nacional. Sin embargo, se distingue el reto de mejorar la cobertura del nivel
diversificado en la mayoría de los municipios. Con excepción de los municipios de: Santa
Lucía Cotzumalguapa, San José, Nueva Concepción y Escuintla el resto de los municipios
presenta coberturas del nivel diversificado inferiores al promedio nacional.

Municipio
ESCUINTLA 47.9 89.6 39.6 35.0 76.5 43.9 37.1 25 16
GUANAGAZAPA 39.5 99.2 23.8 1.4 85.8 22.2 - 21 13
IZTAPA 51.5 123.4 41.5 3.4 77.0 38.1 - 22 15
LA DEMOCRACIA 36.1 81.8 39.5 3.1 66.5 44.9 2.0 23 15
LA GOMERA 32.3 90.6 21.1 7.2 65.5 15.7 8.1 24 15
MASAGUA 40.2 93.7 27.0 0.6 74.9 15.4 - 23 14
NUEVA CONCEPCION 49.5 110.9 33.4 18.7 87.4 26.2 18.1 25 15
PALIN 36.7 90.4 33.3 1.8 60.8 24.8 1.8 27 18
SAN JOSE 39.0 100.7 38.9 25.6 74.2 21.1 36.6 24 12
SAN VICENTE PACAYA 45.5 94.2 29.9 4.7 74.6 15.9 15.1 25 15
SANTA LUCIA COTZUMALGUAPA 40.0 86.9 39.9 23.0 71.1 51.5 16.5 25 17
SIQUINALA 51.9 154.6 58.8 1.3 136.9 86.1 0.8 24 16
TIQUISATE 42.1 91.7 29.3 9.7 73.3 21.7 13.8 24 17
16
GUATEMALA
Guatemala se caracteriza a nivel nacional por tener el mejor promedio de su IEEM. Sin
embargo, en este departamento queda todavía el reto pendiente de mejorar los
indicadores del municipio de Chuarrancho para lograr tener a todos sus municipios fuera
de la categoría deficiente.
IEEM Ranking 17
Municipio
Puntaje Categoría Deptal. Nacional 12
10 11
GUATEMALA 22.1 Bueno 1 3 15
AMATITLAN 14.9 Bueno 2 6 13
SANTA CATARINA PINULA 9.2 Bueno 3 19 7 16
MIXCO 8.8 Bueno 4 23 4 1
FRAIJANES 5.3 Bueno 5 48
SAN JOSE PINULA 5.2 Bueno 6 49 3 6
9
SAN PEDRO SACATEPEQUEZ 5.1 Bueno 7 51 14
5
VILLA CANALES 4.9 Bueno 8 52 2
VILLA NUEVA 4.1 Bueno 9 69
SAN RAYMUNDO 4.1 Bueno 10 70 8
SAN PEDRO AYAMPUC 3.1 Regular 11 83
SAN JOSE DEL GOLFO 2.9 Regular 12 88
CHINAUTLA 2.8 Regular 13 90
SAN MIGUEL PETAPA 1.8 Regular 14 115 1 Guatemala 9 Villa Nueva
SAN JUAN SACATEPEQUEZ 1.7 Regular 15 116 2 Amatitlán 10 San Raymundo
PALENCIA -1.6 Regular 16 203 3 Santa Catarina Pinula 11 San Pedro Ayampuc
CHUARRANCHO -8.4 Deficiente 17 309 4 Mixco 12 San José del Golfo
5 Fraijanes 13 Chinautla
6 San José Pinula 14 San Miguel Petapa
7 San Pedro Sacatepéquez 15 San Juan Sacatepéquez
8 Villa Canales 16 Palencia
17 Chuarrancho
La cobertura educativa, así como las tasas de terminación de los municipios de este
departamento se ubican arriba del promedio nacional. Solamente se destacan retos en la
cobertura del nivel diversificado, en donde existen dos municipios sin cobertura educativa
reportada para dicho nivel. Por su parte, los resultados en las pruebas de Lenguaje y
Comunicación y Matemáticas son considerados altos en términos generales, ya que con
la excepción de Chuarrancho, en el resto de municipios se apreciaron resultados por
arriba del promedio nacional.

Municipio
AMATITLAN 51.9 121.7 62.4 30.2 108.0 86.3 24.0 28 16
CHINAUTLA 44.4 98.5 29.7 2.3 81.3 26.4 2.3 27 16
CHUARRANCHO 36.2 80.0 11.9 - 48.2 12.3 - 18 10
FRAIJANES 47.5 95.1 35.3 9.1 81.1 32.9 0.1 29 18
GUATEMALA 68.8 104.6 87.6 85.7 97.0 75.1 55.5 30 18
MIXCO 50.9 88.2 57.3 22.2 81.5 45.5 11.2 30 18
PALENCIA 23.0 97.8 26.4 2.1 67.2 22.7 1.0 26 14
SAN JOSE DEL GOLFO 38.5 111.1 39.8 - 87.3 37.2 - 23 15
SAN JOSE PINULA 40.5 102.7 44.4 4.0 77.2 40.1 0.5 29 17
SAN JUAN SACATEPEQUEZ 40.0 109.3 28.0 2.4 69.2 24.0 4.0 26 15
SAN MIGUEL PETAPA 44.8 71.4 40.6 6.1 56.6 29.9 5.8 29 17
SAN PEDRO AYAMPUC 33.8 99.5 36.4 0.5 80.8 32.7 1.5 29 16
SAN PEDRO SACATEPEQUEZ 39.5 105.9 35.9 4.1 133.7 27.3 3.0 26 14
SAN RAYMUNDO 37.5 129.3 37.5 5.7 83.1 21.8 4.1 23 16
SANTA CATARINA PINULA 44.6 98.9 49.9 12.0 81.3 35.2 0.3 32 22
VILLA CANALES 35.2 105.5 44.5 15.9 77.9 28.9 2.0 28 17
VILLA NUEVA 42.5 85.5 39.9 16.1 72.0 41.4 9.6 28 16

HUEHUETENANGO
Huehuetenango se distingue por ser el tercer departamento con promedio más bajo del
IEEM. En este departamento la mayoría de los municipios se ubica en la categoría
deficiente. Solamente tres de sus municipios se ubican en la categoría regular y un
municipio (Huehuetenango) se encuentra en la categoría bueno. Este departamento
también se distingue por tener el municipio con el tercer puntaje nacional más bajo en el
IEEM: San Juan Atitán.
IEEM Ranking
Municipio
HUEHUETENANGO 9.7 Bueno 1 15 21 26 20
JACALTENANGO 1.2 Regular 2 130
LA DEMOCRACIA 0.8 Regular 3 138
24
SAN RAFAEL PETZAL -1.0 Regular 4 188
6 2 29 31 22
AGUACATAN -1.6 Regular 5 202
17
SANTA ANA HUISTA -2.1 Deficiente 6 212 8 16 27
3
TECTITAN -2.4 Deficiente 7 217
18 23
SAN ANTONIO HUISTA -3.3 Deficiente 8 236 11
9 10
CUILCO -3.8 Deficiente 9 242 30 15
14 19
SANTIAGO CHIMALTENANGO -4.0 Deficiente 10 244
7 13 284
SAN PEDRO NECTA -4.4 Deficiente 11 252 25 5
MALACATANCITO -4.8 Deficiente 12 259 1
SAN ILDEFONSO IXTAHUACAN -5.3 Deficiente 13 264 12
COLOTENANGO -5.4 Deficiente 14 266
CHIANTLA -5.5 Deficiente 15 268
CONCEPCION HUISTA -5.8 Deficiente 16 273 1 Huehuetenango 16 Concepción Huista
2 Jacaltenango 17 San Pedro Soloma
SAN PEDRO SOLOMA -6.1 Deficiente 17 275
3 La Democracia 18 La Libertad
LA LIBERTAD -6.5 Deficiente 18 283 4 San Rafael Petzal 19 San Sebastián Huehuetenango
SAN SEBASTIAN HUEHUETENANGO -6.8 Deficiente 19 285 5 Aguacatán 20 Santa Cruz Barillas
SANTA CRUZ BARILLAS -7.2 Deficiente 20 290 6 Santa Ana Huista 21 Nentón
7 Tectitán 22 Santa Eulalia
NENTON -7.2 Deficiente 21 291 8 San Antonio Huista 23 Todos Santos Cuchumatán
SANTA EULALIA -7.5 Deficiente 22 296 9 Cuilco 24 San Sebastián Coatán
TODOS SANTOS CUCHUMATAN -7.7 Deficiente 23 300 10 Santiago Chimaltenango 25 Santa Bárbara
SAN SEBASTIAN COATAN -7.8 Deficiente 24 301 11 San Pedro Necta 26 San Mateo Ixtatán
12 Malacatancito 27 San Juan Ixcoy
SANTA BARBARA -8.2 Deficiente 25 305 13 San Ildefonso Ixtahuacán 28 San Gaspar Ixchil
SAN MATEO IXTATAN -8.3 Deficiente 26 306 14 Colotenango 29 San Miguel Acatán
SAN JUAN IXCOY -9.8 Deficiente 27 317 15 Chiantla 30 San Juan Atitán
31 San Rafael La Independencia
SAN GASPAR IXCHIL -9.9 Deficiente 28 318
SAN MIGUEL ACATAN -10.1 Deficiente 29 321
SAN JUAN ATITAN -11.3 Deficiente 30 323 Bueno Regular Deficiente Sin datos
La mayoría de los indicadores de los municipios de este departamento presentan valores

inferiores al promedio. En lo que a la cobertura se refiere, este departamento se distingue
por no contar con cobertura en el nivel diversificado en 13 de sus 30 municipios.
Municipio
AGUACATAN 25.9 89.4 30.9 4.8 57.1 41.6 4.8 20 16
COLOTENANGO 38.3 100.3 8.7 - 62.0 11.3 - 14 14
CONCEPCION HUISTA 37.1 113.6 7.3 - 54.0 10.1 - 15 12
CUILCO 16.7 93.1 14.6 6.2 55.2 13.0 3.3 23 16
CHIANTLA 27.3 76.9 12.2 0.9 36.8 8.2 0.6 23 17
HUEHUETENANGO 40.4 84.0 52.5 55.7 75.8 42.9 49.9 27 17
JACALTENANGO 37.6 92.5 27.7 16.2 80.1 29.8 20.0 20 15
LA DEMOCRACIA 31.1 114.3 26.7 12.9 69.9 21.4 15.1 20 15
LA LIBERTAD 26.5 94.9 9.4 5.1 46.4 7.9 11.4 17 13
MALACATANCITO 23.6 83.4 25.2 - 71.9 21.4 - 20 13
NENTON 25.2 74.8 8.8 4.3 32.8 8.0 3.6 20 16
SAN ANTONIO HUISTA 24.2 80.4 32.4 23.4 53.6 12.9 4.0 20 15
SAN GASPAR IXCHIL 30.1 94.0 4.3 - 44.6 3.9 - 13 11
SAN ILDEFONSO IXTAHUACAN 31.1 84.3 16.3 5.4 59.0 19.4 1.8 17 14
SAN JUAN ATITAN 24.5 80.4 2.5 - 28.2 5.4 - 15 12
SAN JUAN IXCOY 21.1 81.6 7.3 - 46.5 9.5 - 16 12
SAN MATEO IXTATAN 30.5 93.4 3.2 0.3 30.0 3.1 - 15 15
SAN MIGUEL ACATAN 16.5 72.3 2.6 - 26.1 2.6 - 20 15
SAN PEDRO NECTA 30.4 89.5 12.1 7.9 67.9 10.4 3.9 19 14
SAN PEDRO SOLOMA 25.7 85.7 12.4 2.6 51.8 8.7 3.6 20 14
SAN RAFAEL PETZAL 52.0 104.6 17.8 - 80.5 23.0 - 15 15
SAN SEBASTIAN COATAN 25.2 86.8 4.8 - 45.7 2.8 - 19 14
SAN SEBASTIAN HUEHUETENANGO 28.4 83.1 11.7 10.4 52.8 10.6 14.7 13 14
SANTA ANA HUISTA 37.1 86.7 32.1 - 69.7 24.6 - 21 14
SANTA BARBARA 32.0 108.2 4.5 - 57.6 8.9 - 13 10
SANTA CRUZ BARILLAS 26.3 76.7 14.0 6.0 45.1 16.5 8.6 16 14
SANTA EULALIA 22.0 80.1 7.6 1.3 43.3 10.5 3.3 17 16
SANTIAGO CHIMALTENANGO 33.3 120.9 9.8 3.0 96.1 30.6 12.0 12 8
TECTITAN 23.8 117.9 16.5 - 67.8 18.8 - 19 15
TODOS SANTOS CUCHUMATAN 16.3 83.4 8.9 - 58.6 7.3 - 17 15
18
IZABAL
En Izabal la mayoría de los municipios se encuentra en la categoría de regular. Solamente

hay un municipio en categoría bueno (Puerto Barrios) y un municipio en categoría
deficiente (El Estor). Ambos están situados en los extremos este y oeste del
departamento.
IEEM Ranking
Municipio
PUERTO BARRIOS 6.2 Bueno 1 39 3
LOS AMATES 1.7 Regular 2 117
LIVINGSTON 0.4 Regular 3 153 1
MORALES 0.2 Regular 4 158
EL ESTOR -2.2 Deficiente 5 214 5
1 Puerto Barrios 3 Livingston

2 Los Amates 4 Morales
5 El Estor
La cobertura educativa en los niveles de preprimaria y primaria es considerada baja en los

municipios de Morales y Puerto Barrios, mientras que los municipios El Estor y Livingston
presentan coberturas bajas para los niveles de básico y diversificado. Por otro lado, todos
los municipios excepto Puerto Barrios presentan tasas de terminación de primaria y
básico por debajo del promedio nacional. En lo que al desempeño de pruebas respecta, el
único municipio que tiene promedios inferiores al observado a nivel nacional para las
asignaturas de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas es El Estor.
Municipio
EL ESTOR 49.7 89.9 14.5 9.0 61.3 12.6 13.3 19 14
LIVINGSTON 38.5 111.1 19.4 2.9 63.5 17.5 1.7 24 16
LOS AMATES 43.5 103.5 22.0 9.2 68.6 22.7 13.4 23 16
MORALES 28.3 81.2 25.1 16.7 60.5 22.3 14.3 26 17
PUERTO BARRIOS 47.6 87.9 47.0 30.0 74.9 52.9 23.9 25 15

JALAPA
Este departamento presenta tres municipios en categoría deficiente, tres en regular y

solamente el municipio de Monjas en la categoría bueno. Aunque la situación del IEEM en
este departamento pareciera no ser tan adversa, es importante señalar que Jalapa se
distingue por ser uno de los siete departamentos cuyo promedio de IEEM es representado
por un número negativo.
IEEM Ranking
Municipio
MONJAS 7.3 Bueno 1 27
JALAPA 2.5 Regular 2 96
SAN MANUEL CHAPARRON 1.3 Regular 3 128 7
SAN LUIS JILOTEPEQUE -1.9 Regular 4 206
2 4
MATAQUESCUINTLA -2.5 Deficiente 5 223
SAN CARLOS ALZATATE -6.4 Deficiente 6 280
SAN PEDRO PINULA -6.5 Deficiente 7 281 5
1 3
6
1 Monjas 5 Mataquescuintla
2 Jalapa 6 San Carlos Alzatate
3 San Manuel Chaparrón 7 San Pedro Pinula
4 San Luis Jilotepeque
En general, la cobertura educativa de este departamento presenta valores inferiores al

promedio nacional. Solamente los municipios de Jalapa y Monjas presentan valores
superiores al promedio nacional para todos los niveles educativos. En cuanto a la tasa de
terminación el único municipio que llama la atención por tener valores significativamente
bajos, en los tres niveles educativos, es San Pedro Pinula. En cuanto al desempeño en
Matemáticas, llama la atención que, con excepción de Jalapa, todos los municipios de
este departamento cuentan con promedios de respuestas correctas inferiores al promedio
nacional.

Municipio
JALAPA 39.5 95.9 32.3 21.8 68.6 32.0 18.5 25 14
MATAQUESCUINTLA 24.9 89.2 20.8 11.0 61.4 26.3 14.8 23 13
MONJAS 42.8 99.0 49.6 37.0 84.9 47.7 42.6 24 13
SAN CARLOS ALZATATE 29.3 92.1 16.7 3.4 50.9 21.6 12.0 16 11
SAN LUIS JILOTEPEQUE 34.3 94.8 25.9 9.0 77.7 26.5 11.6 19 12
SAN MANUEL CHAPARRON 44.2 87.1 43.3 21.5 71.6 36.4 26.9 21 11
SAN PEDRO PINULA 22.0 91.0 11.1 2.2 48.2 8.0 - 22 13
20
JUTIAPA
En Jutiapa solamente San José Acatempa se encuentra dentro de la categoría deficiente.

Los 16 municipios restantes de este departamento se dividen equitativamente entre las
categorías: bueno y regular.
IEEM Ranking
Municipio
EL PROGRESO 6.7 Bueno 1 36 13 4
ATESCATEMPA 6.1 Bueno 2 40
JALPATAGUA 5.4 Bueno 3 46 1
6
AGUA BLANCA 5.3 Bueno 4 47 16 7
PASACO 4.9 Bueno 5 54 17
JUTIAPA 4.7 Bueno 6 60 12
11 2
ASUNCION MITA 4.3 Bueno 7 65 3 9
14
JEREZ 4.3 Bueno 8 66 8
ZAPOTITLAN 3.9 Regular 9 72
15
MOYUTA 2.2 Regular 10 99 5 10
EL ADELANTO 1.6 Regular 11 119
YUPILTEPEQUE 1.6 Regular 12 120
SANTA CATARINA MITA 1.5 Regular 13 124
COMAPA 1.2 Regular 14 129
CONGUACO 0.2 Regular 15 159
QUESADA -0.2 Regular 16 174 1 El Progreso 9 Zapotitlán
SAN JOSE ACATEMPA -4.5 Deficiente 17 253 2 Atescatempa 10 Moyuta
3 Jalpatagua 11 El Adelanto
4 Agua Blanca 12 Yupiltepeque
5 Pasaco 13 Santa Catarina Mita
6 Jutiapa 14 Comapa
7 Asunción Mita 15 Conguaco
8 Jerez 16 Quesada
17 San José Acatempa
En general la cobertura educativa en este departamento es considerada alta. Llama la

atención que la totalidad de sus municipios cuentan con una cobertura educativa del nivel
primaria superior al promedio nacional. El principal desafío con respecto a la cobertura se
concentra en el nivel diversificado, en donde los municipios de El Adelanto y San José
Acatempa se distinguen por no tener cobertura educativa en este nivel. Con respecto al
rendimiento académico en Matemáticas es importante señalar que en este departamento
solamente el municipio del Conguaco presenta valores superiores al promedio nacional.

Municipio
AGUA BLANCA 36.4 100.7 43.9 24.6 95.0 37.5 33.2 24 13
ASUNCION MITA 34.4 99.5 39.4 24.3 89.4 24.5 29.3 25 14
ATESCATEMPA 52.7 105.1 37.5 21.5 86.9 36.7 27.0 24 14
COMAPA 42.8 114.1 17.5 4.1 96.3 7.2 6.4 23 14
CONGUACO 24.9 116.2 16.9 0.8 67.6 13.2 - 26 17
EL ADELANTO 49.6 110.9 34.6 - 97.9 41.0 - 20 11
EL PROGRESO 46.5 96.2 48.3 22.5 97.3 50.5 12.9 26 14
JALPATAGUA 30.9 110.2 40.6 37.8 89.9 36.4 35.6 22 13
JEREZ 36.4 102.6 52.6 9.7 102.9 39.1 - 26 13
JUTIAPA 37.3 107.2 37.2 27.6 85.8 38.3 25.0 24 13
MOYUTA 28.1 110.2 27.4 9.5 87.5 24.2 10.7 25 15
PASACO 33.0 115.4 31.3 15.3 107.5 46.2 40.6 19 13
QUESADA 30.4 98.5 33.9 3.3 79.7 30.1 3.4 24 13
SAN JOSE ACATEMPA 13.0 90.9 24.2 - 82.8 28.5 - 21 12
SANTA CATARINA MITA 36.4 98.2 36.5 15.2 70.1 22.5 19.8 25 13
YUPILTEPEQUE 43.5 108.4 41.2 7.4 88.3 24.5 - 21 13
ZAPOTITLAN 47.0 96.0 30.9 12.0 88.1 44.3 23.1 23 14

PETÉN
La mitad de los municipios de Petén se ubica en la categoría deficiente con respecto a su

IEEM. De los restantes seis municipios, cuatro se ubican en la categoría regular y
solamente dos en la categoría bueno.
IEEM Ranking
Municipio
FLORES 9.2 Bueno 1 18 11
7 1 3
POPTUN 4.9 Bueno 2 58
MELCHOR DE MENCOS 0.6 Regular 3 146
SAN FRANCISCO -0.4 Regular 4 181
DOLORES -1.3 Regular 5 195 10
SAN LUIS -2.0 Regular 6 208 8
SAN JOSE -2.3 Deficiente 7 215 9
SAN BENITO -2.3 Deficiente 8 216 4
SANTA ANA -4.2 Deficiente 9 247 5
LA LIBERTAD -4.2 Deficiente 10 248
SAN ANDRES -4.3 Deficiente 11 250 12 2
SAYAXCHE -7.6 Deficiente 12 299
6
1 Flores 7 San José

2 Poptún 8 San Benito
3 Melchor de Mencos 9 Santa Ana
4 San Francisco 10 La Libertad
5 Dolores 11 San Andrés
6 San Luis 12 Sayaxché
En cuanto a la cobertura educativa, es importante destacar que cinco municipios de este

departamento cuentan con tasas netas de escolarización primaria inferiores al 90%. Por
otro lado, es importante indicar que de los municipios de este departamento solamente
cuatro se ubican por arriba del promedio nacional de respuestas correctas en Lenguaje y
Comunicación y tres en el caso de Matemáticas.

Municipio
DOLORES 45.5 104.8 22.4 9.2 65.0 24.4 13.6 20 11
FLORES 46.2 86.9 62.3 49.0 73.0 70.6 51.1 24 13
LA LIBERTAD 36.2 96.5 15.7 2.9 58.3 14.4 3.7 21 12
MELCHOR DE MENCOS 30.9 105.8 29.0 12.4 73.6 36.6 19.3 22 12
POPTUN 57.8 95.6 32.1 28.1 65.5 35.5 29.5 24 14
SAN ANDRES 39.7 91.7 19.7 7.8 46.3 17.1 6.9 20 12
SAN BENITO 41.2 83.6 24.2 14.4 59.2 23.0 5.5 23 12
SAN FRANCISCO 48.3 89.0 23.2 4.4 54.7 16.7 - 25 16
SAN JOSE 46.2 97.4 22.5 9.7 71.4 16.5 9.7 19 11
SAN LUIS 51.4 108.4 19.8 5.8 65.3 20.2 6.7 18 11
SANTA ANA 36.6 84.0 22.8 12.6 46.1 22.3 11.1 20 12
SAYAXCHE 28.8 82.3 13.2 5.6 46.2 14.2 8.0 18 11
22
QUETZALTENANGO
Dentro de los 23 municipios que componen este departamento, solamente dos se

encuentran en la categoría deficiente; del resto, quince se encuentran en la categoría
regular y seis en la categoría bueno.
IEEM Ranking
Municipio
QUETZALTENANGO 22.0 Bueno 1 4 6
13
SALCAJA 6.7 Bueno 2 34
SIBILIA 6.7 Bueno 3 35 18
COATEPEQUE 5.8 Bueno 4 42 3
SAN MATEO 4.9 Bueno 5 57 10 16 7
22 17
SAN CARLOS SIJA 4.0 Bueno 6 71 9 21 2
SAN FRANCISCO LA UNION 3.1 Regular 7 82 85
15 1 2414
SAN JUAN OSTUNCALCO 3.0 Regular 8 86
CONCEPCION CHIQUIRICHAPA 2.8 Regular 9 89 19
11 12
PALESTINA DE LOS ALTOS 2.6 Regular 10 94
COLOMBA COSTA CUCA 2.6 Regular 11 95 4 23
EL PALMAR 2.2 Regular 12 101
CABRICAN 2.0 Regular 13 112 20
CANTEL 1.4 Regular 14 127
SAN MARTIN SACATEPEQUEZ 0.7 Regular 15 141
CAJOLA 0.3 Regular 16 154 1 Quetzaltenango 13 Cabricán
OLINTEPEQUE 0.3 Regular 17 157 2 Salcajá 14 Cantel
3 Sibilia 15 San Martín Sacatepéquez
HUITAN 0.0 Regular 18 169
4 Coatepeque 16 Cajolá
ZUNIL -0.1 Regular 19 170 5 San Mateo 17 Olintepeque
GENOVA COSTA CUCA -0.1 Regular 20 172 6 San Carlos Sija 18 Huitán
LA ESPERANZA -1.0 Regular 21 189 7 San Francisco La Unión 19 Zunil
SAN MIGUEL SIGUILA -2.4 Deficiente 22 218 8 San Juan Ostuncalco 20 Génova Costa Cuca
FLORES COSTA CUCA -2.5 Deficiente 23 222 9 Concepción Chiquirichapa 21 La Esperanza
10 Palestina de los Altos 22 San Miguel Sigüilá
ALMOLONGA -6.9 Deficiente 24 288
11 Coloma Costa Cuca 23 Flores Costa Cuca
12 El Palmar 24 Almolonga
En general, este departamento cuenta con buenas coberturas educativas a nivel

municipal. Solamente en los municipios de Almolonga y Flores Costa Cuca se observan
tasas de cobertura de preprimaria por debajo del promedio nacional. Los principales retos
en cuanto a la cobertura se observan en el nivel diversificado, donde diez de los
municipios no registran cobertura educativa en este nivel. Por otro lado, es importante
destacar que 17 municipios de este departamento registraron valores equivalentes o
superiores al promedio nacional de respuestas correctas en la prueba de Matemáticas.
Municipio
ALMOLONGA 24.3 66.5 15.8 - 47.7 5.5 - 23 15
CABRICAN 44.3 114.0 38.3 15.0 84.8 25.9 19.2 16 13
CAJOLA 45.7 132.5 17.3 - 63.6 21.5 - 18 15
COATEPEQUE 42.1 96.2 36.0 40.9 71.3 27.5 44.0 26 14
COLOMBA COSTA CUCA 48.4 112.7 33.5 1.1 86.3 27.4 1.0 23 14
CONCEPCION CHIQUIRICHAPA 49.0 112.2 21.3 - 100.7 12.3 - 20 18
CANTEL 58.6 95.8 31.6 0.0 79.5 23.5 - 23 14
EL PALMAR 51.1 105.7 26.2 0.7 76.1 28.2 2.5 24 15
FLORES COSTA CUCA 33.4 80.3 23.4 4.5 57.6 26.2 9.1 22 15
GENOVA COSTA CUCA 42.3 108.9 19.9 2.6 73.5 20.5 3.4 22 14
HUITAN 45.9 115.0 32.9 1.8 91.1 26.7 1.9 16 12
LA ESPERANZA 41.4 78.2 23.4 2.2 67.3 13.3 2.4 26 16
OLINTEPEQUE 42.3 93.4 30.6 - 71.4 12.6 - 25 16
PALESTINA DE LOS ALTOS 57.7 134.8 29.7 0.1 58.1 15.6 - 23 14
QUETZALTENANGO 60.6 104.9 84.1 111.8 89.3 61.4 84.7 29 16
SALCAJA 56.6 107.5 65.5 - 92.3 47.8 - 25 14
SAN CARLOS SIJA 40.3 116.9 53.3 11.3 112.2 40.3 5.2 18 12
SAN FRANCISCO LA UNION 49.8 115.8 39.2 - 96.4 13.0 - 20 16
SAN JUAN OSTUNCALCO 48.1 124.2 40.9 7.4 80.0 23.0 10.4 20 13
SAN MARTIN SACATEPEQUEZ 48.6 130.2 22.2 - 85.3 21.8 - 17 13
SAN MATEO 52.6 114.5 50.1 - 69.7 52.1 - 23 15
SAN MIGUEL SIGUILA 50.7 112.4 10.9 - 58.6 10.5 - 18 14
SIBILIA 68.4 115.0 52.1 26.4 91.3 38.1 30.1 19 10
ZUNIL 43.0 101.4 15.9 - 73.1 9.2 - 25 16

QUICHÉ
Quiché es el segundo departamento con promedio más bajo en el IEEM a nivel

departamental. En este departamento la mayoría de los municipios se ubica en la
categoría deficiente. Llama la atención el municipio de San Bartolomé Cojotenango por
ocupar el último lugar en el ranking nacional.
IEEM Ranking
Municipio
SANTA CRUZ DEL QUICHE 4.9 Bueno 1 56 6
PACHALUM 1.8 Regular 2 114
NEBAJ -2.1 Deficiente 3 211
CUNEN -3.8 Deficiente 4 240
14 8
CHINIQUE -3.9 Deficiente 5 243 3
IXCAN -4.3 Deficiente 6 249 7
CHICAMAN -4.6 Deficiente 7 256 13
SAN MIGUEL USPANTAN -5.1 Deficiente 8 262 4
ZACUALPA -6.1 Deficiente 9 276 18 17
CHICHE -6.2 Deficiente 10 278 21
19 20
SAN ANTONIO ILOTENANGO -6.8 Deficiente 11 286 9
SANTO TOMAS CHICHICASTENANGO -7.0 Deficiente 12 289 11 1 5
10 15
SAN JUAN COTZAL -7.3 Deficiente 13 292 16 2
CHAJUL -7.4 Deficiente 14 295 12
JOYABAJ -8.0 Deficiente 15 302
PATZITE -8.3 Deficiente 16 307 1 Santa Cruz Del Quiché 11 San Antonio Ilotenango
SAN ANDRES SAJCABAJA -8.4 Deficiente 17 310 2 Pachalum 12 Santo Tomás Chichicastenango
3 Nebaj 13 San Juan Cotzal
SACAPULAS -8.8 Deficiente 18 311
4 Cunén 14 Chajul
SAN PEDRO JOCOPILAS -10.0 Deficiente 19 320 5 Chinique 15 Joyabaj
SAN BARTOLOME COJOTENANGO -11.4 Deficiente 20 325 6 Ixcán 16 Patzité
7 Chicamán 17 San Andres Sajcabajá
8 San Miguel Uspantán 18 Sacapulas
9 Zacualpa 19 San Pedro Jocopilas
10 Chiché 20 San Bartolomé Cojotenango
21 Canillá
En general la cobertura educativa en los municipios de este departamento es considerada

baja. Solamente cuatro de sus 20 municipios presentan coberturas educativas superiores
al promedio nacional en preprimaria y siete municipios no reflejan cobertura a nivel de
diversificado. De igual manera las tasas de terminación observadas son consideradas
bajas; para el nivel de primaria solamente el municipio de Pachalum presenta valor
superior al promedio nacional. Por otro lado, en este departamento se registran bajos
valores en las pruebas de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas. En Lenguaje y
Comunicación solamente el municipio de Santa Cruz del Quiché reflejó un valor superior
al promedio nacional.
Municipio
CUNEN 39.3 103.3 19.6 4.7 61.7 12.8 7.4 17 12
CHAJUL 47.2 77.9 5.1 0.2 49.5 9.1 2.7 15 13
CHICAMAN 32.0 85.2 10.5 7.2 45.9 11.6 7.8 21 15
CHICHE 25.6 90.2 9.2 - 38.9 10.2 - 21 15
CHINIQUE 34.9 100.1 23.4 - 49.6 18.5 - 22 12
IXCAN 37.8 95.9 17.5 5.5 64.2 21.5 7.5 16 12
JOYABAJ 21.1 92.1 9.1 3.5 34.7 9.3 3.6 20 12
NEBAJ 46.7 93.9 21.9 8.8 67.4 21.0 14.1 18 12
PACHALUM 29.8 105.4 44.6 21.5 91.3 16.0 27.4 22 11
PATZITE 30.1 91.8 15.3 - 35.8 22.8 - 15 11
SACAPULAS 16.7 88.0 13.5 5.2 46.6 9.4 10.1 18 10
SAN ANDRES SAJCABAJA 34.0 86.4 10.5 5.9 37.7 10.4 6.5 17 10
SAN ANTONIO ILOTENANGO 30.1 90.0 8.8 - 49.2 8.8 - 19 13
SAN BARTOLOME COJOTENANGO 18.6 79.3 1.3 - 35.8 6.5 - 17 11
SAN JUAN COTZAL 49.4 80.7 12.8 5.0 39.0 20.8 - 13 12
SAN MIGUEL USPANTAN 38.4 91.3 15.0 6.8 34.3 15.4 10.0 19 13
SAN PEDRO JOCOPILAS 17.1 89.1 9.3 - 39.1 8.9 - 17 11
SANTA CRUZ DEL QUICHE 28.2 82.9 36.9 35.2 59.3 95.4 36.9 23 14
SANTO TOMAS CHICHICASTENANGO 23.2 78.7 13.8 3.3 45.7 14.1 4.3 19 14
ZACUALPA 27.8 83.1 11.0 - 28.3 12.3 - 22 16
24
RETALHULEU
El desempeño de Retalhuleu en el IEEM es considerado bueno. Ninguno de sus

municipios se encuentra en la categoría deficiente.
IEEM Ranking
Municipio
RETALHULEU 9.8 Bueno 1 14
SAN FELIPE 9.4 Bueno 2 16 5 2
7
EL ASINTAL 2.7 Regular 3 93
3 8
SAN ANDRES VILLA SECA 2.1 Regular 4 107 6
NUEVO SAN CARLOS 1.7 Regular 5 118
4
SANTA CRUZ MULUA 0.6 Regular 6 143 1
SAN MARTIN ZAPOTITLAN 0.5 Regular 7 149
SAN SEBASTIAN 0.4 Regular 8 152
CHAMPERICO 0.1 Regular 9 166
9
1 Retalhuleu 5 Nuevo San Carlos

2 San Felipe 6 Santa Cruz Muluá
3 El Asintal 7 San Martín Zapotitlán
4 San Andrés Villa Seca 8 San Sebastián
9 Champerico
El principal desafío que se presenta en este departamento es la baja cobertura en el nivel

diversificado que se observa en cinco de sus nueve municipios. Adicionalmente, es
importante destacar que, en las pruebas, cinco municipios reportaron valores superiores
al promedio nacional de respuestas correctas en Lenguaje y Comunicación y que
solamente Retalhuleu se ubicó por arriba del promedio nacional en Matemáticas.

Municipio
CHAMPERICO 41.3 101.7 30.6 3.3 69.4 30.0 4.3 23 13
EL ASINTAL 43.4 105.4 34.2 9.3 79.8 29.8 24.7 21 14
NUEVO SAN CARLOS 41.2 108.5 23.8 7.6 82.7 27.3 13.4 22 14
RETALHULEU 50.3 97.9 44.5 41.6 90.0 37.2 55.6 26 15
SAN ANDRES VILLA SECA 49.0 117.1 29.9 2.1 77.1 28.4 - 22 14
SAN FELIPE 56.9 92.3 65.1 33.3 73.4 71.8 34.1 24 14
SAN MARTIN ZAPOTITLAN 53.6 94.9 32.5 8.8 83.2 28.1 - 21 12
SAN SEBASTIAN 34.1 91.0 25.0 22.6 72.5 21.0 26.9 23 13
SANTA CRUZ MULUA 52.6 101.3 34.4 0.7 70.7 24.0 - 23 13

SACATEPÉQUEZ
Dentro de Sacatepéquez dos municipios se sitúan en la categoría deficiente, nueve en la

categoría regular y cinco en la categoría bueno con respecto a su IEEM. De ellos se
distingue Antigua por ocupar la primera posición en el ranking a nivel nacional.
IEEM Ranking
Municipio 6
ANTIGUA 30.6 Bueno 1 1 12 13
SAN LUCAS SACATEPEQUEZ 8.0 Bueno 2 25 2
16 3
SAN BARTOLOME MILPAS ALTAS 7.3 Bueno 3 28 9
SAN ANTONIO AGUAS CALIENTES 7.0 Bueno 4 30 5
15 4 1
SANTA LUCIA MILPAS ALTAS 6.1 Bueno 5 41 8 7
SANTO DOMINGO XENACOJ 3.3 Regular 6 78 10
MAGDALENA MILPAS ALTAS 2.3 Regular 7 97 14
SAN MIGUEL DUEÑAS 1.6 Regular 8 121 11
JOCOTENANGO 0.6 Regular 9 145
CIUDAD VIEJA 0.5 Regular 10 147
ALOTENANGO 0.2 Regular 11 161
1 Antigua 9 Jocotenango
SUMPANGO 0.2 Regular 12 162 2 San Lucas Sacatepéquez 10 Ciudad Vieja
SANTIAGO SACATEPEQUEZ -0.9 Regular 13 186 3 San Bartolomé Milpas Altas 11 Alotenango
SANTA MARIA DE JESUS -1.1 Regular 14 191 4 San Antonio Aguas Calientes 12 Sumpango
SANTA CATARINA BARAHONA -2.4 Deficiente 15 219 5 Santa Lucía Milpas Altas 13 Santiago Sacatepéquez
6 Santo Domingo Xenacoj 14 Santa Maria De Jesús
PASTORES -3.1 Deficiente 16 233 7 Magdalena Milpas Altas 15 Santa Catarina Barahona
8 San Miguel Dueñas 16 Pastores
En todos los niveles educativos, con excepción del nivel diversificado, se observan
coberturas generalmente altas. En el caso del municipio de Antigua se observan tasas de
cobertura y terminación considerablemente altas, hecho que podría ser explicado en
buena medida porque este municipio ofrece servicios educativos a poblaciones de
municipios limítrofes. Por otro lado, es importante destacar que dentro de este
departamento todos los municipios obtuvieron puntajes superiores al promedio nacional
en las pruebas de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas. En el municipio de San
Lucas Sacatepéquez se registró el promedio más alto a nivel nacional en la asignatura de
Lenguaje y Comunicación.

Municipio
ALOTENANGO 23.7 85.4 27.6 2.1 75.0 18.4 - 28 18
ANTIGUA 63.4 122.3 103.0 124.3 115.2 93.9 123.2 29 16
CIUDAD VIEJA 32.9 72.7 27.0 10.9 62.4 23.3 10.5 29 17
JOCOTENANGO 39.6 61.9 31.2 25.9 60.4 33.0 9.9 28 15
MAGDALENA MILPAS ALTAS 40.7 94.4 29.0 - 84.4 33.5 - 25 17
PASTORES 30.3 66.3 22.7 2.8 58.1 23.0 2.3 27 15
SAN ANTONIO AGUAS CALIENTES 48.7 109.3 51.4 2.6 101.8 30.0 4.3 26 17
SAN BARTOLOME MILPAS ALTAS 44.5 80.0 65.2 8.6 66.7 64.8 - 30 19
SAN LUCAS SACATEPEQUEZ 55.8 92.2 45.8 9.9 77.6 35.3 5.2 32 19
SAN MIGUEL DUEÑAS 32.9 90.6 29.6 - 88.6 25.8 - 28 16
SANTA CATARINA BARAHONA 26.0 75.1 26.5 - 51.3 11.4 - 27 18
SANTA LUCIA MILPAS ALTAS 45.6 92.2 46.3 5.3 77.4 54.1 2.9 28 18
SANTA MARIA DE JESUS 36.2 88.3 13.7 - 64.0 6.4 - 23 20
SANTIAGO SACATEPEQUEZ 28.0 89.1 22.9 0.4 56.9 19.9 - 28 17
SANTO DOMINGO XENACOJ 32.3 102.3 40.7 1.6 83.6 42.9 6.7 25 16
SUMPANGO 31.3 84.6 31.4 2.9 55.3 30.5 0.2 28 17
26
SAN MARCOS
San Marcos presenta una gran dispersión en cuanto al rendimiento del IEEM en sus
respectivos municipios. De los 29 municipios que lo componen, nueve se ubican en la
categoría deficiente, quince en la categoría regular y cinco en la categoría bueno.
IEEM Ranking
Municipio
29
SAN MARCOS 17.1 Bueno 1 5 24 18
25
SAN PEDRO SACATEPEQUEZ 10.7 Bueno 2 11 22
SAN LORENZO 6.9 Bueno 3 32 28 19 8
21
RIO BLANCO 4.6 Bueno 4 61 26
MALACATAN 4.5 Bueno 5 63 1 3 4
SAN RAFAEL PIE DE LA CUESTA 3.3 Regular 6 79 2
23 9
ESQUIPULAS PALO GORDO 2.1 Regular 7 106 5 6 7
16 17
TEJUTLA 2.0 Regular 8 111 11 15
SAN ANTONIO SACATEPEQUEZ 1.2 Regular 9 131 10 12
13 27 14
NUEVO PROGRESO 1.1 Regular 10 133
CATARINA 1.0 Regular 11 136
LA REFORMA 0.6 Regular 12 144
AYUTLA (TECUN UMAN) 0.4 Regular 13 150 20
EL QUETZAL -0.1 Regular 14 173
EL TUMBADOR -0.5 Regular 15 182 1 San Marcos 16 San José El Rodeo
SAN JOSE EL RODEO -0.5 Regular 16 183 2 San Pedro Sacatepéquez 17 San Cristóbal Cucho
SAN CRISTOBAL CUCHO -0.6 Regular 17 184 3 San Lorenzo 18 San Miguel Ixtahuacán
4 Río Blanco 19 Ixchiguán
SAN MIGUEL IXTAHUACAN -1.3 Regular 18 196
5 Malacatán 20 Ocós
IXCHIGUAN -1.7 Regular 19 204 6 San Rafael Pie De La Cuesta 21 Comitancillo
OCOS -2.0 Regular 20 207 7 Esquipulas Palo Gordo 22 Sipacapa
COMITANCILLO -2.5 Deficiente 21 221 8 Tejutla 23 San Pablo
9 San Antonio Sacatepéquez 24 Tacaná
SIPACAPA -2.6 Deficiente 22 224 10 Nuevo Progreso 25 San José Ojetenan
SAN PABLO -2.8 Deficiente 23 226 11 Catarina 26 Tajumulco
TACANA -3.1 Deficiente 24 232 12 La Reforma 27 Pajapita
13 Ayutla (Tecún Uman) 28 Sibinal
SAN JOSE OJETENAN -3.2 Deficiente 25 235 14 El Quetzal 29 Concepción Tutuapa
TAJUMULCO -3.8 Deficiente 26 239 15 El Tumbador
PAJAPITA -3.8 Deficiente 27 241
SIBINAL -4.5 Deficiente 28 254 Bueno Regular Deficiente
CONCEPCION TUTUAPA -5.5 Deficiente 29 269
La cobertura educativa de estos municipios es muy variada, aunque en términos

generales se podría considerar promedio. Los principales desafíos se encuentran al inicio
y al finalizar el ciclo escolar. En preescolar 18 municipios presentan valores inferiores al
promedio, mientras que en diversificado no se registra cobertura educativa en seis
municipios.
Municipio
AYUTLA (TECUN UMAN) 29.1 87.2 32.3 8.2 64.1 33.5 9.0 25 16
CATARINA 40.3 87.9 31.0 3.2 72.8 40.1 3.2 23 16
COMITANCILLO 34.5 95.1 20.4 8.0 76.6 25.4 20.9 15 13
CONCEPCION TUTUAPA 24.0 98.8 13.7 4.4 62.2 18.5 5.0 16 13
EL QUETZAL 28.3 100.6 27.9 3.8 79.9 35.9 6.0 22 14
EL TUMBADOR 28.2 95.8 25.8 2.5 69.1 40.3 3.4 23 15
ESQUIPULAS PALO GORDO 44.9 98.4 31.4 - 97.1 32.1 - 24 14
IXCHIGUAN 38.7 102.8 21.0 2.7 72.8 22.0 5.7 20 13
LA REFORMA 38.0 107.5 25.5 3.6 80.9 29.5 2.6 22 14
MALACATAN 28.4 97.7 24.8 27.1 63.0 25.5 100.9 23 13
NUEVO PROGRESO 38.0 95.5 21.7 5.6 72.4 28.4 8.7 23 17
OCOS 27.6 82.1 21.1 1.1 50.2 24.0 0.9 25 18
PAJAPITA 36.3 81.3 25.5 - 60.8 35.9 - 21 12
RIO BLANCO 43.6 106.4 44.5 10.3 109.6 47.7 5.0 20 14
SAN ANTONIO SACATEPEQUEZ 41.2 92.6 35.6 - 77.1 42.6 - 21 16
SAN CRISTOBAL CUCHO 33.1 110.5 25.6 - 65.6 24.7 - 22 15
SAN JOSE EL RODEO 32.3 100.5 31.8 - 80.1 36.8 - 22 13
SAN JOSE OJETENAN 27.5 97.1 20.6 3.8 57.4 12.7 4.1 21 15
SAN LORENZO 50.8 97.2 49.9 20.2 93.0 62.1 50.6 18 13
SAN MARCOS 46.7 92.5 89.5 60.1 86.3 110.4 62.3 25 16
SAN MIGUEL IXTAHUACAN 34.3 112.4 14.6 2.0 87.2 22.8 6.1 17 14
SAN PABLO 33.2 93.3 24.2 1.4 76.9 30.3 2.8 20 12
SAN PEDRO SACATEPEQUEZ 40.8 94.3 40.7 62.5 84.7 54.6 72.6 24 15
SAN RAFAEL PIE DE LA CUESTA 54.3 93.3 43.4 4.4 81.7 50.1 - 23 14
SIBINAL 25.6 99.6 25.1 - 94.9 29.9 - 15 10
SIPACAPA 28.5 106.0 22.2 1.8 76.2 27.0 5.8 19 12
TACANA 23.7 106.3 18.7 3.7 82.6 20.6 6.3 19 12
TAJUMULCO 29.1 102.9 13.9 0.9 63.8 16.0 3.1 19 14
TEJUTLA 32.0 113.8 29.6 10.8 86.4 28.0 9.1 21 15

SANTA ROSA
En Santa Rosa solamente Chiquimulilla se encuentra calificado con un IEEM bueno. La

mayoría de los municipios que componen este departamento se ubica en la categoría
regular y solamente Pueblo Nuevo Viñas y San Rafael las Flores se agrupan en la
categoría deficiente.
IEEM Ranking 12 14
Municipio
11 5
CHIQUIMULILLA 9.0 Bueno 1 22
GUAZACAPAN 3.4 Regular 2 75 8
3
CUILAPA 3.3 Regular 3 80 13
SAN JUAN TECUACO 3.3 Regular 4 81
NUEVA SANTA ROSA 3.0 Regular 5 85 7 6
ORATORIO 2.0 Regular 6 108 4
2
SANTA MARIA IXHUATAN 2.0 Regular 7 109 10
BARBERENA 1.1 Regular 8 134 1
CASILLAS 0.6 Regular 9 142
TAXISCO 0.4 Regular 10 151
SANTA CRUZ NARANJO 0.2 Regular 11 163
SANTA ROSA DE LIMA -1.2 Regular 12 193
PUEBLO NUEVO VIÑAS -2.1 Deficiente 13 213 1 Chiquimulilla 8 Barberena
SAN RAFAEL LAS FLORES -6.6 Deficiente 14 284 2 Guazacapán 9 Casillas
3 Cuilapa 10 Taxisco
4 San Juan Tecuaco 11 Santa Cruz Naranjo
5 Nueva Santa Rosa 12 Santa Rosa De Lima
6 Oratorio 13 Pueblo Nuevo Viñas
7 Santa Maria Ixhuatán 14 San Rafael Las Flores
En general la cobertura educativa de los municipios de este departamento es alta.

Solamente el municipio de San Rafael las Flores se distingue por tener tasas netas de
escolarización por debajo del promedio nacional en todos los niveles educativos. De igual
manera este municipio es el único que presenta una tasa de terminación de la primaria
inferior al promedio nacional. Por otro lado, llama la atención que dentro de este
departamento solamente Casillas se ubica arriba del promedio nacional de respuestas
correctas en las pruebas de Matemáticas.

Municipio
BARBERENA 30.6 92.6 35.1 12.6 75.0 27.0 11.7 26 14
CASILLAS 30.8 104.7 27.3 3.7 72.4 21.7 - 25 16
CUILAPA 36.2 101.1 36.9 29.6 86.4 30.5 19.4 23 13
CHIQUIMULILLA 48.5 111.7 43.6 39.1 95.8 49.3 56.8 22 12
GUAZACAPAN 41.4 110.0 44.6 13.1 105.7 26.1 19.4 20 12
NUEVA SANTA ROSA 35.7 101.5 30.5 22.5 71.3 16.1 26.4 24 16
ORATORIO 36.4 99.8 50.2 1.1 82.4 69.5 - 21 12
PUEBLO NUEVO VIÑAS 32.3 96.6 21.6 1.9 77.5 17.7 1.1 23 13
SAN JUAN TECUACO 62.3 108.7 28.1 13.5 106.3 33.8 25.9 19 9
SAN RAFAEL LAS FLORES 16.5 82.2 12.5 - 53.1 16.4 - 25 12
SANTA CRUZ NARANJO 36.1 93.7 30.7 - 81.6 39.7 - 23 14
SANTA MARIA IXHUATAN 37.1 115.9 32.1 11.1 97.3 43.1 9.8 20 11
SANTA ROSA DE LIMA 39.0 100.8 29.4 19.4 80.0 25.7 - 19 11
TAXISCO 40.9 118.5 35.3 8.0 83.2 19.0 6.7 20 11
28
SOLOLÁ
Dentro de Sololá el desempeño del IEEM municipal es bastante variado. De los 19

municipios que componen este departamento seis se ubican en la categoría bueno, cinco
en regular y cinco en deficiente. Es importante destacar que en este departamento se
ubican tres de los seis municipios que no fueron incluidos en el cálculo del IEEM por no
presentar datos completos para todos los indicadores que integran el índice.
IEEM Ranking 10
Municipio
SANTA MARIA VISITACION 23.2 Bueno 1 2 9
6 11 18
PANAJACHEL 9.9 Bueno 2 13
SAN JUAN LA LAGUNA 6.3 Bueno 3 37 12 16 19 2 4
7
SAN ANDRES SEMETABAJ 5.7 Bueno 4 43 1 13 17
SAN PEDRO LA LAGUNA 4.4 Bueno 5 64 3 15
SANTA LUCIA UTATLAN 4.1 Bueno 6 68 5
SANTA CLARA LA LAGUNA 3.4 Regular 7 76
14 8
SAN LUCAS TOLIMAN 2.3 Regular 8 98
SOLOLA 1.5 Regular 9 126
NAHUALA 0.3 Regular 10 156
SAN JOSE CHACAYA -1.1 Regular 11 190
SANTA CATARINA IXTAHUACAN -3.7 Deficiente 12 238 1 Santa Maria Visitación 11 San Jose Chacayá
SAN PABLO LA LAGUNA -4.0 Deficiente 13 245 2 Panajachel 12 Santa Catarina Ixtahuacán
3 San Juan La Laguna 13 San Pablo La Laguna
SANTIAGO ATITLAN -4.1 Deficiente 14 246
4 San Andrés Semetabaj 14 Santiago Atitlán
SAN ANTONIO PALOPO -5.1 Deficiente 15 260 5 San Pedro La Laguna 15 San Antonio Palopó
SAN MARCOS LA LAGUNA -5.3 Deficiente 16 265 6 Santa Lucía Utatlán 16 San Marcos La Laguna
7 Santa Clara La Laguna 17 Santa Catarina Palopó
8 San Lucas Tolimán 18 Concepción
9 Sololá 19 Santa Cruz La Laguna
10 Nahualá
La cobertura educativa en los municipios de este departamento es considerada promedio.

Solamente para el caso de la cobertura en diversificado se presentan valores
significativamente bajos (con excepción de Santa María Visitación), destacando que en
tres municipios de este departamento no se registra cobertura educativa para este nivel
de educación. En términos generales las tasas de terminación a nivel municipal para los
tres niveles educativos en este departamento son consideradas altas. En lo que al
rendimiento académico respecta se aprecian solamente tres municipios con resultados
superiores al promedio nacional en las pruebas de Lenguaje y Comunicación. Por otro
lado, en Matemáticas se experimenta un mejor desempeño, teniendo nueve municipios

Municipio
NAHUALA 50.1 114.6 20.8 6.1 89.6 23.9 9.7 15 13
PANAJACHEL 48.8 88.5 58.2 35.5 88.2 63.0 28.1 27 16
SAN ANDRES SEMETABAJ 48.1 95.4 51.1 13.8 80.6 53.5 20.9 21 16
SAN ANTONIO PALOPO 33.9 99.3 13.4 - 57.3 13.2 - 20 12
SAN JOSE CHACAYA 60.6 106.5 26.6 - 55.3 18.7 - 17 14
SAN JUAN LA LAGUNA 54.6 102.9 41.0 23.0 89.5 56.0 19.8 19 15
SAN LUCAS TOLIMAN 35.4 94.4 39.8 15.1 71.8 46.8 14.6 23 14
SAN MARCOS LA LAGUNA 33.0 68.0 37.9 - 56.4 24.6 - 17 14
SAN PABLO LA LAGUNA 41.7 92.8 8.0 - 68.0 32.0 - 17 13
SAN PEDRO LA LAGUNA 52.0 76.7 50.5 10.1 88.7 62.1 10.4 20 16
SANTA CATARINA IXTAHUACAN 46.2 92.2 17.3 1.8 71.1 20.0 4.3 15 13
SANTA CLARA LA LAGUNA 53.0 111.2 29.0 4.7 93.0 38.1 6.5 17 16
SANTA LUCIA UTATLAN 38.2 94.0 46.0 16.9 84.4 51.5 15.2 22 15
SANTA MARIA VISITACION 66.5 85.6 49.7 111.2 70.7 105.9 140.4 25 18
SANTIAGO ATITLAN 30.2 77.2 13.0 4.1 48.1 12.8 5.5 22 17
SOLOLA 44.0 90.5 25.7 18.0 68.1 35.0 19.3 21 15

SUCHITEPÉQUEZ
En Suchitepéquez, al igual que en Sololá, se aprecia una gran variabilidad en el IEEM. Sin
embargo, hay que destacar que en este departamento el peso proporcional de los
municipios que se encuentran en la categoría de bueno es menor, alcanzando solamente
tres municipios el puntaje necesario en el IEEM para pertenecer a este grupo.
IEEM Ranking
Municipio
4
MAZATENANGO 11.9 Bueno 1 9 2
SANTO TOMAS LA UNION 8.3 Bueno 2 24 11 14 3 15
SAN PABLO JOCOPILAS 4.9 Bueno 3 53 1 18
ZUNILITO 3.4 Regular 4 77 9 10 17
19
PUEBLO NUEVO 2.0 Regular 5 110 5
SAN JOSE EL IDOLO 0.7 Regular 6 140 20
6
CUYOTENANGO 0.2 Regular 7 160 16
8
PATULUL 0.0 Regular 8 168
SAN GABRIEL -0.3 Regular 9 178
SAN ANTONIO SUCHITEPEQUEZ -0.3 Regular 10 179 7
12
SAN FRANCISCO ZAPOTITLAN -0.3 Regular 11 180
13
SANTO DOMINGO SUCHITEPEQUEZ -0.9 Regular 12 187
SAN LORENZO -3.1 Deficiente 13 230
SAMAYAC -3.1 Deficiente 14 231
CHICACAO -4.7 Deficiente 15 257
1 Mazatenango 11 San Francisco Zapotitlán
RIO BRAVO -4.8 Deficiente 16 258 2 Santo Tomás La Unión 12 Santo Domingo Suchitepéquez
SAN MIGUEL PANAM -5.5 Deficiente 17 267 3 San Pablo Jocopilas 13 San Lorenzo
SAN BERNARDINO -5.6 Deficiente 18 271 4 Zunilito 14 Samayac
5 Pueblo Nuevo 15 Chicacao
SANTA BARBARA -7.4 Deficiente 19 294
6 San Jose El Ídolo 16 Río Bravo
SAN JUAN BAUTISTA -10.0 Deficiente 20 319 7 Cuyotenango 17 San Miguel Panam
8 Patulul 18 San Bernardino
9 San Gabriel 19 Santa Bárbara
10 San Antonio Suchitepéquez 20 San Juan Bautista
Dentro de este departamento la cobertura educativa presenta los principales retos para el
caso de primaria en los municipios de Pueblo Nuevo y San Juan Bautista. Este último
municipio representa el valor más bajo de cobertura primaria a nivel nacional. De igual
manera este departamento se distingue por no contar con cobertura diversificada en ocho
de sus 20 municipios. Las tasas de terminación y el rendimiento en Lenguaje y
Comunicación son considerados promedio. Sin embargo, para el caso de Matemáticas se
evidencian dificultades puesto que solamente dos municipios se sitúan por arriba del
promedio nacional.

Municipio
CUYOTENANGO 40.1 98.5 29.1 9.0 77.2 29.4 10.4 23 12
CHICACAO 35.2 93.0 16.7 0.6 53.4 12.1 0.7 21 13
MAZATENANGO 46.7 90.0 53.2 78.3 73.0 42.0 85.6 25 14
PATULUL 30.8 82.5 31.9 5.6 65.3 36.4 4.6 25 16
PUEBLO NUEVO 57.1 95.4 36.3 6.4 75.0 34.5 13.5 21 13
RIO BRAVO 29.1 100.3 15.4 - 62.7 7.3 - 22 12
SAMAYAC 45.5 92.5 15.9 0.2 87.9 25.3 - 20 10
SAN ANTONIO SUCHITEPEQUEZ 40.7 95.2 28.2 9.4 64.5 30.5 13.2 22 13
SAN BERNARDINO 38.6 72.6 23.9 - 52.9 29.0 - 21 11
SAN FRANCISCO ZAPOTITLAN 42.0 91.5 33.3 0.4 69.6 41.1 - 23 13
SAN GABRIEL 51.7 83.0 26.6 16.1 70.4 23.4 21.0 21 12
SAN JOSE EL IDOLO 44.9 110.3 23.0 - 89.6 28.2 - 25 11
SAN JUAN BAUTISTA 21.3 55.9 5.1 - 36.9 8.9 - 23 13
SAN LORENZO 46.8 101.0 21.2 - 72.8 12.9 - 18 12
SAN MIGUEL PANAM 38.6 94.6 11.0 - 63.4 11.0 - 18 12
SAN PABLO JOCOPILAS 44.2 106.1 55.3 14.8 88.3 56.7 15.4 23 11
SANTA BARBARA 19.4 73.2 9.6 - 49.9 5.8 - 22 15
SANTO DOMINGO SUCHITEPEQUEZ 36.8 112.1 27.5 1.6 71.3 29.1 1.9 21 12
SANTO TOMAS LA UNION 57.9 93.2 64.5 24.5 86.1 79.8 46.4 20 11
ZUNILITO 66.9 95.0 46.7 - 72.1 57.1 - 21 13
30
TOTONICAPÁN
Totonicapán es uno de los cuatro departamentos que cuentan con los peores promedios
de IEEM a nivel departamental. Entre sus municipios se encuentra el que ocupa el
penúltimo lugar del ranking nacional. Como se aprecia en el mapa temático, en este
departamento no se encuentran municipios que pertenezcan a la categoría bueno.
IEEM Ranking
Municipio
TOTONICAPAN 2.9 Regular 1 87
SAN CRISTOBAL TOTONICAPAN -1.3 Regular 2 198
SAN BARTOLO AGUAS CALIENTES -2.1 Deficiente 3 210 7
MOMOSTENANGO -3.2 Deficiente 4 234 3
SAN FRANCISCO EL ALTO -3.4 Deficiente 5 237
SAN ANDRES XECUL -4.5 Deficiente 6 255
4
SANTA LUCIA LA REFORMA -11.2 Deficiente 7 322
8
SANTA MARIA CHIQUIMULA -11.4 Deficiente 8 324
5
6 2
1
1 Totonicapán 5 San Francisco El Alto

2 San Cristóbal Totonicapán 6 San Andrés Xecul
3 San Bartolo Aguas Calientes 7 Santa Lucía La Reforma
4 Momostenango 8 Santa María Chiquimula
La cobertura educativa en los municipios de este departamento presenta los valores

relativos más bajos en los niveles de básico y diversificado. En el nivel básico solamente
el municipio de Totonicapán se sitúa por arriba del promedio nacional, mientras que en el
nivel diversificado todos quedan por debajo. De igual manera, en los municipios de
Totonicapán se aprecian tasas de terminación y promedios de respuestas correctas en
Lenguaje y Comunicación y Matemáticas relativamente bajas. Solamente el municipio de
Totonicapán presenta resultados superiores al promedio en las dos asignaturas
evaluadas.
Municipio
MOMOSTENANGO 33.5 94.1 14.0 2.8 63.2 11.0 3.6 21 15
SAN ANDRES XECUL 43.1 101.3 8.5 - 70.7 7.5 - 18 12
SAN BARTOLO AGUAS CALIENTES 44.1 97.7 15.3 - 63.8 21.6 - 23 13
SAN CRISTOBAL TOTONICAPAN 37.5 100.1 24.6 0.0 85.5 16.5 - 22 13
SAN FRANCISCO EL ALTO 38.3 96.6 18.9 - 59.1 15.1 - 20 14
SANTA LUCIA LA REFORMA 22.8 76.6 1.7 - 27.7 2.3 - 16 13
SANTA MARIA CHIQUIMULA 24.6 77.2 1.9 0.0 29.3 2.3 - 16 12
TOTONICAPAN 39.4 94.3 39.3 10.2 84.1 33.1 12.9 24 15

ZACAPA
El departamento de Zacapa se caracteriza porque únicamente dos de sus diez municipios

se ubican en la categoría deficiente (La Unión y Estanzuela); cinco municipios se ubican
en la categoría regular y tres en la categoría superior.
IEEM Ranking
Municipio
SAN DIEGO 13.9 Bueno 1 8 3 7
ZACAPA 9.2 Bueno 2 20
TECULUTAN 6.9 Bueno 3 31
CABAÑAS 3.8 Regular 4 73 9
5 2 10
USUMATLAN 2.1 Regular 5 103
HUITE 0.8 Regular 6 139 6
RIO HONDO 0.5 Regular 7 148 4
GUALAN -0.2 Regular 8 176
ESTANZUELA -2.9 Deficiente 9 228 1
LA UNION -6.0 Deficiente 10 274
1 San Diego 6 Huité
2 Zacapa 7 Río Hondo
3 Teculután 8 Gualán
4 Cabañas 9 Estanzuela
5 Usumatlán 10 La Unión
Al analizar la cobertura educativa de los municipios de Zacapa encontramos que en el

nivel preprimaria solamente La Unión presenta un valor por debajo del promedio nacional
para este indicador. Mientras tanto Estanzuela, el otro municipio que se encuentra en la
categoría deficiente, se distingue por no presentar cobertura educativa en el nivel
diversificado. En cuanto a la terminación de la educación primaria dentro de Zacapa se
aprecian cuatro municipios que presentan valores inferiores al promedio nacional. En lo
que al rendimiento educativo se refiere las principales dificultades se observan en la
asignatura de Matemáticas, en donde solamente el municipio de Usumatlán se ubica

Municipio
CABAÑAS 60.4 106.1 39.3 8.4 72.0 38.9 18.9 23 12
ESTANZUELA 46.0 74.7 31.8 - 65.2 38.6 - 22 11
GUALAN 39.7 92.4 28.8 11.9 63.5 21.8 11.2 25 13
HUITE 69.6 99.4 22.7 8.3 64.3 17.8 12.8 21 12
LA UNION 25.4 89.3 10.9 0.2 49.1 10.5 - 23 13
RIO HONDO 46.1 82.0 32.8 6.5 73.9 35.3 6.9 23 14
SAN DIEGO 75.3 111.3 60.8 23.9 118.6 80.3 29.4 23 14
TECULUTAN 66.9 96.2 44.2 3.5 95.7 34.6 5.1 27 16
USUMATLAN 62.5 94.0 28.8 1.1 81.2 37.3 - 24 13
ZACAPA 52.5 89.1 49.2 52.7 79.1 53.8 52.7 25 13
32
Anexos
Anexo A.1 Fórmula de cálculo de los indicadores utilizados en el IEEM
Indicador Formula de cálculo

Tasa Neta de Matrícula de niños entre 4 a 6 años en el nivel de preprimaria, dividido
Escolarización entre la población del mismo rango de edad, multiplicado por 100
Preprimaria
Tasa Neta de Matrícula de niños entre 7 a 12 años en el nivel de primaria, dividido entre
Escolarización la población del mismo rango de edad, multiplicado por 100
Primaria
Tasa Neta de Matrícula de niños entre 13 a 15 años en el nivel de básico, dividido entre
Escolarización la población del mismo rango de edad, multiplicado por 100
Básico
Tasa Neta de Matrícula de niños entre 16 a 18 años en el nivel de diversificado, dividido
Escolarización entre la población del mismo rango de edad, multiplicado por 100
Diversificado
to
Tasa de Terminación Número de promovidos en 6 grado dividido entre población con 12 años,
Primaria multiplicado por 100
ro
Tasa de Terminación Número de promovidos en 3 básico dividido entre población con 15 años,
Básico multiplicado por 100
ro
Tasa de Terminación Número de promovidos en 3 diversificado dividido entre población con 18
Diversificado años, multiplicado por 100
ero
Promedio de Sumatoria de las respuestas correctas en la prueba de 3 básico
respuestas correctas Lenguaje y Comunicación dividido entre la cantidad de alumnos que tomó
en Lenguaje y la prueba
Comunicación
ero
Promedio de Sumatoria de las respuestas correctas en la prueba de 3 básico
respuestas correctas Matemáticas dividido entre la cantidad de alumnos que tomó la prueba
en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia
Anexo A.2 Estadística descriptiva de los indicadores utilizados en el IEEM
Máximo
Promedio Mínimo valor valor Desviación
Municipal Observado Observado Estándar
Preprimaria 38,7 13,0 75,3 11,3
Tasa Neta de Primaria 94,8 55,9 154,6 13,3
Escolarización Básico 28,4 0 103,0 16,3
Diversificado 9,9 0 124,3 16,6
Primaria 69,8 26,1 136,9 18,7
Tasa de terminación Básico 28,1 0 145,8 19,5
Diversificado 10,8 0 140,4 18,0
Puntaje promedio de Lenguaje y
respuestas correctas Comunicación 21,8 12,0 32,0 3,7
en pruebas de
tercero básico Matemáticas 14,0 7,0 22,0 2,1

Indice Estado Educativo Municipal (Guatemala 2005)

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Indice Estado Educativo Municipal (Guatemala 2005)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Guatemala

Índice del Estado ducativo Municipal

Emilio Porta Pallais

Dirección General de Planificación Educativa

Horacio Álvarez Marinelli

Con el apoyo de:

Se agradece la valiosa colaboración de funcionarios del MINEDUC, particularmente de:

De la misma manera se agradecen los comentarios de los planificadores departamentales

Esta publicación fue elaborada con fondos de la Agencia de los Estados

Índice del Estado Educativo Municipal 3

Para dar seguimiento al progreso educativo de los distintos municipios, la DIGEPE se

El IEEM es parte de una estrategia integral impulsada por el Ministerio de Educación,

Paralelamente, se están desarrollando los “Reportes Educativos Municipales y

Índice del Estado Educativo Municipal 5

Para ello, se analizó el sistema de información del MINEDUC y se seleccionaron los

Cuadro 1. Indicadores de Cobertura, Eficiencia y Calidad Utilizados en la Construcción de

Finalmente, con el objetivo de facilitar la interpretación del indicador se agruparon los

Con base en esta distribución, en la categoría deficiente se agruparon los 117

Índice del Estado Educativo Municipal 7

A nivel departamental, Guatemala, El Progreso y Sacatepéquez obtienen, en

Gráfico 2. IEEM 2005 promedio por departamento

Deficiente Regular Bueno

Si se clasifican los departamentos en las mismas categorías de análisis utilizadas para

0 1000 2000 3000 4000

Mientras tanto, existen otros departamentos como Alta Verapaz, Quiché,

En este sentido, la DIGEPE continuará profundizando en la investigación sobre esta

Índice del Estado Educativo Municipal 9

Tal como se observa en la siguiente gráfica, en Petén, Huehuetenango, Quiché y Alta

Gráfico 4. Nivel del IEEM por municipios

Bueno Regular Deficiente Sin datos

A continuación, se presenta una ficha explicativa por departamento, que contiene la

El departamento de Alta Verapaz presenta una situación crítica; su promedio de IEEM

Bueno Regular Deficiente

Índice del Estado Educativo Municipal 11

En el departamento de Baja Verapaz la situación se presenta mejor que en el de Alta

1 Rabinal 5 San Miguel Chicaj

Bueno Regular Deficiente

El IEEM de este departamento se ve afectado considerablemente por el hecho de que

Tasa Neta de Escolarización Tasa de Terminación Promedio Respuestas Correctas

En general los municipios de este departamento tuvieron un buen desempeño en el IEEM.

Bueno Regular Deficiente Sin datos

Tasa Neta de Escolarización Tasa de Terminación Promedio Respuestas Correctas

Índice del Estado Educativo Municipal 13

En este departamento se distingue el hecho de que la región nororiente concentra los

1 San José La Arada 6 Concepción Las Minas

Bueno Regular Deficiente

En este departamento la cobertura de preescolar, primaria y básica es considerada

Tasa Neta de Escolarización Tasa de Terminación Promedio Respuestas Correctas

El Progreso es el segundo departamento con mejor promedio en el IEEM. En este

1 Guastatoya 5 San Cristóbal Acasaguastlán

Bueno Regular Deficiente

En general la cobertura educativa en este departamento es considerada alta. La mayoría

Tasa Neta de Escolarización Tasa de Terminación Promedio Respuestas Correctas

Índice del Estado Educativo Municipal 15

En Escuintla se aprecia un desempeño bastante satisfactorio del IEEM. En este

Bueno Regular Deficiente

Tasa Neta de Escolarización Tasa de Terminación Promedio Respuestas Correctas

Bueno Regular Deficiente

Tasa Neta de Escolarización Tasa de Terminación Promedio Respuestas Correctas

Índice del Estado Educativo Municipal 17

La mayoría de los indicadores de los municipios de este departamento presentan valores

En Izabal la mayoría de los municipios se encuentra en la categoría de regular. Solamente

1 Puerto Barrios 3 Livingston

Bueno Regular Deficiente