Platon oder Pythagoras? Zum Ursprung des Wortes "Philosophie" Author(s): Walter Burkert Source: Hermes, 88. Bd.

, H. 2 (May, 1960), pp. 159-177 Published by: Franz Steiner Verlag Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4475110 . Accessed: 13/10/2011 15:11
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

WALTER BURKERT, Platon oder Pythagoras?

I59

PLATON ODER PYTHAGORAS?

Zum Ursprung des Wortes )>Philosophie(( Wenn es zum Wesen der Philosophie gehort, sich selbst zu befragen nach dem eigenen Wesen und Daseinssinn, so schlieBt dies auch immer die Besinnung ein auf Ursprung und Bedeutung ihres Namens, jenes griechischen Wortes, durch das sie bis heute in allen Sprachen abendlandischer Kultur als etwas Eigenstandiges neben )>Wissenschaft<( )>Weisheit(gekennzeichnet ist. Fur oder das Altertum gab Herakleides Pontikos, ein eigenwilliger Schtiler Platons und Aristoteles', in einer einpragsamen Anekdote diejenige Namenserklarung, die allgemeinen Anklang fand: Pythagoras habe sich als erster q6to'coqoggenannt; und Herakleides lieB den beriihmten Mann aus Samos personlich in einem Gesprach mit Leon, dem Tyrannen von Phlius, Auskunft geben darulber, warum er so heiBen wolle und nicht oxo schlechthin. Die Darstellung hatte '6g im Altertum groBen Erfolg; Herakleides wird mehrfach zitiert, und daB Pythagoras das Wort )>Philosophie(( gepragt habe, ging in alle einschlagigen Handbuicherein, vom Doxographen Aetios bis Isidor von Sevilla. Erst in der modernen Wissenschaft wurde die Angabe des Herakleides zum Problem, besonders seit EDUARD ZELLER in seinem gerade auch fur die kritische Erforschung des Pythagoreismus entscheidenden Werk ironisch festgestellt hatte, die (Yberlieferung fiber Pythagoras und seine Lehre wisse #>um mehr zu sagen, so weiter sie der Zeit nach von diesen Erscheinungen abliegt(<. Geh6rt schon je Herakleides' Werk zu dieser )>Erweiterung tYberlieferung<, durch Umder die deutung, Unterstellung, ja Falschung aller Art zustande kam und das Denken und Wissen spaterer Zeit auf die offenbar nebelhafte Gestalt des Pythagoras zurulckprojizierte?Oder'fuBte er auf guter tVberlieferung,die, wenn nicht auf den Grulnder,so doch mindestens auf einen wichtigen Zweig der nach ihm benannten Schule zurtickging? Aufs engste beriihrt sich Herakleides' Darstellung mit Grundgedanken Platons: inwieweit ist Platon hier pythagoreisch beeinfluBt oder aber Pythagoras platonisierend umgedeutet? Eine Einigung ist bis heute nicht erzielt. Langere Zeit mochte es scheinen, als sei die Entscheidung gegen Herakleides gefallen, vor allem kraft der Autoritat WERNERJAEGERS;dieser hatte in einemAufsatz )XtYber Ursprung und Kreislauf des philosophischen Lebensideals((2 gezeigt, wie die Schuldebatten in Akademie und Peripatos um die rechte Lebensform, um den Primat von flog oder nQaxtxo'g, sich mit einer gewissen Regelmaf3igkeit in dem hW6ceTLqXOg Bild widerspiegeln, das man sich von den frtiheren Denkern von Thales bis Anaxagoras entwarf; so wird insbesondere Pythagoras bei Dikaiarch, dem
1
2

Phil. d. Gr. I, I6,7 (Leipzig I920/23) Sitz.-Ber. Berlin, ph.-h. K1. 1928,

364.
390-42I,

zu Pythagoras 396,

I U. 4I5ff.

i6o

WALTER BURKERT

Verfechterdes fltog eaX-rrtxo6g, aktiven Politiker 1,wThrender bei Herakleides zum die 'scoetla als h6chste Lebensform preist - beides sei in gleicher Weise zu verstehen als Rtickspiegelung peripatetisch-platonischer Philosophie; die Frage nach einem historischen Kern stellt sich gar nicht mehr. Da indes JAEGER auf detaillierten Beweis verzichtet hat, wurde seine These seither wiederholt als ungenuigendbegruindetangegriffen, und erst in jtungsterZeit haben unabhangig voneinander ROBERT JOLYund J. S. MORRISON versucht, die Zuverlassigkeit des Herakleides von neuem zu erharten2. Doch auch ihre Argumente bieten der Kritik Ansatzpunkte3, und so scheint es angebracht, nochmals die Frage aufzurollen und nach neuen Gesichtspunkten zu suchen, die eine Entscheidung im einen oder anderen Sinn erm6glichen. Der Versuch, Herakleides' Darstellung soweit wie moglich zu rekonstruieren, muB am Anfang stehen. Der Aufbau des Dialogs Hset' r4g alnvovi) z6e' vo'acowv, in den die Pythagoras-Anekdote eingefiigt war, ist nicht im einzelnen kenntlich - offenbar wurde Pythagoras ebenso wie Empedokles als Zeuge fur den platonischen Seelenglauben herangezogen4-, doch laBt sich die Anekdote selbst recht genau fassen, vor allem dank dem ausfuihrlichenZitat Ciceros, mit dem sich ein Abschnitt bei Iamblich teilweise w6rtlich berulhrt;Ciceros Quelle muB diesem zumindest in einem sehr genauen Exzerpt vorgelegen haben5. Demnach stellt
1 Fr. 33/5 WEHRLI; zur Analyse vgl. Kurt VON FRITZ, Pythagorean Politics in Southern Italy, New York I940, 5 ff. 2 FUr WILAMOWITZ (Aus Kydathen. Philol. Unters. I, Berlin i880, 2I4) )>Verstehtes sich von selbst<(, daB lt Aopoggo im Attischen gebildet sei, weshalb denn Hdt. I, 30 )O Oee'oiv als #tdrichtes Glossem<<getilgt wird. Wahrend ZELLER (a. 0. 567, I) sich unentschieden auB3erte, verwarf WILHELM NESTLE (ib. 438f.) die Herakleides-Anekdote, KARL JOEL (Gesch. d. ant. Philos. I, Tiubingen 192I, 2,I) glaubte feststellen zu konnen, man sei sich >wohl einig( darin, Herakleides' Angabe fur unhistorisch zu halten; in diesem Sinn auch WALTER RATHMANN, Quaestiones Pythagoreae, Orphicae, Empedocleae, Diss. Halle I932, 24ff. und neuerdings WEHRLI, Herakleides Pontikos (Basel I953) 89; fur die Authentizitat dagegen traten ein: A. DORING, Arch. Gesch. Philos. 5, I892, 505ff.; JOHN BURNET, Early Greek Philosophy, London I9304, 97f.; 278; ARMAND DELATTE, Etudes sur la litterature pythagoricienne, Paris I915, 72; 284f.; AUGUSTO ROSTAGNI, II verbo di Pitagora, Turin 1924, 276ff.; RODOLFO MONDOLFO in: ZELLER-MONDOLFO, La filosofia dei Greci I, 2, Florenz I938, 348; ROBERT JOLY, Le theme philosophique des genres de vie dans l'antiquite classique, Ac. roy. de Belgique, cl. d. lettres, M6m. LI, 3, I956, 2I ff.; J. S. MORRISON, The origin of Plato's philosopher-statesman, Class. Quart. 52, I958, I98-2i8. 3 Zweifel gegen JOLY aul3ert W. SPOERRI, Gnom. 30, I958, i87. 4 Das genaue Zitat 'HpaxAeih% o HOVT0o5g e6VT?j nlCt T7g5 6lnvov bei Diog. Laert. I, 12 = Fr. 87 WEHRLI; zum Zusammenhang WEHRLI 86ff. 5 Cic. Tusc. 5, 8 = Fr. 88 WEHRLI; Iambl. V. P. s8f.; Konfrontierung beider Texte bei JOLY 43f., auf den fulr Einzelheiten der Rekonstruktion verwiesen sei; ib. 47 (unvollstandige) Zusammenstellung der wortlichen Anklange; sie erstrecken sich uber ganze Kola, z. B. esset autem quoddam genus eorum idque vel maxime ingenuum / Tt be' xat Tat'TOV TaToV; der Aufbau ist identisch: similem sibi videri / eotxevat et6og xaat To' ye e8).e'A8Vt9e p; hos se appellare sapientiae ya nam ut illic / ig ydQ bxeiae; item nos / OV'Tog 6' TX VT av s tudiosos / 8'v xat s71oaovoydaielv qntA6aoqOV; vgl. auch raros esse quosdam / etlxtvea-

Platon oder Pythagoras?

i6i

Leon, der Tyrann von Phlius', an seinen Gast Pythagoras die Frage, dt' E'7 2; die Antwort lautet: qtAo'aopog. Leon verwundert sich uiberdas noch nie gehorte Wort, Pythagoras aber erlautert es durch einen Vergleich: wie zu den groBen griechischen navyv'estg die einen, die Athleten, um des Ruhmes willen kommen, andere als Handler um des Gewinns willen, die eigentlich ))Freien<( aber nur als Zuschauer3, so streben, nachdem wir in dieses unser Leben eingetreten sind4, die einen nach Ruhmr, andere nach Reichtum, die )>Reinsten( aber wahlen allein die >>festliche xaAAarcv tOwelav; dies seien die )>Philosophen<(. Schau#',vv cCov Hier endet Ciceros Referat, doch vermissen wir den eigentlichen AbschluB. Noch ist ja das Wort q2Ao'aoqog, novitas nominis nicht erklart; &eq-rtxo'g die oder qqtAo?8dfe6iowv sich Pythagoras nennen auf Grund dessen, was er darmuiBte gelegt hat; und muB sich nicht notwendig die Frage stellen: Schau wovon? Wirklich findet sich bei Diogenes Laertios dort, wo auch das genaue Titeli zitat steht, die zusatzliche Erklarung: pqle6va yaQ sdvat aoiov adAA' EOv; den gleichen Gedanken bringen im gleichen Zusammenhang unter anderem Diodor, Clemens, Augustin, und auch sonst wird regelmaBig qt)Aoaoqn'a mit cro(pakonfrontiert5. Doch auch bei Iamblich geht der Bericht weiter: xaAdiv
Tarov 68 etvac; beide Male indirekte Rede. Fur Cicero ist direkte Benutzung des Herakleides wahrscheinlich, war fur ihn doch 'HeaxAdeitovein fester Begriff (Fr. 27a/f WEHRLI); bei Iamblich wird man eine Zwischenquelle annehmen, doch ist nichts Genaues auszumachen, die Zweiquellentheorie ERWIN ROHDES (Die Quellen des Iamblichus in seiner Biographie des Pythagoras, Rhein. Mus. 26/7 = KI. Schr. II, Tiibingen I90I, I02-172; ZU unserer Stelle I35: Nikomachos; dieser gibt indes arithm. I, i eine andere Darstellung) wurde durch ISIDORE LAvV (Recherches sur les sources de la legende de Pythagore, Paris I926, 102 ff.) widerlegt. -Den Panegyris-Vergleich bringt auch Sosikrates bei Diog. Laert. 8,8, die Situation der Frage auch Val. Max. 8, 7 ext. 2; Iambl. protr. p. 4, ioff.; Aug. civ. 8, 2, I Leon wird nur im Rahmen dieser Anekdote erwahnt (RE XII 2004f.), sie geh6rt zu dem viel variierten Typ )>Tyrannund Weisern; vgl. A. ALFOLDI, Der Philosoph als Zeuge der WVahrheit und sein Gegenspieler der Tyrann, Scientiis et Artibus I, I958, 7-I9. Die Lokalisierung in Phlius hangt sicher zusammen mit dem im 5. Jahrhundert dort bezeugten Pythagoreerkreis (die Zeugnisse RE XX 282f.); Cicero und Iambl. protr. p. 4, II nennen eindeutig Phlius als Ort des Gesprachs, Diog. Laert. I, 12 dagegen Sikyon; LE'vY (a. 0. 28) und JOLY (46) vermitteln durch die Annahme, Pythagoras habe den Tyrannen von Phlius in Sikyon getroffen, doch kann der Angabe des Diog. Laert. ebensowohl eine Verwechslung zugrunde liegen (in diesem Sinn WEHRLI 89). 2 So Sosikrates (Diog. Laert. 8, 8) und Iambl. protr. p. 4, II; Val. Max. 8, 7 ext. 2: quo cognomine censeretur; Cicero: qua maxime arte confideret; vgl. die Frage daTtg llxTIV in Platons Gorgias, die, am Anfang (447d) formuliert, das Gesprach bestimmt. 3 Diese Reihenfolge bei Cicero und Sosikrates, wahrend Iamblich die Handler, der Stufenfolge der platonischen Seelenteile entsprechend, voranstellt. 4 Der Hinweis auf die Praexistenz der Seele, die Seelenwanderung (vgl. Fr. 89 WEHRLI), steht bei Cicero im zweiten Teil des Vergleichs, bei Iamblich am Anfang xaeobog; naeEAve'vat protr. p. 5I, IO. 5 Diodor IO, IO, I; Clemens Str. 4, 9, I; Aug. civ. 8, 2; trin. I4, I, 2; Hermias in Phdr. 278b p. 264 COUVR.;An. Par. III, 21, 2; bei Diodor, Val. Max. 8, 7 ext. 2, Iambl. V. P. 44 sind die #7 Weisen( gegenulbergestellt, bei Nicom. arithm. I, I; An. Par. III, 2I;
Hermes 88,2

11

i62

WALTER BURKERT

arTEecov

xMa EiV omvov Etvat Trv TOO orzravrog ovQeavoi OEfav TCOV avT@O qoeovjdvwV TV Ta&v, caTa,ETovaoav1 uEVTO ZQedTOV TOV xma ?l' tTtg a0OeC0??

TOV vorroTV ETvat aVcTO TOlOVTOV. TO

aiga xl A0oywv
Ttg 3

E 7 e(OTOV isV EXExVO, ? TO6V adet,U6V TS xact corota ILEvE7 OVrt TrO .av.Ov bta?ovaa2... E7lt.irT?7/,

Ta' ecTa .ev tTa' raAa ci)oavT'Org E ovTa ad o)ov/Jvr,

xa' 0ea xat adxnQaTaaEx caTara xat avTa xac x T aia di' tri xc)a, lJiV av PErOyJ

& Trfg (ptAo)ocoqia qi 'Acoatg TotavTrg z5etia'g. Man hat die Frage, ob auch hier noch, wo CicerosText als Bestatigung fehlt, Herakleides ausgeschrieben sei, verschieden beantwortet; wahrend ROHDE4 auf einen spaten Platoniker schloB, ist nach ROSTAGNI vor allem JOLYdafuir eingetreten, alles dem Herakleides selbst zuzuweisen5; es gibt dafiir einige unverachtliche Argumente: Herakleides schrieb Pythagoras den Satz zu, das ))Wissen um die Vollkommenheit der Zahlen sei der Seele GRIckseligkeit< (Fr. 44 WEHRLI) und der SchluB bertihrt sich wortlich mit den alten, unter 6, Platons Namen tiberlieferten Definitionen (4I4b). Man mag hinzufulgen, daB Herakleides die unsterbliche Seele nach dem Tod in den Bereich jenseits der MilchstraBe gelangen lieB (Fr. goff. WEHRLI), daB er dabei schied zwischen der )>Schau#des Himmels in diesem Leben und einer h6heren, jenseitigen. Auch entspricht die Terminologie unserer Stelle, wie JOLYgezeigt hat, nicht genau dem System Plotins. Und doch spricht Entscheidendes gegen JOLYS allzu glatte Losung. Wir vermissen bei Iamblich den anderweitig iuberlieferten, zum Kern des Ganzen geh6rigen Satz, daB nur der Gott weise sei, der Mensch bescheiden miisse. ROSTAGNI (276) und JOLY(5I) sich mit dem )>Streben(( glauben ihn einfach einschieben zu konnen an der Stelle, wo im AnschluB an die Panegyris-Parabel wieder das Wort )>Philosoph?( falHt.Doch ist es gewiB kein Zufall, daB Iamblich weder hier noch an all den anderen Stellen, an denen er auf Pythagoras' Wortpragung zu sprechen kommt7, diesen Gedanken auch nur
IV, 414; Hermias 1. c. die handwerkliche aocpta des homerischen Sprachgebrauchs. >Weisheit# als Gegensatz auch Quint. 12, I ,I9; orpTa und qt)Louoqgoa nebeneinander definiert [Plat.] def. 414b, Sext. Emp. math. 9, I3 (beide Male ohne Erwahnung des Pythagoras), Iambl. V. P. I59f. =in Nic. p. 5, 26ff.; nur das nackte Faktum der Benennung durch Pythagoras Aet. I, 3, 8; Apul. flor. I5; Clem. Str. I, 6i, 4; Ambros. de Abr. 2, 7, 37; Aug. civ. I8, 37; Isidor et. 8, 6, 2; I4, 6, 31. 1 Nicht bei Platon und Aristoteles, wohl aber bei Neuplatonikern belegt, doch kann Demosthenes (i8, 128) sagen: cot daee4rrti ,zeoTvaia; 2 Dieses Verbum scheint in dieser Bedeutung (an Stelle von 6Mx7Estv) singular zu sein. T mit Recht von DEUBNER (Sitz.-Ber. Berlin ph.-h. Kl. 1935, 632) gehalten -tg, eine Unscharfe, die sicher zu Lasten Iamblichs geht. 4 a. 0. I35. 5 ROSTAGNI a. 0. 276, JOLY 58 6 Anders aufgefal3t bei WEHRLI (7I f.), der dQ16YuoL Trig ipvxg zusammennimmt. 7 V. P. 44; I59 f. - in Nic. p. 5, 27ff. (ROHDE a. 0. 155f. betrachtet diesen Passus als wortliches Zitat aus einer verlorenen Schrift des Nikomachos; doch wozu soll Iamblich Nikomachos mit Nikomachos kommentieren? V. P. I59f., in dem fruher geschriebenen Buch, ist der Abschnitt leidlich gut in den Zusammenhang rsLeo aoftag eingefugt, die

Platon oder Pythagoras?

I63

anklingen laBt. Man hat Iamblichs groteske Unselbstandigkeit seinen Quellen gegeniiber oft genug mit scharfen Worten gegeiBelt; leider, mochte man sagen, ging sie doch nicht weit genug. Es ist nicht zu uibersehen,daB Iamblich nicht nurim SchemaderGesamtdisposition,sondernauch im einzelnen stets eine gewisse ratio walten laBt im Auswahlen, Hinzufiigen und Zurechtriicken. Freilich kommt es ganz darauf an, was ihm wichtig ist. Gleichgtultigin einem fast unglaublichen MaBeist ihm alles nur Faktische, Historische, Individuelle; auf den Plan aber fiihlt er sich gerufen, wenn es darum geht, die hohere, jenseitige, gottliche Wirklichkeit iuber die gemeine Erfahrungswelt zu erheben und die platonisch-pythagoreische Philosophie als Zugang zu ihr zu preisen. Hier, wo die Grundlagen auf dem Spiel stehen, setzt beim Neuplatoniker eine gewissermaBen Adogmatische<' Empfindlichkeit ein, hier hat aber auch die Schulterminologie bequem zu handhabende Formeln in reichstem MaBe bereitgestellt. So ist denn, wenn Iamblich Pythagoras uber den Gehalt der &eifla sprechen laBt, von vornherein mit Retouchen zu rechnen; und daB ein fur den Zusammenhang bestens bezeugter Satz gerade fehlt, erh6ht diesen Verdacht betrachtlich. Denn den Unterschied zwischen gottlichem und menschlichem Wissen hervorzuheben, entspricht nicht der Intention Iamblichs; fuirihn ist die pythagoreische Philosophie selbst etwas Gottliches, das begnadeten Menschen mit gottlicher Hilfe eroffnet wird'. Ein spaterer Neuplatoniker kann mit der so nach Weisheit<x wenig anfangen, daB Deutung von ft)ioao(pt'a als )>Streben er sie fuirbloBe Etymologie ohne sachlichen Gehalt erklart2. Sieht man nun, wie eng sich der fragliche Abschnitt mit einem anderen, sicher von Iamblich verfaBten Stuck in der Sache und in der Terminologie beriihrt3, wird man vollends zu dem SchluB gedrangt, daB Iamblich selbstandig den zweiten Teil der Herakleides-Anekdote umgebogen und in seinem Sinn ausgefiihrt hat - natiirlich in Anlehnung an die Schulterminologie, die auch an die pseudo-platonischen Definitionen anknupft. Und wirklich ist bei genauem Zusehen ein Bruch schon duBerlichmarkiert. Wahrend zunachst die indirekte Rede glatt weiterlauft - ))sch6nsei die Schau des Himmels<(4 folgt plotz-, iv lich ein Imperfekt: 'r 6Q' (ze6iTov gxtevo . . . offenbar ein summarischer o'
Wiederholung verrat sich schon durch die asyndetische Fiigung - P. 5, 27; 7, 2 - als eingesprengter Block, dem sofort - p. 7, 3 ff.- ein weiteres umfangreiches Selbstzitat aus comm. math. Sc. p. 28, 24ff. folgt; also wird Iamblich selbst der Verfasser sein), ferner V. P. I62, comm. math. sc. p. 32, i ff., protr. p. 40, i ff. (- Arist. Fr. 52 Ende). LVgl. z. B. V. P. i. 2 An. Par. IV, 396, 22f.; 44. V. P. I59f. = in Nic. P. 5,27f f., vgl. S. i62 Anm. 7 (in Klammern jeweils die Ausdriicke (t xC OVrt tr-xluo Tl5), a ol5 rtv6iUleag Jvt von V. P. 59): aoq(a ist ?turbr'4q Tgv roE im eigentlichen Sinn sind rd a4vAa %at adMa ... a'st ra Td a T ara xat coaavzwg EXovTa (rd rav'o EXovra); daneben abgera avraxac x' tha cat'dxi'Qara xat at xad neCQ&ra av3d leitete O'vTa zd jsTo%v aI CovOitfwgxa)ov aEva(dv jbETOXn xat i aiAa av eLot Tl ). To lO daravO ... Txv ovQeavo'vauch protr. p. 5I, 8; mit kleinen Eingriffen Iamblichs ist freilich auch hier schon zu rechnen (vgl. S. I62 Anm. 3). 11*

I64

WALTER BURKERT

Verweis, der das, wovon die Rede war, gleichzeitig erlautert und abschiebt; und dann steht als AbschluB in direkter Rede, im pradikatlosen Lexikonstil, diejenige Darstellung des Verhaltnisses von aogocia qpoaroqita, Iamblich und die auch sonst gelaufig ist. Die Frage nach dem Verhaltnis Iamblichs zu Herakleides laBt sich also weder mit einem glatten Ja noch mit einem glatten Nein beantworten. Eine nahere Bestimmung der #>Schau# muf3tefolgen, und der erste Satz bei Iamblich weist in die zu erwartende Richtung: schon ist die Schau des Himmels und seiner Ordnung, doch ist selbst dies nur etwas Sekundares, Wirkung eines hoheren Prinzips. Die Fortsetzung, bei Iamblich unterdrtickt, laBt sich leicht erganzen: dieses Hochste, Erste kann von keinem Menschenin seinem irdischen Leben ganz erfaBt werden, wahrend der Gott in seiner Schau selig ist - hier wtirde sich Fragment 44 sehr gut einfiigen -; nur der Gott besitzt daher Weisheit, dem Menschenbleibt nur das Streben nach ihr, indem er sich von den Hinweisen in der sichtbaren Welt, der Himmelsordnung leiten laBt. Darum heiBt er gptAoao'pog. steht der anderweitig uiberlieferteSatz nicht in der Mitte, So sondern am Ende, von wo der Neuplatoniker ihn verdrangt hatte, und der Bogen schlieBt sich. Deutlich sind bei Herakleides zwei an sich selbstandige Motive verquickt: der Preis der Theoria durch den Panegyris-Vergleich und die Deutung des Wortes Philosophie. Doch ist auf Grund der ]Gberlieferung nicht zu bezweifeln, daB schon Herakleides selbst beides verbunden hat, ja man wird zugeben, daB beides recht kunstvoll ineinander verwoben ist: in Beantwortung der Frage, was ein Philosoph sei, bestimmt die Panegyris-Parabel zunachst Wtirde und Wesen der Philosophie als ))Schau#,die weitere Erlauterung fiihrt vom Inhalt der >Schau zu jener Selbstbescheidung, die das Wort erklart. < Die t]bereinstimmung der Lehren, die hier #Pythagoras# vortragt, mit Platon ist untibersehbar; die Anerkennung einer h6heren Wirklichkeit, die Unsterblichkeit der Seele, die religi6se Bedeutung der Astronomie, aber auch die drei Lebensformen und die Sinngebung von gt)loaoq't'a sind nicht wegzudenken aus Platons Werk. Trotzdem laBt sich zunachst nicht bindend erweisen, daB Herakleides nur aus Platon schopfen konnte, was er Pythagoras zuschreibt. Man hat versucht, einen pythagoreischen Ursprung der Ideenlehre zu erschlieBen'; die drei fliot entsprechen zwar, wie JAEGER betonte, genau den
178ff.; zahlreiche weitere Deutungen der pythagoreischen Philosophie tendieren in diese Richtung, vor allem auch ROSTAGNI in dem S. i6o Anm. 2 genannten Werk. Das Hauptargument liefert Arist. Met. 987a 29ff. Doch beweisen meines Erachtens die wiederholten Versicherungen des Aristoteles, daB die Pythagoreer keinen XcoQevtago kannten (Phys. 203a 6, Met. 989b 29ff., io8ob i6, io83b I0, Iogoa 23), daB ihre Zahlenlehre ganz anders als die Ideenlehre aufzufassen ist - BURNET 99ff. hat gerade dafiir den Weg gewiesen -, und daB sie uberhaupt die Zahlen eg61 genannt haben, dafur fehlt jeder Beleg.
1 BURNET a. 0. 307ff., A. E. TAYLOR, Varia Socratica I, Oxford I91I,

Platon oder Pythagoras?

i65

platonischen ))Seelenteilen(, doch hat JOLYgesehen', daB schon im Phaidon (68b), also vor der groBen Konstruktion des ))Staates<(,die Dreiheit q6Aoentwickelt wird. Erstaunlicherweise findet sich ,t2Ao'aoqog Xe/arog, 99t)toTiL/Og, aber schon bei Herodot: mit Kambyses, erzahlt er (3, I39), diese Gliederung kamen viele Griechen nach Agypten, ot It'v, J'g oixo', xar' ,roeb, 0 Oi crtceamEvo',EVOt,Oi E Ttveg xa a'vrig T4g COQ VE&rat. Und doch hat Herakleides kaum aus dem Gesamtwerk Herodots eben diesen Satz herausgesucht, um daran anzukntipfen, und Platon hat ihn im Phaidon gewiB nicht vor Augen. Man wird also eine gemeinsame Quelle annehmen mulssen, ein Einteilungsschema, das zu der traditionellen Sorge um lt'ogund aee'cT2 interesselose die Man mag auf einen Sophisten oder auf Anaxagoras raten, doch thtkeia ftigte. laBt sich nicht von vornherein ausschlieBen, daB dergleichen in Pythagoreerkreisen zirkulierte; jedenfalls lIBt sich nicht Platon allein als Quelle fuirHerakleides erweisen . Viel enger ist die Beziehung zu Platon in der Deutung des Wortes qct2woquia. Platon entwickelt sie an drei Stellen seiner Werke, im Lysis, Symposion und Phaidros, in einer Weise, daB sie gerade in den beiden alteren Werken innig mit dem Kerngedanken des Dialogs verbunden ist: im Lysis werden die Aporien im Begriff der *Freundschaft<( entfaltet, die weder zwischen Gleichem noch zwischen Entgegengesetztem m6glich sei; vortibergehendtaucht die Losung auf, *freund((sei das weder Gute noch Schlechte, vom tVbel bedrangt, gegenuiber dem Guten: bta ravi-ra6' (palpev av xai -rov'g 1'71 aopovp'g qrxkt qn2oaoqev, tIrE &0 e't' E C8 alvVenot' Et'atV OV#TOI auch die v6llig Unwissenden (2i8a);
2 Vgl. Phokylides Fr. 9 D. 72ff. Der Vergleich des Lebens mit einer Panegyris findet sich auch in den )>Tarantinoi((des Alexis, in denen die #)Pythagoristen(( verspottet werden (Fr. 2I9 = Ath. II, 463 de; JOLY 47, I) 8 1 27;

67o6?7dag
daEt1EZvovg

6s'

Tvyxa'veIv4uag a'Et
(V. 9ff.);

TOV) C6LvTag, els CdOarEQrzav?yvetv Twva ex TOVO ... OavaTov

nur ist dann die SchluBfolgerung nach echter Komodienart ins Gegenteil verkehrt: Wer am meisten Freude, Wein und Liebe genieBt und was sonst sich bietet, dn)Ll9VvOtXa6E. navi7Vqoaa a6naz'

(i6)

Der Spott fiber die pythagoreische Lehre von der Praexistenz der Seele, der Heimat im Jenseits ist um so treffender, wenn auch der Vergleich des Lebens mit einer Panegyris als pythagoreisch bekannt war. Aber ist Alexis ein unabhangiger Zeuge neben Herakleides? Eine Anspielung auf das Werk des Herakleides, das sicher von Anfang an Erfolg hatte, ist chronologisch durchaus m6glich (Herakleides war alter als Aristoteles, den er aber uiberlebte, WEHRLI 59ff.; Alexis war sehr lange tatig, er errang 346 einen Sieg, IG II/II2 2318, XI, 278, erw5hnte aberin einem anderen Stuck noch *K6nig Ptolemaios(, Fr. 244; der angriffige Spott der Tarantinoi, mit Namensnennung [Fr. 220/2I], ist allerdings noch der WMittleren Kom6die( zuzurechnen).

i66

WALTER BURKERT

philosophieren nicht, sondern diejenigen, die ihre eigene Unwissenheit erkannt haben und dadurch in der Mitte stehen zwischen Weisen und Unwissenden. Man hort den Sokrates der Apologie. Vertieft wird der gleiche Gedanke im Symposion: Eros ist nicht der junge, sch6ne, uippige Gott, sondern als Sohn von Ho'eo; und levt'a stets arm, aller Dinge bediirftig, doch immer auch rE findig, und so #philosophierter sein ganzes Leben lang (203d), xoogiag av mat
TtAoaop olVb3 16'athuvp cro6o; o aoro 06' yEv8ov#at- gorTlyaQ- ov' ?6'rt; a'UAo{g ', ov79L)Aoroqet. 36'av ot a 8aie ptlorocpofatv . . . # Am SchluB des Phaidros schlieBlich trennt Sokrates
(faltahag 8v 1dr ZovoViEk cT8E i 8rTtiv. eXEt ya&e

den eigentlich wichtigen, lebendigen Ao'yogvom toten Schriftsttick, mochte aber selbst denjenigen, die jenen Ao6yo; kennen, nicht den Titel eines #Weisen( zugestehen: r6 juEV aoqpov d() Pai6es, xa2E8v t oty8 puya dvat boxEi xat #86
ca.v. a6e/orrot (278d). uova sasIEtv r6 ? qntO'og oqovi) rotoi-rov rt .id)AOV I) Hier ist vorausgesetzt, was in den frtiheren Dialogen erst erarbeitet wurde, daB )>philosophieren< Besitz der Weisheit sich ausschlieBen. Herakleides beruihrt und sich am engsten mit dem Phaidros; ist er nicht auch von dem groBen Mythos dieses Dialogs, der Fahrt der Seelen im Gefolge der Gotter, angeregt, wenn er scheidet zwischen der #Schau ((des Himmels und dem, was jenseits ist? Wenn und mit einem anderen, dem also bei Herakleides als festes Motiv uibernommen Theoria-Gedanken, kunstvoll verschlungen ist, was Platon in eingehender Er6rterung zu gewinnen suchte, spricht alles daftir, daB Herakleides Platons und nur Platons Gedanken Pythagoras in den Mund gelegt hat. Und doch ist damit das Argument noch nicht ganz zu entkraften, Herakleides werde derartiges nicht frei erfunden haben, er konne zumindest in der reichen Vberlieferung, die ihm zu Gebote stand, einen glaubhaften Hinweis auf Pythagoras gefunden haben. Mit dieser M6glichkeit ist zu rechnen, bis das Gegenteil beWiesenist. Man hat sich vielfach bemiuht, in den Resten alterer Literatur, die uns kenntlich sind, Bestatigungen fur Herakleides zu entdecken1. Das wichtigste Zeugnis daftir, daB die Pythagoras-Anekdote alter als Herakleides ist, hat scheinbar gerade WERNER JAEGERgesichert, indem er das neunte Kapitel von

Iamblichs Protreptikos auf die gleichnamige Jugendschrift des Aristoteles zurtickfuhrte2. Denn hier steht inmitten der Ausfiihrungen uiberden Zweck in der Natur und im Menschenleben: ' wra$ Uevg 'r6 iVedaaa9at' ei8 ov okavo'v, 6T r-ro' arrt Hviay ' qw' xat rov'rovsvexa 7ae8ArAvh#c'vat xa&EavrOv 86 Veov Eqaax8v r4vg dtvat;
1 DaB die spateren Belege letztlich alle auf Herakleides zuriickgehen, ergibt sich daraus, daB in allen irgendwie ausfuhrlicheren Referaten die Elemente der gleichen Anekdote auftauchen, vor allem die Situation der Frage. 2 Aristoteles, 75ff.; Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin I923, die zweite Halfte des 9. Kapitels hatte schon BYWATER auf Aristoteles zuriickgefuhrt (Fr. 58 RosE).

Platon oder Pythagoras?

I67

sig -ov flay (P. 5I, 7ff.). Hier haben wir wie bei Herakleides die Situation
der Frage, die >Schau#als hbchste Lebensform, die Betrachtung des Himmels als ihren Inhalt und den ))Eintritt# ins Leben. Zugleich ware dies der einzig sichere aristotelische Beleg fur eine eigentlich philosphische Bedeutung des Pythagoras selbst, wahrend er gewdhnlich immer nur von ))Pythagoreern<( spricht '. Als Frtihwerk des Aristoteles kann der Protreptikos kaum von Herakleides abhangig sein; JAEGER laBt daher umgekehrt Herakleides aus Aristoteles sch6pfen, wahrend JOLY eine gemeinsame Quelle annimmt, da bei 'Aristoteles' wesentliche Ziuge, z. B. die Erklarung der ))Philosophia<(, fehlen. Wohl aber findet sich gleich danach (p. 53, I9ff.) der Preis der *Theoria#durch Vergleich mit der begehrten ))Schau((olympischer und dionysischer Feste. Sicher ist, daB durch dieses Zeugnis Herakleides bedeutend an Glaubwiirdigkeit gewinnen miiBte, ware doch zumindest bewiesen, daB schon vor ihm Pythagoras als Verkiinder der reinen )>Schau<( bekannt war; denn Aristoteles hatte keinen AnlaB, derartiges zu erfinden, es liegt auch gar nicht in seiner Art. Die Frage ist nur, ob denn wirklich ein Aristoteles-Fragment vorliegt. Die gesamte Protreptikos-Rekonstruktion ist unlangst durch W. GERSON RABINOWITZ2 radikal angegriffen worden, und wenn seine einseitige Hyperkritik auch weit uibersZiel hinausschieBt, sollte sie doch eine heilsame Unruhe hervorrufen. Hier ist nicht der Ort, das ganze Problem aufzuroUen,doch mag es sinnvoll sein, an einem Einzelfall zu prtifen, wie weit man mit der Iamblich-Analyse kommen kann. Denn darin hat RABINOWITZ recht: wir haben zunachst einen von lamblich in Iamblichs Absicht geschriebenen Text vor uns, und eine allgemeine Paraphrase geniigt nicht, ein ganzes Kapitel in ein Aristoteles-Fragment zu verwandeln. Iamblich war durchaus in der Lage, ja es war seine Gewohnheit, verschiedene Quellen zusammenzuarbeiten, zu streichen, Zusatze zu machen, freilich so, daB genaues Zusehen meist - glicklicherweise - die Fugen erkennen liBt3. An der fraglichen Stelle liegt alles andere als ein harmonischer, den originalen Denker verratender Zusammenhang vor. Beim vorausgehenden Satz zeigen schon die von frtuheren Herausgebern versuchten Anderungen, wie vollig
Nachdem Met. 986a 30 die Erwahnung des Pythagoras mit JAEGER als Interpolation zu streichen ist, bleibt nur MM II82a II, II94a 30 und das ganz isolierte Fr. 207, das ZELLER (I, I, 470, 3) verwarf und die Zeugnisse fur die Pythagorassage, Fr. i9i ff. 2 Aristoteles' Protrepticus and the Sources of its Reconstruction. I. Berkeley, Los Angeles I957. Es durfte schwer werden, im zweiten Teil die radikale Position durchzuhalten, da fiir die weiteren Fragmente (6-i8 WALZER) 6fter Aristoteles namentlich zitiert ist. 3 Auszugehen ist von Iamblichs Methode in seinen Platonzitaten, vgl. RABINOWITZ 5 iff. und PHILIP MERLAN, From Platonism to Neoplatonism, Den Haag I953, I26 ff. (ein Muster vorsichtiger Analyse); bezeichnend ist auch das Verhiiltnis zu Nikomachos in V. P.: den Nikomachostext, den Porphyrios V. P. 20-3I bringt, verteilt Iamblich der Reihe nach auf die ?? 30; 33; 241; 34; 60-62; 36; 63; I34/5; I42; I36; 64-67.
1

i68

WALTER BURKERT

beziehungslos er dasteht1; noch auffallender ist die Fortsetzung: xa' 'Ava$ax V, rt'vog eav gvE%a !AolTO yEvEc'v#at'-tg yOeav 61 qacrtv El=iEV E'QtPforV&Ta Lca 'r?tVE7cTClrtv-cog 'io vi0eaaaaVaa [t nel] rodv oveavov mat =oxeivaorVatre6l <Ir)a> et avrTov aarea re xato 'eNv?v xa' fiAtov'.Es geniigt nicht, mit JAEGER zu (99, 3) von einer )>Variante<( sprechen; der Ausspruch des Anaxagoras ist nahezu w6rtliche Wiederholung der Antwort des Pythagoras. Ist es Aristoteles zuzutrauen, daB er in einem fur breite Wirkung bestimmten, also gewiB aufs sorgfaltigste stilisierten Werk zwei sachlich gleichwertige Anekdoten nebeneinanderstellt, ohne auch nur im Ausdruck abzuwechseln? Jedenfalls muB, wer immer hier kompiliert hat, eine der beiden Dubletten urspriinglich der anderen nachgebildet sein. Nun ist auffallend, daB die Anaxagoras-Anekdote nicht nur haufig zitiert wird2, sondern auch allein im Corpus Aristotelicum vorkommt, in der Eudemischen Ethik, wo sie mit fast denselben Worten erzahlt wird3. Gerade wenn WERNER JAEGER recht hat mit der These, daB die Eudemische Ethik vieles aus dem Protreptikos wiederholt4, ware es merkwtirdig, daB dort Pythagoras weggelassen ist, wahrend bei Iamblich gerade Pythagoras und nicht Anaxagoras unmittelbar darauf nochmals genannt ist (p. 52, 6). Es spricht aber noch manches andere fur das Alter der wes willen man das Anaxagoras-Fassung: wie gut paBt die Fragestellung, )>um Geboren-seindem Nicht-geboren-sein vorziehen sollte?, ins fiinfte Jahrhundert5! der Und den Preis der ))Schau<( ewigen Natur in einem beriuhmtenEuripidesFragment (9IO N2) hat man gewiB mit Recht unter die Testimonia fur Anaxagoras eingeordnet 6. Dazu kommt, daB der Pythagoras-Passus im Protreptikos deutliche Spuren gewaltsamer Kulrzungzeigt: schon in der Anknupfung mat- 6 liegt, daB das Folgende ohne inneren Zusammenhang, mehr der Vollstandigkeit halber
1 Der Mensch wird fur TutolxTarov und ,caTa cpvaiv entstanden erklart, dann folgt ' TOV O'vTrwv O05 xa'Qev evpaltg 7udg ey?VVaE %at O6 eoEg, wobei TOIOio in der Luft hangt. Neue Konjekturen bei G. ZUNTZ, Mnemos. IV. S. 9, I958, I58f. ' tYbrigens ware o teEds ?tydg ?E'VVi77 bei Aristoteles ohne Beispiel, auch fur Vacg yevv4 finde ich keinen Beleg (wohl aber etwa at aeXat' Tvv Vatv yeVVyeCl, Met. 984 b 9 u. a.). 2 Diog. Laert. 2, I0, daraus Gnomol. Vat. Nr. II4 (ed. STERNHEIM, Wien. Stud. Io, i888, 20); Philon aet. mund. 4; Clemens Str. 2, 130, 2; Theodoret gr. aff. cur. Ii, 8; Lact. inst. 3, 9, 4; i8; 6, I, 2. 3 12I6a II ff.; zum ))Ratsel der Drei Ethiken( sei auf Franz DIRLMEIER, Aristoteles Magna Moralia, Darmstadt 1958, 93ff. verwiesen. zu unserer Stelle 245. 4 Aristoteles 76f.; 24Iff., 5 1tvog ieVX av -rsg RoToyevhroatatiiAAov q' /zq) yEve' at EE I2I6 a 12, bei Iamblich p. 5I,II verwaschen zu ... yeve'atat xai Civ. 6 VS 59 A 30; - Arist. Fr. 52 R. =- Iambl. comm. math. sc. p. 79, 13ff. werden als oa ... 6iUt7y?vaTavTo, diejenigen, die T%v 7EQL q2tloed)g TS va T vg TO'avxT7 7ga'AqOeag Lo

abrupt %alToVTO' E(rTl

Anaxagoras und Parmenides genannt; gerade die Nennung dieser beiden Namen biirgt fur die Urheberschaftdes Aristoteles, da doch nach doxographischemSchema Thales und Pythagoras, nach Iamblich nur Pythagoras genannt werden muf3te.

Platon oder Pythagoras?

I69

gebracht wird, iJeeQO'gbleibt ohne Erlauterung, deren das Wort, das nie so allgemein wie Oseaoesv gebraucht wird, doch bedilrfte, und rov'rov Ivexa sondern sogar st6rend v flt'ovist nicht nur uiberfluissig, naesEkvOiVat Ei
nach ov3xcav
?

iptcrtg

7tag syevvrcre.

Aller Zweifel wird behoben, wenn wir in den dem Werk vorangestellten Inhaltsangaben der einzelnen Kapitel, die gewiB von Iamblich selbst stammen1,
lesen: `fo&og elg neo-rozlV mardaTv Hvtvayo'Qov =O'Xetalv,
vV

TOlr

EV

rtg Atofvut tvvtavojudvotg 8irt mat rtvog IvExa yeyovE (p. 4, 9ff.). Hier haben wir die Lokalisierung in Phlius, die Frage rtig eTt, kurz die ganze Herakleides-Anekdote angedeutet; sie war fur Iamblich so wichtig, daB sie fast allein die Inhaltsangabe des 9. Kapitels fuillt, sie war ihm so gegenwartig, daB er hier Einzelztige bringt, die bei der Ausfiihrung weggelassen sind. So trifft alles zusammen: ein gestorter Zusammenhang, eine auffallende Dublette, Spuren starker Kiirzung, ein unmiBverstandlicher Hinweis Iamblichs selbst auf seine Quelle und deren Bedeutung: Iamblich selbst hat in den Zusammenhang der aeoreonti)cbl6 -rovi flovA)i,acog r7g paeCog,die aller Wahrscheinlichkeit nach aus Aristoteles stammt, so bald als irgend m6glich den Ausspruch des Pythagoras eingefiigt und mit der in anderem Zusammenhang vorgefunden Anaxagoras-Antwort kompiliert2. Er griff dabei zweifellos auf die gleiche Quelle zuruick,die er in der Pythagorasvita ausftihrlich ausgeschrieben hatte3, d. h. letztlich auf Herakleides. Iamblich erweist sich damit zu unserem Bedauern als besser als sein Ruf, und das vermeintliche Aristoteles-Fragment als Zeugnis fur den Philosophen Pythagoras ist hinfallig geworden. Nach dem Ursprung des Oscoeta-Gedankenssoll hier nicht weiter gefragt werden4; fur Pythagoras als Urheber der qtAoaooia bleiben wir auf Herakleides angewiesen. Denn trotz aller Versuche laBt sich durch kein fruiheresZeugnis beweisen, daB q't,o'coqog eine pythagoreische Wortpragung ist. BURNET5 legt groBen Wert darauf, daB im Phaidon (64b) Simmias und Kebes, die offenbar vertraut sind; Philolaos gehort haben (6i e), mit dem Wort q2tAo'ao6oog aber ein Wort, das Herodot, Thukydides und Gorgias gebrauchen, muB man nicht erst von Philolaos lernen. Wenn Alkidamas davon sprach, daB in Theben die ceocrairatqptAo'aoqot wurden, so ist dies sicher das alteste Zeugnis fuirdie Beziehungen des Epameinondas zu dem Pythagoreer Lysis6, aber tVberschrift
Sitz.-Ber. Berlin ph.-h. K1. I935, 689f. p. 52, 6 muB von lamblich eingefiigt sein; die Gedankenfolge ist dort zwar untadelig, besonders die nachsten Satze klingen sehr 6E' aristotelisch (vgl. p. 52,10 f. VViV TvooTOV i'bavov t?IV bQIr,v 4uV mit Met. I038 a 35, sagt Aristoteles nicht, vgl. S. i68 Anm. i. Pol. I286a 5), aber v'3o' -roV eoi3 arvvec'o-rxEv 3 Der Protreptikos-Passus kann nicht direkt aus V. P. stammen, da dort Phlius gar nicht genannt ist. 4 Vgl. KITTELS Theol. Wb. V 3I7ff. und zuletzt Hermann KOLLER, Theoros und Theoria, Glotta 36, I958, 273-286. 6 Arist. Rhet. I398b ioff.; die Zeugnisse fiber Lysis VS 46. 5 a. 0. 278, I. Vgl. L.
DEUBNER, 1

2 Auch die zweite Erwahnung des Pythagoras

I70

WALTER BURKERT

des Abschnitts ist rt narvresg -cotg cpoiov)g T-aCwtkv:also ist hier nichts von einem pythagoreischen Neuansatz gegeniiber aoq6og, vielmehr gebraucht Alkidamas das Wort auch sonst . MORRISON findet das wichtigste Zeugnis in Isokrates' Busiris: zum Preis der agyptischen 0atdO-rijwird versichert, Pythagoras sei nach Agypten gekommen und Schuler der Agypter geworden, nrv r' a"AAqv r& zreQr& vag xai ras qu)Aocofqt'av rcoTog itgrovg 'EAAqvagxax bxoE'ute,
aytarsta;

...

8oUov'baaev. (? 28). HeiBt das: 4Isocrates states that Pythagoras

first brought philosophy to Greece from Egypt#, >that Pythagoras was the first philosophos in Greece<(2? geht um den Vergleich agyptischer OlO'To' Es mit pythagoreischen Opfer- und Reinigungsriten, ))unter anderem<( wird die ))sonstigeqctAoGofta<erwThnt, ohne daB auf das Wort, das Isokrates so gelaufig ist, auch nur der geringste Nachdruck fallt. Pythagoreisches lieB sich mit Agyptischem vergleichen3, Pythagoras war )weise#4, also wird nebenbei versichert, daB auch die ubrige Beschaftigung mit der Weisheit von Pythagoras aus Agypten gebracht wurde, da nun einmal im Busiris alles agyptisch sein muB. Mehr an (Jberlieferung ist nicht vorauszusetzen, sachliche oder gar terminologische Genauigkeit k6nnen wir auch gar nicht erwarten in einem sophistischen
rcaiyvcov.

Beiseite bleiben mag die uberkulhne These RoSTAGNIS, die bei Iamblich wiedergegebenen Reden des Pythagoras in Kroton seien die treue Wiedergabe einer pythagoreisch-sophistischen Quelle des 5. vorchristlichen Jahrhunderts5; gewiB ist einige alte tberlieferung darin enthalten, aber im einzelnen kann man darauf nicht bauen, gerade der Satz uber die Neueinftihrung des Wortes der die indirekte Rede unterbricht, muB als Zusatz Iamblichs qAoAaoqog,

gelten (? 44).
Wenn Suda unter den Schriften Zenons von Elea unter anderem den Titel
rdg Iro) q )oao'ovg nennt, was man gerne mit der Annahme kombinierte,

Zenons Polemik sei vorwiegend gegen Pythagoreer gerichtet, so ist doch weder dies gesichert noch hat die Suda-Angabe fiber vier Schriften Zenons Gewicht gegenuiberder Tatsache, daB von Platon bis Simplikios offenbar stets nur ein Buch Zenons bekannt war6.
I qtAoopia als Arist. Rhet. I4o6b ii. E'n1Teixtaua TCV Vo',UwV 2 MORRISON 207f. 3 Vgl. Hdt. 2, 8i. 4 Vgl. Heraklit Vs 22 B I29, Ion v. Chios Vs 36 B 4, Hdt. 4, 95. = Scritti minori I, Turin I955, I-59; 5 Stud. It. 2, 1921, I48-201

Iambl. V. P. 37-57; unmittelbare Quelle ist, wie ROHDE (a. 0. I3I ff.) mit iiberzeugenden Argumenten erschloB, Apollonios, einzelnes stammt sicher aus Timaios (? 56 vgl. Timaios FGrHist 566 F I7), von den vier Reden sprach schon Dikaiarch (Fr. 33 WEHRLI) und vielleicht Antisthenes (Porphyrios im Schol. Od. ocI); doch auch Apollonios ist kein biederer Abschreiber (Vgi. VON FRITZ a. 0. 55 ff. zu Iambl. V. P. 254 ff.). JOLY 32 beruft sich auf ROSTAGNIS These. 6 Suda s. v. ZvwOv = VS 29 A 2; darauf berufen sich BURNET a. 0. 3I2, JOLY3If.; die These, daB die Eleaten gegen die Pythagoreer polemisieren, stammt von PAULTANNERY (Pour l'histoire de la science hellene, Paris i887, I9302, 258 ff.) und hat viel Nachfolge

Platon oder Pythagoras?

17I

Mehr Gewicht ist darauf zu legen, daB mdglicherweise schon Heraklit das GIGON hat dem jenes Fragment gebraucht hat, und OLOF Wort qdocAvofqog Weise ))mit dem Namen des Zeus benannt gegeniubergestellt,nach dem das Eine, werden( nicht will und doch will'. FuirHeraklit ist also die Gottheit aopo'v, der im Mensch, auch der )>weiseste<(, Vergleich zu ihr ein Affe (B 83); er kennt Pythagoras (B 40; B I29) und - vielleicht - das Wort qiAo'aoqog.Und doch genuigtdies nicht zu einem sicheren SchluB. Einerseits ist die Gegenuiberstellung des vollkommenen gottlichen und des bruchstulckhaftenmenschlichen Wissens uralt, geradezu eine der Urformen religi6sen Selbstverstandnisses2; andereretwas zu tun hat mit diesem seits spricht nichts dafuir,daB das Wort qiAo6aoqog Gegensatz. Das aus dem Zusammenhang gerissene Fragment laBt sich nicht einen irgendwie geminderten Ansicher interpretieren3; daB hier 9ttAo'aoq'og spruch bezeichne, ist durch nichts verbulrgt; fur Heraklit sind die Menschen weise und nicht weise zugleich, es gibt also auch ein menschliches aopov; und sollte Heraklit gesagt oder geglaubt haben, daB er selbst jenes ))eine, Weise< (B 4I) nicht besitze? Die Unsicherheit der Interpretation hat bei den meisten dieser Zeugnisse ihren Grund darin, daB die einzelne Stelle nicht erkennen laBt, ob und inwiefern das Wort qt,Ao'qooggo, qt2Aocotlaeine besondere Bedeutungsnuance enthalt, die einen Hinweis auf den Ursprung geben konnte; als nahezu selbstverstandlich
gefunden; bestritten wurde sie u. a. von W. A. HEIDEL, A. J. Ph. 6i, I940, 2Iff.; vermittelnd N. B. BOOTH, Phronesis 2, I957, i-9; daB3Zenons Argumente unmittelbar aus Parmenides verstandlich sind, zeigen A. SZABO, Acta Antiqua 2, I953/4, 254 ff. und W. KULLMANN Hermes 86, 1958, I57-I72. 1 B 35: XQ~ ydQ --, ,IatAanoAA6ov Zaxoea; q?tAoao4ovv; aIvQag elvat; nach dem Zusammenhang bei Clemens (Str. 5, I4I) konnte man vermuten, daB3das Zitat nur die Worte 8, - IcaTogagumfait (so WILAMOWITZ, Phil. Us. I, 2I5), wenn nicht auch Porphyrios (abst. 2, 49) toAA6ivlaxrwe mit qtAo'aopo; verbande. Moglich ware es, daB irgend eine gemeinsame Quelle von Clemens und Porphyrios qpAo0'aoqo; ins Heraklitzitat nachtraglich eingefiihrt hat, doch fehlt dafuir jeder Anhaltspunkt. Insoweit ist JOLY (30f.) recht zu geben; W. KRANZ vermutet z. d. St. (VS I, I59 Anm.): )>vielleicht Heraklits Sch6pfungp. OLOF GIGON, Der Ursprung der griechischen Philosophie, Basel 1945, 238ff. stellt dazu B 32 und verwandte Stellen. 2 Dies wendet gegen GIGON auch G. S. KIRK, Heraclitus, The cosmic Fragments, Cambridge I954, 395 ein; vgl. Ilias B 48sf., spater Alkmaion VS 24 B I, furs 5. Jh. HANS DILLER, G6ttliches und menschliches Wissen bei Sophokles, Kieler Univ.-Reden I, 1950. 3 Der Widerspruch zu B 40, dem Vorwurf der noAv,uatA, ist schwer aufzulosen; JOLY 3I sieht in B 35 Ironie gegen Pythagoreer, in den Zitaten aber ist es eine ernst zu nehmende Forderung. W. J. VERDENIUS (Mnemos. III. S. I3, I947, 280ff.) unterscheidet knret& als selbstandiges Forschen vom bloB rezeptiven ,iavtd'vetv. Das Problem kompliziert sich durch B I29 (die Echtheit ist seit KARL REINHARDT, Parmenides, Bonn I9I6, 235, I anerkannt), worin doch keineswegs mit JOLY 3I eine Anerkennung der )woriginalit6 de Pythagore(, sondern in den Worten )>Vielwisserei und iible Kunst(i ein weiterer Vorwurf ausgesprochen ist.

I72

WALTER BURKERT

erscheint jedoch die Annahme, ein Wort, das solch weltgeschichtlichen Erfolg zu verzeichnen hatte, miisse von Anfang an einen ganz besonderen Akzent enthalten haben, eine StoBrichtung, ein Programm. Nun gibt es keinen natiirlicheren Weg, sich einer solchen besonderen Bedeutung zu versichern, als die so durchsichtige Zusammensetzung hineinzustellen in den Kreis verwandter Bildungen, und es ist verwunderlich, daB dies meines Wissens nie bewuBt durchgefulhrtwurde; denn eben aus der Wortbildung ergibt sich eine entscheidende
Beobachtung: bei Platon und Herakleides wird das Wort q2tA6'ao'Poqals Gegen-

stuck zu cogpoq betrachtet, auch bei Heraklit wollte man den Gegensatz heraber zeigen, daB stellen; alle ubrigen Bildungen mit dem Vorderglied 9ptAo-1 ein Gegensatz in dieser Weise keineswegs nahegelegt, vielmehr meist vollig ausgeschlossen ist, daB nichts als eine ganz unproblematische Verbundenheit ausgedruicktwird. die tlAoro'elot heiBen bei Homer die Iliaskampfer, (pt2eeQrot Phaiaken, ist qqtAoyquIt6'g Aphrodite; pt)lo'iOtvog findet sich mehrfach, qLAoxe'ro,too, je qtAoxrsavog, qLAo7raty/Iwjv einmal. Wollte man diese Zusammensetzungen im Sinn jener (ptAoaopta-Deutungverstehen, kame man von einer Absurditat in die andere: Krieger, die sich nach Kampf sehnen, ohne ihn zu finden - der -, grollende Achilleus heiBt nicht po9Ao'rdAe,og Phaiaken, die ihre )>Rudererweist sich liebea ablegen, sobald sie zum Ruder greifen ... Nein, q6{Ao5Eevia ist, am Gast, der da ist, und wer qJt2mnog hofft durchaus ein Pferd zu besitzen. Hesiod nennt die Kureten qtAorat'y,oves (Fr. I98), weil zu ihnen immer ihr charakteristisches Tanzspiel geh6rt, und fur Pindar ist Aigina q,tAo'yo2noq, (Nem. 7, 9), weil dort sein Lied erklingt. Es bedarf kaum weiterer Beispiele2; nur auf zwei besonders bezeichnende Falle sei noch hingewiesen: fltoVXe1v, schon bei Tyrtaios (Fr. 7, 4 D.) belegt, heiBt das Leben lieben, das man nicht verlieren will, und qntoXcowesv bedeutet nicht das Heimweh nach einem fernen Ort, sondern die Liebe zu einem Aufenthalt, den man nie verlassen mag3. In all diesen Fallen ist klar: q?t28v bezeichnet nicht die Sehnsucht nach etwas Abwesendem, nicht das Streben nach Unerreichtem, sondern die Vertrautheit mit Gegenwartigem, den taglichen Umgang, den man bejaht - jenesVerhaltnis,
1 Zur Frage, ob q2Ao- adjektivisch oder verbal aufzufassen ist und wie es von den Griechen jeweils verstanden wurde, vgl. SCHWYZER, Gr. I, 442 m. Anm. 3. Gr. 2 Weitere bis Aischylos und Pindar belegte Bildungen: qtiA-aciyaog, -aiaixrog, -ai/aTog,
-a'Ttog,

-aveQog,

-avwe,

-atoTaTo9,

- vtOg,

quZoy?)O,

qio6vQrog,

9pliOtVTQg, -Ornov&og,

q'OtxTo, -OrTEAavog,

-XV6,g, q7tAO-;C8Q6,!5,

-#aaorTo,

-ItaXog, -pe#opo,

-vtXOg,

-noAtg,-oevtg,

Streben uibers Erreichte hinaus ist enthalten in qTAo-rTOVog, -Tro0g, -9O90'uty$, -?oeog. ,CTEavog, -mee621g, -VIXOg, -TtZog, doch gerade dieses Wort bezeichnet ebenso die Freude am Besitz der Ehre, Aesch. Eum. I032. Bezeichnend ist Epicharm Fr. 9I KAIBEL: ... ,ovvOrixav 8%ovaa ndaavav, cpt26VQO;: qtlAeiv und EXetvgeh6ren zusammen. 3 Hdt. 8, ii; fltoXwoEev ist auch der treffende Ausdruck fur das )>Spuken( von Geistern an einem bestimmten Ort.

Platon oder Pythagoras?

I73

fast zum das in haufigen Ausdriicken wie qita yvia oder plAov -roe ))lieb<( auch zur Bezeichnung des gewohnPossessivpronomen werden lafBtund qptAeIv heitsmaBigen Handelns macht. Die #Fernstenliebe#,die Nietzsche empfahl, hat nichts zu tun mit dem sehr handfesten, lebenspraktischen Gehalt von q9Atia. eine GewviB gibt es den Fall, daB qgtAsev Brticke schlagt zwischen Verschiedenartigem, das in seiner Art getrennt bleibt, so wenn ein Agypter qtA'AArqv (Hdt. 2, I78) oder ein Gott qtA'vL oog genannt wirdl; aber das hier gemeinte >guteVerhiltnis<, das sich in Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft bewahrt, ist etwas anderes als sehnendes Streben; t)f#Asogist bezeichnenderweiseein ganz seltenes Wort2. Daraus aber ergibt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit: wer immer das Wort q)'croq.og pragte, kann es nicht als Gegensatz zu coqxSg,als Verzicht auf aopta gemeint haben; im Kreis der entsprechenden, immer wieder neu entstehenden Zusammensetzungen konnte man darunter zunachst nichts anderes verstehen als das gute Verhaltnis, den vertrauten Umgang, die gewohnheitsmaBige Beschaftigung mit dem, was ropia heiBt. Und wenn gerade die altesten sicheren Belege in eben diese Richtung fuhren, ja die ganze auBerplatonischeVerwendung sich von hier aus begreifen laBt, dann wird diese These zur GewiBheit. Bei Herodot sagt Kroisos von Solon, dem aopta-rin, dessen oroq'iaer bewundert, er habe p6Aoooecwv viele Lande durchreist (I, 30); co qia und qnAocioqslv gehoren offenbar zusammen; wie Amasis als ondrig xat bekannt ist (2, I74), SO Solon eben als ptAooofps'wV,es ist seine q90CrOPYv in charakteristische Betatigung. Gorgias (Hel. I3) gliedert den Ao'yog die Lehren der Naturphilosophen, die praktische Beredsamkeit vor Gericht und die d. Ao'ywov a'iuAAat, h. die eigentlich sophistischen Redewettkdmpfe3. qtlAoao'qcov Die Tatigkeit des Sophisten ist also ein pt)ocopEsv. Herodor von Herakleia, der in der zweiten Halfte des 5. Jahrhunderts durch radikal rationalistischethische Mythendeutung hervorragte, behauptet von Herakles, er habe die errungen, und drei aQerai des u ql2aeyvQe7v,It' qt2q3ovEIv, C d ytlZsaOat qgtAoao'aagp det tava'vrovhabe er sein Leben erfillt (FGrHist 3I F I4). Thukydides schlieBlich laBt Perikles im Namen ganz Athens den beruhmten xag Satz sprechen: qtAoxaAo,tedvmr ya& yu-r' v'e'r&eia 9tAoaoxqoiev arvbv 4. (2. utaAaxt'ag 40o
MEIER,

28; Aristoph. Pax 392; zu diesem Problemkreis vgl. FRANZ DIRLPhilol. go, I935, 57-77. 9EOOIAIA-(PIAO19EIA, 2 In klassischer Zeit nur Arist. Rhet. I39i b 2. 3 Gorgias gebraucht gern ahnliche Bildungen, vgl. Ewg qu5 AO'Vixog Hel. 4, a'0'0o Hel. ,ptAonEvfh4g 9, g tAoxaAos E' 'vq B 6. 4 Im Corpus Hippocraticum findet sich qxAocoTph r. dexo.tqT. 20 - spekulative Naturphilosophie im Sinne des Empedokles -, r. E'aX. 5 (CMG I, I, I9) irlTLooyae qptA'acopo iadlhog. - Dissoi Logoi 9,I ist Tt)oaoq(tav TE xat aoq(av uberliefert, die Herausgeber tilgen eines der beiden Wbrter, da kein Bedeutungsunterschied zu merken ist. - Auch verwendet (B 6). Das Wort war also in Prodikos hat wahrscheinlich das Wort quiAo'aopog 1 Aesch. Prom. II;

I74

WALTER BURKERT

Die einzige sprachliche Besonderheit von quAdoaoqog daB das zweite ist, Glied nicht, wie iiblich, von einem Substantiv, sondern von einem Adjektiv gebildet ist; der wichtigste Parallelfall ist p6Ao'xaAog 1, und nicht zufallig sind beide Worter bei Thukydides verbunden; auch Gorgias kennt beide Bildungen, fast ebenso Modewort geworden sein und im 4. Jahrhundert muB q)AoxaAtia wie t)IO(pa2. Beide Wortpragungen sind wohl durch die gleiche historische Situation in Gebrauch gekommen. Zu Beginn von Aristophanes' Wespen wird berichtet, Philokleon leide an einer bosen Krankheit, die mit ft2o- beginne. Man rat erst auf c)Ao'xvflog,qptAonrir7g, qTAoNvTg, PAo'evog- nein, er ist ein qtAntaarg ryeg, tAoxvVeg, (75 f.). Ahnlich zahlt Platon auf (Lysis 2I2 d): gita tot, cpt und qntAotvot, (ptAoyv[tvacTa6 schlieBlich die 2o'itoqot. Immer geht es um eine selbstgewahlte Lieblingsbeschaftigung, vom Zeitvertreib und Hobby bis zur lebensbestimmenden Leidenschaft. In diesen Kreis traten im 5. Jahrhundert in und q1ALdaocpog gctAo'xa)og, dieser Verbindung haben sie sich wahrscheinlich gebildet, jedenfalls verbreitet und durchgesetzt: neben anderen noblen Passionen, mit denen der Freie sein Leben erfiillt, werden >Bildung(und )>Geschmack(( als eigene Werte entdeckt, auf die man etwas halt, die man vom anderen erwartet. Dem Zug der Zeit entsprechend werden diese Werte damit gleichund zeitig demokratisiert: aroq'o'v xato'vwerden nicht als Einzel- und Ausnahmefalle bewundert, sondern als Inhalt ))sch6ngeistiger(( Betatigung, die jedem So offensteht. Allgemeine Bildung tritt an die Stelle der )>Weisheit<c. kann Perikles im Namen der ganzen Stadt sagen: q'tAoaoq'ovi,iev. in einer bestimmten Im 4. Jahrhundert finden wir nun allerdings q2tA26coq?og sondern als Gegensatz zu aogptar . Frontstellung, doch nicht gegeniuberaoq6go, Wie MORRISON(a. 0. 2I8) von den beiden Antipoden Platon und Isokrates treffend bemerkt, bezeichnet jeder von beiden das eigene Anliegen als Philosophie, das des anderen als Sophistik: was fur den einen pt)oaota ist, heiBt fur den andern aoar lxtlX' und umgekehrt. Auch Xenophon polemisiert mit der gleichen Terminologie3. Doch geht es dabei, von Platons Werken abgesehen, nie darum, sich gegenuber gottlicher Voilkommenheit mit menschlich-unvollkommenem Bemiuhen zu bescheiden, sondern darum, dem angemaBten und falschen Wissen, der verkehrten Bildung das wahre Wissen, die echte Erziehung gegenuberzustellen. Pt)o'opog und aoqta-4g unterscheiden sich offenbar nicht durch ein sachliches Merkmal, sondern in erster Linie durch die positive
sophistischen Kreisen jedenfalls bekannt. Isokrates gebraucht es bekanntlich synonym mit I5, 27I; vgl. EDMUND BUCHNER,Der Panegyrikos des Isokrates, Wiesbaden 1958, 54ff.). ' AuBerdem z. B. q2Aady2aoq (Pindar, Bakchylides), ptadya&og (seit Aristoteles). 2 Aristox. Fr. 40 WEHRLI wird der AEyoy,uv'no' xdovnoARAcvqt,AoxaAla eine aAt%; Ttcoxa2t'a der Pythagoreer entgegengestellt. 3 Besonders bezeichnend ist Cyneg. 13 (Vorwurf ? 6 Tov'gviv aoqtaTag xat ov' Tl)oaO . .. / aAAdaofovqo a t dyavov5g). aotpo-roYxovg notl Tovg, Ziel ? 7 'va

naubeta (Definition:

Platon oder Pythagoras?

I75

bzw. negative Bewertung, jeder kann sie als Schlagworter in seinem Sinn verwenden. Einen Blick in die Geftihlswelt, der diese Bewertung entstammt, gestattet die Eroffnungsszene von Platons Protagoras: der junge Hippokrates kommt in aller Morgenfriihe zu Sokrates gelaufen, um ihm zu erzahlen, daB Protagoras in Athen sei und ihm Unterricht geben werde. Sokrates dampft seine Begeisterung durch die Frage, was er sich denn von Protagoras erwarte: durch den Unterricht eines Arztes wolle man doch wohl ein Arzt werden, durch den eines Malers ein Maler; ob er etwa ein Sophist werden wolle? Und da wird der junge Mann rot. Ein Athener aus guter Familie wuirde sich schamen, Sophist zu heiBen. Platons Einsicht in das triigerische Wesen aller Sophistik ist dabei keineswegs vorauszusetzen; hier wirkt vor aller weiteren Reflexion das MiBtrauen selbstsicheren Buirgertums gegeniuber einer fremden Lebensform, die man genieBt und bewundert, aber nie im Ernste wahlen wtirde - analog dem Verhaltnis von Bourgeoisie und Boheme. Man m6chte am Neuen, Schonen, Interessanten teilhaben, ohne doch die eigene Existenz zu andern. o'Aoq,og will und soll jeder sein1, aber beileibe kein aoq?ta-r4. Nun, die Sophisten paBten sich an, indem sie ihre eigene Tatigkeit fortan q'tAoaocpt'a nannten, freilich auch einschrankten auf die iat6sta, uiberdie der fertige Mann hinausgewachsen
ist 2.

Diesem oberflachlichen gAoao(pta-Begriff einen neuen Gehalt zu geben, war erst Platon m6glich. Er hat von Sokrates gelernt, durch bohrendes Fragen die Fassaden angemaBter Weisheit zu zerst6ren und das Scheinwissen der Sophisten zu entlarven. Doch wer Sokrates' Radikalitat so wie Platon verstanden hat, kann nicht einfach den anderen eine eigene .o ogia selbstsicher entgegenhalten. Fur ihn, den )>Erwachten<a, es nur das unablassige Fragen, wie gibt es in der Apologie gezeigt wird. Diesem neuen Suchen offnen sich die Aporien im Verhaltnis des ))Liebens<(, Nahe und Ferne zugleich ist, Erfiillung und das unstillbare Sehnsucht. Was im Lysis vorlaufig anklingt, wird im Symposion zur fundamentalen Einsicht, die Sokrates Diotima verdankt: Eros ist nicht jung und sch6n, wie Agathon meinte, nicht nur der Sohn des Poros. )>Erst die Erkenntnis seiner miitterlichen Herkunft aus der Armut, also erst diejenige Selbsterkenntnis, die die Unzulanglichkeit der Welt begreift, laBt die damonische Natur des Eros sehen und richtet den Blick auf ein Seiendes von wahrer Gbttlichkeit((3.Zu diesem Eros gehbrt die q't2oaorpta denn weise ist nur der Gott- ; dieser qTAoaopit'a Platons Lebenswerk. gilt Um zusammenzufassen: Die Darstellung des Herakleides wird durch kein sicheres Zeugnis bestatigt, vielmehr, was das Wort qtAo)aogoog anlangt, entscheidend widerlegt durch genaue Beobachtung des griechischen Sprach'Man freut sich, wenn ein Junge qtAoaoq(a zeigt, P1. Charm. 153d, 154e, Lys. 2 3d. 2 So Isokrates und Kallikles PI. Grg. 484C. 3 GERHARD KRUGER, Einsicht und Leidenschaft, Frankfurt I948, I57.

I76

WALTER BURKERT,

Platon oder Pythagoras?

gebrauchs. Zunachst war diese Wortpragung, ob sie nun bei Heraklit vorkam oder nicht, alles andere als revolutionar- eine Neubildung neben vielen anderen, ahnlichen zur Bezeichnung eines engen Verhaltnisses, besonders einer Hauptund Lieblingsbeschaftigung. Das Wort wurde beliebt beim bildungsbeflissenen Biurgertumdes 5. Jahrhunderts, und gegenuber dem Odium, das die professionelle Sophistik auf sich zog, hat es sich immer mehr durchgesetzt. Was Herakleides dem Pythagoras in den Mund legt, ist in Wirklichkeit eine schopferische Umdeutung, die organisch hervorwachst aus der Gesamtheit platonischen Philosophierens. Es ist dies nicht der einzige Fall, daB ein Wort erst nachtraglich eine Bedeutungstiefe gewinnt, die urspriinglich nicht im geringsten intendiert war; die Entstehung des Wortes Metaphysik aus der auBerlichen Anordnung der aristotelischen Schriften bietet ein weiteres, im einzelnen natuirlich ganz anders gelagertes Beispiel. Die Feststellung, daB bereits ein Zeitgenosse des Aristoteles platonische Gedanken dem Pythagoras unterstellt, die dieser gar nicht gedacht haben kann, ist entscheidend fur die Beurteilung der Pythagoras-Tradition. Die tJberlieferung ist ja in sich so widerspruchsvoll, daB oft These und Antithese in gleicher Weise mit einem antiken Zeugnis belegt werden k6nnen1, und die Trennung der Quellen allein nach ihrem Alter ist nicht konsequent durchfuihrbar,denn Herakleides schrieb nicht spater als Aristoteles, dem wir die wichtigsten Angaben iiber die Pythagoreer verdanken. Um so wichtiger ist, daB hier unabhangig von den speziellen tYberlieferungsproblemen weitverzweigtes Stuck Tradiein tion auf seine Wurzeln zuruckgefuhrt und als falsch erwiesen werden kann. Es mag besturzend erscheinen, daB bereits Aetios (I, 3, 8), dessen Angaben man auf Theophrast zurUckzufUhrenpflegt, seinen Pythagoras-Bericht mit der durch Herakleides verfalschten Tradition beginnt. Andererseits aber zeugen gerade einige der altesten und altertumlichsten Berichte uber Pythagoras gegen Herakleides. Pythagoras galt in Kroton, wie Aristoteles (Fr. i9i) berichtet, als der )>Hyperboreische Apollon, und KARL KEREINYI hat in geistreicher Deutung gezeigt, daB die tYberlieferung,Pythagoras sei in einem fruheren Leben der Euphorbos der Ilias gewesen, eben dies besagen will: Pythagoras ist vielleicht Apollon2. Wenn man GIGONmit aller Vorsicht darin folgt, Thypothetisch die Katharmoi, das 'Reinigungsgedicht' des Empedokles, als die im Ganzen zuverlassigste und ausfuhrlichste Quelle fur das alte Pythagoreertum anzusehen((3, so fuhrt sich da gleich zu Anfang der Verfasser als )>unsterblicher Gott, nicht mehr sterblich<(ein (B II2, 4). Was soil die Versicherung, daB nur der Gott
33 ff. sucht Herakleides' Angabe damit zu stiitzen, daB er mit Berufung auf die Zeugnisse fiber politische Tatigkeit des Pythagoras selbst fur sekundar erklart; doch warum soll Dikaiarch mehr erfinden als Herakleides? Die Entscheidung zwischen den sich widersprechenden Angaben bleibt willkurlich, wenn nicht ein fester Punkt auB3erhalbvon ihnen gefunden wird. 2 Pythagoras und Orpheus, Zurich I9503, i8f. 3a. 0. 126.
1 JOLY DELATTE

L.

RICHTER,

Theorie und Praxis der Musik im aristotelischen Protreptikos

I77

weise sei, in einem Kreise, wo alles darauf abzielt, den Unterschied zwischen Gott und Mensch zu verwischen? Der Anspruch des Propheten und das GrenzbewuBtsein des Philosophen schlieBen sich aus. Man konnte meinen, Herakleides habe vielleicht wenigstens den mit der Panegyris-Parabel gekoppelten sect'ea-Gedanken aus gut pythagoreischer Tradition; Empedokles jedoch erbietet sich, Wind und Regen zu beschworen und Tote aus dem Hades zu holen (B iii), und spricht nicht Heraklit von der xaxoTeXv'7, den )Aiblen Tricks<des Pythagoras (B I29)? Derartige Praktiken sind keine reine )>Schau?. Wenn also Pythagoras Erkenntnis und Weisheit erstrebte, dann nicht im Sinn interesseloser Wissenschaft, und hatte er das Wort cptAo'crocpog gehort, er hatte es nicht in Platons Sinn verstanden1. Kategorien, die der Zeit des Herakleides selbstverstandlich sind, miissen das Bild des Pythagoras vergewaltigen, denn dazwischen liegen anderthalb Jahrhunderte unerhortester Geistesentwicklung. Doch sei dies hier nicht weiter verfolgt; es gentige die Feststellung, daB Platons Originalitat groBer, seine Abhangigkeit vom Pythagoreismus geringer ist als seine unmittelbaren Schiuleres wahrhaben wollten. Erlangen
WALTERBURKERT

DIE BEZIEHUNG ZWISCHEN THEORIE UND PRAXIS DER MUSIK IM ARISTOTELISCHEN PROTREPTIKOS Das Gesamtwerk des Aristoteles enthalt zahlreiche AluBerungentiber die naturwissenschaftlich-mathematischen Grundlagen der Musik, uber Fragen musikasthetischer und kulturpolitisch-padagogischer Art2. Wie Aristoteles in allen Untersuchungen Bezug auf Ansichten der Vorganger nimmt, so auch hierbei; besonders ist es sein ehemaliger Lehrer Platon, mit dem er sich intensiv auseinandersetzt. Wenngleich er im Gegensatz zu Platon die zeitgenossische Musikuibungtoleranter und weniger voreingenommen beurteilt3, geht er doch mit ihm insofern konform, als er von der Praxis die Musikbetrachtung absondert und nur die mathematische Harmonielehre der Pythagoreer als rechtmaBiges Fachwissen anerkennt4. Die beiden disparaten Gebiete werden bei ihm,
1 Die harmonische Einheit von Wissenschaft und Religion biirgt nach JOLY 35ff. fur das Alter der Herakleides-Geschichte. Doch eben diese Einheit ist eines der groBen Anliegen Platons, und auch hier wird gelten: wenn es eine solche Einheit bei Pythagoras gab, dann in anderer Weise als bei Platon. 2 Siehe die allerdings nicht vollstandige Zusammenstellung der Belege bei K. VON JAN, Musici scriptores Graeci, Leipzig I895, 3-35. 3 Vgl. etwa: W. VETTER, Die antike Musik in ihrer Beleuchtung durch Aristoteles. Archiv f. Musikforschg. i (I936); Artikel Aristoteles, *Die Musik in Geschichte u. Gegenwart I (I 949-195I) 639 ff4 Dazu: L. RICHTER, Zur Wissenschaftslehre von der Musik bei Platon und Aristoteles. Diss. Berlin I957 (maschinenschr.). Hermes 88,2

12