You are on page 1of 17

1

Estudio de Valoración Económica de la Oferta y Demanda Hídrica del Bosque en


que nace la Fuente del Río Chiquito (Finca El Cacao, Achuapa) – Implementación
de Mecanismos de Pagos por Servicios Hídricos.1
Autor: Rado Barzev (MSc) 2

INTRODUCCION
El Municipio de Achuapa esta ubicado en el departamento de León y tiene una superficie
de 33,300 km2 hay una población de 12,800 habitantes. El Municipio pertenece a la zona
de extrema sequía en los veranos. Especialmente en los últimos años se ha mostrado la
dependencia al agua con los efectos del Niño. En el Municipio hay tres ríos importantes :
El Río Grande, el Río Chiquito y el Río Coyolar. El Río Chiquito nace en la finca el
Cacao ubicada en la Comunidad de San Nicolas. Este Río es el más importante para
Achuapa y no se seca ni en los años más extremos. Todos los ríos mencionados además
son de cierta importancia para gran parte de los Municipios vecinales como para los
departamentos de Chinandega y León.

La fuente está cubierto de un bosque autóctono con relativamente poca intervención del
hombre. Este bosque es un reducto del subtipo forestal Tropical Seco. Es la única reserva
de la biodiversidad de estos tipos de bosque en la Municipalidad de Achuapa.

Don Pablo Lanuza es propietario de la finca El Cacao desde 45 años. La finca tiene 60
mz (42 ha) de los cuales 19 mz (13.30 ha) son cubierto de bosque. Desde mucho tiempo
esta conservando la fuente y su bosque y tratándolo como una reserva.

El bosque de Don Pablo tiene todavía gran cantidades de árboles a pie de alto valor.
Como la madera de muchos especies que se encuentran en el bosque de Don Pablo están
bien cotizado en los mercados y el simple factor que se quedan muy pocas bosques de
estos tipo causa una gran demanda a la madera de Don Pablo. Los madereros empezaron
a ofrecer mucho dinero, especialmente para los Guapinoles. Don Pablo decidió, conjunto
con la asistencia técnica apropiada, buscar una oportunidad de utilización que permite
conservar el bosque pero si permite una alternativa de ingresos.

Se propone compartir la responsabilidad de conservar la fuente del Río a largo plazo


entre la Alcaldía, el dueño y las comunidades afectadas. La Alcaldía junto con las
comunidades, a través de un contrato, se comprometerá a compensar a Don Pablo para
que este no cortará el bosque y así protegiera la fuente.

De esta manera, se establecerá una negociación y mecanismos de retribución por el uso


de los servicios ambientales que provienen del bosque de Don Pablo: Cantidad y Calidad
del Agua, principalmente.

1
El estudio es financiado por PASOLAC para apoyar la Alcaldía de Achuapa.
2
Especialista en Economía Ambiental para el Corredor Biológico Mesoamericano CBM,
rbarzev@hotmail.com
2

OBJETIVOS DEL ESTUDIO

Valorar económicamente la Oferta Hídrica como un Servicio Ambiental ofrecido por el


bosque en que nace la fuente del Río Chiquito (Finca El Cacao, Achuapa), a fin de
generar un flujo de ingresos que contribuya a la conservación del bosque y la micro
cuenca.

METODOLOGÍA DE VALORACIÓN ECONOMICA

Valoración de la Oferta Hídrica

El valor del agua se mide a través de los costos incurridos en el proceso productivo y de
mantenimiento y se puede desagregar de la siguiente forma:

• Valor de los costos de captación de agua.


• Valor de los costos de protección de la cuenca.
• Valor de los costos de restauración de ecosistemas.
• Valor de los costos administrativos y de operación.
• Valor del agua como insumo de la producción.

Valor de la Productividad Hídrica del Bosque

En la valoración del agua, como servicio ambiental ofrecido por los bosques, donde se
requiere sostenibilidad de la producción en términos de calidad, cantidad y perpetuidad,
se requiere considerar el valor de la productividad de los bosques en función de la
captación y producción de agua (Valor de Uso Directo), más que por los otros servicios
ambientales (CO2, belleza escénica, biodiversidad y otros).

La productividad del bosque en este caso, está determinada por la cantidad de agua
captada, y su valor - como se describió anteriormente - corresponde a un porcentaje
cercano al costo total de oportunidad. Si se ve la productividad del bosque en términos
económicos, entonces el no usar los bosques para otras actividades, se valora por la
cantidad de agua captada en su costo de oportunidad. Su valor de uso directo no puede
separarse entre el bosque y el agua al depender uno del otro.

Valor de Protección y Mantenimiento

La protección es un mecanismo que ayuda a la conservación de las aguas superficiales y


subterráneas, evita la sedimentación de los ríos porque disminuye la erosión de los
suelos. Estos beneficios asociados a la protección y conservación del bosque llevan
implícito un costo que debe ser considerado dentro de la estructura de valoración
económico ecológico para el uso del agua.
3

Los costos incurridos en la protección de áreas de bosque se determinan por los gastos en
salarios, cargas sociales de personal destinados a la protección más los montos
correspondientes a combustibles, transportes, infraestructura y otros gastos de operación
e incentivos utilizados para la protección ambiental.

Además, los costos de reforestación con fines de mitigación y mantenimiento de calidad


y cantidad de caudales, regeneración de áreas, otros desembolsos necesarios para el
sostenimiento de laderas y, aquellos otros gastos preventivos para evitar el desgaste en la
cuenca impidiendo erosión de suelos y reduciendo el impacto de los flujos de agua
superficial en el arrastre de sedimentos y/o en la formación de cárcavas.

Valor del Agua según su Uso (Insumo de la Producción) - Valor Monetario del Agua
en la Producción Agrícola

La agricultura usa el agua en el riego de los cultivos, y es de las actividades que mayor
consumo tiene del recurso. En condiciones normales, más del 80% del agua disponible se
dedica a la agricultura. El riego incrementa la productividad agrícola y este cambio en la
producción puede ser usado para calcular el valor del agua. Este cambio en la producción
multiplicado por el precio del producto agrícola (mercado) aproxima el valor del agua
usada en agricultura.

La productividad agrícola está en función de una serie de condiciones climáticas y


agroecológicas; donde el recurso hídrico es vital para que se realice el balance hídrico
dentro de la planta como parte del proceso de fotosíntesis. En este proceso la energía
lumínica es transformada en energía química; esta energía química tiene un valor de
mercado cuando se trata de bienes agrícolas y, simple y sencillamente no puede
producirse en ausencia de agua.

Lo anterior implica que el agua es insustituible en la producción agrícola y, por lo tanto,


se debe hacer esfuerzos por separar - en términos de valor - el aporte de las variables
climáticas agroecológicas y, específicamente, hídricas, en su contribución al cambio de
productividad. De manera tal, que se pueda valorar el aporte que tiene el agua en el
cambio de la producción.

El Recurso Hídrico como un Flujo Permanente de Ingreso

En un escenario de ausencia total de bosques, es de esperar que el volumen del recurso en


épocas secas se vea reducido o limite el desempeño de la actividad económica que hoy se
da. Esto significa que la permanencia y ampliación de las áreas de bosque natural
(primario y secundario) son de gran importancia para garantizar un flujo hídrico durante
todo el año.

La internalización de los costos ambientales en el valor del agua; y la presencia de un


flujo hidrológico que se potencializa con la presencia de bosques con poder de captación
y retención, favorece la generación de ingreso por venta de recurso bajo la presencia de
mercados.
4

Si el recurso se valora desde el punto de vista económico y ecológico, mediante la


internalización de los costos ambientales, y partiendo del hecho de que los usuarios
deban pagar por la utilización del mismo. El ingreso captado como pago por los servicios
ambientales, podría ser la base financiera para el desarrollo sostenible de la cuenca y, a la
vez, convertirse en un flujo permanente de ingreso que podría ir aumentando conforme se
vayan incrementando las áreas boscosas captadoras del recurso.

Valoración de la Demanda Hídrica – Método de Valoración Contingente (MVC)

Para el cálculo de la demanda hídrica actual se utilizan los datos estadísticos existentes
recolectados por la administración de estas áreas u otras instituciones. Sin embargo, si no
existe este tipo de información, para estimar la demanda para los bienes y servicios
ambientales, es necesario recurrir a técnicas estadísticas más sofisticadas y basadas en la
opinión directa de los consumidores sobre los servicios ambientales que reciben en forma
directa o indirecta del bosque – relacionados con el recurso hídrico. Esto se logra a través
de la aplicación de encuestas in situ - El Método de Valoración Contingente.

El Método de Valoración Contingente (MVC) intenta averiguar, a través de la pregunta


directa, la valoración que otorgan las personas a los cambios en el bienestar que les
produce la modificación en las condiciones de oferta de un bien ambiental. Básicamente,
se les pregunta a las personas lo que estarían dispuestos a pagar por recibir un beneficio.
El proceso de “preguntar” se hace a través de una encuesta directa. Lo que se busca son
las valoraciones personales de los encuestados frente al crecimiento o la reducción de la
cantidad de un bien dado, un contingente, en un mercado hipotético. Se considera que el
mercado contingente no incluiría sólo el bien en sí mismo, (mejor calidad y cantidad del
agua, retener la erosión, procesamiento de nutrientes, etc.), sino también el contexto
institucional en el que éste sería ofertado y la forma en que se financiará.

El Método de Valoración Contingente ha sido ampliamente utilizado en la valoración de


bienes que no tienen mercado específico, siendo que en muchos casos será la única
técnica de estimación del beneficio. Además es aplicable a la mayor parte de los
contextos de la política ambiental.

Proceso de Encuestación

El método más recomendable es el método de entrevista personal, el cual es más directo y


asegura la calidad de la aplicación de la encuesta: control del tiempo, información
presentada al encuestado, mantener el orden de las preguntas y el uso de material visual.
La encuesta se aplicó en 5 de las 19 comunidades:

Río Arriba: Guanacaste y San Nicolas.


Mitad del Río: Achuapa.
Río Abajo: Los Caraos y Los Llanitos.
5

Las muestras en cada comunidad fueron proporcionales al tamaño de la población de


cada comunidad, pero con la intención de mantener el 10% de la Población Total de la
Micro Cuenca. De las 2100 familias se encuestaron 210.

Para descubrir la disposición a pagar DAP de los encuestados se utilizó una pregunta de
Formato Subasta. Se le presentó a los encuestados un Vector de 5 pagos y ellos tenían que
escoger una cantidad entre las 5 ofrecidas o simplemente no pagar si no les parecía
ninguna.

El Pago Mínimo fue de C$ 3 córdobas/ mes por familia ($0.25 dólares/mes) y el Pago
Máximo fue de C$ 15/mes por familia, equivalente a $1.25. Como pago anual, el pago
mínimo es de $3 y el pago máximo es de $15.

Independientemente si los encuestados respondieron positivamente a la pregunta de DAP


en efectivo, se les hizo una segunda pregunta si están dispuestos a pagar en trabajo
comunitario, un número cualquiera de días al mes.

RESULTADOS

Bienes y servicios ambientales del Bosque de la Finca El Cacao

En el presente estudio, para el Bosque de la Finca El Cacao se han identificado los


siguientes Bienes y Servicios Ambientales en general. Sin embargo, eso no implica que se
van a valorar todos, o por lo menos de manera explícita. El presente estudio está
enfocado en la valoración de la Oferta Hídrica y probablemente en su valor están
implícitos algunos valores de otros bienes y servicios relacionados.

Bienes y Servicios Ambientales para el Bosque de la Finca El Cacao


Bienes Ambientales Servicios Ambientales
- Agua para Uso Doméstico - Captación Hídrica
- Agua para la Agricultura - Suplidor de Agua Subterránea
- Agua para la Ganadería - Protección de suelo
- Madera - Fijación de Nutrientes
- Plantas Medicinales - Control de Inundaciones
- Leña y Carbón - Retención de Sedimentos
- Semillas Forestales - Fijación de Carbono
- Alimento Vegetal - Belleza Escénica
- Plantas y Frutos Comestibles - Protección de la Cuenca
- Bejucos y Troncos
- Material Biológico
- Productos
- No maderables
- Animales
- Artesanía
Fuente: Elaboración Propia

Oferta Hídrica de la Micro cuenca


6

No existe información estadística sobre las variables que determinan la oferta hídrica de
la Micro cuenca. Sin embargo, se conoce el área total de la micro cuenca, la precipitación
anual y en base a estimaciones se asume el porcentaje de escorrentía, evapotranspiración
e infiltración en el suelo.

Oferta Hídrica de la micro cuenca


Oferta Total Hídrica de la Micro cuenca:
Precipitaciones: 1,500 mm / año = 1.5 m / año
Área micro cuenca: 19.5 km2 = 19,500,000 m2
Oferta Hídrica Total / año:19,500,000 m2 * 1.5 m = 29,250,000 m3
Escorrentías:
40% del Agua Precipitada: 11,700,000 m3
Evapotranspiración:
30% del Agua Precipitada: 8,775,000 m3
Infiltración de Agua en el Suelo – Oferta Real Hídrica:
30% del Agua Precipitada: 8,775,000 m3
Fuente: Elaboración Propia.

En este cálculo, de manera general, se estima el Agua de Infiltración como la cantidad


correspondiente a la Oferta Hídrica, sin tomar en cuenta la distinta capacidad de
infiltración según el tipo de suelo en las distintas partes de la cuenca y según su
ubicación: en la parte superior, media o baja de la cuenca.

Sin embargo, el propósito del estudio es cuantificar la oferta hídrica del área del Bosque
en que nace la fuente del Río Chiquito para determinar su aporte a la Demanda Hídrica de
la cuenca y los beneficios económicos que genera.

Oferta Hídrica del Bosque de la finca El Cacao


Oferta Total Hídrica del Bosque:
Precipitaciones: 1,500 mm / año = 1.5 m / año
Área micro cuenca: 13.3 ha = 133,000 m2
Oferta Hídrica Total / año:133,000 m2 * 1.5 m = 199,500 m3
Escorrentías:
30% del Agua Precipitada: 59,850 m3
Evapotranspiración:
30% del Agua Precipitada: 59,850 m3
Infiltración de Agua en el Suelo:
40% del Agua Precipitada: 79,800 m3
La oferta hídrica del bosque representa el 1% de la oferta de la micro cuenca.
Fuente: Elaboración Propia

Se observa en el cálculo anterior que el aporte del Bosque a la oferta hídrica total es de
aproximadamente el 1%, 79,800m3

Demanda Hídrica de las 19 Comunidades de la Micro Cuenca

La demanda hídrica de la Micro Cuenca depende de los usos de agua. Se han identificado
3 usos principales: Doméstico, Agrícola y Ganadería. A continuación se presentan los
cálculos de demanda física de agua según cada uso.
7

Demanda Hídrica de la Micro Cuenca según Usos del Agua


Uso Doméstico:
Consumo promedio por familia: 30m3 /mes
Número de familias: 2,100 familias
Precio de mercado: $0.5/m3
Consumo por mes total: 63,000m3 = $31,500
Consumo año: 756,000m3
Valor año: US $ 378,000
Ganadería:
Número cabezas ganado: 12,600
Consumo por cabeza: 10 gl /día
Total consumo: 126,000 gls/día
Equivale a: 477m3/día ; 174,105m3/año
Valor año: US $ 87,053
Agricultura - Area cultivada: 2,218 ha = 22,180,000 m2
Agua por precipitación: 33,270,000 m3
Agua que que se infiltra en el suelo: 9,981,000 m3
Agua captada por los cultivos: 40% = 3,992,400 m3
Valor año: US $ 1,996,200
Total demanda hídrica física: 4,922,505 m3
Total valor agua utilizada en la micro cuenca: US $ 2,461,253
Fuente: Elaboración Propia

Analizando estos resultados se observa que el consumo doméstico representa el 15% de


la demanda total, el consumo de ganadería representa el 4% y el consumo de agua
agrícola representa el 81%. Obviamente, el sector agrícola, con o sin riego, es el que
ejerce mayor presión sobre el recurso hídrico.

Valoración Económica del la Oferta Hídrica del Bosque – El Costo de Producción

La valoración económica de la Oferta Hídrica del Bosque se basa principalmente en el


Costo Marginal de Producir el Agua.

El Costo de Producción de la Oferta Hídrica del Bosque de la finca El Cacao tiene dos
componentes principales: 1) El Valor de Captación y 2) El Valor de Conservación y
Mantenimiento. El Bosque puede tener varias alternativas de uso y por tanto cada
alternativa representa diferente Costo de Oportunidad.

Costo de Oportunidad del Bosque según Uso Potencial


Valor Comercial del Bosque en el Mercado Local:
13.3 ha bosque = 3,383.35 m3 madera explotable (254,38 m3/ha)
50% aprovechable inmediatamente
Precio Promedio por m3: $30/m3 *)
Valor comercial del bosque: US $50,750
Valor por ha: US $3,816
Costo de Oportunidad del Crecimiento anual del Bosque:
6m3/ha/año * 13.3 ha * 50% aprovechables
Valor adicional por año: US $ 2,394
Valor adicional por año por ha: US $180
Costo de Oportunidad de la Ganadería:
Utilidad promedio a nivel nacional
(promedio producción de leche y vacuno): $50/ha/año
8

Valor total anual: US $665/año


Costo de Oportunidad de la Agricultura:
Utilidad promedio a nivel nacional (promedio producción de maíz, frijol y sorgo): $30/ha/año
Valor total año: US $399/año
Costo de Oportunidad del Alquilar la Tierra:
Precio de alquiler por ha/ ciclo productivo: $ 20/ha
Valor anual por alquilar (13.3ha * $20): US $266/año
Fuente: Según Corea Pino, Roberto y Burschel Heinrich (1999), Anteproyecto: “Conservación del bosque
en que nace la fuente del Río Chiquito. Con el Apoyo de PROCHILEON

También, se estiman también los costos de mantenimiento del Bosque, en función de las
medidas de Conservación propuestas por los mismos Actores Locales siendo que mejor
conocen el área.

Costo de Conservación y Mantenimiento del Bosque de la Finca El Cacao – El Costo de Producción del
Recurso Hídrico
Medidas de Conservación Costo 1er Año Costo Años Siguientes
Cercado perimetral del bosque $ 1,739
Guardabosque $ 1,102 $1,102
Mantenimiento de rondas $43 $ 43
Bebederos de ganado $ 315
Control de inciendios $ 219 $219
Total por Año $ 3,418 $ 1,364
Fuente: Elaboración Propia según Propuesta de Actores Locales.

El Valor de Captación de Agua se asigna según el Costo de Oportunidad de la Actividad


Alternativa más rentable: En este caso es la Ganadería la que generaría al Dueño del
Bosque $665 por año.

La extracción total del bosque no se considera como alternativa porque sería una
actividad puntual que generaría beneficios económicos una sola vez por
aproximadamente $ 50,750. Posteriormente, esta acción más bien generaría desutilidad
no solo para las comunidades río abajo, sino hasta para el mismo dueño porque la fuente
de agua se verá afectada y en consecuencia también las actividades productivas asociadas
al uso de agua: agricultura y ganadería.

Sin embargo, se recomienda la extracción de madera sostenible, como una actividad


complementaria, manejando únicamente el crecimiento anual del bosque que generaría
beneficios económicos de aproximadamente $ 2,394 para su dueño.

Considerando lo anterior, el Valor de Producción es la suma del Valor de Captación con


el Valor de Protección. Para el 1er Año el Valor de Captación es de $665 y el Valor de
Protección es de $3,418, igual a $4,083 por año. Esto equivale a $307/ha. Para los
siguientes años el Valor de Captación es $655 y el Valor de Protección es de $1,364, igual
a $2,029. Esto equivale a $153/ha – la mitad del primer año. Por tanto, en términos de
Servicios Ambientales, al Bosque se le debe compensar por un mínimo de $307/ha el
primero año y $153/ha los siguientes años para no cortarlo desmedidamente, no
introducir ganado cerca de la fuente y adoptar medidas de conservación del mismo para
garantizar así la oferta hídrica que genera el recurso forestal.
9

Balance Hídrico de la Micro Cuenca y del Bosque

Primeramente se determina de manera general el Balance Hídrico Físico de la Micro


Cuenca. Se determinan también los Beneficios Económicos que goza la sociedad por
seguir consumiendo agua gratis de la Naturaleza.

Balance Hídrico para la Micro Cuenca


Oferta – Demanda Hídrica Física de la Micro Cuenca
Oferta Hídrica en el Suelo: 8,775,000m3
Demanda Hídrica según uso: 4,922,505m3
Balance Hídrico: 3,852,492m3
Beneficios Económicos por Consumo de Agua en la Micro cuenca
Demanda Hídrica según uso: 4,922,505m3
Precio de agua por m3: $0.5/m3
Beneficios Económicos: $2,461,253
Fuente: Elaboración Propia

En segundo lugar, se determina el Balance Hídrico del Bosque en Términos Económicos.


Se asume que la cantidad producida es consumida y genera beneficios económicos
concretos para las comunidades afectadas. Sin embargo, al mismo tiempo implica costos
de mantenimiento necesarios para la sostenibilidad del ecosistema.

Balance Hídrico en Términos Económicos para el Bosque de la Finca El Cacao


Beneficios Económicos por Uso del Agua
Demanda de Agua del Bosque: 79,800 m3
Precio de Mercado del Agua: $0.5/m3
Beneficio por uso de Agua: $39,900
Beneficio por explotar Bosque Adicional: $ 2,394
Beneficios Económicos Total: $42,294/año

Costos de Producción de Agua en el Bosque 1er Año Otros Años


Costo de Oportunidad de la Ganaderia: $ 665 $ 665
Costo de Conservación del Bosque: $3,418 $ 1,365
Total Costos por no explotar el bosque/año: $4,083 $2,029
Porcentaje del Beneficio Económico (9.65%) (4.79%)

Balance Económico Anual: $38,211 $40,265


Fuente: Elaboración Propia

El Bosque general aproximadamente 79,800m3 que representan el 1% de la Oferta


Hídrica de la Micro cuenca. Los Beneficios Económicos por uso de agua del Bosque
ascienden, a excepción del primer año, a $40,265.

Los costos de producir agua son de $2,029/año y representan el 4.79% de los Beneficios
Económicos por uso de Agua.

Con estos datos se puede concluir, que el beneficio económico de consumir agua
correspondiente únicamente al bosque Bosque, distribuido en forma pareja entre las 2100
familias en la Micro cuenca, es de $19.17 por familia por año.
10

El costo de producción de agua del Bosque, distribuido igualmente entre las 2100
familias de la Micro cuenca, es de $1.94 el primer año y $0.97 los siguientes años, por
familia.

Análisis de la Disposición a Pagar DAP de las Personas de las Comunidades para


Contribuir al Proyecto de Mantenimiento del Bosque de la Finca El Cacao.

Se aplicaron 210 encuestas, los que representan una muestra del 10% de la población
total de familias que viven en la micro cuenca y están siendo afectadas por la oferta
hídrica que genera el Bosque en la Finca El Cacao.

Usos del Agua


Uso Actual Porcentaje de la Muestra Cantidad
Uso doméstico 100% 2.4 barriles/día
Uso agrícola 63% 2.8 mzs/familia
Uso Ganadería 32% 3.2 cbz/familia
Fuente: Basado en Encuestas

Analizando estos datos se observa que todas las familias le dan el uso doméstico al
recurso hídrico, con 2.4 barriles/día. Sigue el uso agrícola con 63% donde cada familia
atiende 2.8 mzs. Finalmente, está el uso de ganadería con 32%, donde cada familia tiene
en promedio 3.2 cabezas de ganado.

Fuentes de Agua
Fuente de Agua Porcentaje de la Muestra
Tubería 45%
Río 9%
Pozo 35%
Puesto de Agua 17%
Manantial 4%
Fuente: Basado en Encuestas

La principal fuente de agua para los pobladores del área urbano es la tubería. El resto de
esta área y los demás áreas rurales se abastecen principalmente de pozos, seguido por
puestos de agua y del río directamente. Un pequeño porcentaje utiliza agua de manantial.

La calidad de la oferta de agua se analiza a través de la percepción de los mismos


consumidores.

Calidad de la Oferta Hídrica


Fuente de Agua Unidad de Medición
Calidad del Agua (1 a 3), 1=mala, 2=regular, 2.5
3=buena
Tiempo de llevar agua a la casa de la fuente (en 13.85
minutos)
Meses con agua 11.36 meses
Población sin agua permanente 24%
Meses sin agua 2.7 meses
Fuente: Basado en Encuestas
11

La calidad del agua es relativamente buena, los pobladores la perciben con una calidad de
2.5 en la escala de 1-3. Eso equivale a 83% en la escala de 100%. El tiempo promedio
invertido por familia es de 13.85 minutos, igual a 415.5 minutos al mes o 7 horas. Si un
jornal de 8 horas vale $2.5 entonces 7 horas valen $2.2. O sea, cada familia invierte $2.2
dólares al mes en tiempo para conseguir agua. En un año la familia invierte $26.4 dólares.
Para las 2,100 familias de la micro cuenca representa una inversión de $55,440 dólares
anualmente. Si el agua se hace más escasa, el tiempo de conseguir agua aumentaría y por
tanto el costo asociado.

Por otro lado, 24% (una cuarta parte de la población) de la muestra identifica tener falta
de agua durante 2.7 meses por año.

La Disposición a Pagar DAP, es la variable más importante de este estudio, siendo que
revela la disposición y aceptación de la gente hacia el proyecto propuesto de
mantenimiento del Bosque y a la vez su voluntad de contribuir al proyecto con recursos
económicos. La DAP se analiza en dos formas: La DAP en Efectivo y la DAP en Trabajo
Comunitario.
Disposición a Pagar en Efectivo por Familia
Descripción DAP Mensual DAP Anual
DAP en Efectivo C$ 3.32 = $0.26 C$ 40 = $3.12
Porcentaje Respuestas Positivas en la Muestra 66% 66%
Fuente: Basado en Encuestas

La media estadística de la DAP en Efectivo es de $0.26 por mes por familia, o el $3.12
por año por familia. Sin embargo, solo el 66% de las familias colaborarían de esta
manera.
Disposición a Pagar con Trabajo Comunitario por Familia
Descripción DAP Mensual DAP Anual
DAP en Trabajo 1.2 días 14.4 días
Porcentaje Respuestas Positivas en la Muestra 69% 69%
)
Valor Económico de la DAP en Trabajo $3 * $36
*) El Valor Económico para la DAP en Trabajo está basado en el hecho de que un jornal de 8 horas para el
área se paga en promedio a $2.5. Si el encuestado invierte 1.2 días por mes de trabajo, equivale a $3 por
mes, o $36 al año.
Fuente: Basado en Encuestas

La media de la DAP en Trabajo Comunitario es de 1.2 días/mes/familia, o el equivalente


de 14.4 días/año/familia. Traducido en términos económicos, 1.2 días equivalen a $3.
Esto significa $36/año/familia. La DAP en Trabajo es más alta que la DAP en Efectivo y
con una mayor aceptación por parte de los pobladores (69%), pero es entendible siendo
que gente en el área tiene más tiempo disponible que dinero en efectivo – especialmente
los pobladores pertenecientes al estrato social más pobre.

Disposición a Pagar Total


Descripción DAP Familias con Valor Económico Valor Económico
Respuesta Si Mensual Anual
DAP Efectivo $0.26 1,386 (66%) $360 $4,320
DAP Trabajo $3 1,449 (69%) $4,347 $52,164
12

Total $4,707 $56,484


Fuente: Basado en Encuestas

Para resumir el análisis de la DAP en Efectivo y en Trabajo, la mayoría de los pobladores


están dispuestos a contribuir al proyecto. El total de contribución anual es de US$ 56,484.
Sin embargo, 92% del la DAP Total corresponde a Pago con Trabajo Comunitario y 8%
corresponde a Pago en Efectivo.

Valoración de las Medidas Propuestas por el Proyecto


Medidas Propuestas Valor de 0 a 10
Compensar Don Pablo Lanuza para no cortar Bosque 7.64
Cercado Perimetral del Bosque 9.26
Contratar Guardabosques 8.07
Mantenimiento de Rondas 8.85
Reubicar Bebederos de Ganado 9.17
Control de Incendios 9.50
Fuente: Basado en Encuestas

Se puede establecer un orden de prioridades para las medidas propuestas por el proyecto,
basándose en la valoración de la importancia de cada medida por parte de los pobladores.
La priorización queda así: Control de Incendios, Cercado Perimetral del Bosque,
Reubicar Bebedores de Ganado, Mantenimiento de Rondas, Contratar Guardabosques y
finalmente compensar a Don Pablo para no deforestar.

Entre todas las características del proyecto, probablemente la más importante es el


Mecanismo de Pago propuesto. Este mecanismo fue validado con los Consejo Municipal
y la Comisión del Ambiente. Sin embargo, para validar el mecanismo a nivel de
población, se les pidió a los encuestados hacer su valoración y también emitir su opinión,
comentarios y sugerencias en caso de tener que adaptarlo, ajustarlo y/o cambiarlo.

Esta información es vital para el estudio cuya intención principal es poder aterrizar los
resultados a nivel práctico y aplicable.

Valoración del Mecanismo de Pago Propuesto (El Impuesto sobre Bienes e Inmuebles, IBI)
Variables Relevantes para la Valoración del Mecanismo de Pago Propuesto Respuestas de la
Población
Aceptación del Impuesto sobre Bienes e Inmuebles como Mecanismo de Pago 63%
Dueños de Tierras a los quienes se puede aplicar el Mecanismo de Pago propuesto 55%
Promedio de Tamaño de Propiedades(Manzanas) 19.8 Mzs
Fuente: Basado en Encuestas

El 63% de los encuestados aceptan el mecanismo de pago y de alguna manera este


porcentaje coincide con el 66% de los pobladores que estarían dispuestos a pagar algo en
efectivo. El problema principal, sin embargo, es que apenas un poco más de la mitad de
la población (55%), tienen algún tipo de propiedad. Por tanto, el Impuesto sobre Bienes e
Inmuebles se vuelve una variable de restricción a la hora de aplicar el Mecanismo de
Pago, pues los pobladores sin propiedades no tienen como contribuir en efectivo. Por esto
probablemente hay una mayor DAP en Trabajo Comunitario.
13

Finalmente, se generó un breve análisis estadístico de las características socioeconómicas


de la muestra.

Características Socioeconómicos de la Muestra


Características Socioeconómicas Und Medición
Edad Promedio de la Muestra 39.7 años
Estado Civil – Porcentaje en Parejas 68%
Porcentaje de Sexo Masculino entre los Encuestados 40%
Años de estudio del Encuestado 4.2
Miembros por Familia 5.4
Ingreso según Actividad Productiva a que Pertenece 2.75 = Agricultor
Ingreso revelado por el Encuestado Rango $40-$115
Fuente: Basado en Encuestas

Evaluación Financiera del Proyecto de Conservación del Bosque

En base a los Ingresos y Costos y Beneficios calculados se hace una evaluación


financiera del proyecto. Los costos considerados son: De Producción de Agua (Costo de
Oportunidad del Bosque), De conservación del Bosque y el Costo del Tiempo invertido
por familia para traer agua.

Los Beneficios considerados son: Los Ingresos por DAP en Efectivo y los Ingresos por
DAP en Trabajo Comunitario y Explotación de Bosque.

Tabla: Evaluación Financiera del Proyecto


Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9
COSTOS
Producción 665 665 665 665 665 665 665 665 665 665
Conservación 3418 1364 1364 1364 1364 1364 1364 1364 1364 1364
Costo de Traer Agua 55440 55440 55440 55440 55440 55440 55440 55440 55440
Costo Total 4083 57469 57469 57469 57469 57469 57469 57469 57469 57469
INGRESOS
DAP Efectivo 4320 4320 4320 4320 4320 4320 4320 4320 4320
DAP Trabajo 52164 52164 52164 52164 52164 52164 52164 52164 52164
Explotar Bosque 2394 2394 2394 2394 2394 2394 2394 2394 2394
Ingreso Total 58878 58878 58878 58878 58878 58878 58878 58878 58878
Beneficios Netos -4083 1409 1409 1409 1409 1409 1409 1409 1409 1409
BN Actualizados -4083 1409 1011.9 857.56 726.75 615.89 521.94 442.32 374.85 317.67
Tasa Descuento 18%
TIR 32%
VAN 2194.9

El análisis financiero, basado en una proyección de 9 años, indica que el proyecto es


rentable con una Tasa Interna de Retorno TIR = 32%, mayor que la Tasa de Descuento
TD =18%, y un Valor Actual Neto (VAN) Positivo.
14

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

En base de los resultados obtenidos se considera importante la implementación de un


Mecanismo Local de Pago por Servicios Ambientales.

El área del Bosque de la Finca El Cacao (13.3 ha) genera 79,800m3 de agua, la que
beneficia económicamente las 2100 familias en la micro cuenca de Achuapa con $42,294.

El costo de producción del agua es de apenas $4,083 el primer año y de $2,029 los
siguientes años del proyecto propuesto.

A través de la encuesta se descubrió que 66% de las familias pagarían un promedio de


$0.26 al mes en efectivo y 69% pagarían 1.2 días laborales ($3) al mes en trabajo
comunitario, para contribuir al proyecto de conservación del bosque y su oferta hídrica.

El Mecanismo de Pago en Efectivo propuesto ha sido el IBI, Impuesto de Bienes


Inmuebles, con una aceptación del 63%. Pero por los comentarios de los encuestados, por
el hecho de que solo 55% de la población posee tierra propia y por el gran porcentaje de
la población ubicada en los estratos sociales bajo y medio, sin recursos para pagar (84%),
se considera que este mecanismo no es el más apropiado.

Las opciones de mecanismo que han surgido en base de las encuestas son:

- Se recomienda la recaudación mensual por los Comités Comunitarios. Lo


importante es que la gente prefiere un cobro independiente de los demás
impuestos, y que sepan que el dinero está destinado al proyecto.
- Si se utiliza el IBI, sería para formular una política fiscal a través de la cual se
incentivarían los pobladores que adopten medidas de conservación. Por las
medidas más simples se exoneraría un menor porcentaje del IBI. Las Medidas de
Conservación se ordenan según grado de importancia para la realidad de Achuapa.

Medida de Conservación Porcentaje de Exoneración del IBI


No Quema 5%
Barreras Vivas 10%
Obras Físicas 20%
Sistema Agroforestal 50%
Protección de Bosques 100%

Esta última propuesta será validada en Talleres Participativos con los actores del
Municipio de Achuapa
El Fondo del Ambiente debe ser regulado por una Comisión Multisectorial e
Independiente, conformada por representantes de toda la Sociedad.

El rol de la Municipalidad sería facilitar el proceso administrativo y manejo del Fondo


del Ambiente. El manejo del Fondo de Ambiente será consensuado con una Comisión
Multisectorial Independiente.
15

Una última consideración, según observaciones hechas a través de las encuestas, es que
los pobladores no entienden completamente el concepto de Pago por Servicios
Ambientales y esto definitivamente dificultaría la implementación de cualquier
Mecanismo de Pago por SA. Por tanto, es necesario, por un lado, negociar con la
población el mecanismo; y por otro lado, hacer talleres informativos y educativos
explicando el concepto de PSA. Este proceso implica el uso de recursos: tiempo y dinero
– llamados Costos de Transacción. Los Costos de Transacción dependerán del nivel de
negociación y concientización que se pretende llevar a cabo. También dependen del
presupuesto de la institución o instituciones que financiarán este proceso. De cualquier
manera, cuanto más alto el nivel de detalle, más altos serán los Costos de Transacción,
pero también incrementaría la probabilidad de tener mayor efecto sobre la sociedad.
16

Mecanismo de Pagos Por Servicios Ambientales

Area: 13.3 ha
Pablo Lanuza Bosque de la Finca 2100 familias
OFERTA El Cacao DEMANDA
Hídrica Capta 1% de Oferta Hídrica Hídrica
79,800m3 Total de la Micro Cuenca 79,800m3

Beneficios Económicos: $42,294


Costos Producción: $2,029

Pago a Mecanismo de
Comisión
Propietario Pago,
Reguladora del
$665 Recolecta
Cobro y el Fondo
$50/ha Directa en
Ambiental
Comunidades

Costo
Manten.
$1,364
$103/ha

Fondo del
Ambientel
17

6. BIBLIOGRAFÍA

- Alvez D., Esteban (1995), Impacto Hidrológico de la (De) Reforestación en las


Regiones Tropicales, ISA, Dirección de Ecología y de Recursos Naturales,
Medellín, Colombia.

- Azqueta, Diego y Antonio Ferreiro (1994), Análisis Económico y Gestión de


Recursos Naturales.

- Barzev Radoslav (1998), Comparación de Diseños de Formato Dicotómico


Cuando se Asumen Distintas Distribuciones para la DAP y se Optimiza el Vector
de Pagos – Aplicación del Método de Valoración Contingente en la Laguna
Avendaño, Quillón, Economía y Administración, Universidad de Chile.

- Castro, Edmundo y Barrantes Gerardo (1998), El Presupuesto de Aguas en Costa


Rica: Cuantificación Física de la Oferta y la Demanda.

- Castro, Edmundo y Barrantes Gerardo (1998), Valoración Económico Ecológico


del Agua en Costa Rica: Internalización del valor de los Servicios Ambientales,
Documento para MINAE.

- Carvo, J. (1990), Water Resource Development in Costa Rica 1970-2000,


Hidrological Science Journal 35,2,4/1990.

- Corea Pino, Roberto y Burschel Heinrich (1999), Anteproyecto: “Conservación


del Bosque en que nace la Fuente del Río Chiquito, PROCHILEON.

- Deeb, Alejandro (1992), Estimación de Cambios en la Respuesta Hidrológica,


Deeb Sossa S. En C. Ingenieros Consultores, DNP-PAFC-BID, Colombia.

- Dixon, John (1996), Economic Analysis of Environmental Impacts.

- Pearce, David y Turner, Kerry (1995), Economía de los Recursos Naturales y del
Medio Ambiente.

- Rudas, Guillermo (1995), Uso del Agua e Incentivos Económicos para la


Conservación de Cuencas Hidrográficas, Bogotá, Colombia.

- Tietenberg, Tom (1998), Environmental Economics and Policy, Addison-Wesley.

- Warford, Jeremy J. (1994), Marginal Opportunity Cost Pricing for Municipal


Water Suply, Discusión Paper, Economy and Environmental Program for
Southeast Asia (EEPSEA).

You might also like