REPUBLICA DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA SALA PENAL ESPECIAL SALA PENAL ESPECIAL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00043-2010-15-1308-SP-PE-01 ESPECIALISTA : LOPEZ RAMIREZ YESENIA M. IMPUTADO : BEDON MARRON, TEOFILO ADRIAN DELITO : FALSIFICACIN DE DOCUMENTOS. AGRAVIADO : SANCHEZ RAMOS, GILMER PAUL Resolucin Nro. 01 Huacho, diecisiete de Octubre del dos mil once.I. ASUNTO: Resolver el rechazo de la reacusacin efectuado por el Juez Superior de la Investigacin Preparatoria, Nstor Riveros Jurado, quien emiti pronunciamiento en mrito a la recusacin formulada por la defensa del imputado Teofilo Bedon Marrn. Interviniendo como ponente el Magistrado V. Ral Reyes Alvarado. II. ANTECEDENTES: 1. Del audio de la audiencia preliminar de control de acusacin llevada a cabo el da 07 de Octubre de 2011 en la presente causa, se advierte que la defensa del imputado Tefilo Bedon Marrn, en audiencia formula recusacin contra el Juez Superior de Investigacin Preparatoria de Huaura, doctor Nstor Riveros Jurado, amparado en los artculos 53.1 y 54 del Cdigo Procesal Penal, aduciendo que dicho Magistrado habra desamparado su pedido de sobreseimiento, as como su recurso de apelacin con indebida motivacin, lo cual constituye un motivo grave que afecta su imparcialidad, pues no se estara garantizando el debido proceso. 2. Por su parte, el Juez recusado, mediante Resolucin N 28, expedida oralmente en la audiencia de control de acusacin, resuelve rechazar la recusacin formulada, bajo el argumento que los hechos que sirven de sustento a su pedido, no constituyen causal de recusacin, conforme al artculo 53 del Cdigo Procesal Penal.

III. PROBLEMA: En el presente caso se debe establecer si las partes procesales estn facultadas o no legalmente para recusar a los Jueces durante el desarrollo de la audiencia, como se ha producido en el presente caso; y, ante ello, cul es el procedimiento a seguir y cmo debe resolver el Juez segn la Ley?. Aceptar y convocar al Juez llamado por ley para que contine con la audiencia o rechazar la recusacin y suspender la audiencia hasta que el Superior emita el pronunciamiento respectivo sobre el particular?. Este ltimo supuesto es lo que ha ocurrido en el presente caso. IV. ANLISIS: 3. El artculo 54.2 del Cdigo Procesal Penal, establece que la recusacin ser interpuesta dentro de los tres das de la causal que se invoque. En ningn caso proceder luego del tercer da hbil anterior al fijado para la audiencia (). No obstante ello, si con posterioridad al inicio de la audiencia el Juez advierte por si o por intermedio de las partes- un hecho constitutivo de causal de inhibicin deber declararse de oficio. 4. Entonces, la norma procesal expresamente establece que en ningn caso proceder la recusacin luego del tercer da hbil anterior al fijado para la audiencia, de donde se colige que el espritu de la Ley, es que las audiencias sean continuadas sin interrupcin o suspensin hasta su conclusin conforme a los principios de continuidad y concentracin del debate. Para ese fin, el legislador ha prohibido la recusacin por las partes procesales a los Jueces durante el desarrollo de una audiencia. 5. Sin embargo, pese a que la norma procesal establece que en ningn caso procede la recusacin durante el desarrollo de la audiencia, en la prctica como ha ocurrido en el presente caso- las partes procesales legitimadas recusan a los Jueces durante el desarrollo de la audiencia. Ante ello, los Jueces en aplicacin de la norma procesal descrita en el fundamento 3, deben resolver declarando improcedente la recusacin formulada, porque si la norma dice que en ningn caso proceder, contrario sensu, si se interpone, ser improcedente.

6. Si se declara la improcedencia de la recusacin, esto no significa que el Juez debe proceder conforme al artculo 56 del Cdigo Procesal Penal, es decir, formando incidente y elevando las copias pertinentes a la Sala Penal, porque este dispositivo es aplicable cuando la recusacin se formula conforme al artculo 54.1 del Cdigo acotado, y el Juez rechaza de plano la recusacin (por haber sido interpuesto fuera del plazo legal) o no conviene con sta (cuando es interpuesto dentro del plazo legal), ms no cuando la recusacin se formula durante el desarrollo de una audiencia, en cuyo supuesto como dijimos en el fundamento precedente, debe declararse improcedente la recusacin formulada (54.2), debiendo el Juez continuar con el desarrollo de la audiencia. 7. Asimismo, la declaratoria de la improcedencia de la recusacin formulada por las partes procesales en audiencia, no significa que el Juez, al haber sido advertido en mrito a la recusacin interpuesta (que es improcedente), la existencia de un hecho constitutivo de causal de inhibicin, ste no deba inhibirse, pues tiene el deber y la obligacin de hacerlo, siempre y cuando verifique que existe objetivamente una causal de inhibicin, porque de no hacerlo incurrir en grave responsabilidad funcional y los actos que realice seguramente tendrn que ser declarados nulos. Por tanto, ante este supuesto debe inhibirse de oficio. Es ms, las partes procesales antes que recusar a los Jueces en audiencia porque legalmente no procede, lo que deberan hacer en todo caso es pedirle que de oficio se inhiban si advierten un hecho constitutivo de causal de inhibicin. 8. Ahora bien, resulta pertinente hacerse la siguiente pregunta: Es apelable la resolucin que declara la improcedencia de la recusacin formulada durante el desarrollo de la audiencia, asimismo el pedido de inhibicin que formulen las partes?. Para responder esta interrogante, nos remitimos a lo dispuesto en el artculo I.4 del Ttulo Preliminar y 404.1 del Cdigo Procesal Penal, que establece que las resoluciones judiciales son impugnables slo por los medios y en los casos expresamente establecidos en la Ley. 9. No existe ninguna norma procesal que autorice expresamente la apelacin a las resoluciones mencionadas en la interrogante descritas en el fundamento precedente. Solamente es apelable la inhibicin que realiza el Juez y la

aceptacin de la recusacin1, que no corresponden a dichos supuestos. Sin embargo, es posible que al amparo del artculo 416.1.e del Cdigo Procesal Penal, se conceda la apelacin de autos que causen gravamen irreparable. Adems, las partes pueden interponer nulidades absolutas o relativas conforme al artculo 150 y 151 del Cdigo acotado. 10. En mrito a los fundamentos precedentes, al no haber resuelto el Juez conforme a la Ley procesal indicada, debe declararse la nulidad de todo lo actuado del presente incidente que no debi formarse y elevarse a este Tribunal, debiendo el Juez reanudar la audiencia y emitir pronunciamiento respecto a la recusacin formulada conforme a los parmetros y lineamientos establecidos en la presente resolucin. 11. De otro lado, la jurisprudencia del Tribunal Superior de Manizales de la hermana Repblica de Colombia, presentada por la defensa tcnica del recusante, no es analizada para resolver el presente caso, por cuanto conforme al fundamento 3, en el Per existe norma procesal expresa que prohbe la recusacin en audiencia. 12. Finalmente, debe ponerse en conocimiento el contenido de la presente resolucin a todos los Jueces de la especialidad penal de la Corte Superior, a fin que en lo sucesivo tengan en cuenta para resolver en casos similares los fundamentos indicados en la presente resolucin. V.DECISIN:

1. DECLARAR de oficio la NULIDAD de todo lo actuado en el presente incidente hasta la Resolucin N 28, de fecha 07 de Octubre del dos mil once, mediante la cual se resuelve rechazar la recusacin planteada por la defensa del imputado Tefilo Bedon Marrn. Debiendo el Juez convocar el reinicio de la audiencia a fin de emitir pronunciamiento con respecto a la recusacin formulada de acuerdo a lo sealado en los fundamentos 5 y 6 de la presente resolucin, teniendo presente adems los dems fundamentos a que haya lugar. 2. DISPONEMOS: Poner en conocimiento, va correo electrnico, de los Jueces de la Especialidad Penal de esta Corte
1

Art.55.2 del CPP.- Si las partes no estn conformes con la inhibicin o aceptacin de la recusacin, podrn interponer apelacin ante el Magistrado de quien se trate (..).

Superior, el contenido de la presente resolucin, a fin de que tengan en cuenta al momento de resolver en casos similares. 3. DEVOLVER los actuados al Juzgado de origen para los fines legales correspondientes. S.s.

REYES ALVARADO SNCHEZ

LPEZ VELSQUEZ

SNCHEZ