Affaire Pantea C. Roumanie

CONSEIL DE LEUROPE
COUNCIL OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
DEUXIME SECTION AFFAIRE PANTEA c. ROUMANIE (Requte no 33343/96) ARRT STRASBOURG 3 juin 2003
DFINITIF 03/09/2003
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT PANTEA c. ROUMANIE
En laffaire Pantea c. Roumanie, La Cour europenne des Droits de lHomme (deuxime section), sigeant en une chambre compose de : MM. J.-P. COSTA, prsident, A.B. BAKA L. LOUCAIDES, C. BRSAN, K. JUNGWIERT, M. UGREKHELIDZE, me M A. MULARONI, juges, et de Mme S. Doll, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 13 mai 2003, Rend larrt que voici :
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 33343/96) dirige contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Alexandru Pantea ( le requrant ), avait saisi la Commission europenne des Droits de lHomme ( la Commission ) le 28 aot 1995 en vertu de lancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme C.I. Tarcea, du ministre de la Justice. 3. Le requrant allguait en particulier que son arrestation et sa dtention provisoire taient contraires larticle 5 de la Convention et que, pendant cette dtention, il avait subi des traitements contraires larticle 3 de la Convention. 4. La requte a t transmise la Cour le 1er novembre 1998, date dentre en vigueur du Protocole no 11 la Convention (article 5 2 du Protocole no 11). 5. La requte a t attribue la premire section de la Cour (article 52 1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge dexaminer laffaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue conformment larticle 26 1 du rglement. 6. Par une dcision du 6 mars 2001, la chambre a dclar la requte partiellement recevable. 7. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations crites sur le fond de laffaire (article 59 1 du rglement). 8. Le 1er novembre 2001, la Cour a modifi la composition de ses sections (article 25 1 du rglement). La prsente requte a t attribue ultrieurement la deuxime section ainsi remanie (article 52 1 du rglement).
9. Le 16 avril 2002, la chambre a demand aux parties de soumettre des renseignements supplmentaires. 10. Le Gouvernement y a rpondu par lettre du 29 avril 2002 et le requrant par lettre du 6 mai 2002. 11. Par lettre du 23 mai 2002, le Greffe a attir lattention du Gouvernement sur le fait quil avait omis de soumettre certains renseignements et documents. Le Greffe invitait par consquent le Gouvernement lui faire parvenir dans les meilleurs dlais ces lments. 12. Aucune suite na t donne cette invitation du Greffe par le Gouvernement dfendeur, dont la dernire lettre remonte au 29 avril 2002. 13. Par lettre du 18 juin 2002, le Greffe a inform le Gouvernement dfendeur que, dans les circonstances mentionnes aux paragraphes 9-11 ci-dessus, la Cour allait dlibrer sur laffaire dans ltat actuel du dossier.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 14. Le requrant, n en 1947, est un ancien procureur qui exerce actuellement le mtier davocat. Il vit Timioara. A. La mise en dtention du requrant et la procdure pnale diligente son encontre 15. Dans la nuit du 20 au 21 avril 1994, le requrant eut une altercation avec D.N., lors de laquelle D.N. fut gravement bless. Ainsi quil ressort dun rapport dexpertise mdicale effectue aprs lincident en cause, D.N. aurait souffert la nuit en question de plusieurs fractures qui ncessitrent 250 jours de soins mdicaux et qui, en labsence dun traitement mdical adquat, auraient pu mettre sa vie en danger. 16. Par rsolution du 7 juin 1994, le procureur D. du parquet prs le tribunal dpartemental de Bihor dcida louverture de poursuites pnales lencontre du requrant. 17. Les 7, 14, 16, 23 et 30 juin et le 5 juillet 1994, la victime D.N. et vingt et un tmoins furent entendus par le parquet au sujet de lincident. 18. Le 23 juin 1994, le requrant fut interrog par le procureur D.F. au sujet de son altercation avec D.N. Durant cet interrogatoire, le requrant ntait pas assist dun avocat. 19. Par ordonnance du 5 juillet 1994, le procureur D. dclencha laction pnale lencontre du requrant et dcida sa mise en dtention provisoire. Il dlivra lencontre du requrant un mandat de dpt pour une dure de trente jours, compter de la date laquelle ce dernier serait apprhend par
la police. Invoquant larticle 148 lit. c), e) et h) du code de procdure pnale, le procureur faisait tat dans son ordonnance de ce que le requrant tait recherch par la police, laquelle il se soustrayait, et que son maintien en libert constituait un danger pour lordre public. 20. Le 13 juillet 1994, sur rquisitoire du procureur D.F., le requrant fut renvoy en jugement devant le tribunal dpartemental de Bihor pour tentative dhomicide, infraction prohibe par larticle 174 2 du Code pnal. Le procureur faisait tat dans son rquisitoire de ce quil avait ordonn larrestation du requrant au motif que celui-ci stait soustrait aux poursuites pnales dclenches son encontre. Le procureur prcisait que le requrant avait omis de se prsenter lors de la reconstitution des faits de la nuit du 20 au 21 avril 1994, ainsi que devant le Parquet, qui lavait convoqu pour quil fasse un complment de dclaration. 21. Le 20 juillet 1994, le requrant fut arrt et incarcr la prison dOradea. 22. Sur la fiche mdicale tablie lors de son incarcration, le mdecin releva que le requrant pesait 99 kilogrammes et quil souffrait dulcre duodnal, de lithiase biliaire et de psychopathie paranode. 23. Le 21 juillet 1994, le requrant, assist par un avocat de son choix, fut conduit, en application de larticle 152 du code de procdure pnale, devant le juge M.V., prsident de section auprs du tribunal dpartemental de Bihor, qui, en chambre du conseil, linforma que le Parquet avait dcid son renvoi en jugement, en lui lisant mot mot le rquisitoire du parquet. A cette occasion, interrog sur une dclaration quil avait faite devant le parquet, le requrant se plaignit que le procureur ne lui avait pas permis de lcrire lui-mme, au motif quil tait tard et quil nen avait pas le temps. Le requrant se plaignit aussi quil avait t terroris par le procureur, qui lavait laiss attendre pendant deux jours dans le couloir du Parquet, en le menaant de ne pas consigner sa dclaration et de larrter. Il souligna enfin quil avait rpondu aux convocations du Parquet et quil ne stait pas soustrait aux poursuites pnales. Il ne ressort pas du compte-rendu daudience que la question de la lgalit de la dtention du requrant ait t discute ou que le magistrat M.V. lait examine le 21 juillet 1994. 24. Le requrant comparut pour la premire fois le 5 septembre 1994 devant le tribunal dpartemental de Bihor, en formation de deux juges. En prsence du procureur K.L., et de deux avocats de son choix, le requrant demanda que les faits qui lui taient reprochs soient requalifis en atteinte grave lintgrit physique et plaida la lgitime dfense. Il ne ressort pas du compte-rendu daudience que la question de la lgalit de la dtention du requrant ait t discute ou que la formation de jugement lait examine le 5 septembre 1994. 25. Dautres audiences se droulrent devant le tribunal dpartemental de Bihor les 3 et 17 octobre et le 14 novembre 1994, lors desquelles le tribunal, dans la mme formation de jugement, et en prsence du mme procureur K.L., du requrant et de ses avocats, entendit une quinzaine de
tmoins. Il ne ressort pas des comptes-rendus daudience des 3 et 17 octobre et 14 novembre 1994 que la question de la lgalit de la dtention du requrant ait t examine. 26. Le tribunal rendit son jugement le 28 novembre 1994. Il releva que linstruction faite par le Parquet tait incomplte et renvoya le dossier au Parquet dpartemental de Bihor pour un complment denqute. En outre, le tribunal dcida de maintenir le requrant en dtention provisoire, estimant quen raison de la gravit des faits, il y avait un risque quil commette dautres crimes. 27. Le 9 dcembre 1994, le requrant fit appel de ce jugement. Il allguait labsence dimpartialit du procureur D., qui, depuis le dbut de lenqute, laurait priv de ses droits fondamentaux de la dfense et aurait viol la prsomption dinnocence, en le traitant de rcidiviste , alors quil navait jamais t condamn auparavant. Le requrant exprimait en outre ses craintes que, sil tait maintenu en dtention provisoire, il risquait de faire lobjet de nouveaux abus de la part du procureur D. et dtre soumis des mauvais traitements de la part des dtenus. Allguant ensuite lillgalit de sa dtention, il demandait sa mise en libert et lexamen urgent de son appel et, sur le fond, la requalification des faits reprochs en atteinte grave lintgrit physique et son acquittement. 28. Le 16 fvrier 1995, lors dune audience publique devant la cour dappel dOradea, laquelle un avocat du requrant commis doffice tait prsent, le Parquet demanda lajournement de la procdure afin que la procdure de citation du requrant soit accomplie. Cette demande fut accueillie par la cour dappel, qui fixa une prochaine audience au 6 avril 1995. 29. Le 6 avril 1995, la cour dappel dOradea souleva doffice et soumit la discussion des parties la question de la lgalit des actes de poursuites pnales lencontre du requrant, y compris du rquisitoire, eu gard au fait quil navait pas bnfici durant son interrogatoire par le Parquet de lassistance dun avocat et quil navait pas pris connaissance du procs-verbal de fin dinstruction. Par un arrt dfinitif rendu le mme jour, la cour dappel accueillit lappel du requrant et cassa le jugement du 28 novembre 1994 dans sa partie concernant son maintien en dtention provisoire pour les raisons suivantes : - la cour dappel jugea illgale larrestation du requrant le 20 juillet 1994. Elle souligna cet gard que le requrant ne stait pas soustrait aux poursuites pnales, mais quil stait prsent toutes les convocations du Parquet, le procureur layant laiss en ralit attendre en vain dans les couloirs. - la cour dappel estima ensuite que la dtention du requrant aprs le 19 aot 1994 tait illgale. Elle constata cet gard quun mandat darrestation avait t dlivr lencontre du requrant le 5 juillet 1994 pour un dlai de 30 jours compter de la date de son arrestation et quil avait t apprhend le 20 juillet 1994. Ds lors, la cour releva que ledit dlai tait
chu depuis le 19 aot 1994 et que la mesure de maintien en dtention provisoire du requrant navait pas t par la suite prolonge selon les voies lgales. - la cour dappel constata aussi que le droit du requrant dtre assist par un avocat avait t mconnu par le procureur charg de lenqute et que le Parquet avait omis de dresser un procs-verbal de fin dinstruction, en violation de larticle 171 du Code de procdure pnale. Par consquent, la cour dappel ordonna la mise en libert du requrant et annula tous les actes de procdure accomplis par le Parquet, y compris le rquisitoire, lui renvoyant le dossier aux fins de reprise de linformation. 30. Le 7 avril 1995, le requrant fut remis en libert. 31. Le 18 avril 1995, il forma un recours contre la dcision du 6 avril 1995 de la cour dappel dOradea, en faisant valoir que la restitution du dossier au Parquet pour la reprise de linformation ntait pas ncessaire eu gard aux preuves existantes dans son dossier qui, selon lui, prouvaient son innocence. Il sollicita son acquittement. 32. Le 26 novembre 1996, la Cour suprme de Justice le dbouta de son recours, au motif que la dcision de renvoi du dossier au Parquet pour la reprise de linformation, non susceptible de recours, tait dfinitive. 33. Les 25 et 27 fvrier 1997, un procureur du Parquet militaire dOradea en charge de lenqute entendit neuf tmoins au sujet de lincident de la nuit du 20 au 21 avril 1994. 34. Le 11 mars 1997, le Parquet ordonna, aux fins denqute, linternement du requrant lhpital dpartemental dOradea, dans la section de psychiatrie, en vue dune expertise mdico-lgale psychiatrique, pour lucider les causes de lincident de la nuit du 20 au 21 avril 1994, pour lequel il avait t renvoy en jugement. 35. Le 24 mars 1997, le procureur en charge de lenqute entendit le requrant et deux tmoins. 36. Le 1er avril 1997, le laboratoire mdico-lgal du dpartement de Bihor rendit son rapport dexpertise, qui relevait que le requrant souffrait de troubles de la personnalit, mais conclut que ce dernier avait commis lagression contre D.N. avec discernement. 37. Les 1er et 3 avril 1997, le Parquet entendit trois tmoins, procda la reconstitution des faits et la confrontation de la victime et du requrant avec un tmoin. 38. Par rquisitoire du 16 avril 1997, le requrant fut renvoy en jugement devant le tribunal de premire instance de Beiu pour atteinte grave lintgrit physique, infraction prohibe par larticle 182 1 du Code pnal. Le Parquet octroya au requrant le bnfice de la circonstance attnuante prvue par larticle 73 b) du code pnal, savoir la commission des faits sous lemprise dune motion puissante que lui aurait provoque la victime, en lanant une brique dans sa direction. 39. Le 16 juin 1997, le requrant demanda au tribunal lajournement de lexamen de laffaire.
40. Du 1er juillet au 1er septembre 1997, le tribunal ne sigea pas en raison des vacances judiciaires. 41. En 1997, une date non prcise, le requrant demanda la Cour suprme de Justice le renvoi de son dossier pour examen dans un autre dpartement, afin dassurer le bon droulement du procs. 42. Les 22 septembre et 17 novembre 1997, lavocat du requrant demanda lajournement de la cause au motif quil avait demand le renvoi de son dossier dans un autre dpartement. 43. Par dcision du 12 dcembre 1997, la Cour suprme de Justice fit droit la demande du requrant et renvoya laffaire au tribunal de premire instance de Craiova. 44. Le 9 janvier 1998, le requrant informa le tribunal de premire instance de Beiu que laffaire avait t renvoye une autre juridiction et, le 19 janvier 1998, le tribunal se conforma la dcision de la Cour suprme, renvoyant laffaire au tribunal de premire instance de Craiova. 45. Deux audiences furent fixes devant ce dernier tribunal les 11 et 25 mars 1998. Le requrant ne sy tant pas prsent, le tribunal ordonna quil soit cit en vue dune prochaine audience, le 22 avril 1998. 46. Le 22 avril 1998, le requrant et son pouse furent entendus par le tribunal. 47. Plusieurs audiences eurent lieu les 20 mai, 17 juin et 9 juillet 1998, lors desquelles le requrant fut absent. Le tribunal ordonna lajournement de laffaire. 48. Du 1er juillet au 1er septembre 1998, le tribunal ne sigea pas en raison des vacances judiciaires. 49. Les 10 septembre et 8 octobre 1998, le tribunal procda laudition de la victime et de trois tmoins et ordonna lexamen mdico-lgal de la victime. Le requrant sollicita laudition dun tmoin par le biais dune commission rogatoire. 50. Le 5 novembre 1998, le tribunal rejeta cette dernire demande du requrant et ordonna la victime de se prsenter devant linstitut mdico-lgal. 51. Le 3 dcembre 1998, le tribunal entendit quatre tmoins. 52. Dautres audiences eurent lieu les 10 et 24 fvrier, et 17 mars 1999, auxquelles le requrant ne se prsenta pas. Le tribunal ordonna lajournement de laffaire. 53. Le 21 avril 1999, le requrant demanda par crit lajournement de la procdure au motif quil tait hospitalis. 54. Le 5 mai 1999, le tribunal donna la parole au requrant sur le fond de laffaire. 55. Par jugement du 12 mai 1999, le tribunal condamna le requrant une peine de 262 jours demprisonnement pour actes de violence graves, commis sous lemprise de lmotion, infraction punie par larticle 181 1 du Code pnal.
56. Le 18 mai et 3 juin 1999, le requrant et la victime interjetrent respectivement appel de ce jugement. 57. Les 22 octobre et 5 novembre 1999, et les 10 janvier et 21 fvrier 2000, le tribunal dpartemental de Dolj, juridiction comptente pour trancher les appels interjets par les parties, ordonna, sur demande du requrant, lajournement de la procdure. 58. Le 13 dcembre 1999, le requrant demanda au tribunal dadministrer des preuves supplmentaires et le tribunal accueillit cette demande. 59. Le 19 janvier 2000, le requrant rcusa un juge faisant partie de la formation de jugement. 60. Le 2 fvrier 2000, le tribunal entendit un tmoin et, le 6 mars 2000, il donna la parole au requrant pour soutenir son appel. 61. Par une dcision du 13 mars 2000, le tribunal dpartemental de Dolj confirma le jugement que le tribunal de premire instance de Craiova avait rendu le 12 mai 1999 (paragraphe 55 ci-dessus). 62. Le 16 mars 2000, le requrant forma un recours contre cette dcision et, les 24 mai et 14 juin 2000, il demanda, devant la cour dappel de Craiova, lajournement de la procdure. 63. Le 28 juin 2000, le requrant fit connatre les motifs sur lesquels il entendait fonder son recours. 64. Le 16 aot 2000, la partie lse demanda lajournement de la procdure. 65. Lors de laudience du 6 septembre 2000, le tribunal donna la parole au requrant pour soutenir son recours. 66. Par arrt du 13 septembre 2000, la cour dappel de Craiova accueillit le recours form par le requrant et cassa en totalit le jugement du tribunal de premire instance de Craiova du 12 mai 1999, ainsi que la dcision du tribunal dpartemental de Dolj du 13 mars 2000. La cour dappel constata que, compte tenu du rquisitoire et des preuves existant dans le dossier, les juridictions infrieures avaient condamn le requrant sans tablir de lien de causalit entre les actes de celui-ci lgard de la victime et les blessures de cette dernire. Elle renvoya ds lors laffaire devant le tribunal de premire instance de Craiova, pour un nouvel examen au fond. 67. Le 18 octobre 2000, la cour dappel transmit le dossier au tribunal de premire instance de Craiova, devant lequel, le 2 novembre 2000, le requrant demanda lajournement de la procdure. 68. Le 30 novembre 2000, le tribunal octroya au requrant un nouvel ajournement au motif quil ntait pas assist par son avocat. 69. Le 14 dcembre 2001, le requrant rcusa les juges de la formation de jugement et, les 1er et 22 fvrier 2001, il demanda lajournement de la procdure ainsi que ladministration, par le tribunal, de nouvelles preuves. 70. Les 15 mars, 5 avril et 26 avril 2001, le tribunal ajourna la procdure dans lattente dun nouveau rapport dexpertise mdico-lgale de ltat de
sant de la victime et ordonna cette dernire de se prsenter cette fin linstitut mdico-lgal. 71. Le 17 mai 2001, ni le requrant, ni la victime ne se prsentrent lors de laudience devant le tribunal. 72. Selon les informations dont dispose la Cour, laffaire est toujours pendante devant le tribunal de premire instance de Craiova. La Cour ne dispose daucune autre information quant aux ventuels actes de procdure accomplis aprs le 17 mai 2001. B. Les mauvais traitements que le requrant prtend avoir subis la prison dOradea et lhpital pnitentiaire de Jilava 1. Les traitements incrimins
a) thse du requrant
73. Le 27 dcembre 1994, le requrant, qui faisait la grve de la faim, fut transfr par ladministration de la prison de la cellule quil avait partage jusqualors avec un ressortissant turc, la cellule no 39. Les gardiens essayrent de nourrir le requrant de force, en prsence du chef de cellule, mais le requrant refusa. Le requrant fut ensuite transfr par le gardien P.S. dans la cellule no 42, dont le chef tait un multircidiviste, connu en prison sous lappellation de Raj . Le requrant aurait refus dentrer dans cette cellule, sachant que les gardiens lutilisaient pour liminer les dtenus incommodes , mais le gardien P.S. aurait endormi sa vigilance , en lui disant quil allait tre libr aprs quil eut pris un bain, accompagn par le dtenu Raj . 74. Dans la nuit du 10 au 11 janvier 1995, Raj et un autre compagnon du requrant de la cellule no 42, connu sous le nom de Sisi , mirent la radio au maximum et frapprent le requrant sauvagement avec deux btons. Le gardien S.A., averti par les cris du requrant, refusa dintervenir. Les dtenus continurent le frapper en criant quil fallait en finir avec lui. A la suite de nombreux coups reus, le requrant, ensanglant, tomba dans un tat de demi-conscience. Un peu plus tard, il entendit entrer dans la cellule le commandant adjoint de la prison V.P., qui dit Sisi et Raj de ne pas sinquiter, car, quoi quil arrive, ce serait de la faute du requrant. Il attacha ensuite le requrant sous le lit laide de menottes. Le requrant y serait rest pendant prs de 48 heures. A la suite de cet incident, le requrant aurait souffert de fractures de la pyramide nasale, dune cte, du thorax, du sternum et de la colonne vertbrale. Il aurait galement perdu un ongle dun doigt de la main et celui dun orteil.
75. Le 12 janvier 1995, le requrant fut conduit lhpital de neurologie et de psychiatrie dOradea, o il fut examin par un neuropsychiatre, qui tablit quil souffrait de schizophrnie paranode (paragraphe 102 cidessous). Selon le requrant, lors de cet examen psychiatrique, il tait incapable de sexprimer en raison des coups et des blessures qui lui avaient t infligs pendant la nuit du 10 au 11 janvier 1995. Le mdecin aurait constat ses blessures, mais nen aurait pas fait tat dans son certificat. 76. Le 13 janvier 1995, le requrant fut conduit lhpital dpartemental dOradea, o il fut examin successivement dans les services des urgences, de chirurgie, de neurochirurgie, de radiologie et dORL. Il ny fut pas hospitalis. 77. Les 20 et 23 janvier 1995, le requrant fut transport nouveau lhpital dpartemental dOradea (section de neuropsychiatrie), mais ne put y tre hospitalis, car les gardiens de prison qui laccompagnaient refusaient de se dessaisir de leurs armes. 78. Le 24 janvier 1995, sur une proposition du mdecin de la prison, le commandant de la prison dOradea ordonna le transfert du requrant la section de neuropsychiatrie de lhpital pnitentiaire de Jilava, situ prs de Bucarest, plus de 500 km dOradea. Selon le requrant, le transfert aurait t ordonn pour que sa famille ne puisse pas voir ses multiples lsions lissue de lagression quil avait subie en prison. 79. Le requrant fut transport lhpital pnitentiaire de Jilava dans un wagon pnitentiaire. Pendant ce transport, qui dura trois jours et trois nuits, du 24 au 26 janvier 1995, le requrant naurait pas reu de traitement mdical, de nourriture, ni deau. Il naurait pas pu sasseoir durant tout ce trajet compte tenu du nombre de dtenus transports, savoir entre 150 et 200, et pour cette raison il ny avait plus de places assises. A lintrieur du wagon pnitentiaire, aucune surveillance naurait t assure. 80. Le 26 janvier 1995, le requrant fut intern lhpital de Jilava dans la section de neuropsychiatrie, avec un diagnostic de psychopathie paranoaque. 81. Pendant son hospitalisation Jilava, le requrant aurait partag son lit avec un autre dtenu, porteur du virus H.I.V. Il ne fut pas trait du point de vue chirurgical et il aurait t soumis des tortures psychologiques, par lannonce que sa famille avait t tue. 82. Le 20 fvrier 1995, le requrant fut reconduit la prison dOradea dans le mme wagon pnitentiaire qu laller. 83. De retour la prison dOradea, le requrant fut hospitalis linfirmerie de la prison, avec un diagnostic de schizophrnie paranode. Pendant plusieurs semaines lors de son hospitalisation linfirmerie, les gardiens lui auraient refus le droit de se promener dans la cour du pnitencier, ce qui eut des consquences graves sur son tat de sant. 84. Lorsque le requrant fut mis en libert, le 7 avril 1995, il ne pesait plus que 54 kilos, alors quil pesait prs de 100 kilos lors de sa mise en dtention en juillet 1994 (paragraphe 22 ci-dessus).
10
85. A la suite des traitements subis en prison, il a t hospitalis plusieurs reprises en 1996 et 1997 et a subi plusieurs interventions chirurgicales relatives la lithiase et lulcre duodnal dont il souffre, maladies qui staient aggraves pendant sa dtention, faute de traitement adquat. En fvrier 1997, il fut examin par les mdecins de lHpital militaire central de Bucarest, qui lui recommandrent deffectuer une tomographie et une intervention chirurgicale au niveau de lorbite de lil gauche et de la pyramide nasale. Il ne put pas suivre ces prescriptions, en raison de linsuffisance de ses moyens financiers. 86. A cause des blessures subies en dtention, le requrant souffre de forts maux de tte et il aurait perdu partiellement loue et la vue.
b) thse du Gouvernement
87. Le 12 janvier 1995, le requrant fut examin par un neuropsychiatre, qui estima quil souffrait dune dpression nerveuse avec des troubles du comportement (paragraphe 102 ci-dessous). Pour le Gouvernement, il serait absolument impossible de supposer que le mdecin ait constat des lsions et quil ne les ait pas mentionns dans la fiche dobservation. 88. Le mme jour, le requrant fut transfr dans la cellule no 42, afin de prvenir le dclenchement des conflits entre lui et ses codtenus. 89. Dans la nuit du 12 au 13 janvier 1995, et non du 10 au 11 janvier 1995, vers 1 h du matin, une altercation survint entre le requrant et ses codtenus. Le requrant fut attach ensuite au lit environ cinq heures, jusqu 5 h 30, heure laquelle il fut amen linfirmerie. Selon le Gouvernement, il est impossible didentifier les circonstances dans lesquelles a eu lieu lincident en question. Le Gouvernement sen remet, ds lors, aux conclusions de la dcision du Parquet du 20 octobre 1997 (paragraphe 137 ci-aprs). 90. Le matin du 13 janvier 1995, le gardien D.T. et le commandant-adjoint P.V. rapportrent au commandant du pnitencier que la nuit prcdente, un incident avait eu lieu dans la cellule n o 42. Les dtenus Sisi et Raj rapportrent galement lincident. 91. Il ressort dun procs-verbal rdig par les employs du pnitencier dOradea et du rapport du commandant-adjoint du pnitencier, dont les copies ont t produites devant la Cour, que, la nuit du 12 au 13 janvier, vers minuit, le requrant avait provoqu des actes de dsordre dans sa cellule, agressant les autres dtenus, et, en consquence, il avait t immobilis sur le lit laide de deux menottes. 92. Le 13 janvier 1995, le requrant fut transport lhpital dpartemental dOradea (Spitalul judeean Oradea), o il fut examin dans les services de chirurgie, neurochirurgie, radiologie, orthopdie et ORL. Des radiographies relevrent quil avait une fracture de la cte no 7 et une autre de la pyramide nasale sans dplacement. Le Gouvernement conteste le fait que le requrant aurait souffert en plus de fractures de la bote crnienne, du
11
thorax ou de la colonne vertbrale. Le requrant se serait vu appliquer le mme jour un bandage thoracique. 93. De retour la prison dOradea, le requrant fut intern lhpital pnitentiaire dOradea du 13 au 23 janvier 1998, avec un diagnostic linternement de traumatisme du visage et troubles du comportement . Le requrant reut pendant la priode en question des traitements par antibiotiques, antalgiques et sdatifs. 94. Les 20 et 23 janvier 1995, le requrant fut examin lhpital dpartemental dOradea dans la section de psychiatrie. Le mdecin ayant consult le requrant, aprs avoir diagnostiqu quil souffrait du syndrome paranode , recommanda quil soit intern, afin que ce diagnostic soit plus clairement tabli. 95. Le 23 janvier 1995, et non le 24, le requrant fut transfr lhpital pnitentiaire de Jilava avec un diagnostic de psychopatie paranode . Le transport fut effectu dans un wagon appartenant au pnitencier. Avant dtre transport, le requrant fut examin par un mdecin, qui conclut que son tat de sant ne prsentait pas un caractre durgence et ne ncessitait pas une assistance spciale pendant le transport. 96. Le requrant fut intern lhpital pnitentiaire de Jilava le 26 janvier 1995, dans la section de neuropsychiatrie, avec le diagnostic de psychopathie paranoaque. 97. Le requrant fut intern dans le service de psychiatrie de lhpital pendant vingt-cinq jours. Il ne fut pas soumis, dans cette priode, des tortures psychologiques. Le rglement de lhpital prvoyant la sparation des dtenus porteurs du virus HIV des autres dtenus, le requrant neut pas partager son lit avec une telle personne. 98. Le 20 fvrier 1995, le requrant sortit de lhpital avec le mme diagnostic qu son entre. Les mdecins notrent une amlioration de son tat de sant. 99. Pendant toute la dure de lhospitalisation du requrant linfirmerie du pnitencier dOradea, il bnficia de promenades journalires, qui avaient lieu dans deux cours amnages cette fin, la dure de chacune de ces promenades tant comprise entre trente minutes et une heure. 100. Les faits dcrits par le Gouvernement aux paragraphes 93-99 ci-dessus sont confirms par deux lettres des 15 et 17 mai 2001, que la Direction gnrale des tablissements pnitentiaires a adresses lagent du Gouvernement roumain, et dont une copie a t donne la Cour. 2. Les certificats mdicaux 101. Le 3 aot 1992, le requrant fut intern dans une clinique psychiatrique de Timisoara sous le diagnostic pisode psychotique paranode . Il ressort de la fiche mdicale dobservation remplie par les mdecins de la clinique, dont une copie a t produite par le Gouvernement, que linternement eut lieu sur demande de la famille du requrant, au motif
12
que ce dernier tait dangereux pour son entourage et quil perturbait constamment le calme de sa famille et de ses voisins. Les mdecins relevrent en outre que le requrant exprimait des ides de perscution et de grandeur, quil tait agit, insomniaque et quil avait un comportement agressif. Le requrant sortit de la clinique le 13 aot 1992, avec le diagnostic suivant : pisode psychotique atypique dans un contexte ractif et toxique exogne et structure particulire de la personnalit de modle impulsif . 102. Le 12 janvier 1995, le requrant fut conduit lhpital de neurologie et de psychiatrie dOradea, o il fut examin par le neuropsychiatre K.E. Dans lattestation mdicale quil lui dlivra, le mdecin mentionna que le requrant souffrait dune dpression nerveuse avec des troubles du comportement. Il releva que le requrant avait limpression de subir une pression magntique dans tout son corps, surtout au niveau du cur, et quil refusait de sapprocher du radiateur, dont la proximit lui faisait sentir une augmentation de la pression sanguine. Le mdecin conclut que le requrant souffrait de schizophrnie paranode et recommanda sa mise sous observation. 103. Par une lettre date du 12 janvier 1994, le commandant de la prison dOradea informa la cour dappel dOradea que le requrant avait t vu en consultation le 12 janvier 1995 par un mdecin spcialiste, qui avait tabli le diagnostic de schizophrnie paranode et qui avait recommand lhospitalisation durgence dans un hpital. En consquence, le commandant priait la Cour dappel dordonner lhospitalisation durgence du requrant lhpital pnitentiaire de Jilava, en faisant valoir que, sur le plan local, il ne pouvait pas tre hospitalis, dfaut de pouvoir tre surveill. Le commandant prcisa cet gard quil ntait pas loisible aux surveillants dentrer avec leurs armes dans la section de neuropsychiatrie de lhpital. 104. La fiche mdicale pour dtenus du requrant remplie lors de son examen le 13 janvier 1995 lhpital dpartemental dOradea indique chez le requrant une fracture de la 7me cte et de la pyramide nasale avec fracture des os sans dplacement. Les mdecins de la section de chirurgie et orthopdie recommandrent un bandage thoracique et des antalgiques en cas de besoin. A la section dORL, les mdecins recommandrent que le requrant vite des traumatismes nasaux pendant un mois. 105. Le registre du mme hpital du 13 janvier 1995 indique que le requrant a subi un examen radiologique du thorax et des poumons, mettant en vidence une fracture de la 7me cte, pour laquelle un bandage thoracique et du repos ont t prescrits. 106. Il ressort de la fiche mdicale du requrant, telle que tenue par linfirmerie de la prison dOradea, et prsente la Cour par le Gouvernement dfendeur, que le requrant est rest linfirmerie du 13 au 23 janvier 1995, avec le diagnostic de schizophrnie paranode, fracture de la 7me cte et traumatisme facial avec des ecchymoses
13
palpbrales, quil se serait infligs par autoagression. Le requrant se vit administrer linfirmerie des antalgiques, des antibiotiques et des sdatifs. 107. Le requrant fut nouveau examin par un mdecin linfirmerie de la prison les 14, 16 et 18 janvier 1995. Le mdecin consigna dans son rapport que le requrant prsentait un bon tat gnral. 108. Le 17 janvier, un mdecin de linfirmerie de la prison recommanda lhospitalisation du requrant, estimant que la schizophrnie dont il souffrait ne pouvait pas tre soigne autrement. Dans son rapport, le mdecin crivit que le requrant souffrait de schizophrnie et que, dans la nuit du 12 janvier 1995, il avait eu des troubles de comportement, sinfligeant des coups lui-mme. Il indiqua galement que le requrant avait t examin le 13 janvier 1995 dans les services de chirurgie, ophtalmologie et ORL, qui avaient diagnostiqu une fracture dune cte et de la pyramide nasale. 109. Le 23 janvier 1995, un mdecin de linfirmerie de la prison consigna dans la fiche mdicale du requrant que ce dernier avait t intern linfirmerie pour schizophrnie et pour stre caus lui-mme des lsions, mais qu lissue de son traitement mdical, son tat de sant avait enregistr une volution favorable. Il fit galement tat de ce que le requrant allait tre transfr Jilava pour traitement et expertise mdico-lgale. 110. Il ressort de la fiche mdicale du requrant, telle que tenue par lhpital pnitentiaire de Jilava, quil y fut hospitalis le 26 janvier 1995 la section psychiatrie de lhpital avec un diagnostic de schizophrnie paranode et traumatisme crnien facial par autoagression . Le requrant fut soumis un contrle mdical par les mdecins psychiatres, ds son arrive, qui mit en vidence des ecchymoses palpbrales et des dmes bilatraux au niveau de ses membres infrieurs. Les mdecins relevrent que le requrant souffrait de douleurs gastriques et dun ralentissement du transit intestinal. Ils notrent en outre quil avait des antcdents psychiatriques, ayant t intern la section de psychiatrie des hpitaux de Timioara et de Jilava. 111. Pendant son hospitalisation Jilava, qui se prolongea jusquau 20 fvrier 1995, le requrant fut soign pour schizophrnie paranode avec des tranquillisants. Un rgime alimentaire lui fut galement prescrit. Il ne ressort pas des documents soumis quil ait bnfici de soins pour le traumatisme facial ou la fracture de la cte. 112. Il rsulte de la feuille dobservation remplie par les mdecins de la section de psychiatrie de lhpital de Jilava quil tait tranquille, cooprant, revendicatif, (...) quil prsentait des ecchymoses palpbrales de coloration violace et quil accusait des douleurs dans la rgion des testicules, o il affirmait avoir t frapp . Sur une autre colonne, figurent, entre parenthses, les mots refuse et traumatismes testiculaires et, sur une autre ligne, une abrviation dsignant les mots examen chirurgical .
14
113. Une lettre adresse le 5 mai 2001 par la Direction gnrale des tablissements pnitentiaires lagent du Gouvernement roumain, en rponse sa demande de renseignements, fait tat de ce que, pendant son hospitalisation lhpital pnitentiaire de Jilava, le requrant a t trait avec des tranquillisants, quil aurait suivi un rgime alimentaire et quil naurait pas t vu en consultation la section de chirurgie car il avait refus un tel examen, ainsi quil ressortait de la feuille dobservation remplie par les mdecins de la section de psychiatrie de lhpital (paragraphe 112 cidessus in fine). 114. Il ressort des certificats mdicaux fournis par le requrant que, aprs avoir t remis en libert, il a t hospitalis du 1er au 17 novembre 1995 et du 19 au 28 fvrier 1997 dans les hpitaux dpartementaux dOradea et dAlexandia, dans la section de chirurgie, o il a t trait par voie chirurgicale pour lithiase, stnose papillaire et pour des affections du colon et du pancras. Les mdecins lui prescrivirent trente et un jours darrt de travail et lui recommandrent deffectuer un contrle tomographique auprs de lhpital militaire central de Bucarest. Il ne rsulte pas des documents fournis que le requrant ait perdu loue, ni la vue. 3. Les plaintes du requrant pour mauvais traitements 115. En janvier 1995, aprs lincident de la nuit du 10 11 janvier avec Sisi et Raj , le requrant se serait plaint verbalement auprs du comandant de la prison davoir t maltrait par ses codtenus. A lpoque, vu ses blessures, il naurait pas pu rdiger lui-mme une plainte pnale allguant des mauvais traitements qui lui avaient t infligs. 116. Le 24 juillet 1995, le requrant envoya au parquet une plainte contre les dtenus Sisi et Raj , les accusant de tentative dhomicide ou datteinte grave son intgrit corporelle, infractions respectivement prohibes par les articles 174 et 182 du Code pnal. Il demanda en outre louverture dune instruction lencontre du gardien S.P., qui lavait amen sciemment dans la cellule no 42, o se trouvaient des rcidivistes, pour quil y soit maltrait, et lencontre du gardien S.A., qui tait de garde pendant la nuit quand il avait t battu et qui ntait pas intervenu pour faire cesser lagression de ses codtenus. Il se plaignait galement du commandantadjoint de la prison dOradea V.P., qui avait ordonn quil soit attach avec des menottes et qui laurait ainsi laiss mourir le dos sur le ciment . Il se plaignait en outre de ce que son pouse navait pas t autorise lui rendre visite en prison aprs quil eut t battu, afin quelle ne puisse pas sapercevoir des traces de ses blessures, les gardiens ayant motiv ce refus par le fait quil aurait subi un choc psychique. Il se plaignait ensuite que, malgr ltat critique dans lequel il se trouvait aprs lagression, alors quil tait entre la vie et la mort , il avait t embarqu dans le wagon pnitentiaire pour Jilava, la section de psychiatrie, alors quil aurait d tre amen pour traitement la section de chirurgie. Il sexprimait dans les termes suivants :
15
probablement ils [les gardiens] ont compt sur le fait que jallais mourir sur la route, et que la responsabilit en incomberait aux autres. A Jilava, la section de psychiatrie, les mdecins avaient vu que javais t battu et que javais des fractures et ils se sont tonns quon my ait envoy. A cette date-l, javais perdu beaucoup de sang, javais la tension comprise entre 7 et 12, mais ils mont quand mme renvoy Oradea (...) le petit doigt de la main droite cras, longle du pied gauche et de la main droite arrachs (...) .
Le requrant demanda enfin quune expertise mdicale soit ordonne par le Parquet afin dtablir son tat actuel de sant. Il faisait valoir cet gard quil ressentait des douleurs fortes au niveau de la tte, quil ne sentait plus la partie gauche de sa tte, le sinus gauche tant fractur et bouch, et quil avait surtout des problmes respiratoires, compte tenu de ce que les fractures thoraciques ntaient pas bien guries faute de traitement adquat. 117. Selon le Gouvernement, le requrant ne dposa aucune plainte pnale en janvier 1995 contre les gardiens S.P. et S.A. ou contre les codtenus qui lavaient agress en janvier 1995. Le requrant se serait plaint pour la premire fois de lincident avec Sisi et Raj dans sa plainte adresse au Parquet le 24 juillet 1995 (paragraphe 116 ci-dessus). 118. Le 27 dcembre 1995, en labsence de rponse sa plainte, le requrant crivit au parquet militaire dOradea et au Parquet gnral. Il sollicita nouveau une expertise mdicale pour faire constater son tat de sant et son invalidit. Il souligna en outre que, tant en dtention provisoire, il aurait d bnficier de la prsomption dinnocence et, partant, il aurait d excuter sa dtention dans des cellules avec dautres dtenus en dtention provisoire, en vertu des dispositions de la loi no 23/1969 sur lexcution des peines. Or, contrairement cette rglementation, il avait t transfr par le gardien P.S. dans une cellule de dtenus condamns dfinitivement et de rcidivistes, afin quil y soit battu mort. Il demanda au Parquet gnral de Bucarest denquter sur ces aspects et de conclure quil avait t soumis par les gardiens de la prison dOradea de mauvais traitements, infraction prohibe par larticle 267 du Code pnal. Le requrant se plaignait en outre qu linfirmerie de la prison, il stait vu interdire le droit de sortir en promenade, bien quil ait sollicit par crit que ce droit soit respect. Il se plaignait enfin de navoir pas t amen certaines audiences devant le tribunal qui statuait sur son appel dans la procdure son encontre, et ce pour ne pas tre vu en public le visage et la tte crass et gonfls et les ongles de la main gauche arrachs. 119. Le 29 avril 1996, le requrant se plaignit auprs du Parquet militaire dOradea de ce que les procureurs qui traitaient sa plainte en retardaient lissue, afin quaucun lien de causalit ne puisse tre tabli entre dventuelles oprations chirurgicale subies par lui et ses lsions lissue de lincident avec Sisi et Raj . Il soulignait en outre que, bien quil ait t tortur la nuit du 11 12 janvier 1995, ce nest que le 13 janvier 1995 quil avait t conduit la section de chirurgie. Il faisait valoir cet gard que les gardiens lavaient
16
tout dabord amen, maltrait comme il tait, la section de neuropsychiatrie, afin quils puissent avoir une preuve quil se serait inflig lui-mme ses blessures, et il invitait le parquet analyser la raison pour laquelle la direction de la prison dOradea avait tent de couvrir lagression quil avait subie de la part de ses codtenus avec le concours du commandant-adjoint P.V. Le requrant faisait galement savoir quil avait t conduit aprs lincident avec Sisi et Raj dans le bureau du commandant R., le visage dfigur, plutt mort que vivant , mais que, vu son tat, il ntait pas parvenu en parler. Il sollicitait nouveau une expertise mdicale durgence pour faire constater laggravation de son tat de sant. 4. La procdure pnale concernant les mauvais traitements allgus par le requrant 120. Le 11 aot 1995, le Parquet gnral (section des parquets militaires) informa le requrant que sa plainte pour mauvais traitement lencontre des fonctionnaires S.P., S.A. et V.P. de la prison dOradea avait t envoye aux fins denqute au Parquet militaire dOradea. 121. Le 17 aot 1995, la plainte du requrant fut enregistre au Parquet militaire dOradea. 122. Le 8 septembre 1995, le requrant et son pouse furent entendus par le procureur en charge de lenqute. Le requrant souligna en particulier que lagression laquelle il avait t soumis par ses deux codtenus Sisi et Raj avait eu lieu linstigation ou avec la complicit des gardiens P.S. et S.A. et que le commandant-adjoint de la prison, P.V., au lieu de prendre de mesures appropries, avait donn lordre quil soit immobilis avec des menottes. Lpouse du requrant dclara quelle stait vu refuser le droit de visiter son poux du 5 au 8 janvier 1995 au motif que ce dernier aurait subi un choc psychique et quil tait sous traitement. Elle faisait valoir quelle avait pu lui rendre visite lHpital de Jilava, entre les 18 et 20 janvier 1995, et quelle stait aperue cette occasion-l quil tait affaibli, quil avait des ecchymoses sous les deux yeux et longle du petit doigt arrach. 123. Le 14 fvrier 1996, le parquet interrogea le commandant-adjoint de prison P.V. et les gardiens P.S. et S.A. au sujet des mauvais traitements quaurait subis le requrant la nuit du 12 13 janvier 1995. 124. P.V. dclara que cette nuit, aprs avoir t inform par lofficier de garde que le requrant stait battu avec dautres codtenus et quil avait provoqu du scandale, il stait rendu dans la cellule no 42, o il avait pu constater que le requrant tait bless au nez et quil avait du sang sur les mains. Aprs avoir essay de discuter avec lui sur ce qui lui tait arriv, il avait ordonn vu ltat du requrant et le fait quil faisait nuit quil soit immobilis au lit avec deux menottes dans sa cellule, le grillage ferm. Il dclarait avoir galement install un gardien devant le grillage de la cellule pour assurer sa surveillance. P.V. mentionna en outre que, bien que le
17
rglement pnitentiaire prvoie que les dtenus en dtention provisoire, tel le requrant, devaient tre logs dans des cellules spares des dtenus condamns par dcision dfinitive, cette rgle comportait parfois des exceptions en raison de la surpopulation de la prison et de diverses situations spcifiques. Il ajouta que cest en raison du comportement du requrant lgard dautres dtenus que celui-ci avait t plac en cellule avec des dtenus condamns dfinitivement. 125. Le gardien P.S., qui avait transfr le requrant dans la cellule 42, dclara quil ne lavait nullement introduit dans cette cellule pour quil soit battu par les autres dtenus. Il affirma que le requrant tait un malade psychique , que compte tenu de son comportement, il avait t successivement transfr dans diverses cellules. Il souligna enfin que, lorsque le requrant faisait une crise, il sautait du lit et se frappait la tte contre le grillage de la cellule. 126. Le gardien S.A. dclara que, lors de lincident du requrant avec Sisi et Raj , il tait de garde. Il affirma quil navait pas eu le droit de faire sortir le requrant de sa cellule lorsque ce dernier le lui avait demand la nuit de lincident mais, quen revanche, il avait rapport les faits quil avait constats au commandant-adjoint de la prison, qui avait ensuite calm le requrant. 127. Le 27 fvrier 1996, le parquet entendit comme tmoin H.L., un des codtenus se trouvant dans la cellule no 42 lors de lincident avec Sisi et Raj . Il dclara quen janvier 1995, alors quil partageait la cellule de Sisi et Raj , le requrant stait mis pendant une nuit prier dans son lit selon le rite musulman. Sisi avait alors attrap un bton en bois et stait mis le frapper sur tout le corps jusqu ce que le bton se fende en deux. Ensuite, le requrant avait demand au gardien S.A. de le transfrer dans une autre cellule, mais ce dernier lui avait rpondu quil ne pouvait pas le faire sans laccord de ses suprieurs. Ensuite, Raj et Sisi , nervs par le fait que le requrant descendait en permanence du lit, staient mis le frapper nouveau avec un bton. Dans la cellule, un poste de radio tait allum. Ensuite, Sisi et Raj frapprent le requrant coups de poings et de pieds. Le requrant riposta et se mit crier. Le surveillant S.A. arriva aprs un certain temps et demanda ce qui se passait. Sisi avait rpondu quils taient en train de ramollir le requrant (en roumain s-l moaie ), afin que celui-ci ne fasse plus dans la cellule no 42 ce quil avait fait dans dautres cellules. Le gardien S.A. donna ensuite Sisi une paire de menottes et, avec le concours de Raj , ils immobilisrent le requrant dans son lit, les mains attaches par des menottes. Soulignant que le requrant tait ce moment-l fortement battu, il continuait sa dposition en montrant que le requrant avait ensuite t dtach, sur ordre du commandant-adjoint P.V., et que ce dernier avait ordonn quil soit nouveau menott sil faisait du bruit. Il dclara enfin qu sa connaissance, aucune mesure navait t prise par la suite lencontre de
18
Sisi et de Raj , et que ces derniers navaient pas agi, daprs lui, sous linstigation des gardiens de la prison. 128. En fvrier 1996, le Parquet militaire dOradea demanda le dossier du requrant auprs de la prison dOradea et des informations au sujet du diagnostic mdical dont il avait fait lobjet lhpital pnitentiaire de Jilava. 129. Les 14 mars, 15 mai et 26 juin 1996, quatre tmoins furent entendus par le Parquet au sujet de lincident de la nuit du 12 au 13 janvier 1995. 130. Le 26 juin 1996, le Parquet militaire dOradea demanda au laboratoire mdico-lgal du dpartement de Bihor deffectuer une expertise mdico-lgale, afin de prciser la nature des lsions que prsentait le requrant la suite de son agression, le nombre de jours ncessaires pour son rtablissement et les consquences que cet incident avait eues sur son tat de sant, notamment si les mauvais traitements subis avaient conduit la perte dun sens ou dun organe du requrant ou son infirmit physique ou psychique permanente. 131. Le 27 juin 1996, un mdecin lgiste du laboratoire mdico-lgal du dpartement de Bihor examina le requrant et lui prescrivit des examens mdicaux auprs les services dorthopdie, urologie, ORL et ophtalmologie. Il ne ressort pas des pices dont dispose la Cour si ces examens ont t effectus ou non. 132. Le 11 juillet 1997, le requrant fut nouveau interrog par le Parquet militaire dOradea. Dans sa dclaration, il disait avoir effectu les contrles de son tat de sant que le mdecin lui avait prescrits dans les services durologie, dORL et dophtalmologie et avoir dpos les rsultats au laboratoire de mdecine lgale. 133. Le 27 aot 1997, le laboratoire mdico-lgal du dpartement de Bihor rendit son rapport dexpertise, en se fondant sur lexamen du requrant du 27 juin 1996 et sur sa fiche mdicale tablie par les mdecins du pnitencier dOradea. Dans ledit rapport, le mdecin lgiste en chef S.I., aprs avoir fait mention de ce que le requrant navait pas effectu les examens qui lui avaient t prescrits le 27 juin 1996 dans les services durologie, ORL et ophtalmologie, conclut que, le 12 /13 janvier 1995, le requrant avait subi une fracture de la cte no 7 et un traumatisme de la pyramide nasale la suite de coups reus avec un instrument dur. Il estima que ces lsions avaient entran une incapacit temporaire totale de dix-huit jours. Il faisait tat de ce quaucune invalidit permanente navait t dcele chez le requrant. 134. Les 12 fvrier, 19 mars, 21 avril, 23 juillet, 15 et 18 aot 1997 respectivement, le parquet entendit huit nouveaux tmoins, dont Sisi et Raj . 135. Le dtenu Sisi confirma que, pendant la nuit de lincident, le requrant avait t frapp par un autre dtenu avec un bton et que le gardien, aprs avoir regard travers le judas, navait rien dit et tait parti chercher le commandant-adjoint PV. Ce dernier avait ensuite attach le requrant avec une paire de menottes, les mains dans le dos, et le laissa en bas jusquau matin (en roumain l-a lsat jos pna dimineaa), o il lamena
19
linfirmerie. Il dclara que le dtenu H. avait tap la tte du requrant avec le manche dun balai en bois et avait saut avec ses pieds sur son ventre. Il affirma en outre que, daprs lui, le requrant simulait la folie et ajouta que la culpabilit du commandant-adjoint P.V. dcoulait, son avis, du fait quil avait fait transfrer le requrant dans la cellule de Raj , auquel il avait demand de prendre soin du requrant. Or, Sisi souligna que la cellule de Raj tait connue dans la prison dOradea comme tant une cellule de dtenus dangereux, Raj tant lhomme de P.V. . Il nia le fait que le requrant aurait pass un jour et une nuit sur le sol, dans une flaque de sang, que les employs du pnitencier aurait suggr aux dtenus de le frapper ou quil y aurait eu la radio allume pendant que le requrant stait fait agresser. 136. Le dtenu Raj dclara quil avait demand au commandantadjoint P.V. de ne pas faire transfrer le requrant dans sa cellule, car il y avait deux dtenus dangereux et le requrant faisait semblant dtre fou. Il souligna avoir demand ce que le requrant soit transfr de sa cellule de crainte que les autres dtenus ne supportent pas ses btises, mais affirma que P.V. lui avait rpondu ce sujet que, quoi quil puisse arriver, ce ne serait pas de sa faute. Il raconta que, le soir de lincident, le requrant stait mis hurler et frapper les autres codtenus, qui avaient ripost et avaient tent de limmobiliser. Ils avaient ensuite demand une paire de menottes au gardien et lavaient attach au lit jusquau matin. Il dclara que personne navait frapp le requrant avec un corps dur et quau matin, lorsque le commandantadjoint P.V. tait venu dans la cellule, le requrant lui avait demand de le faire sortir de l. P.V. lavait soumis ensuite un test psychologique pour voir si le requrant tait rellement fou. Il nia que le commandant P.V. ait donn dordre que le requrant soit attach sur le ciment pour quil succombe et quil soit rest dans une flaque de sang pendant vingt-quatre heures. Il nia galement avoir t influenc par des gardiens pour le frapper et confirma que le commandant-adjoint P.V. lui avait dit le matin aprs lincident de ne pas se faire de soucis car, de toute faon, la responsabilit incomberait au requrant. 137. Par une dcision du 20 octobre 1997, le Parquet militaire dOradea rejeta la plainte du requrant lencontre des gardiens et des dtenus Sisi et Raj . Il ressort de cette dcision quentre les mois de septembre et dcembre 1994, le requrant avait eu un comportement exemplaire dans la prison ; ds lors, il avait t nomm chef de cellule et rcompens par les autorits pnitentiaires. Toutefois, partir du mois de dcembre, il tait devenu agressif, motif pour lequel ladministration pnitentiaire avait d le transfrer dans plusieurs cellules. Ainsi, le 12 janvier 1995, il avait t transfr dans la cellule no 42 avec les dtenus Sisi et Raj . Dans la nuit du 12 au 13 janvier 1995, le gardien S.A., constatant un dsordre dans la cellule du requrant, en avait alert la direction de la prison. Le commandantadjoint V.P. stait rendu la prison, o il avait constat que le requrant avait agress Raj et que, ds lors, Raj , Sisi et un troisime
20
compagnon de cellule, L.H., avaient rpondu en frappant leur tour le requrant. V.P. avait rtabli lordre et ordonn que le requrant ft couch dans son lit et surveill jusquau lendemain matin, o il fut amen linfirmerie et soign pour ses blessures. Le Parquet conclut que les accusations du requrant lencontre des employs de la prison ntaient pas fondes. Quant aux codtenus du requrant, le Parquet confirma quils taient les auteurs des lsions subies par lui. Sappuyant sur le rapport dexpertise rendu le 27 aot 1997 (paragraphe 133 ci-dessus), le Parquet souligna que les blessures infliges au requrant ne lui avaient provoqu aucune infirmit, quelles navaient pas mis sa vie en danger et quelles avaient entran une incapacit temporaire totale de 18 jours. Il rejeta nanmoins la plainte du requrant, au motif quelle navait pas t introduite dans le dlai de deux mois imparti par larticle 284 du Code de procdure pnale, lu en combinaison avec larticle 180 du Code pnal sur linfraction de coups et autres violences. 138. Le 29 mai 1998, le requrant contesta cette dcision devant le Parquet Gnral (Section des parquets miliaires), sollicitant la rouverture des poursuites pnales et ltablissement de responsabilit pnale des auteurs de mauvais traitements son encontre. Il souligna en particulier que la complicit de la direction de la prison rsultait clairement des actes mdicaux tablis par les mdecins les 12 et 17 janvier 1995, qui faisaient tat de ce que, la nuit du 12 au 13 janvier 1995, il se serait auto-inflig des traumatismes au niveau de la tte et du thorax. Il releva que les documents en question taient faux et quils avaient t rdigs afin de maquiller son dcs ventuel en suicide. Il se plaignait ensuite de ne pas avoir reu de traitements mdicaux du 11 janvier 1995, date laquelle il avait t bless, jusquau 13 janvier 1995, date laquelle il avait t amen linfirmerie, et que, de surcrot, dans lintervalle, il avait t immobilis avec des menottes dans la cellule o se trouvaient ses agresseurs. Il allguait en outre ne pas avoir reu de traitement adquat mme aprs avoir t amen linfirmerie, le 13 janvier 1995, mais soulignait quil ne pouvait pas le prouver. Il se plaignait nouveau davoir t transport dans un wagon de marchandise lhpital pnitentiaire de Jilava, malgr la gravit de son tat de sant, et ce dans la section de psychiatrie et non pas dans la section de chirurgie, comme ses blessures lexigeaient. Il faisait valoir quil ny aurait pas bnfici non plus dun traitement mdical appropri, nayant pas t intern dans la section de chirurgie et ayant t renvoy, aprs plusieurs jours dinternement, la prison dOradea, dans le mme wagon pnitentiaire qu laller. Il sollicitait nouveau une expertise mdicale de son tat de sant par linstitut de mdecine lgale de Bucarest et demandait en particulier un examen tomographique.
21
139. La Cour na pas t informe de lissue de cette plainte, ni des ventuels actes de procdure auxquels aurait procd le Parquet gnral aprs le 29 mai 1998 (paragraphes 9-12 ci-dessus). 5. Les visites rendues au requrant en prison par son pouse 140. Selon le requrant, entre les 13 et 17 janvier 1995, ladministration de la prison dOradea, invoquant le fait que le requrant aurait subi une dpression nerveuse, interdisit son pouse de lui rendre visite, afin de cacher les blessures que Sisi et Raj lui avaient infliges avec le concours des gardiens. Le requrant ne se serait jamais vu remettre un colis quaurait dpos son pouse la prison pendant la mme priode, contenant deux cents marks allemands et des mdicaments pour soigner ses affections de lestomac et sa lithiase biliaire. 141. Il ressort dune lettre date du 31 mai 2001, adresses par la Direction des tablissements pnitentiaires lagent du Gouvernement roumain en rponse une demande de renseignements de ce dernier, que les registres de la prison dOradea font tat de ce que le requrant a reu la visite de son pouse le 4 janvier 1995, date laquelle il sest vu remettre un colis avec des aliments pesant 5 kilogrammes, et quil a reu un autre colis du mme expditeur le 21 janvier 1995. C. Laction en dommages-intrts pour dtention illgale 142. Le 18 novembre 1999, le requrant assigna lEtat, reprsent par la Direction gnrale des finances publiques, devant le tribunal dpartemental de Timi. Sappuyant sur les articles 504 et 505 combins du Code de procdure pnale (ci-aprs le C.P.P. ), tels quinterprts par une dcision de la Cour Constitutionnelle du 10 mars 1998, et sur larticle 5 1-5 de la Convention, il demandait deux milliards de lei roumains de ddommagements pour sa dtention provisoire du 5 juillet 1994 au 6 avril 1995, juge abusive et illgale par la dcision dfinitive du 6 avril 1995 (paragraphe 29 ci-dessus). Il faisait valoir notamment que, pendant la priode incrimine, il avait subi des agressions qui lui avaient caus de multiples fractures crniennes et costales. 143. Par jugement du 7 juillet 2000, le tribunal rejeta son action comme prmature, au motif que la procdure engage son encontre tait encore pendante devant les juridictions internes. 144. Par une dcision du 23 novembre 2000, la cour dappel de Timioara accueillit lappel du requrant et, annulant le jugement du 7 juillet 2000, renvoya le dossier devant le mme tribunal pour un nouveau jugement. La cour dappel jugea que les dommages et intrts que le requrant avait sollicits drivaient de sa dtention, juge illgale, et que, ds lors, la circonstance que les poursuites pnales lencontre du requrant
22
soient toujours en cours ntait pas pertinente en lespce. La cour dappel conclut que ctait tort que le tribunal de premire instance avait rejet laction du requrant comme tant prmature. 145. A une date non prcise, la procdure fut reprise devant le tribunal de Timi. Lors de laudience du 30 mars 2001, ltat demanda au tribunal de rejeter laction du requrant comme tant prescrite. Il soulignait quen vertu de larticle 504 2 du C.P.P., laction en rparation des prjudices pouvait tre introduite dans un dlai dun an compter de la dcision dfinitive dacquittement ou de non-lieu. Il estimait ensuite quen lespce, ledit dlai avait couru compter du 26 novembre 1996, la date laquelle la dcision de la cour dappel dOradea du 6 avril 1995, constatant lillgalit de la dtention provisoire du requrant, tait devenue dfinitive. Or, il faisait valoir que le requrant avait introduit son action le 18 novembre 1999, soit prs de trois ans aprs la date de cette dcision qui lui avait t favorable. Le requrant souleva lexception dinconstitutionnalit des articles 504 2 et 505 2 du C.P.P. et demanda le renvoi de la cause devant la Cour Constitutionnelle. 146. Par jugement avant-dire-droit du 27 avril 2001, le tribunal renvoya le dossier auprs de la Cour Constitutionnelle afin quelle se prononce sur lexception souleve par le requrant. 147. Le 20 septembre 2001, la Cour Constitutionnelle accueillit la partie de lexception souleve concernant larticle 504 2 du C.P.P., jugeant que cette disposition tait inconstitutionnelle dans la mesure o elle limitait les cas permettant dengager la responsabilit de lEtat pour les erreurs judiciaires commises dans les procs pnaux. La Cour Constitutionnelle rejeta toutefois lexception dinconstitutionnalit de larticle 505 2 du C.P.P., dans les termes suivants :
ni les normes constitutionnelles en vigueur, ni les traits internationaux auxquels la Roumanie est partie ne garantissent limprescriptibilit du droit des personnes lses par une dtention illgale dintroduire une action en rparation de leurs prjudices, ni un dlai limite dans lequel ce droit peut tre exerc. (...) Le dlai dun an, prvu par larticle 505 2 du Code de procdure pnale, est un dlai raisonnable de prescription du droit dagir, qui assure la personne lse les conditions optimales pour exercer une action en justice, afin quelle obtienne une rparation intgrale .
148. Par jugement du 18 janvier 2002, le tribunal de premire instance de Timi rejeta laction du requrant comme tant prescrite. Il jugea que le dlai de prescription dun an prvu par larticle 505 2 du C.P.P. avait couru en lespce compter du 26 novembre 1996, date laquelle la dcision de la cour dappel dOradea constatant lillgalit de la dtention provisoire du requrant tait devenue dfinitive. Or, laction du requrant ayant t introduite le 18 novembre 1999, le tribunal lestima tardive. 149. Bien que ce jugement ft susceptible dappel, le requrant na pas exerc cette voie de recours, estimant que, compte tenu des dcisions
23
contradictoires des tribunaux nationaux, il navait aucune chance dobtenir gain de cause. Le jugement du 18 janvier 2002 devint ainsi dfinitif, ne pouvant plus tre attaqu par les voies de recours ordinaires. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
A. Dispositions pertinentes en matire de mise en dtention provisoire et de prolongation de celle-ci 150. Les articles pertinents du Code de procdure pnale (le C.P.P. ) sont ainsi libells :
Article 136 sur la finalit et les catgories des mesures provisoires Dans les causes relatives aux infractions punies de prison ferme, afin dassurer le bon droulement du procs pnal et pour empcher que la personne souponne ou linculp ne se soustraie aux poursuites pnales (...), lune des mesures prventives suivantes peut tre adopte son encontre : (...) 1c) la dtention provisoire. (...) La mesure prvue par larticle 136 1 c) peut tre adopte par le procureur ou par un tribunal. Article 137 sur la forme de lacte par lequel une mesure provisoire est adopte Lacte par lequel une mesure provisoire est adopte doit numrer les faits qui font lobjet de linculpation, son fondement lgal, la peine prvue par la loi pour linfraction en cause et les motifs concrets qui ont dtermin ladoption de la mesure provisoire. Article 143 sur la garde vue Lautorit charge des poursuites pnales peut garder vue une personne sil y a des preuves ou des indices concluants quelle a commis un fait prohib par la loi pnale. (...) Il existe des indices concluants lorsque, partir des donnes existant dans laffaire en cause, la personne faisant lobjet des poursuites pnales peut tre souponne davoir commis les faits reprochs. Article 146 sur la mise en dtention provisoire du prvenu Lorsque les exigences de larticle 143 sont remplies et dans lun des cas prvus par larticle 148 du Code pnal, le procureur peut ordonner, doffice ou sur demande de lorgane de poursuites pnales, la mise en dtention du suspect, par ordonnance motive, en tayant les fondements lgaux qui justifient larrestation et pour une dure qui ne saurait dpasser 5 jours. Article 148 sur la mise en dtention provisoire de linculp La mise en dtention du requrant peut tre ordonne [par le procureur] si les exigences prvues par larticle 143 sont remplies et dans lun des cas suivants : (...)
24
h) linculp a commis une infraction pour laquelle la loi prvoit une peine de prison de plus de 2 ans et son maintien en libert constituerait un danger pour lordre public. Article 149 sur la dure de la dtention provisoire de linculp La dure de la dtention provisoire de linculp [ordonne par le parquet] ne peut dpasser un mois, sauf dans les cas o elle est prolonge selon les voies lgales. Article 152 sur lexcution du mandat darrt Lorsque larrestation de linculp a t ordonne en son absence, le mandat de dpt est remis (...) lautorit de police pour quil soit excut. Lautorit de police procde linterpellation de la personne dont le nom figure dans le mandat (...) et lamne devant lautorit qui a mit le mandat. Si le mandat de dpt a t mis par le procureur, celui-ci fait mention sur le mandat de la date laquelle linculp lui a t prsent, procde sur-le-champ son interrogatoire et se prononce ensuite par rsolution au sujet de la mise en dtention de linculp. Si, entre temps, laffaire a t renvoye devant le tribunal, le procureur renvoie la personne arrte devant le tribunal. Le prsident du tribunal entend linculp et, si ce dernier soulve des objections ncessitant une solution rapide, fixe immdiatement une audience. Article 155 sur la prolongation de la dure de la dtention provisoire de linculp La dure de la dtention provisoire de linculpe peut tre prolonge en cas de besoin seulement de faon motive. La prolongation de la dure de la dtention provisoire peut tre ordonne par le tribunal qui est comptent de statuer sur le bien-fond des accusations (...) Article 159 sur la procdure de prolongation de la dure de la dtention provisoire par le tribunal La formation de jugement est prside par le prsident du tribunal ou par un juge dsign par celui-ci et la participation du procureur est obligatoire. Le dossier dinstruction est dpos par le procureur [au tribunal] au moins deux jours avant laudience et peut tre consult par lavocat sur demande. Linculp est amen devant le tribunal, assist par un avocat. (...) Si le tribunal octroie la prolongation [de la dure de la dtention], elle ne saurait dpasser 30 jours. Le procureur ou linculp peuvent introduire un recours contre le jugement avant dire droit par lequel le tribunal a statu sur la prolongation de la dure de la dtention provisoire. Le dlai de recours est de 3 jours et court compter du prononc du jugement pour ceux qui y sont prsents et compter de la date de la notification pour ceux qui ny sont pas. Le recours contre une dcision de prolongation de la dure de la dtention provisoire nest pas suspensif de lexcution (...) Le tribunal peut octroyer dautres prolongations de la dure de la dtention provisoire, mais chacune dentre elles ne saurait dpasser 30 jours.
25
Article 300 sur le contrle de la lgalit de larrestation de linculp (...) Dans les affaires o linculp est arrt, le tribunal est tenu de vrifier doffice, lors de la premire audience, la rgularit de ladoption et du maintien de la mesure de mise en dtention [de linculp].
B. Dispositions et pratiques pertinentes relatives lobtention dune rparation en cas de dtention illgale 151. Les articles pertinents du C.P.P. sont ainsi libells :
Article 504 1. Toute personne condamne par une dcision dfinitive a le droit de se voir octroyer par lEtat une rparation pour le dommage subi si, la suite dun nouveau jugement de laffaire, le tribunal dcide par jugement dfinitif quelle na pas commis le fait imputable ou que ce fait nexistait pas. 2. Bnficie galement du droit rparation du dommage subi celui lencontre duquel une mesure prventive a t prise, et au bnfice duquel, pour les raisons cites dans le paragraphe prcdent, un non-lieu ou un acquittement ont t prononcs. Article 505 (...) 2. Laction [en rparation] peut tre introduite dans un dlai dun an compter du moment o la dcision judiciaire dacquittement est devenue dfinitive ou compter de la date de lordonnance de fin de poursuite. Article 506 Pour loctroi de la rparation, lintress peut sadresser au tribunal de son domicile, en assignant en justice lEtat (...).
152. Dans une dcision du 10 mars 1998, la Cour Constitutionnelle de Roumanie, saisie dune exception dinconstitutionnalit de larticle 504 1 du C.P.P., sest prononce comme suit :
Selon larticle 48 de la Constitution, lEtat est responsable des prjudices causs par les erreurs judiciaires commises dans les procs pnaux. Il sensuit que le principe de la responsabilit de lEtat lgard des personnes victimes dune erreur judiciaire dans un procs pnal doit tre appliqu toutes les victimes dune telle erreur. (...) La Cour constate que lorgane lgislatif na pas mis en conformit les dispositions de larticle 504 du Code de procdure pnale avec celles de larticle 48 par. 3 de la Constitution. (...) Par consquent, compte tenu de ce que larticle 504 du Code de procdure pnale ninstitue que deux cas permettant dengager la responsabilit de lEtat pour les erreurs judiciaires commises dans les procs pnaux, il sensuit que cette limitation est inconstitutionnelle, car larticle 48 par. 3 de la Constitution ne permet pas une telle limitation.
26
153. Larticle 1000 du Code civil est libell comme suit dans ses parties pertinentes :
(...) Les matres et les commettants [sont responsables] du prjudice caus par leurs serviteurs et prposs dans lexercice des fonctions dont ces derniers ont t chargs.
C. Dispositions relatives aux mauvais traitements subis en dtention 154. Les articles pertinents du Code pnal sont libells comme suit :
Chapitre I : Infractions contre la vie, lintgrit corporelle et la sant Article 180 Coups et autres violences Les coups ou autres actes de violence causant des souffrances physiques sont passibles dune peine de prison comprise entre un et trois mois de prison ou dune amende. (...) Les coups ou les actes de violence ayant caus des lsions ncessitant de soins mdicaux pendant 20 jours maximum sont passibles dune peine de prison comprise entre trois mois et deux ans de prison ou dune amende. (...) Laction pnale est dclenche par la plainte pralable de la partie lse (...) Article 182 Atteinte grave lintgrit corporelle Latteinte porte lintgrit corporelle ou la sant ncessitant, pour gurir, des soins mdicaux de plus de 60 jours ou entranant lune des consquences suivantes : la perte dun organe ou dun sens, larrt de leur fonctionnement, une infirmit permanente physique ou psychique (...) est passible dune peine de deux cinq ans de prison. Article 174 Lhomicide volontaire Lhomicide est passible dune peine de dix vingt ans de prison et de linterdiction des droits. La tentative [dhomicide] est punissable. Chapitre II : Infractions qui empchent lexercice de la Justice Article 267 Les mauvais traitements Le fait de soumettre de mauvais traitements une personne se trouvant en garde vue ou en dtention (...) est passible dune peine de un cinq ans de prison. Article 267 La torture Le fait doccasionner une personne, avec intention, une douleur ou des souffrances puissantes, physiques et psychiques, dans le but dobtenir (...) des informations ou de tmoignages, de la punir pour un acte quelle a commis ou quelle est souponne davoir commis, de lintimider ou faire pression sur elle ou pour toute
27
autre raison fonde sur une forme de discrimination quelle quelle soit, quand une telle douleur ou de telles souffrances sont infliges par un agent de lautorit publique ou par toute autre personne qui agit en vertu dun titre officiel ou linstigation ou avec le consentement exprs ou tacite dune telle personne est passible dune peine de deux sept ans de prison. (...) La tentative est punissable. (...)
155. Les articles pertinents du C.P.P. sont libells comme suit :

Article 279 sur la procdure relative la plainte pralable Le dclenchement de laction pnale a lieu sur plainte pralable de la personne lse pour les infractions pour lesquelles la ncessit dune telle plainte est prvue par la loi. La plainte pralable doit tre envoye : a) au tribunal, sagissant dinfractions prohibes par larticle 180 (...) du Code pnal, si lauteur est connu (...) Article 284 sur le dlai dintroduction de la plainte pralable Pour les infractions pour lesquelles la loi prvoit la ncessit dune plainte pralable, celle-ci doit tre introduite dans un dlai de deux mois compter du jour o lintress a connu lauteur des faits dnoncs.
156. Les dispositions pertinentes concernant la possibilit, pour lintress, de demander une expertise mdico-lgale de son tat de sant sont libelles comme suit : 1. Dcret no 446 du 25 mai 1966 relatif lorganisation des institutions et des services mdico-lgaux
Article 2 Les institutions mdico-lgales sont lInstitut de recherches scientifiques mdico-lgales Prof. Dr. Mina Minovici , en sous-ordre du ministre de la Sant, et les filiales de cet institut. Une commission suprieure mdico-lgale, ainsi que des commissions de contrle et davis des actes mdico-lgaux agissent dans le cadre de lInstitut et de ses filiales. Article 6 Linstitut de recherches scientifiques Prof. Dr. Mina Minovici et ses filiales effectuent (...) des expertises mdico-lgales, sur demande des organes de droit habilits, en cas dhomicide, de coups et blessures (...), de dficiences dans loctroi de lassistance mdicale, ainsi que tous autres travaux mdico-lgaux prvus par le rglement dapplication du prsent dcret.
2. Rglement dapplication du dcret no 446 du 25 mai 1996

Article 12 Les services mdico-lgaux ont les attributions suivantes : (...) c) effectuent sur demande des personnes intresses des examens mdico-lgaux (...)
28
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 157. Le requrant allgue une violation de larticle 3 de la Convention, qui est ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.
158. La Cour relve que ce grief du requrant porte, dune part, sur les traitements subis par lui lors de sa dtention la prison dOradea et lhpital de Jilava et, dautre part, sur le caractre de lenqute mene par les autorits au sujet desdits traitements. 1. Sur lallgation de mauvais traitements subis par le requrant la prison dOradea et lhpital pnitentiaire de Jilava A. Arguments des parties
a) Le requrant
159. Le requrant fait valoir que lvocation, par le Gouvernement, de lpisode de son internement, en 1992, lhpital de psychiatrie de Timioara constitue plutt un prtexte utilis pour le discrditer devant la Cour et, quen tout tat de cause, cela ne prouvait pas quil souffrait dune maladie psychique lors de son agression par les codtenus. 160. Ritrant les allgations quil avait formules devant le parquet militaire dOradea (paragraphe 116 ci-dessus), le requrant estime avoir t tortur par Sisi et Raj et souligne que la complicit de la direction du pnitencier dOradea rsulte clairement des actes mdicaux tablis par les mdecins les 12 et 17 janvier 1995 (paragraphes 102 et 108 ci-dessus), qui font tat de ce que, la nuit du 12 au 13 janvier 1995, il se serait auto-inflig des traumatismes la tte et au thorax. De lavis du requrant, les documents en question seraient faux et ils auraient t rdigs afin de maquiller son dcs ventuel en suicide. Le requrant invite donc la Cour examiner la raison pour laquelle le Gouvernement roumain na fourni aucun commentaire au sujet de ces documents mdicaux, qui prouvaient clairement la complicit des mdecins de la prison. 161. Se rfrant plus particulirement aux conditions de son internement linfirmerie de la prison et lhpital pnitencier de Jilava, le requrant estime que le fait davoir t oblig de partager le mme lit quun dtenu malade du virus H.I.V. et davoir t empch, pendant plusieurs mois, alors quil se trouvait linfirmerie, deffectuer des promenades dans la
29
cour de la prison, constituent galement des traitements contraires larticle 3 de la Convention. 162. Le requrant souligne, enfin, qu la suite de son agression en prison et du manque de traitement mdical appropri pour ses blessures, il a gard comme squelles des troubles de la vue et de laudition et des maux de tte, et quil a subi depuis sa mise en libert plusieurs interventions chirurgicales.
b) Le Gouvernement
163. Le Gouvernement souligne demble limportance, en lespce, que les allgations du requrant soient analyses par la Cour dans le contexte trs dlicat, li ltat de sant psychique du requrant. Le Gouvernement relve cet gard quil a t intern du 3 au 13 aot 1992 dans la clinique de psychiatrie de Timioara sous le diagnostic d pisode psychotique atypique et que, dans la fiche dobservation mdicale, les mdecins avaient consign quil exprimait des ides de perscution (paragraphe 101 ci-dessus). Le Gouvernement est davis, ds lors, que seules les allgations du requrant qui ont t prouves ou qui nont pas t contredites par dautres moyens de preuve peuvent tre prises en compte.
i Sur la nature des lsions subies par le requrant et leur imputabilit au personnel du pnitencier
164. Le Gouvernement dfendeur conteste le fait que le requrant aurait t soumis des traitements contraires larticle 3 de la Convention par les autorits. De faon subsidiaire, il allgue que les traitements subis par le requrant ne sauraient en aucun cas sinterprter comme des actes de torture. 165. Sagissant des blessures subies par le requrant lissue de lincident avec les codtenus, le Gouvernement souligne que, contrairement aux allgations du requrant et, ainsi quil rsulte des actes mdicaux verss au dossier, ce dernier na souffert que dune fracture de la cte n o 7 et de la pyramide nasale et des ecchymoses palpbrales. Le Gouvernement considre que, si le requrant avait vraiment subi plus de traumatismes quil ne rsulte des actes mdicaux prsents, il pourrait le prouver par le biais dune expertise mdicale de son tat de sant dans les conditions du dcret no 446/1966 et de son rglement dapplication, approuv par dcision no 1085/1966 du Conseil de ministres, en vertu desquels il est loisible aux particuliers de demander une telle expertise (paragraphe 156 ci-dessus). 166. Dautre part, le Gouvernement souligne quil ressort avec certitude des actes du dossier que les gardiens nont pas t impliqus dans le dclenchement du conflit, ni dans les coups ports au requrant. Invoquant larrt Assenov c. Bulgarie du 28 octobre 1998 (Recueil des arrts et dcisions 1998-VIII, p. 3290, 100), le Gouvernement relve que le requrant na prouv ni le fait que les gardiens lauraient soumis des
30
mauvais traitements, ni quils auraient encourag de quelque faon des actes de violence des codtenus son encontre. 167. Sagissant de lallgation du requrant selon laquelle il aurait t immobilis sur le ciment par le commandant-adjoint P.V. pendant prs de 48 heures, il est impossible, de lavis du Gouvernement, que le requrant ait t attach avec des menottes un tel laps de temps, ds lors que lincident a eu lieu la nuit du 12 au 13 janvier 1995 et que le requrant a t examin par un mdecin le 13 janvier 1995, au matin. Le Gouvernement souligne quil sagirait en ralit, selon les pices du dossier, dune priode de 5 heures seulement, stendant pendant la nuit du 12 au 13 janvier 1995 de 1h du matin environ, quand le requrant fut immobilis, jusqu 5 h 30, quand celui-ci fut transport linfirmerie. 168. De lavis du Gouvernement, le fait dattacher une personne au lit avec des menottes pour une priode aussi longue que celle allgue par le requrant, soit 48 heures, aurait d ncessairement produire chez la personne en cause des lsions spcifiques. Or, le Gouvernement relve qu lexamen mdical du 13 janvier 1995, aucune lsion caractrisant limmobilisation par des menottes na t dcele chez le requrant. 169. Le fait que le commandant-adjoint de la prison se soit rendu la nuit mme dans la prison cause prcisment de lincident qui stait produit dans la cellule du requrant prouve, de lavis du Gouvernement, lintention du personnel pnitentiaire dagir en vue de rtablir lordre en prison. 170. De plus, le Gouvernement souligne que les autorits pnitentiaires avaient pris toutes les mesures ncessaires pour empcher un tel conflit, le requrant ayant t transfr, plusieurs reprises, dune cellule lautre, en vue prcisment de prvenir des incidents entre le requrant et les codtenus.
ii. Sur le traitement mdical fourni au requrant
171. Le Gouvernement estime demble comme tant adquat le traitement mdical dont le requrant a bnfici pendant sa dtention. Il fait valoir quaprs lincident de la nuit du 12 au 13 janvier 1995, le requrant a t conduit ds le 13 janvier au matin lhpital dpartemental dOradea, pour des investigations mdicales spcialises, et quil y a t reconduit les 20 et 23 janvier afin prcisment de pouvoir bnficier des soins mdicaux adquats, quil naurait pas pu recevoir linfirmerie de la prison. 172. Le Gouvernement ajoute que cest dans le mme but, savoir fournir au requrant des soins mdicaux adquats quil ne pouvait pas recevoir sur le plan local en raison notamment du fait que laccs des gardiens dans les services de psychiatrie ntait pas permis avec des armes, que le requrant a t transfr lhpital pnitentiaire de Jilava. En outre, ce transport fut effectu plus de dix jours aprs lincident, ne mettant pas, ds lors, sa vie en cause.
31
173. Le Gouvernement souligne ensuite que les soins dont le requrant a bnfici lhpital pnitentiaire ont eu pour effet lamlioration de son tat de sant et que, de retour Oradea, il a t nouveau hospitalis linfirmerie de la prison. 174. Le Gouvernement relve quen tout tat de cause, il serait loisible au requrant de prouver, par le biais dune expertise mdico-lgale du type de celle mentionne au paragraphe 164 ci-dessus, que ses problmes de sant actuels dcoulent du traitement prtendument inadquat reu en dtention.
iii. Sur les conditions dinternement linfirmerie et lhpital de Jilava
175. Le Gouvernement souligne que, pendant toute la dure de lhospitalisation du requrant linfirmerie de la prison, il a bnfici de promenades journalires, dans les conditions dcrites au paragraphe 99 ci-dessus. 176. Il relve en outre que, pendant le sjour du requrant Jilava, lhpital ntait pas surpeupl, de sorte que le requrant na pas eu partager son lit avec un autre dtenu. Il souligne enfin que les registres des personnes ayant t internes dans la mme priode que le requrant ne font pas tat de lhospitalisation de personnes contamins par le virus H.I.V. B. Apprciation de la Cour 177. La Cour note que cette branche du grief que le requrant tire de larticle 3 de la Convention pose, en lespce, deux questions distinctes, bien qutroitement lies entre elles : celle, tout dabord, de la ralit et de la gravit des traitements incrimins ; celle, ensuite et le cas chant, de leur imputabilit aux autorits de lEtat dfendeur. 1. Quant aux faits allgus et la gravit des traitements incrimins 178. La Cour note que les faits en cause sont disputs par les parties. Selon le requrant, deux codtenus lauraient battu sauvagement, sur ordre des gardiens, la nuit du 10 au 11 janvier 1995, puis un gardien laurait attach sous le lit avec des menottes pendant prs de 48 heures. Le requrant prtend avoir subi plusieurs fractures de la bote crnienne, du thorax et de la colonne vertbrale. 179. Selon le Gouvernement, lincident avec Sisi et Raj aurait eu lieu la nuit du 12 au 13 janvier 1995. Le requrant aurait ensuite t immobilis sur ordre du commandant-adjoint de la prison jusqu laube, o, vers 5 heures du matin, il aurait t transport linfirmerie o il aurait bnfici de soins appropris. Les seules blessures dceles par les spcialistes sur le requrant taient des ecchymoses palpbrales, une fracture de la cte no 7 et une autre de la pyramide nasale.
32
180. La Cour rappelle tout dabord que pour tomber sous le coup de larticle 3 les mauvais traitements doivent atteindre un minimum de gravit. Lapprciation de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de lensemble des circonstances propres laffaire, telles que la dure du traitement ou ses effets physiques ou psychologiques et, dans certains cas, du sexe, de lge et de ltat de sant de la victime. Lorsquun individu se trouve priv de sa libert, lutilisation son gard de la force physique alors quelle nest pas rendue ncessaire par son comportement porte atteinte la dignit humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par larticle 3 (Tekin c. Turquie, arrt du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, pp. 1517-1518, 52 et 53, et Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 120, CEDH 2000-IV). 181. Les allgations de mauvais traitement doivent tre tayes devant la Cour par des lments de preuve appropris (voir, mutatis mutandis, larrt Klaas c. Allemagne du 22 septembre 1993, srie A no 269, p. 17, 30). Pour ltablissement des faits allgus, la Cour se sert du critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable ; une telle preuve peut nanmoins rsulter dun faisceau dindices ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcises et concordantes (Irlande c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 1978, srie A no 25, p. 65, 161 in fine, Aydin c. Turquie, arrt du 25 septembre 1997, Recueil 1997-VI, p. 1889, 73, et Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 88, CEDH 1999-V). 182. Sagissant des allgations du requrant selon lesquelles il aurait t oblig, lors de son hospitalisation Jilava, partager le mme lit quun dtenu malade du virus H.I.V. et davoir t empch, pendant plusieurs mois, lorsquil se trouvait linfirmerie, deffectuer des promenades dans la cour de la prison, contestes par le Gouvernement, la Cour estime que, faute du moindre lment de preuve propre tayer ces allgations, il nest pas prouv que le requrant a t soumis de tels traitements. 183. La Cour relve quaucun lment na t davantage produit, dont il ressortirait que le requrant aurait subi des fractures du crne, du thorax et de la colonne vertbrale lissue de lincident avec ses codtenus, quil aurait perdu, la mme occasion, longle dun doigt et dun orteil ou que les mauvais traitements dont il a t victime auraient eu des effets durables sur son tat actuel de sant, comme il le prtend. 184. En consquence, la Cour juge que, dans le cadre du prsent grief, les faits allgus par le requrant aux paragraphes 74 in fine, 81, 83 et 86 ci-dessus ne peuvent pas tre considrs comme tant tablis. 185. En revanche, la Cour relve que nul ne conteste que le requrant a subi des coups et blessures lors de sa dtention provisoire, alors quil se trouvait entirement sous le contrle des gardiens et de ladministration de ltablissement pnitentiaire. Les rapports mdicaux tablis par les praticiens attestent, en effet, la multiplicit et lintensit des coups ports au requrant lors de lincident avec les codtenus, qui avaient entran des
33
ecchymoses palpbrales bilatrales, une fracture de la pyramide nasale et une autre de la cte no 7 du requrant. Or, de lavis de la Cour, il sagit l dlments de fait clairement tablis qui, eux seuls, sont assez srieux pour confrer au faits incrimins le caractre dun traitement inhumain et dgradant, prohib par larticle 3 de la Convention. 186. La Cour relve en outre que le traitement en cause se trouve aggrav par plusieurs circonstances. Tout dabord, la Cour note quil nest pas t contest que le requrant a t immobilis sur ordre du commandant-adjoint de la prison avec des menottes, aprs lincident avec Sisi et Raj , et ce dans la mme cellule que les personnes qui lavaient agress. La Cour observe en outre que, bien que le requrant se soit vu prescrire un bandage thoracique pour traiter sa fracture (paragraphe 105 ci-dessus), il ne ressort nullement des pices fournis quun tel bandage lui aurait t effectivement appliqu (paragraphes 106 et 111 ci-dessus). Plus encore, la Cour relve quune dizaine de jours seulement aprs lincident ayant entran chez le requrant les fractures dune cte et de la pyramide nasale, ce dernier a t transport dans un wagon pnitentiaire, durant plusieurs jours et plusieurs centaines de kilomtres du lieu de dtention, dans des conditions que le Gouvernement na pas contestes, et ce en dpit du fait que le requrant stait vu prescrire par les mdecins de se reposer (paragraphe 105 in fine). La Cour note, enfin, quil ressort des pices fournies que le requrant na pas t vu en consultation chirurgicale, et trait, le cas chant, lors de son hospitalisation lhpital pnitentiaire de Jilava (paragraphes 111 et 112 cidessus). 187. A la lumire de ce qui prcde et compte tenu de lensemble des lments soumis son examen, la Cour conclut que ces traitements subis par le requrant durant sa dtention, tels qutablis aux paragraphes 185 et 186 cidessus, sont contraires larticle 3 de la Convention. Reste savoir si les autorits des lEtat dfendeur peuvent en tre tenues responsables. 2 Quant la responsabilit des autorits : surveillance du dtenu 188. La Cour note que le Gouvernement rfute toute responsabilit, que ce soit sous la forme dune faute de service ou dune quelconque ngligence. Sappuyant sur plusieurs tmoignages, le Gouvernement argue de ce que les autorits navaient pas t impliques dans le dclenchement du conflit entre les dtenus et quelles avaient pris les mesures ncessaires pour empcher quil ne se produise. 189. A cet gard, la Cour rappelle en premier lieu que larticle 3 de la Convention consacre lune des valeurs fondamentales des socits dmocratiques et, ce titre, prohibe en termes absolus la torture et les peines et les traitements inhumains et dgradants (Aydn c. Turquie, arrt du 25 septembre 1997, Recueil 1997-VI, 81). Il astreint les autorits des Etats
34
contractants non seulement sabstenir de provoquer de tels traitements, mais aussi prendre prventivement les mesures dordre pratique ncessaires la protection de lintgrit physique et de la sant des personnes prives de libert (Mouisel c. France, no 67263/01, 40, CEDH 2002 ; Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, 110, CEDH 2001-III). Cependant, il faut interprter cette obligation de manire ne pas imposer aux autorits un fardeau insupportable ou excessif (cf. mutatis mutandis, Tanribilir c. Turquie, no 21422/93, 71, non publi). 190. Pour la Cour, et vu la nature du droit protg par larticle 3, il suffit un requrant de montrer que les autorits nont pas fait tout ce que lon pouvait raisonnablement attendre delles pour empcher la matrialisation dun risque certain et immdiat pour son intgrit physique, dont elles avaient ou auraient d avoir connaissance. Il sagit l dune question dont la rponse dpend de lensemble des circonstances de laffaire en question (mutatis mutandis, Keenan, prcit, 110-115). Il incombe ds lors la Cour de dterminer si, dans les circonstances de lespce, les autorits auraient d savoir que le requrant risquait dtre soumis de mauvais traitements de la part des autres dtenus et, dans laffirmative, si elles ont pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, dun point de vue raisonnable, auraient vit un tel risque. 191. En lespce, la Cour observe que, dans la fiche mdicale du requrant tablie lors de son incarcration dans le pnitencier dOradea, le mdecin de la prison avait fait tat de ce quil souffrait de psychopathie paranode (paragraphe 22 ci-dessus). De mme, il ressort des faits de lespce qu plusieurs reprises le requrant tait entr en conflit avec ses codtenus, raison pour laquelle il a t dailleurs successivement transfr dune cellule lautre (paragraphes 88, 125 et 137 ci-dessus). Plus encore, la Cour note que, la veille de lincident avec Sisi et Raj , le requrant avait t examin lhpital de neurologie et de psychiatrie dOradea par un neuropsychiatre, qui estima quil souffrait dune dpression nerveuse avec des troubles du comportement et recommanda sa mise sous observation (paragraphe 102 ci-dessus in fine). 192. La Cour en conclut que les autorits internes auraient pu raisonnablement prvoir, dune part, que ltat psychologique du requrant le rendait plus vulnrable que le dtenu moyen et, dautre part, que sa dtention pouvait exacerber dans une certaine mesure son sentiment de dtresse, inhrent toute mesure privative de libert, ainsi que lirascibilit quil avait manifeste auparavant lgard de ses codtenus. Partant, la Cour estime quune surveillance accrue du requrant tait ncessaire. 193. Or, la Cour souscrit, en premier lieu, largument soulev par le requrant devant le parquet militaire dOradea, selon lequel son transfert dans la cellule no 42, comportant des rcidivistes et des dtenus condamns par dcision dfinitive, alors quil tait en dtention provisoire, tait contraire la lgislation nationale en matire dexcution des peines. A cet gard, la Cour relve dailleurs que le requrant sest fait agresser
35
immdiatement aprs son transfert dans la cellule no 42, qui, daprs les pices du dossier, semblait tre connue dans la prison dOradea comme tant une cellule de dtenus dangereux (paragraphes 135 premier alina in fine et 136 ci-dessus). 194. En deuxime lieu, la Cour note que les pices du dossier font apparatre que le gardien S.A. nest pas intervenu de manire prompte pour faire sortir le requrant de la cellule en question lors de lincident avec Sisi et Raj , ou pour faire cesser les agissements des codtenus son encontre. La Cour relve cet gard la dclaration que le gardien a faite devant le Parquet, selon laquelle il navait pas le droit dintervenir ainsi (paragraphe 126 cidessus). La Cour note aussi que plusieurs dpositions recueillies par le Parquet faisaient galement tat, et ce de manire particulirement frappante, du refus du gardien dintervenir sur-le-champ pour dfendre le requrant (paragraphes 127 et 135 ci-dessus). La Cour retient, enfin, que, mme aprs lincident avec les deux codtenus, le requrant a t laiss par les gardiens dans la mme cellule que ses agresseurs, immobilis de surcrot. 195. Dans ces circonstances, la Cour conclut que les autorits ont failli leur obligation positive de protger lintgrit physique du requrant dans le cadre de leur devoir consistant surveiller les personnes prives de libert et empcher quil soit port atteinte leur intgrit physique. 196. Partant, il y a eu violation de larticle 3 de la Convention de ce chef. 2. Sur le caractre adquat ou non des investigations menes par les autorits internes A. Arguments des parties 197. Le requrant souligne qu lissue de la procdure engage pour mauvais traitements, aucune responsabilit na t reconnue par le Parquet la charge des gardiens de prison qui avaient tent de le liquider avec le concours de Sisi et Raj . 198. Le Gouvernement note que cest le 24 juillet 1995 que le requrant a port plainte pour la premire fois pour mauvais traitements contre ses codtenus et les gardiens de la prison. Il fait valoir ensuite qu lissue de cette plainte pnale, une enqute pnale complte a eu lieu devant le Parquet militaire dOradea, lissue de laquelle les auteurs des faits reprochs par le requrant ont t identifis, leur responsabilit ne pouvant toutefois pas tre engage compte tenu de ce que le requrant navait pas saisi le tribunal comptent dans le dlai de deux mois imparti par larticle 180 du Code pnal combin avec larticle 284 du C.P.P. En particulier, le Gouvernement relve que le procureur charg de lenqute a interrog toutes les personnes impliques dans lincident ou qui auraient pu fournir des renseignements sur les faits ayant conduit aux
36
blessures du requrant. Il fait galement valoir que le procureur a ordonn, sur demande du requrant, une expertise mdicale de ltat de sant de ce dernier et a fait annexer au dossier denqute tous les extraits des registres mdicaux de la prison concernant le requrant. B. Apprciation de la Cour 199. La Cour rappelle que, lorsquun individu affirme de manire dfendable avoir subi, de la part de la police ou dautres services comparables de lEtat, des traitements contraires larticle 3 de la Convention, cette disposition, combine avec le devoir gnral impos lEtat par larticle 1 de reconna[tre] toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et liberts dfinis (...) [dans la] Convention , requiert, par implication, quil y ait une enqute officielle effective. Cette enqute, linstar de celle requise par larticle 2, doit pouvoir mener lidentification et la punition des responsables. Sil nen allait pas ainsi, nonobstant son importance fondamentale, linterdiction lgale gnrale des traitements inhumains ou dgradants serait inefficace en pratique, et il serait possible dans certains cas des agents de lEtat de fouler aux pieds, en jouissant dune quasi-impunit, les droits de ceux soumis leur contrle (Labita, prcit, 131 ; Assenov, prcit, 102). En la matire, la Cour rappelle galement ce quelle a dclar en dernier lieu dans son arrt Ilhan c. Turquie du 27 juin 2000 : (...) lexigence dcoulant de larticle 13 de la Convention et en vertu de laquelle toute personne ayant un grief dfendable de violation de larticle 3 doit disposer dun recours effectif fournit gnralement au requrant un redressement et les garanties procdurales ncessaires contre les abus pouvant tre commis par des agents de lEtat. (...) la question de savoir sil est appropri ou ncessaire, dans une affaire donne, de constater une violation procdurale de larticle 3 dpendra des circonstances particulires de lespce ([GC], no 22277/93, 92, CEDH 2000-VII). 200. La Cour note quune enqute a bien eu lieu dans la prsente affaire la suite de la plainte formelle dpose par le requrant le 24 juillet 1995. Il sagit donc uniquement pour la Cour dapprcier la diligence avec laquelle elle a t mene et son caractre effectif . 201. A cet gard, la Cour note que lenqute sur les faits dnoncs par le requrant a dbut le 17 aot 1995, date laquelle la plainte du requrant contre ses codtenus et contre les gardiens de la prison a t enregistre auprs du parquet militaire dOradea.
a) Sur la conduite de lenqute diligente lencontre des codtenus
202. La Cour note que, par dcision du 20 octobre 1997, le Parquet a rejet la plainte contre les codtenus, au motif quelle navait pas t introduite dans le dlai de deux mois imparti par les articles 180 du Code pnal et 284 du C.P.P. combins. A cet gard, elle relve tout dabord que la
37
qualification des faits reprochs par le requrant tait, en lespce, essentielle, dans la mesure o en dpendait le fait de savoir sil avait ou non introduit sa plainte dans le dlai imparti par la loi. 203. En effet, la Cour note que le requrant, dans sa plainte du 24 juillet 1995, a qualifi les traitements que lui avaient infligs ses codtenus comme tentative dhomicide ou atteinte grave lintgrit corporelle . Infractions respectivement prohibes par les articles 174 et 182 du Code pnal, ces dispositions ne mettent pas la charge de la victime lintroduction dune plainte dans un dlai de deux mois comme pralable au dclenchement de laction pnale. En revanche, le Parquet a estim que les faits reprochs par le requrant constituaient llment matriel de linfraction de coups et autres violences , prohibe par le deuxime alina de larticle 180 du Code pnal, disposition qui, combine avec larticle 284 du C.P.P., dispose que laction pnale commence sur plainte pralable, que la personne lse est tenue dintroduire dans un dlai de deux mois. 204. La Cour note ensuite que ce qui distingue les lments matriels des infractions de coups et autres violences et de coups et blessures graves est notamment le nombre de jours ncessaires la partie lse pour la gurison de ses blessures et le fait de savoir si cette dernire a subi ou non, lissue des faits reprochs, la perte dun organe ou dun sens ou une infirmit permanente physique et psychique (voir la partie droit interne pertinent , paragraphe 154 ci-dessus). La Cour estime, ds lors, quun rle dcisif revenait en lespce ltablissement, par le Parquet, des consquences que lincident avec ses codtenus avait eues sur ltat de sant du requrant. 205. Or, la Cour relve que ce nest quune anne aprs le dpt par le requrant de sa plainte que le Parquet a ordonn une expertise mdicale (paragraphe 130 ci-dessus). De surcrot, le rapport dexpertise na t rendu que le 27 aot 1997, savoir plus de deux ans et sept mois aprs les faits reprochs. 206. Sagissant de la dcision de fin de poursuite du 20 octobre 1997, la Cour dplore en particulier le fait que le procureur ait t aussi prompt conclure que les blessures subies par le requrant lui avaient caus une incapacit de 18 jours, se fondant sur un rapport dexpertise qui faisait tat de ce que le requrant ne stait pas prsent aux examens lui ayant t avait prescrits. Or, elle juge particulirement frappant le fait que, bien que le requrant ait dclar devant le Parquet le 11 juillet 1997 avoir effectu tous les examens prescrits et avoir dpos les rsultats auprs du laboratoire de mdecine lgale (paragraphe 132 ci-dessus), le Parquet ne sest pas pench sur cette contradiction, dautant plus quil sagissait dune question essentielle, dont dpendait la qualification des faits dnoncs par le requrant, et, partant, la possibilit pour lui de voir engager la responsabilit des auteurs des mauvais traitements son encontre.
38
207. La Cour relve, enfin, quil ne ressort pas des lments du dossier que le Parquet aurait fait droit la demande du requrant dtre soumis un examen tomographique (paragraphe 138 ci-dessus in fine), qui aurait pu permettre dtablir prcisment et en toute indpendance si le requrant avait subi ou non une infirmit, au sens de larticle 182 du C.P.P. A cet gard, la Cour note quun tel examen mdical a mme t recommand au requrant par les mdecins layant trait aprs sa sortie de prison (paragraphe 114 ci-dessus) et ce afin dtablir un diagnostic de son tat de sant.
b) Sur la conduite de lenqute diligente lencontre des gardiens
208. Sagissant des gardiens P.S. et S.A. et du commandant-adjoint de la prison, la Cour note que le Parquet a rejet la plainte que le requrant avait forme leur encontre, au motif quelle tait dpourvue de fondement. 209. A cet gard, la Cour rappelle que lobligation qui incombe aux autorits internes en vertu de la Convention de fournir un recours effectif pour faire valoir des griefs dfendables fonds sur larticle 3 ne signifie pas ncessairement de sanctionner tout prix les fonctionnaires impliqus dans les mauvais traitements allgus. La Convention requiert seulement des investigations propres conduire la punition des responsables (Egmez c. Chypre, no 30873/96, 70, CEDH 2000-XII). 210. Certes, comme le Gouvernement lindique, les autorits internes ne sont pas restes inactives face aux graves allgations de mauvais traitements dans laffaire du requrant. Toutefois, de lavis de la Cour, cela ne saurait suffire les dgager de toute responsabilit sur le terrain de larticle 3 de la Convention dans son volet procdural. La Cour rappelle cet gard que les autorits ne doivent pas sous-estimer limportance du message quelles envoient toutes les personnes concernes, ainsi quau grand public, lorsquelles dcident dengager ou non des poursuites pnales contre des fonctionnaires souponns de traitements contraires larticle 3 de la Convention. En particulier, la Cour estime quelles ne doivent en aucun cas donner limpression quelles sont disposes laisser de tels traitements impunis (Egmez prcit, 71). 211. En lespce, la Cour note que, dans lordonnance de fin dinstruction, le parquet sest simplement born affirmer que les allgations du requrant lencontre des gardiens P.S. et S.A. et du commandant-adjoint P.V. tait dpourvues de fondement. 212. Or, en labsence de motifs convaincants permettant de justifier les nombreuses divergences entre les tmoignages des dtenus, ceux des gardiens et du requrant, et les mentions du registre pnitentiaire, une telle conclusion ne saurait tre accepte. En particulier, la Cour estime particulirement frappant le fait que le Parquet nait nullement tent, dans son ordonnance de fin de poursuite, dlucider la raison pour laquelle, lissue de lincident avec Sisi et Raj , les registres pnitentiaires et les fiches mdicales du requrant remplies linfirmerie de la prison,
39
documents dont le Parquet a ordonn la production et qui ont t verss au dossier denqute, faisaient tat de ce que le requrant se serait automutil et se serait donn des coups lui-mme (paragraphes 106, 110 et 128 cidessus). 213. La Cour dplore aussi quen dpit des dclarations concordantes de plusieurs tmoins, qui faisaient tat du refus du gardien S.A. dintervenir sur-le-champ pour dfendre le requrant et de limmobilisation de ce dernier, sur ordre du commandantadjoint de la prison, avec des menottes, dans la mme cellule que ses agresseurs, le Parquet na nullement mentionn, ni motiv ces faits dans son ordonnance de fin de poursuites. 214. Il ressort, enfin, des pices du dossier que le requrant a introduit auprs du Parquet Gnral un recours contre la dcision de fin de poursuites du parquet militaire dOradea. Il sagit l des seules informations dont la Cour dispose et il est regrettable que le Gouvernement nait pas t en mesure de fournir dexplications sur les dmarches entreprises par les autorits comptentes pour statuer sur ce recours. 215. A la lumire de ce qui prcde, la Cour estime que les autorits nont pas men denqute approfondie et effective au sujet de lallgation dfendable du requrant davoir t soumis des mauvais traitements en dtention et, partant, elle conclut la violation de larticle 3 de la Convention cet gard. 2. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 DE LA CONVENTION 216. Le requrant se plaint ensuite davoir t arrt et dtenu illgalement, en labsence de raisons plausibles de croire la ncessit de lempcher de senfuir aprs laccomplissement dune infraction. Il invoque larticle 5 1 de la Convention, qui dispose ainsi dans ses parties pertinentes :
Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : (...) c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci
217. La Cour relve que le grief du requrant comporte deux branches distinctes : la premire a trait la mise en dtention du requrant en labsence de raisons plausibles de croire la ncessit de lempcher de senfuir aprs laccomplissement dune infraction ; la deuxime porte sur lallgation du requrant davoir t illgalement maintenu en dtention provisoire aprs lchance de son mandat de dpt.
40
1. Sur larrestation du requrant en labsence de raisons plausibles de croire la ncessit de lempcher de senfuir aprs laccomplissement dune infraction 218. Le requrant estime avoir t arrt en labsence de raisons plausibles. 219. Le Gouvernement admet que la mise en dtention du requrant na pas t conforme aux exigences du droit interne. Invoquant la conclusion laquelle a abouti la cour dappel dOradea dans son arrt du 6 avril 1995, le Gouvernement souligne qu son avis, il ny avait pas de raisons pour que le procureur dlivre un mandat darrt lencontre du requrant, car, en ralit, ce dernier ne stait pas soustrait aux poursuites pnales. Le Gouvernement constate de surcrot que le procureur, contrairement ce quexige larticle 146 du C.P.P., navait nullement tay dans son ordonnance les faits pour lesquels il estimait que le maintien en libert du requrant aurait prsent un danger pour lordre public. 220. La Cour rappelle que les termes rgulirement et selon les voies lgales qui figurent larticle 5 1 prcit renvoient pour lessentiel la lgislation nationale et consacrent lobligation den observer les normes de fond comme de procdure (Assenov, prcit, 139). Bien quil incombe au premier chef aux autorits nationales, et notamment aux tribunaux, dinterprter et dappliquer le droit interne, toutefois, ds lors quau regard de larticle 5 1 linobservation du droit interne emporte violation de la Convention, la Cour peut et doit exercer un certain contrle pour rechercher si le droit interne a bien t respect (Douiyeb c. Pays-Bas [GC], no 31464/96, 45). 221. A cet gard, la Cour relve que, par ordonnance du 5 juillet 1994, le procureur D. a plac le requrant sous mandat de dpt, en application des articles 146 et 148 c), e) et h) du C.P.P., en invoquant le fait quil stait soustrait aux poursuites pnales et que son maintien en libert mettrait en danger lordre public. Or, dans son arrt du 6 avril 1995, la cour dappel dOradea a jug illgale la mise en dtention du requrant, au motif quil ne stait nullement soustrait aux poursuites pnales, mais quil stait prsent toutes les convocations du parquet et quon lavait t laiss attendre en vain dans les couloirs. 222. La Cour relve en outre que le Gouvernement dfendeur admet que la mise en dtention du requrant ntait pas conforme aux exigences du droit interne en raison, dune part, de labsence de justification pour que le procureur dlivre un mandat darrt son encontre, et compte tenu, dautre part, de lomission du procureur dnoncer, conformment larticle 146 du C.P.P., les faits pour lesquels il estimait que le maintien en libert du requrant aurait prsent un danger pour lordre public. 223. Dans ces circonstances, la Cour estime que la mconnaissance des voies lgales lors de larrestation du requrant, reconnue par les juridictions internes et admise par le Gouvernement, se trouve clairement
41
tablie en lespce et emporte une violation de larticle 5 1 c) de la Convention. 2. Sur le maintien en dtention du requrant aprs lchance de son mandat de dpt 224. Le requrant allgue avoir t illgalement maintenu en dtention aprs lchance de son mandat de dpt. 225. Le Gouvernement ne conteste pas cette allgation. Il relve que le mandat de dpt dlivr lencontre du requrant le 5 juillet 1994 pour une dure de trente jours a t mis excution le 20 juillet 1994 et quil est arriv chance le 19 aot 1994. Le Gouvernement souligne que, selon les exigences du droit interne, le requrant aurait d par la suite tre relch dfaut dune confirmation, par le tribunal dpartemental de Bihor, de la ncessit de son maintien en dtention. 226. Se rfrant aux principes gnraux de sa jurisprudence noncs au paragraphe 220 ci-dessus, la Cour observe que le maintien en dtention du requrant aprs le 19 aot 1994, date laquelle la dure de son mandat de dpt tait arrive chance, a t juge illgal par la cour dappel dOradea dfaut dune prolongation, par le tribunal comptent, de la dure de sa dtention, fait que le Gouvernement ne conteste pas. 227. Partant, la Cour estime que la dtention du requrant aprs le 19 aot 1994 ntait pas rgulire, au sens de larticle 5 1 c) de la Convention, et quil y a eu violation de cette disposition. 3. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 3 DE LA CONVENTION 228. Le requrant se plaint aussi de ne pas avoir t aussitt traduit devant un juge, la suite son arrestation. Il invoque larticle 5 3, qui est libell ainsi :
Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires (...).
229. Dans ses observations initiales sur la recevabilit et le bien-fond de la requte, le Gouvernement admet que la lgislation roumaine applicable la date des vnements ne rpondait pas aux exigences de larticle 5 3 de la Convention, compte tenu de ce que le procureur comptent pour placer une personne sous mandat de dpt noffrait pas les garanties exiges par la notion de magistrat , au sens de larticle 5 3 prcit. Or, en lespce, le requrant sest vu placer en dtention provisoire par ordonnance du procureur du 20 juillet 1994 pour une dure de trente jours compter de la date de son arrestation, savoir le 20 juillet 1994. 230. Dans ses observations complmentaires, postrieures au 6 mars 2001, date de la dcision sur la recevabilit de la requte, le
42
Gouvernement fait valoir que la Cour ne saurait examiner in abstracto une loi qui peut entraner, dans certains cas, une violation des droits conventionnels et, dans dautres cas, un constat de non-violation de ceux-ci. A cet gard, le Gouvernement souligne que, le 21 juillet 1994, soit le jour suivant de son arrestation, le requrant a t traduit, en vertu de larticle 152 2, 4 et 5 du C.P.P., devant un juge du tribunal dpartemental de Bihor, afin dtre interrog. Or, de lavis du Gouvernement, il sagissait l dun magistrat qui, de toute vidence, prsentait les garanties imposes par larticle 5 3 de la Convention. Partant, le Gouvernement conclut quaucune violation de cet article ne saurait tre retenue dans le cas despce. 231. La Cour estime ncessaire dexaminer, tout dabord, largument soulev par le Gouvernement dans ses observations complmentaires. A cet gard, elle rappelle quelle a jug de nombreuses reprises que les premiers mots de larticle 5 3 ne se contentent pas de prvoir laccs du dtenu une autorit judiciaire ; ils visent imposer au magistrat devant lequel la personne arrte comparat lobligation dexaminer les circonstances militant pour ou contre la dtention, de se prononcer selon des critres juridiques sur lexistence de raisons la justifiant et, en leur absence, dordonner llargissement (voir, entre autres, Assenov prcit, 146 ; De Jong, Baljet et Van den Brink c. Pays-Bas, arrt du 22 mai 1984, srie A no 77, pp. 21-24, 44, 47 et 51). En dautres termes, larticle 5 3 exige que le magistrat se penche sur le bien-fond de la dtention. 232. En lespce, la Cour note, avec le Gouvernement, que le requrant a t amen le 21 juillet 1994 devant le juge M.V., prsident de section auprs du tribunal dpartemental de Bihor, qui la inform que le Parquet avait dcid son renvoi en jugement, lui a fait prendre connaissance du contenu du rquisitoire et qui la interrog sur une dclaration quil avait faite devant le Parquet. 233. Or, la Cour relve que rien nindique que le magistrat en question se serait pench sur le bien-fond de la dtention du requrant. En effet, il ressort du compte-rendu de laudience du 21 juillet 1994 que la question de la lgalit de la dtention du requrant na pas t aborde (paragraphe 23 in fine ci-dessus). 234. La Cour estime ds lors que la comparution du requrant devant le juge M.V., le 21 juillet 1994, ntait pas de nature assurer le respect de larticle 5 3 de la Convention. Partant, cet argument du Gouvernement ne saurait tre retenu. 235. La Cour estime que le grief que le requrant tire de larticle 5 3 de la Convention pose en lespce deux questions distinctes : celle de savoir, tout dabord, si le procureur ayant ordonn la mise en dtention du requrant tait un magistrat , au sens de larticle 5 3 ; celle de savoir, ensuite, et le cas chant, si le contrle judiciaire de la dtention du requrant a eu lieu aussitt , au sens de la mme disposition de la Convention.
43
1. Sur la qualit de magistrat du procureur ayant ordonn la mise en dtention du requrant 236. Suivant les principes qui se dgagent de la jurisprudence de la Cour, le contrle judiciaire des atteintes portes par lexcutif au droit la libert dun individu constitue un lment essentiel de la garantie de larticle 5 3 (Aksoy c. Turquie, arrt du 18 dcembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2282, 76). Pour quun magistrat puisse passer pour exercer des fonctions judiciaires , au sens de cette disposition, il doit remplir certaines conditions reprsentant, pour la personne dtenue, des garanties contre larbitraire ou la privation injustifie de libert (Schiesser c. Suisse, arrt du 4 dcembre 1979, srie A no 34, p. 13, 31). Ainsi, le magistrat doit tre indpendant de lexcutif et des parties (Schiesser prcit, 31). A cet gard, les apparences objectives lpoque de la dcision sur la dtention sont pertinentes : sil apparat ce stade que le magistrat peut intervenir dans la procdure pnale ultrieure en qualit de partie poursuivante, son indpendance et son impartialit peuvent paratre sujettes caution (Huber c. Suisse, arrt du 23 octobre 1990, srie A no 188, p. 18, 43, et Brincat c. Italie, arrt du 26 novembre 1992, srie A no 249-A, p. 12, 21). 237. La Cour relve tout dabord quen lespce, le procureur D.F. prs du tribunal dpartemental de Bihor est intervenu dans un premier temps au stade de linformation, recherchant sil fallait inculper le requrant, prescrivant louverture de poursuites pnales son encontre et prenant la dcision de le placer en dtention provisoire. Dans un deuxime temps, il a agi comme organe de poursuite, en inculpant formellement le requrant et en dressant lacte daccusation par lequel ce dernier a t renvoy devant le tribunal dpartemental de Bihor, sans toutefois occuper le sige du ministre public devant ce tribunal, bien quil let pu, car aucune disposition de la loi sur lorganisation judiciaire ne le lui interdisait en termes exprs. Il convient ds lors dexaminer si, dans les circonstances de lespce, il remplissait les garanties dindpendance et dimpartialit inhrentes la notion de magistrat , au sens de larticle 5 3 prcit. 238. A cet gard, la Cour rappelle que, dans laffaire Vasilescu c. Roumanie (arrt du 22 mai 1998, Recueil 1998-III, p. 1075, 40, 41) elle a dors et dj constat sur le terrain de larticle 6 1 de la Convention quen Roumanie, les procureurs, agissant en qualit de magistrats du ministre public, subordonns dabord au procureur gnral, puis au ministre de la Justice, ne remplissaient pas lexigence dindpendance lgard de lexcutif. La Cour ne dcle aucune raison qui justifierait une conclusion diffrente en lespce, cette fois-ci sur le terrain de larticle 5 3 de la Convention, ds lors que lindpendance lgard de lexcutif compte galement parmi les garanties inhrentes la notion de magistrat , au sens de larticle 5 3 (Schiesser prcit, 31).
44
239. Eu gard qui prcde, la Cour conclut que le procureur qui a ordonn la mise en dtention du requrant ntait pas un magistrat , au sens du troisime paragraphe de larticle 5 prcit. Reste ds lors savoir si un contrle judiciaire de la dtention du requrant a toutefois eu lieu aussitt , au sens de la mme disposition de la Convention. 2. Sur le respect de lexigence de clrit impose par le troisime paragraphe de larticle 5 de la Convention 240. La Cour rappelle que larticle 5 3 de la Convention commande que le contrle juridictionnel intervienne rapidement, la clrit de pareille procdure devant sapprcier dans chaque cas suivant les circonstances de la cause (De Jong, Baljet et Van den Brink, prcit, pp. 24 et 25, 51 et 52). Toutefois, en interprtant et en appliquant la notion de promptitude, on ne peut tmoigner de souplesse qu un degr trs faible (Brogan et autres c. Royaume-Uni, arrt du 29 novembre 1988, srie A no 145-B, pp. 33-34, 62), un contrle judiciaire rapide de la dtention constituant galement pour lindividu objet de la mesure une garantie importante contre les mauvais traitements (Aksoy prcit, 76). 241. En lespce, la Cour relve que le requrant a t plac en dtention provisoire par ordonnance du procureur du 5 juillet 1994 pour une dure de trente jours compter de la date de son arrestation, et quil a t apprhend et incarcr le 20 juillet 1994. Or, ce nest que le 28 novembre 1994 que la question du bien-fond de sa dtention a t examine par le tribunal dpartemental de Bihor qui, nul ne conteste, prsentait les garanties imposes par larticle 5 3 de la Convention (paragraphe 26 ci-dessus). La dure globale de la dtention du requrant avant quil nait t traduit devant un juge ou un autre magistrat au sens de larticle 5 3 slve donc plus de quatre mois. 242. La Cour rappelle que dans larrt Brogan, elle a jug quune priode de garde vue de quatre jours et six heures sans contrle judiciaire allait au-del des strictes limites de temps fixes par larticle 5 3, mme quand elle a pour but de prmunir la collectivit dans son ensemble contre le terrorisme (Brogan prcit, 62). A fortiori, la Cour ne saurait donc admettre dans la prsente espce quil ait t ncessaire de dtenir le requrant pendant plus de quatre mois avant quil ne soit traduit devant un juge ou un autre magistrat remplissant les exigences du paragraphe 3 de larticle 5 prcit. 243. Partant, il y a eu violation de larticle 5 3 de la Convention. 4. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 4 DE LA CONVENTION 244. Le requrant se plaint ensuite que la cour dappel dOradea na pas statu rapidement sur sa demande de mise en libert. Il invoque larticle 5 4 de la Convention, qui est libell ainsi :
45
Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.
245. Dans ses observations sur la recevabilit et le bien-fond de la requte, le Gouvernement admet que les exigences du droit interne, mettant la charge des autorits lobligation de confirmer, tous les trente jours, le maintien en dtention dune personne, et dexaminer dans un dlai de trois jours le recours de lintress contre une dcision statuant sur son maintien en dtention provisoire nont pas t respectes en lespce. 246. Dans ses observations complmentaires, le Gouvernement sexcuse pour lerreur qui stait produite dans ses observations initiales. Il fait valoir cet gard que le dlai de trois jours auquel il se rfrait lors de ses observations sur la recevabilit de la requte rgit, en ralit, le dlai pendant lequel il est loisible lintress de faire recours contre la dcision statuant sur son maintien en dtention provisoire, et non pas le dlai au cours duquel le tribunal est tenu de statuer sur ce recours. 247. Invoquant ensuite les arrts Rehbock contre la Slovnie (no 29462/95, 84, CEDH 2000-XII) et Jablonski c. Pologne (no 33492/96, non publi), le Gouvernement admet quil incombe lEtat dintroduire une procdure judiciaire rapide, permettant daboutir un contrle de la lgalit de la dtention de lintress, et souligne que laccomplissement de ces exigences doit tre apprci au cas par cas. En lespce, il souligne qu lissue de lappel introduit par le requrant le 9 dcembre 1994 contre son maintien en dtention, la cour dappel dOradea a fix une premire audience publique le 16 fvrier 1995. Or, cette date-l, la cour a renvoy laffaire au 6 avril 1995 compte tenu du fait que seul lavocat du requrant tait prsent et quelle avait t informe que le requrant allait tre hospitalis lhpital pnitentiaire de Jilava. 248. De lavis du Gouvernement, ce laps de temps entre les deux audiences devant la cour dappel dcoule du fait que la formation de jugement ntait pas en mesure de connatre la priode pendant laquelle le requrant serait hospitalis. Le Gouvernement relve, enfin, que lors de laudience du 6 avril 1995, la cour dappel dOradea a dailleurs soumis doffice la discussion des parties la question de la lgalit de larrestation et de la dtention du requrant, et, accueillant lappel de ce dernier, a ordonn sa mise en libert. 249. La Cour rappelle quen garantissant un recours aux personnes arrtes ou dtenues, larticle 5 4 consacre aussi le droit pour celles-ci dobtenir, dans un bref dlai compter de lintroduction du recours, une dcision judiciaire concernant la rgularit de leur dtention et mettant fin leur privation de libert si elle se rvle illgale (Van der Leer c. Pays-Bas, arrt du 21 fvrier 1990, srie A no 170-A, p. 14, 35). La procdure relevant de larticle 5 4 ne doit pas toujours saccompagner de garanties identiques celles que larticle 6 1 prescrit pour les litiges civils ou pnaux, mais elle doit revtir un caractre judiciaire et offrir lindividu en
46
cause des garanties adaptes la nature de la privation de libert dont il se plaint (voir, entre autres, Megyeri c. Allemagne, arrt du 12 mai 1992, srie A no 237-A, pp. 11-12, 22). 1. Priode considrer 250. La Cour observe que la priode en considration a dbut avec la demande de mise en libert prsente par le requrant le 9 dcembre 1994 dans le cadre de son appel contre le jugement du 28 novembre 1994, par laquelle il a demand en outre lexamen rapide de sa demande, allguant labsence dimpartialit du procureur charg de lenqute et le risque dabus en cas de maintien en dtention. 251. La Cour relve que ce nest que le 6 avril 1995 que la cour dappel dOradea a accd la demande du requrant de faire examiner la lgalit de son arrestation et de sa dtention provisoire, en ordonnant sa mise en libert. 252. Or, la Cour estime quen principe, un tel intervalle soit trois mois et vingt-huit jours prcisment est incompatible avec la notion de bref dlai au sens de larticle 5 4 de la Convention. En consquence, la Cour examinera, la lumire des arguments avancs par le Gouvernement, sil existait des circonstances de nature exceptionnelle permettant de justifier en lespce une drogation ce principe. 2. Observation du bref dlai 253. La Cour souligne tout dabord que pareille notion ne peut se dfinir in abstracto, mais doit comme pour le dlai raisonnable des articles 5 3 et 6 1 de la Convention sapprcier la lumire des circonstances de chaque affaire. A cet gard, elle note que le Gouvernement invoque divers lments qui, envisags globalement, lui paraissent propres expliquer et excuser la dure constate : il fait valoir que la raison pour laquelle la cour dappel a fix, le 16 fvrier 1995, un dlai aussi long pour une nouvelle audience dcoulait, dune part, de labsence du requrant cette audience et, dautre part, de son impossibilit de connatre la priode pendant laquelle le requrant serait hospitalis. La Cour note que le Gouvernement invoque galement comme argument le fait que, lors de laudience du 6 avril 1995, la cour dappel a soulev doffice la question de la lgalit de la dtention du requrant. 254. Bien que la Cour puisse admettre que la comparution en personne du requrant lors de laudience au cours de laquelle la lgalit de sa dtention provisoire sera dbattue constitue lune des garanties de procdure exiges en matire de contrle des privation de libert, il nen demeure pas moins que le requrant avait le droit dobtenir bref dlai une dcision positive ou ngative - sur la lgalit de sa privation de libert. 255. Or, la Cour naperoit pas en quoi les questions relatives lhospitalisation du requrant lhpital pnitentiaire de Jilava et son absence lors de laudience du 16 fvrier 1995 auraient jou un rle tel que la
47
cour dappel dOradea a estim ncessaire, le 16 fvrier 1995, de renvoyer laffaire pour un nouvel examen au 6 avril 1995, soit un mois et dix-huit jours plus tard. A cet gard, la Cour note que le requrant a t dailleurs ramen la prison dOradea le 20 fvrier 1995 (paragraphes 83 et 98 cidessus). 256. De surcrot, la Cour rappelle quun contrle judiciaire rapide de la lgalit de la dtention, tel quexig par larticle 5 4 de la Convention, est cens constituer pour lindividu qui fait lobjet de la mesure en cause une garantie importante contre les mauvais traitements (mutatis mutandis, Aksoy, prcit, 76). Or, la Cour relve quil nest pas contest, en lespce, quentre le 9 dcembre 1994, date laquelle le requrant a demand son largissement, allguant de lillgalit de sa mise en dtention et du risque dabus, et le 6 avril 1995, date laquelle la cour dappel a statu sur sa demande, le requrant a subi en prison des traitements dont la Cour a constat quils taient contraires larticle 3 de la Convention (paragraphe 185 cidessus). 257. Dans ces circonstances, la Cour estime que la garantie de clrit, prescrite par larticle 5 4 de la Convention, na pas t en lespce respecte et que, partant, il y a eu violation de la disposition prcite. 5. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 5 DE LA CONVENTION 258. Le requrant se plaint de ne pas avoir pu obtenir une rparation pour sa dtention illgale. Il invoque larticle 5 5 de la Convention, qui dispose :
Toute personne victime dune arrestation ou dune dtention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit rparation.
259. Dans ses observations initiales sur la recevabilit et le bien-fond de la requte, parvenues la Cour le 13 juillet 1998, le Gouvernement faisait valoir que le requrant pouvait se voir octroyer une rparation des prjudices allgus en introduisant une action en dommages et intrts fonde sur larticle 504 du C.P.P. Il soulignait quil tait toujours loisible au requrant dintroduire une telle action, compte tenu de ce que le dlai gnral de prescription de trois ans qui, de lavis du Gouvernement, courait compter de la dcision de la Cour suprme de Justice du 26 novembre 1996, ntait pas encore arriv chance. 260. Dans ses observations complmentaires sur la recevabilit et le fond de la requte, parvenues la Cour le 5 juin 2001, le Gouvernement concde que la disposition prvue par larticle 504 du C.P.P a un caractre spcial et quelle est applicable aux situations strictement prvues par son texte. Or, de lavis du Gouvernement, cette loi nexclut pas la possibilit, pour le requrant, de faire usage dautres voies lgales qui lui permettraient dobtenir une rparation du prjudice allgu.
48
En particulier, le Gouvernement souligne quen droit roumain, les matres et les commettants sont tenus responsables, en vertu de larticle 1 000 3 du Code civil, pour les prjudices causs par leurs employs agissant en vertu des fonctions leur ayant t confies (paragraphe 153 ci-dessus). Le Gouvernement fournit, titre dexemple, une copie non date et non signe dune action civile fonde sur larticle 1 000 3 du Code civil, par laquelle une personne physique (D.V.) a assign en justice la cour dappel de Bucarest et le Ministre de la Justice afin de les voir condamner, en leur qualit de commettants, lui verser des dommages et intrts pour le prjudice moral quil avait subi du fait de son arrestation, quil estimait irrgulire. 261. Le requrant rplique qu la date dintroduction de sa requte, aucune possibilit ne lui tait ouverte en droit roumain de se voir octroyer un ddommagement pour lirrgularit de sa dtention. Il relve de surcrot quen 1999, il sest conform aux recommandations formules par le Gouvernement dans ses observations initiales sur la recevabilit et le fond de la requte, et a introduit une action en dommages et intrts, fonde sur larticle 504 du C.P.P. Toutefois, les juridictions nationales ont rejet sa demande, et ce bien quil lait introduite dans le dlai gnral de prescription de trois ans, comme le Gouvernement le lui avait indiqu. 262. La Cour rappelle que le paragraphe 5 de larticle 5 se trouve respect ds lors que lon peut demander rparation du chef dune privation de libert opre dans des conditions contraires aux paragraphes 1 4 (Wassink c. Pays-Bas, arrt du 27 septembre 1990, srie A no 185-A, p. 14, 38). Le droit rparation nonc au paragraphe 5 suppose donc quune violation de lun de ces autres paragraphes ait t tablie par une autorit nationale ou par les institutions de la Convention. Compte tenu de la conclusion laquelle la Cour a abouti aux paragraphes 223, 227, 243 et 257 ci-dessus, il rsulte que larticle 5 5 est applicable en loccurrence. 263. La Cour relve que le Gouvernement invoque deux voies lgales qui auraient permis au requrant de se voir octroyer un ddommagement pour le prjudice allgu, savoir, en premier lieu, une action en dommages et intrts fonde sur larticle 504 du C.P.P. et, en deuxime lieu, une action en responsabilit civile dlictuelle, fonde sur larticle 1000 3 du Code Civil. 264. Sagissant de la premire voie indique par le Gouvernement, la Cour rappelle quil ne lui incombe pas dexaminer in abstracto la lgislation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manire dont elles ont touch le requrant a enfreint la Convention (voir, mutatis mutandis, Padovani c. Italie, arrt du 26 fvrier 1993, srie A no 257-B, p. 20, 24). A cet gard, la Cour note que le requrant a introduit le 18 novembre 1999 une action en dommages et intrts sur le fondement de larticle 504 du C.P.P., comme lavait indiqu le Gouvernement au stade de la recevabilit de la requte, savoir dans le dlai gnral de prescription de trois ans compter de la dcision de la Cour suprme de Justice du 26 novembre 1996.
49
265. Or, la Cour relve que le tribunal de premire instance de Timi a rejete la demande en rparation du requrant deux reprises : une premire fois le 7 juillet 2000, comme prmature, au motif que la procdure engage son encontre tait encore pendante devant les juridictions internes et, ensuite, le 18 janvier 2002, sur renvoi de dossier par la cour dappel, comme prescrite, au motif que le dlai de prescription dun an imparti par larticle 505 2 du C.P.P. tait chu la date dintroduction de la demande. 266. Confronte ces points de vue contradictoires du Gouvernement et des juridictions nationales au sujet du point de dpart du dlai compter duquel lintress peut introduire une action en rparation des prjudices dcoulant dune dtention juge illgale, la Cour nestime pas devoir trancher cette question de droit roumain (Vasilescu, prcit, 39), pas plus quil ne lui appartient dapprcier lopportunit des choix de politique jurisprudentielle oprs par les juridictions internes ; son rle se limite vrifier la conformit la Convention des consquences qui en dcoulent (voir, mutatis mutandis, Brualla Gmez de la Torre c. Espagne, arrt du 19 dcembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, 32). Elle fondera donc son examen sur les dispositions du droit roumain existant la date de lintroduction de la requte. 267. La Cour observe que, selon les articles 504 et 505 combins du C.P.P., lintress peut dposer une demande en dommages et intrts dans un dlai dun an partir de la dcision dfinitive dacquittement ou de lordonnance de fin de poursuite. Or, elle note qu ce jour, le requrant na t ni acquitt, ni relax par le biais dune ordonnance de fin de poursuites. 268. La Cour note en outre que le Gouvernement na fourni aucun exemple de jurisprudence des tribunaux nationaux afin dtayer son argument selon lequel une action fonde sur larticle 504 du C.P.P. permettrait lintress dobtenir une rparation lorsquun tribunal a constat, comme dans le cas du requrant, que sa dtention ntait pas conforme au droit interne. Dans ces circonstances, la Cour constate lincertitude actuelle dudit recours en pratique. 269. Sagissant de la deuxime voie indique par le Gouvernement, savoir une action en responsabilit civile dlictuelle fonde sur larticle 1 000 3 du Code Civil (paragraphe 153 ci-dessus), la Cour relve que les observations prsentes par le Gouvernement sur ce point sapparentent plutt une exception prliminaire tire du non-puisement des voies de recours disponibles en droit roumain qui, souleve pour la premire fois aprs la dcision sur la recevabilit de la requte, se heurte la forclusion (voir, parmi dautres, Ceteroni c. Italie, arrt du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V, pp. 1755-1756, 19). En tout tat de cause, la Cour note que le dossier de laffaire ne contient aucun exemple de justiciable qui ait obtenu la rparation vise larticle 5 5 en se prvalant de la disposition mentionne par le Gouvernement. La Cour relve, cet gard, que le Gouvernement sest born produire la copie dune action introductive dinstance dune
50
personne physique qui se serait fonde sur la disposition en question. Or, la Cour note que ladite copie nest ni date ni signe et quil ne peut pas tre tabli avec certitude quune telle action a rellement t introduite auprs des juridictions nationales, ni a fortiori quelle aurait fait lobjet dun examen par ces dernires. 270. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que la jouissance effective du droit garanti par larticle 5 5 de la Convention ntait pas assure en lespce en droit roumain avec un degr suffisant de certitude (voir, mutatis mutandis, Ciulla c. Italie, arrt du 22 fvrier 1989, srie A, no 148, p. 18, 44). 271. Par consquent, la Cour estime quil y a eu violation de larticle 5 5 de la Convention. 6. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION 272. Le requrant se plaint de la dure de la procdure pnale dont il a fait et continue de faire lobjet. Il invoque en substance larticle 6 1 de la Convention, aux termes duquel :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue ... dans un dlai raisonnable ... par un tribunal ... qui dcidera ... du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle.
273. Le Gouvernement dfendeur estime que lexigence de clrit prvue par larticle 6 1 de la Convention na pas t, en lespce, mconnue. Il fait valoir cet gard que le point de dpart pour le calcul du dlai de la procdure litigieuse est le 5 juillet 1994, date laquelle le requrant fut arrt et laction pnale son encontre dclenche. Sagissant du point final prendre en considration aux fins de larticle 6 1 de la Convention, il admet que la procdure lencontre du requrant est toujours pendante. 274. Le Gouvernement estime que la procdure en cause, bien quelle prsente une complexit normale, sest avre dlicate compte tenu des circonstances particulires de laffaire, les juges ayant manifest un soin particulier afin dviter une erreur judiciaire. Sagissant de la conduite de la procdure, le Gouvernement estime quil ny a pas eu, durant la procdure, de priodes significatives dinactivit de la part des autorits. Il souligne sur ce point que le ralentissement de la procdure nquivaut pas linactivit des autorits et quaucun lment concret ne permet de supposer que les policiers, les procureurs ou les juges aient eu comme finalit de prolonger la procdure de faon arbitraire. Il estime, enfin, que cest le requrant qui est responsable des retards enregistrs pendant la procdure.
51
1. Priode prendre en considration 275. La Cour rappelle quen matire pnale, le dlai raisonnable de larticle 6 1 prcit dbute ds linstant o une personne se trouve accuse . Il peut sagir dune date antrieure la saisine de la juridiction de jugement, celle notamment de larrestation, de linculpation et de louverture des enqutes prliminaires. L accusation , au sens de larticle 6 1 de la Convention, peut alors se dfinir comme la notification officielle, manant de lautorit comptente, du reproche davoir accompli une infraction pnale , ide qui correspond aussi la notion de rpercussion importante sur la situation du suspect (voir Reinhardt et Slimane-Kid c. France, arrt du 31 mars 1998, Recueil 1998-II, p. 660, 93). 276. La Cour constate que le requrant a subi des rpercussions importantes sur sa situation compter de la date laquelle le parquet a dcid, sur rsolution du procureur du 7 juin 1994, louverture des poursuites pnales son encontre (cf. paragraphe 16 ci-dessus). Toutefois, ce nest pas cette date qua dbut la priode relevant de la comptence de la Cour, mais au 24 juin 1994, date laquelle la Convention est entre en vigueur lgard de la Roumanie (mutatis mutandis, Horvat c. Croatie, no 51585/99, 50 ; Foti et autres c. Italie, arrt du 10 dcembre 1982, srie A no 56, p. 18, 53). La Cour relve en outre que la procdure en cause est actuellement pendante devant le tribunal de premire instance de Craiova. Elle conclut donc qu lheure actuelle, la procdure litigieuse dure depuis plus de huit ans et huit mois. 277. Pour juger du caractre raisonnable ou non du laps de temps concern, la Cour tiendra compte de ltat de la procdure au 24 juin 1994 (voir, parmi dautres, Styranowski c. Pologne, arrt du 30 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, 46 et Podbielski c. Pologne, arrt du 30 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3395, 31). 2. Caractre raisonnable de la dure de la procdure 278. Le caractre raisonnable de la dure dune procdure sapprcie suivant les circonstances de la cause et eu gard aux critres consacrs par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexit de laffaire, le comportement du requrant et celui des autorits comptentes (voir, parmi beaucoup dautres, Plissier et Sassi c. France [G.C.], no 25444/94, 67, CEDH 1999-II, et Philis c. Grce (no 2), arrt du 27 juin 1997, Recueil 1997-IV, p. 1083, 35). 279. La Cour souscrit aux arguments du Gouvernement selon lesquels laffaire prsentait une certaine complexit et quil ny a pas eu de priodes significatives dinactivit de la part des autorits durant la procdure en considration. En effet, elle relve que les actes de procdure se sont drouls des intervalles raisonnables et rguliers tant dans la procdure devant le Parquet, que dans la procdure devant les tribunaux saisis sur
52
rquisitoire de ce dernier. La Cour admet galement que le requrant a contribu, dans une certaine mesure, lallongement de la procdure, notamment par sa demande de renvoi de laffaire pour examen dans un autre dpartement ou en ne comparaissant pas certaines des audiences fixes par les tribunaux. 280. Toutefois, la Cour estime que la prolongation de la procdure visant le requrant au-del dune limite raisonnable dcoule principalement des manquements des autorits impliques dans la procdure. A cet gard, il y a lieu de rappeler que, le 6 avril 1995, aprs un premier cycle procdural complet, la cour dappel dOradea a annul tous les actes de procdure accomplis par le parquet, aprs avoir relev les manquements que ce dernier avait commis dans la procdure dinstruction de laffaire, et lui a renvoy le dossier aux fins de reprise de linformation. La Cour observe en outre quaprs un deuxime cycle procdural complet, lorsque laffaire se trouvait nouveau en phase de recours, la cour dappel de Craiova a cass en totalit, le 13 septembre 2000, les dcisions des juridictions infrieures, au motif quelles avaient omis dtablir le lien de causalit entre les agissements du requrant et les blessures de la victime, renvoyant nouveau laffaire devant le tribunal de premire instance pour un nouvel examen sur le fond. 281. Dans ces circonstances, la Cour estime que les autorits roumaines peuvent tre tenues pour responsables dun retard global enregistr dans le traitement de cette affaire, pour lequel aucune explication pertinente na t avance par le Gouvernement. 282. Compte tenu du comportement des autorits comptentes, la Cour estime que lon ne saurait considrer comme raisonnable une dure globale de plus de huit ans et huit mois pour une affaire qui, de surcrot, est encore pendante devant le tribunal statuant en tant que juridiction de premier degr. 283. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention. 7. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 3 c) DE LA CONVENTION 284. Le requrant se plaint de ce que pendant linstruction pnale, il na pas pu consulter un avocat. La Cour a analys ce grief sous langle de larticle 6 3 c) de la Convention, libell comme suit :
Tout accus a droit notamment ... se dfendre lui-mme ou avoir lassistance dun dfenseur de son choix.
285. Selon le Gouvernement, il a t remdi aux ventuels manquements larticle 6 3 c) pendant linstruction prparatoire dans la phase du jugement, o le requrant a pu prsenter plusieurs reprises ses conclusions, assist par des avocats de son choix. En outre, il relve que la seule dclaration faite par le requrant en labsence dun avocat, savoir
53
celle du 23 juin 1994, tait identique celles quil a faites ultrieurement devant les tribunaux, alors quil tait assist par un avocat. Ds lors, le Gouvernement estime quaucun manquement au droit un procs quitable ne saurait tre dcel sur le terrain de larticle 6 3 c) de la Convention. 286. La Cour rappelle quelle a dj eu connatre daffaires o les requrants linstar de M. Pantea se plaignaient de stre vu dnier laccs un conseil lors des premiers interrogatoires par la police. Elle rappelle cet gard son constat dans les arrts Imbrioscia c. Suisse du 24 novembre 1993 (srie A no 275, p. 13, 36) et John Murray c. Royaume- Uni du 28 octobre 1994 (srie A no 300-A, p. 54, 62), selon lequel larticle 6 de la Convention sapplique mme au stade de linstruction prliminaire mene par la police, son paragraphe 3 constituant un lment, parmi dautres, de la notion de procs quitable en matire pnale contenue au paragraphe 1er et pouvant notamment jouer un rle avant la saisine de la juridiction de jugement si et dans la mesure o son inobservation initiale risque de compromettre gravement le caractre quitable du procs. 287. La Cour a soulign en outre, dans les arrts prcits, que les modalits dapplication de larticle 6 3 c) durant linstruction dpendaient des particularits de la procdure et des circonstances de lespce et que, pour savoir si le rsultat voulu par larticle 6 un procs quitable avait t atteint, il convenait de prendre en compte lensemble des procdures menes dans laffaire considre (Imbrioscia, prcit, pp. 13-14, 38, et John Murray, prcit, pp. 54-55, 63). 288. Or, la Cour relve en lespce que la procdure lencontre du requrant est toujours pendante devant le tribunal de premire instance de Craiova, devant lequel laffaire a t renvoye par dcision de la cour dappel (paragraphe 72 ci-dessus). La Cour nest donc pas en mesure de procder un examen global de la procdure litigieuse et elle estime de surcrot ne pouvoir spculer ni sur ce que dcidera le tribunal de premire instance de Craiova, ni sur lissue dun ventuel appel interjet par le requrant contre le jugement du tribunal en question. 289. Dans ces conditions, la Cour conclut que ce grief se rvle prmatur tant que les instances nationales demeurent saisies de la procdure dirige lencontre du requrant. 290. Partant, il ny a pas eu, ce stade, violation de larticle 6 3 c) de la Convention. 8. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA CONVENTION 291. Le requrant se plaint dune atteinte son droit au respect de sa vie prive et familiale et invoque, en substance, larticle 8 de la Convention, libell comme suit dans sa partie pertinente :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale (...).
54
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire (...) la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, (...).
292. Le requrant fait valoir que son maintien en dtention a eu des rpercussions ngatives sur la vie de sa famille et, en particulier, de ses enfants, dont un aurait t quitt par son pouse et lautre aurait chou lexamen dentre dans un institut denseignement suprieur. Il fait valoir, en outre, que les autorits pnitentiaires auraient refus son pouse de lui rendre visite, afin quelle ne puisse sapercevoir des blessures que ses codtenus lui avaient infliges avec le concours des gardiens, et que les gardiens de la prison lui auraient soustrait un colis. Il allgue, enfin, une ingrence des autorits dans sa correspondance ultrieure avec la Commission. 293. Le Gouvernement conteste ces allgations du requrant, en faisant valoir quil na apport aucune preuve cet gard. Sagissant en particulier des visites que lpouse du requrant naurait pu rendre en prison, le Gouvernement estime que ses allgations ne sont pas sincres, ainsi quil rsulte de la dclaration que lpouse du requrant a faite devant le Parquet (paragraphe 122 deuxime phrase cidessus) et des mentions consignes dans les registres pnitentiaire de la prison dOradea (paragraphe 141 ci-dessus). 294. La Cour note que lallgation du requrant selon laquelle son pouse aurait t empche de lui rendre visite en dtention est contredite par la dclaration que lpouse du requrant a faite devant le procureur le 8 septembre 1995, dont il ressort quelle a rendu visite son poux entre les 18 et 20 janvier 1995 (paragraphe 122 in fine ci-dessus). Sagissant du surplus des allgations formules par le requrant sur le terrain de larticle 8 de la Convention, la Cour note quaucun des lments du dossier ne permet de conclure que le maintien en dtention du requrant aurait eu des rpercussions dans la vie prive des membres de sa famille, que les colis lui auraient t soustraits en prison ou quil y aurait eu une quelconque ingrence des autorits roumaines dans sa correspondance avec la Commission. 295. Partant, la Cour conclut quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention. 9. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 296. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
55
297. Le requrant distingue deux catgories de prjudices : - un prjudice matriel de 100 000 dollars amricains (USD) ou 3 milliards de lei roumains (ROL), couvrant ; a) ses dplacements et ceux des tmoins aux nombreuses audiences fixes pour le jugement de son affaire, ainsi que pour payer les frais de jugements ; b) les frais relatifs aux dplacements des membres de sa famille la prison pour lui rendre visite et aux colis quils lui ont apports de telles occasions ; c) les dommages et intrts affrents la priode de sa dtention illgale ; et d) les frais encourus et quil va encourir pour traiter les maladies qui se sont aggraves pendant sa dtention, pour remdier aux dficiences auditives, visuelles et ltat de sa pyramide nasale et pour faire remplacer les dents quil a perdues en dtention ; - un prjudice moral de 100 000 USD ou 3 milliards de lei roumains ROL au titre des souffrances physiques et psychiques subies en dtention et de latteinte porte sa rputation par sa mise en dtention et par la procdure pnale que les autorits ont mise en scne son encontre. 298. Le requrant fait valoir que sa prsence lors de nombreuses enqutes, audiences, reconstitutions et le temps quil a mis pour concevoir, soutenir et dactylographier les requtes et les mmoires ont directement affect son travail davocat et quil na pas eu la possibilit de sengager dans des procs complexes ou multiples, car il ne matrisait pas le temps qui lui tait disponible. En outre, le requrant souligne quil na pas pu se faire engager comme avocat dans des grands cabinets de conseil juridique car sa rputation a t affecte du fait quil tait en procs avec lEtat roumain, ce qui aurait substantiellement fait baisser ses revenus. 299. Le requrant souligne, enfin, que les preuves quil a pu produire devant la Cour pour soutenir ses allgations et ses prtentions sont la mesure de ses modestes moyens financiers et du climat de corruption qui domine la justice en Roumanie. 300. Le Gouvernement prie la Cour de rejeter les prtentions du requrant au titre des dommages matriels car elles sont formules de manire ambigu, nont pas t justifies et, de lavis du Gouvernement, nont aucun lien de causalit avec les violations allgues de la Convention. Sagissant des prjudices moraux allgus, le Gouvernement prie la Cour de considrer que son arrt constitue une satisfaction quitable suffisante quant la mconnaissance de larticle 5 1 de la Convention, quil ne conteste pas. Le Gouvernement estime quaucun ddommagement ne saurait tre octroy pour le restant des griefs du requrant, dont il conteste le bienfond. 301. La Cour estime que le requrant a subi un tort moral et matriel indniable, auquel les constats de violation figurant dans le prsent arrt ne sauraient suffire remdier. Prenant en compte la gravit et le nombre des violations constates en lespce, et statuant en quit, comme le veut
56
larticle 41 de la Convention, elle lui alloue 40 000 EUR toutes causes de prjudices confondues. B. Frais et dpens 302. Le requrant demande 100 000 USD ou 3 milliards de lei roumains ROL pour les frais et dpens encourus dans la procdure devant la Commission et la Cour, savoir, les frais postaux, les frais de rdaction et mise en page de ses mmoires, les frais de photocopie et de traduction des documents, ainsi que pour le temps quil a effectivement consacr pour concevoir sa requte et les mmoires ultrieurs, qui slverait, daprs son estimation, une centaine de jours. 303. Le Gouvernement conteste le fait que le requrant aurait dpens la somme indique. 304. La Cour a apprci la demande la lumire des principes se dgageant de sa jurisprudence (arrts Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, 79, CEDH 1999-II, ztrk c. Turquie [GC], no 22479/93, 83, CEDH 1999-VI, et Witold Litwa c. Pologne, no 26629/95, 88, CEDH 2000-III). 305. Appliquant ces critres la prsente espce, et statuant en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, la Cour juge raisonnable dallouer lintress 6 000 EUR pour ses frais et dpens, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt. C. Intrts moratoires 306. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, lUNANIMIT,

1. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention du fait du traitement auquel le requrant a t soumis pendant sa dtention ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention du fait que les autorits nont pas men denqute suffisante et effective au sujet dudit traitement ; 3. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention en raison de larrestation du requrant en labsence de raisons plausibles de croire la ncessit de lempcher de senfuir aprs laccomplissement dune infraction ;
57
4. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention en raison du maintien du requrant en dtention aprs lchance de son mandat de dpt ; 5. Dit quil y a eu violation de larticle 5 3 de la Convention ; 6. Dit quil y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention ; 7. Dit quil y a eu violation de larticle 5 5 de la Convention ; 8. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ; 9. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 6 3 c) de la Convention ; 10. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention ; 11. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en lei roumains au taux applicable la date du rglement : i. 40 000 EUR (quarante mille euros) pour dommage matriel et moral ; ii. 6 000 EUR (six mille euros) pour frais et dpens, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 12. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis prononc en audience publique au Palais des Droits de lHomme, Strasbourg, le 3 juin 2003.
S. DOLL Greffire
J.-P. COSTA Prsident

Affaire Pantea C. Roumanie

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Pantea C. Roumanie

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CONSEIL DE LEUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

155. Les articles pertinents du C.P.P. sont libells comme suit :

2. Rglement dapplication du dcret no 446 du 25 mai 1996

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

PAR CES MOTIFS, LA COUR, lUNANIMIT,

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

J.-P. COSTA Prsident