AUTO CONSTITUCIONAL 021/2011-RCA Sucre, 31 de enero de 2011 Expediente: 2009-19679-40-AAC Accin:Amparo constitucional Distrito:Chuquisaca En revisin la Resolucin pronunciada dentro

de la accin de amparo constitucional interpuesta por Jess Marco Antonio Sandoval Castillo en representacin de Carlos Elvis Campos Quiroga contra Hugo Surez Calbimonte, Tefilo Tarquino Mjica, Wilfredo Patio Soria, Jorge Antonio Zamora Tardo, Elizabeth Maldonado Loayza, Daysi Careaga Alurralde y Eduardo Veramendi Moya, Ministros y Conjueces, respectivamente, del Tribunal del Juicio de Responsabilidades de la Corte Suprema. I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN I.1.Sntesis de los hechos que la motivan Por memorial presentado el 17 de abril de 2009, cursante de fs. 32 a 36 vta., el accionante, por su representado seala que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y su persona contra Ral Pablo Braez Galindo y ngel Montero Montecinos, Vocales de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, por los delitos de prevaricato y resoluciones contrarias a la Constitucin y las leyes, las autoridades demandadas, por Auto Supremo de 11 de septiembre de 2008, resolvieron la excepcin de prescripcin interpuesta por los procesados, con el argumento de que el delito de prevaricato en su consumacin es instantneo; es decir, que el bien jurdico ofendido cesa inmediatamente despus de consumada la conducta tpica y no se prolonga en el tiempo. Criterio jurdico con el que no coincide el accionante, pues, a su criterio en los procesos ejecutivos las sentencias ejecutoriadas, se extinguen por efecto de la prescripcin prevista en el Cdigo Civil; por tanto, mientras no opere su prescripcin, sus efectos continan vigentes y permanentes en el tiempo, precisando que dentro del proceso ejecutivo que su representado sigui en contra de Ren Walter Morales Guzmn y Ren Jorge Morales Larrea, las autoridades procesadas penalmente por el delito de prevaricato, emitieron Resolucin en grado de apelacin, la misma que estuvo permanente y vigente durante cinco aos, desde el 16 de marzo de 2002, hasta el 16 de marzo de 2007, fecha en la cual oper la prescripcin, entendimiento que concuerda con la jurisprudencia constitucional que al respecto seala: a) el legislador no ha previsto ninguna norma que establezca un plazo de caducidad para la ejecucin de la sentencia emitida en un proceso ejecutivo, un plazo que sea aplicable al Juez, de manera que el nico lmite a la ejecucin de una sentencia emitida en proceso ejecutivo, es la prescripcin extintiva prevista por el Cdigo Civil.., (sic), tenindose los efectos lesivos del Auto de Vista durante el periodo de los cinco aos, se mantiene inclumes y permanentes durante aquel tiempo, ya que cualquier intento de ejecucin del prevaricador Auto de Vista, devendra en la ejecucin de un monto de dinero.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados No precisa los derechos o las garantas supuestamente restringidas, suprimidas o amenazadas, sealando como normas infringidas los art. 7-a), 16, de la Abrogada Constitucin Poltica del Estado (sic) y el art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). I.3. Petitorio El accionante solicita se conceda la presente accin y se disponga la nulidad del Auto Supremo de 11 de septiembre de 2008, como el complementario de 18 del mismo mes y ao, imponiendo multas procesales, daos y perjuicios, adems de costas procesales. I.4. Resolucin del Tribunal de garantas La Sala Social, Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin 149/2009 de 18 de abril, cursante de fs. 38 a 39 vta., declaro improcedente in lmine la accin, con el fundamento de que el accionante no seal cul sera el derecho o la garanta constitucional que considera restringido, suprimido o amenazado, incumpliendo la previsin normativa del art. 97.IV de la Ley del Tribunal de Garantas (LTC). En conocimiento de la Resolucin, dentro del plazo de tres das establecido en el AC107/2006-RCA de 7 de abril, el accionante por su representado present la impugnacin respectiva mediante escrito cursante de fs. 42 a 43. II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN II.1.Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley del Tribunal Constitucional El art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao, establece que: Las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional una vez concluida la liquidacin de causas presentadas hasta el 6 de febrero de 2009, conforme se dispone en el artculo 4 pargrafo I de la Ley 003, entre tanto no sean electas y posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones de defensa de derechos fundamentales: accin de libertad, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular; presentados a partir del 7 de febrero del ao 2009, en estricta sujecin a la Constitucin Poltica del Estado vigente...; as tambin, el art. 4 de la Ley 040, modifica la Disposicin Abrogatoria nica de la Ley 027 de 6 de julio de 2010 -Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional-, con el siguiente texto: A partir de la posesin de las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional, quedan abrogadas la Ley 1836, Ley del Tribunal Constitucional de fecha 1 de abril de 1998, la Ley 2087 de fecha 26 de abril de 2000 y la Ley 1979 de fecha 24 de mayo de 1999; vale decir, que la referida norma mantiene la vigencia plena de la Ley del Tribunal Constitucional mientras no se posesione a las magistradas y magistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional; por consiguiente, corresponde al Tribunal Constitucional, al contar con plena facultad para conocer y resolver en grado de revisin las acciones tutelares

presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, resolverlas en sujecin estricta a la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional. II.2. Marco constitucional y doctrinal de la improcedencia de la accin de amparo constitucional por falta de inmediatez en su interposicin La accin de amparo constitucional establecida en el art. 128 de la CPE, como un mecanismo de defensa contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley; constituye un medio de tutela de carcter extraordinario, que est regido por los principios de subsidiariedad e inmediatez. El principio de inmediatez, entendido como el requisito de solicitar la tutela en forma pronta, oportuna y sin dilaciones innecesarias, implica que, una vez que se opere la vulneracin del derecho y se agoten las vas legales ordinarias se debe acudir inmediatamente a la justicia constitucional en busca de la tutela; as lo establece el art. 129.II de la CPE, al sealar que: La Accin de Amparo Constitucional podr interponerse en el plazo mximo de seis meses, computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial; as la doctrina constitucional con referencia al principio de inmediatez en la interposicin de esta accin tutelar, seal que el mismo se justifica porque la jurisdiccin constitucional no puede estar de manera indefinida a merced de la voluntad desidiosa del supuesto agraviado, por cuanto el ciudadano o afectado en sus derechos, por su propio inters debe ser diligente, acudiendo sin ningn tipo de espera, en busca de la proteccin a los mismos. De tal manera que una actuacin desidiosa o negligente en causa propia, definitivamente conlleva una consecuencia jurdica, que es la extemporaneidad. Asimismo, la SC 1039/2010-R de 23 de agosto, indic que la accin de amparo: es un mecanismo sencillo, rpido y efectivo para la proteccin de Derechos Fundamentales no tutelados por otros recursos especficos, en ese contexto, esencialmente la rapidez como caracterstica del principio de inmediatez se encuentra circunscrita al plazo de seis meses para su interposicin, criterio plasmado en el art. 129.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). II.2.1.La extemporaneidad como casual de improcedencia de la accin de amparo constitucional De manera especfica, en lo atinente al principio de inmediatez como causal de improcedencia de la accin de amparo constitucional, la jurisprudencia constitucional de orden procesal, ha establecido a travs del AC 0107/2006-RCA de 7 de abril, que: El anlisis formal previo a la admisin del recurso de amparo constitucional, no debe ser aislado, sino integral; es decir, que no slo se debe tener en cuenta las normas previstas en la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional; sino tambin, el desarrollo de la doctrina o jurisprudencia constitucional, y en el caso de la declaratoria de improcedencia in limine, debe aplicarse las causales previstas en el art. 96 de la LTC, y las sub-reglas de improcedencia establecidas a travs de la jurisprudencia constitucional; como ser la interposicin del recurso de amparo constitucional fuera del plazo de los seis meses (AC 0053/2005-RCA, de 26 de

octubre); cuando se impugne otra Resolucin de amparo constitucional, dictada por el Tribunal de garantas o el Tribunal Constitucional; (SC 0834/2004-R, de 1 de junio, y AC 100/2006-RCA, de 31 de marzo); cuando a travs de este recurso -en base al art. 31 de la CPE- se pretenda la nulidad de resoluciones o actos por falta, prdida o usurpacin de competencias (SC 0542/2005-R, de 18 de mayo, y 0585/2005-R, de 31 de mayo); o cuando se pretenda la tutela del derecho a la libertad fsica (SC 0290/2005-R, de 4 de abril), en stos dos ltimos casos, por existir otro recurso especfico; ante stas circunstancias, corresponde la improcedencia in limine de la demanda (las negrillas y el sub rayado nos corresponden); en sntesis, la interposicin de la accin de amparo constitucional fuera del plazo de los seis meses previsto en el art. 129.II de la CPE, da lugar a la declaratoria de improcedencia de la accin. II.2.2. Cmputo del plazo de los seis meses cuando se impugna una resolucin judicial o administrativa Al respecto, la SC 0521/2010-R de 5 de julio, ha establecido que: 1. El cmputo del plazo de los seis meses para la interposicin de la accin de amparo, es desde la notificacin con la resolucin o auto de vista que agota la va, dado que ha sido el ltimo actuado idneo. Sin considerar los recursos, incidentes u otros medios no previstos por ley, o presentados extemporneamente, an en los casos de equivocacin o error en su presentacin, los cuales se consideran inidneos. 2. Si es que se hubiese solicitado enmienda, aclaracin o complementacin de la resolucin principal o auto de vista, que se constituye en el medio idneo y que agota la va, y no hubiesen sido consideradas, por extemporaneidad o el motivo que fuere; al no tener trascendencia ni efecto en la resolucin principal, el plazo de los seis meses corre desde la notificacin con la resolucin principal o auto de vista, sin considerar la solicitud de aclaracin, complementacin o enmienda; y, 3.En los casos en que la solicitud hubiese sido considerada dando lugar a la enmienda, aclaracin o complementacin, la misma pasa a formar parte del contenido de la resolucin principal, conformando un todo; en consecuencia, por los efectos o trascendencia, slo en estos casos, el plazo de los seis meses corre desde la notificacin con la resolucin que da lugar a la complementacin, enmienda o aclaracin; asimismo, corresponde precisar que el entendimiento desarrollado precedentemente es aplicado en forma retroactiva de acuerdo a lo sealado en la SC 1426/2005-R de 8 de noviembre, que al respecto dej establecido que: las sentencias pronunciadas por el Tribunal Constitucional, al constituirse en un medio por el cual la Ley Fundamental desplaza su eficacia general, no estn regidas por el art. 33 de la CPE, que establece el principio de irretroactividad de las leyes, sino que tienen validez plena en el tiempo; lo que significa que los razonamientos de las resoluciones constitucionales pueden ser aplicados en los procesos que estn en curso, es decir, en aquellos que no tienen calidad de cosa juzgada, sin importar que los hechos a los que ha de aplicarse el entendimiento jurisprudencial hubieren acaecido con anterioridad al pronunciamiento del Tribunal Constitucional' (las negrillas y el subrayado nos pertenecen). II.3. Anlisis de procedencia del caso enviado en revisin De los antecedentes se evidencia que dentro del proceso penal seguido a instancia del Ministerio Pblico y Csar Francisco Villarroel Guevara en representacin de Carlos Elvis Campos Quiroga contra Ral Pablo Braez y ngel Montero Montecinos, Vocales de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, por los presuntos

delitos de prevaricato y resoluciones contrarias a la constitucin y las leyes, las autoridades judiciales imputadas penalmente interpusieron excepcin de prescripcin de la accin penal, habiendo sido declarada probada la misma por Resolucin de 11 de septiembre de 2008 (fs. 8 a 22); y notificada en el da a los representantes del accionante en su condicin de acusador particular, y si bien es cierto que solicit explicacin, complementacin y enmienda, adems, recurso de reposicin, la misma fue resuelta mediante Auto Supremo de 18 de septiembre de 2008, cuyo segundo punto declara: NO HA LUGAR al pedido de complementacin, ni al recurso de reposicin formulados por el acusador particular (sic) (fs. 27). Por lo expuesto, y siguiendo el razonamiento jurisprudencial desarrollado en los puntos precedentes, el inicio del cmputo del plazo de los seis meses es desde la notificacin con el Auto Supremo acusado de ilegal, y cuya nulidad pide, que fue en la misma fecha de su emisin, el 11 de septiembre de 2008 (fs. 23), siendo la fecha de vencimiento el 11 de marzo de 2009; empero, la presente accin de amparo constitucional fue interpuesta el 17 de abril de 2009; vale decir, en forma extempornea, despus de ms de un mes del plazo ahora fijado constitucionalmente; por lo tanto corresponde declarar la improcedencia de la accin tutelar. De acuerdo a lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantas, al haber declarado la improcedencia in lmine de la accin, aunque con otros argumentos, obr correctamente. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confiere el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao, en revisin, resuelve: APROBAR, con los argumentos expuestos, la Resolucin 149/2009 de 18 de abril, cursante de fs. 38 a 39 vta., pronunciada por la Sala Social, Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantas. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional. COMISIN DE ADMISIN A convocatoria del Responsable de la Comisin de Admisin, ante el desacuerdo del Magistrado, Dr. Abigael Burgoa Ordez, se convoc a la Magistrada, Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos, para que integre la Comisin de Admisin en el presente caso. Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce PRESIDENTE Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur MAGISTRADO Fdo. Dr. Ligia Mnica Velsquez Castaos

MAGISTRADA